La Révolution française : le fruit d'un complot ?, avec Edmond Dziembowski
HTML-код
- Опубликовано: 11 окт 2024
- Brutale, soudaine, inouïe. Comment expliquer le caractère exceptionnel de la Révolution française ? Quelles sont les causes de l'effondrement d’un régime qui semblait destiné à toujours durer ? « Ce prodigieux et incalculable bouleversement a sans doute été destiné à punir de grands crimes », disait alors l’historien français du XVIIIe siècle Jacob-Nicolas Moreau. Dès 1789, on cherche des responsables. Des grilles de lecture complotistes tentent d'expliquer la Révolution française : des thèses les plus farfelues aux hypothèses les plus argumentées. La Révolution serait le fruit d'actions occultes et préméditées, le fait d'une "main cachée" qui aurait planifié et déterminé le cours des événements et le destin des hommes de 1789. Philosophes, francs-maçons, Anglais, ministres de Louis XVI, clercs corrompus... Qui sont les coupables désignés par les thèses complotistes ? Tout est-il faux ? Qui accordait du crédit à ces thèses ? Que nous disent-elles des contemporains de la Révolution française ? De la société post-révolutionnaire ?
L'invité : L'historien Edmond Dziembowski est spécialiste de l'histoire politique et culturelle, et a soutenu sa thèse de doctorat sur Les Français face à la puissance anglaise, 1750-1770. Il vient de publier La main cachée. Une autre histoire de la Révolution française (Perrin, 2023, 368 pages, 24.00 €)
À lire aussi :"Les Illuminati : des Lumières aux théories du complot" : bit.ly/45zSxNY"Vers la Révolution : comment la France a basculé" : bit.ly/3Mw3lUO"Le secret nauséabond des « Protocoles des sages de Sion »" : bit.ly/428UqOX
Pour nous soutenir et recevoir un cadeau : don.storiavoce.com/
Inscrivez-vous à notre NL gratuite : bit.ly/46m1R8n
Point 1 :
La 1ere question à poser aurait dû être : êtes vous ou avez vous été franc maçon ?
Point 2 :
Dans les 5 premières mn, il se vante de ne pas se fonder sur les faits (...). Dans les 10 dernières mn, , ils s'accordent tous les deux pour dire que les thèses "complotistes" ne valent rien car elles ne s'appuient pas sur des faits !
Point 3 :
Aucun argument, que de l'anatheme et de l'autosatisfaction
QUESTION :
Comment nos grandes Écoles peuvent elles fabriquer d'aussi petits esprits ?
C’est le fruit naturel des lumièèères
Entièrement d'accord avec vous, au bout de 5minutes on comprends qu'il nous mène en bateau !
Il n’y a pire aveugle que celui qui refuse de voir…
@Jon Guy pas besoin de croire en un complot pour être contre-révolutionnaire
Vous vous rendez compte du côté risible de votre intervention ?
Sans doute pas...
Bravo pour cette vidéo ou comment contester à tout prix l'évidence!
aujourd'hui plus personne un tant soit peu honnête n'ose nier le rôle de la Franc-maçonnerie dans le déroulement de la Révolution
moi
je ne suis pas contre mais avez vous des preuves historiques ?
@@pierrelasperge1074des preuves formelles, NON. Car évidemment ils ont pris soin de les supprimer, Ils sont à l’origine des livres d’Histoire. Par contre, il existe, comme on dit en justice, UN FAISCEAU D’INDICES CONCORDANTS. Ceci suffit à la justice pour inculper quelqu’un. Je pense donc que c’est assez pour incriminer les Francs Maçons.
et le role de l'Angleterre via son ministre Pitt qui voulait nous faire payer l'aide aux Etats unis et nous empêcher de monter en puissance via notre marine
Mais d'où sortez vous cette connerie Hieronymus ?
C'est évident pour vous mais pas pour la communauté des historiens.
Notre monarchie a commencé à avoir des gros problèmes chez nous, lors de la fronde, à la succession au trône de Louis XIII. Déjà en Europe à cette époque, la monarchie britannique devenait parlementaire, ils coupèrent à leur roi Charles Ier, la tête avant nous, et la Hollande avait déjà un parlement et une économie de type libérale, ce pourquoi Louis XIV les rectifia en 1672 au siège de Maastricht. La guerre d'indépendance étasunienne de 1776, la Guerre de Sept Ans et la Guerre de la Conquête, ont clairement sonné le glas pour nous. Il faut ajouter l'imprimerie créée en 1453, qui a permis la diffusion des idées nouvelles comme le protestantisme de Martin Luther en 1519, la découverte du nouveau monde, les découvertes scientifiques, fallait être britannique pour passer à travers tout cela.
Et Louis XVI arrive mal dans l'ordre hiérarchique et hérite d'une situation insoutenable de par la faute de son grand père, Louis XV qui fut un empaffé de haut niveau, mais avec un long règne, ce qui favorisa la descente aux enfers qui a commencé avec le fin du règne de louis XIV. Louis XIV est grand, parce qu'il a eu une famille et un entourage compétent. Il savait choisir ses collaborateurs, pas louis XVI qui vivait sous influence, et encore moins louis XV dont les maitresses faisaient la politique du pays. Louis XVI a bien tenté de faire des réformes, afin de sauver les meubles, mais ca a été insuffisant, le mal a été déjà fait. Sachant que la noblesse en a elle-même savonner la planche à Louis XVI. Et donc, la révolution de 1789 ne pouvait qu'arriver. N'en déplaise aux adeptes de la propagande monarchiste.
@Gweltas
Jolie liste..!
Imprimerie, nouveau monde, Pomparoi pardon Pompadur…
Pour faire des crêpes aussi il y a une liste d’ingrédients.., mais sans cuisson..: pas de crêpes..!
@@charlesbats3842 : Et sans ingrédients, pas de recettes, donc pas de cuisson. Et sans crise étatique et sans ras-le-bol de la population, pas de révolution. CQFD. Et en 1789, c'est exactement ce qu'il s'est passé, tout comme dans l'Empire Russe de 1905 et 1917. Le complot ne s'étant réellement mis en place qu'après (En 1792 en gros), même si préparé à l'avance depuis des années.
Vladimir Lénine l'a d'ailleurs très bien expliqué : "Pour qu'il y ai une révolution, il faut deux facteurs : Qu'on ne puisse plus vivre comme avant, et également qu'on ne puisse plus gouverner comme avant."
Comme quoi, même les plus gros salopards peuvent avoir des phrases justes.
@Gweltas
« Sans ingrédients pas de recette »..?
Je dirais plutôt pas de recette sans ingrédients.., et les mêmes ingrédients peuvent aboutir à différentes recettes !
Il n’y a pas besoin d’une recette pour que les œufs, le lait et la farine existent.., et c’est bien une « main » externe qui fait la recette…
Et Oulianov n’aurait jamais pu faire de révolution sans un troisième facteur qui est un train avec 200 potes et des caisses remplies d’or…
Comme quoi les plus gros salopards le sont aussi avec ceux qui les ont aidés et la vérité…
@@charlesbats3842 : Sauf que le lait, les œufs et la farine n'apparaissent pas par magie, il faut les acheter. Et donc, sans eux, pas de recette de crêpe possible. On en revient donc au même.
Pour la France, j'aimerais rappeler qu'avant le 14 Juillet 1789, il y a eu l'affaire des cahiers de doléances. On avait demander à la France entière d'envoyer des cahiers de doléances. Parmi les cahiers les plus virulents, les plus révolutionnaires, les plus radicaux, il y avait ceux envoyés par la paysannerie vendéenne. Que la droite monarchiste ne rappelle jamais, comme par hasard 🙃... !
En Février 1917, les habitants de l'Empire Russe voulaient la peau de Nikolaï II, sachant qu'il y avait déjà une révolution en 1905, qui a été écrasée dans le sang. D'ailleurs, au lendemain de la Révolution de Février, le gouvernement provisoire envoi à Nikolaï II une délégation le 2 Mars 1917, pour le faire abdiquer au profit de soit son fils (Tsarevitch Alexeï), soit son frère (Mikhaïl Romanov), histoire d'avoir un grand monarque constitutionnelle qui ne soit pas trop détesté par le peuple. Nikolaï II accepta de bon cœur, au profit de son frère, et la délégation revient alors toute content annoncer l'avènement du nouveau tsar, sauf qu'elle a manqué de se faire salement buter. *C'est simple, en 1917, les peuples de l'Empire Russe, y compris les russes, peut importe leur statut social, ne voulaient plus de tsar.* Le gouvernement provisoire n'a alors pas le choix, le 3 Mars 1917, Mikhaïl Romanov abdique à son tour dans un cahier d'écolier signé sur un pupitre pour enfant. Un pur Romanov...
D'ailleurs, il faut se rappeler qu'au lendemain de la Révolution de Février, le pouvoir russe a été divisé en deux : Le pouvoir gouvernemental officiel et le pouvoir des soviets. Et au cours de l'année 1917, le Parti Bolchevique était de plus en plus majoritaire dans les soviets. Et le gouvernement provisoire était de plus en plus contesté au sein de la population, par sa mollesse et sa rigidité. Ce qui n'a clairement pas joué en leur faveur.
Outre l'argent des proches de Léon Trotsky à Wall Street et de l'Empereur Whilelm II d'Allemagne (Guillaume II), Lénine a eu aussi un quatrième atout majeur pour son coup d'état d'Octobre 1917, qu'il ne faut jamais négliger : La nuit a été particulièrement tranquille. En effet, pendant les combats, à 100 mètres des lieux les plus "chauds" de la révolte, les restaurants, les cabarets et les théâtres étaient ouverts. Les insurgés, quelques milliers tout au plus, comptaient utiliser les canons de la Forteresse Pierre-et-Paul pour tirer sur le Palais d'Hiver situé pas loin, et où se terraient les ministres. En effet, Aleksandr Kerenski (Ministre-président du gouvernement provisoire de Russie) étant parti chercher ses troupes, il ne restait plus que ses ministres. Sauf que les canons datant du XVIIIe siècle, sont de véritables antiquités incapable de tirer. Ils vont donc chercher de vrais canons, les installent et se rendent compte qu'ils ont oublier les obus. Pendant ce temps là, les parlementaires de la Duma, se sont jurés de faire rempart de leur corps pour défendre leur gouvernement face aux vils bolcheviques. Sauf qu'à la première patrouille qu'ils croisent et qui menacent de leur mettre une branlée, ils retournent la queue entre les jambes auprès du parlement pour chercher une solution "plus digne". Et au Palais d'Hiver, symbole du gouvernement, les ministres ont trouvé près de 3000 hommes et femmes pour le défendre, ce qui promet d'être épique. Mais c'était sans compter sur l'attente. Donc les "glorieux défenseurs" s'emmerdent. Ils vont donc piller les caves tsaristes et se bourrer la gueule avec les meilleurs champagnes qu'il soit. Soit dit en passant, après Octobre 1917, la beuverie va se généraliser dans la capitale et se poursuivre plusieurs mois durant, obligeant les bolcheviques à inonder les caves par les pompiers qui eux-même se bourreront sévère.
Du coup, nos "glorieux défenseurs" après cette beuverie ont la dalle, donc la grande majorité s'est barré. Deux coups de canons plus tard par les bolcheviques dont un à blanc, et l'autre qui explose les plats de bande du jardin, le coup d'état à réussi. Et c'est ainsi que Lénine et ses partisans, à force de promesses, d'erreurs de leurs ennemis et de coups de bol monstrueux ont réussi à sortir victorieux.
Comme quoi, la crise étatique et le mécontentement de la population aide bien à la réussite d'une révolution 😉😌. L'argent et le soutient étranger c'est bien, mais ce n'est pas suffisant. D'ailleurs, il n'a pas fallut les attendre pour que les français de 1789 et les russes de 1905 et 1917 se révoltent et en ai plein le cul de leurs gouvernements respectifs.
La révolution était inévitable, en effet. Mais cette révolution-là...?
C'est franchement confus 😕
Impressionnant de voir un "historien" contester un fait que même la Franc-maçonnerie revendique...
Nos journalistes persuadés que les Russes sont à l'origine des victoires de Trump et du Brexit... Beau sujet d'etude pour les historiens du futur.
Décevant .
Quand on voit le temps qu'il a fallu en France pour admettre le projet de génocide vendéen (qui est pourtant factuel même s'il n'a pas été réalisé complètement )on se dit qu'il y a encore beaucoup de travail sur la planche .
Parler de complotisme sans arrêt pour sous-entendre que les complots n'existent pas est ridicule . Evidemment que des sociétés plus ou moins secrètes souhaitaient abattre totalement l'église catholique . Ils ne s'en cachaient pas d'ailleurs.
Qu'une société admette au plus haut niveau de ses représentants que des sociétés secrètes puissent exister est tout de même problématique quand on se réclame de la démocratie .
Souvenons nous des paroles de JF Kennedy sur les sociétés secrètes aux EU ( qui existent toujours !) quelques semaines avant son assassinat ! Même si on ne peut pas dire évidemment que c'est la cause de son assassinat .
Le problème en France et en occident en particulier qui se considère assez facilement comme l'exemple à suivre , l'Histoire est totalement encadrée par des lois politiques TOTALEMENT incompréhensibles qui montrent bien qu'il y a des sujets autorisés et d'autres totalement interdits . On est étonné que les historiens professionnels ne s'y opposent pas radicalement . L'Histoire avec ces lois iniques n'est que propagande et on peut le voir aujourd'hui en Ukraine , quand on soutient un pays dont une partie des élites (minoritaire sans doute) soutient ouvertement des néonazis totalement condamnés il y a seulement moins de 2 ans . Dystopie en cours ...
Pour en revenir à la révolution française , un haut dignitaire chinois à qui on posait la question de savoir "quelle était , selon lui l'importance de cette révolution ? " avait répondu , après un long silence : "c'est encore un peu tôt pour le dire ..."
Sans doute !
La Guerre de Vendée n'a pas été un génocide. Un génocide consistant à exterminer la totalité de sa population, ce dont il n'a jamais été question. C'était donc une guerre de répression, servant à punir sa population. Au passage, une répression peut faire un nombre de morts impressionnant. La dékoulakisation en URSS par exemple, fera 10 millions de morts en même pas 20 ans.
Pour le reste, je suis en grande partie d'accord.
@bo papn
Je dois avouer que vous m’apprenez l’admission par l’Histoire du génocide vendéen..!?
Je pensais plutôt qu’elle était TOTALITAIREMENT encadrée et donc incompréhensible…
De Robespierre en passant par Vincent Peillon et maintenant Pap Ndiaye il est pourtant lisible que le catholicisme est un ennemi pour nos dirigeants…
Mais faire une thèse sur certains sujets peut mettre prématurément un terme à une carrière…
Quant à l’importance de cette révolution, pour répondre à vôtre dignitaire « J’espère qu’il n’est pas trop tard pour répondre… »
@Gweltas
« Un génocide consiste à exterminer la totalité de la population »
Il n’y a donc jamais eu de génocide puisque il y a toujours des survivants !
N’en déplaise aux adeptes de l’idiocratie !
@@laurentdolleans-cc4rh : Je parle *de la volonté,* pas du résultat. Hors, il n'y a jamais eu *de volonté* de génocide des vendéens, mais de les punir suite à leur refus de la conscription de masse et de la politique anticléricale de la Première République (Ce qui est déjà pas mal).
N'en déplaise aux adeptes de la récupération, de la propagande et de la bêtise.
Il n'y a absolument pas de consensus académique pour dire qu'il y a eu un génocide vendéen, à ma connaissance c'est même le contraire...
Il y a bien des acteurs coalisés avec des intérêts, des ambitions et une conscience de pouvoir profiter / influencer le cours des choses. Les mouchards allemands et l'argent de la banque anglaise à la fin de l'acien régime n'est pas une anecdote, ni l'essentiel de révolution. Ce sont des facteurs parmi une multitude. Hors on a 10 000 ouvrages sur les états généraux, et seulement à ma connaissance deux sur les espions anglais : celui d'Olivier Balnc (les hommes de Londres pendant la Terreur) , et le second fruit d'une thèse récente. L'anticomplotisme est un paradigme puérile et anti-historique. Il y a des complots, toujours et tout le temps. La réunion d'un conseil d'administration ou la réunion d'un État major sont des complots. Il ne s'agit pas de sortir les thèse fantasques et leur coller une etiquette commode. Mais de distinguer les complots décisifs des autres, sans oublier d'éliminer les thèses fantasques, pour les decisifs de peser leur poids dans une conjoncture événementiel. Bref de faire de l'histoire. Voir des historiens utiliser des outils conceptuels de la presse polémique est étonnant. La revolution russe n'est pas le produit spontané d'une crise de régime. Des acteurs conscients de l'opportunité ont tenté de s'imposer... C'est dans le sens ordinaire, un complot opportun qui après une guerre civile, a réussi. Conclusion provisoire, l'anticomplotisme est l'envers du complotisme, une simplification dogmatique.
vous avez parfaitement résumé
Vous confondez complot et luttes d'influence et/ou instrumentalisation d'une situation. Ce qui est la base de tout fonctionnement politique.
Juste ça 🙄🙄🙄
Confusion volontaire ou ignorance de ce qu'est l'histoire et l'Homme, il n'y a que vous qui le sachiez.
Necker, Genevois! Rousseau, Genevois. Voltaire ayant vécu à Genève! C'est encore heureux que la France n'ait pas déclaré la Guerre à Genève, comme berceau de la Révolution!
Pas d'accord.
Il ne faut pas nier la dépendance aux sources en histoire, et le poids des scrutures sociales et anthropologiques qui évoluent lentement
Pour la Terreur, qui a tant indigné les historiens réactionnaires et libéraux dont Furet, il ne faut pas oublier que les Contre-Révolutionnaires ont détruit leurs archives. Ainsi la violence contre-révolutionnaire a été sous-estimée et on a surestimé la violence des Conventionnels dont les archives sont biens connues. La violence de ces derniers s'explique tout simplement parce qu'ils risquaient leur vie dans un combat à mort avec les Blancs : les petites manoeuvres des uns ou des autres ne n'étaient que secondaires.
Pour la Révolution russe on voit déjà une collectivisation de la société avant la révolution : système du mir, famille paysanne communautaire égalitaire-autoritaire regroupant un chef de famille et ses fils mariés. Le communisme russe n'était que la transposition politique d'un système social indépendamment d'un Lénine puis d'un Staline. Cette révolution communiste était inimaginable en France, pays de famille nucléaire libérale-égalitaire.
CQFD
L'explication 'simpliste' et 'rassurante' par excellence, c'est de prétendre que les complots n'existent pas en fermant obstinément les yeux sur les preuves surabondantes du contraire...
Il n'y a pas de pire sourd que celui qui ne veut rien entendre ni de pire sot que celui qui ne veut rien comprendre.
L'Abbé Barruel l'a écrit peu après, avec nombreux témoignages des acteurs et témoins des faits.
Plus récemment Henri Guillemin l'a très bien expliqué aussi.
Sans parler des crimes Jésuites et autres "sociétés secrètes" ..
C'est toute l'histoire du malheur des peuples
Des contractions évidentes sans contradicteur, spécimen exceptionnel....et désabonnement de la chaîne
Excellent, une approche en biais mais pas biaisé pour comprendre comment à défaut d'un doute scientifique, cartésien né le soupçon, une recherche de la confirmation de ses croyances les plus subjectives.
Ah bon ? Y avait pas des petits complots entre les amis du club des Jacobins ? ... y avait pas un petit complot lors du départ de Louis XVI vers l ' Est ? Y avait il pas des complots pour les fournitures militaires ? Et avec les banquiers ... et avec les uns ... et avec les autres ... bref c'était un bain de complots cette époque, qui perdure jusque maintenant ...
Oui bon , ça s'appelle la politique tout ça ...
@@fredericbroyer823 ..... euh .... oui !
pendant 230 ans , ils ont essayé de nous faire croire que la révolution était l'œuvre spontanée des pauvres . Comme plus personne n'y croit , ils viennent d'inventer une crise financière . La révolution fut l'œuvre de l'Angleterre , aidée par la famille d'Orléans .
Il faut écouter Pierre Hillard, qui nous explique que lors d'une réunion maçonnique en Allemagne 1 ou 2 ans avant 1789, un des hauts initié avait dit lors de cette réunion qu'une révolution était en préparation en France (dixit Pierre Hillard).
oui le but etait une révolution maçonnique européenne et non une revolution du peuple car le peuple à toujours etait poiur le roi
@@jawed6372 1789 le TOP départ du projet de Nouvel Ordre Mondial
@@audeladureel3104 : « _Si oune coup di zispisses di grousses kounasses di joudio-massonik, wallah ! La vi d'mô mère, si tous di vouleurs, wesh !_ »
Oui c'est ca et la marmotte elle met le chocolat dans le papier d'alu 😏.
La Révolution Française était inévitable, franc-maçonnerie ou pas.
14:08 "cette réécriture de l'histoire dès les premiers instants de l'épisode révolutionnaire"
Cette phrase est magique.
Les polonais, ces golems
Les Polonais savent de quoi ils parlent car le frankisme est né sur leur territoire et a colonisé le monde. Les Golems sont les ignares... On en voit les effets actuellement en Rance....
Psartek, comme d'hab. Besac!!!!!
Passionnant.
Non.
Oui.
« Croire la version officielle de l’Histoire, c’est croire des criminels sur parole » Simone Weil 🌷
1975 loi Simone vieil ; légalisation de l'avortement. résultat : de 1975 à aujourd'hui c'est 10 millions de bébés français assassinés !!! change de références mec !
Vision dogmatique. L'introduction est catastrophique.
Dommage.
Top
La présentation est alléchante mais finalement pas trop de réponses claires !... Un peu frustrée !! Il dit au début que l'histoire est truffée de complots pourtant ! Et aujourd'hui notamment depuis le 16 mars 2020 c'est gros comme une verrue sur le visage !
Ca ne sert à rien de perdre son temps à démonter les théories du complot puisque le complotisme c'est une vision du monde, qui consiste à croire que des pouvoirs cachés mènent le monde. Derrière l'évènement il y a du caché. Il n'y a rien à répondre à ça c'est une croyance quasi religieuse
Je suis partagé. Autant les commentaires qui apparaissent sous cette vidéo vous donnent raison, autant je trouve qu'il est toujours intéressant d'apporter à ces discours une une contradiction issue d'un travail historiographique.
@@romainjo2034 Pour le complotiste, apporter les preuves que le complot n'existe pas c'est faire partie du complot et maquiller la scène de crime
@@rirififiloulou3879 Et pour un complotiste l'absence de preuve d'un complot n'est pas une preuve.
@@romainjo2034 Mais ce travail historiographique existe il ?
Bien entendu un complotiste vous dira que si ce travail n'existe pas c'est que le complot cherche à se cacher par tous les moyens y compris à empêcher le travail d'historien pro complot.
C'est pareil pour les américains sur la lune , la Terre plate, ...
@@rirififiloulou3879 Pour moi la réponse n'a pas forcément pour but de convaincre les complotistes. Je pense plus à ceux qui découvrent un sujet et qui pourrait tomber dans des pièges comme ça nous est surement tous arrivé au moins une fois
La révolution française fut une nécessité historique du capitalisme pour gagner en modernité.
Idem pour la révolution russe de 1917…
Oui , les révolutions sont financées par quelqu'un . Qui a financé notre révolution ? La réponse est interdite , mais la question elle-même est interdite aussi . idem pour la révolution russe ou pour le nazisme : qui donc les a financés ? Si Storia voce posait simplement la question , il serait très vite censuré par RUclips . La question ne sera donc pas posée .
@@SantiagoDAVILA-s8c : La Révolution Française a été soutenue par l'Angleterre (Protestante), qui voulait détruire l'église catholique et se venger de la victoire de la Révolution Américaine, soutenue par le Royaume de France. D'ailleurs, beaucoup de révolutionnaires étaient de fervents promoteurs du capitalisme anglo-saxon. La bourgeoisie, la franc-maçonnerie et les révolutionnaires radicaux (Qui feront notamment les massacres en Vendée et en Bretagne) étaient eux aussi soutenus par la couronne britannique. D'ailleurs, la Première République n'a été votée que par 2,3% de la population. Si le peuple s'est révolté en 1789, c'était pour une réforme de la monarchie (Que Louis XVI a bien essayé de faire, si il n'y avait pas autant de gens pour lui savonner la planche), mais pas pour sa destruction, et surtout pas pour la décatholicisation de la France.
@@KB-dp6di : Ah oui, encore et toujours "li ispisses di kounasses di vouleurs di jouifs, wallah", hein 😏 ? Je sais bien qu'il y a le sionisme et Israël mais quand même. Il faut arrêter de voir des juifs partout et dans tous les contextes.
Les lobbys protestants étaient très influents au XVIIIe siècle. Il y avait même un Parti Espagnol qui infiltrait les églises françaises. Et aucun de ces mecs n'étaient des kabbaliste ou je ne sais quoi.
Les Rothschild ne seront réellement influents et puissants qu'à partir du XIXe siècle.
Et d'ailleurs, il y a certes un lobby sioniste, mais tu crois que les musulmans n'ont pas de lobbys peut-être ? Avec notamment l'Arabie Saoudite qui finance la construction de mosquées en Europe et le salafisme en Bosnie-Herzégovine. Ou même le Qatar qui a été pas mal influent dans la politique française, en particulier sous Nicolas Sarkozy (Un émir du Qatar a même avoué avoir payé le divorce de ce nain magyar).
Il ne dit pas qu’il n’y a pas de complots
Merci aux Francs-maçons.
C'est vrai que la franc maçonnerie est la seule et unique cause de cette révolution, et que la monarchie française n'a pas du tout connue de crise étatique 🙄.
Ouvrages inutile !
Environ un millier de loges en France en 1789, moins de 80 qui reprennent leurs travaux au début du Consulat. Il est où, le "complot maçonnique" ? Les loges d'Ancien Régime comportaient une grande proportion d'aristocrates, elles n'étaient pas des sociétés philosophiques et la fraternité maçonnique a volé en éclats au moment de la Révolution.