Danke für diese außerordentliche Arbeit. Habe selbst noch einige analoge Objektive von denen ich einige zum Testen zur Verfügung stellen könnte. Nochmals Danke.
ich hab mich selbst überzeugt und diese seite angeschaut und eigendlich ist es fast erschreckend wieviele objektive es gibt die ganz klassische objektivfehler haben
Hallo, Danke für die informative Testung, Wenn man die Seite lädt, steht allerdings da, dass die farbliche Bezeichnung nichtmehr aktiv ist, könnte man ev. eine .jpg Datei hochladen als "Screenshot" quasi? Damit man die farbliche Kennzeichnung weiterhin betrachten kann.. Danke!!
Hallo, vielen Dank für den Test. Eine Frage habe ich zu dem Leica Objektiv, der beim runter scrollen der grünen Liste erschien, ebenso aber bei der roten Liste. Eine weitere Frage wäre, wie es weitergeht. Wird der Test weitergeführt und womöglich zu einer Institution für alte Objektive ausgebaut? Für den Fall biete ich Ihnen meine ehrenamtliche, regelmäßige Mitarbeit an. Herzliche Grüße
Hallo, da ich auch schon mal meine Objektive mit verschiedenen Einstellungen getestet habe, weis ich was das für eine Arbeit ist. "Daumen hoch" Sehr guter Beitrag !!! War auf das Ergebnis schon gespannt. Jörg
Ihre ganze Playlist zu den alten Objektiven und die ganze Testreihe an sich finde ich toll und sehr lobenswert weil es sicherlich ein großer Aufwand war und es sie viel Mühe und Zeit gekostet hat. Dafür sage ich, Hut ab und danke schön. Schade dass die farbliche Markierungen mittlerweile deaktiviert sind, das hätte mir als Neuling in diesem Fall sehr die Auswahl einen guten alten Objektivs erleichtert. So muss man sich durch die ganzen Testfotos wühlen und irgendwann qualmt einem der Kopf und die Augen sehen nur noch Testmuster ;-)) Schade dass andere User durch grobe Fahrlässigkeit einem die bequemere Auswahl zunichte gemacht haben.
Hallo Herr Schestag. Ich arbeite mich hier durch sehr viele Themen durch und bin, durch Sie, auf die Idee gekommen, mein Fujiobjektiv 1,8 55mm an der Digitalkamera zu testen. Nun, ich bin an ein Problem gestossen, dass ich nicht ohne Ratschlag lösen kann. Das Fujiobjektiv hat ein M42-Gewinde UND einen Blendenstift. Mit einem normalen Adapter kann ich die Blende nicht schließen. Dazu müsste der Blendenstift eingedrückt werden. Ich habe keinen Adapter gefunden, über den sich die Blende manuell einstellen läßt. Gibt es dafür eine Lösung? Um einen Lösungsvorschlag würde ich mich freuen. Grüße aus der Pfalz Joachim Wulf
Hallo Herr Wulf, da bin ich im Moment auch überfragt. Mir ist so ein Adapter noch nicht unter die Augen gekommen. Aber einfach mal googeln. Es gibt ja inzwischen jede Menge Anbieter für Adapter. LG
Die Speedbooster haben im Zusammenspiel mit den alten Objektiven so schlecht abgeschnitten, dass wir ein vernünftiges Video dazu nicht mehr gemacht haben, LG
Hallo Herr Schestag, ich habe eine Nex5R und würde mich sehr freuen wenn sie mir bei der Auswahl zu einem ihrer getesteten Objektive helfen. Vieleicht haben sie ja schon eine Idee was hier am besten passen könnte. Vielen Dank im Voraus.
Hallo Herr Schestag, ich grüße Sie. Brennweite bis135. Da hab ich ein nagelneues Sonnar in Alufarbe. hier wäre ihre Meinung interessant. Fotographieren möchte ich Landschaften Tiere und evt. Macros.
Ein Speedbooster ist ein Adapter mit einem Linsensystem, das typischerweise das Licht einer Linse, die für eine Vollformatkamera gebaut wurde, auf einen APS-C Sensor bündelt und dadurch die Linse um eine Blende "schneller" macht, wobei gleichzeitig der Focus um 0.72x reduziert wird, was dazu führt, dass die Abbildung auf dem APS-C Sensor praktisch derjenigen auf dem Vollformat-Sensor ohne Speedbooster entspricht.
Habe meinen "Altglas-Pool", um die 50mm Objektive, die ich immer noch mit meinen analogen SLRs benutze zum Test herangezogen. Gemessen wurde an einer Sony A6000 mit entsprechenden Adaptern von K&F oder Novoflex. Beurteilt wurde nicht nur die Schärfe, sondern auch der Charakter und die Farben. Das es keine absolut "objektive" Messungen geben kann (selbst DxO scheitert daran), anbei meine Ergebnisse mit 10 Objektiven. Mein Referenz-Objektiv war ein Voigtländer 40mm Ultron 2.0, das zwar kein Altglas ist und m.E. zu den besten Objektiven (Pancake) derzeit gehört. Bei der größten Blende zeigen fast alle Objektive Schwächen. Wie bei dir, mußte ein Objektiv nach der nächsten Blendenstufe (ok) sein, um für gut befunden zu werden. Grün bewertet: - Nikon E-Series 50mm 1.8 - Minolta MD 50mm 2.0 - Praktika Pentacon Auto 50mm 1.8 - Nikon AF 50mm 1.4 Gelb bewertet: - Nikon H 50mm 2.0 AI - Nikon AF 50mm 1.8 - Jena Pentacon Tessar 50mm 2.8 Rot bewertet: -Yashica ML 50mm 1.4 - Minolta MC 58mm 1.4 Im nächsten Schritt will ich die mit "grün" bewerteten Objektive im Bokeh vergleichen.
Sehr schön ... leider aber sehr sehr sehr wenige Objektive zur alten Practica. Das 50er (mit grüner Bewertung) habe ich sogar. Nutze es mit M42 Adapter an meiner A7r (Vollformat) Wenn wieder so ein Test ansteht. Habe da noch diverse Carl Zeiss Jena Objetive fürs testen anzubieten (Flektogon 20/2.8, ein 29/2.8, ein 135/2.8 mit 15 Blendenlamellen) Den letzten Aufruf hatte ich leider sehr spät mitbekommen
Erst mal vielen Dank für die mühen und die und aufwendigen Vergleichsmöglichkeiten! Ähnlich habe ich auch meine Analogen Schätze verglichen. Habe allerdings, für mich versucht, die Analogen Objektive mit ähnlichen Fuji Brennweiten zu vergleichen. Besitze auch zwei Canon 28mm f2.8 und zwei Canon 50mm f1.8(ist manchmal alles doppelt:-)) und komme hier mit, auf sehr vergleichbare Ergebnisse. Was mich jedoch schockiert der Vergleich mit deinem Fuji 35mm f2 im Vergleich zu meinem Fuji 35mm f1.4. , In hinsiecht auf die Vergleichsbilder/Verkleichbarkeit der Canon Objektive. Das 35mm f1.4 ist in jeder hinsiecht den Canon Objektiven weit überlegen, bei den Vergleichsbildern jedoch sieht es nicht so eindeutig aus!? Das Fuji 35 F2 so schwach? Die Bilder der Canon Objektive stark nachgearbeitet? Ich kann es mir sonst nicht erklären. Nachtrag: Habe gerade noch zwei weitere Objektive verglichen, des LeicaR 50f2 und das Minolta 28 f2.8 den ergebnissen würde ich auch zustimmen. Arbeite jedoch mit der X-T1 denke aber nicht das darin die Differenz zum 35mm f2 zu erklären ist.
der test ist ganz in ordnung und jedem sei dank geschenkt, der dieses maß an arbeit hinein steckt. jedoch ist der test nicht ausgereift. randschärfe im nafeld zu bewerten halte ich für wenig sinnvoll, da es durchaus mechanische unterschiede bei altglas in bezug auf einem ein- und voll ausgefahrenen tubus gibt und diese (die randschärfe) im einsatz ohnehin nur für architektur und landschaftsaufnahmen eine echte rolle spielt. insgesamt decken sich die ergebnisse nach den bewerteten kriterien mit meinen testreihen. ich selbst teste seit über 7 jahre alte objektive an div. kamerasensoren im größeren stil. für eine nächste testreihe emfehle ich, den bokehtest zu überarbeiten ,die gegenlichtempfindlichkeit mit zu bewerten (hier würden objektive wie das jupiter 37a deutliche einbrüche zeigen) und bei objektiven mit modifizierbarer linsenzentrierung (meyer, pentacon, teilw. zeiss jena) mehrere exemplare zu vergleichen. im abschluss sei noch gesagt, dass es von höchster relevanz ist, den reinheitszustand der testobjektive zu kontrollieren. besonders bei alten meyer linsen und vielen russischen exemplaren können ölige blendlamellen (innere lichtreflexionen) oder ein mit dem bloßen auge unsichtbarer schmutzschleier auf einer der inneren glasflächen (lichtstreuung + ausheblung der vergütungseigenschaft) zu signifikanten einbrüchen in der abbildungsqualität führen. als letzte anmerkung: speziell auf "film" gerechnete objektive gibt es nicht. es gibt einen deutlichen unterschied der optischen rechnung moderner objektive zu altglas, das aber betrifft alle objektive der jeweiligen zeitepoche zu. (z.b. kollimation bei weitwinkelobjektiven heute, früher nicht relevant - das ist der grund weshalb weitwinkelobjektive von früher mit sehr sensornahen austrittslinsen zu erheblich schlechteren randschärfeergebnissen führen als auf film.
Sie brauchen nicht gleich in den Verteidigungsmodus schalten. Das war keine ausnahmslos negative Kritik. Sie machen sich viel Arbeit damit und sind auch auf dem richtigen Weg. Sie setzen aber die Messpunkte noch nicht an den richtigen Stellen an. So gibt es gravierende Unterschiede in der Form der Highligts abhängig von der Entfernung zum Zentrum. Das ist mit dem in ihrem Test gewählten Bokeh-Motiv nicht erkennbar. Es ist aber eines der Punkte, weshalb auch ein Helios 44 entgegen ihrer Testergebnisses sich weltweit offenbar einer sehr hohen Beliebtheit erfreut. Ich brauche auch keinen RUclips-Contest mit ihnen zu starten um herauszufinden wer bessere Objektivtests durchführt. Schließlich liegt die Kindergartenzeit bei uns beiden einige Jahre zurück. ;) Ich bin in einer anderen Community seit mehreren Jahren sehr aktiv und habe dort bereits einige Beiträge zu dem Thema verfasst und somit meinen Beitrag dazu geleistet. Bei Interesse sende ich ihnen eine Verlinkung.
Ich verglich das Minolta MC Rokkor-PF 1:2.8 f=135 nebst dem Minolta MC Rokkor-PF 1:1.7 f=50 mm mit meinem Fujinon XF 18-135 mm 1:3.5-5.6 R LM OIS WR, und zwar einmal mit und ohne Speedbooster, bei jeweils offener Blende. Ich ging in der Nacht bei Strassenbeleuchtung und schneebedeckten Strassen durch die Stadt. Das Fujinon, ein Zoom (!), schlug die Rokkors um Längen punkto Schärfe, Farbechtheit, Kontrast, Aberrationen etc., und das hauptsächlich, weil Fjinon im Unterschied zu den Rokkors einen Bildstabilisator hat, so dass aus der Hand mit kleineren ISO-Werten fotografiert werden konnte und dank grösserer Schärfentiefe bessere Ergebnisse in meiner nächtlichen Streetphotography-Erfahrung brachte. Trotzdem liebe ich das Rokkor f:135
Ich bin mir auch nicht sicher, ob die Speedbooster so gut sind. ich habe keine sehr guten Erfahrungen mit der Schärfe (besonders am Bildrand) gemacht. LG
![ROSÉ(로제) - APT. (Band VER.) (With. 이영지) [더 시즌즈-이영지의 레인보우] | KBS 241129 방송](http://i.ytimg.com/vi/IW8qaemx74g/mqdefault.jpg)
Danke für diese außerordentliche Arbeit. Habe selbst noch einige analoge Objektive von denen ich einige zum Testen zur Verfügung stellen könnte. Nochmals Danke.
Gibt es den Test noch? Der link hat nicht funktioniert
ich hab mich selbst überzeugt und diese seite angeschaut
und eigendlich ist es fast erschreckend wieviele objektive es gibt die ganz klassische objektivfehler haben
Danke Ruediger Schestag
für die tolle Arbeit !
Hallo,
Danke für die informative Testung,
Wenn man die Seite lädt, steht allerdings da, dass die farbliche Bezeichnung nichtmehr aktiv ist, könnte man ev. eine .jpg Datei hochladen als "Screenshot" quasi?
Damit man die farbliche Kennzeichnung weiterhin betrachten kann..
Danke!!
Das würde ich auch gerne haben.
Das wäre sehr gut.
Großer Respekt für diese angefertigte Übersicht! :)
Hallo Herr Schestag, liegt es an mir oder sind die Testcharts nicht mehr online? Kann die Seite leider nicht laden. :(
Schade das die Farbmarkierungen ausgeschaltet werden mussten. Manche können es leider auch nicht lassen :-(
Hallo,
vielen Dank für diesen Test und all die sehr guten Videos.
Wo kann ich das Testergebnis herunterladen?.
Beste Grüße
Dirk
Hallo,
vielen Dank für den Test. Eine Frage habe ich zu dem Leica Objektiv, der beim runter scrollen der grünen Liste erschien, ebenso aber bei der roten Liste. Eine weitere Frage wäre, wie es weitergeht. Wird der Test weitergeführt und womöglich zu einer Institution für alte Objektive ausgebaut? Für den Fall biete ich Ihnen meine ehrenamtliche, regelmäßige Mitarbeit an.
Herzliche Grüße
SUPER !! Vielen Dank für deine Arbeit und Mühen. Echt klasse !!
Vielen Dank Rüdiger
Hallo,
da ich auch schon mal meine Objektive mit verschiedenen Einstellungen getestet habe, weis ich was das für eine Arbeit ist.
"Daumen hoch"
Sehr guter Beitrag !!!
War auf das Ergebnis schon gespannt.
Jörg
Ihre ganze Playlist zu den alten Objektiven und die ganze Testreihe an sich finde ich toll und sehr lobenswert weil es sicherlich ein großer Aufwand war und es sie viel Mühe und Zeit gekostet hat.
Dafür sage ich, Hut ab und danke schön.
Schade dass die farbliche Markierungen mittlerweile deaktiviert sind, das hätte mir als Neuling in diesem Fall sehr die Auswahl einen guten alten Objektivs erleichtert.
So muss man sich durch die ganzen Testfotos wühlen und irgendwann qualmt einem der Kopf und die Augen sehen nur noch Testmuster ;-))
Schade dass andere User durch grobe Fahrlässigkeit einem die bequemere Auswahl zunichte gemacht haben.
Hallo Herr Schestag. Ich arbeite mich hier durch sehr viele Themen durch und bin, durch Sie, auf die Idee gekommen, mein Fujiobjektiv 1,8 55mm an der Digitalkamera zu testen. Nun, ich bin an ein Problem gestossen, dass ich nicht ohne Ratschlag lösen kann. Das Fujiobjektiv hat ein M42-Gewinde UND einen Blendenstift. Mit einem normalen Adapter kann ich die Blende nicht schließen. Dazu müsste der Blendenstift eingedrückt werden. Ich habe keinen Adapter gefunden, über den sich die Blende manuell einstellen läßt. Gibt es dafür eine Lösung?
Um einen Lösungsvorschlag würde ich mich freuen.
Grüße aus der Pfalz
Joachim Wulf
Hallo Herr Wulf, da bin ich im Moment auch überfragt. Mir ist so ein Adapter noch nicht unter die Augen gekommen. Aber einfach mal googeln. Es gibt ja inzwischen jede Menge Anbieter für Adapter. LG
Hallo. Mich würde das Video zu den Speedbooster interessieren. Wo kann ich das finden? Mit freundlichen Grüßen
Die Speedbooster haben im Zusammenspiel mit den alten Objektiven so schlecht abgeschnitten, dass wir ein vernünftiges Video dazu nicht mehr gemacht haben, LG
Danke für die sehr schnelle Antwort.
eine riesen Arbeit, vielen Dank.
Hallo Herr Schestag, ich habe eine Nex5R und würde mich sehr freuen wenn sie mir bei der Auswahl zu einem ihrer getesteten Objektive helfen.
Vieleicht haben sie ja schon eine Idee was hier am besten passen könnte.
Vielen Dank im Voraus.
Was wollen Sie in erster Linie Fotografieren? Welchen Brennweitenbereich benötigen Sie?
Hallo Herr Schestag,
ich grüße Sie.
Brennweite bis135. Da hab ich ein nagelneues Sonnar in Alufarbe. hier wäre ihre Meinung interessant. Fotographieren möchte ich Landschaften Tiere und evt. Macros.
moeglichweise hab ich's ueberhoert, aber was ist ein speedbooster?
Das wird in den Videos davor (aus dieser Reihe) erklärt. LG
Ein Speedbooster ist ein Adapter mit einem Linsensystem, das typischerweise das Licht einer Linse, die für eine Vollformatkamera gebaut wurde, auf einen APS-C Sensor bündelt und dadurch die Linse um eine Blende "schneller" macht, wobei gleichzeitig der Focus um 0.72x reduziert wird, was dazu führt, dass die Abbildung auf dem APS-C Sensor praktisch derjenigen auf dem Vollformat-Sensor ohne Speedbooster entspricht.
Habe meinen "Altglas-Pool", um die 50mm Objektive, die ich immer noch mit meinen analogen SLRs benutze zum Test herangezogen.
Gemessen wurde an einer Sony A6000 mit entsprechenden Adaptern von K&F oder Novoflex.
Beurteilt wurde nicht nur die Schärfe, sondern auch der Charakter und die Farben.
Das es keine absolut "objektive" Messungen geben kann (selbst DxO scheitert daran), anbei meine Ergebnisse mit 10 Objektiven.
Mein Referenz-Objektiv war ein Voigtländer 40mm Ultron 2.0, das zwar kein Altglas ist und m.E. zu den besten Objektiven (Pancake) derzeit gehört.
Bei der größten Blende zeigen fast alle Objektive Schwächen. Wie bei dir, mußte ein Objektiv nach der nächsten Blendenstufe (ok) sein, um für gut befunden zu werden.
Grün bewertet:
- Nikon E-Series 50mm 1.8
- Minolta MD 50mm 2.0
- Praktika Pentacon Auto 50mm 1.8
- Nikon AF 50mm 1.4
Gelb bewertet:
- Nikon H 50mm 2.0 AI
- Nikon AF 50mm 1.8
- Jena Pentacon Tessar 50mm 2.8
Rot bewertet:
-Yashica ML 50mm 1.4
- Minolta MC 58mm 1.4
Im nächsten Schritt will ich die mit "grün" bewerteten Objektive im Bokeh vergleichen.
Sehr schön ...
leider aber sehr sehr sehr wenige Objektive zur alten Practica.
Das 50er (mit grüner Bewertung) habe ich sogar. Nutze es mit M42 Adapter an meiner A7r (Vollformat)
Wenn wieder so ein Test ansteht. Habe da noch diverse Carl Zeiss Jena Objetive fürs testen anzubieten
(Flektogon 20/2.8, ein 29/2.8, ein 135/2.8 mit 15 Blendenlamellen)
Den letzten Aufruf hatte ich leider sehr spät mitbekommen
Ja das stimmt, wir konnten aber nur testen, was wir zur Verfügung gestellt bekommen haben :)
Erst mal vielen Dank für die mühen
und die und aufwendigen Vergleichsmöglichkeiten!
Ähnlich habe ich auch meine Analogen
Schätze verglichen. Habe allerdings, für mich versucht, die
Analogen Objektive mit ähnlichen Fuji Brennweiten zu vergleichen.
Besitze auch zwei Canon 28mm f2.8 und
zwei Canon 50mm f1.8(ist manchmal alles doppelt:-)) und komme hier mit, auf sehr vergleichbare
Ergebnisse.
Was mich jedoch schockiert der Vergleich mit deinem Fuji 35mm f2 im Vergleich zu meinem Fuji 35mm
f1.4. , In hinsiecht auf die Vergleichsbilder/Verkleichbarkeit der Canon Objektive.
Das 35mm f1.4 ist in jeder hinsiecht
den Canon Objektiven weit überlegen, bei den Vergleichsbildern jedoch
sieht es nicht so eindeutig aus!? Das Fuji 35 F2 so schwach?
Die Bilder der Canon Objektive stark nachgearbeitet?
Ich kann es mir sonst nicht erklären.
Nachtrag:
Habe gerade noch zwei weitere Objektive verglichen, des LeicaR 50f2 und das Minolta 28 f2.8 den ergebnissen würde ich auch zustimmen.
Arbeite jedoch mit der X-T1 denke
aber nicht das darin die Differenz zum 35mm f2 zu erklären ist.
der test ist ganz in ordnung und jedem sei dank geschenkt, der dieses maß an arbeit hinein steckt.
jedoch ist der test nicht ausgereift. randschärfe im nafeld zu bewerten halte ich für wenig sinnvoll, da es durchaus mechanische unterschiede bei altglas in bezug auf einem ein- und voll ausgefahrenen tubus gibt und diese (die randschärfe) im einsatz ohnehin nur für architektur und landschaftsaufnahmen eine echte rolle spielt.
insgesamt decken sich die ergebnisse nach den bewerteten kriterien mit meinen testreihen.
ich selbst teste seit über 7 jahre alte objektive an div. kamerasensoren im größeren stil.
für eine nächste testreihe emfehle ich, den bokehtest zu überarbeiten ,die gegenlichtempfindlichkeit mit zu bewerten (hier würden objektive wie das jupiter 37a deutliche einbrüche zeigen) und bei objektiven mit modifizierbarer linsenzentrierung (meyer, pentacon, teilw. zeiss jena) mehrere exemplare zu vergleichen.
im abschluss sei noch gesagt, dass es von höchster relevanz ist, den reinheitszustand der testobjektive zu kontrollieren. besonders bei alten meyer linsen und vielen russischen exemplaren können ölige blendlamellen (innere lichtreflexionen) oder ein mit dem bloßen auge unsichtbarer schmutzschleier auf einer der inneren glasflächen (lichtstreuung + ausheblung der vergütungseigenschaft) zu signifikanten einbrüchen in der abbildungsqualität führen.
als letzte anmerkung: speziell auf "film" gerechnete objektive gibt es nicht. es gibt einen deutlichen unterschied der optischen rechnung moderner objektive zu altglas, das aber betrifft alle objektive der jeweiligen zeitepoche zu. (z.b. kollimation bei weitwinkelobjektiven heute, früher nicht relevant - das ist der grund weshalb weitwinkelobjektive von früher mit sehr sensornahen austrittslinsen zu erheblich schlechteren randschärfeergebnissen führen als auf film.
Schön, dann freuen wir uns alle auf Ihr Video zu diesem Thema :)
Sie brauchen nicht gleich in den Verteidigungsmodus schalten. Das war keine ausnahmslos negative Kritik.
Sie machen sich viel Arbeit damit und sind auch auf dem richtigen Weg. Sie setzen aber die Messpunkte noch nicht an den richtigen Stellen an. So gibt es gravierende Unterschiede in der Form der Highligts abhängig von der Entfernung zum Zentrum. Das ist mit dem in ihrem Test gewählten Bokeh-Motiv nicht erkennbar. Es ist aber eines der Punkte, weshalb auch ein Helios 44 entgegen ihrer Testergebnisses sich weltweit offenbar einer sehr hohen Beliebtheit erfreut.
Ich brauche auch keinen RUclips-Contest mit ihnen zu starten um herauszufinden wer bessere Objektivtests durchführt. Schließlich liegt die Kindergartenzeit bei uns beiden einige Jahre zurück. ;)
Ich bin in einer anderen Community seit mehreren Jahren sehr aktiv und habe dort bereits einige Beiträge zu dem Thema verfasst und somit meinen Beitrag dazu geleistet. Bei Interesse sende ich ihnen eine Verlinkung.
Ich verglich das Minolta MC Rokkor-PF 1:2.8 f=135 nebst dem Minolta MC Rokkor-PF 1:1.7 f=50 mm mit meinem Fujinon XF 18-135 mm 1:3.5-5.6 R LM OIS WR, und zwar einmal mit und ohne Speedbooster, bei jeweils offener Blende. Ich ging in der Nacht bei Strassenbeleuchtung und schneebedeckten Strassen durch die Stadt.
Das Fujinon, ein Zoom (!), schlug die Rokkors um Längen punkto Schärfe, Farbechtheit, Kontrast, Aberrationen etc., und das hauptsächlich, weil Fjinon im Unterschied zu den Rokkors einen Bildstabilisator hat, so dass aus der Hand mit kleineren ISO-Werten fotografiert werden konnte und dank grösserer Schärfentiefe bessere Ergebnisse in meiner nächtlichen Streetphotography-Erfahrung brachte.
Trotzdem liebe ich das Rokkor f:135
Ich bin mir auch nicht sicher, ob die Speedbooster so gut sind. ich habe keine sehr guten Erfahrungen mit der Schärfe (besonders am Bildrand) gemacht. LG
lobenswert. eine jpg datei mit bewertung waere aber hilfreich