По моему мнению, один из основных плюсов китового объектива - это то, что купив фотоаппарат, ты сразу же можешь снимать, что немаловажно для новичка или дилетанта. В основной своей массе народ не хочет разбираться в типах объективов, их светосиле и т.д. Он просто хочет навести и щелкнуть на автомате. И вместе с тем выглядеть как заправский фотограф с крутым фотоаппаратом. )
Приветствую всех! Между прочим вы посмотрите на фотографии профессионалов портретников, пейзажистов и прочие, все снимки сделаны на f/5.6 и выше! Они не размывают задний план абсолютно, лишь небольшая дымка. На зажатой диафрагме любой объектив резок, Гелиос 44М 2/58 раскрывает свой потенциал именно с диафрагмы 5.6 и выше! При желании и прямых ручонках задний план можно размыть и на диафрагме 3.5, 5.6, и выше. Для чего сделаны светосильные объективы? Именно для того что бы снимать в темных, сумеречных и других условиях. Размывать задний план в хлам на f/2.8, f/2.0, f/1.8, f/1.4, f/1.2, f/ 0.95 это ФИШКА "ЮТЮБЕРОВ"! Вы попробуйте снять видео ролик только на диафрагме 1.2, его никто смотреть не будет! Да и денег у вас нет на такие объективы, они стоят по 5000-10000 евро а то и выше! Кубрик снял фильм с объективом в стоимостью полмиллиона долларов от Carl Zeiss! Это вам не хухры мухры! Будьте здоровы, берегите себя и всем творческих успехов друзья мои!
Те, кто говорят, что "китовые" объективы (правильнее сказать комплектные) плохие - это ВСЕГДА дилетанты или, типа, "профи", но с закостенелым и шаблонным видением. Все как клоны друг-друга повторяют, вместо думания своей головой и согласно технич. спецификациям. "Китовые" объективы специально делаются для камеры и потому качественные. Да, они "тёмные" из-за зума. Это неизбежно. Да, может быть некоторые для видео шумноваты. Но чтобы сделать универсальный объектив, да чтоб он был очень светлый и весь такой бесшумный это сложно и дорого в производстве, цена его выше, а она уже не подходит для "универсального" рядового пользователя, да и покупательная привлекательность из-за цены снижается. Человек, который хорошо снимает может снять и на штатный зум-объектив хорошо, а кто не умеет ничерта - будет искать что можно обвинить. А в видео ошибочка. Самый универсальный это не 18-55, а 18-135. Вот он действительно классный и позволяет охватить широкий спектр расстояний.
Привет! Кстати - недавно взял Panasonic G7 с китом. Там кит очень качественный по оптическим характеристикам. Хотя и весь пластиковый. Взял к нему недорогий фикс с f2.5 - радуюсь :)
Привет. Панасоники серии G вообще обалденные камеры. И видео наверняка пишет классно, потому что издавна Панасоники в сфере видео рулили. Даже в кинопроизводстве. Во сколько обошлось всё вместе, если не секрет? И это... у них же вроде матрицы всё равно мелковаты micro 4/3 (если не ошибаюсь). Не жалеете? :)
Max Kramer где киты качественные? Второй месяц юзаю кит изза проблем с деньгами, это просто пиздец, мыло на диафрагме 5.6, это вообще ненормально! Фокус мажет часто, а в мануале нереально, надо крутить хобот, а не кольцо как на любом нормальном обьективе. Фокус пипец медленный. Веньетирование- это просто треш, на 18 мм изображение искажается в центре ну очень сильно. Где он нормальный? Не спорю, на фуджи это реально классный обьектив, но не у других брендов)
Сведения, конечно, не очень объективные. Я сужу по трём брендам. Прежде всего это Sony, которые единственные, кто предлагали (правда за чуть большие деньги, чем так же предлагающийся ими 18-55) комплектный объектив 18-135. Будучи комплектным к камере в некоторых магазинах его себестоимость получалась гораздо ниже, чем если покупать его отдельно где-то. Достаточно резкий и качественный объектив даже в пластиковом исполнении. Потом Nikon и Pentax с их комплектниками. И не раз слышал мнение от людей, в том числе и видео на RUclips от тех, кто занимается ремонтом камер и объективов, что комплектные на самом деле не плохие и что это нынешняя тенденция - считать покупку камеры с "китом" как моветон. Вообще, желательно если есть возможность выбора комплектных - 18-55 не брать. Во-первых фокусное расстояние не очень универсальное, а во-вторых их цена как бы намекает на то, что вряд ли они действительно очень хороши. И ещё есть такая вещь среди любых объективов как их разность. Из-за сложности оптического устройства бывают даже внутри одной модели некоторые подвижки в качестве. Какой-то объектив может вдруг оказаться не таким резким или хроматит больше, чем другой. Возможно требуется дополнительное юстирование в сервисе. А "хоботы".... ну да, это проблема. Мало того что они пыль таким образом собирают через некоторое время, так они ещё и на вдув работают. То есть при кручении в исходное положение - уже на зеркало вдувают. Но это ж всё-таки бюджетное решение. Иначе покупательная привлекательность камер снижается, если комплектовать их всегда только очень качественными объективами. И из-за "хобота" пользователю просто требуется особо внимательное отношение к ним во время взаимодействия. То есть кто хочет сэкономить - расплачивается таким образом некоторым падением удобства и долговечности. Но это всё же не значит, что на них нельзя нормально снимать. Об этом и речь. Но в массах популярны разговоры, что, мол, комплектные объективы есть абсолютное зло, всегда и без исключения :)
Max Kramer та можно и на зенит в 2017ом снимать очень качественно, никто не спорит. Дело в другом, камеры, идущие с китом, стоят на 4-6 тысячи больше, а за эти деньги можно уже и полтиник купить, фокусного расстояния которого хватит за глаза, если не лень двигаться. А по поводу хобота, та пыль вам никак не помешает, абсолютно. Я имел в виду другое, когда крутишь хобот доя зума, то он задвигается и выезжает, из-за чего очень сложно фокусироваться нормально. Все таки согласитесь, когда рука лежит на кольце фокусировки, и не смещается вперед назад, то фокусироваться удобнее, нежели рука ездиит туда сюда) На самом деле, китом снимать одно разочарование, и даже как временный вариант очень плох. Мануальная оптика за меньшие деньги будет доставлять намного больше удовольствия, нежели эта маркетинговая отрыжка с концептом "посмотрите как дешего он стоит"
Если не ошибаюсь то зум-объектив 24-105мм f/4 L- серии от Canon, тоже китовый объектив! И что, не каждый может себе позволить купить этот объектив!😊 он стоит более 1000евро новый...
У меня сейчас Canon M50. Штатный объектив очень достойный и идеально подходит для моих задач. Мне нужен широкий угол без бочки, чтобы снимать себя близко. За счет того, что там 15 мм на широком угле - я камеру ставлю близко - отсюда и хороший звук, т.к. он пишется без эха. Такой ширик (15 мм F3.5) отдельно бы стоил бы тоже не три копейки)
@@GarageBiz между прочим мой китовый 18-55мм СТМ, мне очень нравиться, он мне с моим Кенон 80Д достался! А если его перевернуть при помощи кольца специального, то он очень хороший макро объективом становится. В конце месяца хочу себе купить TOKINA 11-16mm f/2.8 ATX-i для астрофотографии. Так же чуть позже купить SIGMA 105MM f/2.8 MACRO
У меня избитый вопрос, но всё же я его задам)) Какой объектив лучше брать для кропа Canon: 35 мм f/2 или 50 мм f/1.8? Если с учетом кроп-фактора, то на выходе получается примерно 56 мм и 96 мм соответственно… У меня Canon 80D.
50 мм очень узкий угол дает на кроле) Надавно брал 600D + 50 мм F 1.8 - в помещении снимать практически невозможно. Хотя фон моет в мясо)) А вообще на видео у меня показан 24 mm F2.8 - отличное стекло универсального характера)
efs. Он 11 тысяч где-то стоит. Брал чисто как замену киту)) Норм стекло, для видеоблога меня устраивало. Но немного видно бочку) От задач надо исходить. Перспектива у разных фокусных расстояний тоже будет разная) Сам хочу взять 200D + ширик 10-18 mm + вот этот на 24 mm
Сначала сам хотел 200D. Классный аппарат. Приятель как-то дал его «подержать» на пару дней. Маленький, удобный, шустрый. Но потом, в последний момент, переключился на 80D. По объективам: мне ещё понравился Canon EF 24mm f/2.8. с учетом КФ 1.6 получается 38.4. Ну, совсем грубо, 40. Неплохой портретник. Правда не такой светлый как полтинник… Я пока в раздумьях…
@@Onotole_I У меня была 700D - хорошая любиельская камера)) Поменял на Panasonic G7 - стало резкое видео, но начались танцы с бубном при настройке цвета. А цветокоррекцию делать не умею. Canon уже из тушки хорошие цвета дает) Думаю 200D взять чисто ради автофокуса и цветов canon) Да и оптика доступнее на порядок чем панасониковские линзы)
Доброго! А какой конкретно обьектив посоветуете для Canon (кроп), для съемки интерьеров, при условии, что необходимо захватить максимально в ограниченом пространстве,с минимальной дисторсией? При весьма ограниченном бюджете... Отимально какой по соотношению: минимальная цена/вышеперечисленные критерии?
А у меня создалось впечатление,что китовый объектив слишком часто промахивается с фокусом( до этого снимала на 35 1.8 и решила поснимать на китовый),в общем опять одеваю 35ку
китовый объектив он для обычных людей, которые даже не знают про режимы AV и TV и формат RAW, в большинстве случаев человек просто хочет зеркалку (выглядит прикольно, ресурс батареи, если сравнивать с беззеркалкой sony, многие даже не знают о фиксах). В общем не человек, который знает основы, мне кажется уже не будет брать с китом, особенно 18-55, хотя бы 18-135. но вот такая переплата за кит как вы сказали в видео, на полном кадре обычно идет лакшари версия, и там в принципе по цене выходит примерно так же.
Я взял недавно Panasonic G7. Там очень годный кит идет. Единственный минус - темноват. Но качество фото и видео - весьма хорошее. А что за лакшери версии китов? На полный кадр киты другие идут по сравнению с кропами?
Мой Nikon D3400 с объективом 18-55 вышел на 3 тыщи дороже, чем просто боди. Я в руках зеркалку вообще не держала. Сейчас снимаю в режиме М, изучаю основы, все как положено. Пробовала профессиональные объективы ставить и сравнивала, разницу не заметила. А так - переплатила бы еще столько же за оптику, которая мне пока и не нужна. Не разобравшись, что мне вообще подойдет. Поэтому, я считаю, для новичка кит - вполне годная вещь.
!не негатив! но... Кто то там считает моду на боке неоправданой? мода бывает чем то оправдана?.. плевать кто что считает.. конечный потребитель всегда диктует и задает тренды.. если людям нравится боке.. ост пох.. кит в итоге выручает часто.. именно выручает..
Nikon Спокойные и натуральные цвета. Завал в зелёный оттенок. Видео снимает хуже, хуже следящий авто фокус. Оптика резче, лучше для портрета. Лучше снимает в темноте менее шумные матрици производство Sony. Цена выше для оптики ниже для тушек. Настройка экспокорекции темнее програмно на один стоп при светлых условиях сьёмки понятно темнит. Резинки на тушке бывают изнашуются и отклеиваются на частом использовании на морозе. Canon Цвета насыщеннее для jpeg. Завал цвета в красный. Оптика менее резкая но более обьёмнее хорошо для сьёмки природы. Лучше по устанавливает экспозицию в светлое время. Более шумнее матрици собственное производство. Цена ниже на стёкла и выше на тушки. Качество видео и следящий автофокус лучше. Экспокорекция програмно на стоп выше
Глупо было бы говорить кто лучше Canon или Nikon две системы хороши просто есть свои нюансы это так уходя из темы обьективов, если надо сьёмка видео то Canon если фото то Nikon, такой вот у них конструктив матриц самих зеркалок невозможно сделать на фото и видео одинаково по качеству тут надо чемто жертвовать есть модели фотоаппаратов Fuji так они только фотографируют там качество фото огонь, а стоимость таких моделей не одна тысяча баксов
Я сейчас не понял, в каком месте КИТ хороший? Светосила это ерунда, а то что он всё размазывает как говно- это считается хорошим объективом? Да как же так? Им же снимать нельзя вообще ничего, похоже он служит только для того, чтобы проверить работает камера или нет. Ну где вы видели хорошие кадры с этого говна? Это про Сони 16-50.
По моему мнению, один из основных плюсов китового объектива - это то, что купив фотоаппарат, ты сразу же можешь снимать, что немаловажно для новичка или дилетанта. В основной своей массе народ не хочет разбираться в типах объективов, их светосиле и т.д. Он просто хочет навести и щелкнуть на автомате. И вместе с тем выглядеть как заправский фотограф с крутым фотоаппаратом. )
Да) Ну по сути даже если фоткать на автомате на ките - фото получаются порой вполне годные ))
Приветствую всех! Между прочим вы посмотрите на фотографии профессионалов портретников, пейзажистов и прочие, все снимки сделаны на f/5.6 и выше! Они не размывают задний план абсолютно, лишь небольшая дымка. На зажатой диафрагме любой объектив резок, Гелиос 44М 2/58 раскрывает свой потенциал именно с диафрагмы 5.6 и выше! При желании и прямых ручонках задний план можно размыть и на диафрагме 3.5, 5.6, и выше. Для чего сделаны светосильные объективы? Именно для того что бы снимать в темных, сумеречных и других условиях. Размывать задний план в хлам на f/2.8, f/2.0, f/1.8, f/1.4, f/1.2, f/ 0.95 это ФИШКА "ЮТЮБЕРОВ"! Вы попробуйте снять видео ролик только на диафрагме 1.2, его никто смотреть не будет!
Да и денег у вас нет на такие объективы, они стоят по 5000-10000 евро а то и выше! Кубрик снял фильм с объективом в стоимостью полмиллиона долларов от Carl Zeiss! Это вам не хухры мухры!
Будьте здоровы, берегите себя и всем творческих успехов друзья мои!
Те, кто говорят, что "китовые" объективы (правильнее сказать комплектные) плохие - это ВСЕГДА дилетанты или, типа, "профи", но с закостенелым и шаблонным видением. Все как клоны друг-друга повторяют, вместо думания своей головой и согласно технич. спецификациям. "Китовые" объективы специально делаются для камеры и потому качественные. Да, они "тёмные" из-за зума. Это неизбежно. Да, может быть некоторые для видео шумноваты. Но чтобы сделать универсальный объектив, да чтоб он был очень светлый и весь такой бесшумный это сложно и дорого в производстве, цена его выше, а она уже не подходит для "универсального" рядового пользователя, да и покупательная привлекательность из-за цены снижается. Человек, который хорошо снимает может снять и на штатный зум-объектив хорошо, а кто не умеет ничерта - будет искать что можно обвинить. А в видео ошибочка. Самый универсальный это не 18-55, а 18-135. Вот он действительно классный и позволяет охватить широкий спектр расстояний.
Привет! Кстати - недавно взял Panasonic G7 с китом. Там кит очень качественный по оптическим характеристикам. Хотя и весь пластиковый. Взял к нему недорогий фикс с f2.5 - радуюсь :)
Привет. Панасоники серии G вообще обалденные камеры. И видео наверняка пишет классно, потому что издавна Панасоники в сфере видео рулили. Даже в кинопроизводстве. Во сколько обошлось всё вместе, если не секрет? И это... у них же вроде матрицы всё равно мелковаты micro 4/3 (если не ошибаюсь). Не жалеете? :)
Max Kramer где киты качественные? Второй месяц юзаю кит изза проблем с деньгами, это просто пиздец, мыло на диафрагме 5.6, это вообще ненормально! Фокус мажет часто, а в мануале нереально, надо крутить хобот, а не кольцо как на любом нормальном обьективе. Фокус пипец медленный. Веньетирование- это просто треш, на 18 мм изображение искажается в центре ну очень сильно. Где он нормальный? Не спорю, на фуджи это реально классный обьектив, но не у других брендов)
Сведения, конечно, не очень объективные. Я сужу по трём брендам. Прежде всего это Sony, которые единственные, кто предлагали (правда за чуть большие деньги, чем так же предлагающийся ими 18-55) комплектный объектив 18-135. Будучи комплектным к камере в некоторых магазинах его себестоимость получалась гораздо ниже, чем если покупать его отдельно где-то. Достаточно резкий и качественный объектив даже в пластиковом исполнении. Потом Nikon и Pentax с их комплектниками. И не раз слышал мнение от людей, в том числе и видео на RUclips от тех, кто занимается ремонтом камер и объективов, что комплектные на самом деле не плохие и что это нынешняя тенденция - считать покупку камеры с "китом" как моветон. Вообще, желательно если есть возможность выбора комплектных - 18-55 не брать. Во-первых фокусное расстояние не очень универсальное, а во-вторых их цена как бы намекает на то, что вряд ли они действительно очень хороши. И ещё есть такая вещь среди любых объективов как их разность. Из-за сложности оптического устройства бывают даже внутри одной модели некоторые подвижки в качестве. Какой-то объектив может вдруг оказаться не таким резким или хроматит больше, чем другой. Возможно требуется дополнительное юстирование в сервисе. А "хоботы".... ну да, это проблема. Мало того что они пыль таким образом собирают через некоторое время, так они ещё и на вдув работают. То есть при кручении в исходное положение - уже на зеркало вдувают. Но это ж всё-таки бюджетное решение. Иначе покупательная привлекательность камер снижается, если комплектовать их всегда только очень качественными объективами. И из-за "хобота" пользователю просто требуется особо внимательное отношение к ним во время взаимодействия. То есть кто хочет сэкономить - расплачивается таким образом некоторым падением удобства и долговечности. Но это всё же не значит, что на них нельзя нормально снимать. Об этом и речь. Но в массах популярны разговоры, что, мол, комплектные объективы есть абсолютное зло, всегда и без исключения :)
Max Kramer та можно и на зенит в 2017ом снимать очень качественно, никто не спорит. Дело в другом, камеры, идущие с китом, стоят на 4-6 тысячи больше, а за эти деньги можно уже и полтиник купить, фокусного расстояния которого хватит за глаза, если не лень двигаться. А по поводу хобота, та пыль вам никак не помешает, абсолютно. Я имел в виду другое, когда крутишь хобот доя зума, то он задвигается и выезжает, из-за чего очень сложно фокусироваться нормально. Все таки согласитесь, когда рука лежит на кольце фокусировки, и не смещается вперед назад, то фокусироваться удобнее, нежели рука ездиит туда сюда) На самом деле, китом снимать одно разочарование, и даже как временный вариант очень плох. Мануальная оптика за меньшие деньги будет доставлять намного больше удовольствия, нежели эта маркетинговая отрыжка с концептом "посмотрите как дешего он стоит"
Хорошо объяснил.
Если не ошибаюсь то зум-объектив 24-105мм f/4 L- серии от Canon, тоже китовый объектив! И что, не каждый может себе позволить купить этот объектив!😊 он стоит более 1000евро новый...
У меня сейчас Canon M50. Штатный объектив очень достойный и идеально подходит для моих задач. Мне нужен широкий угол без бочки, чтобы снимать себя близко. За счет того, что там 15 мм на широком угле - я камеру ставлю близко - отсюда и хороший звук, т.к. он пишется без эха. Такой ширик (15 мм F3.5) отдельно бы стоил бы тоже не три копейки)
@@GarageBiz между прочим мой китовый 18-55мм СТМ, мне очень нравиться, он мне с моим Кенон 80Д достался! А если его перевернуть при помощи кольца специального, то он очень хороший макро объективом становится.
В конце месяца хочу себе купить TOKINA 11-16mm f/2.8 ATX-i
для астрофотографии. Так же чуть позже купить SIGMA 105MM f/2.8 MACRO
Китовый объектив будет идеален в идеальных условиях.Чуть меньше света,чуть больше тени и будет хуже кадр.
Не рассказал про маркетинговую составляющую. И про камеры в телефоне.
Видео про сменную оптику. Причём тут мобильные телефоны ?
У меня избитый вопрос, но всё же я его задам))
Какой объектив лучше брать для кропа Canon: 35 мм f/2 или 50 мм f/1.8?
Если с учетом кроп-фактора, то на выходе получается примерно 56 мм и 96 мм соответственно…
У меня Canon 80D.
50 мм очень узкий угол дает на кроле) Надавно брал 600D + 50 мм F 1.8 - в помещении снимать практически невозможно. Хотя фон моет в мясо)) А вообще на видео у меня показан 24 mm F2.8 - отличное стекло универсального характера)
24 mm F2.8 ef-s или Canon EF 24mm f/2.8?
efs. Он 11 тысяч где-то стоит. Брал чисто как замену киту))
Норм стекло, для видеоблога меня устраивало. Но немного видно бочку) От задач надо исходить. Перспектива у разных фокусных расстояний тоже будет разная)
Сам хочу взять 200D + ширик 10-18 mm + вот этот на 24 mm
Сначала сам хотел 200D. Классный аппарат. Приятель как-то дал его «подержать» на пару дней.
Маленький, удобный, шустрый.
Но потом, в последний момент, переключился на 80D.
По объективам: мне ещё понравился Canon EF 24mm f/2.8. с учетом КФ 1.6 получается 38.4. Ну, совсем грубо, 40.
Неплохой портретник. Правда не такой светлый как полтинник…
Я пока в раздумьях…
@@Onotole_I У меня была 700D - хорошая любиельская камера)) Поменял на Panasonic G7 - стало резкое видео, но начались танцы с бубном при настройке цвета. А цветокоррекцию делать не умею. Canon уже из тушки хорошие цвета дает) Думаю 200D взять чисто ради автофокуса и цветов canon) Да и оптика доступнее на порядок чем панасониковские линзы)
Доброго! А какой конкретно обьектив посоветуете для Canon (кроп), для съемки интерьеров, при условии, что необходимо захватить максимально в ограниченом пространстве,с минимальной дисторсией? При весьма ограниченном бюджете... Отимально какой по соотношению: минимальная цена/вышеперечисленные критерии?
10-18 stm .
@@GarageBiz не будет сильно искривлять на малом фокусном расстоянии?
Должна сильно искривлять но не как go pro
Интересное мнение. Олег где можно посмотреть фото и видео с китовым объективом 200 д у тебя?
ruclips.net/video/cvxUDDxkeY0/видео.html
еще интересно , что это за кит который 16-17 стоит при этом в комплекте за 3?
А у меня создалось впечатление,что китовый объектив слишком часто промахивается с фокусом( до этого снимала на 35 1.8 и решила поснимать на китовый),в общем опять одеваю 35ку
Китовые объективы разные бывают)
А в 40 мм 2.8 лучше автофокус чем на 24 мм?
От тушки зависит. С 200d 24 mm отлично работает а вот с 700d плохо
@@GarageBiz а как насчёт шумности? Который лучше?
@@miruscorrecticus6822 у меня не было 40 mm. Его все хвалят! )
@@GarageBiz вот здесь называют его "странным" выбором для кропа. Хоть и неплохой сам по себе.
ruclips.net/video/e8TexGeRmUg/видео.html
@@miruscorrecticus6822 он лучше конечно для полного кадра. А 24 mm чисто для кропа
китовый объектив он для обычных людей, которые даже не знают про режимы AV и TV и формат RAW, в большинстве случаев человек просто хочет зеркалку (выглядит прикольно, ресурс батареи, если сравнивать с беззеркалкой sony, многие даже не знают о фиксах). В общем не человек, который знает основы, мне кажется уже не будет брать с китом, особенно 18-55, хотя бы 18-135. но вот такая переплата за кит как вы сказали в видео, на полном кадре обычно идет лакшари версия, и там в принципе по цене выходит примерно так же.
Я взял недавно Panasonic G7. Там очень годный кит идет. Единственный минус - темноват. Но качество фото и видео - весьма хорошее.
А что за лакшери версии китов? На полный кадр киты другие идут по сравнению с кропами?
ну к примеру у кенон в комплекте часто можно увидеть 24-105 F/4 у никона это вроде как 24-120 F/4
Мой Nikon D3400 с объективом 18-55 вышел на 3 тыщи дороже, чем просто боди. Я в руках зеркалку вообще не держала. Сейчас снимаю в режиме М, изучаю основы, все как положено. Пробовала профессиональные объективы ставить и сравнивала, разницу не заметила. А так - переплатила бы еще столько же за оптику, которая мне пока и не нужна. Не разобравшись, что мне вообще подойдет. Поэтому, я считаю, для новичка кит - вполне годная вещь.
Диофрагма один человек при сьёмке портретов 1.8/2.0 мин, два человека от 2.8 чтобы не выбивать фокус
Зачётный руль
Походу чел вообще не понимает, что такое китовый объектив!
:))) хороший обзор получился
Про чёткость объектива забыл сказать.
!не негатив! но... Кто то там считает моду на боке неоправданой? мода бывает чем то оправдана?.. плевать кто что считает.. конечный потребитель всегда диктует и задает тренды.. если людям нравится боке.. ост пох.. кит в итоге выручает часто.. именно выручает..
Купил Канон 600Д с китом и докупил полтинник, скажу по малому опыту что китом вообще не хочется пользоваться...
При плохом освещении кит от Кэнон не вариант
У Canon кит хужу по сборке, У Nikon получше
У панасоника тоже хорошие (G7). Кэнон конечно не очень
У Nikon стекло подороже если сравнивать похожие модели в разных ценовых сегментах, а вот с тушками наоборот дело это всё маркитологи компаний делают
Panasonic и Sony сейчас камеры и оптика на высоте правда цена кусается, а у меня сейчас Nikon был до этого Canon
Nikon
Спокойные и натуральные цвета.
Завал в зелёный оттенок.
Видео снимает хуже, хуже следящий авто фокус.
Оптика резче, лучше для портрета.
Лучше снимает в темноте менее шумные матрици производство Sony.
Цена выше для оптики ниже для тушек.
Настройка экспокорекции темнее програмно на один стоп при светлых условиях сьёмки понятно темнит.
Резинки на тушке бывают изнашуются и отклеиваются на частом использовании на морозе.
Canon
Цвета насыщеннее для jpeg.
Завал цвета в красный.
Оптика менее резкая но более обьёмнее хорошо для сьёмки природы.
Лучше по устанавливает экспозицию в светлое время.
Более шумнее матрици собственное производство.
Цена ниже на стёкла и выше на тушки.
Качество видео и следящий автофокус лучше.
Экспокорекция програмно на стоп выше
Глупо было бы говорить кто лучше Canon или Nikon две системы хороши просто есть свои нюансы это так уходя из темы обьективов, если надо сьёмка видео то Canon если фото то Nikon, такой вот у них конструктив матриц самих зеркалок невозможно сделать на фото и видео одинаково по качеству тут надо чемто жертвовать есть модели фотоаппаратов Fuji так они только фотографируют там качество фото огонь, а стоимость таких моделей не одна тысяча баксов
Я сейчас не понял, в каком месте КИТ хороший? Светосила это ерунда, а то что он всё размазывает как говно- это считается хорошим объективом? Да как же так? Им же снимать нельзя вообще ничего, похоже он служит только для того, чтобы проверить работает камера или нет. Ну где вы видели хорошие кадры с этого говна? Это про Сони 16-50.
Кит киту рознь. Очень сильно разные киты отличаются по качеству
Правильно.Рознь.Один размазывает вдоль,другой поперёк,а в итоге невозможно глядеть на эту "лепнину"
Китом можно снимать но не нужно.
Учиться - в самый раз))
Прежде чем рассказывать "всю правду", может быть, сначала подучицца?
Нет
@@GarageBiz , что нет? Учицца не надо? Уже магистр фсех наук?
Бред!
Походу чел вообще не понимает, что такое китовый объектив!
ОТВЕТИТЬ