Quoiqu'il en soit l'ISF était une connerie phénoménale qui n'aurait jamais du voir le jour! Un impôt scandaleux qui touchait surtout les classes moyenne... bah oui les gens soumis à l'ISF c'était pas les milliardaires sur leur yacht mais plutôt le paysan retraité qui possède plusieurs km de champs qui ont pris énormément de valeur en 40 ans ou le gars qui s'est acheté une maison il y a 15 ans sur une île etc. Un impôt absolument inadmissible qui taxait jusqu'à 75% des revenu de la personne sans prendre en compte son revenu! Ça pouvait même être le smic!! Un impôt totalement idéologique qui pouvait ruiner certains. Un impôt de jaloux. Mais le pire c'est que pour moins payer t'es obligé de passer par des niches fiscales tu peux pas accepter de gagner 1400 par mois et qu'on te demande de payer 7500 en fin d'année sous prétexte que ta maison vale beaucoup ou que tu possèdes un peu plus d'un millions d'€ d'actions en bourse que tu n'as pas envie de vendre encore et qu'on te demande de payer un isf plus élevé que ce que tu mets de côté en fin d'année. Mais pire Jean-Luc Mélenchon ce psychopathe voulait supprimer les niches fiscales alors que c'est le seul moyen de diminuer son ISF.
Sans avoir particulièrement un avis sur la question (que je n’ai pas assez étudiée), je suis honnêtement assez outré de la faiblesse journalistique de la conclusion de cet article. Pourtant, tout commence bien avec une bonne mise en contexte, une explication claire du concept, etc... Et la tout dérape : « sauf que ça ne marche pas » et derrière... le vide intersidéral. Un avis donné (qui a à priori pas plus de valeur que celui d’un citoyen lambda) sans aucune justification, de manière primaire, sans nuance. Malheureusement, je pense pas que la question soit « est ce que ça marche ou pas ? » mais plutôt « à quel point ça marche, quel niveau de taxation des hauts revenues est optimal pour à la fois assurer une redistribution des richesses sans pour autant les faire partir ». L’affirmation brute « ça ne marche pas » est ridicule et montre une absence de finesse d’analyse assez inquiétante pour un journaliste sensé éduquer et informer la population. C’est en quelque sorte l’américanisation du monde, tout est blanc ou noir et tout le monde doit avoir un avis tranché sur un sujet qu’il ne maîtrise pas vraiment (voir le tollé quand un ministre dit qu’il ne maîtrise pas un sujet, ils sont donc sensés tout savoir et connaître toutes les finesses des moindres problèmes ?) En résumé, un peu de modestie et d’étude préalable avant de se construire un avis ferait du bien, notamment à ce journaliste.
Totalement d'accord, l'analyse est pauvre et orientée. Les arguments donnés au long de la vidéo peuvent tous être remis en question, et un seul côté du problème est abordé. Et même la fin qui se base sur des articles sans en fournir les liens est très bancale. "Le FMI a prouvé que le ruissellement ne marche pas" ok, merci pour l'argument d'autorité, mais donner des statistiques et expliciter les mécanismes qui font que ça marche pas serait beaucoup plus convainquant.
D' accord avec vous, les gars: Le Monde, journal très orienté, transgressif-non-conforme-LREM, non homologué-CE-Attali, j'me torche avec Le Point et Le Figaro, à la solde des communistes, des franc-maçons, des bien-pensants et des salopes écologistes, des extra-terrestres-platistes et de tous les Illuminati ennemis de nos Valeurs Actuelles, du drapeau, du foot et de la croissance !!
serte mais on peut déjà observé que depuis la suppression de l'ISF même le ministres de l'économie et des finance à fait des demandes de dons au grosses fortune durant le confinement et selon le rapport du Sénat y'aurait même un ralentissement important des investissements solidaires, compensés par les investisseurs institutionnels. Le gain fiscal n’a été que partiellement réinvesti dans les entreprises, et le gouvernement lui même reconnait une perte de revenue pour l'Etat tout en continuant de dire qu'elle est positive pour l’économie... cela dit il est vrais que la vidéo manque d'info plus précis...
Très franchement, je ne pense pas que le problème de cette vidéo est qu'elle n'est pas assez objective ou trop orientée, comme j'ai pu le lire dans certains commentaires. Ca m'insupporte d'ailleurs au plus haut point lorsque les gens crachent sur les journalistes pour la simple et bonne raison qu'ils sont journalistes... Malgré tout, moi qui étais habitué à des vidéos très intéressantes du Monde sur tout un tas de sujet où, bien que les vidéos étaient, disons, "orientées", ils proposaient des nuances et surtout, proposaient un argumentaire poussé, j'ai été extrêmement déçu de cette vidéo. Concernant le #3 de cette vidéo, vous avez littéralement passé 7 secondes sur ce point... Même de manière générale, faire une vidéo de 4 minutes avec pas mal de coupures avec des billets qui tombent, ça donne une vidéo très très courte qui est censée démonter une théorie économique. Je rejoins donc certains commentaires que j'ai lus car comme ces-derniers, je n'ai pas d'avis sur cette théorie du ruissellement, mais malheureusement cette vidéo n'a pas étayée ma réflexion.
Ceux qui pensent cette vidéo pas très objective, dont moi, ne crachent pas sur les journalistes ou sur Le Monde, mais crachent sur l'impartialité de la presse et elle se doit d'être respecter en tout temps. Le 4eme pouvoir comme certains disent.
@@caf3_royal oh oui oui je comprends, j'ai peut être fait une trop grande généralité... C'est juste que j'avais vu que dans quelques commentaires disant que la vidéo n'est pas objective, des gens s'empressaient de répondre "oui le monde ces gros hypocrites au service de Macron et des Francs maçons" et des choses comme ça, ce quils ont le droit de penser mais ce que je ne partage pas personnellement. Après je ne te mets pas dans le même sac et m'excuse si tu l'as compris comme ça
Quoiqu'il en soit l'ISF était une connerie phénoménale qui n'aurait jamais du voir le jour! Un impôt scandaleux qui touchait surtout les classes moyenne... bah oui les gens soumis à l'ISF c'était pas les milliardaires sur leur yacht mais plutôt le paysan retraité qui possède plusieurs km de champs qui ont pris énormément de valeur en 40 ans ou le gars qui s'est acheté une maison il y a 15 ans sur une île etc. Un impôt absolument inadmissible qui taxait jusqu'à 75% des revenu de la personne sans prendre en compte son revenu! Ça pouvait même être le smic!! Un impôt totalement idéologique qui pouvait ruiner certains. Un impôt de jaloux. Mais le pire c'est que pour moins payer t'es obligé de passer par des niches fiscales tu peux pas accepter de gagner 1400 par mois et qu'on te demande de payer 7500 en fin d'année sous prétexte que ta maison vale beaucoup ou que tu possèdes un peu plus d'un millions d'€ d'actions en bourse que tu n'as pas envie de vendre encore et qu'on te demande de payer un isf plus élevé que ce que tu mets de côté en fin d'année. Mais pire Jean-Luc Mélenchon ce psychopathe voulait supprimer les niches fiscales alors que c'est le seul moyen de diminuer son ISF.
Quoiqu'il en soit l'ISF était une connerie phénoménale qui n'aurait jamais du voir le jour! Un impôt scandaleux qui touchait surtout les classes moyenne... bah oui les gens soumis à l'ISF c'était pas les milliardaires sur leur yacht mais plutôt le paysan retraité qui possède plusieurs km de champs qui ont pris énormément de valeur en 40 ans ou le gars qui s'est acheté une maison il y a 15 ans sur une île etc. Un impôt absolument inadmissible qui taxait jusqu'à 75% des revenu de la personne sans prendre en compte son revenu! Ça pouvait même être le smic!! Un impôt totalement idéologique qui pouvait ruiner certains. Un impôt de jaloux. Mais le pire c'est que pour moins payer t'es obligé de passer par des niches fiscales tu peux pas accepter de gagner 1400 par mois et qu'on te demande de payer 7500 en fin d'année sous prétexte que ta maison vale beaucoup ou que tu possèdes un peu plus d'un millions d'€ d'actions en bourse que tu n'as pas envie de vendre encore et qu'on te demande de payer un isf plus élevé que ce que tu mets de côté en fin d'année. Mais pire Jean-Luc Mélenchon ce psychopathe voulait supprimer les niches fiscales alors que c'est le seul moyen de diminuer son ISF.
@@2killnspray9 Je veux bien croire que les tranches d'imposition n'étaient pas idéales sachant, comme tu le dis, que c'est un impôt qui ne tient pas compte du revenu. Car d'un côté 0.5%, c'est loin d'être anodin pour quelqu'un qui a juste hérité d'un gros patrimoine, et qui à côté, peut avoir un revenu faible. Et de l'autre, on pourrait avoir une plus grand progressivité fiscale pour les plus hauts revenus. Par contre, sur le principe, je crois qu'un tel impôt est nécessaire ; du moins, si on part du principe qu'il faut une solidarité entre classes (même si, à nouveau, il faut peut-être revoir son mode de fonctionnement). Quant au fait qu'il toucherait les classes moyennes, je doute que ce soit vrai. Simplement... tout le monde a tendance à vouloir se placer dans la classe moyenne, ce qui ne signifie pas forcément que c'est pertinent. Je n'ai pas de chiffres pour le démontrer, mais on peut prendre un exemple très simple. On trouve 3800 imposés à Nantes en 2008 contre 290 000 personnes. Ce qui fait 1.3% de la population. Or, vous n'allez pas me dire que ces 1% ou même 50% d'entre eux appartiennent à la "classe moyenne" quand 60% des habitants sont des cadres/professions intellectuelles/professions intermédiaires.
@@2killnspray9 Oui mais faire rattrapé le manque par les petites fortune qui galère déjà à bouclé les fin de mois, c'est pas forcément mieux que de laissez les Grosses fortunes faire de l'évasion fiscal ou de l'optimisation fiscal voir de la fraude...
Le seul qui ne ment jamais surtout sur ce genre d arnaque se nomme calculette casio ... dommage que vous ne pouviez pas poser trois calcul pour enfants afin de prouver que cette théorie est bidon , mais on a pas tous zéro connexions neuros .....
Le journaliste ne peut pas faire un vrai calcul ? Il a pas le niveau collège pour résoudre un problème à deux balles ? Il a pas le datas ? Les blablas pour vous dire qu il a calculé que ça marche.... nan le faux journalistes a aucun calcul , il fait du blabla au lieu de poser une opération... il sera journaliste quand il aura la compétence d utiliser sa putin de casio ... ils ont même pas la compétence de te faire croire qu ils en ont une ....
L'Etat a un grand rôle à jouer dans la mise en place et la sauvegarde de l'équilibre au sein de la société. Cet équilibre passe avant tout par une réduction des inégalités sociales et de meilleures perspectives pour les plus démunis. Le respect des droits et l'établissement d'un ordre public régalien neutre favorable à l'intérêt général non aux riches seulement est essentiel. Quand Rudolph Giulani affirme que les pauvres feront partie de la classe moyenne et les moyens de classe riche, il omet volontairement de parler du sort des riches actuellement et des pauvres du futur. Le libéralisme en soi est une bonne chose pour la création de la richesse et l'entrepreneuriat mais celle-ci doit être garantie par la méritocratie et l'équité sinon elle servira le népotisme, la ploutocratie et le clientélisme comme c'est le cas aux Etats-Unis.
Bien-sur que ça marche! Vous n'avez jamais entendu parlé de l'utopie sociale que sont les Etats-Unis? Pas de pauvres, pas de sdf, 100% alphabetisé, pas de guerres, pas de crime. Si bien vont les choses, on n'a meme plus besoin de gens serieux pour nous diriger, les people peuvent le faire! Vivement la théorie du ruissellement! UGH
brandon queen mais tellement... C'était vraiment LA chose qui m'avait le plus choqué quand j'ai été aux États-Unis après les quantités dans les restaurants : le nombre de sdf
Grego Levil il y a pas tant que ça dans les assiettes ? t'as été dans quoi comme resto ??? Et aux États-Unis il y a 100x plus de sdf j'ai plein de potes qui ont fait une année d'échange qui me l'ont confirmé. Je te rappelle que là-bas quand tu perds ton taff tu gagnes plus un rond, si t'avais pas grand choses comme économie tu te retrouve à la rue en 3 mois
2'56 "quand un riche quitte la France ses entreprises restent en France " Tous les riches ne sont pas forcément propriétaires d'entreprises... Ruissellement ou pas , un riche qui s'en va rapportera toujours moins qu'un riche qui reste.
Un riche qui ne possède pas d'entreprise ne sert que si il y a des impôts sur sa fortune. Et de toute manière la France sera toujours moins attractive pour eux que d'autre pays.
Mimimineur ph7 faux. Un riche gagne sa fortune en créant de la richesse. Si de la richesse est crée, des emplois suivent et donc des « pauvres » s’enrichissent. Si le riche reste, son argent est investi, pas gardé dans un matelas. Et l’investissement est un moteur clef de l’économie.
Pourquoi alors ne pas garder la théorie en la modifiant a notre pays ? détaxer uniquement les investissements qui concernent les entreprises françaises.
La France est maintenant recordman mondial des prélèvements et dépenses d'état, 57% du PIB, 5 point devant la Suède, 16% des dépenses sociale mondiale. Les médias, censés être un contre-pouvoir aux politiques touchent 7 milliards de ces politiques, soit autant que le budget entier de la Justice. "le Monde" lui pour sa part, 12 touche millions de subventions chaque année et les journalistes ont des tas d'avantages dont la TVA réduite, ils sont la voix du système et en vivent. Mais examinons maintenant les "merveilleux" résultats de tous ces prélèvements et dépenses sur le social en France: -Le PIB/Habitant de la France est tombé à la 29ème place. -Le pouvoir d'achat des Français s'est effondré à la 12ème place en Europe. -Le Classement au PISA à la 25ème place. -25% s'est aussi le taux de chômage des jeunes. -Déserts médicaux, zones de non-droit, SECU, SNCF, EDF en faillite depuis des décennies. -La dette réelle de la France est de plus de *5000 milliards d'euros* avec les engagements "hors bilan" selon la Cour des Comptes (230% du PIB), en augmentation incontrôlable de *130 milliards chaque année.* Rien à voir ici avec un problème "d'ultralibéralisme capitaliste mondialisé" ou autres conneries. Tout simplement l'état français dépense chaque année 125% des rentrées fiscales et n'a pas signé UN SEUL budget positif depuis *43 ans !!* (Vérifiez) Où vont ces monceaux d'argent ? Il ne sert pas "le peuple" en tout cas, démonstration: La justice, *le fondement de l'état de droit* "manque de moyens" au point que *la majorité des viols* (crime) sont requalifiés en agression sexuelle (délit) de façon à être jugés par les tribunaux correctionnels et non par les cours d'assises (5 ans maximum au lieu de 15 ans) *pour des raisons budgétaires.* fr.wikipedia.org/wiki/Viol_en_France - La justice ne représente que 0.7% des dépenses totales de l'état. Vous avez bien lu, 0.7% !!!! - Il y a *deux fois plus d’élus* que de fonctionnaire de justice gendarmerie et police en France (618’000 contre 323’951), vous comprenez ou sont les "priorités" ?! - Les subventions aux associations dont une bonne partie sont politique sont presque DIX FOIS plus importantes (60 milliards) que le budget de la justice (7 milliards)... www.observatoiredesgaspillages.com/2009/05/associations-les-subventions-les-plus-delirantes/ Triste ironie, les femmes, les pauvres, les citoyens ne sont en réalité plus protégés en France PARCE QUE les dépenses clientélistes et politiques pour maintenir la classe des dirigeants et des partis sont bien plus "importantes" que les tâches régaliennes de l'état, les dépenses qui SERVENT RÉELLEMENT les citoyens et qui leur permet de prospérer sans dépendre de l'état. (mais ça ne les faits pas voter "correctement") La France est une république bananière en effondrement économico-social rapide, même le SOCIALISTE Phillipe PASCOT dénonce les agissements des ÉLUS de tous les partis: ruclips.net/video/ff-1t8p2eAo/видео.html Donner "les riches" en pature, c'est juste le dernier clou dans le cercueil socialiste qui s'est refermé sur tant de pays qui ont fait faillite. Après avoir pillé les forces vive et appauvri l'ensemble de la population c'est l'illusion qu'une infime partie de la population, les juifs hiers, les entrepreneurs aujourd'hui sont responsable de la faillite qui s'annonce et qu'il suffit de leur prendre leur argent pour que la situation se redresse.
Moui il me semble à nouveau que nous avons quelqu'un qui confond causalité et corrélation.... Cependant c'est vrai que le problème est dans la redistribution des revenus, toujours en effet ce problème des élus bien sûr, de la justice aussi bien sûr... Si tu relèves bien ces problèmes des points me fâchent: -D'abord évidemment tu met eb avant des corrélations (douteuses) , une corrélation ne montre rien. -Ensuite tu omets de dire que la Suède, le Danemark, la Norvège, la Finlande, les pays avec les plus hauts IDH du monde sont eux avec les plus hauts impôts (notamment sur les riches) - tu fais l'amalgame riches=investisseurs il me semble -Tu fais cette critique inutile sur les journalistes ( je vois pas trop le rapport puisque l'article est fondé. Dans un premier coup d'oeil Je voyais pas ce que venaient faire le classement PISA et la SECU dans toute cette histoire mais je pense que tu veux en venir à la mauvaise gestion des dépenses de l'état. Bon déjà il faut arrêter de cracher sur la SECU car la France possède sûrement un des meilleurs système de santé du monde (qu'à voir l'espérance de vie). Le problème est bien un manque de dépenses de l'état ( qu'à voir les EPAD, tu parles toi-même de désert médicaux). Le classement PISA lui est dû à des profs sous-payés qui font des semaines de 40h, personne de qualifié ne veut être prof surtout dans les sciences. Tout ça montre bien un besoin de dépenses de l'état. Tu le soulignes bien pourtant: la dette et surtout le déficit, il y a bien un travail à faire sur la révision des priorités dans les dépenses. Une chose est sûre il faut de l'argent et pour ça il faut aller le chercher ou il y en a: taxer les très riches, durcir la législation sur les évasions fiscales (très fortement) comme interdire aux plus riche de payer leurs impôts à l'étranger: tu es français il faut accepter les avantages comme les inconvénients et pas de magouilles (évidemment on ne peut pas l'interdire mais tu comprends mieux l'idée de durcir la législation)
@Ifrane Brunet : Si vous aviez raison, on aurait l'exemple du 1er pays capitaliste du monde, les USA, jolie république bananière avec les Grands Électeurs, qui serait un modèle pour la pauvreté, la précarité, et les retraités. Les riches et le capitalisme sont une calamité pour nos sociétés, l'extrême inverse aussi avec le communisme. Mais rien ne justifie qu'1% de la population mondiale détienne 50% des richesses. Le cercueil des populations, c'est le capitalisme, le consumérisme qui s'en suit, l'illusion. Votre longue démonstration s'écroule d'elle-même.
L'argent va bien quelque part, il favorise essentiellement le bas de laine des Français qui croit à mesure que la dette explose et équilibre peu ou prou celle ci. De là à penser qu'on pourrait favoriser une partie des Français ne semble pas illégitime. Le quoi qu'il en coute Covid s'est retrouvé pour près de 200 milliards en augmentation des placements financiers.
La théorie du ruissellement fonctionne bel est bien pour les raisons suivantes; les plus riches qui s’enrichissent s’ils n’investissent pas forcément en France, invertissent quand même ce qui créé des emplois et réduit la pauvreté. Mais ailleurs sur la planète. Puis ce qui a pour effet d’augmenter la production et ce qui améliore le niveau de vie des gens dans les pays comme la France. Pensez à tout les nouveaux produits que l’on importe d’Asie. Au final, le ruissellement à bel et bien lieu et surtout pour des gens encore plus pauvres que les pauvres en France. Je vois difficilement comme on peut être contre ça ou dire que cela ne fonctionne pas. Sans parler du fait que le niveau de revenus moyen à de toute façon augmenter en France depuis les années 90 et oui corrigé de l’inflation. Le seul problème et que du coup cela n’augmente pas aussi rapidement en France que dans le reste du monde. Et puis de toute façon, augmenter les impôts sur les plus riche pour les redistribuer aux plus pauvres n’a pas vraiment de sens d’un point de vue économique. Pourquoi? Bien parce que si les pauvres disposent de plus d’argent qu’avant, et que dans le même temps la production n’a pas augmenté, bien les prix vont justement augmenter et donc c’est l’inflation. Ce qui ne va rien changer à la situation de départ des pauvres, voir pire. Le seul effet concret que ça aura, c’est d’appauvrir les riches, sans pour autant que ça profite aux pauvres. Une belle politique de la jalousie mal placée qui a pour but de faire plonger tout le monde plutôt que d’améliorer le sort des gens.
Ca été prouvé que ca fonctionne pas . Et j'ai du mal a te suivre: Tu dis que redistribuer de l'argent aux pauvres va faire de l'inflation car ils auront de l'argent venu de nul part.sauf que cette argent vient des riches donc de la production.... Bref les entreprises font tout pour ne pas payer d'impot,ils ne donnent même pas 1% de leur benef aux salariés,le reste reste dans un compte caché dans les Caraïbes,mais tu dis que ca permet de reduire la pauvreté? De toute facon ce système est cassé
@@pseudosupprimer8016 T’as aucun argument valable. L’argent de la production que tu le donne en petite ou en grosse quantité elle servira quand même à acheter la production déjà existante. C’est comme les pays scandinaves, si tu augmente le revenu moyen, les prix vont augmenter si la production n’as pas augmenté et c’est exactement pareil sauf que c’est plus cher qu’avant et que les gens ont plus d’argent pour acheter la même chose. Sauf pour les riches qui ont perdu de l’argent ainsi que les entreprises pour se développer. Bref c’est une idée complètement stupide car elle ne va rien changer si ce n’est ralentir le développement des entreprises et donc de l’emploi en même temps que appauvrir les plus riches gratuitement (donc rendre de plus en plus difficile l’accès à la richesse pour tout le monde, sans aucun bénéfice derrière).
@@naxygene2269 nan mais cherche pas de toute facon ca été prouvé. Va chercher si ca t intéresses. Mais de toute facon pour croire a la théorie du ruissellement faut etre d'une stupidité... Les fameux doctorants en économie qui y ont cru🤣🤣🤣. Même les chaînes pro entreprenariat se moquent de cette théorie(je dis ca car a tout les coup t'es un pro capitaliste debile le genre de personne qui ont confiance au système🤣🤣). La richesses des plus riches a triplé durant le covid,ils ont même dit qu'ils acceptaient l'idée que les entreprises doivent payer plus d impôts(tant que c'est pas eux évidemment,ils ont rien payé hein) bref le pib a baissé,la richesse des geant a triplé(ose contredire),la population s'est appauvri mais la théorie du ruissellement fonctionne 🤣🤣,continuez comme ça les débiles
@@pseudosupprimer8016 Forcément tu confonds la valeur de la richesse théorique d’une action avec de la richesse réellement produite. Dit toi juste que si cette théorie ne fonctionnait vraiment pas. Tu vivrais comme au moyen âge dans la misère. J’espère au moins que t’as un travail ou quelque chose parce que sinon ton commentaire prendrait tout son sens. Dépendant des aides sociales payés par l’argent d’autres riches comme pauvres au point de dire que le système est éclaté car il veut pas t’entretenir gratuitement. Sacré triste existence. Même certain sdf ne pense pas comme ça.
Au lieu de donner un gros cheque aux entreprises en priant pour qu’ils embauchent, plutôt leur donner le même argent sous forme de budget donc de l’argent bloqué uniquement pour ce but là
Pas besoin de théoriser le ruissellement. J'ai eu la chance d'avoir des patrons qui l'appliquent. Très simple. A la fin de l'exercice comptable, on fait le bilan. Nous avons le résultat de l'entreprise. Le bénéfice ressort. Il était décomposé en prime sur résultat aux salariés tant de %, dividendes aux actionnaires tant de %, impôts le % est un barème légal (c'est l'état, on a pas le choix et c'est dommage car on aurait pu faire autre chose avec cet argent, comme investir davantage). Mes collègues et moi touchions une prime équivalente à 2 mois de salaire). Plus on bossait, plus la prime était grosse. Alors, 2 options pour le patron, Faire profiter les salariés ou redistribuer une grande partie du bénéfice à...????? L'état par le biais de l'impôt société. Vous voyez, le ruissellement c'est simple quand on veut. Un seul choix au patron. Les salariés ou l'état.
La vidéo se veut nuancé sur la fin mais reste très influencée centre gauche, elle dénonce subtilement le capitalisme tout en restant bienveillante car ils savent qui la finance
Quoiqu'il en soit l'ISF était une connerie phénoménale qui n'aurait jamais du voir le jour! Un impôt scandaleux qui touchait surtout les classes moyenne... bah oui les gens soumis à l'ISF c'était pas les milliardaires sur leur yacht mais plutôt le paysan retraité qui possède plusieurs km de champs qui ont pris énormément de valeur en 40 ans ou le gars qui s'est acheté une maison il y a 15 ans sur une île etc. Un impôt absolument inadmissible qui taxait jusqu'à 75% des revenu de la personne sans prendre en compte son revenu! Ça pouvait même être le smic!! Un impôt totalement idéologique qui pouvait ruiner certains. Un impôt de jaloux. Mais le pire c'est que pour moins payer t'es obligé de passer par des niches fiscales tu peux pas accepter de gagner 1400 par mois et qu'on te demande de payer 7500 en fin d'année sous prétexte que ta maison vale beaucoup ou que tu possèdes un peu plus d'un millions d'€ d'actions en bourse que tu n'as pas envie de vendre encore et qu'on te demande de payer un isf plus élevé que ce que tu mets de côté en fin d'année. Mais pire Jean-Luc Mélenchon ce psychopathe voulait supprimer les niches fiscales alors que c'est le seul moyen de diminuer son ISF.
Bah oe logique en même tps avant les pauvres savaient se contenter de la charité des riches aujourd'hui plus tu donnes des moyens au pauvre plus il t'en redemande et si tu dis stop t'es jugé comme étant une pince. Alors autant ne rien donner vu que le résultat est finalement le même
Mais mec... l'ISF était une connerie phénoménale qui n'aurait jamais du voir le jour! Un impôt scandaleux qui touchait surtout les classes moyenne... bah oui les gens soumis à l'ISF c'était pas les milliardaires sur leur yacht mais plutôt le paysan retraité qui possède plusieurs km de champs qui ont pris énormément de valeur en 40 ans ou le gars qui s'est acheté une maison il y a 15 ans sur une île etc. Un impôt absolument inadmissible qui taxait jusqu'à 75% des revenu de la personne sans prendre en compte son revenu! Ça pouvait même être le smic!! Un impôt totalement idéologique qui pouvait ruiner certains. Un impôt de jaloux. Mais le pire c'est que pour moins payer t'es obligé de passer par des niches fiscales tu peux pas accepter de gagner 1400 par mois et qu'on te demande de payer 7500 en fin d'année sous prétexte que ta maison vale beaucoup ou que tu possèdes un peu plus d'un millions d'€ d'actions en bourse que tu n'as pas envie de vendre encore et qu'on te demande de payer un isf plus élevé que ce que tu mets de côté en fin d'année. Mais pire Jean-Luc Mélenchon ce psychopathe voulait supprimer les niches fiscales alors que c'est le seul moyen de diminuer son ISF.
Mdr... Quoiqu'il en soit l'ISF était une connerie phénoménale qui n'aurait jamais du voir le jour! Un impôt scandaleux qui touchait surtout les classes moyenne... bah oui les gens soumis à l'ISF c'était pas les milliardaires sur leur yacht mais plutôt le paysan retraité qui possède plusieurs km de champs qui ont pris énormément de valeur en 40 ans ou le gars qui s'est acheté une maison il y a 15 ans sur une île etc. Un impôt absolument inadmissible qui taxait jusqu'à 75% des revenu de la personne sans prendre en compte son revenu! Ça pouvait même être le smic!! Un impôt totalement idéologique qui pouvait ruiner certains. Un impôt de jaloux. Mais le pire c'est que pour moins payer t'es obligé de passer par des niches fiscales tu peux pas accepter de gagner 1400 par mois et qu'on te demande de payer 7500 en fin d'année sous prétexte que ta maison vale beaucoup ou que tu possèdes un peu plus d'un millions d'€ d'actions en bourse que tu n'as pas envie de vendre encore et qu'on te demande de payer un isf plus élevé que ce que tu mets de côté en fin d'année. Mais pire Jean-Luc Mélenchon ce psychopathe voulait supprimer les niches fiscales alors que c'est le seul moyen de diminuer son ISF.
Quoiqu'il en soit l'ISF était une connerie phénoménale qui n'aurait jamais du voir le jour! Un impôt scandaleux qui touchait surtout les classes moyenne... bah oui les gens soumis à l'ISF c'était pas les milliardaires sur leur yacht mais plutôt le paysan retraité qui possède plusieurs km de champs qui ont pris énormément de valeur en 40 ans ou le gars qui s'est acheté une maison il y a 15 ans sur une île etc. Un impôt absolument inadmissible qui taxait jusqu'à 75% des revenu de la personne sans prendre en compte son revenu! Ça pouvait même être le smic!! Un impôt totalement idéologique qui pouvait ruiner certains. Un impôt de jaloux. Mais le pire c'est que pour moins payer t'es obligé de passer par des niches fiscales tu peux pas accepter de gagner 1400 par mois et qu'on te demande de payer 7500 en fin d'année sous prétexte que ta maison vale beaucoup ou que tu possèdes un peu plus d'un millions d'€ d'actions en bourse que tu n'as pas envie de vendre encore et qu'on te demande de payer un isf plus élevé que ce que tu mets de côté en fin d'année. Mais pire Jean-Luc Mélenchon ce psychopathe voulait supprimer les niches fiscales alors que c'est le seul moyen de diminuer son ISF.
L'économie est un jeu à somme nulle. Lorsque quelqu'un gagne de l'argent, il y a forcément quelqu'un qui en perd. Si les riches deviennent plus riche, que les classes moyennes deviennent riche, et que les classes pauvres deviennent les classes moyennes, qui est ce qui perd de l'argent ?
L'économie n'est *pas* un jeu à somme nulle justement. La quantité de richesses totale d'aujourd'hui n'a aucune commune mesure avec celle d'il y a cent ans.
Autant prendre l'argent de l'ISF pour les donner aux pauvres, qui eux vont consommer en achetant et les entreprises pour capter cet argent va investir xD
Non, ça augmenterait surtout le chômage. Le salaire minimum est une barrière à l'entrée pour les moins diplômés. Si elle est trop haute, les entreprises n'embaucheront plus autant... Une entreprise ne fait pas du social, elle existe pour engranger des profits. Elle ne peut pas payer des employés plus qu'ils ne lui rapportent.
@@Lashoun plus les gens sont riche et plus ils sont éduqué donc leurs qualifications sera synonyme d'invocations donc forcément plus de jobs, mais surtout plus de jobs haut placé les métiers d'esclaves ça qui va le faire c'est une autre question surmment les migrants européens, africains et chinois qu'on déteste tant.
@@neutrino5266 idéologie totalement faussée qui n'a d'ailleurs jamais marché... on va se baser sur une économie ENCORE PLUS de service. Si demain on donne à tout le monde 10 000 € par mois, ce sont juste les prix qui vont augmenter, les gens ne vont donc pas plus consommer, et on aura perdu TOUS nos emplois industriels... bravo 👍.
Je trouve dommage qu'il ne soit pas mentionné que le gouvernement se défend de pratiquer une politique venant de la théorie ruissellement. Et aussi que la réforme de l'isf ne soit pas expliqué clairement en expliquant qu'il deviendra ifi accompagné d'une flat taxe. Enfin lá-plupart des arguments sont relativement sommairement traité et les contre-arguments aussi, il pourrait entre autre intégrer plus de nuances. Pour le 1# Je ne suis pas spécialiste de la question mais il me semble que beaucoup d'entrepreneur investissent dans leurs propres start-up, dans tous les cas une étude allant pour et une contre l'argument seraient nécessaires pour se forger un avis critique. Pour le #3 en vérité vu que le problème de l'investissment a déjà été traité précedemment ici le problème est plutôt selui du financement de l'état qui perd ainsi des contribuable hautement rentable par leurs impôts sur le revenu. Bref dommage pour une vidéo de qualité produite par un excellent journal.
Oui, mais on était pas là... Payer ses impôts est pourtant une si belle chose. Ça permet de pouvoir circuler autrement qu' en hélico ou jet privé dans un pays plus propret, avec moins de beaufs mal-éduqués, sans hygiène et débrayés, moins de "sans-dents" clope-au-bec fanas d' Hannounah sur de beaux trottoirs, moins de paumés remplissant des bus bondés ou circulant "égoïstement" dans des diesel pourris, moins de "gens qui ne sont rien dans les gares", moins de germes et virus prés des beaux monuments vestiges d' un pays charmant et pour l' image de la France, moins de gilet-borgnes sur les télévisions internationales. Payer ses impôts rend le riche sympathique, l' environnement plus sain et le monde plus intelligent.
@@ShadowBanning-nj3lc Totalement faux et si tu veux savoir l'ISF était une connerie phénoménale qui n'aurait jamais du voir le jour! Un impôt scandaleux qui touchait surtout les classes moyenne... bah oui les gens soumis à l'ISF c'était pas les milliardaires sur leur yacht mais plutôt le paysan retraité qui possède plusieurs km de champs qui ont pris énormément de valeur en 40 ans ou le gars qui s'est acheté une maison il y a 15 ans sur une île etc. Un impôt absolument inadmissible qui taxait jusqu'à 75% des revenu de la personne sans prendre en compte son revenu! Ça pouvait même être le smic!! Un impôt totalement idéologique qui pouvait ruiner certains. Un impôt de jaloux. Mais le pire c'est que pour moins payer t'es obligé de passer par des niches fiscales tu peux pas accepter de gagner 1400 par mois et qu'on te demande de payer 7500 en fin d'année sous prétexte que ta maison vale beaucoup ou que tu possèdes un peu plus d'un millions d'€ d'actions en bourse que tu n'as pas envie de vendre encore et qu'on te demande de payer un isf plus élevé que ce que tu mets de côté en fin d'année. Mais pire Jean-Luc Mélenchon ce psychopathe voulait supprimer les niches fiscales alors que c'est le seul moyen de diminuer son ISF.
@@2killnspray9 Quelle malhonnêteté d'affirmer que c'est les classes moyennes qui prenaient l'ISF alors que 10% des ménages les plus riches détiennent en France plus de la moitié du patrimoine. Tu justifies le fait que les classes supérieures s'enrichissent encore et encore par des mensonges. Bref j'ai bien cerné ta position, inutile de débattre. sache juste que c'est pas les travailleurs et ni les petits propriétaires (petite bourgeoisie) que l'ISF est sensé prendre l'argent, quoique les impôts servent à la redistribution donc à l'accroissement du niv de vie de la population et d'un meilleur développement. Par ailleurs les classes moyennes qui se constituent leur seul patrimoine par la dette touchaient cet impôt,avec déduction de la dette dans la valeur immobilière, avec une exonération systématique de 30% pour les résidences principales. Et pas d'ISF si le bien est estimé inférieur à 1 300 000€. En vrai tu me fais bien rire a dire que c'est les classes moyennes-inférieures qui détiennent des actions boursières sur l'immobilier, et a dire qu'elles font partie des détenteurs du patrimoine à hauteur de 1 300 000€. Ton idéologie provient donc de faussetés sociologiques et économiques
Quelle foutaise. Les riches peuvent se payer des conseillers fiscaux qui leur expliquent comment planquer leur pognon dans des paradis fiscaux sans quasiment payer un radis d'impôt. Les plus pauvres ne payent pas d'impôt non plus mais bénéficient d'un tas d'aides et d'allocations. Quant à la classe moyenne, elle paie pour les autres, comme de bien entendu.
Vous avez tout dit au debut de votre vidéo, une theorie liberale (et capitaliste, qui fait de l'accumulation du capital une fin en soit) qui oublie "les biais" factuels que sont par exemple l'évasion fiscale ET l'écologie (là, comprendre les atteintes à l'environnement) une theorie basée sur la doxa économique liberale(majoritairement à l'oeuvre aujourd'hui) qui ignore l'environnement
Pourquoi ne pas faire cette technique avec les conditions qui vont avec, par exemple si les riches investissent dans les bourses et non dans l emploi ils y a plus d impo pour les bourses, si un riche quitte le pays alors il devra payer autant d impo que la normal C est confu mais pour résumer pourquoi ne pas metre des conditions ?
En quoi est-ce un manque d'objectivité? Il s'agit d'expliciter une théorie économique. Vos valeurs sont elles remises en causes par une vidéo pédagogique où chacun peut se faire sa propre opinion.
Bah quand la conclusion c'est, la théorie est fausse et que l'on présente que les désavantages de cette théorie, l'opinion est clairement forcée par l'auteur. C'est dommage parce que ça commençait bien cette vidéo.
aucun économiste ne défend cette théorie, dois-je en conclure que le domaine scientifique n'est pas objectif ?? :o a non, en fait c'est vous qui vous accrochez à des mirages, pardons :)
Dans ce cas Le Monde ne donne pas les bon arguments afin d'expliquer pourquoi cette théorie est fausse. Ce que je voulais dire c'est que cette video n'est pas objective dans le sens où son message caché est "La suppression de l'ISF ne profite qu'aux riches"
Argument 1 Il y a un manque de chiffres : en théorie, l'argument est valable, en pratique, si seulement 1% des "riches" (le terme est affreux, je le mets entre parenthèses) investissent à l'étranger, alors il n'y a aucun problème ; inversement, si 99% investissent à l'étranger, alors là c'est problématique. Argument 2 Exactement la même remarque que l'argument 1 : sans chiffre, c'est vide Argument 3 Que les entreprises restent ou non en France, là n'est pas du tout la question... Le but des mesures prises, c'est que la baisse des impôts incitent à la création d'activités. Si le "riche" est parti, la création d'activités ne se fera pas en France, mais en Belgique. Autant pour la croissance et la lutte contre le chômage. Bref, je n'ai pas vraiment d'avis sur la question, principalement parce que je n'arrive pas à trouver d'études sur les résultats à posteriori de ces mesures (je parle ici de la supression de l'ISF, les résultats anglais et américains des 80's ayant été, eux, probants, mais ce n'est pas la même époque). Mais clairement je suis déçu de la vidéo, qui pousse dans un sens sans réelle argumentation.
Résultats probants aux USA ? Lis Piketty (Capital et idéologie) : quand les taux d'imposition étaient de 80 à 90% sur les plus riches aux USA (donc avant Reagan) et partout ailleurs dans le Monde, c'était les 30 glorieuses en France, une période où les inégalités sociales étaient beaucoup plus faibles qu'aujourd'hui, et où il y avait du travail pour tous. Les riches ne créent pas grand chose en réalité : souvent ils sont héritiers de père en fils, souvent ils sont propriétaires (et vivent de leur rentes sur des locataires), souvent ils ne cherchent qu'à amasser (pour que leur enfants continuent d'être riches après eux). En tout cas, moi, je n'ai aucune nostalgie des années fric et de Bernard Tapie à la télé : ils ont cassé la dynamique d'après-guerre, et nous en sommes revenu à la société propriétariste du début du 19è : c'était vraiment une connerie, et les gilets jaunes nous le rappellent chaque week-end.
Quoiqu'il en soit l'ISF était une connerie phénoménale qui n'aurait jamais du voir le jour! Un impôt scandaleux qui touchait surtout les classes moyenne... bah oui les gens soumis à l'ISF c'était pas les milliardaires sur leur yacht mais plutôt le paysan retraité qui possède plusieurs km de champs qui ont pris énormément de valeur en 40 ans ou le gars qui s'est acheté une maison il y a 15 ans sur une île etc. Un impôt absolument inadmissible qui taxait jusqu'à 75% des revenu de la personne sans prendre en compte son revenu! Ça pouvait même être le smic!! Un impôt totalement idéologique qui pouvait ruiner certains. Un impôt de jaloux. Mais le pire c'est que pour moins payer t'es obligé de passer par des niches fiscales tu peux pas accepter de gagner 1400 par mois et qu'on te demande de payer 7500 en fin d'année sous prétexte que ta maison vale beaucoup ou que tu possèdes un peu plus d'un millions d'€ d'actions en bourse que tu n'as pas envie de vendre encore et qu'on te demande de payer un isf plus élevé que ce que tu mets de côté en fin d'année. Mais pire Jean-Luc Mélenchon ce psychopathe voulait supprimer les niches fiscales alors que c'est le seul moyen de diminuer son ISF.
Avec les riches qui gagnent plusieurs centaines de milliers d'euro en foutant rien et les travailleur qui se lève chaque matin pour des miettes, bah avec cette théorie du ruisselement, les riches vont gagner plus d'argent. voilà ce que ça va changer
Il vaut mieux prendre raisonnablement des impôts chaque année aux riches plutôt que de les regarder fuir à l'étranger où ils sont accueillis à bras ouverts. Le tabou français sur l'argent et la réussite peut se comprendre mais cela nous appauvrit année après année.
Non en fait il faut leur interdire la fuite à l'étranger c'est aussi simple et on appelle ça la lutte contre la fraude fiscale. D'ailleurs tout les riches ne sont pas investisseurs/employeurs et surtout ils n'emmènent pas leurs emplois avec eux. Ensuite quant au tabou de la réussite... qui aurait réussi sans employé? Le mérite leur revient d'autant. La réussite n'est pas toujours synonyme de mérite...même rarement...
@@maxanglade On habite dans un pays, on participe au bien commun. L'argent des riches est fait grâce à la plus-value des travailleurs (c'est-à-dire la part de richesse qu'ils produisent mais qui ne leur revient pas. Dans une entreprise, le bénéfice net c'est cette plus-value, la part qui ne revient pas à ceux qui fabrique cet argent). À partir du moment où on touche ce que les autres produisent, c'est du vol... Ce qu'il faut voir donc c'est que l'argent des riches est tiré de ce que les travailleurs ne reçoivent pas. Il est juste qu'il leur revienne, le mieux serait que les travailleurs le touche directement, mais ce n'est pas le cas donc on taxe. On ne laisse pas un voleur s'enfuir avec de l'argent dans un autre pays. Vous me direz "c'est son argent". Mais à quel point l'est-ce s'il la seule chose qu'il fait c'est injecter de l'argent sans participer une seule fois au processus de production ? C'est le problème des actionnaires et généralement des grands patrons, ils viennent prendre de l'argent sans rien faire. Voler la plus-value des travailleurs, bref, oui il faut les bloquer, seuls les coupables fuient.
Cest pas logique. Il y a une quantité donnée de richesse dans le monde. Supposons quil y a une quantité X de richesses dans le monde, dont une quantité A appartiendrait aux "riches" et une quantité B aux "pauvres". On a donc X = A + B. Selon la theorie du ruissellement, "grossir" A reviendrait a grossir B et donc grossir X. On a donc X = 2(A+B) = 2A + 2B Et on a doublé la richesse totale super. Mais on a aussi doublé la différence entre A et B ...
Il n’y a jamais eu de théorie du ruissellement, cette théorie a été créée justement pour critiquer les théories libérales de Laffer. Ensuite, Keynes lui même avait mis en garde contre l’utilisation abusive de l’impôt. Et, dois-je vraiment rappeler à quel point la France est championne de l’impôt et des taxes ?
Les arguments avancés paraissent logiques. En revanche, je trouve dommage qu'il manque des chiffres pour les appuyer. Par exemple, quand vous dites, les riches fuient l'impôt quand il est augmenté mais gardent leurs entreprises en France : selon quelle etude ? Quelle rapport ? Combien d'entreprises et en quelle année ?
Non ce qu'il dit c'est que l'infrastructure reste en France, que la source du capital (les moyens de production et les ouvriers) reste en France parce qu'elle n'est pas mobile. Ils sont mignons ceux qui disent que les riches vont se barrer quand ce qui les rend riche (en tout cas pour une grande partie) est en France et ne peut pas être délocalisé. S'ils souhaitent se barrer ils n'emportent avec eux que leur patrimoine mobile (leurs liquidités) ce qui n'est pas particulièrement important à l'échelle d'un pays.
L’ISF sur valeur mobilière a été supprimé car l’Etat dépensait plus d’argent qu’il n’en recouvrait pour cet impôt. Ainsi, au lieu d’avoir un effet positif de redistribution des richesses, il avait un effet négatif puisqu’il pénalisait les petits riches (patrimoine de 1-10 millions d’euros) qui eux consomment et n’ont pas les moyens de s’exiler fiscalement tout en épargnant les très riches.
Même si ça peut se vérifier économiquement, cette idéologie de la redistribution par ruissellement n'en reste pas moins très discutable. Il y a beaucoup d'autres manières de partager les richesses mais qui n'arrangent pas ceux qui en possèdent beaucoup.
Mais si la theorie due ruissellement est tellement fausse, pourquoi est-ce que l'economie ameriquaine est tellement mieux que l'economie francaise? En Amerique, nos impots sont moins eleves, et ce tant mieux pour tous!
@@Baulthi Systeme de santé est excellent, je sais pas de quoi tu parles. Le fait que 100% de la population n'y est pas acces, c'est un autre probleme. Mais l'Amerique a le meilleur systeme de sante au monde, du point de vue innovation, technologie, success de guerison. En ce qui concerne chommage, faut juste apprendre a ECONOMISER. Le gouvernement, c'est pas une nannie!
@@keenanmoukarzel Effectivement tu ne sais pas de quoi je parle, puisque tu confonds système de santé et qualité des soins. Je t’invite à chercher la distinction entre ces deux concepts avant de commencer à taper ta réponse à ce commentaire. Concernant ta remarque sur le chômage, là je pense qu’on a juste affaire à une confrontation idéologique qui restera stérile peu importe les arguments qu’on s’échangera. Cependant je trouverai extrêmement hautain et déplacé le fait de dire à une mère de famille payée au SMIC pendant 15 ans avant que son usine textile ne soit délocalisée en Asie que « elle n’avait qu’à apprendre à économiser » et la blâmer seule pour ses malheurs.
@@Baulthi C'est toujours la même chose avec vous - regardez la pauvre mère de 3 enfants au SMIC, ou le pauvre handicapé. Faut que tout le monde paye! Si vous voulez ouvrir une charite, faites le a votre propre compte et n'imposez pas vos valeurs sur les autres. Moi j'aime aider les gens en leur donnant du travail et non pas de l'argent gratuit car ça creer une dependence. Tu as tout a fait raison, c'est une difference ideologique. Moi je respecte le fait que vous choisissez votre systeme, mais pour l'amour de dieu faut arreter de diabolizer le systeme americain. On est tres fier de notre systeme, et on a pas besoin de morale de gens qui demandent constament notre aide militaire et strategique. Quand vous creez votre propre vaccin contre le covid, on peut parler de morale.
Ça pourrait peut être si les actionnaires était les salariés et favoriser les entreprises locales au détriment des entreprises étrangères. Ce qui tue les entreprises aujourd'hui c est les actionnaires ils en veulent toujours plus. Suppression de plusieurs avantages pour les salariés.
Tout le monde en veut toujours plus. Il faut gagner sa vie. Ils vont pas investir leur argent dans un investissement foireux tout simplement parce il est français.
Je ne suis pas économiste, je ne me suis pas assez penché sur la question mais voilà : est-ce que les endroits où il y a le moins d’impôts ne sont pas ceux où il y le moins de chômage ? Dans ma tête quand on me dit « faible imposition », je pense Malte 🇲🇹, et pour moi à Malte, les riches sont riches, et les pauvres sont moins pauvres. Je pense que ça aurait été intéressant de rajouter une carte avec le taux d’imposition moyen et le taux de chômage, ou même le salaire moyen, le pib... (j’en sais rien ça c’est aux économistes de trouver 🤣). Je précise que ce n’ai que mon avis je me trompe certainement sur beaucoup de choses et c’est avec plaisir que j’attends vos réponses.
Malte.est un paradis fiscal où les riches cachent leur argent (notre argent ?) Pour ne pas payer d impôts. Forcément il y a de la richesse... Comment suisse ou au Luxembourg.
@@LuvixGaming si on supprimait ou diminuait fortement l impôt ? Ça serait possible en théorie. On privatisatiserait tout. Les écoles, les hôpitaux... Une société pour les riches et une pour les pauvres. plus de sécurité sociale... C est comme car que fonctionnent les usa. Pourtant il y a du chômage et de la misère aux états Unis. Si tu te fais renverser dans la rue, on te demande d abord ta carte bleue avant de T emmener à l hôpital. Sinon c est le dispensaire.... Les riches par contre seraient plus riches. Mais ce n est pas pour celà qu ils investisserainet dans les entreprises françaises. Les riches investissent dans ce qui rapporte peu importe le pays...
Depuis les années 80, l’écart entre les riches et les pauvres n’a pas cessé de se creuser surtout aux états-Unis et au royaume-uni. Cette théorie du ruissellement n’est qu’une façon pour que les plus riches gardent leur argent.
Quoiqu'il en soit l'ISF était une connerie phénoménale qui n'aurait jamais du voir le jour! Un impôt scandaleux qui touchait surtout les classes moyenne... bah oui les gens soumis à l'ISF c'était pas les milliardaires sur leur yacht mais plutôt le paysan retraité qui possède plusieurs km de champs qui ont pris énormément de valeur en 40 ans ou le gars qui s'est acheté une maison il y a 15 ans sur une île etc. Un impôt absolument inadmissible qui taxait jusqu'à 75% des revenu de la personne sans prendre en compte son revenu! Ça pouvait même être le smic!! Un impôt totalement idéologique qui pouvait ruiner certains. Un impôt de jaloux. Mais le pire c'est que pour moins payer t'es obligé de passer par des niches fiscales tu peux pas accepter de gagner 1400 par mois et qu'on te demande de payer 7500 en fin d'année sous prétexte que ta maison vale beaucoup ou que tu possèdes un peu plus d'un millions d'€ d'actions en bourse que tu n'as pas envie de vendre encore et qu'on te demande de payer un isf plus élevé que ce que tu mets de côté en fin d'année. Mais pire Jean-Luc Mélenchon ce psychopathe voulait supprimer les niches fiscales alors que c'est le seul moyen de diminuer son ISF.
La theorie du ruissellement n'est pas un théorie économique. On en entendait pas parler dans les milieux économiques. Il n'y a pas d'economiste qui se reclame créateurs de la theorie du ruissellement ou qui se dise chantre de la theorie du ruissellement. Lafer n'a jamais entendu parler de theorie du ruissellement. C'est une pure création politique recente qui n'a aucune assise économique. Dans les année 1980 c'est la theorie monetariste de Friedman qui sous-tendait les baisses d'impots votées sous Reagan. La theorie du ruisselement n'est pas une theorie. Honte a vous de colporter de telles rumeurs
C'est effarant de voir tout ces commentaires a côté de la plaque. En fait, hormis vos parents ou peut être deux trois connaissance, vous ne connaissez personne qui a suffisamment d'argent pour réellement interressé les banquiers. Lorsque vous justement vous connaissez ces personnes dont on parle. Celle qui gagnent suffisamment pour être imposable a l isf. Je vous donne un exemple : mon ancien patron était un franchisé de grande distribution. Sa fortune était donc investi dans une SCI. Une sorte de groupement de société. Là dedans il y avait donc son hypermarché, mais aussi sa maison ( du coup c'est la boîte qui paye le loyer ( ben oui a crédit c'est ceux qui ont des sous a qui ont prêtent ) , les factures, idem pour les voitures. Ce qui fait qu'en mettant son hypermarché a perte , il ne devra pas payer l isf. Et surtout, dans la SCI il a une société immo avec une 15 aîné d appartement. L'achat de ses logements neufs lui permet pendant neuf année de ne pas payer d impôts et donc d'amortir le poids de l achat. Au bout de 9 ans il peut reacveter 4appartements. Et dans 9 ans il pourra en racheter 5 de plus. Sans parler de son évasion fiscale... Voilà comment se porte l'économie française. Les riches ont déjà tout ce qu'il leur faut pour continuer a s enrichir. Les décisions politiques sont justes la pour faire de l esbrouffe. Et titiller les esprits. Car mon patron , ils sont des milliers comme ça en France. Et ce sont eux qui contrôlent l économie. Donc Macron doit faire genre je suis là pour vous avec des cadeaux. Car bien que riche mon patron croit encore a la démocratie au vote et en Jésus aussi mais ça c'est une autre histoire
« Il ne faut pas confondre la fiscalité du patrimoine et la fiscalité du capital » c’est vrai, la solution ne serait donc pas de diminuer les impôts sur le patrimoine (théorie du ruissellement debunké ici) mais bien de diminuer les impôts sur le capital qui lui favorise la délocalisation et l’optimisation fiscale
J'ai oublié dans mon commentaire de stipuler une grande supercherie légale. Mon entreprise devait s'acquitter d'une taxe (encore une) appelée contribution sociale généralisée, versée à l'organic. Cette taxe n'était pas calculée sur le bénéfice mais le chiffre d'affaires. Bénéfice ou pas, il fallait passer à la caisse. Cette taxe est un véritable scandale. Surtout quand on sait où va l'argent. De plus, chiffre d'affaires ne veut pas dire bénéfice.
Oui mais aucun homme politique ne fait la différence entre chiffre d'affaires et bénéfice. ils n'ont strictement aucune notion d'économie, encore moins de comptabilité. Et ..... ce sont eux qui font les lois.
@@altorre5739 entièrement d'accord. Les seuls comptes du plan comptable qu'ils connaissent c'est "provisions pour (éventuelle) dépréciation des stocks (options).
Et aussi réduire les salaires!!!! ainsi les riches seront encore plus riches!!! et donc les pauvres moins pauvres !!! si je suis bien cette logique!!! Voir même, le jour ou l'esclavage sera rétabli, les riches n'auront plus de salaire a verser!!! ils seront tellement riches!!! qu'il n'y aura plus de pauvre !!! c'est la logique même.
La "théorie " du ruissellement n'implique pas la baisse des salaires, mais celle des impôts... Après les mêmes qui utilisent cette "theorie" font aussi des baisses de salaire, par ce qu'on va pas se priver après tout !
Rien que le mot « ruissellement » en dit long sur les effets! Lentement mais pas sûrement, car si une période de grand soleil venait réchauffer le ruisseau, celui-ci s’assécherait! Et les riches partent au soleil où ils veulent et quand ils veulent! Enrichir les banquiers boursicoteurs ne sert à rien puisque les marchés boursiers sont complètement déconnectés de l’économie réelle! Mieux vaut ne pas écouter ces « rigolos du ministère »!
Évidemment que tout est lié. C'est le même pognon qui va partout au final. Baisser les impôts OK, mais faire en sorte que l'argent reste en France. Et pourquoi pas donner des récompenses à l'argent réinvesti dans l'économie. Ça n'est pas le cas actuellement. On est toujours à des demi mesurettes.
Alors non, pour exprimer mes arguments je vais suivre le déroulement de la vidéo (et ceux qui ne sont pas d'accord venez dans les com) Argument 1: Le Monde dit que les riches Français n'investiront pas forcément dans l'economie française, ce qui n'est pas faux mais incroyablement simpliste. Le fait est que la grande majorité des riches ne gèrent pas ou presque leurs investissements eux-même et son fortement influencé par leurs banques (française en général), c'est même Banque on une majorité d'entreprise cliente qui sont en France et la banque, pour gagner plus d'argent, va fortement insister les riches d'investir dans ses clients (en général français) donc l'argent est bien investi majoritairement en France Argument 2 : bon ça c'est plus que bidon, les "placements hautement spéculatif" Ne sont pas précisé, puis il suffit de s'interesser un minimum au monde boursier que des entreprises peuvent être hautement spéculative Argument 3 : quand les riches partent les entreprises restent donc c'est pas grave. C'est vrai, mais c'est pas pour autant que ce n'est pas grave, car si tout les riches partent et l'ISF ne sera imposable sur personne, ce qui ressemble à un mauvais positionnement dans l'équilibre de Nash
Pour ça que la planification n'est pas aussi mauvaise que l'on pourrait le laisser entendre, le problème du ruissellement, c'est que l'on laisse les riches investir où ils veulent, quand ils veulent, à leurs conditions. Si ces ressources sont mises en commun et que l'on décide démocratiquement, aux différents échelons pertinents (commune région département nation), ce qu'on fait de la plus-value, eh bien plus besoins de grands patrons. Alors forcement ça nécessite de prendre un peu de distance par rapport à ce que l'on déblatère sur l'URSS sans occulter néanmoins les désastres de la planification rigide.
Alors explique à nous autres ignorants comment l'économie fonctionne. Non, c'est trop compliqué, nous sommes trop idiots pour comprendre TA version. Tellement incompris :'(
Ne te plaint pas si tu juge tes semblables stupide... à l'heure d'aujourd'hui le seul a nous expliqué les choses est le groupe de la France insoumise. donc si on a qu'un seule point de référence pour avoir un jugements. il ne faut pas se plaindre ^^ car les gens comme toi préfère craché et crée la confusion que de partager leur savoirs...
Je ne vois que des commentaires de gens qui veulent changer la réalité et détourner l'attention: cette vidéo est biaisée et incomplète puisqu'elle se base sur des vérités pour faire passer une doctrine sans l'assumer, en cachette, portant le drapeau de "l'objectivité" . Comme je disais plus haut, la réalité est beaucoup plus complexe que s'en prendre à certaines personnes comme cible, au lieu d'unir et travailler ensemble cela divise, bravo le monde.
Le point 3 n'est vraiment pas développé, on ne parle pas des entreprises de ces personnes mais de leurs avoirs qui pourront rester et servir au point numéros 1 et 2.
Quoiqu'il en soit l'ISF était une connerie phénoménale qui n'aurait jamais du voir le jour! Un impôt scandaleux qui touchait surtout les classes moyenne... bah oui les gens soumis à l'ISF c'était pas les milliardaires sur leur yacht mais plutôt le paysan retraité qui possède plusieurs km de champs qui ont pris énormément de valeur en 40 ans ou le gars qui s'est acheté une maison il y a 15 ans sur une île etc. Un impôt absolument inadmissible qui taxait jusqu'à 75% des revenu de la personne sans prendre en compte son revenu! Ça pouvait même être le smic!! Un impôt totalement idéologique qui pouvait ruiner certains. Un impôt de jaloux. Mais le pire c'est que pour moins payer t'es obligé de passer par des niches fiscales tu peux pas accepter de gagner 1400 par mois et qu'on te demande de payer 7500 en fin d'année sous prétexte que ta maison vale beaucoup ou que tu possèdes un peu plus d'un millions d'€ d'actions en bourse que tu n'as pas envie de vendre encore et qu'on te demande de payer un isf plus élevé que ce que tu mets de côté en fin d'année. Mais pire Jean-Luc Mélenchon ce psychopathe voulait supprimer les niches fiscales alors que c'est le seul moyen de diminuer son ISF.
Une solution pour que l'argent des riches aide l'économie réel (local ou national) ? Les incités à y investir leurs argents contre des réductions d'impôts (pas plus bas que 10%) à la hauteur de leurs investissement : Plus grand sera l'investissement, plus bas sera alors l'impôt.
En fait le ruissèlement fonctionnerais si les salaires étaient forcées d'augmenter en même temps que la croissance de l'entreprise hors ce n'est pas le cas car les taxes et impots coutent cher aux patrons et car beaucoup d'entre eux ne veulent tout simplement pas augmenter leurs salariés (ce qui empièterais sur leur propre salaire)
Mais pourquoi prendre le risque qu'une somme d'argent qu'on ne taxe pas aux riches soit mal réinvestie alors que si cette somme va à l'état, il l'a réinvestira de façon à augmenter la croissance? Si quelqu'un a une réponse je veux bien parce que vraiment je ne comprends pas l'utilité
Quoiqu'il en soit l'ISF était une connerie phénoménale qui n'aurait jamais du voir le jour! Un impôt scandaleux qui touchait surtout les classes moyenne... bah oui les gens soumis à l'ISF c'était pas les milliardaires sur leur yacht mais plutôt le paysan retraité qui possède plusieurs km de champs qui ont pris énormément de valeur en 40 ans ou le gars qui s'est acheté une maison il y a 15 ans sur une île etc. Un impôt absolument inadmissible qui taxait jusqu'à 75% des revenu de la personne sans prendre en compte son revenu! Ça pouvait même être le smic!! Un impôt totalement idéologique qui pouvait ruiner certains. Un impôt de jaloux. Mais le pire c'est que pour moins payer t'es obligé de passer par des niches fiscales tu peux pas accepter de gagner 1400 par mois et qu'on te demande de payer 7500 en fin d'année sous prétexte que ta maison vale beaucoup ou que tu possèdes un peu plus d'un millions d'€ d'actions en bourse que tu n'as pas envie de vendre encore et qu'on te demande de payer un isf plus élevé que ce que tu mets de côté en fin d'année. Mais pire Jean-Luc Mélenchon ce psychopathe voulait supprimer les niches fiscales alors que c'est le seul moyen de diminuer son ISF.
Mais les gars, y a plus de riches etrangers qui investissent en France (donc qui aident les ''pauvre'' français) que de riches français qui investissent ailleurs alors la théorie du ruissellement ÇA MARCHE à l'echelle mondiale. C'est honteux d'être orienté à ce point.
Est ce qu'il y a un lien avec les ressources également ? Un riche consommera (donc détruiera) plus de ressources dont il n'a pas BESOIN qu'un pauvre. Et donc un pauvre qui aura besoin de ses ressources n'y aura plus du tout (ou plus difficilement) accès. Si on part du principe que pour être riche il faut extraire, produire, vendre ou échanger des biens qui vont donc appauvrir directement ou indirectement des ressources naturelles et des ressources humaines. Possible ?
C'est sensé marchait mais les riches ne jouent pas le jeux pour que ça marche il faut augmenter les salaires au même niveau de l'entreprise mais non tout les riches abusent de leurs salariés et garde le maximum de bénéfice pour eux
Quoiqu'il en soit l'ISF était une connerie phénoménale qui n'aurait jamais du voir le jour! Un impôt scandaleux qui touchait surtout les classes moyenne... bah oui les gens soumis à l'ISF c'était pas les milliardaires sur leur yacht mais plutôt le paysan retraité qui possède plusieurs km de champs qui ont pris énormément de valeur en 40 ans ou le gars qui s'est acheté une maison il y a 15 ans sur une île etc. Un impôt absolument inadmissible qui taxait jusqu'à 75% des revenu de la personne sans prendre en compte son revenu! Ça pouvait même être le smic!! Un impôt totalement idéologique qui pouvait ruiner certains. Un impôt de jaloux. Mais le pire c'est que pour moins payer t'es obligé de passer par des niches fiscales tu peux pas accepter de gagner 1400 par mois et qu'on te demande de payer 7500 en fin d'année sous prétexte que ta maison vale beaucoup ou que tu possèdes un peu plus d'un millions d'€ d'actions en bourse que tu n'as pas envie de vendre encore et qu'on te demande de payer un isf plus élevé que ce que tu mets de côté en fin d'année. Mais pire Jean-Luc Mélenchon ce psychopathe voulait supprimer les niches fiscales alors que c'est le seul moyen de diminuer son ISF.
Il est vrai de dire que si le riche déménage en Belgique, ces entreprises ne déménageront pas forcément... mais le riche, s’il reste en belgique, il va dépenser sont argent où? En Belgique...
Il ne faut plus d’impôts ni pour les riches ni pour les pauvres. Chaque centime que tu gagnes t’appartient à 100% de façon inaliénable ! Si l’Etat veut des aides il n’a qu’à produire des biens et services et les revendre ou investir et spéculer. Chacun se prend en main, mais aucune entrave des uns par rapport aux autres. Vive la France, vive la liberté et votons en masse le 7 juillet !
Ouais comme ça les pauvres n'auront plus les moyens de se soigner (santé publique) de se déplacer (les transports en commun) de s'éduquer(école publique) contrairement aux riches qui eux pourront facilement pays tout ces services avec leurs industries familiales et puisque que l'état deviendra une entreprise comme les autres il pourrait faire ce qu'il veut pendant que les pauvres pataugeraient dans la misère parfait,non?😅
@ non ! Si dès le plus jeune âge tu mets de côté et que tu investis tu peux faire fructifier. Si tu es vraiment trop dans la mouize une aide est envisageable. Mais pas un système d’aide générale et sans condition ou avec des conditions peu exigeantes
@ tu fais tout pour soigner ta situation dans ta première moitié de vie et tu as des enfants vers 35-40 ans pas avant. Et si ca va toujours pas c’est tant pis. Avoir des enfants n’est pas vital ni automatique
Non mais laisse tomber c'est une vidéo très gauchisée et rempli de cliché : Quoiqu'il en soit l'ISF était une connerie phénoménale qui n'aurait jamais du voir le jour! Un impôt scandaleux qui touchait surtout les classes moyenne... bah oui les gens soumis à l'ISF c'était pas les milliardaires sur leur yacht mais plutôt le paysan retraité qui possède plusieurs km de champs qui ont pris énormément de valeur en 40 ans ou le gars qui s'est acheté une maison il y a 15 ans sur une île etc. Un impôt absolument inadmissible qui taxait jusqu'à 75% des revenu de la personne sans prendre en compte son revenu! Ça pouvait même être le smic!! Un impôt totalement idéologique qui pouvait ruiner certains. Un impôt de jaloux. Mais le pire c'est que pour moins payer t'es obligé de passer par des niches fiscales tu peux pas accepter de gagner 1400 par mois et qu'on te demande de payer 7500 en fin d'année sous prétexte que ta maison vale beaucoup ou que tu possèdes un peu plus d'un millions d'€ d'actions en bourse que tu n'as pas envie de vendre encore et qu'on te demande de payer un isf plus élevé que ce que tu mets de côté en fin d'année. Mais pire Jean-Luc Mélenchon ce psychopathe voulait supprimer les niches fiscales alors que c'est le seul moyen de diminuer son ISF.
Je suis pas certain que favoriser l'emploi favorise l'économie. Ça risque de rendre moins compétitif les entreprises naissantes qui commencent seuls et coutent moins cher qu'un salarié pour le moment. Si un salarié peut faire le travail à moindre cout d'un auto-entrepreneur, ça va fermer les chances de certains d'accéder à l'entreprenariat...
depuis des année les riche sont de plus en plus riche, par contre le budget des classe moyenne et faible n'augmente pas, la vie coute de plus en plus cher et se qu'on gagne ne suit pas
Quoiqu'il en soit l'ISF était une connerie phénoménale qui n'aurait jamais du voir le jour! Un impôt scandaleux qui touchait surtout les classes moyenne... bah oui les gens soumis à l'ISF c'était pas les milliardaires sur leur yacht mais plutôt le paysan retraité qui possède plusieurs km de champs qui ont pris énormément de valeur en 40 ans ou le gars qui s'est acheté une maison il y a 15 ans sur une île etc. Un impôt absolument inadmissible qui taxait jusqu'à 75% des revenu de la personne sans prendre en compte son revenu! Ça pouvait même être le smic!! Un impôt totalement idéologique qui pouvait ruiner certains. Un impôt de jaloux. Mais le pire c'est que pour moins payer t'es obligé de passer par des niches fiscales tu peux pas accepter de gagner 1400 par mois et qu'on te demande de payer 7500 en fin d'année sous prétexte que ta maison vale beaucoup ou que tu possèdes un peu plus d'un millions d'€ d'actions en bourse que tu n'as pas envie de vendre encore et qu'on te demande de payer un isf plus élevé que ce que tu mets de côté en fin d'année. Mais pire Jean-Luc Mélenchon ce psychopathe voulait supprimer les niches fiscales alors que c'est le seul moyen de diminuer son ISF.
Sujet très bien traité en partie, le soucis et que ces études fonctionnent dans un contexte précis qui n’est pas celui de la France et ses nouvelles mesures.. ce qui peut paraître trompeur même si il est encore impossible de savoir si le ruissellement fonctionnera à court moyen ou long terme
Le problème est mal posé. Il ne s'agit pas de payer plus ou moins d'impôts, (coté : recettes du Bilan) il s'agit de bien connaitre et de bien gérer les dépenses (coté : dépenses du bilan) le discours n'est plus le même. Au départ il faut une politique basée sur la clarté, l'honnêteté et la transparence des dépenses. D'autre part ça pose le problème de la gestion de la dette publique qui a été "privatisée" précisément en France au moment ou Reagan était au pouvoir aux Etats Unis, et en plus la gauche (Mitterrand) était au pouvoir en France. En matière de "confusion des genres" on ne fait pas mieux.
alors ce que vous dites a la fin est problématique: il faut taxer les riches pour réduire les inégalités. Or e but de la réduction des inégalités c'est de faire gagner plus d'argent aux pauvres, pas d'en enlever aux riches...
Sérieusement : Des que il y as un gouvernement qui se bouge, qui fait quelque chose, on dit que c’est nul, que ça sert à rien. Laissez le faire, on verras le résultat. Mais personnellement je crois plus ou moins à cette théorie. Car je pense pas que donner de l’argent à ce qui foutent rien change quoi que ce soit... Il faut faire comme les allemands, le moteur de l’Europe...
Ben non, taxer le riche, et le moins riche d’ailleurs, c’est le déresponsabiliser de la pauvreté des autres et c’est saper la solidarité naturelle. Et pour les vraiment pauvres vivant des aides sociales, c’est leur retirer toute dignité en même temps que toute velléité de s’en sortir
En France, plus les prélèvements obligatoires augmentent plus il y a de pauvres. Et nous sommes les champions du monde dans ce domaine des taxes et impôts. Et plus nous baissons dans les classements des pays dits riches. Malgré tout çà, la doxa française, fondamentalement marxiste, est d’augmenter les impôts des zézès. Je pense que la préoccupation des gouvernements devrait être de faire en sorte que les pauvres soient moins pauvres. Et ce n’est pas en massacrant les prétendus riches qu’on y arrivera. Mais, évidemment, ce n’est pas un thème politiquement porteur.
« les prétendus riches » vous êtes au courant que nous sommes le pays d’Europe avec de loin le plus de milliardaires, ces derniers n’ont fait que s’enrichir tandis que les inégalités et écarts de riche ne font que s’accroitre. Vous disiez?
Ce n'est pas une idée libérale, mais bien néolibérale. Il y a une ÉNORME différence entre les deux. Les gens ont tendance à critiquer la pensée libérale et même le capitaliste alors que leur critique se dirige en fait vers les idées néolibérales. D'ailleurs dans votre vidéo, vous présentez la logique néolibérale, pas libérale. Le problème du système actuel n'est pas le capitalisme ou les idées libérales. C'est les inégalités monstrueuses qui ont émergées depuis l'arrivée justement de la pensée néolibérale et Ronald Reagan. Tous aimeraient pouvoir profiter du fruit de leur travail et de leur sacrifice (fondement de la pensée capitaliste et libérale), par contre tous aimeraient aussi une équité du système. Cela n'est pas incompatible avec le capitalisme et libéralisme, mais c'Est fortement incompatible avec la pensée néolibérale. Les gens ne sont d'ailleurs pas contre une certaine inégalité, ils le sont lorsqu'elle devient aberrante. Les gens sont prêt à accepter que les plus riches gagnent 3-4-5x plus d'argent que les classes moins riches et ça ce n'est pas incompatible avec un pensée libérale ni même le capitalisme. Par contre dans les faits, des pdg d'entreprises vont gagner près de 200x plus que leurs employés et parfois même plus. C'Est ça le problème et la concrétisation du néolibéralisme. Ouvrez des livres sur la théorie des sciences économiques et politiques et vous constaterez les différences. Sur internet on trouve trop souvent un amalgame entre libéral et néolibéral.
Le problème, c’est que tous les arguments présentés sont spéculatifs. Qu’en est il vraiment ? Est ce que les riches n’investissent réellement pas même si cela devient moins cher ?
Quand les riches partent ils ne payent plus leurs impôts en France et ne depencent plus leur argent en France. Et arrêter de parler de cadeaux comme si c'était normal que les riches payent beaucoup plus au delà du prorata même. On est le pays qui taxe le plus les riches faut pas déconner avec votre "cadeau"
Totalement subjectif et la touche d'ironie est très désagréable (surtout avec la petite musique qui sert à bien décridibiliser les arguments). C'est tout simplement honteux pour un journal comme Le Monde. Redevenez Journaliste en utilisant de vrais arguments et pas seulement de la démagogie gauchiste.
De toute manière, socialisme ou libéralisme les deux ont leurs pours et contres. Le truc c'est de voir lequel peut fonctionner avec les mentalités en place. Or, l'état actuel de l'économie montre que socialisme français a atteint ses limites, il faut absolument le réformer soit en passant à droite, soit en passant par une alternative à gauche.
![BLACK BAG - Official Trailer [HD] - Only in Theaters March 14](http://i.ytimg.com/vi/Du0Xp8WX_7I/mqdefault.jpg)
0:03
Je croyais tellement qu'il allait partir en freestyle
Mais en fait non
Quelle désillusion
Incognito Penguin 7
Les journaux subissent les lobbys des riches pas de la censure des riches.
Il faut bien comprendre la nuance.
@@Lunatic_Oddity Aucune idée dans mes souvenirs ce n'est pas ce commentaire que j'ai commenté, bizarre.
Quoiqu'il en soit l'ISF était une connerie phénoménale qui n'aurait jamais du voir le jour! Un impôt scandaleux qui touchait surtout les classes moyenne... bah oui les gens soumis à l'ISF c'était pas les milliardaires sur leur yacht mais plutôt le paysan retraité qui possède plusieurs km de champs qui ont pris énormément de valeur en 40 ans ou le gars qui s'est acheté une maison il y a 15 ans sur une île etc. Un impôt absolument inadmissible qui taxait jusqu'à 75% des revenu de la personne sans prendre en compte son revenu! Ça pouvait même être le smic!! Un impôt totalement idéologique qui pouvait ruiner certains. Un impôt de jaloux. Mais le pire c'est que pour moins payer t'es obligé de passer par des niches fiscales tu peux pas accepter de gagner 1400 par mois et qu'on te demande de payer 7500 en fin d'année sous prétexte que ta maison vale beaucoup ou que tu possèdes un peu plus d'un millions d'€ d'actions en bourse que tu n'as pas envie de vendre encore et qu'on te demande de payer un isf plus élevé que ce que tu mets de côté en fin d'année. Mais pire Jean-Luc Mélenchon ce psychopathe voulait supprimer les niches fiscales alors que c'est le seul moyen de diminuer son ISF.
Sans avoir particulièrement un avis sur la question (que je n’ai pas assez étudiée), je suis honnêtement assez outré de la faiblesse journalistique de la conclusion de cet article.
Pourtant, tout commence bien avec une bonne mise en contexte, une explication claire du concept, etc...
Et la tout dérape : « sauf que ça ne marche pas » et derrière... le vide intersidéral. Un avis donné (qui a à priori pas plus de valeur que celui d’un citoyen lambda) sans aucune justification, de manière primaire, sans nuance. Malheureusement, je pense pas que la question soit « est ce que ça marche ou pas ? » mais plutôt « à quel point ça marche, quel niveau de taxation des hauts revenues est optimal pour à la fois assurer une redistribution des richesses sans pour autant les faire partir ».
L’affirmation brute « ça ne marche pas » est ridicule et montre une absence de finesse d’analyse assez inquiétante pour un journaliste sensé éduquer et informer la population.
C’est en quelque sorte l’américanisation du monde, tout est blanc ou noir et tout le monde doit avoir un avis tranché sur un sujet qu’il ne maîtrise pas vraiment (voir le tollé quand un ministre dit qu’il ne maîtrise pas un sujet, ils sont donc sensés tout savoir et connaître toutes les finesses des moindres problèmes ?)
En résumé, un peu de modestie et d’étude préalable avant de se construire un avis ferait du bien, notamment à ce journaliste.
Totalement d'accord, l'analyse est pauvre et orientée. Les arguments donnés au long de la vidéo peuvent tous être remis en question, et un seul côté du problème est abordé.
Et même la fin qui se base sur des articles sans en fournir les liens est très bancale. "Le FMI a prouvé que le ruissellement ne marche pas" ok, merci pour l'argument d'autorité, mais donner des statistiques et expliciter les mécanismes qui font que ça marche pas serait beaucoup plus convainquant.
D' accord avec vous, les gars:
Le Monde, journal très orienté, transgressif-non-conforme-LREM, non homologué-CE-Attali, j'me torche avec Le Point et Le Figaro, à la solde des communistes, des franc-maçons, des bien-pensants et des salopes écologistes, des extra-terrestres-platistes et de tous les Illuminati ennemis de nos Valeurs Actuelles, du drapeau, du foot et de la croissance !!
croissance !
Très belle analyse il faut plus de gens comme toi sur RUclips 🙂
serte mais on peut déjà observé que depuis la suppression de l'ISF même le ministres de l'économie et des finance à fait des demandes de dons au grosses fortune durant le confinement et selon le rapport du Sénat y'aurait même un ralentissement important des investissements solidaires, compensés par les investisseurs institutionnels. Le gain fiscal n’a été que partiellement réinvesti dans les entreprises, et le gouvernement lui même reconnait une perte de revenue pour l'Etat tout en continuant de dire qu'elle est positive pour l’économie...
cela dit il est vrais que la vidéo manque d'info plus précis...
Très franchement, je ne pense pas que le problème de cette vidéo est qu'elle n'est pas assez objective ou trop orientée, comme j'ai pu le lire dans certains commentaires. Ca m'insupporte d'ailleurs au plus haut point lorsque les gens crachent sur les journalistes pour la simple et bonne raison qu'ils sont journalistes...
Malgré tout, moi qui étais habitué à des vidéos très intéressantes du Monde sur tout un tas de sujet où, bien que les vidéos étaient, disons, "orientées", ils proposaient des nuances et surtout, proposaient un argumentaire poussé, j'ai été extrêmement déçu de cette vidéo. Concernant le #3 de cette vidéo, vous avez littéralement passé 7 secondes sur ce point... Même de manière générale, faire une vidéo de 4 minutes avec pas mal de coupures avec des billets qui tombent, ça donne une vidéo très très courte qui est censée démonter une théorie économique.
Je rejoins donc certains commentaires que j'ai lus car comme ces-derniers, je n'ai pas d'avis sur cette théorie du ruissellement, mais malheureusement cette vidéo n'a pas étayée ma réflexion.
Ceux qui pensent cette vidéo pas très objective, dont moi, ne crachent pas sur les journalistes ou sur Le Monde, mais crachent sur l'impartialité de la presse et elle se doit d'être respecter en tout temps. Le 4eme pouvoir comme certains disent.
@@caf3_royal oh oui oui je comprends, j'ai peut être fait une trop grande généralité... C'est juste que j'avais vu que dans quelques commentaires disant que la vidéo n'est pas objective, des gens s'empressaient de répondre "oui le monde ces gros hypocrites au service de Macron et des Francs maçons" et des choses comme ça, ce quils ont le droit de penser mais ce que je ne partage pas personnellement. Après je ne te mets pas dans le même sac et m'excuse si tu l'as compris comme ça
@@sooleil7738 Pas de souci, moi même je trouve les personnes allant se réfugier dans les théories du complot pathétique.
Quoiqu'il en soit l'ISF était une connerie phénoménale qui n'aurait jamais du voir le jour! Un impôt scandaleux qui touchait surtout les classes moyenne... bah oui les gens soumis à l'ISF c'était pas les milliardaires sur leur yacht mais plutôt le paysan retraité qui possède plusieurs km de champs qui ont pris énormément de valeur en 40 ans ou le gars qui s'est acheté une maison il y a 15 ans sur une île etc. Un impôt absolument inadmissible qui taxait jusqu'à 75% des revenu de la personne sans prendre en compte son revenu! Ça pouvait même être le smic!! Un impôt totalement idéologique qui pouvait ruiner certains. Un impôt de jaloux. Mais le pire c'est que pour moins payer t'es obligé de passer par des niches fiscales tu peux pas accepter de gagner 1400 par mois et qu'on te demande de payer 7500 en fin d'année sous prétexte que ta maison vale beaucoup ou que tu possèdes un peu plus d'un millions d'€ d'actions en bourse que tu n'as pas envie de vendre encore et qu'on te demande de payer un isf plus élevé que ce que tu mets de côté en fin d'année. Mais pire Jean-Luc Mélenchon ce psychopathe voulait supprimer les niches fiscales alors que c'est le seul moyen de diminuer son ISF.
Non il a passé plus de 30 secondes à développer le 3
ça ruissellent d'avantage dans les paradis fiscaux à mon avis 🤔
Quoiqu'il en soit l'ISF était une connerie phénoménale qui n'aurait jamais du voir le jour! Un impôt scandaleux qui touchait surtout les classes moyenne... bah oui les gens soumis à l'ISF c'était pas les milliardaires sur leur yacht mais plutôt le paysan retraité qui possède plusieurs km de champs qui ont pris énormément de valeur en 40 ans ou le gars qui s'est acheté une maison il y a 15 ans sur une île etc. Un impôt absolument inadmissible qui taxait jusqu'à 75% des revenu de la personne sans prendre en compte son revenu! Ça pouvait même être le smic!! Un impôt totalement idéologique qui pouvait ruiner certains. Un impôt de jaloux. Mais le pire c'est que pour moins payer t'es obligé de passer par des niches fiscales tu peux pas accepter de gagner 1400 par mois et qu'on te demande de payer 7500 en fin d'année sous prétexte que ta maison vale beaucoup ou que tu possèdes un peu plus d'un millions d'€ d'actions en bourse que tu n'as pas envie de vendre encore et qu'on te demande de payer un isf plus élevé que ce que tu mets de côté en fin d'année. Mais pire Jean-Luc Mélenchon ce psychopathe voulait supprimer les niches fiscales alors que c'est le seul moyen de diminuer son ISF.
@@2killnspray9 Je veux bien croire que les tranches d'imposition n'étaient pas idéales sachant, comme tu le dis, que c'est un impôt qui ne tient pas compte du revenu. Car d'un côté 0.5%, c'est loin d'être anodin pour quelqu'un qui a juste hérité d'un gros patrimoine, et qui à côté, peut avoir un revenu faible. Et de l'autre, on pourrait avoir une plus grand progressivité fiscale pour les plus hauts revenus. Par contre, sur le principe, je crois qu'un tel impôt est nécessaire ; du moins, si on part du principe qu'il faut une solidarité entre classes (même si, à nouveau, il faut peut-être revoir son mode de fonctionnement).
Quant au fait qu'il toucherait les classes moyennes, je doute que ce soit vrai. Simplement... tout le monde a tendance à vouloir se placer dans la classe moyenne, ce qui ne signifie pas forcément que c'est pertinent. Je n'ai pas de chiffres pour le démontrer, mais on peut prendre un exemple très simple. On trouve 3800 imposés à Nantes en 2008 contre 290 000 personnes. Ce qui fait 1.3% de la population. Or, vous n'allez pas me dire que ces 1% ou même 50% d'entre eux appartiennent à la "classe moyenne" quand 60% des habitants sont des cadres/professions intellectuelles/professions intermédiaires.
@@2killnspray9 Oui mais faire rattrapé le manque par les petites fortune qui galère déjà à bouclé les fin de mois, c'est pas forcément mieux que de laissez les Grosses fortunes faire de l'évasion fiscal ou de l'optimisation fiscal voir de la fraude...
Le seul qui ne ment jamais surtout sur ce genre d arnaque se nomme calculette casio ... dommage que vous ne pouviez pas poser trois calcul pour enfants afin de prouver que cette théorie est bidon , mais on a pas tous zéro connexions neuros .....
Le journaliste ne peut pas faire un vrai calcul ? Il a pas le niveau collège pour résoudre un problème à deux balles ? Il a pas le datas ? Les blablas pour vous dire qu il a calculé que ça marche.... nan le faux journalistes a aucun calcul , il fait du blabla au lieu de poser une opération... il sera journaliste quand il aura la compétence d utiliser sa putin de casio ... ils ont même pas la compétence de te faire croire qu ils en ont une ....
L'Etat a un grand rôle à jouer dans la mise en place et la sauvegarde de l'équilibre au sein de la société. Cet équilibre passe avant tout par une réduction des inégalités sociales et de meilleures perspectives pour les plus démunis. Le respect des droits et l'établissement d'un ordre public régalien neutre favorable à l'intérêt général non aux riches seulement est essentiel. Quand Rudolph Giulani affirme que les pauvres feront partie de la classe moyenne et les moyens de classe riche, il omet volontairement de parler du sort des riches actuellement et des pauvres du futur. Le libéralisme en soi est une bonne chose pour la création de la richesse et l'entrepreneuriat mais celle-ci doit être garantie par la méritocratie et l'équité sinon elle servira le népotisme, la ploutocratie et le clientélisme comme c'est le cas aux Etats-Unis.
Bien-sur que ça marche! Vous n'avez jamais entendu parlé de l'utopie sociale que sont les Etats-Unis? Pas de pauvres, pas de sdf, 100% alphabetisé, pas de guerres, pas de crime. Si bien vont les choses, on n'a meme plus besoin de gens serieux pour nous diriger, les people peuvent le faire! Vivement la théorie du ruissellement! UGH
brandon queen mais tellement... C'était vraiment LA chose qui m'avait le plus choqué quand j'ai été aux États-Unis après les quantités dans les restaurants : le nombre de sdf
MrGSA1310 j’ai été au États Unis, il y a pas tant que ça dans les assiettes ..pour les SDF, y’en a partout même en France ..
Grego Levil il y a pas tant que ça dans les assiettes ? t'as été dans quoi comme resto ???
Et aux États-Unis il y a 100x plus de sdf j'ai plein de potes qui ont fait une année d'échange qui me l'ont confirmé. Je te rappelle que là-bas quand tu perds ton taff tu gagnes plus un rond, si t'avais pas grand choses comme économie tu te retrouve à la rue en 3 mois
MrGSA1310 c'est vrai je confirme
MrGSA1310 Comme en France
2'56 "quand un riche quitte la France ses entreprises restent en France "
Tous les riches ne sont pas forcément propriétaires d'entreprises...
Ruissellement ou pas , un riche qui s'en va rapportera toujours moins qu'un riche qui reste.
Un riche qui ne possède pas d'entreprise ne sert que si il y a des impôts sur sa fortune. Et de toute manière la France sera toujours moins attractive pour eux que d'autre pays.
Mimimineur ph7 faux. Un riche gagne sa fortune en créant de la richesse. Si de la richesse est crée, des emplois suivent et donc des « pauvres » s’enrichissent. Si le riche reste, son argent est investi, pas gardé dans un matelas. Et l’investissement est un moteur clef de l’économie.
@@matthieucarpentier7142 pourtant, depuis la suppression de l'impôt sur les riches fortunes, le ruissèlement s'attend toujours.
Waketon depuis que Macron est au pouvoir le taux de chômage a baissé de 2 points (avant covid bien sûr) c’est donc une réalité
@@midtech9494 il a baissé de deux points, car de moins en moins de personnes se déclarent :)
Pourquoi alors ne pas garder la théorie en la modifiant a notre pays ? détaxer uniquement les investissements qui concernent les entreprises françaises.
La France est maintenant recordman mondial des prélèvements et dépenses d'état, 57% du PIB, 5 point devant la Suède, 16% des dépenses sociale mondiale. Les médias, censés être un contre-pouvoir aux politiques touchent 7 milliards de ces politiques, soit autant que le budget entier de la Justice. "le Monde" lui pour sa part, 12 touche millions de subventions chaque année et les journalistes ont des tas d'avantages dont la TVA réduite, ils sont la voix du système et en vivent. Mais examinons maintenant les "merveilleux" résultats de tous ces prélèvements et dépenses sur le social en France:
-Le PIB/Habitant de la France est tombé à la 29ème place.
-Le pouvoir d'achat des Français s'est effondré à la 12ème place en Europe.
-Le Classement au PISA à la 25ème place.
-25% s'est aussi le taux de chômage des jeunes.
-Déserts médicaux, zones de non-droit, SECU, SNCF, EDF en faillite depuis des décennies.
-La dette réelle de la France est de plus de *5000 milliards d'euros* avec les engagements "hors bilan" selon la Cour des Comptes (230% du PIB), en augmentation incontrôlable de *130 milliards chaque année.* Rien à voir ici avec un problème "d'ultralibéralisme capitaliste mondialisé" ou autres conneries. Tout simplement l'état français dépense chaque année 125% des rentrées fiscales et n'a pas signé UN SEUL budget positif depuis *43 ans !!* (Vérifiez)
Où vont ces monceaux d'argent ? Il ne sert pas "le peuple" en tout cas, démonstration:
La justice, *le fondement de l'état de droit* "manque de moyens" au point que *la majorité des viols* (crime) sont requalifiés en agression sexuelle (délit) de façon à être jugés par les tribunaux correctionnels et non par les cours d'assises (5 ans maximum au lieu de 15 ans) *pour des raisons budgétaires.*
fr.wikipedia.org/wiki/Viol_en_France
- La justice ne représente que 0.7% des dépenses totales de l'état. Vous avez bien lu, 0.7% !!!!
- Il y a *deux fois plus d’élus* que de fonctionnaire de justice gendarmerie et police en France (618’000 contre 323’951), vous comprenez ou sont les "priorités" ?!
- Les subventions aux associations dont une bonne partie sont politique sont presque DIX FOIS plus importantes (60 milliards) que le budget de la justice (7 milliards)...
www.observatoiredesgaspillages.com/2009/05/associations-les-subventions-les-plus-delirantes/
Triste ironie, les femmes, les pauvres, les citoyens ne sont en réalité plus protégés en France PARCE QUE les dépenses clientélistes et politiques pour maintenir la classe des dirigeants et des partis sont bien plus "importantes" que les tâches régaliennes de l'état, les dépenses qui SERVENT RÉELLEMENT les citoyens et qui leur permet de prospérer sans dépendre de l'état. (mais ça ne les faits pas voter "correctement")
La France est une république bananière en effondrement économico-social rapide, même le SOCIALISTE Phillipe PASCOT dénonce les agissements des ÉLUS de tous les partis:
ruclips.net/video/ff-1t8p2eAo/видео.html
Donner "les riches" en pature, c'est juste le dernier clou dans le cercueil socialiste qui s'est refermé sur tant de pays qui ont fait faillite. Après avoir pillé les forces vive et appauvri l'ensemble de la population c'est l'illusion qu'une infime partie de la population, les juifs hiers, les entrepreneurs aujourd'hui sont responsable de la faillite qui s'annonce et qu'il suffit de leur prendre leur argent pour que la situation se redresse.
C'est un commentaire très puissant
Moui il me semble à nouveau que nous avons quelqu'un qui confond causalité et corrélation.... Cependant c'est vrai que le problème est dans la redistribution des revenus, toujours en effet ce problème des élus bien sûr, de la justice aussi bien sûr...
Si tu relèves bien ces problèmes des points me fâchent:
-D'abord évidemment tu met eb avant des corrélations (douteuses) , une corrélation ne montre rien.
-Ensuite tu omets de dire que la Suède, le Danemark, la Norvège, la Finlande, les pays avec les plus hauts IDH du monde sont eux avec les plus hauts impôts (notamment sur les riches)
- tu fais l'amalgame riches=investisseurs il me semble
-Tu fais cette critique inutile sur les journalistes ( je vois pas trop le rapport puisque l'article est fondé.
Dans un premier coup d'oeil Je voyais pas ce que venaient faire le classement PISA et la SECU dans toute cette histoire mais je pense que tu veux en venir à la mauvaise gestion des dépenses de l'état. Bon déjà il faut arrêter de cracher sur la SECU car la France possède sûrement un des meilleurs système de santé du monde (qu'à voir l'espérance de vie). Le problème est bien un manque de dépenses de l'état ( qu'à voir les EPAD, tu parles toi-même de désert médicaux).
Le classement PISA lui est dû à des profs sous-payés qui font des semaines de 40h, personne de qualifié ne veut être prof surtout dans les sciences.
Tout ça montre bien un besoin de dépenses de l'état.
Tu le soulignes bien pourtant: la dette et surtout le déficit, il y a bien un travail à faire sur la révision des priorités dans les dépenses.
Une chose est sûre il faut de l'argent et pour ça il faut aller le chercher ou il y en a: taxer les très riches, durcir la législation sur les évasions fiscales (très fortement) comme interdire aux plus riche de payer leurs impôts à l'étranger: tu es français il faut accepter les avantages comme les inconvénients et pas de magouilles (évidemment on ne peut pas l'interdire mais tu comprends mieux l'idée de durcir la législation)
@Ifrane Brunet : Si vous aviez raison, on aurait l'exemple du 1er pays capitaliste du monde, les USA, jolie république bananière avec les Grands Électeurs, qui serait un modèle pour la pauvreté, la précarité, et les retraités.
Les riches et le capitalisme sont une calamité pour nos sociétés, l'extrême inverse aussi avec le communisme. Mais rien ne justifie qu'1% de la population mondiale détienne 50% des richesses. Le cercueil des populations, c'est le capitalisme, le consumérisme qui s'en suit, l'illusion. Votre longue démonstration s'écroule d'elle-même.
L'argent va bien quelque part, il favorise essentiellement le bas de laine des Français qui croit à mesure que la dette explose et équilibre peu ou prou celle ci.
De là à penser qu'on pourrait favoriser une partie des Français ne semble pas illégitime.
Le quoi qu'il en coute Covid s'est retrouvé pour près de 200 milliards en augmentation des placements financiers.
La théorie du ruissellement fonctionne bel est bien pour les raisons suivantes; les plus riches qui s’enrichissent s’ils n’investissent pas forcément en France, invertissent quand même ce qui créé des emplois et réduit la pauvreté. Mais ailleurs sur la planète. Puis ce qui a pour effet d’augmenter la production et ce qui améliore le niveau de vie des gens dans les pays comme la France. Pensez à tout les nouveaux produits que l’on importe d’Asie. Au final, le ruissellement à bel et bien lieu et surtout pour des gens encore plus pauvres que les pauvres en France. Je vois difficilement comme on peut être contre ça ou dire que cela ne fonctionne pas. Sans parler du fait que le niveau de revenus moyen à de toute façon augmenter en France depuis les années 90 et oui corrigé de l’inflation. Le seul problème et que du coup cela n’augmente pas aussi rapidement en France que dans le reste du monde. Et puis de toute façon, augmenter les impôts sur les plus riche pour les redistribuer aux plus pauvres n’a pas vraiment de sens d’un point de vue économique. Pourquoi? Bien parce que si les pauvres disposent de plus d’argent qu’avant, et que dans le même temps la production n’a pas augmenté, bien les prix vont justement augmenter et donc c’est l’inflation. Ce qui ne va rien changer à la situation de départ des pauvres, voir pire. Le seul effet concret que ça aura, c’est d’appauvrir les riches, sans pour autant que ça profite aux pauvres. Une belle politique de la jalousie mal placée qui a pour but de faire plonger tout le monde plutôt que d’améliorer le sort des gens.
Ca été prouvé que ca fonctionne pas .
Et j'ai du mal a te suivre:
Tu dis que redistribuer de l'argent aux pauvres va faire de l'inflation car ils auront de l'argent venu de nul part.sauf que cette argent vient des riches donc de la production....
Bref les entreprises font tout pour ne pas payer d'impot,ils ne donnent même pas 1% de leur benef aux salariés,le reste reste dans un compte caché dans les Caraïbes,mais tu dis que ca permet de reduire la pauvreté?
De toute facon ce système est cassé
@@pseudosupprimer8016 T’as aucun argument valable. L’argent de la production que tu le donne en petite ou en grosse quantité elle servira quand même à acheter la production déjà existante. C’est comme les pays scandinaves, si tu augmente le revenu moyen, les prix vont augmenter si la production n’as pas augmenté et c’est exactement pareil sauf que c’est plus cher qu’avant et que les gens ont plus d’argent pour acheter la même chose. Sauf pour les riches qui ont perdu de l’argent ainsi que les entreprises pour se développer. Bref c’est une idée complètement stupide car elle ne va rien changer si ce n’est ralentir le développement des entreprises et donc de l’emploi en même temps que appauvrir les plus riches gratuitement (donc rendre de plus en plus difficile l’accès à la richesse pour tout le monde, sans aucun bénéfice derrière).
@@naxygene2269 nan mais cherche pas de toute facon ca été prouvé.
Va chercher si ca t intéresses.
Mais de toute facon pour croire a la théorie du ruissellement faut etre d'une stupidité...
Les fameux doctorants en économie qui y ont cru🤣🤣🤣.
Même les chaînes pro entreprenariat se moquent de cette théorie(je dis ca car a tout les coup t'es un pro capitaliste debile le genre de personne qui ont confiance au système🤣🤣).
La richesses des plus riches a triplé durant le covid,ils ont même dit qu'ils acceptaient l'idée que les entreprises doivent payer plus d impôts(tant que c'est pas eux évidemment,ils ont rien payé hein) bref le pib a baissé,la richesse des geant a triplé(ose contredire),la population s'est appauvri mais la théorie du ruissellement fonctionne 🤣🤣,continuez comme ça les débiles
@@pseudosupprimer8016 Forcément tu confonds la valeur de la richesse théorique d’une action avec de la richesse réellement produite. Dit toi juste que si cette théorie ne fonctionnait vraiment pas. Tu vivrais comme au moyen âge dans la misère. J’espère au moins que t’as un travail ou quelque chose parce que sinon ton commentaire prendrait tout son sens. Dépendant des aides sociales payés par l’argent d’autres riches comme pauvres au point de dire que le système est éclaté car il veut pas t’entretenir gratuitement. Sacré triste existence. Même certain sdf ne pense pas comme ça.
Au lieu de donner un gros cheque aux entreprises en priant pour qu’ils embauchent, plutôt leur donner le même argent sous forme de budget donc de l’argent bloqué uniquement pour ce but là
Pas très objectif et loin d être neutre sur l opinion politique . De plus vous oubliez totalement la délocalisation des entreprises.
si ça a été dis, faut regarder plus attentivement
Vous êtes tellement objectif et neutre que vous en oubliez la moitié de la vidéo.
Io int qu'il ne parler pas des impôt sur'les entreprise mais des impotnsur les personne
Pas besoin de théoriser le ruissellement. J'ai eu la chance d'avoir des patrons qui l'appliquent. Très simple. A la fin de l'exercice comptable, on fait le bilan. Nous avons le résultat de l'entreprise. Le bénéfice ressort. Il était décomposé en prime sur résultat aux salariés tant de %, dividendes aux actionnaires tant de %, impôts le % est un barème légal (c'est l'état, on a pas le choix et c'est dommage car on aurait pu faire autre chose avec cet argent, comme investir davantage). Mes collègues et moi touchions une prime équivalente à 2 mois de salaire). Plus on bossait, plus la prime était grosse. Alors, 2 options pour le patron, Faire profiter les salariés ou redistribuer une grande partie du bénéfice à...????? L'état par le biais de l'impôt société. Vous voyez, le ruissellement c'est simple quand on veut. Un seul choix au patron. Les salariés ou l'état.
La vidéo se veut nuancé sur la fin mais reste très influencée centre gauche, elle dénonce subtilement le capitalisme tout en restant bienveillante car ils savent qui la finance
Quoiqu'il en soit l'ISF était une connerie phénoménale qui n'aurait jamais du voir le jour! Un impôt scandaleux qui touchait surtout les classes moyenne... bah oui les gens soumis à l'ISF c'était pas les milliardaires sur leur yacht mais plutôt le paysan retraité qui possède plusieurs km de champs qui ont pris énormément de valeur en 40 ans ou le gars qui s'est acheté une maison il y a 15 ans sur une île etc. Un impôt absolument inadmissible qui taxait jusqu'à 75% des revenu de la personne sans prendre en compte son revenu! Ça pouvait même être le smic!! Un impôt totalement idéologique qui pouvait ruiner certains. Un impôt de jaloux. Mais le pire c'est que pour moins payer t'es obligé de passer par des niches fiscales tu peux pas accepter de gagner 1400 par mois et qu'on te demande de payer 7500 en fin d'année sous prétexte que ta maison vale beaucoup ou que tu possèdes un peu plus d'un millions d'€ d'actions en bourse que tu n'as pas envie de vendre encore et qu'on te demande de payer un isf plus élevé que ce que tu mets de côté en fin d'année. Mais pire Jean-Luc Mélenchon ce psychopathe voulait supprimer les niches fiscales alors que c'est le seul moyen de diminuer son ISF.
@@2killnspray9 merci Michel on prend note et apres on crache sur tes ptn de notes j'en ai rien à foutre de ce que tu penses de l'isf
@@antoinemonnier2921 Moi j'en ai pas rien à foutre et je suis d'accord avec Michael
@@NPJGlobal ahaha et ba j'en ai aussi rien à foutre de ton avis et toc sa t'en bouche un coin ça
Gilet jaune
Merci pour la vidéo. C'est assez clair.
Il y a une différence entre la façon de voir les choses en france et dans les pays du common wealth...
Des analyses comme toujours simpliste,une vision politisé appuyé par des pseudo-études mal interprétées,merci Le Monde !
Les riches d'aujourd'hui n'ont pas la même mentalité et les mêmes valeurs charitables que ceux d'avant
La haute noblesse française et les bourgeois? C'est à ces riches là que tu t'adresses?
Les riches n'ont jamais été humaniste c'est juste qu'avant pas on pouvais moin investir a l'étranger
Bah oe logique en même tps avant les pauvres savaient se contenter de la charité des riches aujourd'hui plus tu donnes des moyens au pauvre plus il t'en redemande et si tu dis stop t'es jugé comme étant une pince. Alors autant ne rien donner vu que le résultat est finalement le même
JB c’est ca JB ! jsuis d’accord avec toi !
Mais mec... l'ISF était une connerie phénoménale qui n'aurait jamais du voir le jour! Un impôt scandaleux qui touchait surtout les classes moyenne... bah oui les gens soumis à l'ISF c'était pas les milliardaires sur leur yacht mais plutôt le paysan retraité qui possède plusieurs km de champs qui ont pris énormément de valeur en 40 ans ou le gars qui s'est acheté une maison il y a 15 ans sur une île etc. Un impôt absolument inadmissible qui taxait jusqu'à 75% des revenu de la personne sans prendre en compte son revenu! Ça pouvait même être le smic!! Un impôt totalement idéologique qui pouvait ruiner certains. Un impôt de jaloux. Mais le pire c'est que pour moins payer t'es obligé de passer par des niches fiscales tu peux pas accepter de gagner 1400 par mois et qu'on te demande de payer 7500 en fin d'année sous prétexte que ta maison vale beaucoup ou que tu possèdes un peu plus d'un millions d'€ d'actions en bourse que tu n'as pas envie de vendre encore et qu'on te demande de payer un isf plus élevé que ce que tu mets de côté en fin d'année. Mais pire Jean-Luc Mélenchon ce psychopathe voulait supprimer les niches fiscales alors que c'est le seul moyen de diminuer son ISF.
T'es le meilleur journaliste de Le Monde. En principe.
Mdr... Quoiqu'il en soit l'ISF était une connerie phénoménale qui n'aurait jamais du voir le jour! Un impôt scandaleux qui touchait surtout les classes moyenne... bah oui les gens soumis à l'ISF c'était pas les milliardaires sur leur yacht mais plutôt le paysan retraité qui possède plusieurs km de champs qui ont pris énormément de valeur en 40 ans ou le gars qui s'est acheté une maison il y a 15 ans sur une île etc. Un impôt absolument inadmissible qui taxait jusqu'à 75% des revenu de la personne sans prendre en compte son revenu! Ça pouvait même être le smic!! Un impôt totalement idéologique qui pouvait ruiner certains. Un impôt de jaloux. Mais le pire c'est que pour moins payer t'es obligé de passer par des niches fiscales tu peux pas accepter de gagner 1400 par mois et qu'on te demande de payer 7500 en fin d'année sous prétexte que ta maison vale beaucoup ou que tu possèdes un peu plus d'un millions d'€ d'actions en bourse que tu n'as pas envie de vendre encore et qu'on te demande de payer un isf plus élevé que ce que tu mets de côté en fin d'année. Mais pire Jean-Luc Mélenchon ce psychopathe voulait supprimer les niches fiscales alors que c'est le seul moyen de diminuer son ISF.
Trop partial. Vous êtes journaliste, pas blogueur. Donnez nous des infos ou des chiffres concrets ...
Quoiqu'il en soit l'ISF était une connerie phénoménale qui n'aurait jamais du voir le jour! Un impôt scandaleux qui touchait surtout les classes moyenne... bah oui les gens soumis à l'ISF c'était pas les milliardaires sur leur yacht mais plutôt le paysan retraité qui possède plusieurs km de champs qui ont pris énormément de valeur en 40 ans ou le gars qui s'est acheté une maison il y a 15 ans sur une île etc. Un impôt absolument inadmissible qui taxait jusqu'à 75% des revenu de la personne sans prendre en compte son revenu! Ça pouvait même être le smic!! Un impôt totalement idéologique qui pouvait ruiner certains. Un impôt de jaloux. Mais le pire c'est que pour moins payer t'es obligé de passer par des niches fiscales tu peux pas accepter de gagner 1400 par mois et qu'on te demande de payer 7500 en fin d'année sous prétexte que ta maison vale beaucoup ou que tu possèdes un peu plus d'un millions d'€ d'actions en bourse que tu n'as pas envie de vendre encore et qu'on te demande de payer un isf plus élevé que ce que tu mets de côté en fin d'année. Mais pire Jean-Luc Mélenchon ce psychopathe voulait supprimer les niches fiscales alors que c'est le seul moyen de diminuer son ISF.
Pourquoi les gens disent que cette vidéo est pas objective et qu'elle favorise macron alors qu'elle même dit que cette théorie ne fonctionne pas?
L'économie est un jeu à somme nulle. Lorsque quelqu'un gagne de l'argent, il y a forcément quelqu'un qui en perd. Si les riches deviennent plus riche, que les classes moyennes deviennent riche, et que les classes pauvres deviennent les classes moyennes, qui est ce qui perd de l'argent ?
L'économie n'est *pas* un jeu à somme nulle justement. La quantité de richesses totale d'aujourd'hui n'a aucune commune mesure avec celle d'il y a cent ans.
Autant prendre l'argent de l'ISF pour les donner aux pauvres, qui eux vont consommer en achetant et les entreprises pour capter cet argent va investir xD
On n'a qu'à augmenter le salaire minimum proportionnellement au budget des entreprises et la théorie fonctionnerait.
Non, ça augmenterait surtout le chômage. Le salaire minimum est une barrière à l'entrée pour les moins diplômés. Si elle est trop haute, les entreprises n'embaucheront plus autant... Une entreprise ne fait pas du social, elle existe pour engranger des profits. Elle ne peut pas payer des employés plus qu'ils ne lui rapportent.
@@neutrino5266 vrai
@@Lashoun plus les gens sont riche et plus ils sont éduqué donc leurs qualifications sera synonyme d'invocations donc forcément plus de jobs, mais surtout plus de jobs haut placé les métiers d'esclaves ça qui va le faire c'est une autre question surmment les migrants européens, africains et chinois qu'on déteste tant.
@@neutrino5266 idéologie totalement faussée qui n'a d'ailleurs jamais marché... on va se baser sur une économie ENCORE PLUS de service. Si demain on donne à tout le monde 10 000 € par mois, ce sont juste les prix qui vont augmenter, les gens ne vont donc pas plus consommer, et on aura perdu TOUS nos emplois industriels... bravo 👍.
@@neutrino5266 complètement faux. Les prix vont justes se réajuster par rapport à la nouvelle valeur du Smic
vous avez parler des inconvénients mais pas des avantages
@@_blank-_ si il y en a pour les riches
il n'y a d'avantage que pour les riches
Je trouve dommage qu'il ne soit pas mentionné que le gouvernement se défend de pratiquer une politique venant de la théorie ruissellement. Et aussi que la réforme de l'isf ne soit pas expliqué clairement en expliquant qu'il deviendra ifi accompagné d'une flat taxe. Enfin lá-plupart des arguments sont relativement sommairement traité et les contre-arguments aussi, il pourrait entre autre intégrer plus de nuances.
Pour le 1# Je ne suis pas spécialiste de la question mais il me semble que beaucoup d'entrepreneur investissent dans leurs propres start-up, dans tous les cas une étude allant pour et une contre l'argument seraient nécessaires pour se forger un avis critique.
Pour le #3 en vérité vu que le problème de l'investissment a déjà été traité précedemment ici le problème est plutôt selui du financement de l'état qui perd ainsi des contribuable hautement rentable par leurs impôts sur le revenu.
Bref dommage pour une vidéo de qualité produite par un excellent journal.
J'ai une idée plus simple et plus efficace que la théorie du ruisselement: taxer les riches pour aider les pauvres!
C'est pas déjà le cas ?
Ouais et il faudrait les taxer aussi lorsqu'ils quittent la France.
Ça fait un siècle que Keynes l'a démontré ça les gars....
Oui, mais on était pas là...
Payer ses impôts est pourtant une si belle chose. Ça permet de pouvoir circuler autrement qu' en hélico ou jet privé dans un pays plus propret, avec moins de beaufs mal-éduqués, sans hygiène et débrayés, moins de "sans-dents" clope-au-bec fanas d' Hannounah sur de beaux trottoirs, moins de paumés remplissant des bus bondés ou circulant "égoïstement" dans des diesel pourris, moins de "gens qui ne sont rien dans les gares", moins de germes et virus prés des beaux monuments vestiges d' un pays charmant et pour l' image de la France, moins de gilet-borgnes sur les télévisions internationales.
Payer ses impôts rend le riche sympathique, l' environnement plus sain et le monde plus intelligent.
Merci, enfin quelqu'un de cultivé...
@@ShadowBanning-nj3lc Continue de bien payer tes impôts alors. Surtout change rien.
@@ShadowBanning-nj3lc Totalement faux et si tu veux savoir l'ISF était une connerie phénoménale qui n'aurait jamais du voir le jour! Un impôt scandaleux qui touchait surtout les classes moyenne... bah oui les gens soumis à l'ISF c'était pas les milliardaires sur leur yacht mais plutôt le paysan retraité qui possède plusieurs km de champs qui ont pris énormément de valeur en 40 ans ou le gars qui s'est acheté une maison il y a 15 ans sur une île etc. Un impôt absolument inadmissible qui taxait jusqu'à 75% des revenu de la personne sans prendre en compte son revenu! Ça pouvait même être le smic!! Un impôt totalement idéologique qui pouvait ruiner certains. Un impôt de jaloux. Mais le pire c'est que pour moins payer t'es obligé de passer par des niches fiscales tu peux pas accepter de gagner 1400 par mois et qu'on te demande de payer 7500 en fin d'année sous prétexte que ta maison vale beaucoup ou que tu possèdes un peu plus d'un millions d'€ d'actions en bourse que tu n'as pas envie de vendre encore et qu'on te demande de payer un isf plus élevé que ce que tu mets de côté en fin d'année. Mais pire Jean-Luc Mélenchon ce psychopathe voulait supprimer les niches fiscales alors que c'est le seul moyen de diminuer son ISF.
@@2killnspray9 Quelle malhonnêteté d'affirmer que c'est les classes moyennes qui prenaient l'ISF alors que 10% des ménages les plus riches détiennent en France plus de la moitié du patrimoine. Tu justifies le fait que les classes supérieures s'enrichissent encore et encore par des mensonges. Bref j'ai bien cerné ta position, inutile de débattre. sache juste que c'est pas les travailleurs et ni les petits propriétaires (petite bourgeoisie) que l'ISF est sensé prendre l'argent, quoique les impôts servent à la redistribution donc à l'accroissement du niv de vie de la population et d'un meilleur développement. Par ailleurs les classes moyennes qui se constituent leur seul patrimoine par la dette touchaient cet impôt,avec déduction de la dette dans la valeur immobilière, avec une exonération systématique de 30% pour les résidences principales. Et pas d'ISF si le bien est estimé inférieur à 1 300 000€. En vrai tu me fais bien rire a dire que c'est les classes moyennes-inférieures qui détiennent des actions boursières sur l'immobilier, et a dire qu'elles font partie des détenteurs du patrimoine à hauteur de 1 300 000€. Ton idéologie provient donc de faussetés sociologiques et économiques
Quelle foutaise. Les riches peuvent se payer des conseillers fiscaux qui leur expliquent comment planquer leur pognon dans des paradis fiscaux sans quasiment payer un radis d'impôt. Les plus pauvres ne payent pas d'impôt non plus mais bénéficient d'un tas d'aides et d'allocations. Quant à la classe moyenne, elle paie pour les autres, comme de bien entendu.
Vous avez tout dit au debut de votre vidéo, une theorie liberale (et capitaliste, qui fait de l'accumulation du capital une fin en soit) qui oublie "les biais" factuels que sont par exemple l'évasion fiscale ET l'écologie (là, comprendre les atteintes à l'environnement) une theorie basée sur la doxa économique liberale(majoritairement à l'oeuvre aujourd'hui) qui ignore l'environnement
Pourquoi ne pas faire cette technique avec les conditions qui vont avec, par exemple si les riches investissent dans les bourses et non dans l emploi ils y a plus d impo pour les bourses, si un riche quitte le pays alors il devra payer autant d impo que la normal
C est confu mais pour résumer pourquoi ne pas metre des conditions ?
T’es un bon ! Je suis d’accord, bien que ça n’ait pas l’air si facile
Le manque d'objectivité des journaux est effarant...
En quoi est-ce un manque d'objectivité? Il s'agit d'expliciter une théorie économique. Vos valeurs sont elles remises en causes par une vidéo pédagogique où chacun peut se faire sa propre opinion.
Bah quand la conclusion c'est, la théorie est fausse et que l'on présente que les désavantages de cette théorie, l'opinion est clairement forcée par l'auteur. C'est dommage parce que ça commençait bien cette vidéo.
aucun économiste ne défend cette théorie, dois-je en conclure que le domaine scientifique n'est pas objectif ?? :o
a non, en fait c'est vous qui vous accrochez à des mirages, pardons :)
Dans ce cas Le Monde ne donne pas les bon arguments afin d'expliquer pourquoi cette théorie est fausse. Ce que je voulais dire c'est que cette video n'est pas objective dans le sens où son message caché est "La suppression de l'ISF ne profite qu'aux riches"
Eimodos Team Ba... C'est pas le cas ? -_-
Argument 1
Il y a un manque de chiffres : en théorie, l'argument est valable, en pratique, si seulement 1% des "riches" (le terme est affreux, je le mets entre parenthèses) investissent à l'étranger, alors il n'y a aucun problème ; inversement, si 99% investissent à l'étranger, alors là c'est problématique.
Argument 2
Exactement la même remarque que l'argument 1 : sans chiffre, c'est vide
Argument 3
Que les entreprises restent ou non en France, là n'est pas du tout la question... Le but des mesures prises, c'est que la baisse des impôts incitent à la création d'activités. Si le "riche" est parti, la création d'activités ne se fera pas en France, mais en Belgique. Autant pour la croissance et la lutte contre le chômage.
Bref, je n'ai pas vraiment d'avis sur la question, principalement parce que je n'arrive pas à trouver d'études sur les résultats à posteriori de ces mesures (je parle ici de la supression de l'ISF, les résultats anglais et américains des 80's ayant été, eux, probants, mais ce n'est pas la même époque). Mais clairement je suis déçu de la vidéo, qui pousse dans un sens sans réelle argumentation.
Résultats probants aux USA ? Lis Piketty (Capital et idéologie) : quand les taux d'imposition étaient de 80 à 90% sur les plus riches aux USA (donc avant Reagan) et partout ailleurs dans le Monde, c'était les 30 glorieuses en France, une période où les inégalités sociales étaient beaucoup plus faibles qu'aujourd'hui, et où il y avait du travail pour tous. Les riches ne créent pas grand chose en réalité : souvent ils sont héritiers de père en fils, souvent ils sont propriétaires (et vivent de leur rentes sur des locataires), souvent ils ne cherchent qu'à amasser (pour que leur enfants continuent d'être riches après eux). En tout cas, moi, je n'ai aucune nostalgie des années fric et de Bernard Tapie à la télé : ils ont cassé la dynamique d'après-guerre, et nous en sommes revenu à la société propriétariste du début du 19è : c'était vraiment une connerie, et les gilets jaunes nous le rappellent chaque week-end.
3 rapports sur le retrait de l'isf ont été fait si tu veux
@@jardozouille1677 Picketty mdr
Hey video tres interessante mais serait-il possible d'y inclure des liens vers les deux articles cités ? Merci :)
www.imf.org/fr/News/Articles/2015/09/28/04/53/sonew061715a
Le rapport est téléchargeable sur cette page du FMI
Et le rapport de L'OCDE est disponible ici en PDF
www.oecd.org/fr/social/soc/OCDE2016-Le-point-sur-les-inegalites-de-revenu.pdf
Quoiqu'il en soit l'ISF était une connerie phénoménale qui n'aurait jamais du voir le jour! Un impôt scandaleux qui touchait surtout les classes moyenne... bah oui les gens soumis à l'ISF c'était pas les milliardaires sur leur yacht mais plutôt le paysan retraité qui possède plusieurs km de champs qui ont pris énormément de valeur en 40 ans ou le gars qui s'est acheté une maison il y a 15 ans sur une île etc. Un impôt absolument inadmissible qui taxait jusqu'à 75% des revenu de la personne sans prendre en compte son revenu! Ça pouvait même être le smic!! Un impôt totalement idéologique qui pouvait ruiner certains. Un impôt de jaloux. Mais le pire c'est que pour moins payer t'es obligé de passer par des niches fiscales tu peux pas accepter de gagner 1400 par mois et qu'on te demande de payer 7500 en fin d'année sous prétexte que ta maison vale beaucoup ou que tu possèdes un peu plus d'un millions d'€ d'actions en bourse que tu n'as pas envie de vendre encore et qu'on te demande de payer un isf plus élevé que ce que tu mets de côté en fin d'année. Mais pire Jean-Luc Mélenchon ce psychopathe voulait supprimer les niches fiscales alors que c'est le seul moyen de diminuer son ISF.
Avec les riches qui gagnent plusieurs centaines de milliers d'euro en foutant rien et les travailleur qui se lève chaque matin pour des miettes, bah avec cette théorie du ruisselement, les riches vont gagner plus d'argent. voilà ce que ça va changer
Quand un riche part de France c'est un gâchis énorme pour les impôts et pour l'économie.
Il vaut mieux prendre raisonnablement des impôts chaque année aux riches plutôt que de les regarder fuir à l'étranger où ils sont accueillis à bras ouverts.
Le tabou français sur l'argent et la réussite peut se comprendre mais cela nous appauvrit année après année.
Merci
Toi tu as tout compris
Non en fait il faut leur interdire la fuite à l'étranger c'est aussi simple et on appelle ça la lutte contre la fraude fiscale. D'ailleurs tout les riches ne sont pas investisseurs/employeurs et surtout ils n'emmènent pas leurs emplois avec eux. Ensuite quant au tabou de la réussite... qui aurait réussi sans employé? Le mérite leur revient d'autant. La réussite n'est pas toujours synonyme de mérite...même rarement...
@@gaspardetnereviensjamais la lutte contre la fuite, pardon ? J'aime vos principes emplis de liberté ! Tonton Kim serait content
@@maxanglade On habite dans un pays, on participe au bien commun. L'argent des riches est fait grâce à la plus-value des travailleurs (c'est-à-dire la part de richesse qu'ils produisent mais qui ne leur revient pas. Dans une entreprise, le bénéfice net c'est cette plus-value, la part qui ne revient pas à ceux qui fabrique cet argent). À partir du moment où on touche ce que les autres produisent, c'est du vol... Ce qu'il faut voir donc c'est que l'argent des riches est tiré de ce que les travailleurs ne reçoivent pas. Il est juste qu'il leur revienne, le mieux serait que les travailleurs le touche directement, mais ce n'est pas le cas donc on taxe. On ne laisse pas un voleur s'enfuir avec de l'argent dans un autre pays. Vous me direz "c'est son argent". Mais à quel point l'est-ce s'il la seule chose qu'il fait c'est injecter de l'argent sans participer une seule fois au processus de production ? C'est le problème des actionnaires et généralement des grands patrons, ils viennent prendre de l'argent sans rien faire. Voler la plus-value des travailleurs, bref, oui il faut les bloquer, seuls les coupables fuient.
Cest pas logique. Il y a une quantité donnée de richesse dans le monde.
Supposons quil y a une quantité X de richesses dans le monde, dont une quantité A appartiendrait aux "riches" et une quantité B aux "pauvres". On a donc X = A + B. Selon la theorie du ruissellement, "grossir" A reviendrait a grossir B et donc grossir X. On a donc X = 2(A+B) = 2A + 2B
Et on a doublé la richesse totale super. Mais on a aussi doublé la différence entre A et B ...
Oui encore plus d'inégalité...
Il n’y a jamais eu de théorie du ruissellement, cette théorie a été créée justement pour critiquer les théories libérales de Laffer. Ensuite, Keynes lui même avait mis en garde contre l’utilisation abusive de l’impôt. Et, dois-je vraiment rappeler à quel point la France est championne de l’impôt et des taxes ?
Les arguments avancés paraissent logiques. En revanche, je trouve dommage qu'il manque des chiffres pour les appuyer. Par exemple, quand vous dites, les riches fuient l'impôt quand il est augmenté mais gardent leurs entreprises en France : selon quelle etude ? Quelle rapport ? Combien d'entreprises et en quelle année ?
Non ce qu'il dit c'est que l'infrastructure reste en France, que la source du capital (les moyens de production et les ouvriers) reste en France parce qu'elle n'est pas mobile. Ils sont mignons ceux qui disent que les riches vont se barrer quand ce qui les rend riche (en tout cas pour une grande partie) est en France et ne peut pas être délocalisé. S'ils souhaitent se barrer ils n'emportent avec eux que leur patrimoine mobile (leurs liquidités) ce qui n'est pas particulièrement important à l'échelle d'un pays.
"Il y a quelques nuances à cette théorie, elle est donc complètement fausse"
L’ISF sur valeur mobilière a été supprimé car l’Etat dépensait plus d’argent qu’il n’en recouvrait pour cet impôt. Ainsi, au lieu d’avoir un effet positif de redistribution des richesses, il avait un effet négatif puisqu’il pénalisait les petits riches (patrimoine de 1-10 millions d’euros) qui eux consomment et n’ont pas les moyens de s’exiler fiscalement tout en épargnant les très riches.
Même si ça peut se vérifier économiquement, cette idéologie de la redistribution par ruissellement n'en reste pas moins très discutable. Il y a beaucoup d'autres manières de partager les richesses mais qui n'arrangent pas ceux qui en possèdent beaucoup.
Mais si la theorie due ruissellement est tellement fausse, pourquoi est-ce que l'economie ameriquaine est tellement mieux que l'economie francaise? En Amerique, nos impots sont moins eleves, et ce tant mieux pour tous!
EHEHM *système de santé* EHOUHM *allocations chômage* EHAH
@@Baulthi Systeme de santé est excellent, je sais pas de quoi tu parles. Le fait que 100% de la population n'y est pas acces, c'est un autre probleme. Mais l'Amerique a le meilleur systeme de sante au monde, du point de vue innovation, technologie, success de guerison.
En ce qui concerne chommage, faut juste apprendre a ECONOMISER. Le gouvernement, c'est pas une nannie!
@@keenanmoukarzel Effectivement tu ne sais pas de quoi je parle, puisque tu confonds système de santé et qualité des soins. Je t’invite à chercher la distinction entre ces deux concepts avant de commencer à taper ta réponse à ce commentaire.
Concernant ta remarque sur le chômage, là je pense qu’on a juste affaire à une confrontation idéologique qui restera stérile peu importe les arguments qu’on s’échangera. Cependant je trouverai extrêmement hautain et déplacé le fait de dire à une mère de famille payée au SMIC pendant 15 ans avant que son usine textile ne soit délocalisée en Asie que « elle n’avait qu’à apprendre à économiser » et la blâmer seule pour ses malheurs.
@@Baulthi C'est toujours la même chose avec vous - regardez la pauvre mère de 3 enfants au SMIC, ou le pauvre handicapé. Faut que tout le monde paye! Si vous voulez ouvrir une charite, faites le a votre propre compte et n'imposez pas vos valeurs sur les autres. Moi j'aime aider les gens en leur donnant du travail et non pas de l'argent gratuit car ça creer une dependence.
Tu as tout a fait raison, c'est une difference ideologique. Moi je respecte le fait que vous choisissez votre systeme, mais pour l'amour de dieu faut arreter de diabolizer le systeme americain. On est tres fier de notre systeme, et on a pas besoin de morale de gens qui demandent constament notre aide militaire et strategique. Quand vous creez votre propre vaccin contre le covid, on peut parler de morale.
Ça pourrait peut être si les actionnaires était les salariés et favoriser les entreprises locales au détriment des entreprises étrangères. Ce qui tue les entreprises aujourd'hui c est les actionnaires ils en veulent toujours plus. Suppression de plusieurs avantages pour les salariés.
Tout le monde en veut toujours plus. Il faut gagner sa vie. Ils vont pas investir leur argent dans un investissement foireux tout simplement parce il est français.
Quand l'Etat est actionnaire d'Engie, d'EDF, d'Orange etc ... il en veut toujours plus.
Je ne suis pas économiste, je ne me suis pas assez penché sur la question mais voilà : est-ce que les endroits où il y a le moins d’impôts ne sont pas ceux où il y le moins de chômage ? Dans ma tête quand on me dit « faible imposition », je pense Malte 🇲🇹, et pour moi à Malte, les riches sont riches, et les pauvres sont moins pauvres. Je pense que ça aurait été intéressant de rajouter une carte avec le taux d’imposition moyen et le taux de chômage, ou même le salaire moyen, le pib... (j’en sais rien ça c’est aux économistes de trouver 🤣).
Je précise que ce n’ai que mon avis je me trompe certainement sur beaucoup de choses et c’est avec plaisir que j’attends vos réponses.
Malte.est un paradis fiscal où les riches cachent leur argent (notre argent ?) Pour ne pas payer d impôts. Forcément il y a de la richesse... Comment suisse ou au Luxembourg.
Nico Oui mais ducoup, ils cachent leur argent dans des paradis fiscaux, mais si la France était un paradis fiscal par exemple ?
@@LuvixGaming si on supprimait ou diminuait fortement l impôt ? Ça serait possible en théorie. On privatisatiserait tout. Les écoles, les hôpitaux... Une société pour les riches et une pour les pauvres.
plus de sécurité sociale... C est comme car que fonctionnent les usa. Pourtant il y a du chômage et de la misère aux états Unis. Si tu te fais renverser dans la rue, on te demande d abord ta carte bleue avant de T emmener à l hôpital. Sinon c est le dispensaire....
Les riches par contre seraient plus riches. Mais ce n est pas pour celà qu ils investisserainet dans les entreprises françaises. Les riches investissent dans ce qui rapporte peu importe le pays...
Nico ok merci beaucoup pour ces précisions, c’est super clair merci
@@LuvixGaming je n' ai pas la prétention d être un expert ce n est que mon avis de non économiste.
Depuis les années 80, l’écart entre les riches et les pauvres n’a pas cessé de se creuser surtout aux états-Unis et au royaume-uni. Cette théorie du ruissellement n’est qu’une façon pour que les plus riches gardent leur argent.
Merci la vidéo est très claire j'ai tout compris!!
Merci pour ce petit décryptage 😀
Quoiqu'il en soit l'ISF était une connerie phénoménale qui n'aurait jamais du voir le jour! Un impôt scandaleux qui touchait surtout les classes moyenne... bah oui les gens soumis à l'ISF c'était pas les milliardaires sur leur yacht mais plutôt le paysan retraité qui possède plusieurs km de champs qui ont pris énormément de valeur en 40 ans ou le gars qui s'est acheté une maison il y a 15 ans sur une île etc. Un impôt absolument inadmissible qui taxait jusqu'à 75% des revenu de la personne sans prendre en compte son revenu! Ça pouvait même être le smic!! Un impôt totalement idéologique qui pouvait ruiner certains. Un impôt de jaloux. Mais le pire c'est que pour moins payer t'es obligé de passer par des niches fiscales tu peux pas accepter de gagner 1400 par mois et qu'on te demande de payer 7500 en fin d'année sous prétexte que ta maison vale beaucoup ou que tu possèdes un peu plus d'un millions d'€ d'actions en bourse que tu n'as pas envie de vendre encore et qu'on te demande de payer un isf plus élevé que ce que tu mets de côté en fin d'année. Mais pire Jean-Luc Mélenchon ce psychopathe voulait supprimer les niches fiscales alors que c'est le seul moyen de diminuer son ISF.
Aussi, si les impôts baissent, il aurait moins évasion fiscale.
Mais on gagnerait pas plus
La theorie du ruissellement n'est pas un théorie économique. On en entendait pas parler dans les milieux économiques. Il n'y a pas d'economiste qui se reclame créateurs de la theorie du ruissellement ou qui se dise chantre de la theorie du ruissellement. Lafer n'a jamais entendu parler de theorie du ruissellement. C'est une pure création politique recente qui n'a aucune assise économique. Dans les année 1980 c'est la theorie monetariste de Friedman qui sous-tendait les baisses d'impots votées sous Reagan.
La theorie du ruisselement n'est pas une theorie. Honte a vous de colporter de telles rumeurs
C'est effarant de voir tout ces commentaires a côté de la plaque.
En fait, hormis vos parents ou peut être deux trois connaissance, vous ne connaissez personne qui a suffisamment d'argent pour réellement interressé les banquiers.
Lorsque vous justement vous connaissez ces personnes dont on parle. Celle qui gagnent suffisamment pour être imposable a l isf.
Je vous donne un exemple : mon ancien patron était un franchisé de grande distribution. Sa fortune était donc investi dans une SCI. Une sorte de groupement de société. Là dedans il y avait donc son hypermarché, mais aussi sa maison ( du coup c'est la boîte qui paye le loyer ( ben oui a crédit c'est ceux qui ont des sous a qui ont prêtent ) , les factures, idem pour les voitures. Ce qui fait qu'en mettant son hypermarché a perte , il ne devra pas payer l isf.
Et surtout, dans la SCI il a une société immo avec une 15 aîné d appartement.
L'achat de ses logements neufs lui permet pendant neuf année de ne pas payer d impôts et donc d'amortir le poids de l achat.
Au bout de 9 ans il peut reacveter 4appartements.
Et dans 9 ans il pourra en racheter 5 de plus.
Sans parler de son évasion fiscale...
Voilà comment se porte l'économie française.
Les riches ont déjà tout ce qu'il leur faut pour continuer a s enrichir.
Les décisions politiques sont justes la pour faire de l esbrouffe. Et titiller les esprits. Car mon patron , ils sont des milliers comme ça en France. Et ce sont eux qui contrôlent l économie. Donc Macron doit faire genre je suis là pour vous avec des cadeaux.
Car bien que riche mon patron croit encore a la démocratie au vote et en Jésus aussi mais ça c'est une autre histoire
L'argent amène l'argent, bien résumé et tellement vrai ...
« Il ne faut pas confondre la fiscalité du patrimoine et la fiscalité du capital » c’est vrai, la solution ne serait donc pas de diminuer les impôts sur le patrimoine (théorie du ruissellement debunké ici) mais bien de diminuer les impôts sur le capital qui lui favorise la délocalisation et l’optimisation fiscale
La théorie des chutes du Niagara me semble, toutefois, plus intéressante.
J'ai oublié dans mon commentaire de stipuler une grande supercherie légale. Mon entreprise devait s'acquitter d'une taxe (encore une) appelée contribution sociale généralisée, versée à l'organic. Cette taxe n'était pas calculée sur le bénéfice mais le chiffre d'affaires. Bénéfice ou pas, il fallait passer à la caisse. Cette taxe est un véritable scandale. Surtout quand on sait où va l'argent. De plus, chiffre d'affaires ne veut pas dire bénéfice.
Oui mais aucun homme politique ne fait la différence entre chiffre d'affaires et bénéfice.
ils n'ont strictement aucune notion d'économie, encore moins de comptabilité.
Et ..... ce sont eux qui font les lois.
@@altorre5739 entièrement d'accord. Les seuls comptes du plan comptable qu'ils connaissent c'est "provisions pour (éventuelle) dépréciation des stocks (options).
Et aussi réduire les salaires!!!! ainsi les riches seront encore plus riches!!! et donc les pauvres moins pauvres !!! si je suis bien cette logique!!!
Voir même, le jour ou l'esclavage sera rétabli, les riches n'auront plus de salaire a verser!!! ils seront tellement riches!!! qu'il n'y aura plus de pauvre !!! c'est la logique même.
La "théorie " du ruissellement n'implique pas la baisse des salaires, mais celle des impôts...
Après les mêmes qui utilisent cette "theorie" font aussi des baisses de salaire, par ce qu'on va pas se priver après tout !
Les miettes de la miette
Rien que le mot « ruissellement » en dit long sur les effets! Lentement mais pas sûrement, car si une période de grand soleil venait réchauffer le ruisseau, celui-ci s’assécherait! Et les riches partent au soleil où ils veulent et quand ils veulent! Enrichir les banquiers boursicoteurs ne sert à rien puisque les marchés boursiers sont complètement déconnectés de l’économie réelle! Mieux vaut ne pas écouter ces « rigolos du ministère »!
Évidemment que tout est lié. C'est le même pognon qui va partout au final. Baisser les impôts OK, mais faire en sorte que l'argent reste en France. Et pourquoi pas donner des récompenses à l'argent réinvesti dans l'économie. Ça n'est pas le cas actuellement. On est toujours à des demi mesurettes.
Alors non, pour exprimer mes arguments je vais suivre le déroulement de la vidéo (et ceux qui ne sont pas d'accord venez dans les com)
Argument 1: Le Monde dit que les riches Français n'investiront pas forcément dans l'economie française, ce qui n'est pas faux mais incroyablement simpliste. Le fait est que la grande majorité des riches ne gèrent pas ou presque leurs investissements eux-même et son fortement influencé par leurs banques (française en général), c'est même Banque on une majorité d'entreprise cliente qui sont en France et la banque, pour gagner plus d'argent, va fortement insister les riches d'investir dans ses clients (en général français) donc l'argent est bien investi majoritairement en France
Argument 2 : bon ça c'est plus que bidon, les "placements hautement spéculatif" Ne sont pas précisé, puis il suffit de s'interesser un minimum au monde boursier que des entreprises peuvent être hautement spéculative
Argument 3 : quand les riches partent les entreprises restent donc c'est pas grave. C'est vrai, mais c'est pas pour autant que ce n'est pas grave, car si tout les riches partent et l'ISF ne sera imposable sur personne, ce qui ressemble à un mauvais positionnement dans l'équilibre de Nash
Chut, s'il te plaît...
@@ipeman8698 ?
Pour ça que la planification n'est pas aussi mauvaise que l'on pourrait le laisser entendre, le problème du ruissellement, c'est que l'on laisse les riches investir où ils veulent, quand ils veulent, à leurs conditions. Si ces ressources sont mises en commun et que l'on décide démocratiquement, aux différents échelons pertinents (commune région département nation), ce qu'on fait de la plus-value, eh bien plus besoins de grands patrons.
Alors forcement ça nécessite de prendre un peu de distance par rapport à ce que l'on déblatère sur l'URSS sans occulter néanmoins les désastres de la planification rigide.
Cette courbe de Laffer c'est du vent, et toute la doxa libérale est basée dessus.
C'est un sujet plus compliqué que cela n'a été expliqué sur cette propagande, c'est malheureux pour les français qui ne comprennent pas l'économie
explique la nous, si tu nous juge mal informé...
Alors explique à nous autres ignorants comment l'économie fonctionne.
Non, c'est trop compliqué, nous sommes trop idiots pour comprendre TA version. Tellement incompris :'(
Ne te plaint pas si tu juge tes semblables stupide... à l'heure d'aujourd'hui le seul a nous expliqué les choses est le groupe de la France insoumise. donc si on a qu'un seule point de référence pour avoir un jugements. il ne faut pas se plaindre ^^ car les gens comme toi préfère craché et crée la confusion que de partager leur savoirs...
Cool, fais moi un cours d'économie, j'essaye de comprendre ce domaine.
Je ne vois que des commentaires de gens qui veulent changer la réalité et détourner l'attention: cette vidéo est biaisée et incomplète puisqu'elle se base sur des vérités pour faire passer une doctrine sans l'assumer, en cachette, portant le drapeau de "l'objectivité" . Comme je disais plus haut, la réalité est beaucoup plus complexe que s'en prendre à certaines personnes comme cible, au lieu d'unir et travailler ensemble cela divise, bravo le monde.
Très clair, merci !
Le point 3 n'est vraiment pas développé, on ne parle pas des entreprises de ces personnes mais de leurs avoirs qui pourront rester et servir au point numéros 1 et 2.
Quoiqu'il en soit l'ISF était une connerie phénoménale qui n'aurait jamais du voir le jour! Un impôt scandaleux qui touchait surtout les classes moyenne... bah oui les gens soumis à l'ISF c'était pas les milliardaires sur leur yacht mais plutôt le paysan retraité qui possède plusieurs km de champs qui ont pris énormément de valeur en 40 ans ou le gars qui s'est acheté une maison il y a 15 ans sur une île etc. Un impôt absolument inadmissible qui taxait jusqu'à 75% des revenu de la personne sans prendre en compte son revenu! Ça pouvait même être le smic!! Un impôt totalement idéologique qui pouvait ruiner certains. Un impôt de jaloux. Mais le pire c'est que pour moins payer t'es obligé de passer par des niches fiscales tu peux pas accepter de gagner 1400 par mois et qu'on te demande de payer 7500 en fin d'année sous prétexte que ta maison vale beaucoup ou que tu possèdes un peu plus d'un millions d'€ d'actions en bourse que tu n'as pas envie de vendre encore et qu'on te demande de payer un isf plus élevé que ce que tu mets de côté en fin d'année. Mais pire Jean-Luc Mélenchon ce psychopathe voulait supprimer les niches fiscales alors que c'est le seul moyen de diminuer son ISF.
@@2killnspray9 adiieu
Une solution pour que l'argent des riches aide l'économie réel (local ou national) ? Les incités à y investir leurs argents contre des réductions d'impôts (pas plus bas que 10%) à la hauteur de leurs investissement : Plus grand sera l'investissement, plus bas sera alors l'impôt.
En fait le ruissèlement fonctionnerais si les salaires étaient forcées d'augmenter en même temps que la croissance de l'entreprise hors ce n'est pas le cas car les taxes et impots coutent cher aux patrons et car beaucoup d'entre eux ne veulent tout simplement pas augmenter leurs salariés (ce qui empièterais sur leur propre salaire)
Le problème principal c'est les accords entre entreprises et état français. Pour que chacun partant gagnants / gagnant mais c'est compliqué...
c'est pour ca qu'il y a le rousellement
Mais pourquoi prendre le risque qu'une somme d'argent qu'on ne taxe pas aux riches soit mal réinvestie alors que si cette somme va à l'état, il l'a réinvestira de façon à augmenter la croissance? Si quelqu'un a une réponse je veux bien parce que vraiment je ne comprends pas l'utilité
2 raisons principales :
- on a pas confiance en l'Etat pour bien réinvestir cet argent,
- peur que le riche se barre et investisse à l'étranger.
@@scol5868 Parce qu’on a plus confiance en des inconnus dont les decisions ont un impact direct sur notre société et qui ne sont pas élus ?
pas très très objectif tout ça ... C'est un peu dommage pour Le Monde.
Si ça l'est
Dans chaque vidéo ils prennent un parti différent sur un sujet en disant des trucs vrais ça reste objectif
Coût des salaires trop différents entre la Roumanie, la Pologne par rapport aux pays de l'ouest. Tant qu'on reste dans l'UE, on perdra de l'emploi !
Ah mais Ronald c'est un sacré personne. Sans aucun doute le meilleur président des US du 20e et 21e siècle.
Un grand pouce vers le haut!
Quoiqu'il en soit l'ISF était une connerie phénoménale qui n'aurait jamais du voir le jour! Un impôt scandaleux qui touchait surtout les classes moyenne... bah oui les gens soumis à l'ISF c'était pas les milliardaires sur leur yacht mais plutôt le paysan retraité qui possède plusieurs km de champs qui ont pris énormément de valeur en 40 ans ou le gars qui s'est acheté une maison il y a 15 ans sur une île etc. Un impôt absolument inadmissible qui taxait jusqu'à 75% des revenu de la personne sans prendre en compte son revenu! Ça pouvait même être le smic!! Un impôt totalement idéologique qui pouvait ruiner certains. Un impôt de jaloux. Mais le pire c'est que pour moins payer t'es obligé de passer par des niches fiscales tu peux pas accepter de gagner 1400 par mois et qu'on te demande de payer 7500 en fin d'année sous prétexte que ta maison vale beaucoup ou que tu possèdes un peu plus d'un millions d'€ d'actions en bourse que tu n'as pas envie de vendre encore et qu'on te demande de payer un isf plus élevé que ce que tu mets de côté en fin d'année. Mais pire Jean-Luc Mélenchon ce psychopathe voulait supprimer les niches fiscales alors que c'est le seul moyen de diminuer son ISF.
ce qui est sur c est que moins de riche n egale pas moins de pauvres!
Mais les gars, y a plus de riches etrangers qui investissent en France (donc qui aident les ''pauvre'' français) que de riches français qui investissent ailleurs alors la théorie du ruissellement ÇA MARCHE à l'echelle mondiale.
C'est honteux d'être orienté à ce point.
Est ce qu'il y a un lien avec les ressources également ? Un riche consommera (donc détruiera) plus de ressources dont il n'a pas BESOIN qu'un pauvre. Et donc un pauvre qui aura besoin de ses ressources n'y aura plus du tout (ou plus difficilement) accès. Si on part du principe que pour être riche il faut extraire, produire, vendre ou échanger des biens qui vont donc appauvrir directement ou indirectement des ressources naturelles et des ressources humaines. Possible ?
C'est sensé marchait mais les riches ne jouent pas le jeux pour que ça marche il faut augmenter les salaires au même niveau de l'entreprise mais non tout les riches abusent de leurs salariés et garde le maximum de bénéfice pour eux
Merci pour cette vidéo qui nous éclaire sur bien des points, et qui remet en question cet argument dont abuse certains politiques.
Quoiqu'il en soit l'ISF était une connerie phénoménale qui n'aurait jamais du voir le jour! Un impôt scandaleux qui touchait surtout les classes moyenne... bah oui les gens soumis à l'ISF c'était pas les milliardaires sur leur yacht mais plutôt le paysan retraité qui possède plusieurs km de champs qui ont pris énormément de valeur en 40 ans ou le gars qui s'est acheté une maison il y a 15 ans sur une île etc. Un impôt absolument inadmissible qui taxait jusqu'à 75% des revenu de la personne sans prendre en compte son revenu! Ça pouvait même être le smic!! Un impôt totalement idéologique qui pouvait ruiner certains. Un impôt de jaloux. Mais le pire c'est que pour moins payer t'es obligé de passer par des niches fiscales tu peux pas accepter de gagner 1400 par mois et qu'on te demande de payer 7500 en fin d'année sous prétexte que ta maison vale beaucoup ou que tu possèdes un peu plus d'un millions d'€ d'actions en bourse que tu n'as pas envie de vendre encore et qu'on te demande de payer un isf plus élevé que ce que tu mets de côté en fin d'année. Mais pire Jean-Luc Mélenchon ce psychopathe voulait supprimer les niches fiscales alors que c'est le seul moyen de diminuer son ISF.
Il est vrai de dire que si le riche déménage en Belgique, ces entreprises ne déménageront pas forcément... mais le riche, s’il reste en belgique, il va dépenser sont argent où? En Belgique...
Il ne faut plus d’impôts ni pour les riches ni pour les pauvres. Chaque centime que tu gagnes t’appartient à 100% de façon inaliénable ! Si l’Etat veut des aides il n’a qu’à produire des biens et services et les revendre ou investir et spéculer. Chacun se prend en main, mais aucune entrave des uns par rapport aux autres. Vive la France, vive la liberté et votons en masse le 7 juillet !
Ouais comme ça les pauvres n'auront plus les moyens de se soigner (santé publique) de se déplacer (les transports en commun) de s'éduquer(école publique) contrairement aux riches qui eux pourront facilement pays tout ces services avec leurs industries familiales et puisque que l'état deviendra une entreprise comme les autres il pourrait faire ce qu'il veut pendant que les pauvres pataugeraient dans la misère parfait,non?😅
@ non ! Si dès le plus jeune âge tu mets de côté et que tu investis tu peux faire fructifier. Si tu es vraiment trop dans la mouize une aide est envisageable. Mais pas un système d’aide générale et sans condition ou avec des conditions peu exigeantes
Ouais mais qui va payer cette aide si y a pas d'impôts ?
Et d'ailleurs comment tu fais pour avoir des enfants si tu dois payer les frais d'école, accouchement de santé et de nourriture du gamin ?
@ tu fais tout pour soigner ta situation dans ta première moitié de vie et tu as des enfants vers 35-40 ans pas avant. Et si ca va toujours pas c’est tant pis. Avoir des enfants n’est pas vital ni automatique
POV : tu cherche un commentaire qui fait moin de 3 paragraphes.
quand un riche quitte la france, ses entreprises restent, oui. Mais quand ce riche crée d'autre entreprises, ou sont elles crées ?
Non mais laisse tomber c'est une vidéo très gauchisée et rempli de cliché : Quoiqu'il en soit l'ISF était une connerie phénoménale qui n'aurait jamais du voir le jour! Un impôt scandaleux qui touchait surtout les classes moyenne... bah oui les gens soumis à l'ISF c'était pas les milliardaires sur leur yacht mais plutôt le paysan retraité qui possède plusieurs km de champs qui ont pris énormément de valeur en 40 ans ou le gars qui s'est acheté une maison il y a 15 ans sur une île etc. Un impôt absolument inadmissible qui taxait jusqu'à 75% des revenu de la personne sans prendre en compte son revenu! Ça pouvait même être le smic!! Un impôt totalement idéologique qui pouvait ruiner certains. Un impôt de jaloux. Mais le pire c'est que pour moins payer t'es obligé de passer par des niches fiscales tu peux pas accepter de gagner 1400 par mois et qu'on te demande de payer 7500 en fin d'année sous prétexte que ta maison vale beaucoup ou que tu possèdes un peu plus d'un millions d'€ d'actions en bourse que tu n'as pas envie de vendre encore et qu'on te demande de payer un isf plus élevé que ce que tu mets de côté en fin d'année. Mais pire Jean-Luc Mélenchon ce psychopathe voulait supprimer les niches fiscales alors que c'est le seul moyen de diminuer son ISF.
Je suis pas certain que favoriser l'emploi favorise l'économie. Ça risque de rendre moins compétitif les entreprises naissantes qui commencent seuls et coutent moins cher qu'un salarié pour le moment. Si un salarié peut faire le travail à moindre cout d'un auto-entrepreneur, ça va fermer les chances de certains d'accéder à l'entreprenariat...
depuis des année les riche sont de plus en plus riche, par contre le budget des classe moyenne et faible n'augmente pas, la vie coute de plus en plus cher et se qu'on gagne ne suit pas
Quoiqu'il en soit l'ISF était une connerie phénoménale qui n'aurait jamais du voir le jour! Un impôt scandaleux qui touchait surtout les classes moyenne... bah oui les gens soumis à l'ISF c'était pas les milliardaires sur leur yacht mais plutôt le paysan retraité qui possède plusieurs km de champs qui ont pris énormément de valeur en 40 ans ou le gars qui s'est acheté une maison il y a 15 ans sur une île etc. Un impôt absolument inadmissible qui taxait jusqu'à 75% des revenu de la personne sans prendre en compte son revenu! Ça pouvait même être le smic!! Un impôt totalement idéologique qui pouvait ruiner certains. Un impôt de jaloux. Mais le pire c'est que pour moins payer t'es obligé de passer par des niches fiscales tu peux pas accepter de gagner 1400 par mois et qu'on te demande de payer 7500 en fin d'année sous prétexte que ta maison vale beaucoup ou que tu possèdes un peu plus d'un millions d'€ d'actions en bourse que tu n'as pas envie de vendre encore et qu'on te demande de payer un isf plus élevé que ce que tu mets de côté en fin d'année. Mais pire Jean-Luc Mélenchon ce psychopathe voulait supprimer les niches fiscales alors que c'est le seul moyen de diminuer son ISF.
Sujet très bien traité en partie, le soucis et que ces études fonctionnent dans un contexte précis qui n’est pas celui de la France et ses nouvelles mesures.. ce qui peut paraître trompeur même si il est encore impossible de savoir si le ruissellement fonctionnera à court moyen ou long terme
@Flou Bidou les gens qui y croient j ai envie de les étrangler.
Un grand merci pour ton commentaire !
Le problème est mal posé. Il ne s'agit pas de payer plus ou moins d'impôts, (coté : recettes du Bilan) il s'agit de bien connaitre et de bien gérer les dépenses (coté : dépenses du bilan)
le discours n'est plus le même. Au départ il faut une politique basée sur la clarté, l'honnêteté et la transparence des dépenses. D'autre part ça pose le problème de la gestion de la dette publique qui a été "privatisée" précisément en France au moment ou Reagan était au pouvoir aux Etats Unis, et en plus la gauche (Mitterrand) était au pouvoir en France. En matière de "confusion des genres" on ne fait pas mieux.
Le présentateur semble d'être dérangé par Gulliani pour un moment 😆
Les patrons du textile ne sont pas partis en Belgique mais plutôt dans le pays où la manoeuvre était la moins chère !
Les patrons du textiles sont partis en Belgique, leurs entreprises sont parties dans des pays à faible coût du travail. Nuance
alors ce que vous dites a la fin est problématique: il faut taxer les riches pour réduire les inégalités. Or e but de la réduction des inégalités c'est de faire gagner plus d'argent aux pauvres, pas d'en enlever aux riches...
Sérieusement : Des que il y as un gouvernement qui se bouge, qui fait quelque chose, on dit que c’est nul, que ça sert à rien. Laissez le faire, on verras le résultat. Mais personnellement je crois plus ou moins à cette théorie. Car je pense pas que donner de l’argent à ce qui foutent rien change quoi que ce soit... Il faut faire comme les allemands, le moteur de l’Europe...
Ben non, taxer le riche, et le moins riche d’ailleurs, c’est le déresponsabiliser de la pauvreté des autres et c’est saper la solidarité naturelle. Et pour les vraiment pauvres vivant des aides sociales, c’est leur retirer toute dignité en même temps que toute velléité de s’en sortir
quand un riche part de france et qu'un immigré arrive pour le remplacer....
c'était mieux avant...en effet..
En France, plus les prélèvements obligatoires augmentent plus il y a de pauvres. Et nous sommes les champions du monde dans ce domaine des taxes et impôts. Et plus nous baissons dans les classements des pays dits riches. Malgré tout çà, la doxa française, fondamentalement marxiste, est d’augmenter les impôts des zézès. Je pense que la préoccupation des gouvernements devrait être de faire en sorte que les pauvres soient moins pauvres. Et ce n’est pas en massacrant les prétendus riches qu’on y arrivera. Mais, évidemment, ce n’est pas un thème politiquement porteur.
« les prétendus riches » vous êtes au courant que nous sommes le pays d’Europe avec de loin le plus de milliardaires, ces derniers n’ont fait que s’enrichir tandis que les inégalités et écarts de riche ne font que s’accroitre. Vous disiez?
Ce n'est pas une idée libérale, mais bien néolibérale. Il y a une ÉNORME différence entre les deux. Les gens ont tendance à critiquer la pensée libérale et même le capitaliste alors que leur critique se dirige en fait vers les idées néolibérales. D'ailleurs dans votre vidéo, vous présentez la logique néolibérale, pas libérale.
Le problème du système actuel n'est pas le capitalisme ou les idées libérales. C'est les inégalités monstrueuses qui ont émergées depuis l'arrivée justement de la pensée néolibérale et Ronald Reagan. Tous aimeraient pouvoir profiter du fruit de leur travail et de leur sacrifice (fondement de la pensée capitaliste et libérale), par contre tous aimeraient aussi une équité du système. Cela n'est pas incompatible avec le capitalisme et libéralisme, mais c'Est fortement incompatible avec la pensée néolibérale.
Les gens ne sont d'ailleurs pas contre une certaine inégalité, ils le sont lorsqu'elle devient aberrante. Les gens sont prêt à accepter que les plus riches gagnent 3-4-5x plus d'argent que les classes moins riches et ça ce n'est pas incompatible avec un pensée libérale ni même le capitalisme. Par contre dans les faits, des pdg d'entreprises vont gagner près de 200x plus que leurs employés et parfois même plus. C'Est ça le problème et la concrétisation du néolibéralisme.
Ouvrez des livres sur la théorie des sciences économiques et politiques et vous constaterez les différences. Sur internet on trouve trop souvent un amalgame entre libéral et néolibéral.
Le problème, c’est que tous les arguments présentés sont spéculatifs. Qu’en est il vraiment ? Est ce que les riches n’investissent réellement pas même si cela devient moins cher ?
Quand les riches partent ils ne payent plus leurs impôts en France et ne depencent plus leur argent en France. Et arrêter de parler de cadeaux comme si c'était normal que les riches payent beaucoup plus au delà du prorata même. On est le pays qui taxe le plus les riches faut pas déconner avec votre "cadeau"
Totalement subjectif et la touche d'ironie est très désagréable (surtout avec la petite musique qui sert à bien décridibiliser les arguments). C'est tout simplement honteux pour un journal comme Le Monde. Redevenez Journaliste en utilisant de vrais arguments et pas seulement de la démagogie gauchiste.
Le journalisme serieux dit la verité. Et ce ça qu'il font dans la video.
Ce n'est pas sur les individus qu'il faut enlever les impôts mais sur les entreprises
Karim... La journaliste qui a fait le reportage sur les impôts (le monde) est bien mieux. Elle elle a vrmt bossé
De toute manière, socialisme ou libéralisme les deux ont leurs pours et contres. Le truc c'est de voir lequel peut fonctionner avec les mentalités en place.
Or, l'état actuel de l'économie montre que socialisme français a atteint ses limites, il faut absolument le réformer soit en passant à droite, soit en passant par une alternative à gauche.
Ben voyons donc, peu de riches partagent leur richesse. Alors je vois pas comment il y a - de pauvres