Publicar ideas cientificas en vez de resultados | Lucas Sanchez | TEDxValladolid
HTML-код
- Опубликовано: 23 окт 2016
- El sistema cientifico desde hace siglos se basa en las publicaciones de los resultados de los investigadores, sus curriculum tambien depende del numero de publicaciones reconocidas y realizadas. Lucas, en este inspirador Talk propone un nuevo sistema de publicacion cientifica que lo transformara, y actualizara, y que hara que miremos y aprendamos de la ciencia de otra manera, se optimicen los recursos dedicados y que la ciencia avance mas rapidamente.
Investigador y Comunicador Científico. Lucas es fundador de Scienseed, donde mezclan arte, ciencia y comunicacion para hacer que el conocimiento y los descubrimientos cientificos sean accesibles a todos los públicos. Durante cerca de diez anos ha sido investigador en el Centro Nacional de Biotecnologia y en Yale School of Medicine, donde ha trabajado en el diseno de vacunas para enfermedades prevalentes en el tercer mundo, como la leishmaniasis, el ebola, el SIDA y la malaria. Ha sido colaborador en diferentes medios de comunicación, como El Pais, Materia, Publico y Radio Nacional de España. Lucas es Licenciado en Bioquimica y Doctor en Biologia Molecular por la Universidad Autonoma de Madrid.
This talk was given at a TEDx event using the TED conference format but independently organized by a local community. Learn more at ted.com/tedx
Charla espectacular, vaya dosis de realidad.
No soy investigadora, pero todo lo que sé de laboratorio lo aprendí más por los errores que cometí (y seguiré cometiendo) que por los aciertos que tuve.
Y qué sería de los científicos si no hubiese curiosidad ante los fallos!!!!
Yo también hubiese "perdido" esa tarde viendo los efectos del agua pura versus la lejía...
Estoy de acuerdo....para seguir investigaciones cientificas aun mas en las ciencias sociales, los investigadores necesitamos un sistema de comunicación fluido que nos permita seguir con la curiosidad
Cooperativismo contra competitividad, valor de uso frente al valor de cambio de los productos científicos, diversificación en contraposición de la homogeneización de los métodos y contenidos de la ciencia, tiempo para pensar, recrearse y ser creativos con el pensamiento en contra de los absurdos plazos, periodizaciones y estandarizaciones de los procesos intelectuales.
Las ideas científicas ya se publican en revistas dedicadas a revisiones o en revistas experimentales que acepten ideas. En ciencia (biología, física, matemáticas o química), las ideas se denominan hipótesis.
Las hipótesis deben tener evidencia que las apoye y por eso elaboras una revisión larga para resumir y actualiza un tema en particular, y a partir de esto, generas hipótesis en la misma revisión. Si usas meta-análisis das más apoyo a las hipótesis. Hay muchas revistas en biología, y particularmente en biomedicina que hacen esto. Por ejemplo, Cell Host and Microbes podría publicar tus hipótesis (ideas) sobre Leishmania si tienen sustento y rigor científico.
Es indispensable publicar trabajos experimentales porque a partir de aquí se generan nuevas hipótesis. De hecho, en estos artículos se elaboran hipótesis para explicar los resultados y si los resultados no van de acuerdo a la hipótesis planteada inicialmente, se genera una nueva hipótesis.
Los resultados negativos sí se publican pero deben tener muy buen sustento. Por ejemplo, cuando no pudieron reproducir la idea de que las vacunas causaban autismo. Andrew Wakefield publicó en Lancet la idea de que las vacunas ocasionaban autismo. Posteriormente fue vergonzosamente retirado al ser desmentido con argumentos con evidencia sólida. Al proponer que las vacunas eran malas se dirimió el papel de la respuesta inmunitaria de memoria, la cual goza de bastante sustento. Así como se desmintió el trabajo de Wakefield, igual puedes desmentir los trabajos que argumentas que están mal y que no se pueden reproducir. Si tienes experimentos sistemáticos los pueden publicar, pero si son experimentos piloto o ideas obvias, definitivamente no se puede.
En lo único que coincido con esta charla es que los científicos deben transmitir mejor sus resultados para que todo mundo lo entienda. La ciencia debe estar al servicio del pueblo en su forma teórica o en sus aplicaciones.
Eso es diferente a una patente mundial de ideas, un abrazo.
Se puede soñar, esperemos que halla alguien de peso que escuche a este hombre... QUE LA CIENCIA NO NOS SEPARE !! Sino que mejor NOS UNA muchas gracias
Una patente mundial de ideas, me parece fabuloso. Pero somos demasiado individualistas, siempre queremos llevarnos el crédito principal.
Interesante el planteamiento, es la realidad en todos los campos del conocieminto, es la competencia por acumular al curriculo personal un titulo pero no importa cuanto ipacta realmente al resto de la comunidad.
Muy buena información, mil gracias, te llamare para mas, saludos cordiales
Es una tristeza que está charla tenga 14 mil Views y solo 300 likes... El reto no está solo en el sistema de publicar sino también en el sistema de comunicar. No es sólo comunicar las ideas de trata de vender las ideas...
Una forma de implementar la transparencia en la ciencia sería crear una base de datos universal en el que los investigadores pudieran publicar todas sus ideas y hallazgos en tiempo real para que quedasen datados y disponibles para toda la humanidad. Posteriormente, cuando alguien desarrollase una idea exitosa, se podría evaluar por un comité científico las aportaciones anteriores que fuesen en la misma linea y repartir así los méritos. De esta forma, en lugar de ocultar, los investigadores estarían deseosos de publicar en tiempo real cualquier hallazgo. Cada investigador tendría su propio ID que le permitiría corregir, eliminar o mejorar sus textos, quedando constancia de todos esos cambios y fecha y hora en que tuvieron lugar.
Buen trabajo el del conferenciante.
Eso se podría implementar con la tecnología de bloques del Bitcoin.
Efectivamente con una base de datos sobre los resultados de investigación científica, se podría experimentar hallazgos a fin de descubrir nuevas investigaciones.
Me encantó su punto de vista
Cual es el nombre completo del doctor Lucas,quiero más videos de él
A mí me pasó cuando ya tenía el cálculo casi terminado y se me adelantaron en Europa Leibniz y Newton.
Interesante
Siempre me pregunto por qué somos tan tontos para no publicar los resultados negativos. Los experimentos que no dan, también son información.
La transparencia de la ciencia. Quizá una utopía, pero vamos a soñar.
Comparto su respuesta y su idea
Si 😦
Lo que él propone existe y se llama prerregistro. Desgraciadamente, pocos investigadores en biomedicina, o en otros campos, conocen esta forma de publicar y aún menos la adoptan. Las soluciones existen, el conocimiento y la voluntad, todavía no. La mayoría seguimos las reglas impuestas por los intereses de las editoriales académicas y esperamos a que alguien de arriba cambie el "sistema de incentivos".
Si se hiciera este tipo de sistema tendrias articulos con 30 autores y empezaria el trafico y mafias de conveniencia por publicaciones, tendria que ser probado y ver como se comporta
Quiero publicar una paradoja, creo que es una cuestión más filosófica que científica, pero igual es interesante
Me encanta la cara de estrés con la que miran al talker algunos de los asistentes, algo típico de cuando les dicen la verdad en la cara. 🤣🤣🤣
Entré para comentar justo esto. Mejor mandar un mensajito al móvil o quitarme los mocos que escuchar a este joven con sus fantasías... :)
piensan que haya una formula u metodo cientifico para resucitar muertos
Eso se llama empresa privada. Ahí hay ideas , pero ideas factibles no elucubraciones.
Prof?
Eso ya existe. Se llaman articulos teóricos.
Eri BUYITA No estoy de acuerdo. Hay muchos, muchisimos articulos teoricos que proponen nuevos caminos, que nos sirven a los experimentales para buscar corroborarlos o contradecirlos. En fisica sucede mucho de esta forma. De hecho, yo mismo, en estas dos proximas semanas voy a intentar desarrollar un experimento que confirme o no el polariton blockade, que es una sugerencia teorica publicada, entre otros sitios, en physical review letters. El habla de una ciencia que tiene poco margen teorico.
Eri BUYITA Bueno, claro, todo se puede mejorar. Por ejemplo, tambien se pueden mejorar las charlas TED, que con una musiquita, un estilo de presentacion, etc, etc, cualquiera que diga algo parece que este diciendo algo nuevo y rompedor.
Eri BUYITA Y me quiere explicar entonces cómo va más allá? Existen m formas de escribir ideas en ciencia, formas ya existentes, como por ejemplo en artículos teóricos, en editoriales, en articulos de prensa, en columnas de opinión, en revistas de difusión de ciencia, en charlas TED. Es precisamente lo que este ponente está haciendo, lo único es que su idea no es nueva, porque el mismo esta usando el canal que pretende abrir. Eso que dice es exactamente un articulo teorico: una propuesta de una idea, bien documentada que pueda servir de guia, y que, en todo caso, siempre deberan ser confirmados experimentalmente. Por cierto, la presion que tienen la comunidad teorica por publicar es igual que en cualquier otro campo. No resuelve el problema. Por tanto, me puede usted indicar en qué sentido es diferente? y en qué sentido aporta novedad?
Estoy de acuerdo....para seguir investigaciones cientificas aun mas en las ciencias sociales, los investigadores necesitamos un sistema de comunicación fluido que nos permita seguir con la curiosidad