Croissance ou décroissance, toute variation démographique rapide cause d'énormes problème sociaux et économique. Une décroissance démographique très rapide serait écologiquement optimale. Donc le compromis optimal serait une décroissance démographique significative mais assez lente pour être socio-économiquement supportable. Toutefois le paramètre de croissance démographique à prendre en compte n'est pas la différence entre mortalité et natalité. C'est la différence entre mortalité et la somme natalité + immigration. Natalité ou immigration, l'effet démographique est le même.
@@peterfuzz3887 Non mais les gars, tant qu'on est là, tous les trois, à pablotter, le monde continue de partir en live, et on aurait beau promouvoir telle approche, les gens continueront à avancer dans leur délire. Ce qu'on a pu apporter ne suffit pas. mais nous est accordée l'opportunité de rappeler aux gens le sens des priorités. J'ai picolé ce soir, alors je vous laisse le mike.
@@peterfuzz3887 Si dans certains pays, où l'intérêt pour la biodiversité, la pratique sur le terrain et la compétence sont répandus, en France cela n'est que le que de 0,1% de la population. Mais j'en fais partie. Or, début 2022 a été publié une synthèse scientifique à l'échelle mondiale sur la biodiversité, fondée sur les Vertébrés comme bio-indicateurs, car ils sont beaucoup plus étudié, a montré que, pour l'instant, l'impact du réchauffement climatique reste très limité par rapport à la destruction directe (surpêche, surchasse, etc.) et indirecte : essentiellement destruction massive des biotopes, avant tout défrichements de forêts pour étendre les cultures (secondairement pour logement). Or, l'intensité de ces facteurs varient dans le même sens que la densité humaine. Pour la biodiversité, votre remarque semble justifiée globalement. Mais vous omettez un point majeur : les mouvements migratoire se font essentiellement à partir de régions où la biodiversité a déjà été ravagée* vers des régions où tel n'est pas. * Du fait essentiellement de la densité humaine, souvent aggravée par des pratiques très ravageuses, telles que cultures sur brûlis, consommation de protéines animales fondée en grande partie, voire essentiellement, sur ce qui reste de faune sauvage et non pas, comme chez nous, quasi-exclusivement sur l'élevage d'animaux domestiques surabondants. En France, plus de 90% des militants de l'écologisme politiques sont étroitement environnementalistes, avec une totale indifférence à la biodiversité : • pourvu qu'aucune pollution ne vienne altérer leur santé, ils ne sont intéressé que la survie de leur propre espèce, de quelques dizaines d'espèces d'animaux domestiques, de production ou d'agrément, et de quelques centaines d'espèce de plantes cultivée. • sont totalement indifférents à la survie des 50 000 espèces de Vertébrés sauvages, des millions d'espèces d'Invertébrés, des 500 000 espèces de plantes sauvages. Autrement dit : une conception du monde aussi borné que celles des Termites qui ne préoccupent guère que la termitière, l'extérieur n'étant rien de plus qu'une source de cellulose, la base de leur nourriture, et un lieu où rejeter leurs déchets (eux, tous biodégradables et recyclés rapidement). La perspective de la généralisation d'un tel monde, pour certaines personnes, dont moi-même et bien d'autres, ne vaudrait pas du tout de continuer à y vivre. Je ne vois pas d'inconvénient majeur a diminuer encore mon très modeste niveau de consommation pour envoyer dans ces pays de quoi réellement améliorer leur société (et non pas pour enrichir leurs classes dominantes). Mais je ne veux en aucun cas leur donner mon espace, en particulier pour y altérer la fraction rester plus ou moins naturelle pour y étendre les cultures, logements, infrastructures, nécessaire à toute augmentation de population. S'il y a une chose dont seule est responsable une population, c'est de limiter son abondance aux ressources disponibles chez elle. De nombreuses espèces sauvages de Mammifères et d'Oiseaux pratiquent une telle autorégulation. Ce qui leur permet d'échapper à une régulation subie directement par la famine ou indirectement : sous-alimentation rendant très vulnérable à la prédation comme aux maladies. Toutes les populations humaines disposent d'un néocortex leur permettant un tel comportement adapté au réel et même en beaucoup mieux que toute autre espèce. La condition décisive : se libérer mentalement d'un abrutissement par des idélogies natalistes, religieuses, athées ou indifférentes. Ce qui est le cas non pas de tout le monde en Europe, mais quand même de la majorité. Ce qui ne semble pas le cas dans bien d'autres pays dont... les USA !
Je vais me permettre de commenter de manière plutôt cynique votre assertion "Natalité ou immigration, l'effet démographique est le même." Oui probablement d'un point de vue démographique. D'un point de vue économique et donc écologique (Postulat : pollution = f(PIB) avec f fonction quasiment affine), eu égard au fait que les immigrés que nous daignons accueillir le sont pour des raisons économiques (métiers en tension, vieillissement de la population, jeunes arrivant déjà éduqués, ...) et viennent de pays plus pauvres que le nôtre, les immigrés acceptent des conditions de travail et des revenus plus faibles que ce que nos congénères natifs sur le sol français refusent. D'où les métiers en tension, d'où "l'épicier arabe " du coin, d'où nos rippeurs (alias éboueurs), d'où nos travailleurs du BTP, ... La nécessaire décroissance de nos consommations sera ainsi facilitée. En outre, en acceptant cette main d 'oeuvre immigrée nous privons les pays d'origine de ressources humaines qui les auraient aider à se développer, donc à polluer. Or donc nous nous rapprochons ainsi du "compromis optimal : une décroissance démographique significative mais assez lente pour être socio-économiquement supportable." Je vous avais prévenu que ce serait un commentaire cynique.
Quels sont les facteurs qui peuvent influencer le climat ? - l’ennuagement et vapeurs d’eau (95 % des GES) ; - l’assombrissement global (diminution du rayonnement solaire sur la surface terrestre) - les jet-streams (courants d’altitude) ; - les échanges thermiques océan/atmosphère comprenant : la dynamique des océans, l’influence des courants océaniques, les phénomènes EL Nina et El Nino, et les variations cycliques propres à l’Océan Indien - l’impact de la libération par les océans de certains gaz à effet de serre, comme le CO2 et le méthane - les cycles glaciaires et interglaciaires - l’activité solaire, et les différents cycles qui l’influencent - le rayonnement cosmique - les variations du champ magnétique terrestre et solaire - le volcanisme terrestre et sous-marin - l’influence de la tectonique des plaques - les variations de l’orbite terrestre - les variations de l’orbite lunaire - les variations de l’axe de rotation de la Terre - l’étude des interactions des différents gaz atmosphériques - l’extension des espaces urbains - la modification des paysages par l’agriculture. - et bien entendu l’éventuel effet de serre dû, d’après les escrolos, au dioxyde de carbone (CO2) qui ne représente que 0,04 % (400 PPM) de notre atmosphère terrestre et au méthane (CH4) qui, lui, n’en représente que 0,00017 % et le protoxyde d’azote : 0,000033 % ET ON NOUS EMM…. TOUS LES JOURS AVEC CES TRACES RIDICULES... La liste n’est pas exhaustive, et précisons que l’étude de ces éléments en est encore au stade de balbutiements, ils sont, dès lors, très loin d’être complètement décrits. L’imposture des fonctionnaires du GIEC et des petits hommes verts, idéologues névrosés, est d’attribuer la responsabilité du minuscule réchauffement actuel AU SEUL CO2 qui, faut-il le rappeler, est UN GAZ DE VIE dont la responsabilité, en matière de réchauffement, est quasi nulle.
Vous ne m'avez toujours pas répondu : pourquoi soudainement à partir de 1979, le rapport Charney, du nom du climatologue chargé de faire un rapport sur la relation entre réchauffement climatique et émissions de CO2 par l'humanité (combustion massive des hydrocarbures depuis le début de l'ère industrielle au début du 19e siècle, charbon puis pétrole puis gaz), les climatologues auraient eu pour idéologie de se débarrasser des hydrocarbures dont ils usaient quotidiennement (chauffage, carburant, électricité, ...) et dont 95% de l'économie mondiale dépendait ? Comment se fait-il que le GIEC ait, avec la complicité de la communauté internationale des chercheurs en sciences du climat, réussi à convaincre 195 états de s'engager dans la décarbonation de l'économie alors que la croissance était la boussole de toutes ces économies ? Dans aucun de ces pays il n'y aurait de AlainTotoff pour leur expliquer en dix lignes la supercherie ? Comment se fait-il que dans l'histoire des sciences internationales aucun complot de cette envergure n'ait pu jamais être mis à jour ? Etrange, tout cela est bien étrange. Car lorsqu'il y a crime, il y a forcément un mobile. Lequel ? That's the question ! Pour les aspects scientifiques, voir mes réponses sous chacune des inepties usuelles que des climatosceptiques notoires, genre Gervais, prof de physique à deux publications réfutées dans sa carrière ou Gerondeau, haut fonctionnaire délégué à la prévention routière durant toute sa carrière, énonce dans leurs conférences et livres, et que Totoff reproduit régulièrement sans en percevoir les nombreux biais.
Totoff n'a pas l'air de savoir que les cycles glaciaires et interglaciaires sont intiment liés à trois paramètre astronomique, dits de MIlankovic (1953) dont : - les variations de l’orbite terrestre - les variations de l’axe de rotation de la Terre Je rajoute le 3e que Totoff a omis ou ne connaît pas : les variations de la précession des équinoxes. Cela fera une ligne de plus à son inventaire à la Prévert. Pour en savoir plus, voir : Cycles de Milankovitch wikipedia. Vous y trouverez de très claires explications de l'origine des cycles de l'alternance ères glaciaire (80.000 ans) / ères interglaciaire (20.000 ans). La prochaine ère interglaciaire est pour dans 10.000 ans environ.
Ce mec veut nous imposer ses vues de communiste sur le tard. On reconnaît ici en Jancovici l'idéologue influenceur qui alimente nos peurs mais ne propose rien pour remplacer l'économie de marché et la croissance qui va avec. Peut-être veut-il nous faire un remake du collectivisme soviétique et la misère et la terreur qui vont aussi avec. Jancovici est tellement sûr de lui et tellement à l'écoute d'avis qui ne sont pas les siens qu'il bloque et vire systématiquement tous ceux qui osent poster, sur son groupe, des commentaires, même courtois, qui ne vont pas dans le sens de sa science infuse qui n'a d'égal que sa suffisance et sa vanité. Jancovici : "Je suis favorable à un système communiste : riche ou pauvre, vous auriez droit à 3 à 4 vols par avion dans toute votre vie". Derrière le vernis scientifique, le totalitarisme écolo-communiste en marche. N'est-il pas extrêmement malhonnête et anti scientifique de la part des fonctionnaires de GIEC d'accorder une responsabilité absolue au seul CO2, produit par l'homme, qui n'est qu'un facteur isolé parmi les centaines voire les milliers d'autres facteurs, responsables du réchauffement climatique ou de son refroidissement ? Le discours autour du réchauffement climatique n’est-il pas ou n’est-il pas devenu un discours idéologique entre ceux qui accordent une responsabilité aveugle à l’unique CO2 produit par l’homme et ceux qui considèrent que le CO2 humain n’est qu’un simple facteur parmi les centaines voire les milliers d’autres facteurs naturelles qui jouent un rôle dans le réchauffement de notre planète ou son refroidissement ? Cette question est cruciale pour justifier ou pas les énormes sommes d’argent dépensées au profit d’énergies dont on connaît leur très faible rendement et leur ridicule fiabilité, pour justifier ou pas les énormes dépenses allouées aux subventions et aides en tous genres en matière d’économies d’énergies, pour justifier ou pas les énormes sommes d’argent consacrées aux aides au profit des PVD pour les dissuader de renoncer aux énergies fossiles bon marché et abondantes, indispensables à leur décollage ou à la poursuite de leur développement.
depuis quand vous pouvez affirmer que Monsieur Jancovici veut imposer "ses vues de communiste" ? Jancovici ne relate que la vérité sur les économies d'énergie auxquelles on va devoir se confronter !! la misère viendra si nos dirigeants politiques ne comprennent pas que la croissance sans limite (avec l'économie néolibérale qui va avec !) n'a aucun sans sur une Terre aux ressources limitées ... avec des flux physiques qui diminuent il est urgent de réfléchir à comment on organise la sobriété et la décroissance économique... moins de ressources énergétiques implique moins de croissance et c'est incontournable !! la sobriété traduit un choix de "consommer mieux pour consommer moins.... la pauvreté, avec toutes ses conséquences désastreuses, c'est la conséquence d'une gestion par les prix de l'énergie disponible !!... Monsieur Jancovici n'est pas un idéologue au service d'une quelconque idéologie mais il nous présente simplement les réalités physiques incontournables, qu'on le veuille ou non comme vous semblez les nier !!
Si on vous écoute jusqu'au bout, on finit par se sentir concerné et on garde le moral, merci Jean-Marc Jancovici !
Croissance ou décroissance, toute variation démographique rapide cause d'énormes problème sociaux et économique.
Une décroissance démographique très rapide serait écologiquement optimale.
Donc le compromis optimal serait une décroissance démographique significative mais assez lente pour être socio-économiquement supportable.
Toutefois le paramètre de croissance démographique à prendre en compte n'est pas la différence entre mortalité et natalité.
C'est la différence entre mortalité et la somme natalité + immigration.
Natalité ou immigration, l'effet démographique est le même.
Le débat entre chocolatine et pain au chocolat n'a pas lieu d'être, tout le monde sait que on dit pain au chocolat.
immigration de qui, vers où ? le problème est mondial : réchauffement climatique ! la démographie concernée est mondiale
@@peterfuzz3887 Non mais les gars, tant qu'on est là, tous les trois, à pablotter, le monde continue de partir en live, et on aurait beau promouvoir telle approche, les gens continueront à avancer dans leur délire.
Ce qu'on a pu apporter ne suffit pas.
mais nous est accordée l'opportunité de rappeler aux gens le sens des priorités.
J'ai picolé ce soir, alors je vous laisse le mike.
@@peterfuzz3887 Si dans certains pays, où l'intérêt pour la biodiversité, la pratique sur le terrain et la compétence sont répandus, en France cela n'est que le que de 0,1% de la population. Mais j'en fais partie.
Or, début 2022 a été publié une synthèse scientifique à l'échelle mondiale sur la biodiversité, fondée sur les Vertébrés comme bio-indicateurs, car ils sont beaucoup plus étudié, a montré que, pour l'instant, l'impact du réchauffement climatique reste très limité par rapport à la destruction directe (surpêche, surchasse, etc.) et indirecte : essentiellement destruction massive des biotopes, avant tout défrichements de forêts pour étendre les cultures (secondairement pour logement). Or, l'intensité de ces facteurs varient dans le même sens que la densité humaine.
Pour la biodiversité, votre remarque semble justifiée globalement.
Mais vous omettez un point majeur : les mouvements migratoire se font essentiellement à partir de régions où la biodiversité a déjà été ravagée* vers des régions où tel n'est pas.
* Du fait essentiellement de la densité humaine, souvent aggravée par des pratiques très ravageuses, telles que cultures sur brûlis, consommation de protéines animales fondée en grande partie, voire essentiellement, sur ce qui reste de faune sauvage et non pas, comme chez nous, quasi-exclusivement sur l'élevage d'animaux domestiques surabondants.
En France, plus de 90% des militants de l'écologisme politiques sont étroitement environnementalistes, avec une totale indifférence à la biodiversité :
• pourvu qu'aucune pollution ne vienne altérer leur santé, ils ne sont intéressé que la survie de leur propre espèce, de quelques dizaines d'espèces d'animaux domestiques, de production ou d'agrément, et de quelques centaines d'espèce de plantes cultivée.
• sont totalement indifférents à la survie des 50 000 espèces de Vertébrés sauvages, des millions d'espèces d'Invertébrés, des 500 000 espèces de plantes sauvages.
Autrement dit : une conception du monde aussi borné que celles des Termites qui ne préoccupent guère que la termitière, l'extérieur n'étant rien de plus qu'une source de cellulose, la base de leur nourriture, et un lieu où rejeter leurs déchets (eux, tous biodégradables et recyclés rapidement).
La perspective de la généralisation d'un tel monde, pour certaines personnes, dont moi-même et bien d'autres, ne vaudrait pas du tout de continuer à y vivre.
Je ne vois pas d'inconvénient majeur a diminuer encore mon très modeste niveau de consommation pour envoyer dans ces pays de quoi réellement améliorer leur société (et non pas pour enrichir leurs classes dominantes). Mais je ne veux en aucun cas leur donner mon espace, en particulier pour y altérer la fraction rester plus ou moins naturelle pour y étendre les cultures, logements, infrastructures, nécessaire à toute augmentation de population. S'il y a une chose dont seule est responsable une population, c'est de limiter son abondance aux ressources disponibles chez elle.
De nombreuses espèces sauvages de Mammifères et d'Oiseaux pratiquent une telle autorégulation.
Ce qui leur permet d'échapper à une régulation subie directement par la famine ou indirectement : sous-alimentation rendant très vulnérable à la prédation comme aux maladies.
Toutes les populations humaines disposent d'un néocortex leur permettant un tel comportement adapté au réel et même en beaucoup mieux que toute autre espèce. La condition décisive : se libérer mentalement d'un abrutissement par des idélogies natalistes, religieuses, athées ou indifférentes. Ce qui est le cas non pas de tout le monde en Europe, mais quand même de la majorité. Ce qui ne semble pas le cas dans bien d'autres pays dont... les USA !
Je vais me permettre de commenter de manière plutôt cynique votre assertion "Natalité ou immigration, l'effet démographique est le même."
Oui probablement d'un point de vue démographique. D'un point de vue économique et donc écologique (Postulat : pollution = f(PIB) avec f fonction quasiment affine), eu égard au fait que les immigrés que nous daignons accueillir le sont pour des raisons économiques (métiers en tension, vieillissement de la population, jeunes arrivant déjà éduqués, ...) et viennent de pays plus pauvres que le nôtre, les immigrés acceptent des conditions de travail et des revenus plus faibles que ce que nos congénères natifs sur le sol français refusent. D'où les métiers en tension, d'où "l'épicier arabe " du coin, d'où nos rippeurs (alias éboueurs), d'où nos travailleurs du BTP, ...
La nécessaire décroissance de nos consommations sera ainsi facilitée.
En outre, en acceptant cette main d 'oeuvre immigrée nous privons les pays d'origine de ressources humaines qui les auraient aider à se développer, donc à polluer.
Or donc nous nous rapprochons ainsi du "compromis optimal : une décroissance démographique significative mais assez lente pour être socio-économiquement supportable."
Je vous avais prévenu que ce serait un commentaire cynique.
Quels sont les facteurs qui peuvent influencer le climat ?
- l’ennuagement et vapeurs d’eau (95 % des GES) ;
- l’assombrissement global (diminution du rayonnement solaire sur la surface terrestre)
- les jet-streams (courants d’altitude) ;
- les échanges thermiques océan/atmosphère comprenant : la dynamique des océans, l’influence des courants océaniques, les phénomènes EL Nina et El Nino, et les variations cycliques propres à l’Océan Indien
- l’impact de la libération par les océans de certains gaz à effet de serre, comme le CO2 et le méthane
- les cycles glaciaires et interglaciaires
- l’activité solaire, et les différents cycles qui l’influencent
- le rayonnement cosmique
- les variations du champ magnétique terrestre et solaire
- le volcanisme terrestre et sous-marin
- l’influence de la tectonique des plaques
- les variations de l’orbite terrestre
- les variations de l’orbite lunaire
- les variations de l’axe de rotation de la Terre
- l’étude des interactions des différents gaz atmosphériques
- l’extension des espaces urbains
- la modification des paysages par l’agriculture.
- et bien entendu l’éventuel effet de serre dû, d’après les escrolos, au dioxyde de carbone (CO2) qui ne représente que 0,04 % (400 PPM) de notre atmosphère terrestre et au méthane (CH4) qui, lui, n’en représente que 0,00017 % et le protoxyde d’azote : 0,000033 % ET ON NOUS EMM…. TOUS LES JOURS AVEC CES TRACES RIDICULES...
La liste n’est pas exhaustive, et précisons que l’étude de ces éléments en est encore au stade de balbutiements, ils sont, dès lors, très loin d’être complètement décrits. L’imposture des fonctionnaires du GIEC et des petits hommes verts, idéologues névrosés, est d’attribuer la responsabilité du minuscule réchauffement actuel AU SEUL CO2 qui, faut-il le rappeler, est UN GAZ DE VIE dont la responsabilité, en matière de réchauffement, est quasi nulle.
Vous ne m'avez toujours pas répondu : pourquoi soudainement à partir de 1979, le rapport Charney, du nom du climatologue chargé de faire un rapport sur la relation entre réchauffement climatique et émissions de CO2 par l'humanité (combustion massive des hydrocarbures depuis le début de l'ère industrielle au début du 19e siècle, charbon puis pétrole puis gaz), les climatologues auraient eu pour idéologie de se débarrasser des hydrocarbures dont ils usaient quotidiennement (chauffage, carburant, électricité, ...) et dont 95% de l'économie mondiale dépendait ?
Comment se fait-il que le GIEC ait, avec la complicité de la communauté internationale des chercheurs en sciences du climat, réussi à convaincre 195 états de s'engager dans la décarbonation de l'économie alors que la croissance était la boussole de toutes ces économies ? Dans aucun de ces pays il n'y aurait de AlainTotoff pour leur expliquer en dix lignes la supercherie ?
Comment se fait-il que dans l'histoire des sciences internationales aucun complot de cette envergure n'ait pu jamais être mis à jour ?
Etrange, tout cela est bien étrange. Car lorsqu'il y a crime, il y a forcément un mobile. Lequel ? That's the question !
Pour les aspects scientifiques, voir mes réponses sous chacune des inepties usuelles que des climatosceptiques notoires, genre Gervais, prof de physique à deux publications réfutées dans sa carrière ou Gerondeau, haut fonctionnaire délégué à la prévention routière durant toute sa carrière, énonce dans leurs conférences et livres, et que Totoff reproduit régulièrement sans en percevoir les nombreux biais.
Totoff n'a pas l'air de savoir que les cycles glaciaires et interglaciaires
sont intiment liés à trois paramètre astronomique, dits de MIlankovic (1953)
dont : - les variations de l’orbite terrestre
- les variations de l’axe de rotation de la Terre
Je rajoute le 3e que Totoff a omis ou ne connaît pas : les variations de la précession des équinoxes.
Cela fera une ligne de plus à son inventaire à la Prévert.
Pour en savoir plus, voir : Cycles de Milankovitch wikipedia.
Vous y trouverez de très claires explications de l'origine des cycles de l'alternance ères glaciaire (80.000 ans) / ères interglaciaire (20.000 ans). La prochaine ère interglaciaire est pour dans 10.000 ans environ.
Ce mec veut nous imposer ses vues de communiste sur le tard. On reconnaît ici en Jancovici l'idéologue influenceur qui alimente nos peurs mais ne propose rien pour remplacer l'économie de marché et la croissance qui va avec. Peut-être veut-il nous faire un remake du collectivisme soviétique et la misère et la terreur qui vont aussi avec.
Jancovici est tellement sûr de lui et tellement à l'écoute d'avis qui ne sont pas les siens qu'il bloque et vire systématiquement tous ceux qui osent poster, sur son groupe, des commentaires, même courtois, qui ne vont pas dans le sens de sa science infuse qui n'a d'égal que sa suffisance et sa vanité.
Jancovici : "Je suis favorable à un système communiste : riche ou pauvre, vous auriez droit à 3 à 4 vols par avion dans toute votre vie".
Derrière le vernis scientifique, le totalitarisme écolo-communiste en marche.
N'est-il pas extrêmement malhonnête et anti scientifique de la part des fonctionnaires de GIEC d'accorder une responsabilité absolue au seul CO2, produit par l'homme, qui n'est qu'un facteur isolé parmi les centaines voire les milliers d'autres facteurs, responsables du réchauffement climatique ou de son refroidissement ?
Le discours autour du réchauffement climatique n’est-il pas ou n’est-il pas devenu un discours idéologique entre ceux qui accordent une responsabilité aveugle à l’unique CO2 produit par l’homme et ceux qui considèrent que le CO2 humain n’est qu’un simple facteur parmi les centaines voire les milliers d’autres facteurs naturelles qui jouent un rôle dans le réchauffement de notre planète ou son refroidissement ? Cette question est cruciale pour justifier ou pas les énormes sommes d’argent dépensées au profit d’énergies dont on connaît leur très faible rendement et leur ridicule fiabilité, pour justifier ou pas les énormes dépenses allouées aux subventions et aides en tous genres en matière d’économies d’énergies, pour justifier ou pas les énormes sommes d’argent consacrées aux aides au profit des PVD pour les dissuader de renoncer aux énergies fossiles bon marché et abondantes, indispensables à leur décollage ou à la poursuite de leur développement.
depuis quand vous pouvez affirmer que Monsieur Jancovici veut imposer "ses vues de communiste" ? Jancovici ne relate que la vérité sur les économies d'énergie auxquelles on va devoir se confronter !! la misère viendra si nos dirigeants politiques ne comprennent pas que la croissance sans limite (avec l'économie néolibérale qui va avec !) n'a aucun sans sur une Terre aux ressources limitées ... avec des flux physiques qui diminuent il est urgent de réfléchir à comment on organise la sobriété et la décroissance économique... moins de ressources énergétiques implique moins de croissance et c'est incontournable !! la sobriété traduit un choix de "consommer mieux pour consommer moins.... la pauvreté, avec toutes ses conséquences désastreuses, c'est la conséquence d'une gestion par les prix de l'énergie disponible !!... Monsieur Jancovici n'est pas un idéologue au service d'une quelconque idéologie mais il nous présente simplement les réalités physiques incontournables, qu'on le veuille ou non comme vous semblez les nier !!
Ôui chercher qui finance ce misérable imposteur
Très bien dit ont ne peut pas mieux résumé
Quel comique tu nous fais, rien que sur le co2 j’ai encore mal au ventre !
Merci.
@@mrock9932 Argumente au lieu de braire, gros beauf...