Это видео недоступно.
Сожалеем об этом.
Le Big Bang est terminé ! Le télescope James Webb trouve des preuves d'un autre univers !
HTML-код
- Опубликовано: 15 авг 2024
- Les nouvelles images du télescope James Webb ont laissé les chercheurs dans un état de choc ! Au lieu d'approfondir notre connaissance de l'univers, les images révèlent un fait troublant : notre compréhension physique n'est pas suffisante pour expliquer la nature du cosmos primitif ! Là où la théorie du big bang atteint ses limites, de nouvelles hypothèses d'origine doivent être appliquées. Mais comment l'univers a-t-il pu se former en détail - et pourquoi cette nouvelle découverte pousse-t-elle même les astronomes les plus expérimentés à leurs limites ? Reste à l'écoute et découvre-le avec nous !
plus on en apprend, moins on en sait
Ça c'est sûr surtout quand on suit des vidéastes qui ne nous donne pas leurs sources et l'épreuve de ce qu'ils avancent où elles sont??
True. Et pourtant, la plupart des gens veulent étaler leur savoir...
Au final ça résume bien🙂
Un verre contenant de l'eau à 50%, est-il à moitié vide ou à moitié plein ?
Telle est la question.
@@kimoamadal4626 lol. il est a moitie les deux
Avec simply space on a des découvertes révolutionnaires chaque jour t’sais… Titre mensongers, vous parlez de preuves et au final on en revient encore et toujours à la THÉORIE…!
Je cherchqis justement un commentaire comme ça pour savoir si la vidéo valait la peine d'être vue.... merci de m'avoir donné une petite idee du contenu !
pendant ce temps là, avec ses faux titre pour nous attirer, le mec gagne bien sa vie :) c'est comme optical center = -40 % jusqu'à la fin du mois !!! en fait c'est la meme promo depuis 1990 !! ahah @@haabyalexis1157
Oui c'est vrai, mais le big bang EST aussi une theorie...aucune preuve non plus, juste des suppositions, deductions.
Donc a partir de là, tout est a prendre avec des pincettes.
J'aime pas le thé au riz.
@@haabyalexis1157 Toute la chaîne est comme ça.
Monsieur Jean Pierre Petit nous en apporte une belle illustration de cette similitude est le premier scientifique chercheur français qui a présenté ce model grâce à sa théorie du model JANUS..merci aux internautes de bien vouloir y jeter un œil...👍👀
James web ne fait que me confirmer que l'univers est incomprehensible, tant à découvrire
pas vraiment non, déjà ils ont revu à la baisse leur estimation sur la masse solaire des galaxies en question depuis, les chercheurs ont besoin d'un temps d'adaptation parce que ce nouveau téléscope est trop puissant
QUE NE CONCOUREZ-VOUS PAS POUR UN PRIX NOBEL?
La recherche cherche la matière noir ,énergie sombre ,le graviton le l'inflaton regarde ce qu'elle pense être un trou noir qui serait un, parmis des enfants trou noir ( de michio kaku )le premier découvert X1 cygnus, le big-bang étend le trou- noir parent créateur de la matière qui l'aurai permis et à nous tous de nous épanouir dedans 😮😮 mais Jean-pierre Petit en pointant le trou du cul du michio lui dit! HÉ celui ci c'est sont petit fils ?
Se référer à la Théorie du Chaos... Le réel se présente à nous sous forme d'une succession de rapports d'échelles présentant certaines "auto-similarités" dans leur "granularité", du plus petit connu (niveau subatomique : leptons, mésons, baryons...), au plus grand connu (notre "univers", soit issus d'un "big bang", soit, plus vraisemblablement, sujet à une succession de "big bounces")... Les seules limites sont la "connaissance" de l'observateur humain, c'est à dire, d'une part sa capacité à "modéliser" (construire un, ou des, modèles de représentations cohérents, pertinents, si possible fonctionnels...) le réel à l'aide d'outils conceptuels de modélisations scientifiques, d'autre part sa capacité à "vérifier" par l'observation la pertinence de chacun, et surtout du dernier des modèles conçus, à l'aide d'outils physiques de technologies de plus en plus précises et puissantes.... Pour l'instant, on ne voit pas de raison à ce qu'il y ait une "fin" à cela, ni dans l'espace, ni dans le temps, ni dans aucune autre dimension........
Je suis plus à l'aise avec cette façon de penser.
ça ne sert à rien de perdre ton temps sur ces questions parce que ta vie ne te permet pas d'arriver dans des conclusions fiables. sauf si tu veux gagner ta vie en spéculant comme le font les gars de ce domaine d'activité. fais un truc bien matériel (une oeuvre quoi) pour laisser le nom derrière, sinon y a rien que tu peux faire de plus.
nous ne percevons seulement ce qui est a notre échelle de perception. Pour nous êtres humains l'univers est tout ce que contient notre terre, les planètes, les Etoiles et les galaxies .
Pour un protons l'univers serait le noyau de son atome et les électrons autour.
Pour un neurone l'univers serait les synapses et tout ce qui se trouve dans un cerveau etc.
Qui nous dit qu'au delà de tout ce que l'ont peut penser ou même imaginé il n'existent pas encore des échelles bien au dela de notre univers que l'ont perçoit que ce soit dans l'infiniment petit mais surtout dans l'infiniment grand ?
j’aime bien l’approche du sujet ! j’aurais pas su m’y coller ! c’est bien qu’un autre le fasse et l’explique ! Merci
C'est tout simplement parce que l'âge de l'univers estimé est beaucoup plus grand que 13,8 milliards d'années terrestres. Et si il a plus de 100 milliards d'années !!
Ça change tout il faut voir plus loin
Je pense comme toi mais il est impossible de voir plus loin peut importe les outils que l'ont puisse construire ou inventé. Il y a une limite physique qui en plus pourrait se réduire toujours plus du fait de l'expansion de l'univers.
La Science c’est merveilleux … jusqu’au jour où elle nous révèle que tout n’est qu’une représentation de notre cerveau , y compris la Science elle même !
Surtout que le cerveau humain est en quelque sorte une analogie a son échelle a ce que nous nous percevons de notre univers dans l'espace.
Qui nous dit que ce que nous nous percevons ca n'est pas le cerveau d'un être aux échelles bien au delà de ce que l'ont puisse nous imaginé.
Au contraire. Les mesures et photos prises par un telescope sont tous ce qu,il y a de plus fiable et reel. Les image de web sont tous sauf une vue de l,esprit. Apres les theories c,est autre chose...
Ben à partir du moment où la science est un concept purement humain, c'est un peu normal...
@@maxgyver75 biensure la science est un concept humain ( je ne suis pas sure du mot mais oui c'est bien nous ont a inventé tout ca) , tout comme les humains ont crée le concept de religion.
@@maxgyver75 la science n'ai pas un concept humain. Mais Universel
Lorsque les humains. Comprendrons que "Rien n est impossible" .. ça irait mieux .! 🪐🪐✨
malheureusement c est pas si simple que ca , c est un rapport de force permanent entre les peuples et ceux qui sont parvenu au pouvoir , la revolution intellectuel n aura pas lieu , car on ne negocie pas avec des terroristes . seule la force peut changer les choses malheureusement......la revolution francaise c est pas faite autour d une discussion , masi dans la rue ......ainsi vont les choses , l histoire qui se repete
Notre seule problème est que l'être humain est limité.
Les théories alternatives au big ban, telles que décrites dans la vidéo sont farfelues et pour certaines d'entre elles très anciennes, même si elles sont renouvelées.
Croire que la matière, ou l'énergie, existent depuis toujours est ... du domaine de la croyance.
Ce que est solidement établi aujourd'hui est que le temps, l'espace, et la matière-énergie ont été créés il y a environ 13,8 milliards d'années.
Certes, on ne comprends pas tout:
- on ne comprends pas l'inflation (qui reste une hypothèse).
- on ne comprend pas la répartition de la densité de l'univers, avec près de 5% attribuée à la densité de matière ordinaire, près de 7% attribuée à la matière noire et plus de 68 % attribué à l'énergie sombre.
- on a découvert l'accélération de l'expansion de l'univers il y a peu de temps (en 1998).
- aujourd'hui il semble que l'on découvre l'existence de galaxie de plus de 10 milliards d'étoiles peu avant le big bang.
Soyons humbles: beaucoup de choses nous échappent, beaucoup restent à découvrir et à comprendre.
Mais les théories du multivers ou de l'univers matériel éternel sont indémontrables et invérifiables: pure spéculation intellectuelle.
Enfin un commentaire pertinent 😊
tout à fait d'accord avec toi, de plus je ne suis pas convaincu de la "fiabilité" de James. DEs galaxies de 10 milliards d'étoiles juste avant le big bang c'est ou le bigbang est plus vieux que cela ou James a perdu un oeil ou on veut nous faire croire que l'univers matériel est éternel donc dieu existe et là ça ma fait rire.
@@lionelaugait3572 *"tout à fait d'accord avec toi, de plus je ne suis pas convaincu de la "fiabilité" de James."*
Aucune raison de douter de la fiabilité du JWST, il ne fait que *rapporter des données brutes.*
C'est l'interprétation qui en est faite qui manque parfois de fiabilité.
@@lionelaugait3572 ce téléscope est très bon, le problème c'est qu'il est trop bon, les chercheurs ont besoin d'un certains temps avant de pouvoir faire de bonnes estimations comme ils arrivent à faire avec Hubbel
C'est ce qu'il faut rappeler absolument. Un point que vous n'abordez pas puisque, à juste raison, vous vous en tenez à l'aspect scientifique et démontré des choses, c'est la raison pour laquelle cette "théorie du Big Bang" continue à déranger, malgré la concordance des preuves : elle pose une question métaphysique. Si en deçà de l'atome primitif il n'y avait rien, ni matière, ni temps ni espace, c'est que cet atome si finement réglé qu'il a fini par donner l'univers et nous dans l'univers a été imaginé, calculé, conçu par un Grand Esprit... Jamais la religion n'a pu autant s'appuyer sur la science qu'aujourd'hui. Pour moi, qui ne suis pas scientifique, plus j'étudie la question, plus je me persuade que l'univers a un sens, même si je ne sais pas lequel. Evidemment la théorie du Big Bounce mettrait cette hypothèse à mal...
En fait, la science en sait de moins en moins, à mesure que ses observations de l'univers augmentent.
Elle ne sait pas, par exemple, comment commence la matière.
Les quarks qui forment les neutrons et les protons sont fort probablement le résultat d'autres sous particules infiniment plus petites. Le problèmes, c'est que pour arriver à faire exploser un quark dans un accélérateur de particules comme celui du CERN par exemple, demanderait beaucoup trop d'énergie. À titre de comparaison, il faudrait un accélérateur de particule de la taille du système solaire !!!
Alors oubliez le projet ! - on ne saura jamais de quoi les quarks sont fait !
Mais la science ignore bien d'autres choses encore. Par exemple, elle ignore d'où vient l'énergie grâce à laquelle notre univers existe ?
Elle ignore aussi l'infinie précision à laquelle se retrouve chacune de la cinquantaine de constantes universelles et cosmiques grâce auxquelles non seulement notre univers existe, mais évolue.
J'aimerais aussi vous faire remarquer que cela fait une cinquantaine d'années que les astronomes observent l'univers toujours à cette même distance de 13,7 milliards d'années lumière. C'est quand même bizarre qu'ils n'arrivent pas à voir plus loin, alors que depuis cinquante ans tous leurs instruments n'ont jamais cessé de s'améliorer, de se perfectionner et d'être toujours de plus en plus puissants et précis.
Vous êtes sûrement tentés de croire que c'est parce que l'univers n'est pas plus grand, mais cela ne tient pas la route. Pourquoi ?
Parce qu'en réalité les astronomes n'ont jamais vu jusqu'à quelle distance il y avait des galaxies, parce que dans toutes les directions il y en a sans arrêt !
En fait, c'est la deuxième loi d'Hubble qui répond à cette question.
La deuxième loi d'Hubble nous dit que plus les galaxies sont loin, plus elles s'éloignent vite.
En fait, c'est l'expansion de l'espace qui provoque cette vitesse de fuite entre les galaxies, et non pas la vitesse de déplacement propre aux galaxies.
Autrement dit, plus il y d'espace entre deux galaxies, plus elles s'éloignent vite l'une de l'autre.
De tel sorte que passé la distance de..., disons 13,7 milliards d'années de distance, la vitesse de fuite devient plus grande que la vitesse de la lumière.
Mais cela ne contrevient pas à la loi que rien ne va plus vite que la lumière, puisqu'il s'agit d'une vitesse induite par l'expansion de l'espace, et non pas d'une vitesse acquise par les galaxies.
Par conséquent, cela créer cet espèce d'horizon tout autour de nous, nous dissimulant les galaxies se trouvant plus loin et dont la lumière, à cause de la vitesse de fuite due à la distance, ne peut plus nous parvenir.
Par conséquent, la taille réelle de l'univers nous échappe totalement et va bien au-delà que ce que nous pouvons observer ou penser.
Et puisque nous ne pouvons connaître la taille réelle de l'Univers, nous ne pouvons pas connaitre davantage son âge, qui doit être beaucoup plus grand que ce minime 13,7 milliards d'années.
Pour finir, le néant n'existe pas.
Pour ceux qui croit qu'entre les atomes qui sont dans le 'vide stellaire', c'est le néant, sachez que ce n'est pas le cas. Pourquoi ?
Parce que l'espace a été défini et observer ensuite, comme étant, en réalité, un champ gravitationnel.
L'espace est une réalité physique décrite par Einstein, ce qui fait qu'il ne peut-être considéré ni défini comme étant du vide, et encore moins d'être vu comme du 'néant'.
L'espace ne peut non plus être infini, puisqu'en étant en expansion, cela révèle qu'en reculant dans le temps il a connu un commencement et, donc, qu'il a une dimension.
Une dimension qui ne cesse de grandir, puisqu'il est toujours et ce, depuis le début, en expansion.
Mais voilà, la science ne sait pas non plus dans 'quoi' notre univers est en expansion !
Et, encore une fois, cela ne peut pas être dans 'rien' car, si c'était le cas, on ne pourrait pas dire qu'au milieu de 'rien' (ou du néant), prend place l'espace car, si c'était le cas,
s'il y avait un univers au milieu de 'rien' - alors cela ne pourrait plus être rien ! - vous comprenez ?
S'il y a quelque chose, alors ça ne peut plus être rien.
C'est pourquoi le néant n'a jamais existé..., sauf dans un dictionnaire, mais pas dans la réalité.
Alors dans 'quoi' l'univers est-il en train de vivre son expansion ?
La réponse la plus logique qui reste, est de répondre : l'infini !
Car c'est l'infini qui était là 'avant' que l'univers ne voit le jour.
Ne pensez-vous pas qu'il serait plus logique de croire que l'énergie provient de l'infini, plutôt que de dire qu'elle provient du néant ou du hasard ?
Le hasard et le néant étant des réponses donné par l'ignorance de cette science qui, comme on vient de le voir, ne sait pas comment commence la matière, d'où vient l'énergie, l'univers et dans 'quoi' il évolue !
Merci.
Comme il est souligné dans le documentaire, rien ne peut se créer à partir de rien. Un début de création peut se définir s'il y a déjà matière.
@@symetriedunange8334
Enfin un peu de réalisme et de logique, qui plus est basé sur des observations, enfin! Et Il n'est pas terminé, il devient juste plus réel, mais ça reste notre bulle de Big Bang très certainement dans un univers infini aussi bien en distance que dans le temps!
Je JWT voit plus loin, et plus on se rapproche de la fameuse limite de -13.8 Mda !
Tout est remis en question, le matériel, les hommes et ensuite la théorie cherche
à expliquer qu'elle voit des galaxies toutes finies.
Même si on dépassait cett limite avec un nouveau super téléscope, tout sera remis
en question mais jamais la fameuse limite de - 13.8 Mda alors que tout montre, si
cette limite existe, qu'elle ne peut tout simplement qu'être plus éloignée que ce que
l'ont croit !
Le COVID nous l'as montré, quand la science se cache derrière des consensus et
plus des faits, le rasoir d'Ockham n'est plus directeur !
La Covid nous a montré quoi exactement ?
Les theories alternatives sont intéressantes mais les données pour les supporter manquent pour l´instanr.
Puisque le temps n'existe pas (une thèse de plus en plus admise), comment alors peut-on dire que "l'univers s'est formé il y a plusieurs milliards d'années" ? N'est-ce pas qu'une vue de l'esprit ?
"Tout ce que je sais est que je ne sais rien."
Je n’ai jamais crû à cette théorie. Pour moi, l’univers à toujours été, est et sera toujours. La matière visible n’est en réalité que la transformation de la matière noir et de l’énergie sombre. Ce qui résulte du chaos perpétuel. De plus l’infiniment grand est à l’image de l’infiniment petit. Notre Galaxie habite dans des cellules et dans nos cellules il y a des univers. Pour moi, un trou noir n’es rien d’autre qu’un passage ( une fissure )entre 2 où plusieurs univers. Le tout en fonction de LA LOÏS UNIVERSELLE qui dit : rien ne se crée, rien ne se perte, tout se TRANSFORME.
La physique quantique a bien prouvé que les lois qui régissent le microcosme ne sont pas du tout identiques à celles qui régissent le macrocosme. Et les physiciens s'évertuent depuis des lustres à établir une théorie du tout - en vain jusqu'à présent.
Voilà de quoi nous rendre un petit peu plus modestes.
Régor
L'univers serait né d'un univers plus vieux, qui lui même est né d'un autre univers plus vieux et ainsi de suite.... Anton parks l'explique dans un de ses bouquins. Et personnellement plus je réfléchis et plus je retombe malheureusement sur cette pensée 😂😂😂
Oui tu parles des multi vers
Je pense que c'est comme le début de l'homme depuis son existence il y a 2 millions d'années. La science est universelle et quantique. Un homme et une femme font l'amour donnant naissance à un enfant. D'après les anthropologues estiment que depuis l'existence humaine auraient eu sur la terre environ 20 milliard d'humain.😁
Oui il parle des multis vers de terres
Ce que je trouve dommage c'est la polarisation sur la théorie des cordes. 50 ans de théorie mathématique, et aucune preuve observationnelle des cordes.
C'est un pur modèle théorique.
Par contre James Web, c'est ce qui est excellent c'est qu'il démontre de manière observatoire un modèle qui n'est pas abordé. Un système bimétrique où il n'y a pas d'équation de la relativité mais bien deux, une partie positive et une partie négative.
Et fait incroyable, on ne retient que ce modèle américain du Bigbang et du trou noir (allemand à l'origine), pour l'expliquer, la cosmologie introduit l'énergie noire et la matière noire.
Pourtant si on accepte de consulter le modèle bimétrique de Jean-Pierre Petit, introduisant énergie positive/énergie négative (ça c'est déjà validé), puis les masses positives/les masses négatives, et bien ça fonctionne à merveille.
Plus besoin de mettre cette variable exotique "Matière noire".
Je vous invite à consulter ses travaux, c'est un très bon vulgarisateur.
Vous allez apprendre la vraie pensée scientifique Hypothèse/Contre Hypothèse, expérience, observation et analyse puis vérification observationnelle.
C'est juste magique, et là on comprend que la vie est quelque chose de grandiose qui nous transcende.
Les Bogdanov tant décriés ont voulu vulgariser cette magie, et c'est captivant.
C'est pourquoi je ne peux adhérer à la théorie des cordes nébuleuse et complexe, surtout lorsqu'un modèle propose des observations qui valide les observations actuelles.
Mais, comme dans tous les autres domaines, nous n'avons plus une pensée scientifique, idem à l'enfant qui observe pour apprendre avant d'en déduire des règles.
Il est tant de jetter nos vieux manuels!
Et a chaque époque nous reproduisons sans cesse les même erreur que le passé. Nous marginalisons toujours autant et faisons des chasses aux sorcières sur des personnes qui veulent penser plus loin que ce que notre époque ne peut encore admettre actuellement.
Et si l' Univers aurait tout simplement plus de 13,8 milliards d' années comme on le prétend ???
Si, rait.... ouch
@@benduchaos??????
@@bernardroussel6277et si l'univers avait * c'est ce qu'il voulait souligner : la faute et non l'intéressante question posee par denis
Tout est relatif, nous pouvons ete different, tout comme les planetes, elle peuvent avoir un atmosphere different(transparente ou non), cela je l'ai prouver, donc les dimensions d'espace et de temps peuvent etre aussi different, la conscience essaie de faire des reperes, par rapport a nous meme par exemple!
L'univers n'a pas d'age , il n'a pas de debut ni de fin , le big bang tel qu'on nous l'explique n'est qu'une theorie et rien qu'une theorie , notre cerveau , meme le plus puissant est incapable de comprendre l'univers ... et cela sera toujours ainsi !
Excellent point de vue !
Les scientifiques doivent reconnaître la limite humaine.
Un excellent point de vue venant de quelqu'un incompétent ?
Elle est où, la limite humaine ??
La théorie des cordes me paraît plus vraisemblable tout est vibrations:la matière,l’énergie,l’esprit la longueur d’onde et la modulation de fréquence sont à l’origine de tout
L’univers ne s’est pas formé, il a toujours été et sera toujours.
certainement mais pas toujours sous la même forme.
@@Jasmin-my8wh bien entendu
Désolé, mais la science depuis Einstein a prouvé exactement le contraire. Jusqu'à ce qu'on démontre que la théorie du Big Bang est erronée...
pourquoi il veillit ? alors ce que tu dis n'a pas de sense,pourquoi de nouvelle etoiles naissent et l'univers ne cessent de prendre de l'expansion?
Ça peut s'expliquer qu'au depart le temps etait plus rapide ce qui a former des galaxies rapidement puis ça a ralenti et donc c pas 13.8 milliards
J'aime bien l'idée du temps qui "ralentit", mais je ne vois pas l'impact local que ça pourrait avoir.
1 million d'années, c'est 1 million d'années, peut importe à quelle vitesse ce temps s'écoule.
Pour le dire autrement, peut-être qu'1 million d'années d'alors correspond à 1000 ans actuels, mais pendant que ça se passait, il se serait bien passé 1 million d'années, pas seulement 1000 ou 1 milliard selon comment on compare les 2 flux.
Il faudrait que l'écoulement du temps n'ait pas été uniforme dans le jeune univers au tout début.
Avec des zones de temps distordu, il y aurait des secteurs qui seraient plus âgés que d'autres, et ça outrepasserait le plafond de verre des 13,8 milliards d'années.
Voilà... C'était mon analyse pas scientifique ! Dans la vie juste je regarde Stargate et je lis de la SF !
Effectivement
@@helix_shp les 13.8miliards d'année de notre univers que l'ont perçoit via la lumière qui nous parvient, peut etre que nous recevons 13.8miliards d'année mais que cette lumière proviens en réalité de bien plus de temps que ca mais qu'il nous est juste impossible de recevoir la réalité. Ont dit que la lumiere que l'ont percoit a mis tout ce temps a nous parvenir mais que durant tout le voyage qu'elle a parcourue il s'est également déroulé un temps considérable et donc le présent de la première lumière qui nous arrive se trouve déja bien au dela des 13.8miliards d'année.
Comme toute remise en question Il y a un temps d,acceptation. James web vient juste de nous dire que l univers est bien plus vieux que prevue. Les vrais scientifiques l,accepterons et les autres continuerons avec leur theorie de simulation foireuse.
Pour résumer : le modèle de formation des galaxies juste après le big bang n’est pas exact et est à revoir…
Ça va faire travailler les chercheurs…😊
pour le moment aucune découverte n' oblige les chercheurs a revoir le modèle.
Patch Matière noire, patch Energie noire, patch Big bang et la théorie Janus qui explique 19 faits observationnels "inexplicables" est toujours ignorée ...
Là comme ailleurs, encore 2 ans à attendre :)
2 ans c’est ptet optimiste non ?
@@Djenobee C'est le temps des révélations, non ?
Vu le niveau de la science ,la vision copernicienne du systèmes est passer plus vite que JANUS et je crains que J P Petit ne fasse sont dernier vol avant qu'il soit compris !
Janus le dieu de la mythologie romaine ?😂
Hoo un comique . Les trous noir ca te parle !@@wazabi34
Le jour où l'on arrive à expliquer la formation de l'univers ça sera la fin du monde.😅 12:02
bien vu , c est la révolution que ca s appel en france , la derniere fois c etait en 1789 ou des gens on expliquer l univers francais , apres il se sont entre tuer
Aucun physicien ne parle de "création de l'Univers", ce qui supposerait un créateur ! On parle de "naissance", "commencement", "origine"...
Quand on parle de naître à partir de rien c'est que l'on a rien compris aux modèles quantiques actuels.
Les théoriciens fantaisistes font tout simplement des hypothèses en série, ce qui est contraire au rasoir d'Ockham.
Quand j'étais gosse, haut comme trois pommes
J'parlais bien fort pour être un homme
J'disais, je sais, je sais, je sais, je sais
C'était l'début, c'était l'printemps
Mais quand j'ai eu mes 18 ans
J'ai dit, je sais, ça y est, cette fois je sais
Et aujourd'hui, les jours où je me retourne
J'regarde la terre où j'ai quand même fait les 100 pas
Et je ne sais toujours pas comment elle tourne
Vers 25 ans, j'savais tout
L'amour, les roses, la vie, les sous
Tiens oui l'amour, j'en avais fait tout le tour
Et heureusement, comme les copains
J'avais pas mangé tout mon pain
Au milieu de ma vie, j'ai encore appris
Ce que j'ai appris, ça tient en trois, quatre mots
Le jour où quelqu'un vous aime, il fait très beau
Je peux pas mieux dire, il fait très beau
C'est encore ce qui m'étonne dans la vie
Moi qui suis à l'automne de ma vie
On oublie vite le soir de tristesse
Mais jamais un matin de tendresse
Toute ma jeunesse, j'ai voulu dire je sais
Seulement, plus je cherchais
Et puis moins j'savais
Y a 60 coups qui ont sonné à l'horloge
J'suis encore à ma fenêtre, je regarde, et j'm'interroge
Maintenant je sais, je sais qu'on ne sait jamais
La vie, l'amour, l'argent, les amis et les roses
On ne sait jamais le bruit ni la couleur des choses
C'est tout ce que j'sais
Mais ça, j'le sais
Jusqu'au jour où le jwst pointera ses miroirs sur le point d'origine... Une équation mathématique... Une suite binaire ..😊.
Les Bogdanov doivent en rêver là où ils sont 😢
Ils etaient croyant, et tu dis "de la ou ils sont" ca se voit tu y connais rien.
tu sais où ils sont toi ? je pense que t'y connais rien aussi - vas y déballe ta science please - je veux savoir @@oka785
En réalité c'est une simple équation d'équilibre de notre planète, scientifiquement parlant. L'univers se dilate à chaque déséquilibre de notre planète pour la rééquilibrer globalement. Des liens scientifiques entre les deux dits peuvent êtres déduis tout en posant l'équation !!!
C'est impossible de "pointer" sur le point d'origine vu que rien n'est concevable avant le "mur de Planck" et que l'univers n'existait pas encore. Dans cette video rien de nouveau, que des conjectures, des hypothèses déjà rabachées maintes fois; le titre est en effet mensonger. Passez votre chemin et ne vous laissez pas impressionner par de la pseudo-science. On peut toujours rêver mais ce n'est pas de la science authentique.
Arrêtons de penser il faut admirer cet univers incroyable. Personne ne saura jamais tout sur ☝️ tout 😊
Ben oui arrêtons de penser.... Quelle belle solution, on voit le résultat que ça donne sur notre jeunesse...
Qu' est ce qu'on fout lá
@@tig_6112 excellent :)
c'est bizarre, hier soir depuis mon balcon on voyait encore l'expansion de l'univers 😂
a cause de la vitesse de la lumiere, on ne sait pas regarder au dela de 13.8 milliars d'années .. mais je suis pas sur que l'univer s'arrete a la limite de notre regard..
Merci d'avoir fait allusion à Jean Pierre Petit, son génie ne sera compris qu'après sa mort
Un génie qui a totalement gâché sa carrière avec ses ummites, ceci dit, s' il était un génie, ça se saurait déjà pour le coup, son modèle Janus prète a rire aussi.
C'est ki ? Un nouvo foutballeur ?
@@FredericExcalibur-lu5re 🤣 Je savais pas qu'ils engageaient des trolls déficients ?
@@Jasmin-my8wh Prête à rire ? Cela s'applique surtout à ses détracteurs qui n'ont pas le niveau pour suivre ses travaux, ce qui n'est pas mon cas puisque j'ai le niveau math spé + école d'ingénieur.
Heureusement que les mentalités évoluent et qu'il n'y a plus que les imbéciles qui croient être seuls dans notre galaxie (l'univers j'en parle même pas) avec notre technologie bien limitée.
@@guillaumeguitarian9642 , que nous ne sommes pas seul, moi aussi je n ai aucun doute la dessus, par contre venir affirmé que des ETs m ont appelé et m ont expliqué ceci cela, c est moyen d autant que l espagnol à l origine du canular à avoué, mais le Petit s est entêté dans son délire. Si son modèle Janus avait un début de sérieux, il y aurait eu de vrais débats durant des années.
Mon humble opinion: il fait déjà se débarrasser de la relativité générale sous forme géométrique et utiliser sa version en indice de réfraction variable (théorie à paufiner) en espace euclidien 3d et plus de notion "d'espace temps" de débile mentaux serviles. On peut déjà avec ça concilier la RG avec la mécanique Quantique.
Ensuite le problème de l'horizon et des astres qui redshift, on peut l'interpréter différemment d'une expansion. Mais le modèle de départ avec l'espace qui s'expanse pose des problèmes fondamentaux, avec la mécanique quantique en conflit direct et induit beaucoup trop d'hypothèses supplémentaires d'où le big bang. Il faut une refonte de la cosmologie en se débarrassant des tenseurs métriques dans un premier temps... tout exprimer en espace euclidien et après on aura une base de travail saine. A noter que la théorie de l'indice de réfraction variable reproduit tous les test de la RG à part l'horizon pour le moment (avec zéro financement et des chercheurs indépendants qui font ça sur leur temps libre!).
Bravo ! mais j'ai du prendre du paracétamol après toutes ces théories.
Oui, c’est vrai ça fait mal aux cheveux de lire les commentaires sur YT. En plus il faut bien trier, il y a à boire et à manger, c’est le chaos 🤣
La vérité c'est qu'on ne comprend rien, pourquoi ne pas l'assumer?
Nous avons quelques petites connaissances, qui accumulées les unes aux autres nous en disent encore moins, alors pourquoi ne pas se rendre à l'évidence et dire je ne sais pas?
L'être humain dans son égocentrisme tient absolument à trouver une raison à tout, quitte à se référer à un bouquin écrit par d'autres qui eux même vivaient à une époque encore plus perdue
tu a raison mais c'est aussi ce qui fait tout notre charme de l'etre humain. C'est notre destiné de sans cesse chercher a progresser et en savoir toujours plus sur tous les sujets et domaines.
Plus on apprend plus on prend conscience de notre ignorance
Poncif/20...
Le Big-Bang étant tout simplement une théorie élaborée à partir de suppositions (selon certains scientifiques, la suite des étapes de "l’évolution " de l’Univers depuis un état chaud, dense et très concentré, ou un amas de matières), ne peut expliquer l’intelligence, la puissance, la sagesse, la beauté de cet univers, ni les lois physiques qui découlent de l’ordre cosmique, ni de tous les processus, les cycles, les inclinaisons, les attractions, l’infini, ni les effets de la lune sur les marées, ni les nombreuses planètes, ni l’instinct chez les animaux (la migration, l’hibernation, la période de reproduction), l’ADN chez l’être humain, ni les empreintes génétiques différentes chez chaque personne, la conscience, le langage, la complexité du cerveau qui ne peut absolument pas se faire en plusieurs étapes, etc, etc...... croire à l’évolution c’est croire au hasard ; alors bravo au hasard !! Quand on pense que pour construire une maison (une babiole par rapport à l’Univers), il faut un architecte, des dizaines de corps de métiers et des ouvriers et que l’Univers s’est fait par hasard, ça laisse pantois !!!
Peut-être qu'il y a une autre théorie qui pourrait expliquer que le big-bang n'est pas unique mais qu'il est perpétuel, à la manière d'un cœur qui bat à son rythme. Il pourrait y avoir une singularité dans l'univers qui serait le cœur battant de l'univers et de la matière. Les galaxies s'éloignent mais elles pourraient aussi finir par ralentir et faire le chemin inverse, revenir vers cette singularité et ainsi, une fois que toute la matière est recondensée le big-bang recommence. Ma façon d'aborder cette hypothèse vaut ce quelle vaut, n'étant pas physicien j'aime à penser que cela peut être possible.
Nous sommes l'univers.. comme preuve... nous sommes dans l'univers..nan ? Enfin jsais pas à vrai dire...
☝Mais je suis certain.. Nous sommes pas rien. Mais bien quelques choses de waouuuuh ..❤
Il faut préciser que certains expliquent que pour estimer la taille des galaxies on se réfère à leur luminosité et qu'on suppose le nombre d'astres en fonction de cela, mais en fonction de si la galaxie compte plus de naines rouge ou d'étoiles jaunes ou d'étoiles très lumineuse, ça change énormément l'estimation.
Donc en fait il se pourrait que rien ne soit remis en question, mais juste que l'estimation du nombre de masses solaires soit faussée par un mauvais ratio du type d'étoiles.
Et cela vaut pour toutes les autres galaxies estimées, il faut comprendre que les calculs sont extrêmement complexes et que leurs résultats restent approximatifs .
Exactement, la marge d’erreur est tellement grande qu’elle ne remet rien en question. Il y a des vidéos qui en parlent d’ailleurs
Merci d'apporter enfin un commentaire intelligent sur cette chaîne qui n'a pas grand chose de scientifique.
Mdr pour que vous aillez toujours raison vous inventez toujours des concepts je croyais que vos calculs étaient basé sur une précision remarquable mais non maintenant c'est sur une grande marge d'erreur là j'en peut plus de votre inaptitude
@@Nac-R L'estimation de la masse de galaxies aussi lointaines a une marge d'erreur importante, ne vous en déplaise. C'est de la science, pas de la magie. Les résultats ont d'ailleurs été affinés. La question n'est pas d'avoir raison, c'est juste qu'il n'y a pas lieu de tout remettre en question, pas pour le moment du moins.
@@Nac-R en fait le problème est juste que tu ne comprends rien à la démarche scientifique, mais que tu ne comprenne pas ne change rien quand au fait que ce soit la seule démarche intellectuelle valide.
la seule chose que tu démontre à travers ton message c'est ton incapacité à comprendre .
Mais peut être est-ce parce que tu place ta réflexion au niveau ésotérique plus que scientifique et que donc tu n'as pas les outils de compréhensions .
Je connaissais le Big Band, mais n'ai jamais adhéré à la théorie du Big Bang 😊... On ne crée pas un infini à partir de rien, à mon sens. Il faut se méfier des théories généralement admises et toujours laisser la place au doute. C'est la base de l'esprit scientifique, me semble-t-il.
Effectiement il n'y a jamais eu Big-bang. Et, pour tout dire, oui, les étoiles et galaxies de notre univers ont connu un commencement, mais un commencement dans un espace-temps qui, lui, était déjà là. Le temps et l'espace ne sont pas apparu dans une soit disant explosion, qui se serait produite à la suite de quelques évènements ou raisons mystérieuses.
Et si on y pense, si on se fit à cette théorie du Big-bang qui dit que le temps est apparu au moment de l'explosion, ALORS, comment cette explosion aurait-elle pu se produire (pour quelques raison ou évènemenet que ce soit), si, juste avant le Big-bang, le temps n'existait pas ???
Pensez-y. Si le temps n'existait pas AVANT l'explosion du Big-bang, alors RIEN ne pouvait se produire, en réalité !
C'est pourquoi, cette théorie du Big-bang, quant on gratte et creuse un peu, ne tient pas la route un seul instant !
Merci
On dépense des centaines de milliards en projets spéciaux pour n'obtenir que des théories et des hypothèses. On ne saura jamais rien de tout ça. Quel gâchis alors que des humains sont dans la misère.
Les images qui passent très belles, mais ce serait bien d'avoir une info sa provenance, réelle téléscope, ou film et animation... Là vous parlez de trou noir et hoop images du film interstellar. C'est gênant.
Belles images mais conclusions trop hâtives, peu rigoureuses et destinées à faire le buzz. La théorie des supercordes (par exemple ne remets pas en cause celle du big bang) regarder la video de science étonnante sur le même sujet. Bien meilleure qualité.
Tellement que ca les dépasses ils sont obligé de passer à la théorie de la simulation.
Croire que le néant a permis à l'univers d'exister implique une croyance en un phénomène surnaturel de la même nature que celle d'une croyance en un dieu...Tout comme l'obscurité n'existe pas car elle n'est qu'une absence de lumière que la plus petite étincelle peut rompre, le rien ou le néant n'existe pas, c'est une absence de quelque chose... Une croyance n'est pas basée sur un fait... et n'est toujours que le fruit d'une interprétation issue de l'imagination... On peut imaginer l'existence d'un dieu et s'en satisfaire, mais cela ne restera qu'une croyance... On ne peut définir l'infini par définition... L'univers composé d'infiniment petit et d'infiniment grand n'est limité que par notre capacité d'observation...
alternative
et si nous n'étions qu'une toute petite particule dans un plus grand autre chose ?
Il apparaît qu'en fait on reste toujours dans l'incompréhension et les suppositions. L'observation est toujours venue mettre à mal la théorie du big bang. L'observation de ces galaxies massives à l'âge de 300 a 500 millions d'années de l'univers oblige les scientifiques à aller creuser encore plus pour expliquer les choses. Ces galaxies étant réelles et a cet âge suppose donc leur formation plus précoce... peut être faudra t'il aller chercher les réponses aux premiers temps tout court... peut-être au temps de la nucléosynthèse primordiale (quelques minutes après le big bang), car il faut bien des noyaux d'atomes ( hydrogène et hélium) pour former les premières étoiles...sauf qu'on n'a pas les moyens de voir cela...et qu'il faudra bien de l'imagination...
Dire que ces chers auteurs , Olivier Bonnassies et Michel Yves Bollore (du ’’livre ’’ Dieu, la Science, les Preuves) pensaient étayer ,au moins en partie, leur Thèse ’’DIEU EXISTE ! ’’ sur la Théorie du Big Bang ! !!!...Voilà que leur EGO SUR DIMENSIONNÉ en prend un Sérieux COUP !!!!!!....Mais qu’en pensez-vous vous-même ????......RÉPONSE !....
temps est relative voila reponse
@@andrevonk5884 ...super, il faudrait que tu fasses une publication...
Ben je me doutais qu'avec la venue de la mécanique quantique tout allait changé on nous bourré le crâne dans les écoles pour après nous dire que rien n'est correct et dans 50 ans on dira que la mécanique quantique sera plus correct parce que on évoluera encore plus loin dans cette univers a chaque fois on avance dans la connaissance et on va de plus en plus loin
C'est incroyable comment on se permet de nous apprendre des âneries.
On pourrait se contenter de dire qu'on ne sait pas ce serait nettement moins malsain.
faut etre curieux dans la vie , si on se contente de ne rien savoir de ne pas chercher c est la dictature directement
Je ne crois pas au Bigbang. Répondez moi à cette question ,pourquoi y a t_ il quelque chose plutôt que rien?
La science se limite à la théorie du big-bang, mais le au delà de ce fait dépasse l’entendement de l’homme , voila pourquoi on parle de l’existence d’un Dieu unique
😂 😂 Le maître des titres putaclics 😂😂😂😂
La raison...Je ne peux vous expliquer la véritable raison, mais c'est le contact de 2 eaux (matiere et énergie) qui va engendrer des "déformations (déséquilibre) sur ces 2 eaux. Amenant l'équilibre à devoir les opposés, et donner naissance à 2 univers. Ainsi, quand ces "déformations" vont se trouver entre l'anneau (temps) et le centre (espace), dans le choix (mouvement), elles vont être déstructurés (en équilibre évidemment) et former des "âmes" permettant de les réduire (consommation de Temps-Choix-Espace). C'est l'explication à cet univers et à l'univers énergie, en quelque sorte.
Au fur et mesure des avancées technologiques. Nous constatons qu’il est difficile de tout appréhender . Notre connaissance envers l’astronomie vas prendre un coup de vieux . Le big bang vas vite mis au rancard . Les scientifiques vont avoir du travail !!
Le mystère ne se révèle pas.
C'est dans sa nature.
( Paroles tirée d'un livre de Pierre Bordage. Ecrivain de SF qui me fais vraiment voyager).
Chouette reportage. Comme dit dans un commentaire plus haut, plus on en sait moins on en sait.
La science ne tue pas la magie, elle la révèle. ( Pas de moi non plus😂).
Le ciel, Nous l’avons construit par Notre puissance : et Nous l’étendons [constamment] : dans l’immensité.
Il S’est ensuite occupé du ciel qui était alors fumée et lui dit, ainsi qu’à la terre : "Venez tous deux, bon gré, mal gré." Tous deux dirent : "Nous venons obéissants."
Tout le monde y va de son explication plus ou moins péremptoire, des réligions à la science officielle! Avant Galilée, tout ce qu'a dit Galilée était impossible. Avant Newton, tout ce qu'a dit Newton était impossible. Avant Eintein, tout ce qu'a dit Einstein était impossible. Idem pour les théories quantiques. etc... etc... Le consensus scientifique a un moment donné n'est qu'un accord entre ceux qui dominent socialement la recherche scientifique. Mais un jour, un "tordu" venu d'on ne sait où remet tout en cause. Et les scientifiques officiels défendent leur pré carré jusqu'à ce que les nouvelles recherches à partir de nouvelles hypothèses montrent qu'ils se trompaient. La science progresse d'erreur en erreur. La grande et unique vérité sera-t-elle connue un jour? Qui peut le dire?
Des personnes prétendent que s'il existe d'autres univers, ces autres univers ont des lois différentes du nôtre. Je ne vois pas comment ont peu avoir des prétentions sur des choses inconnues et complètement inaccessibles.
The simply space c'est très beau ce que vous dites mais vos sources elles sont où???
Simply space n'a aucune source tout simplement parce que ce qu'il dit n'a rien de scientifique. Ce sont des spéculations d'un ado qui n'a jamais fait l'effort de se renseigner correctement. Pourtant, internet ne manque pas de bonnes chaînes scientifiques.
Un bon calibrage du James web a été fait depuis ... Et ces galaxies lointaines seraient en faite moins lointaines .... Donc moins âgée... Et du coup inutiles de remettre TOUT la théorie du Big bang en question
Prendre le temps de vérifier ce qu on mesure est parfois mieux que de faire des annonces sensationnelle qui contredise une théorie qui repose sur de nombreuses preuves bien etablies
La théorie des cordes comme son nom l'indique reste une théorie on est bloqué a 11 dimensions malgré l'inclusion de tachions et de gluons qui leurs a permis d'éliminer les 13 autres dimensions qui les génaient hors notre univers reste toujours à trois donc ils sont mal barré avec ça . Ensuite les preuves des univers parallèle on les attend toujours..pourtant j'ai regardé jusqu'à la fin
Je me permets de conseiller un bon livre : RIEN ne va plus en physique de Lee Smolin 👍
@@ChrisTian-jd8uq merci
Je vois pas trop en quoi ça remet le big bang en question, je pense plutôt à un univers plus anciens que ce que l on pensait.
D'après une nouvelle étude sur l'âge de l'univers et les observations faites une équipe de chercheurs pense qu'on, c'est trompé sur l'âge de l'univers au lieu d'avoir 13,8 milliards d'années elle aurait d'après les observations fait 26,7 milliards d'années 😅, c'est dire la différence d'écart entre celui qui est officiel et la remise en cause de l'âge revendiquer par les chercheurs.
Je pense aussi comme vous, qu'ils pensent que toute vérité n'est pas bonne à dire !!!
13,8 MILLIARDS D'ANNÉES + UNE MINUTE !. ET 26,7 MILLIARDS D'ANNÉES+ 1 MINUTE !. VOUS NE M'AVEZ PEUT-ÊTRE PAS COMPRIS !.
@@faridmadidi-zt2kh si bien entendu, votre chiffre divisé par 2 confirme notre théorie que le monde a été créé ou née en 2 étapes, nous sommes de la 2e.
Realy I like this video its interestyng
Realy I like this video its so so interestyng
Einstein disait que la folie consiste à reproduire la même chose tout en attendant un résultat différent, c'est la définition de la folie ordinaire. Mais il existe aussi la folie extraordinaire que le même Einstein décrit (sans peut être l'avoir bien identifié) comme le fait que "nous ne pouvons pas résoudre nos problèmes avec la même (mode de) pensée que nous avons utilisée lorsque nous les avons crées", c'est à dire, la folie actuelle du monde scientifique (et politique) et qui lui interdit de comprendre tant la mécanique quantique que la relativité et in fine, le pourquoi du comment. Car la réponse est en elle même élémentaire, mais oblige pour la saisir dans son évidence de changer de mode de pensé, sans cela, c'est impossible. Le hic étant qu'on touche là à un interdit du cogito humain et la question que je me pose sans encore vouloir la regarder en face, c'est la raison de cet interdit de cogiter. Mais pour vous donner une idée, il suffit de répondre à une question simple pour s'ouvrir la réponse, c'est à dire ; s'il est possible de tout imaginer à partir de la réalité (la soumission de l'être à la causalité), est il possible de faire de même en partant de l'imaginaire (la soumission de la causalité à l'être) ? Car ce que nous apprends toute observation de l'Univers quel que soit son échelle, du quantique aux galaxies, c'est que toute la matière obéit à la causalité et en réalité, toute particule de matière n'est que l'expression d'une relation de causalité et rien d'autre. Autrement dit, la matière n'a de sens et de raison d'exister que pour exprimer une relation de causalité. Etc... Bref, l'auteur (ou les auteurs de la vidéo) qui affirme péremptoirement que le temps qui naît avec l'Univers est la preuve que ce dernier n'a pas pu être crée par un être ou quelque chose ne sait pas de quoi il parle, parce qu'il raisonne non pas en obéissant à la logique causale, mais croit la connaître et peut être qu'il soit possible d' en être le maître, ce qui n'est vrai que dans son seul imaginaire mais en aucun cas dans la réalité, qui ne connaît de maître que la causalité et elle seule. Bref, même un Dieu tout puissant n'a de choix que de se soumettre à la causalité pour permettre la réalité ou bien de renoncer à cette dernière et donc d'être limité à son propre imaginaire. En fait, le narratif est constitué en grande partie par des biais de raisonnement élémentaires et donc qui ont pour conséquences des apories.
La réponse à la question posée permet de comprendre le pourquoi de l'Univers, avec ou sans Dieu (mais la logique causale implique, exige l'existence de Dieu, quelle que soit sa forme). Sachant que la seconde loi de la causalité est qu'un principe est invariant fondamentalement (c'est à dire dans ses conditions d'existences) quelle que soit l'échelle ou le domaine auquel on l'applique, seule change sa forme et ce d'autant plus radicalement qu'on change d'échelle ou de domaine (donnant l'impression d'un autre principe). La première loi étant que l'être en tant que tel, c'est à dire, doué de conscience, c'est à dire, du sens de l'action en conséquence de la connaissance, n'a de choix que des buts ou finalité qu'il se propose d'atteindre, mais pas des moyens, ces derniers étant le domaine exclusif de la causalité et d'elle seule. Tout cela repose sur une logique élémentaire qu'un enfant du primaire peut comprendre, sous condition que son cogito ne soit pas formaté pour lui interdire de le comprendre !
L'idée que notre Univers soit apparu à partir de rien est absurde.
Notre Univers a évolué à partir de l'Infiniment petit et il évolue vers l'Infiniment grand.
Où et comment est son début, est un questionnement absurde car par définition arriver au début de l'Infiniment petit est impossible.
Où et comment finira son Infiniment grand est tout aussi ridicule car arriver à la fin de l'Infiniment grand est impossible.
Par définition, l'Infini n'a ni début, ni fin.
L'Infini contient-il d'autres Univers que le nôtre?
Comme notre Univers ne mesure qu'environ 13 à 14 milliards d'années-lumière donc l'Infini est forcément infiniment plus grand, donc l'Infini peut contenir une infinité d'Univers.
J'ai l'intuition que l'espace et le temps n'ont ni début ni fin.
Dans le Saint Corant Dieu a dit que l'univers s'etend dans l'immensité !
reflechissons ? qu'est ce qui est si immense pour que l'univers s'y etend ?
Gloire a Dieu celui qui a bien fait tout ce qu'il à crée.
Merci pour ces nouvelles decouvertes.
Dieu comme tout autre divinité n'existent que dans l'imaginaire humain !!
Réveillez-vous !!
@@jeanyvesmercier5504 Pourquoi on dit Dieu selon toi ?
stop stop !!!!!!!!!! avbec dieu dieu dieu dieu dieu MERDE HEUUU
le big bang se transforme en big bounds XDDD 9:35
Bravo à James Webb.
Ont est pas capable de voir au-delà de l'horizon des événements c'est que des bêtises tout sa ;)
@@rololtololi545 normal parce qu'il y a l'expansion de l'univers à prendre en compte
@@rololtololi545 c'est pas vraiment "des bêtises tout sa". Mais certaines hypothèses peuvent être soit exacte où inexacte. On ne sait rien du Big Bang donc voilà
@@SoraGaming6587 le big bang est une séparation des cieux et de la terre qui former une masse compacte à l'échelle infiniment petite elle n'est pas apparu par magie ou spontanément il y à un déclencheur qui Lui est sans cause sinon rien n'existerait et rien ne pourrait être expliquée.
@@rololtololi545 c'est pour ça qu'on sait rien de cette événement
Chaque télescope plus évolué que James Webb, nous montrera encore plus d'inconnues. Nous voulons à tout prix des limites à l'univers, au temps. Or tout est illusion, l'univers est infini et le volume des galaxies existantes a toujours été le même. Il n'y a pas de "Dieu" qui en a faites d'autres. Simplement il n'est pas possible de voir cet ensemble infini. L'horizon des événements met en évidence notre impossibilité de comprendre quoique ce soit puisqu'on ne voit pas de suite. Restons humbles, avant de vouloir expliquer à tout prix ce que nous ne savons pas. Cherchons, oui, mais sans dire de bêtises pour remplir les sites de vulgarisation d'internet.
Tout est possible
un domaine très passionnant 👍
"Croire" en la théorie du big bang ? Après ce que vient de montrer James Web est aussi raisonnable que de croire en l'immaculée conception...
A quoi sert la Science ?
- découvrir pour mieux vivre
- découvrir pour mieux mourrir
- découvrir pour occuper notre temps « utilement » = anxiolytique
- découvrir pour mieux dominer l’autre
- Autre ?
Les scientifiques continuent de se poser la question du pourquoi et du comment (du Big Bang et de l'Univers...) à 8'10. Ah ben ça alors ! La question de l'Être soudain sortant du Néant, quoi... Seul un Dieu créateur et tout-puissant peut ça. Mais comme la Science ne peut ni ne veut envisager ça, on est condamné à errer indéfiniment dans l'erreur. C'est fatalement comme ça quand on exclue la vraie réponse à une question qu'on se pose ! Comme par exemple s'interroger sur la lumière du jour et refuser de voir le soleil... Vive la Science quand même qui, en découvrant l'information par laquelle les particules fondamentales sont mues, découvre à sa manière le Logos. Et contrairement à la fable dont nous sommes abreuvés, beaucoup de scientifiques sont croyants...
Laissons-les se créer leur théorie. La Terre a autre chose à faire, ses multiples fonctions l'ont compris.
Je pense de mon point de vue, qu'il y aura toujours un point de vue différents (infini), dans la mesure que l'idée émergente de l'univers le Big Bang cause fini, dépasse l'entendement humain surtout quant il s'agit de le pensé par l'infini, l'esprit humain ne peut penser qu'à partir de causes fini pour traduire, l'effet, le présent, et ne peut pas concevoir la cause infini pour la traduire en effet fini, l'avenir le présent et le passé le temps cadre animé de la pensée humaine .
Je crois en un DIEU unique, ce que vous appellez Bing bang 💥 n'est que le résultat de sa création. Il n'y a pas de hasard ✨👌🏻
et ta sœur
Dieu comme toute autre divinité n'existent que dans l'imaginaire humain !!
Ne soyez pas niais et réveillez-vous !!
@@langoureusemirabelle réveillez vous ouvrez les yeux 😉, il n'y a pas de place pour le hasard.
@@VintageRetroPlay réveillez-vous.
ouai donc qui a cree dieu il est venue comme ca hop hop pitin fo arreter de dire de la merde a chaque fois dire le mot dieu quand vous avaez plus aucune reponse c pathetique
Si, Jean-pierre Petit l'a prédit dans son modèle Janus.
Si l'espace s'est développé en même temps que la matière et le temps.. dans quoi est-ce que tout cela a pu évoluer ???
ils y a toujour une chose qui interpelle ne cherchè pas a savoire QUI JE SUIS JE SUIS CELUI QUI ES???????????🤔🤔🥶
Pfffouh on sent la traduction littérale de l’anglais... C’est lourd, et tout est expédié... C’est trop rapide pour qui ne connaît pas les sous-entendus faits ici et trop peu approfondi quand on les connaît déjà. Et c’est clickbait. Dommage
Bonjour.
Il y a quelque temps déjà que je ne crois plus au Big Bang.
Je me demande ce qui pouvait exister avant le Big Bang: un autre univers? Et auparavant, un autre Big Bang...
Et après, y aura-t-il un autre Big Bang?
Et pendant combien de temps?
Mais je fais sûrement fausse route avec mes interrogations...
Pardonnez-moi.
JESUS CHRIST VOILÀ VÉRITÉ ET L EXPLICATION REPENTEZ VOUS ET TOUT SERA CLAIR
Va consulter
DIEU COMME TOUTE AUTRE DIVINITÉ N'EXISTENT QUE DANS L'IMAGINAIRE HUMAIN !!
RÉVEILLEZ-VOUS !!
Très belle vidéo, très beau travail. Mais avec des prétentions fausses.
la qualité des vidéos descend de plus en plus pour faire de plus en plus de sensationnalisme... C'est parfois à la limite du conspirationnisme.
Il n'y a pas d'alternative au bigbang parce que c'est le seul modèle qui colle le plus aux observations et qui permet de faire des prédictions. Il n'est pas parfait et tous les scientifiques le savent. Mais les alternatives ne sont souvent que des opinions sans preuves et c'est pour ça que les auteurs sont traités de fou.
Aller, peut être que dans le tas, il y a une prédiction vraie (même un horloge cassée donne la bonne heure 2 fois par jours). Dans ce cas, que l'auteur présente son modèle, qu'on vérifie que ca colle a la réalité et qu'on fasse des prédictions vérifiables et l'auteur pourra repartir avec son prix nobel.
Ca s'appelle la méthode scientifique, et, contrairement aux vrais scientifiques qui aiment améliorer les modèles, certains charlatans n'aiment pas quand on vérifie ce qu'ils racontent... Et pas uniquement en physique astronomique...
le conspirationnisme c est le fait de conspirer , donc ces gens evite de faire des video signer de leur nom avec leur adresse ip et tout le tralala .on conspire dans l ombre , pas dans la lumiere .les conspirationniste ne font pas se poser des question au gens , au contraire ils veulent que tu ne reflechisse pas qu il n y ai pas de debat
@@bigben838 On a pas la même définition du conspirationnisme.
La définition du conspirationnisme serait plutôt le fait de croire qu'il existe un complot et vouloir en parler, pas de le mettre en place ou d'y participer.
@@vynza le conspirationnisme a ete creer dans la forme que tu site pour decridibiliser toute personne qui trouve pas normal de vivre moins riche que les dirigeant , qui ne trouve pas normal le monde alors qu on a tout pour faire bien .T es en france , depuis ta naissance ya rien qui te choc ? le niveau de vie qui baisse , la politique qui tourne en boucle , les probleme se repete et degenere de plus en plus .On va fabriquer en chine alors qu on les critique etc etc c est de ca que tu parles ? moi ca me choque que les dirigeant vive richement avec des domestique a la maison pour faire le menage
Big crunch, big bang : Univers éternel, on n'en sort pas
Le pauvre Homme se perd dans des spéculations qui n'en finissent pas. Il est grand temps qu'il se remette en question. Il est tout tout tout petit. C'est des choses qui dépassent son entendement. Par exemple, il ne connait même pas la nature de la matière noire qui l'entoure, ni celle de l'énergie noire et ici bas, il n'arrive même pas à règler la pollution qui va l'emporter un jour.
dès que j'ai lu l'intitulé de la vidéo, je n'ai même pas voulu la regarder. Toujours des titres racoleurs et catégoriques qui semblent vouloir entrainer le lecteur dans une certitude établie d'avance.
Je n'ai pas bien compris de quelle échelle on parlait à la fin. L'échelle de karl chobe ???
Un titre accrocheur pour des hypothèses finalement farfelues déjà entendues partout.
L'énergie la plus puissante de l'univers est la gravitation
Merci
Dur dur pour le big-bang franchement
merci !