Теория относительности не была замечена в момент ее возникновения. Ибо воспринималась как явный бред, который недостоин того чтобы его опровергать. Далее поскольку ТО не используется ни в каких инженерных расчетах ее тоже никто никто не трогал. Но появились научно- популярны интерпретаторы которые нагородили обьектов которых никто не видел . Поскольку ТО нигде не применяется практически, это стало областью решений уравнений не имеющих физического смысла, и позволяющей верующим интерпретировать их в меру своей испорченности.
Всё проверяется. Даже в полетах спутников и в GPS - везде есть маленькие погрешности, а иногда и весьма большие погрешности, применяя физику Ньютона и Галилея, и объясняются они только при помощи ТО.
Нет ничего проще, чем опровергнуть специальную теорию относительности Эйнштейна: Представьте, есть две неподвижные относительно друг друга звезды. Вы находитесь между ними и мчитесь к одной из них, тогда от другой вы удаляетесь. И представьте, что у вас глаза с более чем 180-и градусным захватом зрения, т.е. вы принимаете свет от обеих звезд. Ну, такие стрекозиные у вас глаза. Вполне допустимо...Тогда свету от одной звезды надо двигаться с меньшей скоростью, чем свет от другой, для того, чтобы для вас скорость света от обеих звезд была одинакова. И тогда никакие ухищрения со временем, с наблюдателями внешними, внутренними или синхронностью событий, со всей этой Эйнштейновской белибердой, вам или кому еще не помогут. Потому, что вы единственный наблюдатель и время у вас одно. Скорости света пришлось бы учитывать ваше движение для того, чтобы она была одинаковой для обеих звезд. А это - АБСОЛЮТНЫЙ АБСУРД. И вам надо проявлять чудеса идиотизма, чтобы верить в бредятину ОСО Эйнштейна. А вот нечленораздельное мычание по поводу того, что эксперименты якобы доказывают справедливость ОСО легко опровергается при рассмотрении каждого из отдельных экспериментов. Рассмотрим, например, одно из их якобы достовернейших доказательств следствия постулата о независимости скорости света от скорости приемника - якобы замедления времени для объектов, движущихся со скоростями близкими к скорости света. Мюоны, мол, образуются в верхних слоях атмосферы при взаимодействии частиц солнечного ветра с молекулами атмосферы, потом летят со скоростями близкими к скорости света к поверхности Земли и из-за замедления времени для них, мол, они успевают до нее долететь и там фиксируются. Время жизни у них, мол, очень маленькое, не долетели бы, не будь замедления времени. На самом деле, это чистой воды примитивнейшее надувательство. Во-первых, то, что основная часть мюонов образуются в верхних слоях атмосферы, не означает, что множество частиц солнечного ветра не долетают до средних слоев атмосферы и даже до самой поверхности Земли. Т.е. мюоны образуются во всех слоях атмосферы, где-то больше, где-то меньше и даже у поверхности Земли образуются. А во-вторых, для тех мюонов, что образовались в верхних слоях, короткое время жизни не означает, что по истечении этого времени жизни все мюоны исчезают. Их количество просто уменьшается (по определению времени жизни) в два раза за это время жизни (или там во сколько раз). А для того, чтобы все мюоны исчезли фактически нужно не одно время жизни, а два, три, десять или даже сто времен жизни в зависимости от начального числа мюонов. Само понятие «время жизни» носит статистический характер. То, что у поверхности Земли в атмосфере обнаруживаются мюоны вообще ничего, абсолютно ничего не доказывает. Где они образовались, каждый из них, что с каждым из них произошло и когда - неизвестно. Но даже если бы вы предъявили тысячу достоверных свидетельств о судьбе каждого мюона, из которого бы следовало что-то там..., ВСЕ РАВНО это была бы филькина грамота. Потому, что в математической статистике в каждом конкретном случае может быть ВСЕ - ЧТО УГОДНО. Например, теория вероятности вам говорит, мол, что чем больше испытаний для монетки, тем ближе расклад результатов к 50 на 50. Теоретически - возможно. А практически вы можете провести 10 тысяч испытаний и получить какой угодно результат. Потому, что в теории вероятности любой результат носит ВЕРОЯТНОСТНЫЙ ХАРАКТЕР. Все доказательства специальной и общей теорий относительности Эйнштейна вот так построены на подтасовках, на элементарном надувательстве людей, в том числе и с помощью теории вероятности. А ТЕОРИЯ ВЕРОЯТНОСТИ на самом деле - НЕ НАУКА, а…понос (извиняюсь за грубое, но точное сравнение) потому, что в ней нет законов, а есть только… предчувствия. И вообще, все законы современной физики, выведенные на основе статистических данных, носят вероятностный характер, они могут выполняться (если угадали) иногда, или могут и не выполняться, т.е. все те законы «НА ВОДЕ ВИЛАМИ ПИСАНЫ». В таких случаях надо искать другое объяснение, настоящий ЗАКОН. Да, кропотливо искать, работать годами, десятилетиями. Но современным псевдоученым, ведь, работать и думать некогда, их ждут великие дела. Они соберутся где-нибудь на конференции, и от них поступит такое незамысловатое предложение: «А давайте просто верить в эту хрень? - А давайте». И вот новая «гениальная» теория готова. Да, современная физика представляет собой теперь собрание вот таких абсолютно бредовых абсурдных теорий (большой взрыв, расширение пространства, ОТО, СТО, стандартная модель, муль-пульти вселенные и подобная чепуха). И все это началось именно во времена Эйнштейна с появлением нобелевских и иных премий, Если до этого истинные ученые стремились и боролись за истину ценой своего пота, а иногда и крови, то современные ученые ищут не истину, а бабло и славу на стезях глупости и ВЕРЫ. Чтобы иметь представление о современных физиках, достаточно заглянуть в мечеть во время пятничной молитвы: тысячи устремленных в небо задниц. Вот он, ученый мир, в поисках истины…
Я бы добавил в копилку бреда: - чёрный дыры; - генерирующиеся из ниоткуда фотоны и так же исчезающие; - гравитоны Хотел ещё написать про закон всемирного тяготения, который не более чем, как там было сказано? статистически подходящая модель, но пожалуй не буду, а то на вопрос у физиков про то, почему килограмм железа и килограмм гелия по разному взаимодействуют с массой планеты, они отвечают что-то про Архимеда, думая, что ответили на вопрос... ой написал, ну ладно
Спасибо за видео. На мой взгляд, Вы снисходительны к Эйнштейну. Этот человек знал, что лжет и смеялся себе в усы над наученным сообществом. Я согласен с Вашим выводом, что причиной случившегося обмана, является математика. Когда математика от предметной, перешла в ранг абстрактной, стали появляться проходимцы (и не только в физике), которые могли посчитать, что дважды два, равно пять, им ПРИШЛОСЬ подменять понятия, что бы расчеты соответствовали восприятию мира....Время-это количественная характеристика длительности, время не может замедляться, его может быть больше или меньше. Пространство не может искривляться, пространство-это выдуманный людьми объект, для проведения ВООБРАЖАЕМЫХ ЭКСПЕРИМЕНТОВ.Что касается недотеории относительности, то истоки этой лжи лежат в формуле работы сил-механической работы, и соответственно в формуле так называемой энергии. Посмотрите лекции Рыбникова, начиная с так называемой "таблицы умножения"....А началось это безумие аккурат во времена Лейбница и не только в физике, но и во всех областях философии....))
В большинстве сказанного здесь, я согласен. Эфира нет, если принять, что пространство - материально, а все частицы в нем, есть волноовые флуктуации оного.
Свойства эфира могут быть не такими, как у материи. Вот у фотона нет ни массы, ни заряда и в в состоянии покоя его не существует, но он реален. А вдруг эфир это то самое состояние покоя для фотонов.
@@ValeraPristavko за "нет эфира" - вся наука, енштейн его не отвергал, пространство материально, фотоны и пр. материя - это "волновые эффекты" в пространстве. Есть эфир, или его нет, не имеет никакого значения для физики. Ну а для вас его существование, ваше личное дело.
Физическое пространство нематериально, у него только два свойства - протяжённость и способность вмещать материю. А эфира нет потому что эфиром является совокупное гравитационное поле всех объектов во Вселенной, имеющих массу.
Сборник материалов "Cosmic Ether-Drift and Dynamic Energy in Space Bibliography and Resources", автоперевод. Особенно "James DeMeo. Dayton Miller's Ether-Drift Experiments: A Fresh Look (2002)". Далее актуально А. Лубянко "Натуральные начала математической философии", глава "Голый король". Три цитаты - " Из-за того, что интерференция была в каждом опыте, и при разных положениях интерферометра (относительно направления север-юг) - картинки менялись, без изменений в установке - однозначно следует, что пути лучей света различались по длине, а значит, длины всех путей лучей света менялись, а это уже значит - эфир имеет место." " Дальше произошло непоправимое: В следующей же серии опытов (A. Michelson, E. Morlei), а затем и E. Morlei и D. Miller и хуже того просто D. Miller - была использована ДРУГАЯ установка, на которой эффект присутствия отдельного от установки и воздуха эфира был тоже зафиксирован и снова выброшен из расчётов при непонимании принципа самого измеряемого процесса и осреднении всех полученных в разное время суток точек." "...во всех парах, при данной схеме, - угол отражения НЕ равен углу падения в одной и той же среде. То есть, рассуждая, глядя на схему эксперимента, все напрочь забывают реально действующий в установке принцип Гюйгенса. Также как его забыли и сами экспериментаторы. Именно потому, и суждения у сторонников и противников наличия эффекта в данном опыте - не могут выйти за рамки уже сделанной более 100 лет назад ошибки." Ещё о схожих проблемах и миражах А.И. Заказчиков "Живая материя pdf". Помимо общего содержания приведены опыты - известные и другие.
Сборник материалов "Cosmic Ether-Drift and Dynamic Energy in Space Bibliography and Resources", автоперевод. Особенно James DeMeo "Dayton Miller's Ether-Drift Experiments: A Fresh Look" (2002).
Идея о том что с помощью света можно отличить движение от покоя достойно самого серьёзного внимания. По моему мнению это действительно так. Если пейзаж в боковом окне меняется вы движетесь. Если пейзаж не меняется это не значит что вы в покое. Но если пейзаж меняется....то вы поняли.
@@ValeraPristavko если пейзаж летит вместе с вами? Но идея что с помощью света ( зрения) можно отличить движение от покоя ...простая логичная внутренне не противоречивая интуитивно понятная и не вступает в конфликты с ранее известными законами.
Есть мнение, что в этом опыте не учитывается относительность одновременности и время старта для правого и левого наблюдателя будет различно в разных системах отсчета.
Стартовать они могут в любое время и с разных расстояний. Важно, что в точках А и С они оказываются одновременно и двигаются в этот момент они уже равномерно и прямолинейно.
@@ValeraPristavko Так вот это самое "одновременно" для неподвижного наблюдателя - совсем неодновременно для правого и левого. То есть, в точках А и С они окажутся одновременно для одних, и не одновременно для других наблюдателей.
Валерий, вы много времени тратите на критику СТО, регулярно выпуская ролики на эту тему. А может у вас есть лучшее решение проблемы, по поводу которой СТО как раз и была создана (неинвариантность уравнений Максвелла к преобразованиям Галилея) ? Вы критикуете метод СТО, но совершенно обходите вниманием ту проблему, по поводу которой этот метод и был предложен. Вы вообще что-нибудь слышали про неинвариантность УМ к преобразованиям Галлея ?
Если вы про причину независимости скорости света от скорости источника света, то здесь всё просто: истинным источником света является неподвижный эфир, а не лампы и спички.
@@ValeraPristavko Так сама идея о "неподвижном" эфире это уже идея про особую абсолютную СО, что уже конфликтует с физикой ПО (СО). Т.н. первый постулат нам о чем говорит ? О том, что ПО "рулит", а значит никакой избранной СО приниматься во внимание не должно в рамках данной концепции. Никто никому не запрещает ссылаться на эфир, на АСО, но только это все будет за рамкам физики ПО (ИСО). Вся затея со СТО нацелена только на то, чтобы уравнениям Максвелла "приобрести" инвариантность.. Можете называть это придумкой, махинацией, мошенничеством, натягиванием совы на глобус, но вся идея СТО завязана вокруг "приобретения" инвариантности для УМ. Ну вот такой бзик был у релятов, им захотелось "добыть" инвариантность для УМ. А инвариант скорости света это все вторичное, способ продвинуться к главной хотелке. Поэтому я вас и спросил на счет (не)инвариантности УМ
Превосходно! Всё правильно. Гворя о патентном бюро, включите его отношения с его женой математичкой румынского происхождения. Хочу сказать, что румынские школьники 100 лет были победителями математических олимпиад в мире. Румыны необычайно способные к математике. Потом он её задвинул, как впрочем и своего сына, требовавшего девиденты от папика. К стати, есть фотография как это чудо показывает физические опыты в университете, будучи простым лаборантом на кафедре и , о курьёз, в возрасте 40 лет. Пробовал найти... нет, удалили. Вернём русскому человеку честное, научное мышление!
Глупо думать , что Эйнштейн всех обманул... Наука стала политизированной... Т. Е. Она помогала делать деньги и удерживать власть разным негодяям, которые вовсе не хотели развития наук...
Автор а что скажите про атомные часы которые на самолёте катали типа одни на земле а другие на самолёте и после длительного полета появляется разница???
Ну если вы такой умный тогда дайте свое пояснение изменениб перигелия Меркурия. Кстати название открытию Эйнштейна - "Теория относительности" предложил не кто иной как М.Планк.
@@ValeraPristavko Ну, а что все же со смещением перегелия Меркурия? Эйнштейн ещё в 1915 году при помощи своей теории обьяснил это явление, которое не могла объяснить физика Ньютона. И в мае 1919 года британская академия наук направила две экспедиции в южное полушарие, что бы во время солничного затмения проверить предположение Эйнштейна. И в ноябре того же года Эдингтон объявил результаты этих двух экспедиций которые полностью подтвердили предсказание Эйнштейна. И вообще как вы можете иначе объяснить эффект линзирования который постоянно наблюдается при работе таких телескопов как Хаббл и Веб без теории относительности?
@@MrParalaks Представьте себе: 1) абсолютно пустое пространство...2) заполните это пространство жидким водородом(например)...3) разместите в этой жидкости источник высокой температуры(раскаленный до бела мет.шарик)...4) возьмите лазерную указку и издалека посветите на образовавшуюся систему, а наблюдатель будет смотреть с противоположной стороны..... НАБЛЮДЕНИЯ...мы увидим, что вокруг шарика образуется пузырь ПОНИЖЕННОЙ ПЛОТНОСТИ-разряжение ( похожий эксперимент проводили американские астронавты с электрическим чайником и водой, смотрите в ютубе), а наблюдатель увидит то самое явление линзирования....)))) Ни какого искривления пространства, от слова совсем))))
Коля считает себя толстым, потому что Вова худее Коли, Но Дима говорит, что Коля худой, потому что Коля худее Димы. Так все таки Коля худой или толстый....??? Все очень просто. Есть объективная реальность, а сесть субъективное восприятие этой реальности непосредственно человеком. В предметной математике считают реально существующие объекты, а в абстрактной имеют дело с ОТНОСИТЕЛЬНЫМИ ВЕЛИЧИНАМИ, а для такого счета необходимы ЭТАЛОНЫ или РЕПЕРНЫЕ ТОЧКИ....Невозможно барана умножить на барана, НЕТ баранов во второй степени, но секунды квадратные и метры кубические идут на ура)))) Сила-это ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ВЕЛИЧИНА. F=mdv/dt, обратите внимание ....ДЭ ВЭ по ДЭ ТЭ, то есть изменение скорости, относительно интервалов длительности, принятых людьми за эталон и называемыми единицами счета длительности- временем. Когда вы силу умножаете на длину пути, то это ЗНАЧИТ, что сила в каждой точке пути должна быть ОДИНАКОВОЙ, относительно этой самой длинны. Если в процессе движения сила МЕНЯЕТСЯ, относительно расстояния, то можно проводить математические операции только с ОТНОСИТЕЛЬНОЙ величиной, то есть....A=S*dF/dS, в этом и заключается правило, так называемого, дифференциального счета. Нарушая это правило, ваши расчеты приводят к неверным результатам и соответственно к Абсурдным выводам.......)))
@@ValeraPristavko Предлагаю эксперимент...условия эксп: Тело движется прямолинейно. На тело действует ОДНА НЕИЗМЕННАЯ В КАЖДОЙ ТОЧКЕ ПУТИ сила(первый наблюдатель контролирует неизменность силы прибором -СИЛОМЕРОМ). Второй наблюдатель измеряет скорость перемещения тела и ВЫЧИСЛЯЕТ ускорение, с которым тело перемещается....Второй наблюдатель обнаружит, что величина ускорения будет постоянно УВЕЛИЧИВАТЬСЯ, не скорость, это само собой, а УСКОРЕНИЕ увеличивается. Вопрос, какое значение силы мы будем ставить в формулу механической работы, показание силомера, или расчетное через ускорение...)))? Вот Вам и принципы ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ)))))
@@YurbasNikolkin Проверенно экспериментом. Можете самостоятельно посчитать. Если за первую точку пути, скорость изменилась на величину dV/тчк, то за метр пути скорость изменится на dV/тчк*1м(1м=точка*n), за 5м скорость изменится на dV/тчк*5м и т.д. А теперь посчитайте, а КАК СКОРОСТЬ ИЗМЕНИТСЯ за первую секунду движения, за вторую и т.д.....Вы удивитесь...)))
@@ЭдуардШокк "А теперь посчитайте, а КАК СКОРОСТЬ ИЗМЕНИТСЯ за первую секунду движения, за вторую и т.д.....Вы удивитесь..." Абсолютно не удивился. Посчитал: t = 0 с, a = 2 м/с2: v = a · t = 0 м/с t = 1 с, a = 2 м/с2: v = a · t = 2 м/с Δt = 2 - 0 = 2 м/с t = 2 с, a = 2 м/с2: v = a · t = 4 м/с Δt = 4 - 2 = 2 м/с t = 3 с, a = 2 м/с2: v = a · t = 6 м/с Δt = 6 - 4 = 2 м/с … t = 999 с, a = 2 м/с2: v = a · t = 1998 м/с t = 1000 с, a = 2 м/с2: v = a · t = 2000 м/с Δt = 2000 - 1998 = 2 м/с Чёй-то везде у меня получается изменение скорости на 2 м/с. Или у вас с математикой не лады, или одно из двух... 😀 Может и в такой простенькой задачке вы ответ неверный найдёте? Авто первую половину пути ехал со скоростью 60 км/ч, а вторую половину со скоростью 40 км/ч (ну, гайцы водилу штрафанули за превышение 😃). Найдите среднюю скорость движения авто за весь путь.
Очередной критик Эйнштейна... ))) Ну что тут скажешь, разнёс в пух и перья дедушку Альберта . Или нет? На эти темы, автор, будешь рассуждать, когда поймешь чем материальная реальность отличается от физической. И ещё, нет никого "Пространства и Времени", а есть только ПРОСТРАНСТВОВРЕМЯ, как нет Ва и Лера, а есть Валера, в одно слово, целое и неделимое.
Если вы хотите считать художественную литературу физикой - то делайте это за занавесками у себя дома. У меня есть конкретика по данному вопросу. По состоянию на 2024 год континуумный метод несостоятелен, это достоверная информация, и она имеет статус научной публикации в нескольких аккредитованных изданиях: «Эксперимент по определению количества геометрических мерностей. Определим количество полноценных геометрических мерностей в пространстве, в котором мы находимся: Эксперимент тестирует: по какому количеству осей, расположенных ортогонально друг к другу, возможно наличие полноценных степеней свободы, подразумевающих свободное линейное перемещение. В качестве инструмента используется Декартова система координат (ортогонально расположенные в пространстве оси ОХ, ОУ, ОZ.) . Подтвердим экспериментально количество геометрических степеней свободы: В качестве опытного объекта выступает стальной шар диаметра d, массы m. Осуществим практические действия по перемещению испытуемого объекта вдоль оси ОХ. Результат: опытный шар может быть свободно перемещѐн вдоль оси ОХ. Осуществим практические действия по перемещению объекта вдоль оси ОУ. Результат: опытный шар может быть свободно перемещѐн вдоль оси ОУ. Осуществим практические действия по перемещению объекта вдоль оси ОZ. Результат: опытный шар может быть свободно перемещѐн вдоль оси ОZ. Осуществим практические действия по перемещению объекта вдоль какой либо другой оси, расположенной ортогонально к ранее описанным. Результат: опытный шар не может быть перемещѐн вдоль какой-либо дополнительной, заданной ортогонально оси. Все перемещения шара соответствуют перемещениям относительно ранее обозначенных осей: ОХ, ОУ, ОZ. Вывод: экспериментально подтверждено, что пространство, в котором мы находимся, имеет ровно три геометрические мерности (не четыре, не восемь, не сколько бы то ни было еще, а именно три экспериментально подтвержденных геометрических мерности ). Повторим данный эксперимент по прошествии времени ( через 7 дней, через 30 дней, через 365 дней ). Результаты эксперимента остались неизменны. Вывод: Пространство является самостоятельной геометрической сущностью, в обозримых пределах ни в коей мере не зависящей от времени. Время не может, согласно исходного определения геометрической мерности, быть расположено под каким-либо прямым углом к настоящим геометрическим мерностям. Время как физический фактор не добавляет пространству каких либо дополнительных геометрических мерностей, и само время не является геометрической мерностью. Представления о том, что время якобы является дополнительной геометрической мерностью - наивны и интеллектуально несостоятельны, являются околонаучными спекуляциями.» В.Г.Катющик, «Гравитационное взаимодействие, основы космологии.» Время - сравнительная характеристика протекания процессов, придуманная человеком, чтобы как-то уместить непрерывное изменение мира в свой куцый мозх. Время - нематериальная и невещественная сущность, всего лишь математический инструмент, линейка для измерения периодов и скоростей. Какое это имеет отношение к материальным объектам - непонятно, это фантазия. Материальное с нематериальным не взаимодействует, это знает каждый школьник. Либо ему плохо преподают.
@@ValeraPristavko Мне не надо отвечать, у меня ученая степень. Ответь себе ))) Когда до твоего больного рассудка дойдет (если дойдет) как реальность энергий нулевых колебаний соотносится с реальностью основанной на колебании частиц , ты поймешь свою глупость. Amen.
Теория относительности не была замечена в момент ее возникновения. Ибо воспринималась как явный бред, который недостоин того чтобы его опровергать. Далее
поскольку ТО не используется ни в каких инженерных расчетах ее тоже никто никто не трогал. Но появились научно- популярны интерпретаторы которые нагородили обьектов которых никто не видел . Поскольку ТО нигде не применяется практически, это стало областью решений уравнений не имеющих физического смысла, и позволяющей верующим интерпретировать их в меру своей испорченности.
Увы, но вы правы.
Всё проверяется. Даже в полетах спутников и в GPS - везде есть маленькие погрешности, а иногда и весьма большие погрешности, применяя физику Ньютона и Галилея, и объясняются они только при помощи ТО.
Нет ничего проще, чем опровергнуть специальную теорию относительности Эйнштейна: Представьте, есть две неподвижные относительно друг друга звезды. Вы находитесь между ними и мчитесь к одной из них, тогда от другой вы удаляетесь. И представьте, что у вас глаза с более чем 180-и градусным захватом зрения, т.е. вы принимаете свет от обеих звезд. Ну, такие стрекозиные у вас глаза. Вполне допустимо...Тогда свету от одной звезды надо двигаться с меньшей скоростью, чем свет от другой, для того, чтобы для вас скорость света от обеих звезд была одинакова. И тогда никакие ухищрения со временем, с наблюдателями внешними, внутренними или синхронностью событий, со всей этой Эйнштейновской белибердой, вам или кому еще не помогут. Потому, что вы единственный наблюдатель и время у вас одно. Скорости света пришлось бы учитывать ваше движение для того, чтобы она была одинаковой для обеих звезд. А это - АБСОЛЮТНЫЙ АБСУРД. И вам надо проявлять чудеса идиотизма, чтобы верить в бредятину ОСО Эйнштейна. А вот нечленораздельное мычание по поводу того, что эксперименты якобы доказывают справедливость ОСО легко опровергается при рассмотрении каждого из отдельных экспериментов. Рассмотрим, например, одно из их якобы достовернейших доказательств следствия постулата о независимости скорости света от скорости приемника - якобы замедления времени для объектов, движущихся со скоростями близкими к скорости света. Мюоны, мол, образуются в верхних слоях атмосферы при взаимодействии частиц солнечного ветра с молекулами атмосферы, потом летят со скоростями близкими к скорости света к поверхности Земли и из-за замедления времени для них, мол, они успевают до нее долететь и там фиксируются. Время жизни у них, мол, очень маленькое, не долетели бы, не будь замедления времени. На самом деле, это чистой воды примитивнейшее надувательство. Во-первых, то, что основная часть мюонов образуются в верхних слоях атмосферы, не означает, что множество частиц солнечного ветра не долетают до средних слоев атмосферы и даже до самой поверхности Земли. Т.е. мюоны образуются во всех слоях атмосферы, где-то больше, где-то меньше и даже у поверхности Земли образуются. А во-вторых, для тех мюонов, что образовались в верхних слоях, короткое время жизни не означает, что по истечении этого времени жизни все мюоны исчезают. Их количество просто уменьшается (по определению времени жизни) в два раза за это время жизни (или там во сколько раз). А для того, чтобы все мюоны исчезли фактически нужно не одно время жизни, а два, три, десять или даже сто времен жизни в зависимости от начального числа мюонов. Само понятие «время жизни» носит статистический характер. То, что у поверхности Земли в атмосфере обнаруживаются мюоны вообще ничего, абсолютно ничего не доказывает. Где они образовались, каждый из них, что с каждым из них произошло и когда - неизвестно. Но даже если бы вы предъявили тысячу достоверных свидетельств о судьбе каждого мюона, из которого бы следовало что-то там..., ВСЕ РАВНО это была бы филькина грамота. Потому, что в математической статистике в каждом конкретном случае может быть ВСЕ - ЧТО УГОДНО. Например, теория вероятности вам говорит, мол, что чем больше испытаний для монетки, тем ближе расклад результатов к 50 на 50. Теоретически - возможно. А практически вы можете провести 10 тысяч испытаний и получить какой угодно результат. Потому, что в теории вероятности любой результат носит ВЕРОЯТНОСТНЫЙ ХАРАКТЕР. Все доказательства специальной и общей теорий относительности Эйнштейна вот так построены на подтасовках, на элементарном надувательстве людей, в том числе и с помощью теории вероятности. А ТЕОРИЯ ВЕРОЯТНОСТИ на самом деле - НЕ НАУКА, а…понос (извиняюсь за грубое, но точное сравнение) потому, что в ней нет законов, а есть только… предчувствия. И вообще, все законы современной физики, выведенные на основе статистических данных, носят вероятностный характер, они могут выполняться (если угадали) иногда, или могут и не выполняться, т.е. все те законы «НА ВОДЕ ВИЛАМИ ПИСАНЫ». В таких случаях надо искать другое объяснение, настоящий ЗАКОН. Да, кропотливо искать, работать годами, десятилетиями. Но современным псевдоученым, ведь, работать и думать некогда, их ждут великие дела. Они соберутся где-нибудь на конференции, и от них поступит такое незамысловатое предложение: «А давайте просто верить в эту хрень? - А давайте». И вот новая «гениальная» теория готова. Да, современная физика представляет собой теперь собрание вот таких абсолютно бредовых абсурдных теорий (большой взрыв, расширение пространства, ОТО, СТО, стандартная модель, муль-пульти вселенные и подобная чепуха). И все это началось именно во времена Эйнштейна с появлением нобелевских и иных премий, Если до этого истинные ученые стремились и боролись за истину ценой своего пота, а иногда и крови, то современные ученые ищут не истину, а бабло и славу на стезях глупости и ВЕРЫ. Чтобы иметь представление о современных физиках, достаточно заглянуть в мечеть во время пятничной молитвы: тысячи устремленных в небо задниц. Вот он, ученый мир, в поисках истины…
Мне нравится ход ваших мыслей, но с последним вашим предложением всё-таки трудно согласиться.
Я бы добавил в копилку бреда:
- чёрный дыры;
- генерирующиеся из ниоткуда фотоны и так же исчезающие;
- гравитоны
Хотел ещё написать про закон всемирного тяготения, который не более чем, как там было сказано? статистически подходящая модель, но пожалуй не буду, а то на вопрос у физиков про то, почему килограмм железа и килограмм гелия по разному взаимодействуют с массой планеты, они отвечают что-то про Архимеда, думая, что ответили на вопрос... ой написал, ну ладно
Спасибо за видео. На мой взгляд, Вы снисходительны к Эйнштейну. Этот человек знал, что лжет и смеялся себе в усы над наученным сообществом. Я согласен с Вашим выводом, что причиной случившегося обмана, является математика. Когда математика от предметной, перешла в ранг абстрактной, стали появляться проходимцы (и не только в физике), которые могли посчитать, что дважды два, равно пять, им ПРИШЛОСЬ подменять понятия, что бы расчеты соответствовали восприятию мира....Время-это количественная характеристика длительности, время не может замедляться, его может быть больше или меньше. Пространство не может искривляться, пространство-это выдуманный людьми объект, для проведения ВООБРАЖАЕМЫХ ЭКСПЕРИМЕНТОВ.Что касается недотеории относительности, то истоки этой лжи лежат в формуле работы сил-механической работы, и соответственно в формуле так называемой энергии. Посмотрите лекции Рыбникова, начиная с так называемой "таблицы умножения"....А началось это безумие аккурат во времена Лейбница и не только в физике, но и во всех областях философии....))
Спасибо за ваш интересный комментарий.
В большинстве сказанного здесь, я согласен.
Эфира нет, если принять, что пространство - материально, а все частицы в нем, есть волноовые флуктуации оного.
Свойства эфира могут быть не такими, как у материи. Вот у фотона нет ни массы, ни заряда и в в состоянии покоя его не существует, но он реален. А вдруг эфир это то самое состояние покоя для фотонов.
@@ValeraPristavko за "нет эфира" - вся наука, енштейн его не отвергал, пространство материально, фотоны и пр. материя - это "волновые эффекты" в пространстве.
Есть эфир, или его нет, не имеет никакого значения для физики. Ну а для вас его существование, ваше личное дело.
Физическое пространство нематериально, у него только два свойства - протяжённость и способность вмещать материю.
А эфира нет потому что эфиром является совокупное гравитационное поле всех объектов во Вселенной, имеющих массу.
Сборник материалов "Cosmic Ether-Drift and Dynamic Energy in Space Bibliography and Resources", автоперевод. Особенно "James DeMeo. Dayton Miller's Ether-Drift Experiments: A Fresh Look (2002)". Далее актуально А. Лубянко "Натуральные начала математической философии", глава "Голый король". Три цитаты - " Из-за того, что интерференция была в каждом опыте, и при разных положениях интерферометра (относительно направления север-юг) - картинки менялись, без изменений в установке - однозначно следует, что пути лучей света различались по длине, а значит, длины всех путей лучей света менялись, а это уже значит - эфир имеет место."
" Дальше произошло непоправимое: В следующей же серии опытов (A. Michelson, E. Morlei), а затем и E. Morlei и D. Miller и хуже того просто D. Miller - была использована ДРУГАЯ установка, на которой эффект присутствия отдельного от установки и воздуха эфира был тоже зафиксирован и снова выброшен из расчётов при непонимании принципа самого измеряемого процесса и осреднении всех полученных в разное время суток точек."
"...во всех парах, при данной схеме, - угол отражения НЕ равен углу падения в одной и той же среде. То есть, рассуждая, глядя на схему эксперимента, все напрочь забывают реально действующий в установке принцип Гюйгенса. Также как его забыли и сами экспериментаторы. Именно потому, и суждения у сторонников и противников наличия эффекта в данном опыте - не могут выйти за рамки уже сделанной более 100 лет назад ошибки."
Ещё о схожих проблемах и миражах А.И. Заказчиков "Живая материя pdf". Помимо общего содержания приведены опыты - известные и другие.
Сборник материалов "Cosmic Ether-Drift and Dynamic Energy in Space Bibliography and Resources", автоперевод. Особенно James DeMeo "Dayton Miller's Ether-Drift Experiments: A Fresh Look" (2002).
У него были критики серьёзные, нельзя такой ересью всех обмануть, но они все внезапно... странным образом умерли вроде как
Но ведь получилось.
@@ValeraPristavko Вот я и написал почему получилось
флуктуации чего?
Он их всех убил?😮
@@MrParalaks Он подставное дурачёк грубо говоря, убили очень очень серьёзные люди видимо, методы то явно дорогие
И почему автор ролика до сих пор не удостоен Нобелевской премии по физике?😅
Что, за 2 часа после публикации видео уже можно получить премию? Так не бывает.
@@ValeraPristavko Сами дадим, мы люди не бедные.
Эта премия давно себя дискредитировала.Я бы от неё отказался.
@@ПрошинАнатолийНиколаевич-р4м маловероятно что вы будете номинированы😅
@@nikitamaslov8895 почему?
Идея о том что с помощью света можно отличить движение от покоя достойно самого серьёзного внимания. По моему мнению это действительно так. Если пейзаж в боковом окне меняется вы движетесь. Если пейзаж не меняется это не значит что вы в покое. Но если пейзаж меняется....то вы поняли.
Пейзаж за окном абсолютно неподвижен. поэтому, если он не меняется, то вы неподвижны.
@@ValeraPristavko если пейзаж летит вместе с вами? Но идея что с помощью света ( зрения) можно отличить движение от покоя ...простая логичная внутренне не противоречивая интуитивно понятная и не вступает в конфликты с ранее известными законами.
Уже доказано опытом Стефана Мариничева.
Есть мнение, что в этом опыте не учитывается относительность одновременности и время старта для правого и левого наблюдателя будет различно в разных системах отсчета.
Стартовать они могут в любое время и с разных расстояний. Важно, что в точках А и С они оказываются одновременно и двигаются в этот момент они уже равномерно и прямолинейно.
@@ValeraPristavko Так вот это самое "одновременно" для неподвижного наблюдателя - совсем неодновременно для правого и левого. То есть, в точках А и С они окажутся одновременно для одних, и не одновременно для других наблюдателей.
эфир не источник, а среда распространения волны
Может и так, разбираться надо.
Валерий, вы много времени тратите на критику СТО, регулярно выпуская ролики на эту тему. А может у вас есть лучшее решение проблемы, по поводу которой СТО как раз и была создана (неинвариантность уравнений Максвелла к преобразованиям Галилея) ?
Вы критикуете метод СТО, но совершенно обходите вниманием ту проблему, по поводу которой этот метод и был предложен. Вы вообще что-нибудь слышали про неинвариантность УМ к преобразованиям Галлея ?
Если вы про причину независимости скорости света от скорости источника света, то здесь всё просто: истинным источником света является неподвижный эфир, а не лампы и спички.
@@ValeraPristavko Так сама идея о "неподвижном" эфире это уже идея про особую абсолютную СО, что уже конфликтует с физикой ПО (СО). Т.н. первый постулат нам о чем говорит ? О том, что ПО "рулит", а значит никакой избранной СО приниматься во внимание не должно в рамках данной концепции.
Никто никому не запрещает ссылаться на эфир, на АСО, но только это все будет за рамкам физики ПО (ИСО).
Вся затея со СТО нацелена только на то, чтобы уравнениям Максвелла "приобрести" инвариантность.. Можете называть это придумкой, махинацией, мошенничеством, натягиванием совы на глобус, но вся идея СТО завязана вокруг "приобретения" инвариантности для УМ. Ну вот такой бзик был у релятов, им захотелось "добыть" инвариантность для УМ. А инвариант скорости света это все вторичное, способ продвинуться к главной хотелке.
Поэтому я вас и спросил на счет (не)инвариантности УМ
Превосходно! Всё правильно. Гворя о патентном бюро, включите его отношения с его женой математичкой румынского происхождения. Хочу сказать, что румынские школьники 100 лет были победителями математических олимпиад в мире. Румыны необычайно способные к математике. Потом он её задвинул, как впрочем и своего сына, требовавшего девиденты от папика. К стати, есть фотография как это чудо показывает физические опыты в университете, будучи простым лаборантом на кафедре и , о курьёз, в возрасте 40 лет. Пробовал найти... нет, удалили. Вернём русскому человеку честное, научное мышление!
Спасибо за ваш позитивный комментарий.
Глупо думать , что Эйнштейн всех обманул... Наука стала политизированной... Т. Е. Она помогала делать деньги и удерживать власть разным негодяям, которые вовсе не хотели развития наук...
Сначала он сам себя обманул.
Свет при всем желании не может возникать из эфира, ибо свет обладает некоторой энергией. Она что, в эфире, бесконечно запасена?
Кто знает?
@@ValeraPristavko ну то есть получается свет рождается из эфира, а все остальное существует само по себе?
Свет возникает в эфире точно так же , как пузыри возникают в кипящей воде . Если грубо...то свет...это пузырь кипящего эфира)
Автор а что скажите про атомные часы которые на самолёте катали типа одни на земле а другие на самолёте и после длительного полета появляется разница???
Вот тут я всё и сказал:
ruclips.net/video/jg7sZC22-nY/видео.html
Ну если вы такой умный тогда дайте свое пояснение изменениб перигелия Меркурия. Кстати название открытию Эйнштейна - "Теория относительности" предложил не кто иной как М.Планк.
Умный я или не умный, не об этом речь. Речь о том, что Эйнштейн ошибся и переделывать и объяснять много чего надо будет.
@@ValeraPristavko Ну, а что все же со смещением перегелия Меркурия? Эйнштейн ещё в 1915 году при помощи своей теории обьяснил это явление, которое не могла объяснить физика Ньютона. И в мае 1919 года британская академия наук направила две экспедиции в южное полушарие, что бы во время солничного затмения проверить предположение Эйнштейна. И в ноябре того же года Эдингтон объявил результаты этих двух экспедиций которые полностью подтвердили предсказание Эйнштейна. И вообще как вы можете иначе объяснить эффект линзирования который постоянно наблюдается при работе таких телескопов как Хаббл и Веб без теории относительности?
@@MrParalaks Представьте себе: 1) абсолютно пустое пространство...2) заполните это пространство жидким водородом(например)...3) разместите в этой жидкости источник высокой температуры(раскаленный до бела мет.шарик)...4) возьмите лазерную указку и издалека посветите на образовавшуюся систему, а наблюдатель будет смотреть с противоположной стороны..... НАБЛЮДЕНИЯ...мы увидим, что вокруг шарика образуется пузырь ПОНИЖЕННОЙ ПЛОТНОСТИ-разряжение ( похожий эксперимент проводили американские астронавты с электрическим чайником и водой, смотрите в ютубе), а наблюдатель увидит то самое явление линзирования....)))) Ни какого искривления пространства, от слова совсем))))
А айте мне обьяснение почему смещен только перигелий меркурия? Почему у Венеры перигелий не смещен? При чем тут вообще ТО.?)
@@BillyBones-qw8cf Не дам. Делать мне больше нечего время на вас тратить. Наберите в Википедии - смещение перигелия Меркурия и просвещайтесь.
Согласен, ото это такая шляпа)
Вы замерьте скорость света от звёзды и от свечи в комнате и убедитесь, что вы обычный словоблуд.
Зачем, если скорость света не зависит от скорости источника света?
@@ValeraPristavko Чтобы все поняли, что вы прилепились к заднице великих и красуетесь как банный лист. Опровергатели...
@@ValeraPristavko Чтобы утверждать, что это правда и вы тут словами разбрасыванием.
Коля считает себя толстым, потому что Вова худее Коли, Но Дима говорит, что Коля худой, потому что Коля худее Димы. Так все таки Коля худой или толстый....??? Все очень просто. Есть объективная реальность, а сесть субъективное восприятие этой реальности непосредственно человеком. В предметной математике считают реально существующие объекты, а в абстрактной имеют дело с ОТНОСИТЕЛЬНЫМИ ВЕЛИЧИНАМИ, а для такого счета необходимы ЭТАЛОНЫ или РЕПЕРНЫЕ ТОЧКИ....Невозможно барана умножить на барана, НЕТ баранов во второй степени, но секунды квадратные и метры кубические идут на ура)))) Сила-это ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ВЕЛИЧИНА. F=mdv/dt, обратите внимание ....ДЭ ВЭ по ДЭ ТЭ, то есть изменение скорости, относительно интервалов длительности, принятых людьми за эталон и называемыми единицами счета длительности- временем. Когда вы силу умножаете на длину пути, то это ЗНАЧИТ, что сила в каждой точке пути должна быть ОДИНАКОВОЙ, относительно этой самой длинны. Если в процессе движения сила МЕНЯЕТСЯ, относительно расстояния, то можно проводить математические операции только с ОТНОСИТЕЛЬНОЙ величиной, то есть....A=S*dF/dS, в этом и заключается правило, так называемого, дифференциального счета. Нарушая это правило, ваши расчеты приводят к неверным результатам и соответственно к Абсурдным выводам.......)))
Математика в руках дикаря подобна бомбе, при недогляде может обосновать любую ересь.
@@ValeraPristavko Предлагаю эксперимент...условия эксп: Тело движется прямолинейно. На тело действует ОДНА НЕИЗМЕННАЯ В КАЖДОЙ ТОЧКЕ ПУТИ сила(первый наблюдатель контролирует неизменность силы прибором -СИЛОМЕРОМ). Второй наблюдатель измеряет скорость перемещения тела и ВЫЧИСЛЯЕТ ускорение, с которым тело перемещается....Второй наблюдатель обнаружит, что величина ускорения будет постоянно УВЕЛИЧИВАТЬСЯ, не скорость, это само собой, а УСКОРЕНИЕ увеличивается. Вопрос, какое значение силы мы будем ставить в формулу механической работы, показание силомера, или расчетное через ускорение...)))? Вот Вам и принципы ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ)))))
С какого хрена ускорение будет меняться, если силы, действующие на тело останутся неизменными?
@@YurbasNikolkin Проверенно экспериментом. Можете самостоятельно посчитать. Если за первую точку пути, скорость изменилась на величину dV/тчк, то за метр пути скорость изменится на dV/тчк*1м(1м=точка*n), за 5м скорость изменится на dV/тчк*5м и т.д. А теперь посчитайте, а КАК СКОРОСТЬ ИЗМЕНИТСЯ за первую секунду движения, за вторую и т.д.....Вы удивитесь...)))
@@ЭдуардШокк "А теперь посчитайте, а КАК СКОРОСТЬ ИЗМЕНИТСЯ за первую секунду движения, за вторую и т.д.....Вы удивитесь..."
Абсолютно не удивился. Посчитал:
t = 0 с, a = 2 м/с2: v = a · t = 0 м/с
t = 1 с, a = 2 м/с2: v = a · t = 2 м/с Δt = 2 - 0 = 2 м/с
t = 2 с, a = 2 м/с2: v = a · t = 4 м/с Δt = 4 - 2 = 2 м/с
t = 3 с, a = 2 м/с2: v = a · t = 6 м/с Δt = 6 - 4 = 2 м/с
…
t = 999 с, a = 2 м/с2: v = a · t = 1998 м/с
t = 1000 с, a = 2 м/с2: v = a · t = 2000 м/с Δt = 2000 - 1998 = 2 м/с
Чёй-то везде у меня получается изменение скорости на 2 м/с. Или у вас с математикой не лады, или одно из двух... 😀
Может и в такой простенькой задачке вы ответ неверный найдёте?
Авто первую половину пути ехал со скоростью 60 км/ч, а вторую половину со скоростью 40 км/ч (ну, гайцы водилу штрафанули за превышение 😃).
Найдите среднюю скорость движения авто за весь путь.
Абсолютно все утверждения об замедлении и ускорении времени не проверяемы.
Другими словами нефальсифицируемы.
Так есть натурный эксперимент с атомными часами, который наглядно показал , что замедление времени это факт
И что дальше?
Очень даже проверяемы на ускорителях элементарных частиц.
@@Стас-н4ж2ь Эксперимент проведенный 1 раз? Поверьте если измерять ваш рост в разных лабораториях...... Впрочем я думаю вы не поняли о чем я)
@@MrParalaks Приведите простой и понятный пример. Пожалуйста)
Очередной критик Эйнштейна... ))) Ну что тут скажешь, разнёс в пух и перья дедушку Альберта . Или нет? На эти темы, автор, будешь рассуждать, когда поймешь чем материальная реальность отличается от физической. И ещё, нет никого "Пространства и Времени", а есть только ПРОСТРАНСТВОВРЕМЯ, как нет Ва и Лера, а есть Валера, в одно слово, целое и неделимое.
Если вы хотите считать художественную литературу физикой - то делайте это за занавесками у себя дома.
У меня есть конкретика по данному вопросу.
По состоянию на 2024 год континуумный метод несостоятелен, это достоверная информация, и она имеет статус научной публикации в нескольких аккредитованных изданиях:
«Эксперимент по определению количества геометрических мерностей.
Определим количество полноценных геометрических мерностей в пространстве, в котором мы находимся:
Эксперимент тестирует: по какому количеству осей, расположенных ортогонально друг к другу, возможно наличие полноценных степеней свободы, подразумевающих свободное линейное перемещение.
В качестве инструмента используется Декартова система координат (ортогонально расположенные в пространстве оси ОХ, ОУ, ОZ.) .
Подтвердим экспериментально количество геометрических степеней свободы:
В качестве опытного объекта выступает стальной шар диаметра d, массы m.
Осуществим практические действия по перемещению испытуемого объекта вдоль оси ОХ. Результат: опытный шар может быть свободно перемещѐн вдоль оси ОХ.
Осуществим практические действия по перемещению объекта вдоль оси ОУ. Результат: опытный шар может быть свободно перемещѐн вдоль оси ОУ.
Осуществим практические действия по перемещению объекта вдоль оси ОZ. Результат: опытный шар может быть свободно перемещѐн вдоль оси ОZ.
Осуществим практические действия по перемещению объекта вдоль какой либо другой оси, расположенной ортогонально к ранее описанным. Результат: опытный шар не может быть перемещѐн вдоль какой-либо дополнительной, заданной ортогонально оси.
Все перемещения шара соответствуют перемещениям относительно ранее обозначенных осей: ОХ, ОУ, ОZ.
Вывод: экспериментально подтверждено, что пространство, в котором мы находимся, имеет ровно три геометрические мерности (не четыре, не восемь, не сколько бы то ни было еще, а именно три экспериментально подтвержденных геометрических мерности ).
Повторим данный эксперимент по прошествии времени ( через 7 дней, через 30 дней, через 365 дней ). Результаты эксперимента остались неизменны.
Вывод:
Пространство является самостоятельной геометрической сущностью, в обозримых пределах ни в коей мере не зависящей от времени. Время не может, согласно исходного определения геометрической мерности, быть расположено под каким-либо прямым углом к настоящим геометрическим мерностям. Время как физический фактор не добавляет пространству каких либо дополнительных геометрических мерностей, и само время не является геометрической мерностью. Представления о том, что время якобы является дополнительной геометрической мерностью - наивны и интеллектуально несостоятельны, являются околонаучными спекуляциями.»
В.Г.Катющик, «Гравитационное взаимодействие, основы космологии.»
Время - сравнительная характеристика протекания процессов, придуманная человеком, чтобы как-то уместить непрерывное изменение мира в свой куцый мозх. Время - нематериальная и невещественная сущность, всего лишь математический инструмент, линейка для измерения периодов и скоростей. Какое это имеет отношение к материальным объектам - непонятно, это фантазия. Материальное с нематериальным не взаимодействует, это знает каждый школьник. Либо ему плохо преподают.
Про пространство и время я вам отвечу так:
ruclips.net/video/VD4AxPmme8g/видео.html
@@ValeraPristavko Мне не надо отвечать, у меня ученая степень. Ответь себе ))) Когда до твоего больного рассудка дойдет (если дойдет) как реальность энергий нулевых колебаний соотносится с реальностью основанной на колебании частиц , ты поймешь свою глупость. Amen.
@@ValeraPristavko Интересно. Подробнее ответил под тем роликом по ссылке.
@@dmitry_novak Нихера ты не ответил под тем роликом, ибо ответить нечем. В этом вся суть подобных критиков )))
Если хоть один из способов подходит к данной теории😂
Извините, но вас понять невозможно.
@@ValeraPristavko я к тому, что ТЕ способы, которые он должен был привести как примеры. Они подходят в данном случае?