2001, L'ODYSSEE DE L'ESPACE - seconde vision (spoilers)
HTML-код
- Опубликовано: 12 сен 2024
- L'un des plus grands films de science fiction de tous les temps vous révèlera-t-il tout ses secrets dans cette vidéo ?
Merci à Monsieur Phi pour la relecture. Sa chaine : / @monsieurphi
SOURCES / ALLER PLUS LOIN :
Notre UN PLAN UN FILM sur 2001 : • 2001, L'ODYSSEE DE L'E...
ARTE Philosophie : • Video
Nietzsche pour les nuls : www.danielmarti...
Cyrus North : Le surhomme : • Le Coup de Phil' #17 -...
Dany Caligula : 2001 : • 2001, l'Odyssée de l'e...
Nietzsche et le surhomme : 1000-idees-de-...
Philo Nietzsche : www.ac-grenoble...
Article télérama + Le graphiste Zaven Najjar revisite 2001 : cinema.arte.tv/...
Blue Danube : en.wikipedia.o...)
La volonté de puissance : www.cairn.info...
Nous suivre sur TWITTER : / lesthaumatropes
Nous suivre sur Facebook : / lesthaumatropes
Pensez à PARTAGER !
C'était tellement cool!!
Ça fait plaisir d'entendre parler d'oeuvre poétique, c'est beaucoup plus doux que de dire "c'est mon interprétation, ça n'a rien d'une vérité, merci bisous".
Elles sont toujours rafraichissantes vos vidéos !
Rognon Joachim oh
Wowowowowowow j'ai raté 2-3 infos en regardant le film, heureusement que vous êtes là pour me les montrer !
Analyse intéressante mais les séquences "humoristiques" sont embarrassantes et tombent systématiquement à plat.
Analyse fort intelligente de ce véritable chef-d'œuvre.
Merci.
Dans le film, l'IA est symbolisé par le rectangle. Les formes arrondies symbolisent l'humain. Une manière de nous dire peut-être que la vie extraterrestre est une IA puisque représentée par le monolithe. Et que ce serait elle qui nous fait franchir les paliers de l'évolution.
(Tiens, j'avais lu quelque part que l'acronyme HAL était un clin d’œil à IBM (avec une lettre de décalage).
Merci à vous pour ces explications;)
Batavia C'est plus une interprétation qui qu'une explication.
Pour IBM Kubrick a démenti que c'était volontaire.
Merci du commentaire :)
Naaaan, mais le rectangle noir c'est un hommage à la clé USB de Lucy !
Entre mes... couvertures Tu as gâché ma vidéo de premier avril !
Ah ! J'en suis confuse !!!
Ah ah ah !!! Excellent !!! 😂
Le monolithe est a la fois acteur, et spectateur, arbre de la connaissance, il permet de faire evoluer homo erectus vers homo abilis puis vers sapiens sapiens, rien qu en le touchant.
Sur la lune, monolithe et encore spectateur de l'arrivee des hommes, puis les envoie vers Jupiter vers une quete inconnue.
Le monolithe est retrouve pres du cratere Tycho, celui-ci a 107 millions d annees, et pourrait etre contemporain de la pluie d asteroides qui l a cree, en meme temps qu il precipitait la fin des dinosaures sur Terre.
Il marque donc, une destruction suivie d une evolution, a la maniere de la fin d'Erectus plus tard.
Sur Jupiter, Bauman, poursuit sa quete et se retrouve objet du spectateur encore une fois, comme avec Hal qui scrute chaque geste, Bauman est tenu dans un zoo humain, dans une piece incongrue, confortable, esthetique mais avec des codes biaises a la maniere des enclos de zoo qui accueillent confortablement des animaux sauvages, mais dont on ne peut savoir ce qu'en pensent reellement les premiers concernes.
La encore, il devient acteur / spectateur, astronaute jeune, il se voit, prisonnier du zoo mais age. Est-il devenu pierre noire?
A l'issue de sa vie terrestre, le monolithe apparait et transfigure Bauman, en recommencant son cycle humain, mais son oeil brille comme une etoile et il flotte dans l'espace.
La fin est ouverte, Bauman renaitra t-il sur Terre en son temps? dans un autre temps? sera t-il pareil aux siens? plus evolue? pourra t il faire evoluer ses semblables sur le chemin de la connaissance et de l evolution? sera t il lui meme pierre noire?
Heu ! Avez-vous réussi un doctorat à propos de 2001 ? Bravo !
EXCELLENT VIDEO
Très bonne vidéo, je n'avais jamais songé à la connexion entre le livre de Nietzsche et le film. Mais vous négligez peut être un peu trop le rôle d'Arthur C Clarke dans le scénario. Le livre "2001" et le film ont été écrit en parallèle ce qui explique les divergences de fin.
Louis-Xavier BRUSSET
MERCI !
J'ai lu le roman aussi y a pas mal d'années, c'est effectivement un complément intéressant au film, mais ça reste le point de vue, la démarche d'Arthur C. Clarke.
Ils ont travaillés ensemble la trame de l'histoire, mais chacun en a donné sa vision.
De fait, puisque je parle du film, je parle de la vision de Kubrick. D'où le fait que je ne parle pas de celle de Clarke, plus "scientifique".
Kubrick à délibérément choisis de rester abscons, laissant la place à la suggestion, à la symbolique, à l'interprétation. Et c'est en s'interrogeant sur les mystères du film, qu'on dépasse son propre statut de spectateur. On devient alors, partiellement, auteur. Encore cette idée du "dépassement", conduite par le questionnement face au mystère.
Clarke n'a pas cette démarche, donc je ne voyais pas trop l'utilité d'en parler ici.
Ahah merci pour le warning spoiler. C'est charitable ;)
Génial !
Tyllou
Stoi le génial
Très intéressant merci !
Meilleure explication que j'ai entendue! Un gros merci!
I Am Alive merci pour le commentaire :)
Merci extrêmement intéressant
encore une super vidéo !!! merci a vous !!!!!!
rikou kirikou merci du soutien !
N'essayez pas d'interpréter le film, lisez le livre, toute les réponses s'y trouvent...
c'est clair , ils sonts ridicules avec leur nietzche , et leur délire du surhomme , c'est tout le temps des mecs avec des corps de laches qui voient du Nietzhe partout .
Sauf que le film n'est pas une adaptation stricto sensu du bouquin, les deux oeuvres ont été écrites en parallèle et la vision de Kubrick n'est pas exactement la même que celle de l'auteur.
@@Kupperdurden Dixit Arthur C. CLARKE : 3001: L'ODYSSÉE FINALE.
@@xaviermanier6187 Donc en fait, tu utilises comme argument le suite du bouquin qui n'a plus rien a voir avec Kubrick? Bel argument effectivement...
@@Kupperdurden je ne parle pas de 3001 en tant que livre mais des adieux page 235 où l'auteur explique le cycle des Odyssées de l'espace. Bonne lecture...
(Un chat n'est pas fait pour insulter les gens, merci.)
De base dans le roman c'est une pyramide pas un monolithe...dans aucune vidéo c'est précisé
36ans , premiere fois que regarde ce film , comme quoi , et merci pour l"analyse
dominants et soumis ça fait partie du règne animal et ça n'atteint pas l'état d'être conscient réalisé
"deeeu Stross?"
C'est n'importe quoi en ce qui concerne le beau Danube bleu :il a été composé par Johan Strauss (autrichien)et pas par Richard Strauss(allemand) qui compose "Ainsi parlait Zarathoustra": il n'y a aucun lien de parenté entre ces deux compositeurs.
Est-ce qu'on dit qu'il y a un lien de parenté quelque part ?
Dans l'introduction on dit bien que cest Johan Strauss qui a composé le beau danube. Et plus loins que Ainsi parlait était de Richard...
Donc je ne vois pas où est le problème..... Faudra m'expliquer, là...
*et dire que certains pensent que DIEU à fait l'homme à son image, alors quand on voit le MONOLITHE, on est en droit de se poser des questions*
Peut on dire que le Joker a subit un traitement a la Kubrick dans sa dernière version de 2019, c'est à dire réappropriation et interprétation personnelle pour proposer autre chose en parallèle de l'idée originale ?
Pour moi la réponse est oui et ce qui en fait un oeuvre "à la Kubrick" dans la démarche à mon avis ^^
pour régler le problème ils ont fait 2010
Quel problème ?
Pour moi, L'histoire dans le film n'est qu'un prétexte, le film entier est une parabole (comme l'histoire de la Bible ) sur l'origine de la vie, en jouant avec les sens et les préjugée culturelles judéo-chrétien (rouge = le mal, blanc= la pureté .....) pour mieux nous aveugler (comme le fait la religion justement) et n'avancer que vers un but : prouver l'inexistence de Dieu et l'inébranlable cycle de la vie dans laquelle Dieu, les croyances, les idéologies, les différences (et les extraterrestres aussi)... n'ont pas leur place.
P.s = méditer la scène vers la fin du verre qui se casse, cela m'a permis d'ouvrir une des portes de la compréhension de ce magnifique chef d'œuvre
Bon re visionnage (et prévoyez des pâtisseries !!)
Les blagues sont incroyable 😂
Très intéressant merci. Par contre les blagues…
La morale c’est que l’homme ne sera jamais un surhumain mais resté humble à lui même
1-4-9
N'importe quoi cette vidéo
Rien compris au film
Pour faire court....
L'homme est passé de la préhistoire à la conquête puis à la préhistoire.......
Cest peut-être un peu trop court là, non ?
@@LesThaumatropes non le foetus à la fin ces pour coloniser une autre planète à l'autre bout de la galaxie... C'est une métaphore se film
Et si le monolithe avait été créé par l'homme du futur qu'il a rempli de connaissances et envoyer dans le passé ?
tri view Sur quel élément du film se baser pour penser ça ?
Bjr j'aime aussi cette analyse je la partage aussi depuis quelques temps déjà et c'est rare de voir qulequ'un d'autre la mentionner. Se serait intéressant d'en parler car elle n'est pas souvent mentionnée dans les nombreuses théories sur l'oeuvre de kubrick.
Belle analyse du film que nous propose cette page et pour ma part best commentaire j'espère que la conversation se poursuivra et que nous rentrerons dans le détail
sam sara pourquoi ne pas rentrer vous même dans les détails ?
Je suis curieux, car je ne vois pas trop d'éléments du film qui expliquerait celà.
(Ça fait penser à Interstellar pour le coup)
Bonjour désolé pour l'attente de la réponse (6 mois tout de même) je ne vois pas les notifications sur youtube depuis un certain temps...
En fait ma théorie n'est pas tout à fait la même que celle de tri view même si quand on s'intéresse aux dernières parution de la physique quantique concernant l'espace temps la sienne laisse songeur.
La mienne est plus terre à terre même si elle a un point commun : l'origine humaine.
Dans le film le monolithe est conceptualisé par kubrick sous la forme d'un boitier qui fait vaguement pensé à un ordinateur mais pour moi il représente la technologie donc par définition le savoir humain . Il se pourrait que la lecture du film ne soit pas explicitement celle qui est montré ce qui est souvent le cas pour les œuvres de kubrick. On y voit des réponses dans le premier degrés alors que c'est au troisième ou quatrième degrés que les réponses (au pluriel) se trouvent. Le monolithe serait donc une métaphore plus qu'un objet précis et c'est à partir de cela que j'ai précisé ma théorie.
Je serais ravi dans dire plus si vous voyez ma précédente réponse et que vous souhaitez en savoir plus biensur^^. Je viendrais vérifier de temps en temps si une réponse apparait (maudite notification arhgg..)
ruclips.net/video/hf91v79nsyw/видео.html ou www.dailymotion.com/video/x6qt17x
Jan Leloup moui
Et donc ?
C'est un peu confus ce que vous dites en mélangeant volonté de puissance chez Nietzsche et acte destructeur par moment (6'24). Le monolithe incarnation du mystère ? C'est un peu vague car il n'y a aucun dépassement de soi dans le film ou de devenir un surhomme. Kubrick était plus passionné par l'anthropologue Robert Ardrey (L'impératif territorial) ou Arthur Schnitzler dont il adaptera La Nouvelle rêvée. Un monde qui s'effondrera. Le lien musical ironique entre la musique de Strauss lié au monolithe, à l'os transformé en arme puis à l'enfant à la fin n'est pas très annonciateur d'une quelconque quête mystérieuse et libératrice. C'est le retour du même d'une manière maléfique, plan oxymorique comme dans tous les films de Kubrick. L'enfant est d'ailleurs une figure idyllique où beaucoup de gens voient cela comme quelque chose de positif. Pas ici.
Jan Leloup tout à fait d'accord pour l'enfant, mais je ne vois pas ce qu'il y a d'incompatible avec l'interprétation que nous proposons.
Concernant le dépassement de soi, on pourrait considérer qu'il ny en a pas, comme l'inverse, tout dépend de la grille de lecture qu'on y colle. Comme je l'explique, Kubrick n'a pas a être fasciné par Nietzsche puisqu'il est en désaccord profond ici.
Notez que ca n'est peut-être pas une volonté de sa part, mais au final une oeuvre contient toujours plus que ce qu'on veut bien y mettre.
Pour en revenir à la musique... mettre une musique dévoilant les thématiques du film, ou apportant un élément de lecture, il l'a fait plusieurs fois.
Je ne suis pas assez connaissaisseur en musique pour en faire une liste, mais je me souviens qu'en cours on nous en avait cité plusieurs. Je me souviens par exemple la musique d'ouverture d' Orange Mécanique est un réarrangement de "Musique pour les funérailles de la Reine Marie" d'Henry Purcell. Ce qui est chargé de sens vu le propos du film. J'estime donc qu'il est fort probable, compte tenu des thématiques concordantes avec l'oeuvre de Nietzsche et de l'autre exemple du film avec le blue danube, que ca ne soit pas anodin.
Chez Nietzsche, déjà, il n'y a aucune volonté de transcendance. Pour lire le film, il faut s'en tenir aux éléments concrets du film et ne pas déborder. L'enfant est plus une figure mythique ou une figure idéaliste que les hommes ont toujours imaginée mais qui s'est révélée destructrice. Le film cite d'ailleurs un entretien avec Kubrick. Et le monolithe est un tombeau mêlant créativité et destruction dont Hal en est aussi la figure métaphorique. Le plan de fin est oxymorique en fait comme il est dit. La référence à Strauss et à Schnitzler provient de la fascination de Kubrick pour ce retour de l'irrationnel par la rationalité et à travers la Vienne du XIXe siècle. Culture haute sombrant dans le chaos. D'ailleurs, Alex est un ultra violent aimant Beethoven, culture allemande et viennoise aussi. Orange Mécanique est aussi un film plus "bouffon" et nullement un film sur la violence comme on le dit.
Jan Leloup je n'ai jamais parlé de volonté de transcendance, je fais parfaitement la différence ne vous inquiétez pas.
Pour l'enfant encore une fois je ne vois pas l'incompatibilité. Qu'un élément puisse proposer plusieurs discours n'a rien d'extraordinaire, c'est même assez normal d'un point de vue symbolique.
Vous dites qu'il ne faut pas sortir du film, mais c'est ce que vous faites aussi en expliquant les références musicales comme vous le faites. C'est équivalent à ce que je propose il me semble. De plus, à nouveau, ca n'est pas incompatible. Je ne nie donc pas que votre interprétation soit tout à fait plausible.
On est parfaitement d'accord pour Orange mécanique. C'est une satire. Il y a de la violence, mais elle est surtout allégorique d'un certain cynisme, cynisme qui participe au regard satirique sur le monde et la société.
Aryen nazi, faut vraiment pas être trés malain pour dire ça 5:25
Ton ton
Cé vré sa serre Aryen
Merci bonsoir
C'est ton correcteur d'orthographe qui n est pas " malin "....
Ton ton, tu peux développer s'il te plait?
Enfin, je veux dire:
tu pe des velopé steup?
Le film le plus pourrit que j'ai vu de toute ma vie . Toute cette hype dessus c'est du n'importe quoi . Un film plat et sans intérêt
Ah.
Diamanti i Merci de nous avoir éclairé
Diamanti, A fond! Alors que tu te mates un bon Chuck Norris avec une canette, lá tu kiffes, lá tu comprends tout!
C, est vrai t,as raison, à part Bruce Lee et ses conneries, il connaît rien d,autre.