A 40.40 Je tombe des nues littéralement: Mme Sylvie BRUNEL nous soutient que les ressources de la planète ne sont pas limitées. Qu'il faut produire et consommer encore plus...INCROYABLE. Cette dame a un discours d'une très très grande dangerosité. Lunaire et halluciné.
La croissance illimitée dans un espace mathématiquement fini.... Je ne réussis pas à voir ce qu'il y a de si difficile à comprendre, c'est à se demander comment peut elle atteindre un tel niveau d'études et rester imperméable au réel, hallucinant.
Il y a une quantité limité d'oxgène sur terre. Allez vous moins respirer et ne plus courir ? Accepteriez vous de rester dans une pièce de 1m cube rationnée en oxygène toute votre vie ? C'est ce qu'on va vous pousser à faire au nom du "il ne va plus y avoir d'Energie et c'est votre faute" ^^
L’intéressée parlait de flux et non de limites infinies. Ce sont les autres escrologistes qui lui ont prêté ces propos et que vous lui attribuez également… Quant à la blondasse qui met ses lunettes de soleil pour nous parler de religion et d’écologie… sérieusement ?!? Il y a vraiment matière à se demander QUI tient des propos lunaires sur ce plateau, non ?
Le débat n‘est pas si la technologie et la science nous tuent ou nous sauvent, elles ont toujours fait les deux ! Ce sont des outils rien de plus. Ce qu’il est important de comprendre c‘est que l’homme moderne, pour faire marcher l’économie et en profiter personnellement a à la fois extrait le carbone du sol et des végétaux pour le rejeter dans l’atmosphère (à travers ses machines) tout en multipliant dans le même temos la biomasse (humaine et animale). Nous devons donc effectivement refonder notre modèle économique ou mourir d‘asphyxie et de chaleur. En changeant la logique, les valeurs, les désirs, les besoins, le partage des resources, nous changerons notre destin. C‘est une révolution politique et sociale qu‘il nous faut, pas technologique, cela viendra après.
Exactement le sens du titre du premier grand livre médiatique français sur le sujet, ‘L’UTOPIE OU LA MORT’, de René Dumont… J’avais demandé à mes parents de me l’offrir pour mon quinzième anniversaire, au début des années 70. Et chaque fois qu’il m’arrive d’en relire l’un ou l’autre passage (dûment souligné à l’époque), je ne peux que pleurer face à l’aveuglement massif de mes contemporains au cours du dernier demi-siècle.
@@DRnozakist-ce que j’ose espérer qu’il s’occupe de l’entreprise Alliance et de ses diverses coopérations qui sont entrain de saccager les forêts, les paysages et terres( -> déserts) en France?
La tête de Salomé quand elle réalise la position négationniste de la géographe, c'est priceless. Bon, bravo les gars. Vous avez réussi à recomposer le cast du film sur votre plateau dans le monde réel. Une sorte de grosse promo du film quoi. 😅
Negationniste?..vraiment,elle prend soin de mentionner le contraire. Apporter de la nuance dans un débat vous vaut maintenant d'être conspué et relégué dans lecamps des négationnistes.
Une autre façon de regarder ce "débat" : considérez qui monopolise la parole, et divisez la crédibilité de leurs propos par la durée de leur exposé. Un mot qui n'a été prononcé par personne : sobriété. J'admire Lucile Schmid et Salomé Saqué pour avoir su garder leur calme dans cet environnement, bravo à elles !
Le problème démographique n'est pas si important dans la question écologique, et c'est une minorité d'être humain sur la planète qui font les vrais dégâts. Généralement, focaliser sur la démographie, c'est une manière de détourner le regard sur des populations qui ne sont pas du tout le problème dans la question écologique. Le problème principale aujourd'hui, c'est notre système de production, c'est le système capitaliste imperialiste.
@@gePanzerTe je veux dire que dans son essence même, de par son fonctionnement, le capitalisme ne peut pas se réguler. Il a un besoin mathématique de s'étendre. L'impérialisme est écrit dans l'ADN du capitalisme
Merci Salomé Saqué de mentionner enfin, après 1h de débat, le mot "capitalisme" ! Et ensuite de parler de sortie du capitalisme, qui est absolument incontournable si on veut se sauver, nous et la majorité du monde vivant, de la catastrophe écologique actuelle.
Le déni de la géographe est légendaire.. Penser que les ressources sont illimitées. De plus elle est carrément spéciste lorsqu’elle parle de « rétrograder l’humain aux autres espèces ».
C'est la seule qui a compris que les ressources sont effectivement quasi illimités. Ce n'est pas les ressources le problème, c'est l'intelligence pour les utiliser et avec les écolos, on réfléchit dans le passé et au mieux avec nos technologies actuelles sans pouvoir s'imaginer un autre futur qu'avec nos technos.
@@sweetybouh L'énergie est partout. L''électricité peut-être produite de différentes manières. Si vous faites de la géothermie, la chaleur de la Terre est quasi infini en temps humain. Idem avec la force des vagues qui peut-être utilisée. Il y a 10'000 façons de faire de l'électricité, ce n'est pas l'énergie qui manque mais bien l'intelligence pour la transformer. Vous réfléchissez toujours avec ce que l'on sait faire maintenant, ça n'a pas de sens en technologie vu que ca évolue très vite... et c'est sans compter sur une découverte disruptive, comme il y en a eu plusieurs ces derniers siècles.
@@jackseg1980 L’énergie que vous citez est partout à l’état brut sauf qu’elle a besoin d’être transformée et c’est là qu’interviennent les ressources naturelles non renouvelables. La géothermie fonctionne avec une technologie qui s’appuie sur des ressources épuisables. À part compter sur des extra-terrestres, je ne vois pas comment vous pourrez créer vos technologies dans le futur si vous n’avez plus de ressources ! Sans compter que c’est maintenant qu’il faut agir donc avec les technologies que nous avons déjà et les ressources qu’ils nous restent. Ce que demande le GIEC c’est d’utiliser ces ressources finies pour transitionner plutôt que poursuivre dans ce modèle insensé car après ce sera trop tard. Les travaux de Jancovici vous l’expliquerons mieux que moi.
Savez-vous qu’il y a du pétrole et du gaz partout et que ce n’est juste que les individus qui se refuse à les extraire ? Donc non, les ressources sont bien illimitées. Ne vous inquiétez pas on en parlera dans 20 ans et dans 20 ans ce sera le même discours.
Prochaine fois invitez Dominique Bourg, Aurélien Barreau, Jancovici, Masson Delmotte, François Gemenne… adler et consor écouteront et apprendront peut-être…surtout sera bénéfique aux auditeurs.
Et Arthur Keller pour la vision systémique du problème, parce que malheureusement en se focalisant seulement sur le climat on va aggraver toutes les autres limites planétaires
@@jackseg1980 avant de débattre il faut déjà être d'accord sur les faits, ce qui n'est pas le cas avec le casting de ce plateau en particulier où il y a clairement 2 idéologues techno-solutionistes qui n'ont visiblement pas pris la peine de s'informer sur les différents points important ne serait-ce que des rapports du GIEC, où effectivement la technologie peut être un apport non négligeable dans certains domaines, mais où le principal levier restera la sobriété Et il manque également une vision systèmique du problème, parce qu'en voulant régler "juste" le problème de climat (EnR, transport électrique, ingénierie de captation carbone, etc), on va aggraver les autres problèmes (effondrement de la biodiversité, dérèglement des cycles de l'eau, épuisement des ressources minières en détruisant au passage des écosystèmes pour établir de nouvelles mines, acidification des océans, etc) Et une fois que chaque participant part avec les mêmes connaissances sur le sujet, là on peut débattre sur les pistes à explorer et à débattre, ce qui n'était pas le cas en l'occurrence dans cette émission
Un grand bravo à Mr Bohler pour sa synthèse factuelle et irréfutable de la cause principale de la dérive climatique dans laquelle nous nous trouvons. Et j'ai très très peur quand j'entends Denis Olivennes, directeur d'un des grands organe de presse national, douter encore de cette évidence... Mais est ce si étonnant ? 🤔 Bravo à Salomé Saqué et au journalisme indépendant pour ce qu'ils font : tout sauf "Don't Lookup" !
Denis Olivennes est conseillé média de Daniel Křetínský , propriétaire de different media , milliardaire qui a fait fortune en rachetant à bas prix des centrales à charbon !
Ce que dit Laure Adler est super intéressant et dit la nécessité d'expliquer, de "faire comprendre" à ceux qui ne sont pas scientifiques ou n'ont pas de culture scientifique pour 1, c'est évident et nécessaire, qu'ils comprennent, 2, qu'ils ne se sentent pas exclus ou coupables et pas non plus pris d'une panique complètement contre productive (et nuisible à eux-mêmes)
Pour celles et ceux qui l'attendaient : "On est en plein Don't look up"" arrive à 01:05:52 ; craquage du boomer Olivennes qui montre qu'il n'a toujours pas profondément saisi l'enjeu des prolèmes (il veut garder notre mode de vie mais sans le réchauffement, hein!) : 01:06:27
Belle conclusion de Sébastien Bohler: " on est en plein don't look up" hahaha il a trop raison entre la géographe qui nous dit que la nature n'existe pas mais que c'est l'homme qui la créé et Denis éoliennes qui nous annonce que c'est le capitalisme et la technologie qui vous nous sauver... ha j'oublié " le champ de maïs " qui au passage est le plus gros consommateur d'eau potable... merci à Sebastion Bohler et Salomé Saqué de remettre l'écologie au milieu du village!!!
Bien d'accord avec vous à un détail, mettre l'écologie au centre du village c'est une évidence, en revanche un changement de société aussi radical que le suggère les "écologistes" me semble totalement utopique. Ça ressemble trop aux solutions marxistes, on tue les riches et le monde irait mieux ! Par exemple : Les écolos , on détruit les voitures de riche. Les sociaux démocrates, on limite la vitesse à 110, on interdit la vente de voiture de plus d'une 1.2 tonnes etc. Pas besoin de changer de société pour cela ! Bon je concède que je ne vois pas trop de courage politique actuellement chez les sociaux démocrates 😝
Pour la place de la technique et du technosolutionnisme pour enrayer les effets du réchauffement climatique, il serait intéressant d'inviter François Jarrige à propos de son ouvrage "Technocritiques". L'histoire tend à démontrer que la majorité des techniques / technologies n'est pas débattue démocratiquement, mais bien imposée pour le meilleur, comme pour le pire.
Bruno Latour.. avant lui il y a Philippe Descola... Je crois que beaucoup d'être humain n'ont pas conscience de leur propre mort, ou quand ils y pensent, croient que leur vie vaut plus que celle d'une poule. Je pense, comme l'une des intervenante, qu'il s'agit de corporalité, je doute fortement que les citadins aient conscience des sécheresses qui menacent la production des agriculteurs Français ; ou encore qu'ils ressentent une tristesse dû à la destruction de certains paysages. Comment défendre des territoires ruraux quand on y met jamais les pieds ? Les villes sont déracinées. Mais on ne peut leur en vouloir d'être détaché sur des choses qu'ils ne connaissent pas. C'est le propre de l'Humain. Puis sur une échelle temporelle : une personne de la révolution industrielle pouvait-elle imaginer le monde actuel ? Ce sont nos propres limites que nous découvrons. Cependant ce sont des limites qui sont aussi dû à des comportements socioculturels. Le tournant de la consommation de masse date des années 50 ! Il faut donc produire pour l'éternité pour assurer aux individus un niveau de vie correcte, car sans cela on retournerait à la pauvreté de masse ? Je pense qu'il manque un historien de la pensée économique, et un spécialiste de la croissance économique. Ne pas aborder une seule fois le travail c'est se foutre de la gueule du monde, dans une société où la majeure partie du travail est destiné à la production et la consommation de la marchandise. Il y a d'autres sociétés qui ont une approche de la vie bien différente de la notre, il y a des sociétés qui ne fabriquent pas de surplus, et qui ne sont pas dans cette surconsommation, pour quelles raisons ? Eux aussi sont homo sapiens. Peut-être qu'il faut orienter le temps des individus vers des services non périssables plutôt que dans l'achat de biens ostentatoires ! Pourquoi ne dit-on pas que les pensées économiques sont juste des courants de pensée, et que dans toute pensée il y a des dogmes et des biais ? Comme une personne religieuse d'ailleurs ? Pourquoi les libéraux ne constatent jamais leurs méfaits, mais sont bons à crier au stalinisme quand on ose, ""oooh seigneur""", critiquer la saint croissance !
Elle a une bonne vision de la situation mais j'ai vraiment du mal avec son anticapitalisme radical révolutionnaire ! Bien qu'étant écologiste dans toutes mes actions du quotidien... enfin autant que je le peux, je ne voterai jamais écologiste pour cette raison. Fabien Roussel est bien moins radical qu'elle, je me retrouve beaucoup plus dans son discours et pourtant je ne suis pas communiste. Aller qu'on commence par le 110 sur autoroute et taxe carbone sur tous les produits importés. Et puis que l'on ajoute des cours de courage politique à l'ENA et des cours d'impacts sur le long terme de la première au lycée !
« La tropicalité » (@20:15) ? Pardon, mais, complètement siphonnée l'onctueuse géographe... Les réfugiés climatiques convergent vers les pays du Golfe parce qu'ils se gavent de pognon depuis des lustres en créant justement le problème (et Exxon, Aramco, Total, Chevron, toute la petite bande savait). Il serait utile que vous retourniez sur les bancs d'école pour des cours de sciences naturelles. Confondre désertification et "tropicalité", et ne pas prendre en compte que le corps humain ne peut survivre au-delà de certaines limites, ne pas comprendre qu’"action" aujourd'hui signifie budget et que tout le blé, au sens propre comme au figuré, est dans les poches de sociopathes qui n'investissent que si la rentabilité est immédiate (ou lorsqu'on peut détourner des fonds publics pour sa bande sous couvert de mission noble, n'est-ce pas Lolo Marlène?).
La question spirituelle est au centre de l'évolution de nos société, une spiritualité dissociée des religions mais qui replace l'homme dans une perspective évolutive loin de son objectif égoïste de consommateur et possesseur dans une satisfaction nombriliste. Je ne vois que le rejet du matérialisme pour le guider sur ce chemin, en d'autre terme ; l’éveil d'une conscience transcendante. Le troisième millénaire sera...
Madame Sylvie Brunel 10:12 le changement climatique n'est pas une prophétie apocalyptique, ni une catastrophe comme une autre, faut-il vraiment encore expliquer pourquoi ? Connaissez-vous le concept de démarche scientifique ? 20:12 ça tourne carrément au ridicule " la chaleur c'est la tropicalité " Vous n'êtes rien d'autre que le nouveau visage du climatocepticisme, honte à vous et à ceux qui vous donne la parole.
Je ne pense pas qu'elle soit climatoceptique, je pense que c'est une providencielle 😢 les oiseaux chantent et tout ira mieux. De plus même lorsque nous sommes pas d'accord avec ce qu'elle dit, il faut accepter d'écouter ses idées pour y répondre, sans quoi faire un débat avec des personnes toutes d'accord s'appelle une dictature ! Tout ce qu'elle dit n'est pas opposable même s'il y a pas mal d'utopie !
@@ChdeB Il est aujourd'hui établi que le réchauffement climatique menace l'habitabilité de la planète. En ce sens , le présenter comme comparable à d'autres catastrophes précédentes ou comme un événement qui aura des conséquences plutôt positives ("la tropicalité" etc..) est faux. Cela correspond tout à fait à la définition du climatossepticisme (qui est en fait du déni). Il est urgent de ne pas donner la parole à des gens qui propagent des idées aussi bêtes et nocives pour le bien commun. En revanche je suis d'accord d'ouvrir des débats sur les solutions et la balance entre adaptation et effort de transformation. Mais pas avec des personnes en plein déni face à un consensus scientifique sans précédent.
@@dardenner alors je suis d'accord avec cette idée de climatoceptique. En revanche c'est bien en les invitant au débat qu'on peut les "combattre", ce serait plus politiquement correct de dire convaincre mais il s'agit bien de combattre. Elle doit être fane de plastique Bertrand 🤣
A 38.30 Non Mr Denis OLIVENNES, non nous ne sommes pas sortis des guerres, de la faim, de l'esclavage et de tant d'autres fléaux. Mais au lieu de laisser parler Mr Sébastien BOHLER vous avez préféré lui couper la parole pour attirer (sensation de manque et recherche de dopamine ?) la camera sur vous.
A chacun son striatum, la contemplation ça m'ennuie, le mien c'est mon jardin, le vélo, la menuiserie, la musique etc... Franchement la contemplation 😅 Mais je suis d'accord avec vous 😊
Ça tire dans toutes les directions, que ce soit au niveau du débat ou des commentaires. Ce qui est clair, c'est que nos sociétés ne font pratiquement rien pour faire face sérieusement à la problématique. Alors que tous les jours, nos médias nous informent d'incendies, inondations, catastrophes, dégel des glaciers hausse des températures, canicules, etc. Tout cela est traité comme de banalités....
C'est vraiment dommage que les gens les moins intéressants sont les plus bavard... Salomé Saqué est constamment coupée le spécialiste du cerveau n'a pu développé... c'est encore bien dommage... le débat aurait été beaucoup plus stimulants avec Aurélien Barrau, Jancovici, Bruno Latour, Paloma Moritz ou d'autres !!!
Quelle déception, on n'en attendait pas davantage d'un tel débat sur un média mainstream... Chomsky a toujours eu raison : "le pouvoir des médias ne réside pas dans ce qu'ils disent, mais dans ce qu'ils ne disent pas." Les causes sont évidentes : les énergies faussiles et l'ère industrielle extractiviste ainsi rendue possible. La pseudo transition est son continum. Conversion du parc automobile à l'électrique=accroissement d'extraction des métaux et terres rares=pillage des ressources en eau=assèchement des zones=désertification=augmentation des émissions et réduction de l'absorption du CO2=boucles de rétro actions accrues. Les politiciens savent que c'est déjà foutu, ils font semblant d'agir et organisent un futur où quelques millionnaires auront les moyens de survivre dans des villes climatisées, se payant des esclaves et des armées privées. Les politiciens actuels font partie du problème, pas de la solution.
Merci de m'avoir donner un éclairage sur se film que je ne savait pas pourquoi je l'ai regardé trois fois et a chaque fois je n'avait pas compris pourquoi un tel casting avais fais un film qui me mettait dans un état d'agacement d impuissance vous m'avez éclairé pas rassuré
Nous sommes tous mortels et nous mourons tous seul. La ressource inépuisable c'est notre pouvoir de création, et la création passe par notre cœur. Notre égo siège dans notre mental. Il faut l'observer pour pouvoir l'utiliser et notre cœur prendra le pouvoir sur nos peurs.
Les propos de Bruno Latour sur la religion sont incompris : j'ai entendu qu'il suggérait d'utiliser le véhicule religieux pour transmettre l'information et l'urgence d'agir plutôt que d'éditer de nouveaux dogmes et aveuglements.
J'ai bien remarqué qu'il était devenu un gourou chez les écolos. Les plus radicaux sont quand même dérangé par le fait qu'il soit pro-nucléaire mais encore un peu et ce sera votre pâpe.
@@Ccesoir J'ai regardé cette émission. Et pourtant si par son inteligence et son talent pour expliquer les choses il le fait bien malgré lui. Désolé que mon propos puisse paraître virulent. Mais nous sommes à un point de non retour et certains des intervenants qui versent dans le cornucopianisme et autres systèmes de pensées du genre ont le dont de me faire vriller. Pour moi l'heure n'est même plus au débat. Bonne journée à vous.
Denis Olivennes affirme qu'il y a une conscience de la crise. It a tort. La crise, par sa nature, est absolument catastrophique. On ne débat pas à propos de ce qu'il y a à faire face à une catastrophe; on agit radicalement, en réformant l'économie de façon similaire à ce que l'on fait en temps de guerre. Papoter/débattre, comme cela a été fait depuis plus de vingt ans, dans le contexte d'une catastrophe, ce n'est pas être conscient, c'est être un crétin. Et où est le green new deal dans cette discussion infantile?
Pourquoi sommes-nous impuisaants? Parce que, en discutaillant une heure, les participants meublent le temps et s'en vont, contents d'eux-mêmes. Quelles actions ? Nada Seule la géologue est dans l'action Les autres sont payés à parler.. Emission inutile car dangereuse et justifiant la procastination française... on va en discuter...
Ça semblait intéressant, prometteur, c'est finalement éprouvant de bêtises. Les personnes intéressantes n'ont pas beaucoup eu la parole... Dommage. De l'opinion d'Aurelien Barrau, je répéterai ici quelques paroles : "Nous ne sommes pas la solution, nous sommes le problème" . Ce que je comprends comme ce n'est plus à nous d'expliquer aux pays du sud comment faire mais à eux. Nous avons tout abîmé finalement, ce que montre certaines personnes de cette émission, c'est la volonté de continuer dans nos addictions en nous fermant les yeux sur la réalité : notre rapport au monde est pleinement responsable et nous ne pouvons perdurer dans cette manière d'exploiter les ressources au dépend de vivant. La solution technologique, c'est la preuve de notre incapacité à nous remettre en cause. Merci
Ah ces technosolutionistes qui oublient systématiquement que les techniques , leur conception et application dependent totalement des choix politiques dictés par les capitalistes.
Je trouve dommage que l'angle principal tourne autour de la prise de conscience et des individus. Comme si l'etre humain avait des moyens immédiats d'agir, mais qu'il ne le faisait pas... Juste parce qu'il est une bête shootée à la dopamine, qui est dans le déni... Je trouve ça assez pauvre, et qu'il a manqué des concepts clés comme la tragédie des biens communs (une ressource limitée qui va s'épuiser parce que les gens qui l'utilisent en ont besoin pour gagner une compétition), la mise en concurrence au sens large, l'idée de dilution des responsabilités (avec le triangle de l'inaction climatique), le fonctionnement du système financier (qui exige du profit en continu), le fait que la décision politique est contrainte par des enjeux de pouvoirs (où les candidats cherchent à se faire une place dans le marché électoral, et ça implique de prendre des positions qui ne sont pas forcément les plus vraies ou justes...) ou encore les bulles sociales (homophilie) ou les bulles de filtres qui font que les personnes ayant le plus d'impact sont souvent peu au contact des problématiques et des leviers d'action... Bref, sortir un peu le nez des individus pour voir quelles sont les structures (dans le sens d'organisations humaines) qui les contraignent. Mais c'était intéressant, merci pour l'émission et ces invités !
Quand on a une seule heure de débat, on s’en tient à un angle précis, ce jour là c’était les individus. Fouillez la chaîne et nos podcasts, vous verrez qu’on a plus de 30 débats chaque année consacrés au changement climatique. Dont des debats qui ne prennent pas l’angle de l’individu
Pauvre Salomé, perdue parmi ces intellos de salon à deux balles, en train de souligner le plaisir de se promener en forêt, ou que l'on a déjà beaucoup fait, ou en tous cas pas fait, mais c'est pas grave, c'est l'intention qui compte. Un esprit petit-bourgeois fait d'acquis et de confort, bon sang, on en vient à souhaiter l'effondrement pour remettre ces gens très satisfaits d'eux-mêmes (une médaille pour la géographe hallucinée, I'll have what she's having) à leur rang d'hommes et de femmes à poil, faisant la queue pour l'eau. Allez donc expliquer votre "sentier philosophique très intéressant" aux fonds d'investissement. Ah, l'aspect spirituel de la chose, on n'y avait pas pensé, nul doute qu'ils vont se mettre à genoux et demander pardon.
Le problème c'est la déstabilisation totale du monde économique dans lequel nous vivons. Dû aux ressources épuisées, nappes fréatiques, métaux, pétrole et charbon. Les énergies vertes sont trop coûteuses en eau ou en électricité et les centrales nucléaires vouées à disparaître car trop dangereuses (surtout à l'arrêt car très coûteux en entretien et surveillance). Une nouvelle énergie propre et sans danger doit faire le jour, mais la difficulté c'est la destabilisation économique à laquelle il faudrait faire face. Imaginons cette énergie gratuite inépuisable et sans danger. Personnellement je suis persuadée qu'elle existe déjà. Mon petit cerveau n'a aucun problème à assimiler tous ces dangers et ces réalités, le confinement dû au covid m'a permis d'avoir du temps pour prendre conscience du merdier total dans lequel nous sommes plongés et de la complexité des choses. Donc soit de grands changements se mettent rapidement en place (ces changements doivent se faire par ceux qui détiennent le pouvoir et la plus grande part de la fortune mondiale) , ils sont peu nombreux, d'où l'absurdité du monde économique actuel. Le tournant dans lequel nous nous trouvons c'est avoir le choix de mourir (disparition de l'humanité) ou changer nos modes de fonctionnement et de pensées. Face à ce travail je ne peux à mon échelle pas grand chose. À part ne plus prendre l'avion ne pas possèder de voiture et triller mes déchets, éviter de manger industriel surtout la viande mais cela je le fais déjà. Donc je récapitule ma vie et me prépare à lâcher prise afin d'être prête à mourir. Plus envie d'entendre des gens parler dans le vide. Je reste positive en ouvrant mon cœur et en ressentant l'amour et surtout sans y mèler quelque religion que se soit, elles leurs doctrines ont fait assez de dégâts comme cela l'Histoire nous l'a prouvé. Mais je garde la foi. Tout en sachant que si 7% de la population mondiale méditait en même temps pour la paix et le bon sens nous sauverions la planète en un clin d'œil. Le cerveau c'est le mental qui doit être mis au service du cœur pour éloigner la peur. Le cœur siège de l'amour est la clé. Faites passer ce message.
Le seul qui a raison, c'est le scientifique, il a, à peine, été écouté sur son domaine d'expertise, une speakrine a fait la présentation à sa place (sa tête à ce moment-là était mémorable, il dû se remémorer une scène du film). Puis alors qu'il est scientifique, il dézingue science et technologie, en montrant simplement leurs conséquences. Mais le mot de la fin est pas mal non plus ! La démocratie favorise-t-elle la croissance démographique et le suremploi des technologies ?
on est foutu , c'est pas la peine de parler des heures pour chercher des responsables , c'est une question seulement de temps et surement pas de siècles ...
Apparement md Brunel n'est pas au courant que les hommes ne peuvent survivrent a un climat de 37 degres et 80 pour cent d'humidité(ce qui va arriver tres vite dans la quasi totalité du sud est asiatique),c'est quand meme grave de ne pas avoir meme survolée le rapport du GIEC quand on est GEOGRAPHE!!!!!C'est pas parce que vous etes proche de la soixantaine qu'il faut arreter de vous former...heureusement que Salomé Saqué etait la pour relever le niveau!!et si le striatum empeche de depasser les comportement ancestraux je suppose que les végétariens n'ont pas de striatum puisqu'ils arrivent a dépasser leur comportement d'omnivore...Plutot que de chercher des excuses scientifiques vaseuses a l'inaction chercher plutot du coté des dirigeants et de leurs amis milliardaires qui font tout pour garder leurs privileges
Les politiques ne veulent pas dire au peuple qu au mieux c est retour au niveau de vie du18 eme Siècle. Les intervenants sur votre plateau ne disent rien sur cette mise misère qui nous attend.
Don't look up fait partie de la spectacularisation générale. Pas de question (aussi importante soit-elle) qui ne soit travestie en tragi-comédie divertissante... On parle de Don't look up, de ses acteurs, de cette si "bonne idée" et d'une chanson corrélative qui a du succès et nous voici satisfait, tous persuadés d'avoir saisi la gravité des enjeux climatiques et tout à fait prêt pour le zapping.... C'est désastreux. Sylvie Brunel, quant à elle, semble se focaliser exclusivement sur la nature aménagée et transformée par les humains sans appréhender la mesure de ce qui est entrain de se produire. Que signifie le verdissement de la planète alors que des pans gigantesques de forêts brûlent chaque année (Australie, Sibérie, Canada....)? Comment soutenir - à l'instar des modèles économiques aujourd'hui dépassés - que les ressources ne sont que des flux ? Comment remplacera-t-on les ressources minières manquantes ? Quelles sont les populations qui pourraient se développer lorsque l'eau vient à manquer ? Comment peut-on être favorable à la production massive de viande quand on en connait les effets désastreux sur le climat et la barbarie qu'elle entraîne ? Je ne puis que recommander la lecture et l'audition de Jean Marc Jancovici et d'Aurélien Barrau. La nature physique existe bel et bien et ses lois ne sauraient être changées, les modèles économiques ne peuvent désormais s'en affranchir.
Salomé quand on te coupe la parole il faut la reprendre les personnes que tu as en face de toi n'ont aucun respect d'autrui et t'écraseront si tu ne te défend pas
Denis Olivennes pour lui: On peux continuer à faire n'importe quoi puisqu'on va trouver à travers la science à pouvoir réparer ces mêmes problèmes... !?? la ! ...niveau logique: faut qu'il s'explique !
un concept qui, d'une façon ou une autre, a quasiment disparu du discours climatique est le principe de précaution. nous sommes dans un système fermé, fini. C'est un fait objectif que les gouvernements des pays soit-disant dévelopés jouent à la roulette russe avec le climat et la biosphère.
@@JanKowalski-vj9py non mais presque. on reçoit de l'énergie sous forme solaire, une masse de matière négligeable et on emet aussi un peu d'energie vers l'espace. en terme de ressources on peut considérer qu'on est dans un système fermé
@@JanKowalski-vj9py sachant que la conversion d'energie en matière est impossible, on peut juste modifier les états de matière pour obtenir de l'energie
Globalement, à part Salomé, on a quand même un plateau dont le kif ultime semble de faire subir les derniers outrages à des diptères. Tout ça est un peu triste, la palme à S.Bohler avec un ma foi très classique "c'est pas moi c'est mon striatum". C'est top, quand tu t'occupes de neuro sciences tu peux raconter n'importe quoi impunément, car enfin, si c'est vrai qu'est-ce qu'ils f....... là? C'est déresponsabilisant et démoralisant au possible.
A-t-on changé en 1 an et demi? Vu de mi-2023, cet opus de C ce soir me semble totalement délirant... pour ne pas dire médiocre. On sent bien qu'il est sensé y avoir un côté "écolo" et un côté climatosceptique ou au moins rassuriste, mais ni Salomé Saqué ni Sebastien Bohler n'arrivent à s'imposer pour contrer les propos hallucinant de Sylvie Brunel sur la nature qui n'existe que par et pour l'homme ou ceux du technophile déconnecté Denis Olivenne. Il ne reste donc malheureusement que les délires mystico-religieux de Laure Adler ou de Lucile Schmid qui veut faire des câlins aux arbres... De la caricature, donc. Le mot de la fin est quand même là grâce au neurologue: "ce plateau c'est Don't look up"!
Nous avons fait beaucoup de plateaux sur l'écologie en un an et demi (33 rien que la saison 2022-2023) et il n'y a jamais de discours "climatosceptique", par contre, il y a une représentation des pensées techno-solutionnistes, des pensées "positives" sur le changement de climat comme Sylvie Brunel et des pensées pro GIEC, des pensées pro-nucléaires, des anti-nucléaires, des collapsologues et des plus réalistes. On peut nous reprocher de donner la parole à toutes ces visions, mais nous n'avons jamais invité de gens qui ont nié le changement du climat sur notre plateau. C Ce Soir est une émission de débat qui se veut être le relai des débats qui traversent la société, et en lisant les commentaires sous cette rediffusion, on voit bien que ces débats sont toujours d'actualité. Sommes nous parfaits sur toutes nos émissions ? Clairement pas. On essaye cependant de faire dialoguer sur notre plateau des visions différentes d'un même sujet, c'était le cas ici, même si le dialogue n'a pas toujours été constructif.
Je ne critique pas l'émission, que j'apprécie ! Je me demande juste si elle serait la même aujourd'hui, est-ce que les mentalités ont évolué en 1,5 ans? Quant à Sylvie Brunel, si elle admet le réchauffement, c'est du bout des lèvres en niant très facilement le rôle de l'homme et simplement dans un but de complaisance. Ses positions sur les modèles agricoles à soutenir ne font que confirmer ce penchant. Ce genre de personnes, face à quelqu'un qui les pousse dans leurs retranchements montrent très rapidement ce qu'ils pensent réellement.
@@Ccesoir émission intéressante ! Stephane Foucard et Camille Etienne très pertinents, Martin Hirsch aussi. C'est très instructif de voir que même quand les participants sont tous sensés considérer le climatosceptissisme comme un pb, certains ont un discours très ambigu. Par exemple, Perrine Simon-Nahum a enchaîné les poncifs climatosceptiques : vous faîtes peur aux gens, dictature verte, l'humanité s'est toujours adaptée, les Chinois sont pires etc. En fait, je pense que le climatosceptissisme (tout comme son pendant un peu plus édulcoré rassuriste) est quelque chose de primaire et profondément ancré chez tout le monde, et il faut lutter contre soi-même pour le vaincre, remettre en cause ses croyances, son confort. Un peu comme le racisme!
@@Ccesoir un autre point intéressant soulevé: la non représentation des préoccupations écologiques par les partis politiques. Il y a quelque chose de pourri au royaume d'EELV! Pourtant, d'après le site des soulèvements de la Terre, 150k personnes ont signé leur tribune, alors qu'il y a 90k adhérents à LR selon Wikipedia...
les politiques non jamais écouté les géologue qui sont en contacte sur le terrain des phénomènes que la terre transmet ses vibration par cette transformation inconnu du public
Le cerveau humain sélectionne malheureusement les prédateurs, les pires criminels, les plus dominants. Cela se traduit par la caste politique dévoyée au service des plus dominants, fussent-ils extrèmement nuisibles à l'humanité et à l'humanisme lui-même. Heureusement, il existe une autre classe sociale, qui se fie plus à l'intuition et à la place du coeur. C'est à dire à l'idéal éthique du bien commun. Samomée Saqué fait partie assurément de ceux-là. Les autres intervenants sont perchés et assez suffisants que pour être très dangereux.
Il est arrivé énormément de fois au casting de ce film de plus prendre l'avion sur une semaine que ne l'fera 95% du reste de la population mondiale durant toute une vie.
Ce que dit Sylvie Brunel montre une posture completement "perchée", pire elle, explicitement, dit comment faire entendre aux pauvres qu'ils sont "bien" avec leur pauvreté, ces propos "enterrent en cinq seconde tout ce qu'il peut y avoir d'humanisme, de solidaire en l'homme. Et "cerise sur le gâteau, cite Pierre Rabhi, ses propos sont clairement d'extrême droite
C'est une honte d'avoir invité Sylvie Brunelle sur ce plateau... Elle n'a de toute évidence pas lu les rapport du GIEC ou ne l'a pas compris... Dire "La chaleur c'est la tropicalité" !!! C'est à cause de personne comme elle que les choses n'avancent pas !
En fait c'est cette émission tout entière qui est une farce... (Je parle pas de C ce soir en général, juste de cette émission précise)... Comment peut on associer l'écologie et les enjeux du changement climatique avec ces discussions légère du type " - Est ce que le film ! - Oui oui il est bien !" et toute ces interventions qui remette en cause des conclusions issue d'un consensus scientifique ! C'est de la désinformation !
L'humanité pourrait résister au froid (le froid c'est facile : on s'isole et on chauffe). Par contre quand la température est de 42°C avec un taux d'humidité de 100% vous mourrez dans l'instant (quelles minutes) car votre corps est incapable d'évacuer sa chaleur interne : l'évaporation n'existe plus. Ce sera le cas pour des régions du monde très peuplées qui n'y sont pas préparées.
il serait peut-être temps de dire que don't look up est un film à l'image de notre époque : cynique, techniciste et dépolitisé, pour ne pas dire nihiliste. Dans le film, ce sont les experts qui ont raison et qui ne sont pas écoutés, alors qu'en réalité, les méfaits écologiques du capitalisme nous sont hurlés au visage depuis des décennies voire des siècles par les premiers concernés : les pauvres qui, dans le film, sont assimilés aux trumpistes.
Denis Olivennes est assez impressionnant. Alors que j'en arrivais presque à me dire qu'on n'était plus obligés d'attendre que cette génération s'éteigne pour changer les choses, chacun de ses propos me convainc du contraire : vite, la retraite à 60 ans, aidons les boomers à se reposer, le monde leur ressemble déjà bien assez.
Mais quand est-ce que vous allez arrêter avec votre doctrine anticapitalisme ? Depuis que l'homme échange le blé contre de la viande, il est capitaliste. Nous sommes tous capitaliste, à moins que vous de votre côté ayez ouvert votre maison à tout le monde, laissé les clés sur votre voiture, distribué votre argent etc ? Amasser de l'argent n'est pas la définition du capitalisme ni la cause du réchauffement climatique. C'est le striatum de chacun qui en est la cause, en avoir toujours plus : vôtre smartphone, votre télé, votre voiture, votre machine à laver, votre barbecue du dimanche, vos vêtements fabriqués en chine, vos traitements médicaux, les routes sur les qu'elles vous circulez, votre eau potable au robinet avec la qu'elle vous tirez la chasse ! C'est ça le réchauffement, pas le capitalisme. Comme disait si bien Coluche, il suffirait que les gens n'achètent plus pour que ça ne se vende pas ! Commencez par ne plus consommer et vous verrez ce que vous appelez capitalisme s'effondrer! Non mais 😀
Dans tous les cas. Quoi qu'on choisisse ou pas. Quelque soit la tech choisie. La vague arrive. La descente énergétique et matériel arrive. Il faut apprendre à surfer. Pas à lutter contre la vague.
Pauvre Salome...et son ridicule raisonnement: " il n'y a pas de conscience du réchauffement climatique...parce qu'on ne réagit pas " !!! Effectivement on n'a pas conscience du cancer du poumon parce que sinon on ne fumerait pas !!! Décidément les écolos sont les pires défenseur de la terre !
On devrait posé mme Brunel et l autre mr qui est sceptique sur la banquise une quinzaine de jours avec la dernière technologie de tente et de veste de chez Decathlon bien sûr. Et a leurs retours on en rediscute
Que dire ??? C'est affligeant... Tout d'abord Denis Olivennes qui a autant de légitimité dans ce débat que si je demandais à mon boucher de m'expliquer les trous noirs et l'horizon des évènements. Quoi que mon boucher s'en sortirait surement mieux qu'Olivennes. Encore un "toutologue" des plateaux dont l'ego surdimensionné pense que son avis devrait intéressé la Terre entière. Extraordinaire, également, de le voir alors qu'il est activement responsable de notre situation actuelle, jouer les moralisateurs. Ensuite, Sylvie Brunel qui illustre le fait qu'on peut être prof de Fac et diplômée mais d'une incompétence crasse quand on parle de sujet qu'on ne connait pas. La "cornucopienne" de service que personnellement j'espérais disparue des plateaux de télé mais tel n'est pas le cas. Et enfin tout mon respect à Salomé Saqué et Lucile Schmid pour avoir incarné le bon sens et la réalité de l'urgence sur un plateau d'une pauvreté lunaire en la matière. France 5 ne cesse de chuter dans mon estime.
Mouaip vaste programme que ce débat, difficile de parler d'un sujet aussi technique avec les humanistes et des critiques littéraires. On voit bien que le fond du sujet n'est pas compris par certains orateurs, le sujet les dépasse.
A part Sébastien Bohler, je ne suis pas convaincu de l'aptitude des autres invités à débattre du sujet. Surtout Salomé Saqué dont l'expertise sur le sujet me parait plus que discutable.
Ce qui me fait un peu rire avec les humains c'est que ils veulent pas qu'on fasse du catastrophisme sauf que quand on voit la réalité est pas les chiffres ils sont pires que prévu la réalité fait 100 fois mieux donc en fait j'ai envie de dire c'est un peu paradoxale quand même fait pas du catastrophisme alors qu'en fait la situation est les deux fois pire qu' est-ce que les modèles avait pris dis donc en fait j'ai envie de me marrer de rire😂
Brunel est purement insupportable. Tout va bien, les ressources sont infinies, buisness as usual ! Qu´elle reparte lire le rapport du giec avant de venir débiter des bêtises en public. C´est irresponsable de lui donner tant d´importance.
C'est la plus intelligente et pertinente sur le plateau. Vous avez eu la lobotomie de votre génération sur la technologie et l'écologie, donc vous ne pouvez pas comprendre.
@@jackseg1980 qu´est ce qui te permet de prédire de quelle génération je suis ? Il y a de forte chances statistiques pour que je doit plus vieille que toi. Et toi comme elle, allez lire la littérature scientifique très étayée à ce sujet, afin de prouver que ce n´est pas votre déni qui prouve la lobotomie du technosolutionisme et du repli occidental.
Les agriculteurs sont au contact de leurs tracteurs phaliques et de leur produits chimiques combinés à l'usage d'ogm. La dinde qui fait leur apologie est complètement hors sol. Hydroponique même !😂😂😂
Comme quoi, parler écologie sans parler de lutte des classes, c'est vraiment du jardinage 😂😂😂 Et la palme au solutionnisme technologique qui aurait sauvé l'humanité de la faim dans le monde ! Non, déjà les pauvres ont toujours faim. 90% qui mangent à leur faim c'est 1 milliard d'humains qui ont la dalle. Dont bien plus de gens qui ont la dalle qu'avant la révolution industrielle si on veut être un peu filou et jouer sur les mots comme certains invités 😅 De deux c'est l'excès de technologie dans les pratiques agraires qui nous mènent à notre perte. 20 calories fossiles pour produire 1 calorie alimentaire mdrr plus le glyphosate et les néonicotinotruc. Bravo. Enfin, pour ce qui est de l'europe à la sortie de la guerre, c'était bien un effort politique et économique (é qé sapelorio la PAC) qui nous a sauvé de la disette. Et non l'industrialisation des pratiques agraires. Cela a mit quelques 5-15 années avant de permettre de sortir les gens des champs pour les mettre dans les villes. Mais, entre temps, les gens mangeaint mdrr ! ''Oh non on est sorti de la guerre mintnan on fait un jeune de 7 ans le temps de construire des tracteurs é de miner des engrais azoto-phosphatés oups !'' La preuve par l'absurde est si évidente. Risible argumentaire.
Soit il y a un réchauffement/dérèglement climatique, soit il n'y en a pas. Si il y en a un, alors, c'est très simple, il faut agir et non pas philosopher. Au Pérou, les paysans se servent de canaux d'irrigation vieux de plus de mille ans. Vous croyez que les Incas qui ont construit cela ont fait beaucoup d'émissions avant de les construire? Au lieu de philosopher donnez des actions pratiques à mettre en place. je pense que de nos jours on a plus de moyens de faire qu'il y a 1000 ans. Sinon, vous participez simplement à la panique ambiante.
Brunel est la plus logique et pragmatique. En lisant les commentaires, je vois que le lavage de cerveau écolo-communiste a bien fonctionné sur la population.
Ceux qui ont un cerveau auront compris que seul l'activité solaire joue un rôle dans le réchauffement climatique tout comme le refroidissement (avant le Groenland était vert) ...mais les lobbies ont compris que l'aubaine était ailleurs .... et donc le prolo qui va bosser avec sa petite voiture thermique est responsable tout comme son modeste appartement chauffé au gaz et ainsi de suite 🤡🤡🤣🤣
@benellimontefeltro4371 j'ai l'impression que tu es un peu idiot sur les bords , l'activité solaire on ne peut pas la contrôler d'une part et secundo oui il faut s'en prémunir mais autrement qu'en empêchant les gens d'aller au boulot avec leurs petites voitures thermique , suis je clair ?
ba ! Non Icare tu te trompe de lobbys ! tes réductions à 2 balles pourrait faire de toi un vilain troll ..... commentaire sans contenu avec ta chaine sans contenu ..... tu parles aux gueux ou quoi ?
@@guyness5064 pas d'chance: je suis végète et je vais pas à Auchan ! pas de bol pour toi! Et si tu as de bons conseils à donner suis les! ..... vas plutôt chez tes potes les platistes/créationnistes, ya des promos 🤪😜
Il a dû lui en falloir du courage à Salomé pour survivre à ce plateau !
A 40.40 Je tombe des nues littéralement: Mme Sylvie BRUNEL nous soutient que les ressources de la planète ne sont pas limitées. Qu'il faut produire et consommer encore plus...INCROYABLE. Cette dame a un discours d'une très très grande dangerosité. Lunaire et halluciné.
Elle a raison
@@wakamiyasei non pas du tout c est ça le pire !!!
La croissance illimitée dans un espace mathématiquement fini.... Je ne réussis pas à voir ce qu'il y a de si difficile à comprendre, c'est à se demander comment peut elle atteindre un tel niveau d'études et rester imperméable au réel, hallucinant.
Il y a une quantité limité d'oxgène sur terre. Allez vous moins respirer et ne plus courir ?
Accepteriez vous de rester dans une pièce de 1m cube rationnée en oxygène toute votre vie ?
C'est ce qu'on va vous pousser à faire au nom du "il ne va plus y avoir d'Energie et c'est votre faute" ^^
@@gdmdg argumentaire biaisé un fourre tout sans queue ni tête où on parle d oxygène et d énergie en même temps...
Mme Sylvie Brunel est tellement déconnectée, tellement lunaire...C'est gênant. Bravo à Salomé Saqué, quel courage de venir sur un plateau pareil.
pour madame: je vais bien, tout va bien $$$$
J avoue elle est perché.
L’intéressée parlait de flux et non de limites infinies.
Ce sont les autres escrologistes qui lui ont prêté ces propos et que vous lui attribuez également…
Quant à la blondasse qui met ses lunettes de soleil pour nous parler de religion et d’écologie… sérieusement ?!?
Il y a vraiment matière à se demander QUI tient des propos lunaires sur ce plateau, non ?
c'est clair entre laure adler et la sylvie on est pas dans la merde avec ces deux cruches
Merci à Salomé Saqué à 45:40 de recadrer tous ces artistes en rappelant qu'on arrive à bout des ressources planétaires...
Des ressources de la seule planète Terre certes. Et de plus, celles qui sont utilisées habituellement par les technologies courantes.
Le débat n‘est pas si la technologie et la science nous tuent ou nous sauvent, elles ont toujours fait les deux ! Ce sont des outils rien de plus.
Ce qu’il est important de comprendre c‘est que l’homme moderne, pour faire marcher l’économie et en profiter personnellement a à la fois extrait le carbone du sol et des végétaux pour le rejeter dans l’atmosphère (à travers ses machines) tout en multipliant dans le même temos la biomasse (humaine et animale).
Nous devons donc effectivement refonder notre modèle économique ou mourir d‘asphyxie et de chaleur.
En changeant la logique, les valeurs, les désirs, les besoins, le partage des resources, nous changerons notre destin.
C‘est une révolution politique et sociale qu‘il nous faut, pas technologique, cela viendra après.
Exactement le sens du titre du premier grand livre médiatique français sur le sujet, ‘L’UTOPIE OU LA MORT’, de René Dumont… J’avais demandé à mes parents de me l’offrir pour mon quinzième anniversaire, au début des années 70. Et chaque fois qu’il m’arrive d’en relire l’un ou l’autre passage (dûment souligné à l’époque), je ne peux que pleurer face à l’aveuglement massif de mes contemporains au cours du dernier demi-siècle.
@@fabiengerard8142 je ne connaissais pas ce livre, merci ! „La société sans mépris“ serait effectivement une belle avancée…
Jancovici aurait été le bienvenu, il a l'art de faire fermer la bouche des ignorants !
@@DRnozakist-ce que j’ose espérer qu’il s’occupe de l’entreprise Alliance et de ses diverses coopérations qui sont entrain de saccager les forêts, les paysages et terres( -> déserts) en France?
@@DRnozaki 🤗 mais il n'y aurait pas eut de discussion comme on les aime tant ...
La tête de Salomé quand elle réalise la position négationniste de la géographe, c'est priceless.
Bon, bravo les gars. Vous avez réussi à recomposer le cast du film sur votre plateau dans le monde réel. Une sorte de grosse promo du film quoi. 😅
"Ce plateau TV c'est Don't look up", le docteur en neurosciences présent l'a dit en premier.😊
@@davidmarty6927
Et ? Il l'a dit, et du coup, on a pas le droit d'être d'accord avec lui ?
@@jordydelage4304 si, si mais en citation avec son auteur aurait été souhaitable à mon sens.☺
@@davidmarty6927
:D
Non mais lol.
On cite les gens lorsqu'ils disent quelque chose d'original. On ne cite pas quelqu'un qui dit un lieu commun :D
Negationniste?..vraiment,elle prend soin de mentionner le contraire. Apporter de la nuance dans un débat vous vaut maintenant d'être conspué et relégué dans lecamps des négationnistes.
Une autre façon de regarder ce "débat" : considérez qui monopolise la parole, et divisez la crédibilité de leurs propos par la durée de leur exposé. Un mot qui n'a été prononcé par personne : sobriété.
J'admire Lucile Schmid et Salomé Saqué pour avoir su garder leur calme dans cet environnement, bravo à elles !
@@lilo6592 Le malthusianisme est un combat d'arrière garde.
Il n'y aura pas 20 milliards d'humains sur Terre.
🤗
Sans doute 10, 12 au plus...
Le problème démographique n'est pas si important dans la question écologique, et c'est une minorité d'être humain sur la planète qui font les vrais dégâts. Généralement, focaliser sur la démographie, c'est une manière de détourner le regard sur des populations qui ne sont pas du tout le problème dans la question écologique. Le problème principale aujourd'hui, c'est notre système de production, c'est le système capitaliste imperialiste.
Elle a fait de gros progrès en terme de self control, en effet.
@@jonashervouet4550 Vous voulez parler du système capitaliste sauvage, dérégulé ?
💰
Ce qui explique son impérialisme.
@@gePanzerTe je veux dire que dans son essence même, de par son fonctionnement, le capitalisme ne peut pas se réguler. Il a un besoin mathématique de s'étendre. L'impérialisme est écrit dans l'ADN du capitalisme
Merci Salomé Saqué de mentionner enfin, après 1h de débat, le mot "capitalisme" ! Et ensuite de parler de sortie du capitalisme, qui est absolument incontournable si on veut se sauver, nous et la majorité du monde vivant, de la catastrophe écologique actuelle.
Saqué encore excellente ! cette femme est exceptionnelle !!
Elle a fait bien des progrès depuis qu'elle a commencé à fréquenter les plateaux télé.
Merci Salomé...difficile avec un plateau comme çà.
Le déni de la géographe est légendaire.. Penser que les ressources sont illimitées. De plus elle est carrément spéciste lorsqu’elle parle de « rétrograder l’humain aux autres espèces ».
C'est la seule qui a compris que les ressources sont effectivement quasi illimités. Ce n'est pas les ressources le problème, c'est l'intelligence pour les utiliser et avec les écolos, on réfléchit dans le passé et au mieux avec nos technologies actuelles sans pouvoir s'imaginer un autre futur qu'avec nos technos.
@@jackseg1980 Il faudrait m’expliquer comment vous faites pour créer des ressources naturelles non renouvelables (charbon, gaz, pétroles, minéraux, minérais,.. ) ?
J’attends vraiment votre réponse avec impatience 🙂
@@sweetybouh L'énergie est partout. L''électricité peut-être produite de différentes manières. Si vous faites de la géothermie, la chaleur de la Terre est quasi infini en temps humain. Idem avec la force des vagues qui peut-être utilisée. Il y a 10'000 façons de faire de l'électricité, ce n'est pas l'énergie qui manque mais bien l'intelligence pour la transformer.
Vous réfléchissez toujours avec ce que l'on sait faire maintenant, ça n'a pas de sens en technologie vu que ca évolue très vite... et c'est sans compter sur une découverte disruptive, comme il y en a eu plusieurs ces derniers siècles.
@@jackseg1980 L’énergie que vous citez est partout à l’état brut sauf qu’elle a besoin d’être transformée et c’est là qu’interviennent les ressources naturelles non renouvelables.
La géothermie fonctionne avec une technologie qui s’appuie sur des ressources épuisables.
À part compter sur des extra-terrestres, je ne vois pas comment vous pourrez créer vos technologies dans le futur si vous n’avez plus de ressources ! Sans compter que c’est maintenant qu’il faut agir donc avec les technologies que nous avons déjà et les ressources qu’ils nous restent.
Ce que demande le GIEC c’est d’utiliser ces ressources finies pour transitionner plutôt que poursuivre dans ce modèle insensé car après ce sera trop tard. Les travaux de Jancovici vous l’expliquerons mieux que moi.
Savez-vous qu’il y a du pétrole et du gaz partout et que ce n’est juste que les individus qui se refuse à les extraire ?
Donc non, les ressources sont bien illimitées. Ne vous inquiétez pas on en parlera dans 20 ans et dans 20 ans ce sera le même discours.
👍Sébastien Bohler : "on est en plein don't look up".
Prochaine fois invitez Dominique Bourg, Aurélien Barreau, Jancovici, Masson Delmotte, François Gemenne… adler et consor écouteront et apprendront peut-être…surtout sera bénéfique aux auditeurs.
Quand je vois la gueule de Denis Olivennes, je comprends encore moins
Et Arthur Keller pour la vision systémique du problème, parce que malheureusement en se focalisant seulement sur le climat on va aggraver toutes les autres limites planétaires
Oui, comme ça il n'y aura pas de débat et que des gens d'accords pour vous conforter encore plus dans vos opinions.
@@jackseg1980 Un débat sur quoi ? Précisément ?
@@jackseg1980 avant de débattre il faut déjà être d'accord sur les faits, ce qui n'est pas le cas avec le casting de ce plateau en particulier où il y a clairement 2 idéologues techno-solutionistes qui n'ont visiblement pas pris la peine de s'informer sur les différents points important ne serait-ce que des rapports du GIEC, où effectivement la technologie peut être un apport non négligeable dans certains domaines, mais où le principal levier restera la sobriété
Et il manque également une vision systèmique du problème, parce qu'en voulant régler "juste" le problème de climat (EnR, transport électrique, ingénierie de captation carbone, etc), on va aggraver les autres problèmes (effondrement de la biodiversité, dérèglement des cycles de l'eau, épuisement des ressources minières en détruisant au passage des écosystèmes pour établir de nouvelles mines, acidification des océans, etc)
Et une fois que chaque participant part avec les mêmes connaissances sur le sujet, là on peut débattre sur les pistes à explorer et à débattre, ce qui n'était pas le cas en l'occurrence dans cette émission
Un grand bravo à Mr Bohler pour sa synthèse factuelle et irréfutable de la cause principale de la dérive climatique dans laquelle nous nous trouvons.
Et j'ai très très peur quand j'entends Denis Olivennes, directeur d'un des grands organe de presse national, douter encore de cette évidence... Mais est ce si étonnant ? 🤔
Bravo à Salomé Saqué et au journalisme indépendant pour ce qu'ils font : tout sauf "Don't Lookup" !
Denis Olivennes est conseillé média de Daniel Křetínský , propriétaire de different media , milliardaire qui a fait fortune en rachetant à bas prix des centrales à charbon !
Merci à Sébastien Bohler et Salomé saqué...
Sinon c à pleurer...
Ce que dit Laure Adler est super intéressant et dit la nécessité d'expliquer, de "faire comprendre" à ceux qui ne sont pas scientifiques ou n'ont pas de culture scientifique pour
1, c'est évident et nécessaire, qu'ils comprennent,
2, qu'ils ne se sentent pas exclus ou coupables et pas non plus pris d'une panique complètement contre productive (et nuisible à eux-mêmes)
C'est pas faux
🛠
Pour celles et ceux qui l'attendaient : "On est en plein Don't look up"" arrive à 01:05:52 ;
craquage du boomer Olivennes qui montre qu'il n'a toujours pas profondément saisi l'enjeu des prolèmes (il veut garder notre mode de vie mais sans le réchauffement, hein!) : 01:06:27
Il accuse la Science et les technologies de nos maux.
Complètement d'accord avec vous. C'est fou.
Le SIDA de la télévision française
Le technosolutionnisme d'Olivennes doit lui être inspiré par Drahi et la géographe est atterrante, très Meryl Streep, limite Musk.
Doublé de cornucopianisme...
J'aurais aimé que l'on demande à la géographe sa recette pour revitaliser les coraux.
Belle conclusion de Sébastien Bohler: " on est en plein don't look up" hahaha il a trop raison entre la géographe qui nous dit que la nature n'existe pas mais que c'est l'homme qui la créé et Denis éoliennes qui nous annonce que c'est le capitalisme et la technologie qui vous nous sauver... ha j'oublié " le champ de maïs " qui au passage est le plus gros consommateur d'eau potable... merci à Sebastion Bohler et Salomé Saqué de remettre l'écologie au milieu du village!!!
Bien d'accord avec vous à un détail, mettre l'écologie au centre du village c'est une évidence, en revanche un changement de société aussi radical que le suggère les "écologistes" me semble totalement utopique. Ça ressemble trop aux solutions marxistes, on tue les riches et le monde irait mieux !
Par exemple :
Les écolos , on détruit les voitures de riche.
Les sociaux démocrates, on limite la vitesse à 110, on interdit la vente de voiture de plus d'une 1.2 tonnes etc.
Pas besoin de changer de société pour cela !
Bon je concède que je ne vois pas trop de courage politique actuellement chez les sociaux démocrates 😝
Pour la place de la technique et du technosolutionnisme pour enrayer les effets du réchauffement climatique, il serait intéressant d'inviter François Jarrige à propos de son ouvrage "Technocritiques". L'histoire tend à démontrer que la majorité des techniques / technologies n'est pas débattue démocratiquement, mais bien imposée pour le meilleur, comme pour le pire.
Plus les Yakafokon...
😊
Olivennes n'a rien à faire avec des gens raisonnables, il est nul pour raconter des histoires et plus mauvais encore à les réfléchir
Bruno Latour.. avant lui il y a Philippe Descola... Je crois que beaucoup d'être humain n'ont pas conscience de leur propre mort, ou quand ils y pensent, croient que leur vie vaut plus que celle d'une poule. Je pense, comme l'une des intervenante, qu'il s'agit de corporalité, je doute fortement que les citadins aient conscience des sécheresses qui menacent la production des agriculteurs Français ; ou encore qu'ils ressentent une tristesse dû à la destruction de certains paysages. Comment défendre des territoires ruraux quand on y met jamais les pieds ? Les villes sont déracinées. Mais on ne peut leur en vouloir d'être détaché sur des choses qu'ils ne connaissent pas. C'est le propre de l'Humain. Puis sur une échelle temporelle : une personne de la révolution industrielle pouvait-elle imaginer le monde actuel ? Ce sont nos propres limites que nous découvrons. Cependant ce sont des limites qui sont aussi dû à des comportements socioculturels. Le tournant de la consommation de masse date des années 50 ! Il faut donc produire pour l'éternité pour assurer aux individus un niveau de vie correcte, car sans cela on retournerait à la pauvreté de masse ? Je pense qu'il manque un historien de la pensée économique, et un spécialiste de la croissance économique. Ne pas aborder une seule fois le travail c'est se foutre de la gueule du monde, dans une société où la majeure partie du travail est destiné à la production et la consommation de la marchandise.
Il y a d'autres sociétés qui ont une approche de la vie bien différente de la notre, il y a des sociétés qui ne fabriquent pas de surplus, et qui ne sont pas dans cette surconsommation, pour quelles raisons ? Eux aussi sont homo sapiens. Peut-être qu'il faut orienter le temps des individus vers des services non périssables plutôt que dans l'achat de biens ostentatoires ! Pourquoi ne dit-on pas que les pensées économiques sont juste des courants de pensée, et que dans toute pensée il y a des dogmes et des biais ? Comme une personne religieuse d'ailleurs ? Pourquoi les libéraux ne constatent jamais leurs méfaits, mais sont bons à crier au stalinisme quand on ose, ""oooh seigneur""", critiquer la saint croissance !
A 14;14 "pardon je veux pas vous interrompre" mais il le fait quand même...Incroyable...😂
Merci Salomé pour ton courage ❤
Elle a une bonne vision de la situation mais j'ai vraiment du mal avec son anticapitalisme radical révolutionnaire !
Bien qu'étant écologiste dans toutes mes actions du quotidien... enfin autant que je le peux, je ne voterai jamais écologiste pour cette raison.
Fabien Roussel est bien moins radical qu'elle, je me retrouve beaucoup plus dans son discours et pourtant je ne suis pas communiste.
Aller qu'on commence par le 110 sur autoroute et taxe carbone sur tous les produits importés.
Et puis que l'on ajoute des cours de courage politique à l'ENA et des cours d'impacts sur le long terme de la première au lycée !
@@ChdeB anticapitaliste et maquillée comme un camion volé ?
« La tropicalité » (@20:15) ?
Pardon, mais, complètement siphonnée l'onctueuse géographe...
Les réfugiés climatiques convergent vers les pays du Golfe parce qu'ils se gavent de pognon depuis des lustres en créant justement le problème (et Exxon, Aramco, Total, Chevron, toute la petite bande savait).
Il serait utile que vous retourniez sur les bancs d'école pour des cours de sciences naturelles.
Confondre désertification et "tropicalité", et ne pas prendre en compte que le corps humain ne peut survivre au-delà de certaines limites, ne pas comprendre qu’"action" aujourd'hui signifie budget et que tout le blé, au sens propre comme au figuré, est dans les poches de sociopathes qui n'investissent que si la rentabilité est immédiate (ou lorsqu'on peut détourner des fonds publics pour sa bande sous couvert de mission noble, n'est-ce pas Lolo Marlène?).
Leurs idées , leur discours est insupportable ! Bravo Salomé .
La question spirituelle est au centre de l'évolution de nos société, une spiritualité dissociée des religions mais qui replace l'homme dans une perspective évolutive loin de son objectif égoïste de consommateur et possesseur dans une satisfaction nombriliste. Je ne vois que le rejet du matérialisme pour le guider sur ce chemin, en d'autre terme ; l’éveil d'une conscience transcendante. Le troisième millénaire sera...
Vous croyez vraiment que la terre avec son 4 milliards d'âge va se laisser gouverner pour un petit homme de 30000 ans ???
t'as oublié un zéro, je troll pas
Madame Sylvie Brunel 10:12 le changement climatique n'est pas une prophétie apocalyptique, ni une catastrophe comme une autre, faut-il vraiment encore expliquer pourquoi ? Connaissez-vous le concept de démarche scientifique ?
20:12 ça tourne carrément au ridicule " la chaleur c'est la tropicalité " Vous n'êtes rien d'autre que le nouveau visage du climatocepticisme, honte à vous et à ceux qui vous donne la parole.
Je ne pense pas qu'elle soit climatoceptique, je pense que c'est une providencielle 😢 les oiseaux chantent et tout ira mieux.
De plus même lorsque nous sommes pas d'accord avec ce qu'elle dit, il faut accepter d'écouter ses idées pour y répondre, sans quoi faire un débat avec des personnes toutes d'accord s'appelle une dictature !
Tout ce qu'elle dit n'est pas opposable même s'il y a pas mal d'utopie !
@@ChdeB Il est aujourd'hui établi que le réchauffement climatique menace l'habitabilité de la planète. En ce sens , le présenter comme comparable à d'autres catastrophes précédentes ou comme un événement qui aura des conséquences plutôt positives ("la tropicalité" etc..) est faux.
Cela correspond tout à fait à la définition du climatossepticisme (qui est en fait du déni).
Il est urgent de ne pas donner la parole à des gens qui propagent des idées aussi bêtes et nocives pour le bien commun. En revanche je suis d'accord d'ouvrir des débats sur les solutions et la balance entre adaptation et effort de transformation. Mais pas avec des personnes en plein déni face à un consensus scientifique sans précédent.
@@dardenner alors je suis d'accord avec cette idée de climatoceptique. En revanche c'est bien en les invitant au débat qu'on peut les "combattre", ce serait plus politiquement correct de dire convaincre mais il s'agit bien de combattre.
Elle doit être fane de plastique Bertrand 🤣
je VEUX le numéro du dealer de la dame géographe
C'est "Don't look up" Version "Petit salon parisien CSP++", avec seulement 2 informés...
A 38.30 Non Mr Denis OLIVENNES, non nous ne sommes pas sortis des guerres, de la faim, de l'esclavage et de tant d'autres fléaux. Mais au lieu de laisser parler Mr Sébastien BOHLER vous avez préféré lui couper la parole pour attirer (sensation de manque et recherche de dopamine ?) la camera sur vous.
La contemplation est une source de plaisir et ça ne pollue pas ! le plaisir n'est pas forcément liée à une consommation...
A chacun son striatum, la contemplation ça m'ennuie, le mien c'est mon jardin, le vélo, la menuiserie, la musique etc... Franchement la contemplation 😅
Mais je suis d'accord avec vous 😊
@@ChdeB Cela dépend du tempérament de chacun...
@@michelh2654 peut-être devrais-je m'initier ! Bonne journée à vous 💐
Ça tire dans toutes les directions, que ce soit au niveau du débat ou des commentaires.
Ce qui est clair, c'est que nos sociétés ne font pratiquement rien pour faire face sérieusement à la problématique. Alors que tous les jours, nos médias nous informent d'incendies, inondations, catastrophes, dégel des glaciers hausse des températures, canicules, etc. Tout cela est traité comme de banalités....
C'est vraiment dommage que les gens les moins intéressants sont les plus bavard... Salomé Saqué est constamment coupée le spécialiste du cerveau n'a pu développé... c'est encore bien dommage... le débat aurait été beaucoup plus stimulants avec Aurélien Barrau, Jancovici, Bruno Latour, Paloma Moritz ou d'autres !!!
Parfaitement d'accord !
d'accord avec toi ! surement par rapport à la biodiversité des idées.
Quelle déception, on n'en attendait pas davantage d'un tel débat sur un média mainstream... Chomsky a toujours eu raison : "le pouvoir des médias ne réside pas dans ce qu'ils disent, mais dans ce qu'ils ne disent pas." Les causes sont évidentes : les énergies faussiles et l'ère industrielle extractiviste ainsi rendue possible. La pseudo transition est son continum. Conversion du parc automobile à l'électrique=accroissement d'extraction des métaux et terres rares=pillage des ressources en eau=assèchement des zones=désertification=augmentation des émissions et réduction de l'absorption du CO2=boucles de rétro actions accrues. Les politiciens savent que c'est déjà foutu, ils font semblant d'agir et organisent un futur où quelques millionnaires auront les moyens de survivre dans des villes climatisées, se payant des esclaves et des armées privées. Les politiciens actuels font partie du problème, pas de la solution.
Merci de m'avoir donner un éclairage sur se film que je ne savait pas pourquoi je l'ai regardé trois fois et a chaque fois je n'avait pas compris pourquoi un tel casting avais fais un film qui me mettait dans un état d'agacement d impuissance vous m'avez éclairé pas rassuré
Nous sommes tous mortels et nous mourons tous seul.
La ressource inépuisable c'est notre pouvoir de création, et la création passe par notre cœur.
Notre égo siège dans notre mental.
Il faut l'observer pour pouvoir l'utiliser et notre cœur prendra le pouvoir sur nos peurs.
Alors l'humanité sera capable de grandes choses
Les gouvernements nous parlent d’ Écologismes ! Et pousse le monde à la Surconsommation pourquoi ???
Les journalistes c'est pareil
c'est le propre de la politique à priori
Les propos de Bruno Latour sur la religion sont incompris : j'ai entendu qu'il suggérait d'utiliser le véhicule religieux pour transmettre l'information et l'urgence d'agir plutôt que d'éditer de nouveaux dogmes et aveuglements.
Jancovici aurait été le bienvenu, il a l'art de faire fermer la bouche des ignorants !
J'ai bien remarqué qu'il était devenu un gourou chez les écolos. Les plus radicaux sont quand même dérangé par le fait qu'il soit pro-nucléaire mais encore un peu et ce sera votre pâpe.
Nous l’avons invité sur un autre plateau présent sur la chaîne et vous verrez que dans ce plateau, personne n’a “fermé la bouche” de qui que ce soit.
@@Ccesoir J'ai regardé cette émission. Et pourtant si par son inteligence et son talent pour expliquer les choses il le fait bien malgré lui. Désolé que mon propos puisse paraître virulent. Mais nous sommes à un point de non retour et certains des intervenants qui versent dans le cornucopianisme et autres systèmes de pensées du genre ont le dont de me faire vriller. Pour moi l'heure n'est même plus au débat. Bonne journée à vous.
Denis Olivennes affirme qu'il y a une conscience de la crise. It a tort. La crise, par sa nature, est absolument catastrophique. On ne débat pas à propos de ce qu'il y a à faire face à une catastrophe; on agit radicalement, en réformant l'économie de façon similaire à ce que l'on fait en temps de guerre. Papoter/débattre, comme cela a été fait depuis plus de vingt ans, dans le contexte d'une catastrophe, ce n'est pas être conscient, c'est être un crétin.
Et où est le green new deal dans cette discussion infantile?
le sujet est intéressant mais les réponses données par des bourgeois parisiens sont nulles. C'est mal barré
Pourquoi sommes-nous impuisaants? Parce que, en discutaillant une heure, les participants meublent le temps et s'en vont, contents d'eux-mêmes.
Quelles actions ? Nada
Seule la géologue est dans l'action
Les autres sont payés à parler..
Emission inutile car dangereuse et justifiant la procastination française... on va en discuter...
Ça semblait intéressant, prometteur, c'est finalement éprouvant de bêtises. Les personnes intéressantes n'ont pas beaucoup eu la parole... Dommage.
De l'opinion d'Aurelien Barrau, je répéterai ici quelques paroles : "Nous ne sommes pas la solution, nous sommes le problème" . Ce que je comprends comme ce n'est plus à nous d'expliquer aux pays du sud comment faire mais à eux.
Nous avons tout abîmé finalement, ce que montre certaines personnes de cette émission, c'est la volonté de continuer dans nos addictions en nous fermant les yeux sur la réalité : notre rapport au monde est pleinement responsable et nous ne pouvons perdurer dans cette manière d'exploiter les ressources au dépend de vivant.
La solution technologique, c'est la preuve de notre incapacité à nous remettre en cause.
Merci
Ah ces technosolutionistes qui oublient systématiquement que les techniques , leur conception et application dependent totalement des choix politiques dictés par les capitalistes.
Vraiment une garde cette sylvie
Je trouve dommage que l'angle principal tourne autour de la prise de conscience et des individus.
Comme si l'etre humain avait des moyens immédiats d'agir, mais qu'il ne le faisait pas... Juste parce qu'il est une bête shootée à la dopamine, qui est dans le déni...
Je trouve ça assez pauvre, et qu'il a manqué des concepts clés comme la tragédie des biens communs (une ressource limitée qui va s'épuiser parce que les gens qui l'utilisent en ont besoin pour gagner une compétition), la mise en concurrence au sens large, l'idée de dilution des responsabilités (avec le triangle de l'inaction climatique), le fonctionnement du système financier (qui exige du profit en continu), le fait que la décision politique est contrainte par des enjeux de pouvoirs (où les candidats cherchent à se faire une place dans le marché électoral, et ça implique de prendre des positions qui ne sont pas forcément les plus vraies ou justes...) ou encore les bulles sociales (homophilie) ou les bulles de filtres qui font que les personnes ayant le plus d'impact sont souvent peu au contact des problématiques et des leviers d'action...
Bref, sortir un peu le nez des individus pour voir quelles sont les structures (dans le sens d'organisations humaines) qui les contraignent.
Mais c'était intéressant, merci pour l'émission et ces invités !
Quand on a une seule heure de débat, on s’en tient à un angle précis, ce jour là c’était les individus. Fouillez la chaîne et nos podcasts, vous verrez qu’on a plus de 30 débats chaque année consacrés au changement climatique. Dont des debats qui ne prennent pas l’angle de l’individu
@@Ccesoir ok, merci pour votre réponse, je comprends alors ce découpage ! Bonne journée !
Ça a vraiment mal vieilli..
Le mot pétrole n'a pas été énoncé..
Pauvre Salomé, perdue parmi ces intellos de salon à deux balles, en train de souligner le plaisir de se promener en forêt, ou que l'on a déjà beaucoup fait, ou en tous cas pas fait, mais c'est pas grave, c'est l'intention qui compte. Un esprit petit-bourgeois fait d'acquis et de confort, bon sang, on en vient à souhaiter l'effondrement pour remettre ces gens très satisfaits d'eux-mêmes (une médaille pour la géographe hallucinée, I'll have what she's having) à leur rang d'hommes et de femmes à poil, faisant la queue pour l'eau.
Allez donc expliquer votre "sentier philosophique très intéressant" aux fonds d'investissement.
Ah, l'aspect spirituel de la chose, on n'y avait pas pensé, nul doute qu'ils vont se mettre à genoux et demander pardon.
Sylvie Brunel, vous êtes malheureusement à côté de la plaque 😢
Le problème c'est la déstabilisation totale du monde économique dans lequel nous vivons.
Dû aux ressources épuisées, nappes fréatiques, métaux, pétrole et charbon.
Les énergies vertes sont trop coûteuses en eau ou en électricité et les centrales nucléaires vouées à disparaître car trop dangereuses (surtout à l'arrêt car très coûteux en entretien et surveillance).
Une nouvelle énergie propre et sans danger doit faire le jour, mais la difficulté c'est la destabilisation économique à laquelle il faudrait faire face.
Imaginons cette énergie gratuite inépuisable et sans danger.
Personnellement je suis persuadée qu'elle existe déjà.
Mon petit cerveau n'a aucun problème à assimiler tous ces dangers et ces réalités, le confinement dû au covid m'a permis d'avoir du temps pour prendre conscience du merdier total dans lequel nous sommes plongés et de la complexité des choses.
Donc soit de grands changements se mettent rapidement en place (ces changements doivent se faire par ceux qui détiennent le pouvoir et la plus grande part de la fortune mondiale) , ils sont peu nombreux, d'où l'absurdité du monde économique actuel.
Le tournant dans lequel nous nous trouvons c'est avoir le choix de mourir (disparition de l'humanité) ou changer nos modes de fonctionnement et de pensées.
Face à ce travail je ne peux à mon échelle pas grand chose.
À part ne plus prendre l'avion ne pas possèder de voiture et triller mes déchets, éviter de manger industriel surtout la viande mais cela je le fais déjà.
Donc je récapitule ma vie et me prépare à lâcher prise afin d'être prête à mourir.
Plus envie d'entendre des gens parler dans le vide.
Je reste positive en ouvrant mon cœur et en ressentant l'amour et surtout sans y mèler quelque religion que se soit, elles leurs doctrines ont fait assez de dégâts comme cela l'Histoire nous l'a prouvé. Mais je garde la foi.
Tout en sachant que si 7% de la population mondiale méditait en même temps pour la paix et le bon sens nous sauverions la planète en un clin d'œil.
Le cerveau c'est le mental qui doit être mis au service du cœur pour éloigner la peur.
Le cœur siège de l'amour est la clé.
Faites passer ce message.
Le seul qui a raison, c'est le scientifique, il a, à peine, été écouté sur son domaine d'expertise, une speakrine a fait la présentation à sa place (sa tête à ce moment-là était mémorable, il dû se remémorer une scène du film). Puis alors qu'il est scientifique, il dézingue science et technologie, en montrant simplement leurs conséquences.
Mais le mot de la fin est pas mal non plus ! La démocratie favorise-t-elle la croissance démographique et le suremploi des technologies ?
Et le yacht de Léonardo avec plateforme où un hélicoptère lui sert à rejoindre la terre ferme , on en parle quand ?
on est foutu , c'est pas la peine de parler des heures pour chercher des responsables , c'est une question seulement de temps et surement pas de siècles ...
Apparement md Brunel n'est pas au courant que les hommes ne peuvent survivrent a un climat de 37 degres et 80 pour cent d'humidité(ce qui va arriver tres vite dans la quasi totalité du sud est asiatique),c'est quand meme grave de ne pas avoir meme survolée le rapport du GIEC quand on est GEOGRAPHE!!!!!C'est pas parce que vous etes proche de la soixantaine qu'il faut arreter de vous former...heureusement que Salomé Saqué etait la pour relever le niveau!!et si le striatum empeche de depasser les comportement ancestraux je suppose que les végétariens n'ont pas de striatum puisqu'ils arrivent a dépasser leur comportement d'omnivore...Plutot que de chercher des excuses scientifiques vaseuses a l'inaction chercher plutot du coté des dirigeants et de leurs amis milliardaires qui font tout pour garder leurs privileges
Les politiques ne veulent pas dire au peuple qu au mieux c est retour au niveau de vie du18 eme
Siècle. Les intervenants sur votre plateau ne disent rien sur cette mise
misère qui nous attend.
Don't look up fait partie de la spectacularisation générale. Pas de question (aussi importante soit-elle) qui ne soit travestie en tragi-comédie divertissante... On parle de Don't look up, de ses acteurs, de cette si "bonne idée" et d'une chanson corrélative qui a du succès et nous voici satisfait, tous persuadés d'avoir saisi la gravité des enjeux climatiques et tout à fait prêt pour le zapping.... C'est désastreux.
Sylvie Brunel, quant à elle, semble se focaliser exclusivement sur la nature aménagée et transformée par les humains sans appréhender la mesure de ce qui est entrain de se produire. Que signifie le verdissement de la planète alors que des pans gigantesques de forêts brûlent chaque année (Australie, Sibérie, Canada....)? Comment soutenir - à l'instar des modèles économiques aujourd'hui dépassés - que les ressources ne sont que des flux ? Comment remplacera-t-on les ressources minières manquantes ? Quelles sont les populations qui pourraient se développer lorsque l'eau vient à manquer ? Comment peut-on être favorable à la production massive de viande quand on en connait les effets désastreux sur le climat et la barbarie qu'elle entraîne ?
Je ne puis que recommander la lecture et l'audition de Jean Marc Jancovici et d'Aurélien Barrau. La nature physique existe bel et bien et ses lois ne sauraient être changées, les modèles économiques ne peuvent désormais s'en affranchir.
Salomé quand on te coupe la parole il faut la reprendre les personnes que tu as en face de toi n'ont aucun respect d'autrui et t'écraseront si tu ne te défend pas
Denis Olivennes pour lui: On peux continuer à faire n'importe quoi puisqu'on va trouver à travers la science à pouvoir réparer ces mêmes problèmes... !?? la ! ...niveau logique: faut qu'il s'explique !
Quand on écoute tous ces intellos on peut se dire c’est foutu. Le dernier discours de Sébastien Bohler est juste
« Géographe » 😂
un concept qui, d'une façon ou une autre, a quasiment disparu du discours climatique est le principe de précaution. nous sommes dans un système fermé, fini. C'est un fait objectif que les gouvernements des pays soit-disant dévelopés jouent à la roulette russe avec le climat et la biosphère.
Un fait? Vous vous sentez bien? Ca va?
La Terre n'est pas un systeme ferme.
@@JanKowalski-vj9py non mais presque. on reçoit de l'énergie sous forme solaire, une masse de matière négligeable et on emet aussi un peu d'energie vers l'espace. en terme de ressources on peut considérer qu'on est dans un système fermé
@@JanKowalski-vj9py c'est donc une approximation qui a du sens à beaucoup d'égards
@@JanKowalski-vj9py sachant que la conversion d'energie en matière est impossible, on peut juste modifier les états de matière pour obtenir de l'energie
Globalement, à part Salomé, on a quand même un plateau dont le kif ultime semble de faire subir les derniers outrages à des diptères. Tout ça est un peu triste, la palme à S.Bohler avec un ma foi très classique "c'est pas moi c'est mon striatum". C'est top, quand tu t'occupes de neuro sciences tu peux raconter n'importe quoi impunément, car enfin, si c'est vrai qu'est-ce qu'ils f....... là? C'est déresponsabilisant et démoralisant au possible.
A-t-on changé en 1 an et demi? Vu de mi-2023, cet opus de C ce soir me semble totalement délirant... pour ne pas dire médiocre. On sent bien qu'il est sensé y avoir un côté "écolo" et un côté climatosceptique ou au moins rassuriste, mais ni Salomé Saqué ni Sebastien Bohler n'arrivent à s'imposer pour contrer les propos hallucinant de Sylvie Brunel sur la nature qui n'existe que par et pour l'homme ou ceux du technophile déconnecté Denis Olivenne. Il ne reste donc malheureusement que les délires mystico-religieux de Laure Adler ou de Lucile Schmid qui veut faire des câlins aux arbres... De la caricature, donc. Le mot de la fin est quand même là grâce au neurologue: "ce plateau c'est Don't look up"!
Nous avons fait beaucoup de plateaux sur l'écologie en un an et demi (33 rien que la saison 2022-2023) et il n'y a jamais de discours "climatosceptique", par contre, il y a une représentation des pensées techno-solutionnistes, des pensées "positives" sur le changement de climat comme Sylvie Brunel et des pensées pro GIEC, des pensées pro-nucléaires, des anti-nucléaires, des collapsologues et des plus réalistes.
On peut nous reprocher de donner la parole à toutes ces visions, mais nous n'avons jamais invité de gens qui ont nié le changement du climat sur notre plateau.
C Ce Soir est une émission de débat qui se veut être le relai des débats qui traversent la société, et en lisant les commentaires sous cette rediffusion, on voit bien que ces débats sont toujours d'actualité. Sommes nous parfaits sur toutes nos émissions ? Clairement pas. On essaye cependant de faire dialoguer sur notre plateau des visions différentes d'un même sujet, c'était le cas ici, même si le dialogue n'a pas toujours été constructif.
Je ne critique pas l'émission, que j'apprécie ! Je me demande juste si elle serait la même aujourd'hui, est-ce que les mentalités ont évolué en 1,5 ans? Quant à Sylvie Brunel, si elle admet le réchauffement, c'est du bout des lèvres en niant très facilement le rôle de l'homme et simplement dans un but de complaisance. Ses positions sur les modèles agricoles à soutenir ne font que confirmer ce penchant. Ce genre de personnes, face à quelqu'un qui les pousse dans leurs retranchements montrent très rapidement ce qu'ils pensent réellement.
Bonjour, on revient ce soir à 22h50 sur France 5 avec un débat sur le climatoscepticisme si ça vous tente
@@Ccesoir émission intéressante ! Stephane Foucard et Camille Etienne très pertinents, Martin Hirsch aussi. C'est très instructif de voir que même quand les participants sont tous sensés considérer le climatosceptissisme comme un pb, certains ont un discours très ambigu. Par exemple, Perrine Simon-Nahum a enchaîné les poncifs climatosceptiques : vous faîtes peur aux gens, dictature verte, l'humanité s'est toujours adaptée, les Chinois sont pires etc. En fait, je pense que le climatosceptissisme (tout comme son pendant un peu plus édulcoré rassuriste) est quelque chose de primaire et profondément ancré chez tout le monde, et il faut lutter contre soi-même pour le vaincre, remettre en cause ses croyances, son confort. Un peu comme le racisme!
@@Ccesoir un autre point intéressant soulevé: la non représentation des préoccupations écologiques par les partis politiques. Il y a quelque chose de pourri au royaume d'EELV! Pourtant, d'après le site des soulèvements de la Terre, 150k personnes ont signé leur tribune, alors qu'il y a 90k adhérents à LR selon Wikipedia...
les politiques non jamais écouté les géologue qui sont en contacte sur le terrain des phénomènes que la terre transmet ses vibration par cette transformation inconnu du public
Le cerveau humain sélectionne malheureusement les prédateurs, les pires criminels, les plus dominants. Cela se traduit par la caste politique dévoyée au service des plus dominants, fussent-ils extrèmement nuisibles à l'humanité et à l'humanisme lui-même. Heureusement, il existe une autre classe sociale, qui se fie plus à l'intuition et à la place du coeur. C'est à dire à l'idéal éthique du bien commun. Samomée Saqué fait partie assurément de ceux-là. Les autres intervenants sont perchés et assez suffisants que pour être très dangereux.
Quel drame ces cornucopiens.
Il est arrivé énormément de fois au casting de ce film de plus prendre l'avion sur une semaine que ne l'fera 95% du reste de la population mondiale durant toute une vie.
et netflix ça consomme... beaucoup d'énergie...
@@michelh2654 youtube aussi
Ce n’est pas sur le plateau de c ce soir avec adler et consor que la révolution va être décrétée…
Ce que dit Sylvie Brunel montre une posture completement "perchée", pire elle, explicitement, dit comment faire entendre aux pauvres qu'ils sont "bien" avec leur pauvreté, ces propos "enterrent en cinq seconde tout ce qu'il peut y avoir d'humanisme, de solidaire en l'homme. Et "cerise sur le gâteau, cite Pierre Rabhi, ses propos sont clairement d'extrême droite
Le matou Denis Olivenne bien occupé à protéger les intérets de la caste
C'est une honte d'avoir invité Sylvie Brunelle sur ce plateau... Elle n'a de toute évidence pas lu les rapport du GIEC ou ne l'a pas compris... Dire "La chaleur c'est la tropicalité" !!! C'est à cause de personne comme elle que les choses n'avancent pas !
En fait c'est cette émission tout entière qui est une farce... (Je parle pas de C ce soir en général, juste de cette émission précise)... Comment peut on associer l'écologie et les enjeux du changement climatique avec ces discussions légère du type " - Est ce que le film ! - Oui oui il est bien !" et toute ces interventions qui remette en cause des conclusions issue d'un consensus scientifique ! C'est de la désinformation !
L'humanité pourrait résister au froid (le froid c'est facile : on s'isole et on chauffe). Par contre quand la température est de 42°C avec un taux d'humidité de 100% vous mourrez dans l'instant (quelles minutes) car votre corps est incapable d'évacuer sa chaleur interne : l'évaporation n'existe plus. Ce sera le cas pour des régions du monde très peuplées qui n'y sont pas préparées.
42°C et 100% d'humidité c'est quoi ? un bouillon ? ce serait ou sur terre ? dans une source d'eau bouillante ?
il serait peut-être temps de dire que don't look up est un film à l'image de notre époque : cynique, techniciste et dépolitisé, pour ne pas dire nihiliste. Dans le film, ce sont les experts qui ont raison et qui ne sont pas écoutés, alors qu'en réalité, les méfaits écologiques du capitalisme nous sont hurlés au visage depuis des décennies voire des siècles par les premiers concernés : les pauvres qui, dans le film, sont assimilés aux trumpistes.
Denis Olivennes est assez impressionnant. Alors que j'en arrivais presque à me dire qu'on n'était plus obligés d'attendre que cette génération s'éteigne pour changer les choses, chacun de ses propos me convainc du contraire : vite, la retraite à 60 ans, aidons les boomers à se reposer, le monde leur ressemble déjà bien assez.
Mais quand est-ce que vous allez arrêter avec votre doctrine anticapitalisme ? Depuis que l'homme échange le blé contre de la viande, il est capitaliste.
Nous sommes tous capitaliste, à moins que vous de votre côté ayez ouvert votre maison à tout le monde, laissé les clés sur votre voiture, distribué votre argent etc ?
Amasser de l'argent n'est pas la définition du capitalisme ni la cause du réchauffement climatique.
C'est le striatum de chacun qui en est la cause, en avoir toujours plus : vôtre smartphone, votre télé, votre voiture, votre machine à laver, votre barbecue du dimanche, vos vêtements fabriqués en chine, vos traitements médicaux, les routes sur les qu'elles vous circulez, votre eau potable au robinet avec la qu'elle vous tirez la chasse ! C'est ça le réchauffement, pas le capitalisme.
Comme disait si bien Coluche, il suffirait que les gens n'achètent plus pour que ça ne se vende pas !
Commencez par ne plus consommer et vous verrez ce que vous appelez capitalisme s'effondrer!
Non mais 😀
2:37 "les discours apocalyptiques à la Greta Thundberg" le contexte et le biais journalistique est déjà posé...
Ça dépend si on parle du cerveau moitié droite ou moitié gauche qui s'opposent, c'est important
Il faut arrreter d'inviter des gens trop deconnectés sur ce plateau... cela quitte du temps a ce qui ont vraiment des choses importantes a dire.
Dans tous les cas. Quoi qu'on choisisse ou pas. Quelque soit la tech choisie. La vague arrive. La descente énergétique et matériel arrive. Il faut apprendre à surfer. Pas à lutter contre la vague.
besson brunel le couple parfait ….
Pauvre Salome...et son ridicule raisonnement: " il n'y a pas de conscience du réchauffement climatique...parce qu'on ne réagit pas " !!! Effectivement on n'a pas conscience du cancer du poumon parce que sinon on ne fumerait pas !!!
Décidément les écolos sont les pires défenseur de la terre !
Tu réduit tes émissions car tu les laisse en Asie 5 tonnes en France 5 tonnes importées
On devrait posé mme Brunel et l autre mr qui est sceptique sur la banquise une quinzaine de jours avec la dernière technologie de tente et de veste de chez Decathlon bien sûr. Et a leurs retours on en rediscute
Que dire ??? C'est affligeant... Tout d'abord Denis Olivennes qui a autant de légitimité dans ce débat que si je demandais à mon boucher de m'expliquer les trous noirs et l'horizon des évènements. Quoi que mon boucher s'en sortirait surement mieux qu'Olivennes. Encore un "toutologue" des plateaux dont l'ego surdimensionné pense que son avis devrait intéressé la Terre entière. Extraordinaire, également, de le voir alors qu'il est activement responsable de notre situation actuelle, jouer les moralisateurs. Ensuite, Sylvie Brunel qui illustre le fait qu'on peut être prof de Fac et diplômée mais d'une incompétence crasse quand on parle de sujet qu'on ne connait pas. La "cornucopienne" de service que personnellement j'espérais disparue des plateaux de télé mais tel n'est pas le cas. Et enfin tout mon respect à Salomé Saqué et Lucile Schmid pour avoir incarné le bon sens et la réalité de l'urgence sur un plateau d'une pauvreté lunaire en la matière. France 5 ne cesse de chuter dans mon estime.
Mouaip vaste programme que ce débat, difficile de parler d'un sujet aussi technique avec les humanistes et des critiques littéraires. On voit bien que le fond du sujet n'est pas compris par certains orateurs, le sujet les dépasse.
Il y en a 2 qui ont pas bien compris
A part Sébastien Bohler, je ne suis pas convaincu de l'aptitude des autres invités à débattre du sujet. Surtout Salomé Saqué dont l'expertise sur le sujet me parait plus que discutable.
Ce qui me fait un peu rire avec les humains c'est que ils veulent pas qu'on fasse du catastrophisme sauf que quand on voit la réalité est pas les chiffres ils sont pires que prévu la réalité fait 100 fois mieux donc en fait j'ai envie de dire c'est un peu paradoxale quand même fait pas du catastrophisme alors qu'en fait la situation est les deux fois pire qu' est-ce que les modèles avait pris dis donc en fait j'ai envie de me marrer de rire😂
Brunet bof.
Olivennes parle trop.
Brunel est purement insupportable. Tout va bien, les ressources sont infinies, buisness as usual ! Qu´elle reparte lire le rapport du giec avant de venir débiter des bêtises en public. C´est irresponsable de lui donner tant d´importance.
C'est la plus intelligente et pertinente sur le plateau. Vous avez eu la lobotomie de votre génération sur la technologie et l'écologie, donc vous ne pouvez pas comprendre.
@@jackseg1980 qu´est ce qui te permet de prédire de quelle génération je suis ? Il y a de forte chances statistiques pour que je doit plus vieille que toi. Et toi comme elle, allez lire la littérature scientifique très étayée à ce sujet, afin de prouver que ce n´est pas votre déni qui prouve la lobotomie du technosolutionisme et du repli occidental.
Le GIEC et une armée de clowns payée par nos impôts au service des lobbies 😎😎
Les agriculteurs sont au contact de leurs tracteurs phaliques et de leur produits chimiques combinés à l'usage d'ogm. La dinde qui fait leur apologie est complètement hors sol. Hydroponique même !😂😂😂
Et ceux qui nient le problème de la comète qui va s'écraser sur terre dans le film comment on les appelle des comettoseptiQue😂🤣
la chaleur va empirer d'année en année jusqu'à ce que cerveau éclate , alors un cerveau en ébullition c'est peut être la solution ?
Comme quoi, parler écologie sans parler de lutte des classes, c'est vraiment du jardinage 😂😂😂
Et la palme au solutionnisme technologique qui aurait sauvé l'humanité de la faim dans le monde !
Non, déjà les pauvres ont toujours faim. 90% qui mangent à leur faim c'est 1 milliard d'humains qui ont la dalle. Dont bien plus de gens qui ont la dalle qu'avant la révolution industrielle si on veut être un peu filou et jouer sur les mots comme certains invités 😅
De deux c'est l'excès de technologie dans les pratiques agraires qui nous mènent à notre perte. 20 calories fossiles pour produire 1 calorie alimentaire mdrr plus le glyphosate et les néonicotinotruc. Bravo.
Enfin, pour ce qui est de l'europe à la sortie de la guerre, c'était bien un effort politique et économique (é qé sapelorio la PAC) qui nous a sauvé de la disette. Et non l'industrialisation des pratiques agraires. Cela a mit quelques 5-15 années avant de permettre de sortir les gens des champs pour les mettre dans les villes. Mais, entre temps, les gens mangeaint mdrr ! ''Oh non on est sorti de la guerre mintnan on fait un jeune de 7 ans le temps de construire des tracteurs é de miner des engrais azoto-phosphatés oups !'' La preuve par l'absurde est si évidente. Risible argumentaire.
Soit il y a un réchauffement/dérèglement climatique, soit il n'y en a pas. Si il y en a un, alors, c'est très simple, il faut agir et non pas philosopher. Au Pérou, les paysans se servent de canaux d'irrigation vieux de plus de mille ans. Vous croyez que les Incas qui ont construit cela ont fait beaucoup d'émissions avant de les construire? Au lieu de philosopher donnez des actions pratiques à mettre en place. je pense que de nos jours on a plus de moyens de faire qu'il y a 1000 ans. Sinon, vous participez simplement à la panique ambiante.
Une belle réunion de bobo à côté de la plaque.
Brunel est la plus logique et pragmatique.
En lisant les commentaires, je vois que le lavage de cerveau écolo-communiste a bien fonctionné sur la population.
Et toi tu en pense quoi ?
Vous êtes surement atteins de strabisme psychologique surtout dans les angles ... mais bon!!
Vive la fnsea C'est vous le problem
Ceux qui ont un cerveau auront compris que seul l'activité solaire joue un rôle dans le réchauffement climatique tout comme le refroidissement (avant le Groenland était vert) ...mais les lobbies ont compris que l'aubaine était ailleurs .... et donc le prolo qui va bosser avec sa petite voiture thermique est responsable tout comme son modeste appartement chauffé au gaz et ainsi de suite 🤡🤡🤣🤣
@benellimontefeltro4371 j'ai l'impression que tu es un peu idiot sur les bords , l'activité solaire on ne peut pas la contrôler d'une part et secundo oui il faut s'en prémunir mais autrement qu'en empêchant les gens d'aller au boulot avec leurs petites voitures thermique , suis je clair ?
@benellimontefeltro4371... Ils tapinent pour les lobbies !
ba ! Non Icare tu te trompe de lobbys ! tes réductions à 2 balles pourrait faire de toi un vilain troll ..... commentaire sans contenu avec ta chaine sans contenu ..... tu parles aux gueux ou quoi ?
@@shapned731 ...Tes propos son confus incohérents , dénués de tous sens ....il y a de de la cervelle en promo chez Auchan en ce moment ...cours !
@@guyness5064 pas d'chance: je suis végète et je vais pas à Auchan ! pas de bol pour toi! Et si tu as de bons conseils à donner suis les! ..... vas plutôt chez tes potes les platistes/créationnistes, ya des promos 🤪😜