Bellissimo aereo, uno dei miei preferiti nel secondo conflitto, presente su tutti i teatri bellici per tutta la guerra, personalmente lo trovo anche bello esteticamente.
Il caccia Hurricane era costruito in modo molto robusto molti piloti si salvarono con questo caccia. Come detto dai colleghi e da Mike veniva messo in ombra dal mitico Spitfire.
Mi pare che il problema dello spitfire , come del bf109 , fosse il carrello d’atterraggio striminzito con perno sotto la fusoliera contrariamente all’hurricane che aveva i perni sotto le ali e quindi provocava molto meno incidenti in fase di atterraggio…
Esatto. Lo Spitfire era più veloce e più maneggevole. L'Hurricane era più robusto e più versatile. In un certo senso, l'analogia è col duo P-51 / P-47. Non scordiamo che lo Spitfire discendeva dai velocissimi, ma fragili, idrocorsa S-6B; e che la Supermarine, specialista in idrovolanti, era alla sua prima esperienza nel campo degli aerei da caccia, se si eccettua l'inverosimile P.B.31E Nighthawk del 1917. La Hawker, invece, vantava una solida esperienza in fatto di aerei da caccia; predecessore dell'Hurricane era stato il bellissimo e apprezzatissimo Fury, probabilmente il miglior caccia biplano del suo tempo. 😊
A me è sempre piaciuto di più l'Hurricane che lo Spitfire, sebbene per gli appassionati di aviazione militare siano due pietre miliari. L'Hurricane era più facile da danneggiare in certi punti in quanto aveva il rivestimento in percalle (un tipo di tela) e non in metallo, ma c'era anche un vantaggio in questo: facile da danneggiare, ma facile da riparare 👍!!! Soprattutto in termini costruttivi era molto più facile costruire un Hurricane che uno Spitfire per un motivo che spesso sfugge: la pianta alare. La pianta alare a forma ellittica, sebbene abbia il vantaggio di minimizzare al massimo la resistenza indotta (una forma di resistenza che si sviluppa grazie al ricircolo dell'aria sulle ali e alla lunga della portanza) e di permettere di costruire un'ala sottile che sopporti elevato carico alare, tecnicamente da costruire è molto complicata.... molto più facile costruire la pianta alare rastremata dell'Hurricane (discorso analogo tra l'ala del P-40 o del P-51 e quella del P-47, o del Macchi C-205 e del Reggiane Re-2005).
Potresti fare qualche puntata anche sui aerei russi... Comunque, i caccia russi, anche se come prestazioni a bassa quota (erano progettati e sviluppati per operare li, insieme ai Sturmovik) erano pari se non superiori ai tanto osannati aerei tedeschi (parlo del proseguo, fine guerra), ma non erano famosi per la docilita e facilita di pilotaggio, anzi...
Ciao Mike! Ti rivolgo questa domanda perchè siamo più o meno coetanei e quindi forse questa cosa sarà capitata anche a te: ricordo che nel secolo scorso, avrò avuto dodici o tredici anni, mi capitò di leggere che Sydney Camm aveva scelto di " correggere" il suo cognome, che precedentemente era Cammin, o Cumming. Insomma, suonava un pò imbarazzante. Era il '76 o '77,quindi figurati se ricordo la fonte. È una stupidaggine? Sono propenso a crederlo, visto che negli ultimi 48 anni non mi è più successo di leggere alcunchè in questo senso. Piccola, sciocca curiosità! Ciao, e grazie per i tuoi video! P. S. Se ti può interessare, la mia classifica degli "underdogs" della seconda GM è: 1) Lagg3 serie 66 a pari merito col Mig3 con le due Berezin, 2) P40 E, 3) 109 G6R6 ,tardo1944, 4) il Gigetto bis, 5)110 C e finalmente 6) Hurricane mkll, e quello col Vokes ha un aspetto particolarmente affascinante. AriCiao!
![Blox Fruits Dragon Rework Update [Full Stream]](http://i.ytimg.com/vi/EqDAp8udhm0/mqdefault.jpg)
![205- Gli inglesi che combatterono per Hitler, i British Freikorps [Aperistorie]](/img/1.gif)
Bellissimo aereo, uno dei miei preferiti nel secondo conflitto, presente su tutti i teatri bellici per tutta la guerra, personalmente lo trovo anche bello esteticamente.
Buongiorno a tutti! Ciao Mike!
Grande aereo, sempre sottovalutato e messo in ombra ingiustamente dallo Spitfire...
Il caccia Hurricane era costruito in modo molto robusto molti piloti si salvarono con questo caccia. Come detto dai colleghi e da Mike veniva messo in ombra dal mitico Spitfire.
Mi pare che il problema dello spitfire , come del bf109 , fosse il carrello d’atterraggio striminzito con perno sotto la fusoliera contrariamente all’hurricane che aveva i perni sotto le ali e quindi provocava molto meno incidenti in fase di atterraggio…
Esatto. Lo Spitfire era più veloce e più maneggevole. L'Hurricane era più robusto e più versatile. In un certo senso, l'analogia è col duo P-51 / P-47.
Non scordiamo che lo Spitfire discendeva dai velocissimi, ma fragili, idrocorsa S-6B; e che la Supermarine, specialista in idrovolanti, era alla sua prima esperienza nel campo degli aerei da caccia, se si eccettua l'inverosimile P.B.31E Nighthawk del 1917.
La Hawker, invece, vantava una solida esperienza in fatto di aerei da caccia; predecessore dell'Hurricane era stato il bellissimo e apprezzatissimo Fury, probabilmente il miglior caccia biplano del suo tempo. 😊
A me è sempre piaciuto di più l'Hurricane che lo Spitfire, sebbene per gli appassionati di aviazione militare siano due pietre miliari.
L'Hurricane era più facile da danneggiare in certi punti in quanto aveva il rivestimento in percalle (un tipo di tela) e non in metallo, ma c'era anche un vantaggio in questo: facile da danneggiare, ma facile da riparare 👍!!!
Soprattutto in termini costruttivi era molto più facile costruire un Hurricane che uno Spitfire per un motivo che spesso sfugge: la pianta alare.
La pianta alare a forma ellittica, sebbene abbia il vantaggio di minimizzare al massimo la resistenza indotta (una forma di resistenza che si sviluppa grazie al ricircolo dell'aria sulle ali e alla lunga della portanza) e di permettere di costruire un'ala sottile che sopporti elevato carico alare, tecnicamente da costruire è molto complicata.... molto più facile costruire la pianta alare rastremata dell'Hurricane (discorso analogo tra l'ala del P-40 o del P-51 e quella del P-47, o del Macchi C-205 e del Reggiane Re-2005).
Il vantaggio dell' Hurricane è spitfire era il motore!
La differenza di vittorie è dovuta anche alla quantità di aerei disponibile!
Squòdron, non squédron😂😂😂! In compenso ti ringrazio per la corretta pronuncia di Hispanó Suizá, che ho sempre sbagliato! 👍
La pronuncia inglese migliore è quella di Angelino Alfano e Giggino O’Bibitaro.
Film molto interessante sulla seconda guerra mondiale è: I lunghi giorni delle aquile. La battaglia d' Inghilterra
Potresti fare qualche puntata anche sui aerei russi... Comunque, i caccia russi, anche se come prestazioni a bassa quota (erano progettati e sviluppati per operare li, insieme ai Sturmovik) erano pari se non superiori ai tanto osannati aerei tedeschi (parlo del proseguo, fine guerra), ma non erano famosi per la docilita e facilita di pilotaggio, anzi...
hai pensato di conseguire una laurea?
Scusa, ma come faceva bader a usare la pedaliera, se non aveva le gambe????
@@aaaBbb-rn8nb utilizzava le protesi
Ciao Mike! Ti rivolgo questa domanda perchè siamo più o meno coetanei e quindi forse questa cosa sarà capitata anche a te: ricordo che nel secolo scorso, avrò avuto dodici o tredici anni, mi capitò di leggere che Sydney Camm aveva scelto di " correggere" il suo cognome, che precedentemente era Cammin, o Cumming. Insomma, suonava un pò imbarazzante. Era il '76 o '77,quindi figurati se ricordo la fonte. È una stupidaggine? Sono propenso a crederlo, visto che negli ultimi 48 anni non mi è più successo di leggere alcunchè in questo senso. Piccola, sciocca curiosità! Ciao, e grazie per i tuoi video! P. S. Se ti può interessare, la mia classifica degli "underdogs" della seconda GM è: 1) Lagg3 serie 66 a pari merito col Mig3 con le due Berezin, 2) P40 E, 3) 109 G6R6 ,tardo1944, 4) il Gigetto bis, 5)110 C e finalmente 6) Hurricane mkll, e quello col Vokes ha un aspetto particolarmente affascinante. AriCiao!
@@Riccardo_Silva devo essere sincero, non lo so
Preferisco il Curtiss P40.
Joe Mariani ha lo zero
Il malefico Joe è sempre stato la “pecora nera” della nostra famiglia.