Ce boîtier m’a beaucoup fait réfléchir sur ma propre pratique et notamment la photo argentique. Pour la première fois je n’ai pas eu de regret de partir en voyage avec ce boîtier. De plus, il est incroyable pour le scan de négatifs.
Merci Baptiste pour ton retour mais il me semble (5.32) que si tu divises ta photo par 2 c'est 4 fois moins de pixels et pas 2 fois moins, c'est une surface exemple 4000x4000 = 16 millions si je passe a 2000 x 2000 = 4 millions et pas 8 millions...
Si tu passe de 4x4 à 2x2 tu as divisé ta surface par 4 car tu as divisé les deux dimensions par 2... Si tu gardes la moitié de la surface donc en ne divisant qu'une des 2 dimensions par 2 il te reste bien la moitié de la surface initiale. Cf cours de maths du collège
@@alexandreprevost4192 oui mais essai en vrai et regarde comme l'image est déformée , étirée d'un coté ....c'est pour ça qu'on divise par 2 chaque dimension...
Très intéressant d'autant qu'équipé déjà en Bronica SQ je me suis déjà posé la question. Vite résolue au départ vu le prix mais aujourd'hui un GFX 50 d'occase devient abordable. Je ne renierai pas pour autant le 6x6 argentique, je garderai Yashica Mat 124 & Rolleiflex 3.5 et mon 'nouveau' folding... Mamiya Six (et non 6) qui doit avoir mon âge : septuagénaire confirmé ! Merci encore une fois pour ces précieux conseils.
J'ai cru voir que Maddy Christina bosse pas mal en moyen format argentique et numérique pour ses presta et je trouve ça génial qu'à ce niveau de prestation et de tarifs on trouve ce type de service !
Très intéressant les comparaisons avec les simulations de film et les vrais films. Je pense également faire la transition du moyen format argentique vers le moyen format numérique sans pour autant renier le premier
Bonjour Baptiste, Merci pour cette relation de ton expérience avec ce moyen format 👍👍 En quoi les objectifs moyen format sont-ils meilleurs que les 24-36 ? meilleure uniformité centre-bords ? moins de distorsion ? plus de détails ? Je n'ai pas bien compris pourquoi tu ramènes moins de photos d'un mariage avec ton moyen format. Seulement à cause de l'absence de rafale rapide ou bien y a-t-il un autre facteur ?
C'est surtout le soin apporté au parc optique : Au prix des boiiters, et vu la cible, les contructeur n'ont pas droit à l'erreur. Les seuls optiques qui existent sur le système sont le haut de gamme, en terme de qualité mais aussi de tarif (ici les optiques comptent pour 50% du budget du kit, le 110 a lui seul m'a coûté 1700 euros). Le boitier est limitant car "lent" (rafale absente) mais aussi els fichier sont très lourd (une carte de 128Go tu donne environ 900 RAW), ce qui te fait un peu réfléchir (en tout cas moi)
Je pense que le meilleur rapport fonctions/prix actuel en gfx est le 50sii. Avec un 35-70 + mitakon 65 1.4 , le tout en occasion et en étant patient, c'est moins de 3000€ Le 50s est aussi bon mais la stab du 50sii sera bien utile voir indispensable à main levée Ma seule interrogation est l' AF (pour le 35-70, le mitakon étant un manuel) j'espère juste qu'il est au moins aussi bon que celui de mon vieux lumix gx8 qui utilise aussi la détection de contraste, qui poir ma pratique me suffit
Tout dépendra de ce que tu fais, pour du paysage ou de la photo où tu as le temps, la détection de contraste c'est suffisant, mais en 2024 ça commence à être un peu vieillot pour moi avec le mariage. Sinon en terme de qualité d'image le 50s ou 50sII seront parfait, j'ai uniquement pris le 100S pour l'autofocus de phase. Autrement j'aurais pris un 50sII
Fuji ne fais pas de Full Frame, à la place il fait du Moyen Format et qu'est-ce que c'est bon. Le prochain Moyen Format qui arrivera d'ici Mars 2025 risque d'attirer énormément de personnes. Ça sera un Moyen Format à objectif fix 35mm f4 et un viseur déporté (soit hybride soit un vrai télémétrique) le tout dans un boîtier compact.
Suis vraiment comme toi a ce niveau , je préfère de loin un gfx d'occaz meme le 50 qu'un type r5 ou autre de ce type mais bon je n'ai pas non plus besoin de rafale , reconnaissance tout type , je préfère en effet un beau rendu de la matière latitude d'expo
J'ai pris le 100s, parce que le 50s n'a que la détection de contraste en AF, et pas de détection de phase. Pour du paysage pas de soucis, mais en mariage il faut quand même quelque chose d'un peu plus fiable et véloce pour certaines situation. En résolution et fonction le 50s m'aurait largement suffit, et il est maintenant relativement abordable, entre 1000 et 2000e d'occasion
Je trouve ça dommage qu'aujourd'hui beaucoup de gens semblent jubiler des rafales stratosphériques des nouveaux boîtiers... Alors que très franchement à part en sport personne n'en a vraiment besoin même en reportage je vois tellement de mes collègues se saigner pour prendre des R5 II, R3 et autres Z8, A9 III alors que déclencher au bon moment devrait être la priorité Je suis d'accord qu'une rafale de 30-40 i/s peut être utile mais pas pour les gens qui ne font pas de photo de sport Je travaille en M avec un flash, je n'ai au mieux que 3i/s (à cause du temps de recyclage du flash) Et pourtant une seule image me suffit Donc lâcher des milliers d'euros supplémentaires pourquoi pas mais pour pour 30 images au lieu de 20 Et certainement pas pour les 120i/s en jpeg du Z9... "tu ne sais pas faire de photos ? fais de la vidéo et choisis l'image que tu veux"
Le plus important c'est l'optique, c'est elle qui donne son caractère à une photo. Donc je m'en moque d'avoir un capteur Full Frame ou Moyen Format. Un capteur de 36 mm de large au lieu de 44 mm de large (18% en moins) ça ne change pas grand chose à une photo. Théoriquement le MF à une meilleur séparation des plans, mais le problème c'est qu'une optique GF 63 mm F/2.8 aura exactement la même séparation des plans qu'un optique FF 50 mm F/2.2, c'est pas terrible, les exemples de bokeh montrés @3:58 ne donnent vraiment pas envie, alors qu'en full frame les optique 50mm F/1.4 voire F/1.2 c'est relativement courant, avec un piqué quasi parfait, un bokeh sublime, plus léger, autofocus plus rapide, prix plus abordable... Donc même si un capteur FF est théoriquement un tout peu moins bon qu'un capteur MF, il a l'avantage d'être le grand standard et donc de donner accès à une infinité d'optique avec dans le lot des optiques incomparable avec ce qu'on trouve pour Fuji.
Un peu fort réducteur : la séparation des plans n'est pas uniquement liée à la focale équivalente ! La transition des plans est ea beaucoup plus douce en Moyen Format y compris avec la taille de capteur des GFX
Simpliste comme constat, ce n'est pas la même utilisation, rien n'empêche de mélanger différents formats d'appareils en fonction du travail à réaliser, j'ai toujours fonctionné comme ça, aussi bien du temps de l'argentique que maintenant 😊
Le plus important c'est l'optique oui Mais qui doit être réfléchie en fonction du capteur utilisé mon 90mm f2,8 Linhof est excellent et crée un velouté spectaculaire quand il est utilisé sur du film 4x5 par contre sur du 24x36 il est relativement inintéressant car seul le centre de l'optique est utilisé Le piqué est loin d'être le plus intéressant des atouts d'une optique, même en pro Et même sur un capteur à peine plus grand la séparation des plans est plus douce sinon il n'existerait pas autant de formats en MF argentique La séparation des plans c'est la zone qui sépare la zone nette de la zone floue On peut néanmoins y parvenir en FF avec un design optique différent En cinéma notamment ou cette séparation des plans plus douce est appréciée par les pointeurs Et en photo on peut citer Leica (car marque la plus connue pour ça) dont c'est un peu la signature depuis 1936 En numérique j'ai trouvé que les optiques Voigtlander (détenu aujourd'hui par Tamron) avait une séparation des plans intéressante bref la séparation des plans n'a rien à voir avec l'ouverture ou la focale mais avec le design optique ou la taille physique du support
Plus que la profondeur de champs, c'est le combo profondeur de champ pour un angle de vue donné, selon la longueur focale, qui fait le look du moyen format. Oui, tu peux avoir la même profondeur de champ en 35mm, avec une focale adapté, mais, en changeant la focale, tu changes aussi l'angle de vue. Le look moyen format vient de l'usage de focale plus longue, pour des angles de vues équivalent en FF.
@@EMGKPhotographie N'importe quoi ! Un FF 50mm F/2.2 peut donner exactement le même angle de vue et la même profondeur de champ qu'un MF 63 mm F/2.8. Ca c'est l'optique physique. Pour ce qui est du ressenti artistique (bokeh, transition entre les plans...) ça dépend des goûts de chacun, certains aiment les imperfections des vieilles optiques (perso je kiffe le bokeh de l' Hexanon 50mm F/1.7 alors que c'est une optique à 50 euro) j'aime aussi le bokeh extrême, doux et crémeux que permettent la perfection d'une optique lumineuse moderne genre FF 85 mm F/1.2 (à ma connaissance il n'y a pas d'équivalent 110 mm F/1.5 en monture G).
Tout ce cirque pour au bout du compte livrer des photos de mariage à des blaireaux qui ne verront jamais la différence avec des images prises avec un smartphone.
Elle est abosulement extraordinaire cette vidéo. Enfin tu te laches c’est génial. Bravo ❤
J'ai le GFX 50 SII et c'est déjà super, en tout cas je te souhaite plein de belles photos avec ton nouvel appareil
Il est dans mes goals, et tu en fais de bien belles choses avec qui plus est, ça donne vraiment envie de s'y essayer!
merci, tes videos sont toujours top!
Ce boîtier m’a beaucoup fait réfléchir sur ma propre pratique et notamment la photo argentique. Pour la première fois je n’ai pas eu de regret de partir en voyage avec ce boîtier. De plus, il est incroyable pour le scan de négatifs.
Merci Baptiste pour ton retour mais il me semble (5.32) que si tu divises ta photo par 2 c'est 4 fois moins de pixels et pas 2 fois moins, c'est une surface exemple 4000x4000 = 16 millions si je passe a 2000 x 2000 = 4 millions et pas 8 millions...
C'est ca, vous avez raison. On divise par 4 et pas par 2.
Si tu passe de 4x4 à 2x2 tu as divisé ta surface par 4 car tu as divisé les deux dimensions par 2... Si tu gardes la moitié de la surface donc en ne divisant qu'une des 2 dimensions par 2 il te reste bien la moitié de la surface initiale. Cf cours de maths du collège
@@alexandreprevost4192 oui mais essai en vrai et regarde comme l'image est déformée , étirée d'un coté ....c'est pour ça qu'on divise par 2 chaque dimension...
@@jmsci7407 ça dépend de combien tu recadre... Mais si tu divise la surface par deux il te reste bien la moitié des pixels c mathématique...
@@alexandreprevost4192 j'ai testé dans GIMP 4000 x 4000 puis 2000 x 2000 essaie de passer de pixels a cm et tu verras comparé entre les 2
Aucun rapport avec le contenu de cette vidéo : on voit que tu as bien rangé ton studio ! Ce qui n'empêche pas le contenu très intéressant de ta vidéo.
Oui, c’était la vidéo de la semaine dernière !
Un mois déjà et ça reste rangé, faut que ça continue !
Merci 🙂
Très intéressant d'autant qu'équipé déjà en Bronica SQ je me suis déjà posé la question. Vite résolue au départ vu le prix mais aujourd'hui un GFX 50 d'occase devient abordable.
Je ne renierai pas pour autant le 6x6 argentique, je garderai Yashica Mat 124 & Rolleiflex 3.5 et mon 'nouveau' folding... Mamiya Six (et non 6) qui doit avoir mon âge : septuagénaire confirmé !
Merci encore une fois pour ces précieux conseils.
L'un ne remplace pas l'autre, ça reste deux medium différents avec chacun leurs avantages et inconvénients !
J'ai cru voir que Maddy Christina bosse pas mal en moyen format argentique et numérique pour ses presta et je trouve ça génial qu'à ce niveau de prestation et de tarifs on trouve ce type de service !
Merci Baptiste, très intéressant.
Très intéressant les comparaisons avec les simulations de film et les vrais films. Je pense également faire la transition du moyen format argentique vers le moyen format numérique sans pour autant renier le premier
Bonjour Baptiste,
Merci pour cette relation de ton expérience avec ce moyen format 👍👍
En quoi les objectifs moyen format sont-ils meilleurs que les 24-36 ? meilleure uniformité centre-bords ? moins de distorsion ? plus de détails ?
Je n'ai pas bien compris pourquoi tu ramènes moins de photos d'un mariage avec ton moyen format. Seulement à cause de l'absence de rafale rapide ou bien y a-t-il un autre facteur ?
C'est surtout le soin apporté au parc optique : Au prix des boiiters, et vu la cible, les contructeur n'ont pas droit à l'erreur. Les seuls optiques qui existent sur le système sont le haut de gamme, en terme de qualité mais aussi de tarif (ici les optiques comptent pour 50% du budget du kit, le 110 a lui seul m'a coûté 1700 euros).
Le boitier est limitant car "lent" (rafale absente) mais aussi els fichier sont très lourd (une carte de 128Go tu donne environ 900 RAW), ce qui te fait un peu réfléchir (en tout cas moi)
@@EMGKPhotographie Merci pour ces informations intéressantes et bonne nuit 👍👍
Je pense que le meilleur rapport fonctions/prix actuel en gfx est le 50sii. Avec un 35-70 + mitakon 65 1.4 , le tout en occasion et en étant patient, c'est moins de 3000€
Le 50s est aussi bon mais la stab du 50sii sera bien utile voir indispensable à main levée
Ma seule interrogation est l' AF (pour le 35-70, le mitakon étant un manuel) j'espère juste qu'il est au moins aussi bon que celui de mon vieux lumix gx8 qui utilise aussi la détection de contraste, qui poir ma pratique me suffit
Tout dépendra de ce que tu fais, pour du paysage ou de la photo où tu as le temps, la détection de contraste c'est suffisant, mais en 2024 ça commence à être un peu vieillot pour moi avec le mariage.
Sinon en terme de qualité d'image le 50s ou 50sII seront parfait, j'ai uniquement pris le 100S pour l'autofocus de phase. Autrement j'aurais pris un 50sII
Super vidéo
Bonne approche pour votre besoin j’ai apprécié votre vidéo
Merci 🙏
Fuji ne fais pas de Full Frame, à la place il fait du Moyen Format et qu'est-ce que c'est bon. Le prochain Moyen Format qui arrivera d'ici Mars 2025 risque d'attirer énormément de personnes. Ça sera un Moyen Format à objectif fix 35mm f4 et un viseur déporté (soit hybride soit un vrai télémétrique) le tout dans un boîtier compact.
Suis vraiment comme toi a ce niveau , je préfère de loin un gfx d'occaz meme le 50 qu'un type r5 ou autre de ce type mais bon je n'ai pas non plus besoin de rafale , reconnaissance tout type , je préfère en effet un beau rendu de la matière latitude d'expo
J'ai pris le 100s, parce que le 50s n'a que la détection de contraste en AF, et pas de détection de phase. Pour du paysage pas de soucis, mais en mariage il faut quand même quelque chose d'un peu plus fiable et véloce pour certaines situation. En résolution et fonction le 50s m'aurait largement suffit, et il est maintenant relativement abordable, entre 1000 et 2000e d'occasion
@@EMGKPhotographie ah oui détection de contraste c'est vraiment chiant surtout sur un hybride ça n'a aucun sens
Je trouve ça dommage qu'aujourd'hui beaucoup de gens semblent jubiler des rafales stratosphériques des nouveaux boîtiers... Alors que très franchement à part en sport personne n'en a vraiment besoin
même en reportage je vois tellement de mes collègues se saigner pour prendre des R5 II, R3 et autres Z8, A9 III
alors que déclencher au bon moment devrait être la priorité
Je suis d'accord qu'une rafale de 30-40 i/s peut être utile mais pas pour les gens qui ne font pas de photo de sport
Je travaille en M avec un flash, je n'ai au mieux que 3i/s (à cause du temps de recyclage du flash)
Et pourtant une seule image me suffit
Donc lâcher des milliers d'euros supplémentaires pourquoi pas mais pour pour 30 images au lieu de 20
Et certainement pas pour les 120i/s en jpeg du Z9...
"tu ne sais pas faire de photos ? fais de la vidéo et choisis l'image que tu veux"
Qui peut s'assoir à la table de la commu de EMGK et dire qu'il à une meilleure commu ? (PS : merci pour la vidéo)
un autre intérêt c est le recul pour faire des portrait pied ou des bâtiments.
Le plus important c'est l'optique, c'est elle qui donne son caractère à une photo.
Donc je m'en moque d'avoir un capteur Full Frame ou Moyen Format.
Un capteur de 36 mm de large au lieu de 44 mm de large (18% en moins) ça ne change pas grand chose à une photo.
Théoriquement le MF à une meilleur séparation des plans, mais le problème c'est qu'une optique GF 63 mm F/2.8 aura exactement la même séparation des plans qu'un optique FF 50 mm F/2.2, c'est pas terrible, les exemples de bokeh montrés @3:58 ne donnent vraiment pas envie, alors qu'en full frame les optique 50mm F/1.4 voire F/1.2 c'est relativement courant, avec un piqué quasi parfait, un bokeh sublime, plus léger, autofocus plus rapide, prix plus abordable...
Donc même si un capteur FF est théoriquement un tout peu moins bon qu'un capteur MF, il a l'avantage d'être le grand standard et donc de donner accès à une infinité d'optique avec dans le lot des optiques incomparable avec ce qu'on trouve pour Fuji.
Un peu fort réducteur : la séparation des plans n'est pas uniquement liée à la focale équivalente ! La transition des plans est ea beaucoup plus douce en Moyen Format y compris avec la taille de capteur des GFX
Simpliste comme constat, ce n'est pas la même utilisation, rien n'empêche de mélanger différents formats d'appareils en fonction du travail à réaliser, j'ai toujours fonctionné comme ça, aussi bien du temps de l'argentique que maintenant 😊
Le plus important c'est l'optique oui
Mais qui doit être réfléchie en fonction du capteur utilisé
mon 90mm f2,8 Linhof est excellent et crée un velouté spectaculaire quand il est utilisé sur du film 4x5
par contre sur du 24x36 il est relativement inintéressant car seul le centre de l'optique est utilisé
Le piqué est loin d'être le plus intéressant des atouts d'une optique, même en pro
Et même sur un capteur à peine plus grand la séparation des plans est plus douce
sinon il n'existerait pas autant de formats en MF argentique
La séparation des plans c'est la zone qui sépare la zone nette de la zone floue
On peut néanmoins y parvenir en FF avec un design optique différent
En cinéma notamment ou cette séparation des plans plus douce est appréciée par les pointeurs
Et en photo on peut citer Leica (car marque la plus connue pour ça) dont c'est un peu la signature depuis 1936
En numérique j'ai trouvé que les optiques Voigtlander (détenu aujourd'hui par Tamron) avait une séparation des plans intéressante
bref la séparation des plans n'a rien à voir avec l'ouverture ou la focale mais avec le design optique ou la taille physique du support
Plus que la profondeur de champs, c'est le combo profondeur de champ pour un angle de vue donné, selon la longueur focale, qui fait le look du moyen format. Oui, tu peux avoir la même profondeur de champ en 35mm, avec une focale adapté, mais, en changeant la focale, tu changes aussi l'angle de vue.
Le look moyen format vient de l'usage de focale plus longue, pour des angles de vues équivalent en FF.
@@EMGKPhotographie
N'importe quoi !
Un FF 50mm F/2.2 peut donner exactement le même angle de vue et la même profondeur de champ qu'un MF 63 mm F/2.8.
Ca c'est l'optique physique.
Pour ce qui est du ressenti artistique (bokeh, transition entre les plans...) ça dépend des goûts de chacun, certains aiment les imperfections des vieilles optiques (perso je kiffe le bokeh de l' Hexanon 50mm F/1.7 alors que c'est une optique à 50 euro) j'aime aussi le bokeh extrême, doux et crémeux que permettent la perfection d'une optique lumineuse moderne genre FF 85 mm F/1.2 (à ma connaissance il n'y a pas d'équivalent 110 mm F/1.5 en monture G).
Tout ce cirque pour au bout du compte livrer des photos de mariage à des blaireaux qui ne verront jamais la différence avec des images prises avec un smartphone.
Crois moi, ceux qui payent mes tarifs savent faire la différence.