Studio Svobodného přístavu: O politice a víře s Martinem Rotou
HTML-код
- Опубликовано: 29 сен 2024
- Chcete-li podpořit Studio Svobodného přístavu, můžete tak učinit v krypto i korunách!
Pravidelná podpora: opristavu.urza...
BTC: 3Quf688FD46bwtv7MAEu2TwjSbGmqBQ83G
LTC: LLuXM2PAAgDyr8N4D4Ms3zxwz4pvjQA5XE
Číslo účtu: 2201359764/2010; variabilní symbol: 6
--------
Ačkoliv se naše politické názory výrazně liší, vždy jsem Martina Rotu respektoval pro jeho schopnost logické argumentace a přemýšlení nad věcmi; každý docházíme (s použitím celkem podobných metod) k dost odlišným výsledkům, což pro mě dělá dialog s ním o to zajímavějším.
Dnes jsme se první polovinu rozhovoru bavili o politice, Pirátské straně, Martinově (ne)kandidatuře do Europarlamentu a způsobech, jak centralizovaně a decentralizovaně řešit dopravní infrastrukturu; v druhé polovině jsme se bavili o (ne)vědeckém přístupu k víře.
- Martin Rota; youtuber; tvůrce kanálů Vědecké kladivo, Zvědátoři a Naprosto retardovaný
- Urza (www.urza.cz); autor knihy Anarchokapitalismus; tvůrce Svobodného přístavu; spoluzakladatel a hlava Institutu Ludwiga von Misese; člen předsednictva Svobody učení; učitel ve svobodné škole Ježek bez klece
Pasáž kdy Rota nadává na praxeologii aniž by uvedl jediný protiargument mi přišlo opravdu zajímavé, kor od člověka co je tak moc na data a argumentaci. Očividně má Mises pravdu a Rotovi to boří jeho technokratickou životní filosofii.
Mám pocit, že později se i proti technokracii vymezil. Každopádně jeho názory prakticky zastává "Rotistán".
Pozvat sem Rotu byl dobrý tah. Tato komunita ho tak trochu nesnáší = hodně komentářů = algoritmus bude mít radost = vyšší dosah tohto kanálu.
Možná, nicméně to nebyl primární cíl, takhle Urza nepřemýšlí
Úplně si při poslechu Martina Roty vzpomínám na to, jak nám vysvětlovali komunisti, jak krásný bude komunismus až překonáme současné těžké období... Ha, ha, dejte mi do ruky mávátko!
Výborný postreh , škoda za na to v diskusii Martin Urza nepoukazal!
Tak teď posloucháš anarchokapitalisty, kteří ti vysvěštlujou, jak krásný by byl anarchokapitalismus až se dostaneme do nějakého equilibria. 🤗
@@Omarthemediocre Jo, to máte pravdu. Vlastně cokoliv je moje, jen když je to dobrý, jinak to už není moje. Jen funkční stát je náš stát, a když to není funkční a dobrý, už je to nějaká perverze státu. A stejně tak jen dobrá anarchie je ta správní anarchie, a když je to blbý, není to už ta správná anarchie. Chceme úspěch, ne neúspěch. Chceme být přijímáni, ne nepřijímáni tak to jde skoro pořád, skoro všude. A často tak daleko, že ani nechceme vidět, když něco nefunguje.
More rota videi! This is sooo mucg fun😂
Zajímavá diskuze o víře. Myslím, že M. Rotu chápu, pokud pracuje z definicí Boha jako nějaké bytosti, mimo nás, která stvořila svět a řídí jej. A chápu, že tato monoteistická definice Boha nedává moc smysl. Existují východní tradice nebo i některé pozdější západní, které definují Boha nikoliv jako mocnou bytost, která někde na nás čeká a sleduje nás z jiné dimenze a odmění nás podle toho, jak se k ní pomodlíme, ale Bůh je doslova konečnou Realitou a panenteistickém smyslu. To znamená, že Bůh je rozumem neuchopitelný (žádná čtyřrozměrná bytost) a zároveň je imanentní a všeprostupující - je plně obsažen ve všem, i v té nejmenší molekule.
Pořád ale zůstává otázka - ok, co s tím? Ale, co když tato konečná realita, Bůh, není jen nějaká prázdná bezobsažná jednotka, ale co když je pro nás něčím nesmírně důležitá? Co, když je to něco s čím jsme inherentně spojeni, ale z nějakého důvodu jsme zároveň od toho odpojeni...
Východní mystici, súfijci nebo indičtí bhaktové byli přesvědčeni, že Bůh a láska jsou synonyma; naše hledání lásky je ekvivalentem hledáním Boha. Jinými slovy Bůh není nějaká bytost rozdávající lásku, ale je to samotná láska s mystickým přesahem. Bůh v tomto smyslu nemusí být cápán jako stvořitel ale jako proces tvoření, imanentní ve všem. (Východní filozofie mnohdy nevěří ve stvoření, vesmír je chápán jako věčný a cyklický.). Bůh tedy není krásný, dobrý atd, ale je samotná krása, dobro ve všem krásným a dobrým. Proč ale láska? Proč ne třeba závist? Láska není zde chápána jako emoce. Láska je chápána jako to nejzákladnější, to nejpodstatnější na čem je postavena veškerá existence... To, o co tady jde. Spojení s Bohem je tedy spojení s tím nejzákladnějším v nás samých. Což nelze ale úplně intelektuálně pochopit, ale lze to prožít prostřednictvím nějakých hlubokých prožitků, intuice atd. Takový Bůh pak dává větší smysl než ten náboženský Bůh stvořitel a vládce..
Nevím, zda je to srozumitelný a třeba tento pohled něčemu pomůže☺
Já asi rozumím té emoci, která je za argumentací těchto východních mystiků a filozofů, ale pokud se na to snažím podívat střízlivým rozumem, nemohu se ubránit pocitu, že je to jen hra se slovy.
Můj slovník:
"bůh je neuchopitelný" = (to znamená) "nesnažte se to vysvětlit, protože za oponou není nic"
"je v každé molekule" = ok, všechno je bůh, tak pak to slovo ztrácí význam (věnujete se tomu v dalším odstavečku, dostanu se tam)
"Bůh a láska jsou synonyma" = tak pak je to hra se slovy. Říkjeme buď bůh nebo láska... proč používat dvě slova lexikologicky pro tutéž věc? I v jazyce jsou dokonalá synomyma vzácnost, většinou tam je nějaký byť třeba minimálně významový rozdíl. Tudíž přepokládám, že i zde východní mystici vidí minimální rozdíl, který jim jazykové rozlišuje pojem "bůh" a "láska". A já si arogantně troufnu tvrdit, že ten rozdíl bude v tom, že přece jen v koutku mysli těchto mystiků je bůh v nějakém smyslu ta nadpřirozená extradiomensionální bytost, kterou se post-hoc snaží napasovat na lásku, byť si to třeba nechtějí přiznat, jinak tato hra se slovy nemá význam... (a já totiž věřím, že pro ně to ten význam má, ergo je pravda asi to, co říkám, co si opravdu myslí)
Ale jako jo, když nad tím moc neuvazužuju, tak to popisujete je... spirituálně hezký a uklidňující obrázek :) Ale na konci dne si více vážím prostě pravdy samotné asi. Ale to už je o individuálních hodnotách.
PROSÍM konečně otázku pro politika:
Jakým morálním právem vládnete nevoličům ?
Pokud někdo neuplatnuje svoje práva, neznamená to, že se zbavuje povinností
@@jaroslavlinka6621 jaké povinnosti se zbavuji, když nechci aby mi kdokoliv vládnul ?
a své právo na sebevlastnictví bych velmi rád uplatnil leč demokrati mají toto moje právo u zádele
@@paleolitickesamovyleceni zbavuješ se povinosti dodržovat zákon na daném území. Žádné právo na sebevlastnictvi neexistuje, máš základní lidská práva, dána zákonem
@@jaroslavlinka6621 a když ten zákon říká "budeme vládnout i těm, kteří o to nestojí, kteří dokonce na nás toto právo ani nedelegovali" tedy PRÁVO SILNÉJŠÍHO tak přesně na toto se ptám - rád bych aby konečně nějaký politik řekl prostě pravdu - znásilníme každýho na koho dosáhneme, jak chce žít on je nám šumák
@@paleolitickesamovyleceni Problém v tomhle je, že takhle funguje všechno. Já taky nehlasuji na valných hromadách svých akcií a stejně tam rozhodují i za mě.
Nebo ve firmě jsme měli hlasování o změna pracovní doby. Kdo se nezúčastnil, byl to jeho problém.
I v anarchokapitalismu bys musel fungovat v nějakém systému. Nelze existovat jako individuální jednotka, které se nic netýká.
Ahoj. Jak by se v anarchokapitalismu řešilo:
1) Výstavba velkých investic (vodovody, rozvody elektřiny) trvá roky.. Jsme v bodu, kdy daná firma ví, že na dalších např. 8 let (nejbližší možnost objevení nové konkurence) se žádná konkurence neobjeví. Vzhledem k tomu, že chce maximalizovat zisk nasadí ceny extrémně vysoko, protože ví, že prodává statek na kterém extrémně záleží. V tomto bodě nelze říct, že je tento systém ekonomicky efektivní.
2) Jak by se řešil vznik kartelu? Reálně z podstaty maximalizace zisku je pro podnikatele lepší uzavřít dohodu než volnotržně závodit. Tyto kartely ať již lokální nebo globální by vznikaly ve velkém množství a je podle mě naivní myslet si, že tam vždy přijde nový hráč, který celou situaci zachrání a tuto situaci vyřeší. Obvzlášť když i pro nově příchozí bude výhodnější se k tomuto kartelu připojit. Teorie her by to potvrdila.
3) Kdo by vlastnil zásobárny pitné vody? Buď to bude mít vlasntíka, který si s ní může dělat co chce (a bude to extrémně nebezpečná situace pro společnost) nebo to bude mít vlastníka, ale bude se muset řídit jinými než svými předpisy a pravidly. V tomto případě by to popíralo smysl anarchokapitalismu.
4) kdo by na trhu vyplnil mezery, které nejsou ziskové, ale společensky "důležité"? Např. linka mezi dolní a horní lhotou? Životní úroveň lidí, kteří tam žijí by se extrémně snížila (zejména ti co nemají auto a blízké osoby) jen proto, že to dopravcům číselně nevychází.
Jestli by mi nějaký zastánce mohl odpovědět, tak bych byl rád. Děkuji.
1- trh lidi firmy by se složily
2- kartelu by vždy někdo konkuroval kdežto stát kartel někdy i chrání
3- anarchokapitalizmu předpokládá že vždy je všeho dost a trh by nikdy nedovolil aby někdo vlastnil a takto omezoval ostatní. Ono se to asi bere přes tu svobodu. Prostě ta většina by toho monopolistu zlinčovala
4 lidí by měli víc peněz a byli by solidarnější teď tuto roli řeší neefektivně stát za lidi.
Nejsem zastánce :D
1) Pokud ceny takhle vystřelí tak se objeví levnější alternativy, třeba se bude rozvážet voda v cisternách nebo se začnou kopat studny, za těch pár let se objeví konkurence a tohohle "monopolistu" rozdrtí, takže by se to stávalo velice ojediněle, nikdo nestaví vodovod za miliardy aby za pár let zbankrotoval.
2) Podle mě to naivní není, kartel je neudržitelný, 5 firem v kartelu si stále konkuruje. Kartel je ještě více náchylný k upádku než jedna velká firma, protože uvnitř kartelu se mezi firmami přirozeně dějí spory. Takže když přistoupíme na lepší příklad, s jednou velkou firmou co má velký podíl trhu, pak zde platí klasický argument Standard Oilem který jste určitě již slyšel. Obrovský podíl trhu má na volném trhu pouze firma která dodává lepší produkt/službu zákazníkům než konkurence, a stačí aby konkurence byla povolená, to znamená že bohatě stačí když bude 1% trhu patřit jiným firmám které kdykoliv mohou vzrůst pokud ona firma s 99% podílem začne dělat věci neprospěšné pro zákazníky.
3) Nechápu proč by to mělo být nebezpečné, to samé můžete říct o elektrárnách nebo čemkoliv jiném, třeba i blbé střelné zbrani.
4) Nabídka poptávka, základy ekonomie. Když je něco společensky důležité, lidé za to budou ochotni platit, čili to někdo bude chtít dělat za zisk. Pokud za to lidé ochotní platit nejsou, pak to není společensky důležité. Pokud vás opravdu sere, že horní dolní nemá linku autobusů, pak je na místě nějaký ten aktivismus, můžete založit sbírku a na náměstích hlásat jak je důležité tam tu linku mít, já osobně bych něco podobného v Ankapu dělal s ochranou přírody.
Díky za odpověď.
1) Jsou statky a služby, které nemají ani vzdálené substituty. Navíc zrovna s tou vodou bych to neviděl tak naivně. Podzemní voda rozhodně není jen tak někde. A cisterny s vodou (když existuje mnohem snazší řešení)? Nebylo by už efektivnější, aby vodu měl pod kontrolou stát, který není motivován pouhým ziskem? Je dost pravděpodobné, že "monopolní" firma bude zneužívat svoje postavení, protože to bude ziskovější. A vzhledem k tomu, že bude vědět, že nová konkurence může vzniknout za dlouho, tak o to je to pravděpodobnější. Můžete argumentovat, že v současném systému existují monopoly s licencí, jenže tyto monopoly jsou zavázány určitými limity, které by tam neplatily.
2) No tak toto by bylo hodně na dlouho...Celý je to o tom jestli máme víru v efektivnost ochrany hospodářské soutěže. Já si myslím, že je určitě efektivnější než žádná ochrana. Na volném konkurenčním trhu se zisk nemaximalizuje. Velká firma půjde pod náklady a konkurenci zničí. Pak ji z trhu nikdo nevytlačí. Zejména u těch firem, který mají málo diferencované produkty.
3) Nebezpečné je to třeba v tom, že jedna osoba může mít v rukou kvalitu života ohromného množství lidí BEZ POSTIHU. Přečtěte si důvody, proč v současnosti nelze skoro nikde vodu vlastnit. Váš systém by se s tím sotva vypořádal.
4) Na diplomovou práci jsem dělal DSGE model (jistě znáte), takže bych se o základy nebál. No s tímto bodem asi nejvíc nesouhlasím. Absolutně to nedává smysl. To jakože pro každou věc, kterou nedokáže anarchokapitalismus.. vyřešit budeme dělat sbírku? Třeba to společensky důležité je, ale o Vaši sbírce se jistě nedozví každý. A zároveň kdyby se měl krýt užitek, který anarchokapitalismus zazdil, tak by všichni mohli pouze sledovat a vytvářet nové sbírky.
Celkově se lidi nejsou schopni domluvit skoro na ničem bez pravidel a příkazu. Každý má jiné zájmy a preference. Tento systém klade neuvěřitelně velký požadavek na to, že lidi jsou schopni se bez problému domluvit a nejsou zmrdi. Celkově by to podle mě vedlo k situaci, že by existovalo pár velkých firem, který by vládly světu prostřednictvím trhu.
@@ondrejamoden3830 1. Já vám uvedl příklady a principy proč taková firma zisková není a proč není dlouhodobě udržitelná.
2. To samé, tady jsem vám dokonce ukázal příklad z historie kde se nic takového nedělo a naopak byl levný petrolej.
3. Už vám rozumím. Otázku jsem špatně pochopil. Nebezpečné to určitě nějak bude, a proto předpokládám že si lidé (ještě dlouho před Anarchokapitalismem) začnou hledat substituty a nebudou odkázáni na jeden zdroj, to je chyba jak ve státě tak v anarchii.
4. Nesouhlasíte s principy nabídky a poptávky? Tak to je s prominutím váš problém. O sbírce se nemusí dozvědět každý, jen tolik lidí aby to pokrylo náklady, viz. sbírka na nemocné děti kde se vysbírá za noc milión - to očividně důležité je. V dnešní době internetu opravdu není problém dostat informace k co nejvíce lidem, na to náměstí už ani nemusíte lézt.
Ano, každý má jiné zájmy a preference, proto je stát na hovno a anarchie super, v anarchii se může dohodnout každý s každým jak uznají za vhodné, ve státě buď káže menšina většině či většina menšině, v anarchie nekáže nikdo nikomu. Svět může v Anarchokapitalismu ovládat klidně jedna firma, počet firem je irelevantní, důležité je že poskytuje lepší služby/produkty jak konkurence, a taková firma by světu v Ankapu nevládla pokud by takové služby/produkty neposkytovala.
To vše by mohlo fungovat pořád stejně, vy byste platil politikům polovinu z vašeho platu a nechal si zakazovat věci. Ale ten kdo by nechtěl, by k tomu nucen nebyl a tak by vás ani nemuselo zajímat, kde si zajistí dodávky vody.
Konečně někdo rozsekal URZU v debatě
Nevšiml jsem si.
@@petrpan3042ja taky ne
@@standapospisil9190 třeba pán mluví o nějaký jiný debatě než této.
Odpovidas pod uplne jine video, nez jsi zrejme videl
Odpovidas pod uplne jine video, nez jsi zrejme videl
Ta myšlenka na konci, že pokud nemáš ideální podmínky pro vědecký pokus, tak nemáš dělat žádný, je vyloženě stupidní. Vždycky používáme ty nejlepší dostupné možnosti. To je jak kdyby Newton radši nepozoroval planety, protože měl jen dalekohled a ne Hubbla.
Bereš ho moc vážně. To řekl jen, aby racionalizoval svůj emoční postoj založený na ničem. Už plácal větší hovadiny a dělal větší mentální a rétorickou akrobacii.
Pamatuju si, že Martin obhajoval i podle něj nesmyslné vědecké práce placené z daních a obhajoval to tím, že by bez zdanění nevznikly a jak je důležité aby i hloupé vědecké práce vznikaly. Kdyby si Urza vzal na ten experiment dotaci tak by mu to prošlo.
Když někdo potřebuje aby bylo vždycky po jeho, tak zákonitě musí odmítat trh 🙃
To mi tak nepřijde 😅za mne trh je jediná cesta.
Rota "největší problém" counter: 232x
Takový komentář jsem tu hledal 👍😂
Vohromny problem!
LEOŠ KYŠA (ze Sisyfos) by byl fajn host 🙏
Je Leoš Kyša ještě Sysifos?
@@SHLOMOKAFKA ano
Pohled Roty je pohled člověka hrajícího Age of Empires ve stylu: rychle udělám všechny výzkumy a pak to tady postavím tak, aby vše fungovalo, ideálně už napořád.
A jen bych dodal "A vy držte hubu, páč já na to mám data, takže je to pro vás nejlepší, i když si to třeba nemyslíte!"
A pokial to nefunguje tak je chyba v hre
Sleduju jak Martina tak Urzu, respektuji všechno co říkají ale tohle je asi poprvé co vidím nejistého Martina v tom co říká, Urza absolutní chad.
Mě zase čímdál víc příjde, že Urza je často strašně konfrontační a prostě nechce poslouchat, ale umlátit toho druhýho nacvičenými argumenty, který prostě z fleku nejdou moc rozbíjet jeden za druhým.
@@kokos742
Mně přijde, že je pořád konfrontační čím dál tím míň, ale hlavně ono je to konfrontační navenek, nezamýšleně, uvnitř je to kdo ví co?
Sorry, ale já vidim diskuzi, která se zasekavá na detailech a podivnejch příkladech, který jsou napadnutelný z obou stran. Tady nebyl chad nikdo.
Přijde mi fakt vtipné, že člověk, co si zakládá na faktech, argumentaci a jak sám říká "data driven" pak nedokáže dotáhnout argumentačně dokonce jedno jediné téma a od vyřešení problematiky ekonomické kalkulace skočí k problematice bezpečnosti ("a proč bych mu ten obchod nemohl vypálit?"). Toto se táhne celým rozhovorem jako dlouhá červená nit.
Je fakt hodně smutné pozorovat proměnu člověka v mnoha letech. Sledoval jsem jeho začátky, kdy jsem si říkal, že fajn, tento člověk by mohl být nadějí pro svobodnější společnost, aby dnes říkal, že "Svoboda je pro něj abstraktní slovo, které nesnáší a libertariáni jsou trénováni k tomu připravit totalitu."
Jak se to člověku stane? Sláva? Pocit, že moje moje h*vno tím pádem smrdí míň a já jsem delegován tady budovat pro všechny "lepší svět" tak, že jim ho centrálně naplánuju (data vole!)? Zajímavé...
A co je to svoboda?
@@PB-zu6bn Obecně bych řekl, že nějaká morální hodnota. Existuje na ni ale více definic, takže pak je otázka, na kterou se mě ptáte. Na tu moji?
@@roker230ableTo je téměř přesně. Svoboda je substanciální sebevývoj. Tedy afirmace rozumu. Stálé identifikování rozumu.
Přijde mi, že je to více věcí. Co se totiž celým rozhovorem také táhne je to, že tam sedí člověk v červené košili, říká svoje pravdy, které budou pro ostatní lepší, ale neumí na chvíli poslouchat druhou stranu. I přes to, že pak argumenty přerušuje s tím, že je naprosto chápe, jsou naprosto banální a má je v malíku.
Je pak těžké nestát se "osvíceným", když se člověk uzavře a není ochoten si k sobě ani připustit nějaký pohled někoho jiného a třeba jen 1% v sobě zapochybovat, co když by měl ten druhý člověk pravdu...
@@PB-zu6bn Tohle mi spíš přijde jako popis cesty, jak se k ní (svobodě) dostat, než definice toho stavu samotného.
Já osobně jsem ji (definici) redukoval na "Svoboda je stav, kde nikdo není nucen dělat něco co nechce". Tam mi zatím nikdo nedokázal najít mezeru a diskutoval jsem o tom mnohokrát. A samozřejmě to začínalo takovým tím "Aha, takže nikdo mě nemůže nutit tě nezabít". Což asi oba vidíme, že je bullshit. ;-)
Dodnes nejsem úplně přesvědčen, že bych chtěl žít v Urzově světě (osobně bych bral spíše minarchismus, asi…), jsem ale plně přesvědčen, že nechci žít v Rotově světě.
Ve chvíli kdy by jsi tvoji policií či soudy nerval ostatním násilím tak v poho
kdo věří na 200 géniů v parlamentu ale necpe to ostatním je kamarád ,:)
já bych chtěl žít v Minecraft světě
@@paleolitickesamovyleceni problém je, že při aplikaci volnotržního řešení na armádu se hodně rychlým kruhem vrátíte ke státu. U policie a soudů by to za optimálních podmínek fungovat mohlo.
@@Warjakub amen
Já jsem pro minarchismus. Stát s větší decentralizací moci i např. mezi kraji. Momentálně chci hlavně, aby se v Česku dalo podnikat, co nejvíce jednoduše to jde v rámci EU regulací. Zatím za Irskem, Estonskem, Dánskem, Finskem apod zaostáváme. Full ankap mi nepřijde udržitelný pokud by to nebylo nějaké malé území typu město.
tvl, nevím jestli to vydržím do konce. Rota si o sobě myslí, že všechno ví nejlíp.
Ani se nedivím, že není fandou volnotrožního řešení, když předpokládá, že někdo ví lépe za ostatní jak se správně chovat.
[edit] tak jsem to vydržel do konce. Rota na mě působí až hyper-vědecky, což mi příjde samo o sobě paradoxně nevědecké, v tom slovasmyslu, že pokud bude člověk skeptik jen jednostranně, tak je opravdu skeptikem? Za mě je to známka spíš vědeckého dogmatismu.
Bude z neho dobry politik.
Ale tak někdo může vědět lépe jak se správně chovat. Ale když o to někdo nestojí, proč mu to cpát
1:47:38 “Podepsat petici nic nestojí” Urza trefa zásah potopená 😁😁 🟡⚫️ ❤️
Samozdrejme ze stoji, i kdyby jsi nedokazal cenu jakekoliv akce definovat nijak jinak vzdycky tam budes mit cenu prilezitosti.
@@tomashruby9349
Stojí zanedbatelně
Ale hodnota je přece Individuální, nejsi konzistentní
Ale hodnota je přece Individuální, nejsi konzistentní
Jestli tohle nedokazuje jak moc bude Rota kopat a křičet aby si nepřipustil svoji “chybu”, tak už nic 😄
Urzo o ankapu si mně přesvědčil už dávno, a doufám že teď nemáš ambici prokázat existenci boha😂😂😂
Nikdy neříkej nikdy :D mě obojí přišlo jako hovadina, a už je to řadu let, co je obé důležitou součástí mého života
Rotův data driven přístup:
Pojďme všechny data (ceny) sloučit, abychom neviděli co vlastně přesně stojí kolik. Pojďme všechny zákaznické preference sloučit do jednoho hlasu u voleb, abychom nevěděli, co vlastně chtějí v různých oblastech, a pak rozhodněme na 50 let dopředu to, co já chci teď, na základě trash dat.
Volný trh doslova dává data-driven přístup, protože umožňuje "debugovat" ty části systému, kde ty dané věci fungují a nefungují, bez toho, abychom měli pouze centrální výstup "funguje / nefunguje" (který btw teď ukazuje "nefunguje" (ztráta).
V EP se dělá sposta skvělejch věcí? Konkrétně které p. Roto?
Myslíš evropský saljuz, chci říct parlament?
Možná tam mají dobré zákusky a kafe.
pokud mu to nemusím platit ať se každej přeoperovává třeba každý týden...
2:05:00 Zhruba začíná segment s vírou
Super host, super tema a super delka videa... BASED
4hoďky, slušný náklad 👍
Jsem u času 1h:07m a strašně mě bolí poslouchat toho komunistu v červený košili. Jestli se to takhle táhne ještě další tři hodiny, tak to nedám.
Neboj, bude to horší.
Poslouchalo by se vám to lépe, kdyby ten „komunista“ přišel v modré košili?
Počkej na poslední hodinu. Připrav si popcorn. Bude racionalizovat svoje emoční postoje založené na naprosto ničem. Tady se teprve rozhřívá. 🤣
@@petrpan3042 Vlastně ten konec byla docela prdel. Jo a dal jsem to až do konce. Jsem rád, že ten dopravní fašismus brzy opustili.
@@daliborzak2485 jo, bylo to super.
Video od pana Gebriana, řekl bych, že dost k tématu.
Lidi nebudou chodit ani pěšky tak jak jim někdo řekne. Absurdní si myslet, že dokážeme sami vyřešit problém a hájit se tím, že to není hotové. V tom parku ty cesty jsou hotové.
m.ruclips.net/user/shorts3aQpvoH139o
Zajímavé je, že zrovna Gebrian mi z jiných videí přijde, že by ± stál na straně Martina Roty, jen by asi měl trochu jiné argumenty. Toto mě od něj trochu překvapilo…
@@v.6akSoučasná sídliště často staví nějaký soukromý developer vč. veřejného prostoru. Gebrian by byl určitě na straně Roty. Není to odpůrce veřejných staveb, jen kritizuje, jak vznikají a říká, že by to města/stát měly daleko lépe a více koordinovat. Nevnímá to jako vlastnost systému, ale chybu.
@@JardaPulec Což je ale typické... Že odborníci na nějakou oblast vidí tu neschopnost státu v jejich oblasti, ale nejsou schopni jít dál a označit stát / centrální řízení za příčinu... Takže pak řeknou blbě se to navrhlo, mělo se to navrhnout líp... Blbě se to řídilo, mělo se to řídit líp... Ale, že to řešíme celou dobu a nikdy se to nevyřešilo, to už si připustit nechtějí...
@@MegaH4NS Je to tak. Hlavně spousta odborníků je přesvědčena, že jejich oblast je ta důležitá a stát by jí měl věnovat zvýšenou péči.
Bože, chodit po trave neni to stejne jako jezdit na kole po silnici mezi auty :D Jak vubec muze nekdo tohle prirovnani pouzit aniz by mu nedoslo jak mimo je.
Martinova argumentace proti Misesovi byla křeč, nechápe že pozitivní ekonomie je popisná,zároveň se vysmívá praxelologii aniž by byl schopen přednést jedinej argument. V ezo části jsem mu fandil.
Já se teda víc smál u ezo části.
Praxeologii se nedá nijak rozumě odporovat, je to podobné jako když chce někdo tvrdit že daně nejsou krádež. Praxeologii člověk nevyvrátí pokud nezapře to že člověk jedná, podobně člověk nemůže tvrdit že daně nejsou krádež. Tam je debata o tom jak to řešit, ale že je to pravda je objektivně jasné.
@@baph0met Jenže nelze ze současné praxeologie vyvozovat závěry o něčem, co v praxi nikdy stoprocentně neexistovalo. I když vezmeme jakékoliv období, kdy se něčemu praxe blížila, stejně tam byly přidány další okolnosti, které mohli absolutně popřít jakoukoliv kauzalitu mezi teorií a praxí a které se vylučovali s předpoklady teorie. (klasický příklad - nikde neexistuje volný trh)
Rota je rozhovor od rozhovoru horsi a horsi. Za me nepredlozil jediny argument, nad kterym by se stalo zamyslet delsi dobu. Vsechny jeho argumenty se daji shrnout do: "Bla bla bla lidi jsou blbi a mel bych jim ridit zivoty pro jejich vlastni dobro."
Řekl bych nedostatek zkušeností z praxe rád bych si o tom z někým zvás pokecal❤
Tenhle trend u něj pozoruju několik posledních let. Dost mě překvapuje, že člověk, který si postavil “kariéru” na vědecké metodě, kritickém myšlení, apod., nedokáže sám na sobě pozorovat, jak emočně a nevědecky k věcem v téhle debatě přistupuje.
Ta cast ohledne cyklostezek je fakt hroznej pain poslouchat. Potrebujem monopol aby se vybudovalo neco o co tu nikdo nestoji a napasujem to na data.z jinych podminek a kultur aby to vychazelo, pac dobro je potreba sirit za kazdou cenu.
Mocmocmoc stojím o cyklostezky.
Mám tři školní děti, dobrá neautová infrastruktura je pro mě úplně super, protože pak se ty děti můžou pohybovat samostatně po světě a nejsou uvázaný na to, že je budeme někam vozit.
Bydlíme na dědině a jsme tedy dost závislí na autu.
Pozn. osobně jezdím do práce (do Brna) hromadnou nebo na kole (podle podmínek). Jezdit tam autem je strašnej opruz. No a loni jsem právě na vlastní kůži zažil: "Cyklisti mezi autama chcípaj". Malíček už mi ale srostl, takže už dobrý.
Vždyť je úplně jasný, že nejdřív na světě vznikly cyklostezky, a až pak kola, protože bez nich, by kolo nikoho nenapadlo... 😂
Oni by ty cyklostezky dost možná stavěli výrobci kol za peníze, který by neodevzdali státu, stejně jako teď firma Brains dotuje knihy a podcasty o Bitcoinu, ale co by pak dělal Martin? Asi rudou a nebo zelenou revoluci. :D
Někdo musel nejdřív naplánovat slepice, bez nich by nikdo nedělal vejce, protože by to nemělo žádný smysl a hlavně jak by se ty vejce snášely, kdyby nebyly slepice?
@@petrpan3042Hlavně aby někoho nenapadlo jen tak jet kolem po lesní pěšině, to by bylo pěkně nebezpečný a zahltilo by to nemocnice 🤣
@@SHLOMOKAFKA přesně, to by dělali jen sebevražední blázní, žádného normálního člověka by to nenapadlo, že jo...
Sem teprv v první hodině... Jako zatím spíše úsměvné argumenty od Martina, prostě ovládat lidi je dobrý! Tečka. Abys sis mohl všechno urovnat a vymyslet, jak v nějaký hře, a bylo všechno krásný a téměř dokonalý :D
Počkej na poslední hodinu. Tam to teprve rozjede. :D
@@petrpan3042 uf, jako vypnul jsem to a rekl jsem si ze priste dokoukam xD
Ale jako chapu... Presne tyhle konverzace mivam se svymi statistickymi kamarady kolem dokola...
@@jirikokor5671 když mám odpovídat dogmatickýmu iracionálnímu člověku, je to únavný. Když mu musí odpovídat někdo jiný, je to zábavný.
Já si myslim, že Rota má prostě nějakou představu světa, a odmítá si připustit, že někdo má jinou představu světa :D
Už delší dobu ho nesleduji, protože např. jeho chápání geopolitiky se milionkrát ukázalo jako chybné. On všechno vnímá, jak kdyby hrál Rome Total War.
To už pomalu i Urza
klasika levičák / nácek - já vím líp než ty jak máš žít a tak ti to násilím vnutím
Souhlasím, ale to samé by se dalo říct skoro o každém člověku.
@@paleolitickesamovyleceni presne
on absolutne nechape, ze pre niekoho by mohlo byt lepsie nieco ine, nez co si on mysli, je pre neho dobre :)))
@@Petvot Přesně Urza nám velice Dukškovatí, aneb vypij javorový sirup a vykadíš rakovinu... Děti v ježku : " ale strýčku Urzo to není sience based ", Urza: " věda je sekta, píjte děti "
I když jsem hodně na straně Urzy, tak co jsem měl za problém, že Urza když něco vysvětloval nebo se řešilo nějaké téma, tak jsem často dostal takovej ten aha moment, kdy jsem pochopil, o co vlastně Urzovi jde, až třeba ve 2/3 toho tématu.. například u pravděpodobnosti hypotéz a intuice v čase 3:25-3:30 a do tý doby jsem taky nechápal jádro toho tématu. Možná je to můj problém, ale všiml jsem si toho za rozhovor víckrát
Ale jinak fakt super rozhovor.. Martina mám celkem rád, ale teda tady mě už tak po půl hodině docela sral :D
PS: podle me problém s těmi aurami byl, že Rota nedokázal respektovat Urzu a dělal si z toho prdel a Urza neřekl jakou má definici aury, taky jsem skoro do konce nevěděl, co vlastně těmi aurami myslí
Za mě problém s těmi Aurami byl hlavně o tom, že Rota trval na definici aury na základě "nadprirozenosti", zatímco Urza se mu neustále snažil vštípit že to tak být nemusí. Celé to bylo že Rota čekal "natešeněv na "ha, tak ukaž mi to nadpřirozeno! ... Ono tam není? Haha takže mám pravdu - neexistuje to, nuda..."
Trochu mi tam chybělo od Urzy to objasnění v jakém stavu ti lidé byli, protože pokud by byli všichni "zhulení" tak by to Rota vše shodil že jsou to jasný halucinace díky "DMT". Což by tedy svrhnul asi v každém případě, nicméně já bych oponoval tím že přítomnost DMT samo o sobě nic nepopírá - je to neurotransmitter takže je to zas otázka interptetace "co to znamená" že se v mozku pak dějou zvláštní věci ze kterých mají lidé různé zážitky... A k tomu se mohla stačit ta debata. Bohužel to už asi nebyl point a Urza asi spíš hlavně reagoval na trochu už lehce toxic / arogantní reakce Martina Roty na tohle téma.
1:11:16 +-"Lidi ani nemusí vědět, že mají preferenci, než se to objeví."
Přesně. A to je ten problém volného trhu. V systému Martina Roty něco jako lidské preference vůbec nejsou potřeba. Naprosto zbytečný parametr.
nacisticka strana nebyla socialisticka pouze v nazvu!!!
Nacismus bez socialismu nemůže existovat - každý nacistický stát musí být zároveň ultralevicový a socialistický.
Jj, na toto téma měl skvělou přednášku Vláďa Krupa - Anarchokapitalismus: Ekonomika třetí říše, video zde na kanálu.
Když už jsme u genderů a dětí, tak slovo „dítě“ je v češtině transgender. V jednotném čísle je středního rodu, ale v množném čísle je rodu ženského…
No, ovšem slovo dítko, robě nebo smrádě zůstává pořád rodem středním. 😅
Opět perfektní diskuse mezi volnotržním a centrálním přístupem ke světu. Myslím, že někdo velmi podobný panu Rotovi postavil nádhernou dálnici pod Muzeem 😐
To že na otestování vidění aury nejsou zdroje je vyloženě alibismus. Zdrojů na tohle by bylo spoustu..
Vaše diskuse o zastávce a kdo ju bude platit.
Viděl bych to tak, že JEŠTĚ PŘEDTÍM, než přepravní firma vybuduje zastávku, tak přijde za podniky, které jsou v oblasti a řekne: "Chceme tady udělat zastávku šaliny, pokud nám podepíšete smlouvu, že budete odvádět X korun měsíčně, tak ju uděláme. Když nepodepíšete, zastávka nebude. Zastávka by vám přivedla více zákazníků, vyplatí se to vám i nám"
Nebo by to možná dopadlo úplně jinak. Třebaže autobusy/šaliny jezdí v pruhu u chodníku a člověk vždycky zasignalizuje řidiči a ten mu zastaví. Možná že by ani zastávky nebyly vůbec potřeba. No a tam, kde by lidi mávali hodně a šalina zastavovala moc často, tak tam by přepravní společnost mohla definovat 1 zastávku a okolo ní by se mávání ignorovalo.
Pan Rota má krásné boty, moje intuice je, že se jedná o Reebok z recyklovaného plastu 😅
Dovolím si ponúknuť niekoľko osobných postrehov k diskutovanej téme.
ANARCHOKAPITALIZMUS - pekná hypotéza, ktorá ma nadchla, ale pri dlhodobejšom skúmaní sa mi zdá, že podobne ako socializmus alebo kapitalizmus je ľuďmi ťažko (ak vôbec) uskutočniteľná. Tieto idei dokáže úspešne dlhodobo implementovať iba nesebecká entita a teda nie človek. Doterajšie pokusy stroskotali. Ak by táto idea bola životaschopná úž by sa v súlade s darvinizmom presadila. Treba ju aj tak podrobiť vedeckému skúmaniu (pokúsiť sa ju falzifikovať) aby sa potvrdila alebo vyvrátila. Nemôže to však byť metóda, ktorú používa Urza a to, že prianie je otcom myšlienky.
INTUÍCIA - rýchle porovnanie toho čo vidím cítim, atď. zo vzormi uloženými v podvedomí. Vidím štvorhran. Porovnám to s tisíckami vzorov uložených v podvedomý a zistím, že je to z veľkou pravdepodobnosťou kocka.
VEDOMIE - je u človeka analytická (aj keď nie len) časť mozgu. Na rozdiel od intuície sa nezaoberá porovnávaním vzorov ale analyzuje detaily. To trvá dlhšie ako intuitívne skúmanie, ale dáva presnejšie výsledky. Ak stretneme človeka, ktorý vyzerá ako bezdomovec intuitívne (podvedome) sa mu vyhneme, nepustíme ho do svojej blízkosti, ale po bližšom podrobnejšom (analytickom) skúmaní zistíme, že je to špičkový vedec a aj celkom dobrý človek.
PODVEDOMIE - časť mozgu slúžiaca na syntézu vzorov z prežitých vnemov a skúseností.
SLOBODNÁ VOLA - moja hypotéza je, že neexistuje. Naše vedomé rozhodnutia sú syntézou procesov, ktoré sú na tej najnižšej úrovni tvorené náhodne. Toto syntetické rozhodnutie je následne našim vedomím interpretované ako rozhodnutie našej slobodnej vôle.
HYPOTÉZA - nie je vedecká alebo nevedecká. Vedecký môže byť iba postup na jej overenie. Hypotéza môže byť iba viac alebo menej pravdepodobná a v súlade s occamovou britvou treba najskôr začať skúmať tú z môjho hľadiska pravdepodobnejšiu.
VIERA - je funkcia napomáhajúca prežitiu jednotlivca ako aj skupiny.
VIERA V TEISTICKÉHO BOHA - ( v rozhovore nie je špecifikované či diskutujúci majú na mysli Teistického alebo Deistického ) vychádza z Egocentrickej potreby človeka zabezpečiť si vlastnú nesmrteľnosť bez toho aby si ujasnil základný pojem, čo to je nekonečno (večnosť). Ak by v tom mal jasno asi by to nechcel. Keďže si uvedomil, že vlastnými silami tento cieľ nedosiahne vymyslel si bytosť ktorá to dokáže. Ak chceme vieru v Teistického Boha pochopiť musíme sa zbaviť Egocentrizmu a Antropocentrizmu a skúsiť sa na vec pozrieť z perspektívy, že nič tu nie je kvôli mne, ale ja som iba jedna náhodná časť celku. Potom odpadá nutnosť Teistického (Osobného) Boha.
Upřímně, ty 4 hodiny byly celkem trápení. Přišlo mi, že jste se x krát točili na místě dokolečka. Ani po 4 hodinách jsem se nedozvěděl v co Urza vlastně věří. To, že věří v boha a je křesťan jsem věděl už dříve a na to, že to video mělo být alespoň z poloviny o víře, tak jsem se nedozvěděl nic nového.
1:07:00 rota si mysli ze stat penize a veci generuje z niceho :D, jestlize stat vybere od lidi X miliard na vystavbu silnic z toho X se odecte nejakych 20-50% tunelovani a administrativy, jak je najednou mozne ze z puvodniho X bez odecteni nelze postavit silnici? zvlastni.. to je takovy 1:39:50 "rozumim tomu smeru, ale neco s naplasti" ja mam pocit ze tomu nerozumis kdyz na to nereagujes nejak smysluplne :D prijde mi ze rota neni ochotny shodit svoje ego ze necemu nerozumi a radsi bude tvrdit opak, pravdepodobne zrovna v tomhle se rota lisi napr od tima :) co si budeme rota nema poneti co urza rika..
Kamarád podnikatel potřeboval dovézt materiál. Chtěl být eko tak poptal železničního dopravce ČD.. prý kolem toho byli strašný obštrukce. A nakonec to vyšlo dráž než když si objednal dovoz na kamionech od bratrů poláků. Toť k efektivnosti železniční dopravy v rukou státu. Dokáže být i dražší.
Mě zaujalo, že se Martin tím, že chce plánovat dopravu, snaží lidem změnit jejich preference víc směrem k jejich deklarovaným hodnotám. Zatímco Urza bere preference víc jako "tady a teď", Martin si z nich spíš vybírá určitou "ideální" a explicitní část, kterou se zároveň snaží těmi zásahy tvarovat, tak jak si nejspíš myslí, že budou v budoucnu spokojenější (i když přizná, že krátkodobě se to nevyplatí). Ani nevím, co z toho chci udělat za závěr, ale podle mě je to jeho uvažování dané jeho vnímáním psychologie lidí. Urza to bere víc nevyhraněně.
Tak do toho se mi moc nechce. Zkusím vydržet, Rota mi poslední dobou vadí.
Problém je v tom slově "optimálně" - neexistuje shoda ani na parametrech a objektivní funkci, nemluvě o tom, že podle toho na co optimalizuješ se můžeš dostat do ošklivých falešných minim: např. životní prostředí lze vyřešit hromadnou sebevraždou lidí, GDP lze zvýšit uděláním z lidí roboty na nucených pracech, štěstí + prostředí = udělání z lidí nevolníky s konstantním přísunem psychofarmak atd. atd. I optimalizace na zdraví ve smyslu doby dožití se může vymkout - lidé v hybernaci se dožijí déle, budeš je tedy nutit se hybernovat? Když se nad tím zamyslíš, rychle ti začnou naskakovat proměnné a to nemluvím o tom, že řada proměnných i okrajových podmínek bude stochastických a vázaných... To ale není ten hlavní problém - v konečném důsledku totiž neseš zodpovědnost za všechny fuckupy, zodpovědnost kterou nejsi schopen unést. Co když najdeš vylepšení optimalizace, ale budeš už moc unavený? Budeš přesto pracovat (tím jdeš do rizik, které se snažíš u ostatních minimalizovat - jakým právem si dovoluješ riziko a ostatním ho upíráš násilným výběrem daní - místo aby jsi je nechal riskovat s jejich vlastními penězi, riskuješ sám s cizími)? Optimalizovat se snažila spousta "vůdců" a sbírka Conceived in Liberty je plná příběhů jak to dopadlo. Jediný způsob jak mít takovou moc je pokud ti lidé dají důvěru i prostředky s vědomím že se to může podělat a pak ponesou odpovědnost jako skupina. Připomínám že spácháním harakiri neodčiníš "chybičky", které stály miliardy a mnoho lidských životů - leda by s tím všichni předem počítali. Ale tady se bavíme o koncenzu, ne o 51% hlasů s nemožností vůbec se neúčastnit toho experimentu.
Když pro tvůj systém budou lidi na daném území dobrovolně, tak je to v pořádku, ale to je volný trh, nikoliv "mob rule".
Pokud chceš nějak zlepšovat stát, začal bych překladem zákonů do symbolického jazyka a vychytal všechny logické protiklady a zrušil všechny zákony které se vzájemně protiřečí, protože bez konzistence to půjde obcházet. Jo a nemluvíme ani o limitech samotných pravidlových systémů, nebo to že samotné zavedení nějakého zákona má nenulové náklady (hlídání, vymáhání...) - to také počítáš do optimalizace? Doufám že ano, jinak se to určitě sesype i se sebelepší AI. Mohlo by to skončit jako 2001 Vesmírná odyssea, kde počítač dostal v dobré víře protichůdné rozkazy a paradox šlo bohužel vyřešit jen zabitím posádky... oops.
Díky za video! Moc rád bych na kanále opět viděl vznikat více videí podobného typu, jako je tato debata se socialistou.
To je hustý jak tu všichni řikáte že rota je socialista, přitom on sám samozřejmě uznává kapitalismus a socialismus nechce. Je to poučné z toho důvodu, že se tim projevuje váš bias až do pravicových extrémů - cokoliv neni ankap, je socialismus - černobílý vidění. dobrou chuť :)
1:10:00 tady Rota určitě nemá pravdu. Protipříklad: Infrastruktura telekomunikačních sítí. + mi příjde, že se snaží popisovat fungování volného trhu trhem regulovaným
Mega dobry, doufam, ze tu Martina uvidime jeste hodnekrat.
Jen mi je lito, jak se Urza “urazil”, kdyz se Rota vysmal jeho pokusu. Pokud aury maji opravdu byt spatritelne mimo telo, pak experiment tvrzeni neoveroval, jelikoz nesplnil podminky. Nedivim se tedy, ze doslo k one reakci kdyz jste si neobjasnili definice.
Výborný rozhovor. Nesouhlasím asi s půlkou věcí. Ale Rota dokonale popsal problém s tim jak nevzdělaná je veřejnost z hlediska filosofického sociologického diskurzivní ho chápání toho co je gender
Kde sa dajú pozrieť aury?
Ač mám radost, že Martin Rota opět okořenil Svobodný Přístav novýma myšlenkama, tak je to takový hořkosladký.
Pořád se debata točí kolem rozdílných definic a když se začnu v rozhovoru těšit na nějaký střet nebo odlišný závěr, vrátí se to o dva kroky zpět a nic moc z toho.
Jako kdyby se dva kuchaři v pořadu ,, Uvaříme guláš" začali hádat dvě hodiny kvůli tomu, že jeden řekne , že osmaží cibuli na másle 78% a druhej říká, že to není máslo, protože máslo je až od 80%. A takhle u všech surovin, aniž by zapli plotnu.
Přitom jsem si vědom, že ty definice jsou důležitý, někdy nutný a každý je má jinak, ale někdy je pro výsledek lepší je nechat trochu volnější. Zrovna Martin s tím měl ultra problém a ač chápu proč (ty myšlenky za tím), nemohl jsem se zbavit dojmu, že místo aby něco reálně začal rozporovat a tím nás obohatil, začal VŽDY točit ty definice.
Na druhou stranu se mi líbilo, že byl roven Urzovo logice. Bohužel ji (podlě mě a z toho pramení ta odlišnost) aplikoval už z hotových stanovisek (viz ta vůle na začátku...fakt je realne jedno,jestli je clovek ovlivnen nebo ne, aby se brala v potaz)
To jste ten rozhovor vystihl úplně přesně. Martin Urza se na definicích točí běžně, ale když se k tomu přidal ještě i druhý Martin, zkáza byla dokonána.
Myslím, že aby hypotéza byla vědecká, musí být falzifikovatelná soudobými metodami: Z tohohle hlediska by se dnešní víra mohla z definice vymykat rámci vědeckého myšlení, neboť je vědecké se zabývat hlavně tím, co je ověřitelné, a dokud není, mám k tomu neutrální stanovisko.
Ne nutně, můžeme počítat s tím, že teď není falzifikovatelný, ale bude falzifikovatelná s budoucím pokrokem (příklad je teorie strun). Ale souhlas, že bez současné možnosti vyvrácení/potvrzení zůstane hypotéza vždy jen hypotézou. To z ní ale automaticky nedělá nevědecký koncept.
@@lubos8319 Rozhodně, s budoucím pokrokem ano, a dokonce mi nevadí podobné hypotézy diskutovat. Napadá mě třeba, že dějiny filozofie jsou plné metafyzických koncepcí světa, které nás obohacují dodnes, například představa atomů nám byla známa dlouho předtím, než ji šlo ověřit. Ale byla to fakt věda? Mně přijde, že z vědeckého hlediska nedává smysl zastávat nějakou hypotézu, dokud nemám možnost ji ověřit a replikovat, spíš k ní prostě budu indiferentní. Pokud jí přesto věřím, je to možná proto, že "chci", aby byla pravdivá, což mi přijde kvalitativně odlišné od vědeckého přístupu, a zatímco věda se nutně s vírou nevylučuje, vědu lze dělat, aniž bych pravdivosti vlastních hypotéz věřil.
Martin Rota je iluminát, protože pneumatiky jsou dřevěné 😮
Železnice byla postavená z velký části ze soukromých peněz, byť s koncesí CK monarchie, ale to neznamená, že by ji stát ve stejný době nepostavil zejména místy, kde je uhlí. Postavil. Přeprava uhlí měla v tý době větší hodnotu než přeprava lidí. To by patrně viděl i ten stát.
4 hodiny s Martinem Rotou? Ohohou... tak to jsem zvědav... 😁
Jenom abych trochu přiblížil volební kompas, Dá se to dělat tak, že se vezme mnoho (desítky, stovky, tisíce) parametrů, binárních nebo reálných. Z těch se vytvoří mnohorozměrný prostor. Každý politický objekt je jedním vektorem v tomto prostoru. Tyto vektory se proloží affiním podprostorem, který může být například rovina (politický kompas), nebo přímka (politická osa). Do tohoto prosoru se poté projektují vektory reprezentující politické objekty. V této vizualizaci můžeme určit v kolika dimezích potřebujeme, jak jsou si politické objekty podobné (podle toho jak jsou blízko u sebe). Když si uděláte volební kalkunačku, tak se stanete vektorem v tomto prostoru. A podle toho k jaké straně se nejblíže promítnete, takovou stranu dostanete, jako výsledek.
více informací naleznete ve své oblíbené učebnici lineární algebry, nebo lineární optimalizace
Moc se mi líbí ta myšlenka i formulace (a zejména ten dodatek o více informacích mmi přijde vtipný xD), ale má to mnedle jednu nevýhodu: Neřeší to váhu těch jednotlivých dimenzí; ale to by se dalo řešit tím, že člověk v rámci té kalkulačky označí jejich váhu.
Rota: Rodinka s dětma by nikdy nejela na silnici na kola
Já: Doslova jsem tak najezdil s našima tisíce kilometrů, když před dvaceti+ lety žádný cyklostezky nebyly
Nejsem si jist zda vydrží srovnání dopravy před dvaceti lety a dneska. Nechci se zastávat Martinova argumentu není nejlepší ale tvůj mi taky přijde jako chybný.
@@TheCorioo Já žádnej argument nedělám, jen dávám osobní zkušenost.
@@TheCorioo před dvaceti lety jsem jel po E55 na kole 70 kilometrů (jasně, když jel okolo kamion nebylo to uplne úplně přijemný)
Martin Rota má až moc vinutú vierovú intuíciu v štát a jeho chápanie vedy, toľko vecí na ktoré by sa dalo argumentovať presne tým ako sa to on sám snažil vyvracať
Ohledně té aury tady chápu Martina. Nejprve jsi říkal, že jsi nějakým (i když ne moc dobrým) experimentem ukázal, že vidět aury možná není blbost. Z toho si Martin vyvodil, že jsi testoval aury ve smyslu v jakém je chápal - ve vší komplexnosti s čakrami atd. Když jsi potom ale řekl, že jsi tím myslel v podstatě jen asociaci barvy s člověkem, tak byl Martin zklamaný, že "to přece není nic magického". Shodou okolností se ale Martin tuhle informaci dozvěděl, když jsi uváděl svoje vysvětlení tohoto jevu (z čehož to logicky vyplynulo). To sis podle mě mylně vyložil tak, že Martin mění svoje chování na základě (ne)znalosti vysvětlení.
Jenže proč by vidění aur muselo být "magické"; ono může mít nějaké vysvětlení (třeba to, co jsem tam říkal).
@@KanalSvobodnehoPristavu
Nemuselo. Myslím, že problém byl v tom, že Martin původně předpokládal, že šlo o ověřování takového jevu, pro který on nedokáže vymyslet žádné možné vysvětlení a tedy ho zatím považuje za magický (například asociace barvy s člověkem schovaném za zdí), a nikoliv o jev pro který sám dokáže vymyslet nějaká přijatelná vysvětlení (asociace barvy s člověkem, kterého jde přímo vidět), a který tedy nepovažuje za dost zajímavý jev aby byl pro něj magickým/hodným ověřování.
Kdybys ukázal experiment, kde jsou lidi schopni dělat něco, pro co Martin nemá žádné vysvětlení, a sám bys přišel s nějakým možným vysvětlením, tak by Martin určitě nereagoval tak zklamaně jak reagoval, ale možná i nadšeně.
@@drahoslove : Ale to je přesně to, o čem mluvím; připadá mi nesmyslné shazovat věci jen proto, že mě pro ně neznám vysvětlení. Vždyť kritérium "umím si představit vysvětlení" je šíleně nepokorné; lidé si často neuměli představit vysvětlení pro jevy, které vysvětlili až mnohem později.
@@KanalSvobodnehoPristavu Ale Martin shazuje tu věc pro to, že pro ni má vysvětlení, ne naopak. Pokud někdo nastaví laťku vysoko a pak ji zdolá tak, že podleze namísto aby ji přeskočil, to je pak jasné, že je divák zklamaný, ne?
Na okraj: Jinak sem s Martinem nesouhlasil skoro v ničem, ale zrovna v této části mu rozumím.
@@drahoslove : Jenže on shazuje ty aury jen proto, že pro ně vysvětlení nemá; to bylo vidět hned z prvotní reakce.
Co se týče ekonomických otázek, tak tam jednoznačně souhlasím s Urzou.
Co se týče diskuzi o náboženství... Tak mi přijde... Nevím jak bych to nazval... Řekněme, že souhlasím s tím, že Víra / náboženství je nevědecké...
1) Přijde mi Urzo, že si z Martina děláš slaměného panáka... Sice nadhodíš téma víry, ale to o čem mluvíš si s vírou spojí málokdo... Za mě argumentuješ za něco, na co ani nemohl v danou chvíli názor a je v opozici, protože jsi to uvedl jako diskuzi o víře...
2) Já jsem si prošel náboženstvím: Ježíš je syn boha, dělal zázraky, obětoval se pro nás... Chovej se jak učil, aby ses dostal do nebe... Jinak jdeš do pekla... To s vědou nemá společného nic... To je doslova o víře...
3) Chápu, že každý může mít nějakou vlastní představu o existenci boha... Ale to bych nenazval vírou... Já si víru spojuji s něčím co přichází z vnějšku...
4) Pokud bys nějakým způsobem dokázal, že existuje vyšší bytost, lze s ní komunikovat atd. Pak je to věda a není to už víra...
Ještě jsem se tam v poslechu nedostal, takže reaguji jen na to co je tu psáno a nabídnu úhel který snad trochu něco osvětlí.
2) ano, hezky řečeno, víra je o víře a ne o vědění, pak je to totiž věda. Nehledě na to, že život každého člověka je založen na víře. A to se nebavím o něčem nadpřirozeném (vědou nevysvětlitelném). Protože nikdo nebyl všude za každé doby, tedy život každého je založen na tom, ze věřím někomu, co mi říká že se někde, někdy něco stalo.
3) Jo, něčemu co zatím nedokážeme popsat, ale nějak nám to funguje, má to na nás nějaký vliv, můžeme říkat jak chceme. Zatím jsme to nepopsali vědecky a tak věříme ze je něco vic co je mimo naše chápání (toto se s vědou nevylučuje) - dřív byl blesk považován za hněv bohů…
4) přesně tak, tady se vracíme ke dvojce, zatím to nedokážeme, tak je to víra, pokud to dokážeme, bude to věda :)
Za mě není ani tak důležité dohadovat se zda ano či ne, ale pokud někomu něco funguje (asi na psychologické bázi), tak je to v pořádku…
U vás je vidět, že si v hlavě mýcháte dva naprosto odlišné pojmy - víra a náboženství. (nemyslím to nějak zle, tenhle problém má hodně lidí) Pokud Urza nazval téma "víra", pak je naprosto relevantní o ní mluvit takto obecně a bezkoncepčně, protože víra taková je. Zato náboženství je instituce, která lidem říká, jak mají věřit a proč a po těch necelých tisíci letech nadvlády je v evropě stále tak silně zakořeněná, že to dost lidí bere automaticky tak, že pokud nevěřím tak, jak je zvykem, nejsem křesťan. Jenže pokud věřím v boha a nejsem součástí církve, pak můžu víru brát tak, jak to na mě působí a co mi to dává bez ohledu na pravidla nějaké církve jako instituce.
@@lubos8319 ano, víra je něco, a instituce je církev, která zastřešuje nějaký druh náboženství. Souhlas, že náboženství už je jiná věc a zahrnuje nějaký další principy. Zrovna ale Urza je příkladem (podle toho co kde říkal), nesprávného křesťana. Ale já mluvím obecně právě proto, že náboženství je spousta. A spíše nabízím pohled proč si to neodporuje s vědou (o čemž původní komentář byl). Ve chvíli kdy přijmu víru v něco a zrovna to spadá do nějakého náboženství, ale nejsem nucen to náboženství praktikovat, tak to spadá přesně do definice víry a to náboženství (to jak ho popisujete) nehraje roli.
@@lubos8319 Já jsem se spíš snažil uchopit, jak vnímám víru skrz náboženství... Za mě je víra o tom, že věříš... A věda o tom, že "víš" resp. snažíš se rozšiřovat to co víš skrz zkoumání... Ten přístup je za mě odlišný...
Např. Když se zeptáš přítelkyně, kde byla... A ona ti řekne, že u kamarádky a ty jí to věříš = Víra... Když ji sleduješ, hrabeš se ji v mobilu atd. = Věda... Tím, že to zkoumáš, tak tomu co říká nevěříš... A když se ukáže, že má pravdu, tak to neznamená, že ji "věříš", ale, že to "víš"... Víš to, protože ji nevěříš a prověřil sis to...
Ještě bych se vymezil... "Říká jak mají věřit"... Za mě je tohle důležitá část té víry... Přijde mi nešťastné mluvit o víře v boha nebo "něco vyššího", ale představovat si každý něco jiného... Pokud někdo věří v boha jako dědečka na mráčku a někdo jako multidimenzionální bytost, vyšší stupeň vědomí... Tak možná oba "věří" v boha, ale rozhodně nevěří v to samé... Což je matoucí alá pravice, levice... Za mě je důležitá ta ucelenost (Věříš tomu, že Ježíš je syn boží ? Ano / Ne)... Pokud máš nějaké osobní představy, které se vyvíjí, tak bych nemluvil o víře... Používal bych "myslím si", "představuji si", ale nepoužíval bych "věřím"...
@@MegaH4NS Pokud si kluci jdou hrát ven fotbal, daj si místo branky mikiny a nemají tam outy, pořád hrají fotbal, i když tam není hřiště s přesnými rozměry a 3 rozhodčí s jasnými pravidly přes který nejede vlak. To je stejný rozdíl, jako mezi vírou a náboženstvím. Pokud někdo říká "jsem křesťan, protože čerpám z bible a beru si z ní, co cítím jako přínosné", je to prostě věřící bez ohledu na to, jak se jeho postoj k bohu nebo ježíšovi liší od pravoslavného křesťana, který je členem církve a dodržuje její pravidla. Víra je ten koncept, náboženství je instituce, která ten koncept - víru - vykládá konkrétním způsobem s jasnými pravidly, které členové církve musí ctít. To, že nejsem členem církve a vnímám víru jinak ze mě nedělá nevěřícího nebo nekřesťana. Mimochodem, bible je napsána přesně takovým způsobem, aby z ní člověk mohl vnímat to, co je mu blízké a dá se interpretovat nekonečně mnoha způsoby. Já věřící nejsem, ale bibli jsem několikrát četl a rozhodně tvrdím, že věřící je kdokoliv, kdo si zní vezme cokoliv v rámci toho, že něčemu z toho věří. Naopak, církev je instituce, která ten koncept víry zneužila a zneužívá ve svůj prospěch.
Říkat o někom, že není věřící nebo křesťan, protože věří jiným způsobem, je asi to stejné, jako říkat člověku, co chodí pravidelně běhat, že není běžec, protože není na oválu, neběží konkrétní vzdálenost a neměří se mu čas.
Argument o cestách a autech ( že musel stát postavit prvně cesty, a až potom byly auta) platí... tedy pokud se z této rovnice vynechají vozy tažené- lidmi, kozami, voly, koňmi... ty byly dávno předtím, než přišel panovník a řekl, tady bude cesta- spíš prvně vznikla cesta ( opravdu mi chce někdo tvrdit, že někdo naplánoval trasu jantarové, či hedvábné stezky?), a ta se později začala upravovat aby lépe vyhovovala potřebám. Jinak k možnému obejití cest... spousta aut na silnici jsou různé dovážkové služby- třeba by je mohly nahradit drony ( a nebo ještě něco jiného co se ještě neobjevilo... přeci jen drony byly před deseti, patnácti lety možná tak hračka, či něčí projekt...), a samozřejmě by to neřešilo vše... a když jsou koleje tak super, proč tolik firem posílá zboží kamiony? To taky zahušťuje dopravu. A osobní auta... věřím, že Martin Rota se po Praze dovede dostat prakticky kdykoliv celkem svižně kam potřebuje, ale to neplatí pro život mimo větší města. Když mi někde jedou dva autobusy za den, a jinak nic, tak je super mít to auto... občas mám pocit, že lidé v Praze nedovedou zcela pochopit, že Česko není Praha, a platí pro něj jiná pravidla- méně spojů, úzké cesty, bláto na cestě atd. Ach jo, zase jsem se rozepsal, a to jsem jenom v 1:12:23 není to důležitý čas, jen mi tu došly nervy... nevím co budu mít chuť vypisovat později...
Nevíme, jak by to byo volnotržně, ale volnotržní by bylo horší. Toho Rotu už je fakt náročné poslouchat...
Rota:
Uznává stát, protože funguje na principu útočného násilí.
Má problém uznat vlastnictví, protože obsahuje obranné násilí.
Martin Rota nemá rád svobodu. Teda prý to slovo. Má rád data driven. Ale když to není jeho data driven, není to správný data driven, protože to nevybere dost na daních. Prásk, prásk.
V druhe polovine se Martin rozjel a uz je to lepsi, rozebira Urzu dobre. Urzova dedukce na tema viry a intuice je bolest. 😁
Super rozhovor. Mrzí mě, že tihle lidé jdou do politiky a ještě k tomu za Piráty.
Za mě z Pirátů patří Martin Rota rozhodně k těm nejlepším.
@@KanalSvobodnehoPristavu stoprocentně, takhle mě na to nenapadlo koukat ✌🏼 jen škoda že s námi nekope za anarchii / menší stát 😁 ale co není může být
tl;dr - Urza je levičák
Pěkné, zvládnul bych i 8 hodin 😆.
Já měl vždycky za to, že pojmy "pravice a levice" se obecně myslí z ekonomického hlediska. Ale to je to, co svět zažívá stále - překrucování pojmů do nové podoby. (viz. původní liberál je úplně něco jiného, než dnešní liberál atd.). A říkat někomu, že je "pravičák" nebo "levičák" na základě jiného měřítka, než ekonomické politiky, mi příjde nesmysl, protože to, že zrovna v posledních desítkách let jsou pravičáci většinou progresivisti a levičáci většinou konzervativní, mi příjde irelevantní a nesouvisí to nijak s pravicí a levicí. Ještě by se do toho teoreticky mohl zahrnou "individualismus vs. kolektivismus", protože zjednodušeně řečeno ekonomická pravice = kapitalismus a levice = socialismus (je to samozřejmě škála). A moc si nedovedu představit "kolektivistického kapitalistu" nebo "individualistického socialistu" :D (respektive ten názor si představit dokážu, ale ani jeden z nich mi nepříjde uskutečnitelný).
To je dobrá připomínka. Jsem individualistický kapitalista a Urza je bohužel čím dál tím víc kolektivistický socialista..., přestože rád nosí maskáče.
@@Li-eq6tdno a především má dvouciferny inteligencni kvocient. Jeho mentální stav se odráží na stavu fyzickém, je to mrzak.
@@jendahacko9132 inteligence má více složek, klíčová je totiž především imaginace...
„Představivost je důležitější než vědomosti.“ A. Einstein
Chápu, že to máte takto, ale spousta lidí to má jinak; proto mi přijde to dělení nesmyslné (ve videu vysvětluju víc).
@@Li-eq6td představivosti, ale myslel primárně to, nenechat se svázat to přesvědčení, dogmat a módy tradic myšlení omezeného omezenym myšlením, jež je omezovano omezenym myšlením. Jinými slovy vše koreluje se vším a vše je odvisle od úrovně vědomí. Pokud jste ve vysokých stupních, tak jste zdravý nejen mentálně, ale i fyzicky. Einstein však ve svém filosofovani kopíroval Teslu, on nic z kvantoveho pole všech vědomosti nestahl!
Nechtel by byt Martin nasim diktatorem?
ten Martin Rota by byl schopnej presvedcit i samotnyho Jezise Krista, ze neni Jezis Kristus
😂😂
A byl on ten Ježíš Kristus skutečně Ježíš Kristus? 🤔
Nevím proč ale vtipné 😊
Urza (pokora) vs Rota (pycha a arogancie) 3:52:28
4 hodiny? A kurva fix. Tak jdeme na to 😄
Tak první hodina za mnou. Super rozhovor. Z rozhovoru mám pocit, že Martin si neuvědomuje , že pokud centrálně plánuje cokoliv, tak není možná kontrola, jestli to řešení je správné nebo špatně. Nebo do jaké míry je správné. Ale třeba to bude dál. Pokračujeme 😄
Martin Rota je hrozně arogantní. Myšlenkově je mi asi blíž než Urza, ale ten kontrast mezi tou otevřeností vůči čemukoliv a zaslepeností je evidentní.
Je nedostatek zajímavých hostů, že se opakuje tento troll?
No kanalu to docela pomaha, dosah je velky
Za mne dobrá diskuze. Souhlasím spíš s Urzou ale Martin má point, ne že ne.
debata o víře a o vědě je stejně hloupá, jako debata o definici genderu :D
K vědomí:
Hypotéza že je vědomí funkce mozku je dneska v podstatě taky naše víra.
Urza má pravdu, že je to dneska na podobné rovině jako věřit, že vědomí je nějaká duchovní věc.
Ale ta nadpřirozená hypotéza o vědomí má spoustu problémů, které jsou navíc v historii vědy dost často opakované.
To ke které z nich se člověk intuitivně přikloní je individuální.
Proč se zdá být víra v nějakou vyšší formu vědomí přesahující do jiné dimenze dost vědecky neintuitivní (a proto označována za nevědeckou) (můj osobní názor):
- Máme popsanou fyziku a chemii nad tím (vyšší rozměry), pod tím (nižší rozměry chemické reakce) i okolo toho (známe chování - posílání signálu atp) ale kvůli tomuto by byla potřeba najít úplně nový fyzikální fenomén, který není moc pozorovaný ani ho věda nehledá.
- V podstatě není experiment, který by šel navrhnout.
- K popisu, že něco funguje magicky lidé intuitivně sklouzávají často úplně u každého aspektu života po celou historii lidstva.
V podstatě chování všeho bylo někdy přiřknuto bohům. A pak, když se zjistilo, jak to funguje a že za tím jsou nějaké další jevy, tak ty jevy přiřkli bohům.
Člověk taky fungoval celý nadpřirozeně až do popsání, jak fungují jednotlivé části těla až po objev mikroorganismů, bakterií, DNA a dalších věcí.
Fráze "To bůh" je ve vědeckých kruzích, kde se zabývají dokazováním už ohraná.
Dneska polovina lidí intuitivně věří v nadpřirozené fungování všeho. Intuitivně věří ve vykládání karet, horoskop, placatou zeměkouli, mimozemšťany stavějící pyramidy, ovládání světa sorošem.
Bůh prostě patří mezi populární špatné jednoduché intuice.
- Není důvod k tomu, aby to fungovalo nadpřirozeně (na fyzice kterou neznáme), protože jsou i intuitivnější důvody věřit hypotéze že mozek je prostě primitivní:
-- Primitivní neznamená jednoduché!
- Známe +/- vývoj člověka z jednoduchých organismů.
- Známe různé úrovně živočichů v různém stádiu vývoje mozku.
- Není určen přechod kdy by najednou z ničeho nic měl člověk najednou napojení mozku na 4. dimenzi a ani není důvod si myslet, že k tomu došlo.
- Celkem máme prozkoumané jak tak trochu mozek funguje a víme, že je strašně složitý. Ale jsou pozorovány a popsáné jeho části jako tvorba neuronů a jejich propojování a vývoj.
- Je celkem vidět, jak se mozek a vědomí vyvíjí na dětech, jak se učí a jak jej každá věc co sleduje ovlivňuje.
- Je vidět, že se vědomí mění z různých důvodů. Mají na něj vliv prožitky v životě.
- Mají na mozek a vědomí vliv nemoci, zranění mozku, stáří, chemické látky (alkohol, drogy - dlouhodobé/krátkodobé)
- Může se argumentovat, že to ovlivňuje neurony v mozku a to mění propojení s dalším rozměrem, ale jak teda to vědomí vypadá v té jiné dimenzi?
- Umělá inteligence - dneska máme vyvinutou neuvěřitelně vyspělou (pochybovali jsme jestli to někdy bude možné) umělou inteligence u které nevíme ani jak funguje, která je založená na úplně primitivní technologii vycházející z teorie fungování neuronových sítí v mozku.
Ano, můžeme říct, že je to jenom machine learning / nějaké naučené odpovídání na vstupy, ale možná ani mozek prostě nic jiného není, jenom obrovská hromada naučeného chování/odpovědí.
Jde to vidět na dětech, jak se učí ovládat tělo, pak reagovat na další podněty a nakonec je to jenom hodně vyvinutý stroj.
- Zvířata taky víc nejsou.
Já třeba věřím, že je vědomí mezivrstva, která funguje pro zpětný vstup vytvořených rozhodnutí a dat, která jde do dalšího vstupu neuronové sítě, aby mozek mohl prozkoumat, zda ty věci dávají smysl, či něco dál promyslet, nebo se opravit, aby věděl co řeší, takový kontext aplikace.
Urza dal příklad, že se mu to zdá intuitivní na základě jeho prožitků, které měl.
Ale právě vlastní pocity a pocity o prožitcích jsou tím čeho by se měl člověk vyvarovat, právě, protože víme, jak hloupě mozek funguje.
Jak mozek předhazuje vzpomínky, které se nestali a vymýšlí si je, upravuje je, zapomíná, mají na něj velký vliv traumatické prožitky .
A především jak se uchyluje k vysvětlením, které jsou fantasy a hrozně sexy.
K auře:
Urza tvrdil, že se mu potvrdilo, že jsou lidi co vidí z jiných lidí vyzařovat auru (dost to prezentuje jako magickou schopnost těch lidí).
A dělá z toho nějaké magické závěry.
Byly dělány vědecké pokusy, kdy lidé opravdu viděli různé barvy při různých pokusech. Například někteří vidí hudbu v podobě světla.
Nudná interpretace je, že mozek je složitý a některé věci fakt dělá divně. Jak bylo zmíněno - v mozku se dějou hrozné věci.
Úplně není neintuitivní, že lidé mohou vidět barvy založené na pocitech z lidí, či z nějakého jiného podvědomého podnětu. (Barva trička/ zvuk/ něco)
Je fakt, že tady k těm vidění barev bude spousta vědců hodně skeptických. Ti co se zabývají mozkem to ale docela přijímají.
K Martinovi:
Martin je asi dost těžký na debatování. Vypadá to, že se připravoval a těšil se na tuto diskuzi a asi doufal, že to zvládne lépe.
Úplně nemá sociální cítění ovládat se a reagovat mile, ale asi protože je s urzou víc uvolněný.
Ten problém má docela hodně lidí v různých situacích. Taky jeden z problému mozku. :D Jsme šíleně složití a s hromadou chyb.
Snad to Urzu moc neodradí od nějaké další debaty.
Něco bych napsal i k řešeným politickým tématům, to mě taky baví, ale už je to 2 hodiny zpátky a nepamatuju si, co jste probírali.
PS: Jsem pravičák, představte si pod tím co chcete.
Vědomí je duchovní. Je to afirmace bytí o sobě.
Bez duchovna by nic neexistovalo. Bytí je intelektuální prapodstata veškerenstva. Ontologie.
@@PB-zu6bn Jenže duchovno neexistuje, kromě kulturních aspektů. Určitě je určitou, a do určité míry i důležitou složkou evoluce, která přetrvává, ale prohlásit, že "bez duchovna by nic neexistovalo" je absurdita. Vědomí je biologické, nikoliv duchovní.
@@kikirikikirlafsdfskd Jak by mohlo něco existovat bez myšlení? Až přijdeš na nějakou existující věc v celém vesmíru, která se dá dokázat, a nedá pochopit, dostaneš Nobelovku. 😉Vše v hmotném světě je ze 100% pochopitelné. Podmínkou existence je myšlenka. Jinak duchovno samozřejmě neexistuje je to jen bytí, není fyzické. Bytí není reálný predikát, nemá s evolucí nic společného.
K levici a pravici, podle mě stejnym problémem je i používání kapitalismus a socialismus. Pod "jsem kapitalista" si lidé spíš než ancapa představí podnikatele, kterýho sere, že ho stát nenechá ždímat svoje zaměstnance a chybí mu otroctví (přehnaný příkladm i když tohle si možná lidi představí i při zmínění ancap). Zase pod socialistou si spíš představí Stalina, než člověka, co si myslí, že je vpohodě silou vymáhat nějakou rovnost.
Pořád je to alespoň na jedné škále... U levice, pravice tohle není...
Super rozhovor. Ke konci jsem začal vidět u M. Roty červenou auru :))
Začať s hypotézou, že neuróny prijímajú signál z externého zdroja je akoby praľudia našli nabitý tablet a ako prvú by urobili hypotézu, že video z RUclips nevzniká v tom tablete ale vzniká niekde iné a nejako bezdrôtovo sa dostáva do tabletu. Aktuálne nevieme dokázať žiaden "kábel" z mozgu cez, kt. neuróny dostávajú signál z externého zdroja. Čiže vedeckejšie je najprv dokázať, že to nevzniká v mozgu a až potom zisťovať, či to nie je z externého zdroja.
Ako vlastník obchodov môžem predsa poškodzovať konkurenciu tak, že budem platiť majiteľov cesty ku konkurencii aby nepúšťal ich zásobovanie. Čiže konkurencia bude musieť bud platiť ešte viac alebo nebude existovať. A tie extra financie sa môžu odzrkadlit na zvýšení ceny potravín v mojich obchodoch, lebo nemám konkurenciu ale zvýšil sa mi náklad na jej elimináciu.
Martin Rota jede on-line a protože argumentuje z fleku a pocitově, tak vždycky skončí jako "etatista"
Rota se mýlí. To že se v Kodani, kdansku a někde transformaci na cyklistiku povedlo, neplati pro kopcovitou Prahu. Neda se to jedna k jedne aplikovat jinde. Ma jiny kontext.
To s elektrokolama už dávno neplatí!
Martin Rota asi ještě nemá děti a neví jaký to je mít krosnu na zádech a odchytávat na peronu děti vrhající se kamkoliv. Nebo když obě naráz řeknou mami mě bolí nožičky ... Pro mě je auto jasná volba!
... pokud jsou děti rozmazlené tím, že jím rodiče mohou vyhovět. Mí rodiče byli rozvedení, chudí, auto neměli ani jeden, tatínek s náma chodil na výlety na zádech krosnu a za den jsme přestupovali třeba na 5 nádražích. Často jsme s ním chodili i na několikakilemtrové túry. "bolí nožičky" by bylo akorát na schytání pár facek. Dítě to vydrží a ví, že si určité fňukání prostě nemůže dovolit. Pak jsou ale jiné rodiny.. a tam to ditě ví, že si to dovolit může... Sorry, nejsem otec, nechci na vás dělat chytřejšího, určitě toho máte za sebou víc, ale určité věci o výchově, dětech a možnostech už začínám docela dobře rozklíčovávat a rodiče často mají dost velký "bias", nedokáží se dívat na věci z nadhledu.
P.S.: jo, ale dětství jsme měli pěkné, jak u matky, tak u otce. Ono totiž v retrospektivě to není úplně o tom, co si ti rodiče mohou dovolit a co mohu tomu dítěti koupit byť po tom třeba hodně touží (nebo někomu závidí), ve výsledku je to úplně o něčem jiném...
Taky jsem nevěřil na podkovu. Tady ale vidím, jak Rota podporuje inteligentní design 58:10 a odmítá evoluci 1:17:40.
😆😂😂
Super. Přesně jako když se bavím s bráchou 😅
Dlho som myslel na to ze by bolo super sledovat Rotu a Urzu v diskusii ale popravde na mna Rota posobil ze je trochu close minded
Rota má kanál kde komentuje celou společnost, ale občas mám pocit že působí strašně zmateně. Něco řekne, Urza mu oponuje a on hned podle toho změní názor.
yes martin rota! sice je někdy arogantní ale jinak je mega super!
například ?
kde je super komoušek?
Až keď budú komunizmus ehm cyklotrasy vybudované, až potom to bude 100% fungovať !!
Typické.. Ešte že Rota neni politik, to už len baliť kufre
Stejně jako Urza
1:41:50 to není pravda na 100 %. Třeba Oreo ukradlo recepturu a design sušenkám Hydrox. A potom záměrně ty sušenky zdražily, aby nabyli dojmu, že originální sušenky jsou Oreo. Což z přívětivějším názvem a již zmíněnou dražší cenou rozdrtilo konkurenci.
- téma intuice - nevím jestli jsem to dobře pochopil, ale intuice se podle vás zakládá na předešlé bohaté zkušenosti v daném oboru, která se následně aplikuje nevědomě právě v podobě intuice (něco jako kdyby mozek jel na pozadí machine learning analýzu). A s tím vpodstatě souhlasím. Pak ale nevím kde se má vzít intuice ohledně toho, zda je nebo není bůh. Nemáme možnost si to tisíckrát někde vyzkoušet, nemáme možnost komunikovat s tisíci astrálními bytostmi abychom se pak intuitivně zaměřili na boha a řekli si, že asi je / není.
- téma bůh - osobně v boha nevěřím, ani ne-nevěřím . Někdy o sobě říkám, že nejsem věřící, ale doufající, protože existence boha by mohla být z hlediska řešení existenciálních otázek uspokojující (vznik vesmíru, života, vědomí, smysl života, život po smrti, ...). Bůh by tyto otázky mohl vyřešit, až na to, že by se opravdu jednalo o jakousi výplň (god of gaps). Řešení (hypotéz) bez boha může být nekonečně, tak proč by mělo být správné to řešení s bohem? K jednotlivým náboženstvím bych uvedl, že za celou lidskou historii bylo tolik bohů a náboženství, že snad nelze uvažovat, že by zrovna to, které se nám nejvíce líbí bylo pravdivé. Tedy i pokud bůh existuje, žádné z náboženství a jeho věrouka se nezakládá na pravdě.
60. minuta (pozor - to je čas, který ukazuje 59 😀) - ad magistrála a sjezd na Holešovice. Párkrát jsem tam na kole jel a jezdil jsem schválně po magistrále, protože to bylo (subjektivně) bezpečnější než kličkovat spodem přes křižovatky, tramvaje a jejich koleje a přechody. A taky to bylo rychlejší. Hlavně na silničce :-)
Nacistická strana že je socialistická jenom v názvu? To jako myslí vážně?
Jinak nevidím důvod proč by se dělení na pravici a levici mělo zavrhovat. To že velká většina lidí ty pojmy neumí používat je úplně jiná problematika.
Tyhle pojmy jsou docela důležitý, protože dělají komunikaci jednodužší a rychlejší (i když méně přesnou díky rozdílným výkladům).
To že jsou politici prolhaní, a používají tyhle slova aby získali voliče mi taky nepřijde jako důvod tyhle pojmy nepoužívat v rámci běžný řeči.
Jinak debata trochu o hovně, tak jak už to bejvá u vrchního českýho reinterpretera wikipedie...
"To že velká většina lidí ty pojmy neumí používat je úplně jiná problematika.
Tyhle pojmy jsou docela důležitý, protože dělají komunikaci jednodužší a rychlejší"
Jestliže většina lidí ty pojmy používá různě, není pravda, že by zjednodušovaly komunikaci, tohle si odporuje.
@@KanalSvobodnehoPristavu Ano, já sem si vědom té kontradikce která z toho může vzejít. Ale já spíš mluvil o těch pojmech v rámci diskuzí, do kterých chodí velice malá část populace, která většinou tyto pojmy chápe v kontextu ekonomie (alespoň mi to tak přijde) a dokáží se pak na základě toho pochopit a komunikovat rychleji... Nemyslel sem to v kontextu dorozumívání napříč celou populací. A tím pádem mi dává smysl ty slova používat nehledě na to že jsou nepoužitelná v běžné populaci.
@@_____sledge_____9014 : Jenže já třeba nevidím důvod, proč to vnímat jen jako ekonomickou osu. Nepřijde mi to o nic lepší/horší než to vnímat jako tu osu osobních svobod.
@@KanalSvobodnehoPristavu No mě právě přijde že to dost koreluje. Já si moc nedovedu představit že tady bude státem řízená ekonomika, ale zároveň budou zachovány individuální svobody. Jako možná se pletu, ale podle mě je to tak úzce spjatý, že se na té ose dá stavět docela dobře, i co se týče individuálních svobod. Já si vůbec nejsem jistej jestli by se vůbec měli od sebe separovat ekonomie a individuální svobody, právě díky silné korelaci. Možná je to nepopulární názor jdoucí proti mainstreamu, ale mě přijde že pokud jste kapitalista, tak chcete přece svobodu ne? To je vlastně ta věc na základě které kapitalismus může fungovat, ne? Já si nejsem jistej jestli vůbec existuje něco jako autoritářská pravicová strana...
@@_____sledge_____9014 : Ano, samozřejmě, osobní a ekonomické svobody korelují; ale to nic nemění na tom, co píšu výše.
Cílem socialismu je dosažení ideálů rovnosti, spravedlnosti a mezilidské solidarity cestou sociální reformy (tzv. reformní socialismus) nebo revolucí (tzv. revoluční socialismus). Socialismus si obecně klade tyto cíle: změna majetkových a právních vztahů ve společnosti, změna struktury hospodářství, boj proti privilegiím a změna nebo kompletní zrušení státního zřízení. (Wiki)
Manželství pro všechny přesně do socialismu zapadá. Jaký vztah má Mises se socialismem? Hádejte...
Nějak tvůj příspěvek nechápu.
Manželství pro všechny možná ve smyslu, že každý dostane manželství, do socialismu zapadá :D... Ale manželství tak jak ho chápu já, je určitá smlouva mezi lidmi... A nedává smysl omezovat to, kdo ji může nebo nemůže uzavírat... Tam bych viděl spíše ten socialismus v tom omezování, kdy se snažíš řídit společnost, sledovat nějaké cíle (Podpora rodiny apod)...
@@MegaH4NS je tam problém s tím, že 2 tatínci v rodině může znamenat, že dítě PŘIPRAVÍTE O MATKU, VAZBU S MATKOU, KOJENÍ, MATEŘSKÝ CIT... takže NÁKUP dětí - vajíček a náhradní matky je nejvyšší stupeň PERVERZE.... naštěstí ještě v tomto socialismu nejsme, bojujme proti Absurdistánu a takovému pojetí "manželství"...
Můj bývalý politický mentor debatuje 4h s mým novým politickým mentorem. (kdo je kdo je myslim z výsledku debaty jasné) Druhé Vánoce toto, díky! 🫶🏻