Tož teorii bychom měli :-)! Teď jak s tím do praxe ... hele, mě fascinují ty řeči v komentech, jako ano, Urza je teoretik, ale on nikdy neříkal, že je praktik. Nicméně vždy trval na tom, že je to o evoluci ( ... ne o revoluci). Svobodu nelze nařídit, lze k ní jen dospět ;-)!
@@Petr156 Dobře a až státy zkrachují, národní měny díky inflaci ztratí veškerou svoji hodnotu a hlavně důvěru... Pak nastane co ? Ztráta času... A nebo se bude hledat systém, který neumožní aby se tyhle chyby opakovaly...
Kvalitní práce a velké zlepšení na straně Dana, ale je nějaký důvod proč debata nemohla pokračovat? Vypadalo to, že si oba účastníci konverzaci užívali a zdaleka nenačali všechna z témat co měli na srdci...trochu škoda. Každopádně díky!
Ale prd, já myslím, že Ondřej už toho měl dost a nechtěl se s Danem hádat. Jinak super rozhovor, netušil jsme že je Dan takovej fach idiot;-) To zabrušování do témat a ztrácení se v nich je skutečné kouzelné. Nejívc mě baví kognitivní omezení - např. zjištění, že se členové názorových skupin utvrzují navzájem - ale samozřejmě, bez jediné reflexe že oni jsou také nějakou názorovou skupinou. Hodně pobavila přesmyčka Area 47 jako hommage na Hitmana 47;-) Na ty komixové autory z prvního dílu si stačí oteřít wikipedii a najednou Kája není unikát ale součást širšího pohybu v komiksu. Další zajimavá kognitivní limitace byla, když jedním dechem řekl, že nové sci-fi nečte a zároveň že nové sci-fi už není tak dobré. Ondřej ho aspoň uvedl na pravou míru a Dam aspoň přiznal, že je to stařecké reptání. A tím bych asi shrnul modura obou pánů. Nicméně je dobře poznat, že má Ondřej Neff širší obzory než si Dan vůbec umí představit. A poznámka pro Dana. Když si chce někdo o někom udělat názor, podcasst je skvělá platforma, jak pochopit jak někdo přemýšlí. To je takové to kouzlo, když si někdo myslí, jak je hrozně chytrej, tak šíří svá moudra veřejně na široce dostupných platformách. A pak je překvapený, že dostává zpětnou vazbu. Neříkám, že vždy spravedlivou;-) Nicméně, po tohmle rozhovoru se nedivím, že si z Dana lidi utahujou;-)
Urzovi tleskám za trpělivost, ta debata o zbrojení byla únavná, přitom, kdyby Dan nechal Urzu domluvit, tak jak nechal on jeho, tak je to vyřešené třemi větami.
Skvělý, jak mam Vávru rád, tak to perfektně dokazuje, že argument s Urzou se nedá vyhrát, ale pouze důstojně prohrát :D .. Skvělá byla pasáž, kde Dan argumentuje USA a přitom jeho argument pouze dokazuje Urzovu teorii o ekonomický a technologický dominanci ve svobodnější společnosti.
Utopie, neutopie. Rozhodně příjemný rozhovor. Dan se jako moderátor zlepšuje. Samozřejmě, že je to realita proti teorii, ale o to v této diskuzi jde. V tom je ten přínos. Na aktuální řešení jsou tu jiní hosté. Třeba se za dvě stě let k něčemu takovému dopracujeme. Minimálně je dobré, aby myšlenky tohoto typu zaznívaly častěji, aby se o nich diskutovalo. Teď by to chtělo nějakého komouše.
Bylo by to fajn, ale bohužel ze zkušenosti můžu říct, že s komoušema se dost špatně debatuje, protože je problém se s nima shodnout na uplných základech, jako je terminologie, apod, takže debata ani pořádně nemůže začít.
A není těch zkušeností s komoušema a socíkem dost..?Nefunguje to,je to nebezpecná ideologie,která deformuje lidi na generace dopředu. ČR je toho zářným přikladem.Vnimám tuto ideologii nebezpečnější než fašismus.
Oni by ti ukázali "debatu",jen co by se dostali k moci. Šupajdil bys do lágru rubat uran a zbytek tvý rodiny by zadupali do země.Jste naivní.S komoušema se nediskutuje.
Dost me bavi, jak Dan casto argumentuje proc potrebujeme stat, ale zaroven je to argument proti statu :) kazdopadne rad bych videl tyhle dva vic diskutovat.
To by chtělo aby další debata už byla o reálných výsledcích jak probíhá zavádění dobrých myšlenek do praxe. Dan Vávra je borec, protože se snaží něco změnit, viz. založení neziskovky atd. Kdežto Urza to má pořád jen v úrovni teorie (což může znamenat nekonečně dlouho). Přitom USA a Švýcarsko jsou velmi decentralizované země a když chcete platit nižší daně tak se přestěhujete do jiného státu třeba do Texasu (ve švajcu do jiného kantonu). Mě by zajímalo co by Urza dělal, kdyby mu ve volbách lidi hodili 70% hlasů, tedy ústavní většinu. Zavedl by Ankap ihned a 90% obyvatel co jsou vychovaní socializmem by nechal chcípnout jako bezdomovce? Nebo počítá s nějakým postupným přechodem spojeným s edukací obyvatel? Má to vůbec promyšleno? A to by mne zajímalo, protože přechodové jevy jsou ty nejnáročnější a nejtěžší. Komunismus taky zněl jako skvělá myšlenka, ale zavést do praxe se jej nikde nepovedlo.
@@richard.20000 Tohle zavání tím, že jako naznačuješ, že kvůli tomu, že by to bylo obtížné zrealizovat, tak je lepší se na to radši od začátku vykašlat. Takový názory miluju například když mám nový nápad na podnikání; vykašli se na to, protože je to těžké a neobejde se to bez překonávání překážek.
@@Sochy526 Ale já jsem příznivec Ankapu, mě se ta myšlenka líbí. Proto přece chci vědět jaký je plán ji zavést do praxe. Stejně jako když máš nápad na podnikání, tak ti řeknu super nápad. A pak se zeptám jestli máš plán jak to zrealizovat, protože to je to nejdůležitější. Pokud to nejde realizovat, pak je to k ničemu. Promyšlený realizační plán je o to důležitější, pokud není jiná možnost než zabít stávající centralizovaný systém, čemuž se budou lidé na něm přisátí zuby nehty bránit. Pak může vyjít jako nejlepší cesta nejprve zavést decentralizovaný Švýcarský/USA systém jako mezistupeň k Ankapu. Ale Urza žádný praktický plán nemá. Bohužel.
@@richard.20000 Tak to se omlouvám, myslel jsem, že si jen další škarohlíd co jen říká, že něco nejde. Podle mě je to nereálné, abychom teď skokově přešli na ankap a cesta je postupně otevírat lidem oči a ukazovat jim, kde všude je stát kontraproduktivní. Postupnou změnou názoru ve společnosti se potom budou dostávat k moci čím dal liberálnější politici a jednoho dne budeme třeba žít v mnohem svobodnejší společnosti, než dnes. Nedokážu si představit jinou cestu a i Urza říkal v tomto, nebo minulém rozhovoru s Filipem Turkem, že k ankapu nemůžeš lidi nutit a musí si k tomu dojít sami. Takže jak říkáš, cesta by byla postupná skrz různé mezistupně.
@@richard.20000 Praktický plán má, a zároveň jej i dělá, Ankap se nedá zavést silou protože nemá žádný positivní aspekt který by se dal prosadit, svoboda se nedá prosadit silou jde jen o to ukazovat společnosti proč stát není potřeba a že by to bez něj bylo lepší, až do chvíle kdy určitá většina společnosti vyjádří vůči státu odpor a stát se bez určité, alespoň podvědomé podpory společnosti neobejde, to jak se k Ankapu jako společnost můžeme dobrat je tedy to, že budeme ostatním ukazovat, diskutovat s ostatními o tom proč je to lepší a proč stojí za to se o to snažit, a to může dělat každý pro koho to má smysl
Je velmi obtížné diskutovat s člověkem, který má poněkud nekonzistentní názory a při každém argumentu přidává další a další podmínky a hlavně moc ty argumenty protistrany nevnímá a jede dál svůj kolovrátek.
Přesně tyto debaty jsou asi největší přínos pro lidi a společnost vůbec. Mohli by jste dělat i delší. Vysvětlení některých pochodů a systémů si žádá čas aby publikum některé věci pochopilo. Jinak debata úplně super pánové. Je skvělé, že se střetnou lidi s jiným pohledem na věc tak to má být.
Já chápu Ankap jako filozofii, něco k čemu by se člověk (společnost) měl co nejblíže přiblížit. Pro mě je Ankap cíl svobody, čím víc svobody tím blíž je člověk k Ankapu, čím blíž je člověk k Ankapu, tím víc je svobodný.
Moc mluvíte a moc rádi se posloucháte, oba. Ale chtělo by to brát věci postupně. Argument--protiargument. Jakmile se zaseknete, jít dál. Nepřejít jinam, dokud se ten jeden nevyjasní. ale jinak super rozhovor. Doufám, že z něj Vávra nebude tak zklamaný, jako z toho minulého.
Na Danovi je vidět, že je to více umělec, než technik... Za mě příliš podléhá emocím a jeho argumentace není natolik kvalitní, aby s ním bylo možné takto diskutovat...
Tady je ten problém, že ta témata často přichází na místě jako asociace na předchozí téma. Argument-protiargument je super formát, ale málo rozvíjí diskuzi a po chvíli se takto dojde k patu.
Vávra rád povídá víc než se pro debatu hodí, Urza je zase zbytečně nervózní a netrpělivý a většinou neumí argument abstrahovat do jednoduché formy nebo příkladu. Ale tady se oba opravdu snažili a bylo to znát.
Z celé diskuze, která probíhala, tak jak jsem čekal, bych vypíchl jednu věc... A to když Urza vpálil Danovi, že je taky v menšině... A to je potřeba si uvědomit... Každej máme o státu trochu jinou představu... Ale naše představa realita... Dan se snaží argumentovat, proč potřebujeme stát... Ale neargumentuje státem, který máme... Ale státem, který má ve své hlavě... A státem, který "většina" nechce... A díky demokracii tu nikdy nebude...
1) Nejlepší forma vládnutí je taková, která vede k nejrychlejšímu rozvoji civilizace (je jedno jestli je levicová, pravicová, liberální či konzervativní - více méně záleží na kvalitě lidí co ji reprezentují a jak moc pomáhají nebo zabraňují korupci). Ostatně klidně můžeme přidat i diktátora, neboť je známo že osvícený diktátor je jedna z nejefektivnějších forem vládnutí. 2) Manhattan project - tým nejlepších z nejlepších fyziků je dobrý příklad, který v praxi nastává je při velkém ohrožení. 3) Představte si vládu odborníků, nejlepší z nejlepších podnikatelů vizionářů. Jenže to by muselo parlamentem projít povinné psychotesty pro odhalení psychopatů a pro nějakou zaručenou odbornost. A takové zákony nezavedou ti, kteří by tím nejvíc trpěli. To je jak to zrušení senátu kdy to musí schválit i senát - naprostej nesmysl a Hlava 22. 4) Politický Manhattan project potřebuje ještě kromě skvělých lidí také tu nejdůležitější věc: cíl který se má dosáhnout. Vývoj atomové bomby byl naprosto zásadní pro přežití lidstva, protože soupeřili ve vývoji s nacisty. Je naprosto zásadní definovat cíle a ekonomická čísla kterých je třeba dosáhnout. Např. že ČR do dvou let dle žebříčku OECD předběhne Ugandu v podpoře podnikání. Lze mít větší ambice, jistě, ale důležité je že lze kvantifikovat výslednou činnost a podle zásluhy odměnit nebo potrestat (vyhodit a vyměnit za schopnější). Dnes před volbami každý naslibuje věci které ví, že nejen že nemusí vůbec plnit, ale klidně může konat opak toho co slíbil. 5) Souhlasím s tím že demokracie konverguje k socialismu. Asi nejlepší příklad je situace v pravicových USA, kdy univerzity ovládli prakticky neomarxisté nejhrubšího zrna. Osobně si to vysvětluji tak, že schopní lidé jdou riskovat a založí firmu (což je pravicové chování) zatímco méně úspěšní zůstanou učit na univerzitách a hrají na jistotu pravidelného platu zaměstnance (což je socialista). Bohužel tím dochází k efektu, že méně úspěšní jedinci šíří svou socialistickou ideologii na své studenty a tím pádem i v celé společnosti. A čím víc nesamostatných socialistů, tím větší volební prefence socialistů. Nebude dlouho trvat a v USA na federální úrovni budou vládnout pouze "demokraté"-socani. Naštěstí jednotlivé státy mají velkou formu autonomie a třeba Florida nebo Texas bude nabírat schopné lidi prchající před socany. To se děje už nyní, viz Michal Šopor jak utekl z Kalifornie na Floridu a změnu si pochvaluje. 6) Bohuže v ČR ikdyby do voleb kandidovala strana složená jen z nejlepších odborníků, tak moc hlasů od socialisticky zakořeněné společnosti nedostane. 7) Rád bych viděl realizaci Ankapu v praxi. Platidlo už Ankap má (kryptoměny jsou decentralizované), teď by to chtělo ještě nějaký kus Země a vydávat pasy.
Nebude potřeba vyčleňovat kus Země... Často slyším frázi "Nás žádnej důchod nečeká"... A lidi to říkaj s úsměvem, jakoby jim nedocházelo, co to má za konsekvence... Díky neschopnosti vlád, lhaní si do kapsy => Řešení krizí pomocí tištění peněz popř. zadlužování, tu máme brutální inflaci... Ta způsobuje, že si mladí lidé nemůžou pořídit vlastní bydlení... Nejdříve v Praze, teď už všude... Takže důchodu se nedožiješ, vlastního bydlení se nedočkáš... Krize na Ukrajině se dala předvídat dlouho dopředu... Nedělo se nic od února, kdy začala... Nedělo se nic od roku 2014... Teď reálně hrozí, že Putin vypne plyn, zkolabuje průmysl... Teplo bude tak drahý, že lidi budou nuceni šetřit teplou vodou, topit se bude jen omezenou dobu... Takže Důchod nebude, bydlení nebude, práce nebude, teplo nebude... Nechci znít jako totální negativista... Doufám, že to nějak zvládneme... Ale současně si myslím, že není daleko doba, kdy si většina lidí uvědomí, že státu platí daně a nemají za to vůbec nic...
1. Dobře ale to dost pravděpodobně nebude ANCAP, protože hlavním účelem ANCAPU je maximální svoboda jednotlivce, což dost pravděpodobně nepovede k nejrychlejšímu všeobecnému rozvoji společnosti. (můj názor, mohlo by to samozřejmě být jinak) 2. Manhatten project, jako argument dobrý až na to že z něho byl Einstein zcela vyloučen protože mu nevěřili kvůli tomu že byl Němec a jeho úspěch hodně závisel na dalších faktorech než jenom na zúčastněných odbornících. Ale chápu vaši myšlenku. 3. Nevím jak co myslíte vládou odborníků, ale řídit nějakou instituci vyžaduje po člověku hlavně aby byl dobrý manažer a uměl se obklopit správními lidmi. Toho by se teoreticky ve vašem případu dosáhlo nicméně, pokud by tak došlo v ANCAPu, nebylo by hlavním účelem dosažení cíle ale osobní zisk nebo postavění, nehledě na to že lidí které popisujete je v populaci velice malé procento. 4. Opět v tomto případě nepopisujete ANCAP ale velice dobře pravicově řízený stát. 5. V zásadě s zde s vámi shoduji co se týče situace v USA, absolutně triskní. Nicméně si nemyslím že sama demokracie vede k socialistickému smýšlení, spíše bych řekl že v USA je na vině dlouhá éra dominance a blahobytu. S tím že opět dle mého názoru by delší éra ANCAPu nevyhnutelně vedla k naprosté dominanci firem a velkých konglomerátů ergo k masivnímu stížení podnikání v jakémkoliv oboru. 6. Opět jsi nemyslím že k řízení nějakého institutu musí být člověk nutně odborník na dané téma (existují samozřejmě výjimky. 7. Spíše než realizaci ANCAPu bych chtěl vidět privatizaci jednotlivých odvětví a to jak to bude fungovat v praxi.
Pro mě to není o tom, co pragmatické, idealistické, co je pro mě nebo pro společnost lepší nebo horší. Pro mě je to čistě o otázce svobody. Jakékoliv státní zřízení bez ohledu na režim není svobodné. Jsme všichni otroky bez možnosti volby, bez svobody. Debata nemá být o tom zda je ancap možný nebo ne, debata má být o tom, jak se zbavit států jako otrokářských institucí. a je jedno ze by to vydlo k horsi zivotni urovni atd. lepsi zivotni uroven neni obhajobou k schvalovani otrokarskeho systemu. vsichni co obhajuji stat jsou proste mimo, podporuji nevolnictvi a popiraji svobodu. o tom se ma debatovat.
Daniel Vávra: Válka s bloky. Poutavý román o boji pragmatismu s idealismem již k dostání u všech pravicových knihkupců. Cena mírná, dítka a vojsko za polovic. Tisíce děkovných dopisů.
Ten rozdíl mezi argumentačními schopnostmi je zcela propastný. Nejsem fanoušek Urzi, ale tady se snad ještě víc než jinde ukazuje, jak Vávra řadu věcí ohýbá nebo interpretuje ke svému prospěchu (netvrdím, že úmyslně).
Jedním ze základů zdravý debaty totiž je, že od začátku musím být ochotný minimálně i pochybovat o svym počátečnim postavení a nesnažit se jen za každou cenu vyhrát a protlačit to svoje. To se obávám, že se u Vávry moc neděje, byť se budu rád mýlit. Poslední dobou mi teda ale nepřijde, že by nad sebou ve svých názorech moc pochyboval.
@@ondrej_kindl11 Já si spíš myslim, že on to bere tak, že by to strašně hodně chtěl všechno vylepšit, má pro to jasné vize a jakmile mu do toho někdo argumentačně vlítne, tak se hned bez rozmyslu brání. On nad věcmi podle mě nepřemýšlí z pohledu nějaké argumentace, ale z pohledu toho, co on uznává jako nejlepší. Docela tomu rozumím vzhledem k tomu, že celý život bojuje proti tomu, že dělá něco, co mu skoro všichni vymlouvají a pak to prosadí a má to úspěch, pak se není čemu divit, že takového člověka je těžké argumentačně přesvědčit o jiném názoru :D Ale na druhou stranu si myslím, že tohle trochu polevuje a už je schopen rozumné diskuse, byť z jeho strany hodně vášnivé a že začíná poslouchat i druhé a trošku o tom svém pochybovat, pokrok je tam znát.
Super! A už neřeste tolik tu Svobodu slova, to už jste vydiskutovali dobře - názory a argumenty jsou jasný u obou stran ... Ten zbytek a zejména školství je něco novýho ... Zejména se těším jak bude Dan reagovat na indoktrinaci a sebeřízene vzdělávání ... :) ...
Toho se trochu bojím. Doteď tu fungovaly prakticky 2 svobodné školy, ale fungovaly tak jako "potichu" a "nenápadně" a postupně se tato myšlenka rozšiřovala, teď se bojím, že s příchodem někoho, jako je Urza, který je vidět a jeho názory slyšet si politici řeknou "aha, co se nám to tu děje? Tak to ne, školsví je třeba jasně určit a regulovat". Mám z toho strach, protože to může na tomhle pohořet.
Přijde mi, že pan Vávra se nevědomky zařadil do skupiny "pachatelů dobra", který má sice dobré úmysly a na první poslech to i dává smysl, jenže přehlíží vedlejší negativní účinky. Ale to je právě ten ďábel v detailech - snažíme se narovnávat každý jeden aspekt lidského života, ale přehlížíme že za každé nové pravidlo platíme životaschopností společnosti jako takové a ono se to pomalu sčítá. Tím narážím na argument pro jeho pragmatismus, že toto "narovnávátko" udělá alespoň nějaké dobro. Opravdu? A co vedlejší efekty? Vždycky totiž nějaké jsou. Přijde mi, že tahle ekonomická krátkozrakost je příčinou všech těch dobře míněných regulací, nařízení, opatření, norem a směrnic. Zákony je totiž hrozně snadné přidávat, ale nepoměrně dražší vymáhat a často i dodržovat. Je to podobné, jako s tzv. tištěním peněz: Navyšovat peněžní zásobu je snadné, ale vytvářet odpovídajíc hodnotu je nepoměrně těžší. Takže tu máme jakousi "inflaci zákonů", kdy vlády chrlí stále nové a nové zákony, ale už nenese odpovídající odpovědnost ani náklady a jejich tíha dopadá nerovnoměrně na různé skupiny. Tahle asymetrie stále narůstá, takže všechna ta marginální "narovnávátka" spíš systém stále více deformují, jen v ohledech, které jejich tvůrci bohužel nedohlédli. Oni totiž nenesou rizika, odpovědnost ani náklady s nimi spojené, ty dopadají na všechny a bohužel také stále více nerovnoměrně - viz třeba GDPR - to mělo taky zlepšit soukromí a vrátit nám kontrolu nad našimi daty. Ale děje se to opravdu? To už moc nikoho nezajímá - na pokutách se však meziročně vybralo přes miliardu eur, takže příslušný úřad může vykázat činnost a cítit se důležitý. Škody se ale nepočítají. Kolik firem bylo zlikvidováno? Kolik vůbec nevzniklo kvůli přeregulovanosti trhu? Kolik jiných, třeba i důležitějších úřadů mohlo jinak vzniknout? Tahle čísla přehlížíme a často ani nejsou vidět, stejně jako inflace není v ekonomice vidět, dokud není pozdě. V tomto ohledu je Urza pragmatičtější, protože svá tvrzení alespoň zakládá na ekonomické teorii, kdežto Vávra se řídí spíše idejemi a pocity, které na první pohled dávají smysl, ale to právě tak všechny racionalizace.
Bohužel ano. Už několikrát mu vysvětlil, že když si prolobuje to kormidlo, kterým bude páchat dobro, tak k tomu kormidlu se časem dostane zloduch, který tím bude páchat zlo. Ale on to vůbec nebere na vědomí a neustále hledá kličky, jak si to ospravedlnit.
@@johnytwo Ne, to je jen blaf, kterým politici krmí lidi, aby jim to sežrali. Stejně jako "je mimořádná doba, covid, umožníme si zakázat lidem opustit město", nebo "je mimořádná doba, válka na ukrajině, zablokujeme lidem weby". A lidi to ještě obhajují. Potom přijde další mimořádná doba a kdo má dlouhé vlasy, ten půjde do lágru. To taky budou lidé obhajovat, úplně stejně, je ta část s dlouhými vlasy ne.
@@rotaxmame promiň, ale události, které se dějí poslední 2 roky jsou opravdu mimořádné. doba před tím oproti nim vypadá jako lenivé povalování na pláži.
@@johnytwo A to je důvod k tomu si ospravedlnit zavedení nějakých zákonů proti facebooku, které s tím nemají vůbec nic společného a nikdy nikdo je už nezruší a budou tam čekat jen na to, až je někdo zneužije?
Ja myslim, ze u Urzova videni sveta je potreba velke vzdelani u kazdeho jednotlivce, coz je v soucasnosti utopie. Vzdy ten vzdelanejsi(silnejsi) bude vladnout tem mene vzdelanejsim. Anarchokapitalizmus je podle me utopie, protoze lidska blbost je bezbreha...jinak myslenka je to krasna. Super rozhovor, dikes.
A v čem je současný systém jiný? Taky nám vládnou "elity" s pseudotituly. Ankap bude fungovat v zodpovědné společnosti. Ne nutně vzdělané. Je pravda že je potřeba v lidech vybudovat trošku jiný mindset než je standardem dneska. Demokracie je super pro neschopné, protože si odhlasuji aby se o ně schopni postarali. Ankap je super pro schopné a je jim tak nějak fuk co bude s neschopnými.
No tak to myslíš úplně špatně, on nemá prakticky žádné vzdělání v oblasti jen si přečetl knihu, která vznikla jako kontra revoluce vůči komunismu a centrálnímu řízení a myslí si, že je to odpověď na vše. Každej politolog a sociolog by ty jeho žvásty rozbil hned, však on ví jaký řečníky si brát do duelu, nemysli si.
tady je ejste jeden problem na ktery se zapomina a to ze vsichni automaticky predpokladaji ze ten vzdelany clovek bude nezistny a bude se racionalne chovat... ne vzdelany clovek bude ci muze byt stejna 'svine 'jako ti nevzdelani, jen bude mit vetsi moc, ja naivni si myslet, ze se to stejne nezvrhne jen o boj o moc a penize, tak jak to je ted a nebo se automaticky jen predpoklada, ze to nebude tak strasne jako ve statnim zrizeni? na zaklade ceho ty predpoklady jsou?
mě fascinuje, jak na každý problém, který Vávra vytkne Urzovi, tak z toho spektra šílených možností, které se můžou stát, tak Urza vybere jednu možnou cestu a tu prezentuje tak, že jinak to dopadnout nemůže
@@D0ni3cz jako teorie to furt je, ale to co říká urza fungovat může, ale taky vůbec nemusí. Každopádně myšlenky, které tak prezentuje jsou mi jinak velmi sympatické
Pro neznale ANKAPu: Tohle opravdu neni video kde dostanete zakladni informace. Ja sem v tom uz pres dva roky a tohle je velmi spatne podane protoze Dan poklada otazky jak zacatecnik (to neni kritika. Jsou to zakladni otazky) ale na ty nejtezsi odvetvi. Doporucuju uvody do ankapu od urzy
jj protože ten anarchokapitalismus nedokáže zodpovědět ani ty základní otázky a o tom to je. Dan Vávra toho smažáka rozdrtil ve všech směrech. Urzovo pohádky jsou strašná prdel :D
@@jakubjary9052 :-D Ano presne tak. Omlouvam se ze sem Vas vyrusil pri cetbe Smithe nebo Rothbarda. Prave ste me rozdrtil....jooooo. (Ste trochu Vavra Droid ne?)
@@jakubjary9052 mate k tomu nějaké pádné argumenty ? Mě třeba trvalo 4 roky než jsem vše pochopil, k Ankapu je třeba se “dopřemýšlet” ne převzít názor jiného. Moc rad tu rozpoutání smysluplnou debatu s pádnými argumenty. Čím přesně si myslíte že pan Vávra Urzu “rozdrtil” ? Myslím ze je to o debatě a o přemýšlení není to souboj…
@@olafcatten Je naprosto v pořádku, že máš své vlastní přesvědčení byť je mimo mísu. Lepší než kdybys to neřešil vůbec. Fandím ti stejně jako utopické vizi o anarchokapitalismu.
Pro paraglaidistu...sam jsem mel tech kosti zlamanejch na tom vic nez dost...nech to na mladsim a skus glider. Pevna kridla jsou nesrovnatelne bespecnejsi a verim ze budes nadsenej,glider ti da oproti paraglideru ohromne vic prostoru a klidne to muze bejt obycejnej Blanik...ja delal oboji... muzu proto srovnavat,skus a uvidis.
Osobně se mi tahle debata líbí mnohem víc než debata s Filipem Turkem. Dan totiž stát jako takovej neobhajuje, jen tvrdí, že to nejde udělat jinak, a z mýho hlediska se vyloženě nemýlí (pár drobných argumentů má).
Já mám zase pocit, že žijete na jiné planetě vy. Obavy, které máte z anarchie rozhodně stát neřeší. "Vy si myslíte, že lidé jsou zmrdi, proto potřebujeme stát." Já si myslím, že lidé jsou zmrdi. No a přesně proto tu stát nechci. V kterém prostředí je jednoduší pro zmrda aby zneužil moci? V centralizovaném nebo decentralizovaném. Pevně doufám a věřím, že se s žádným zmrdem úředníkem a nesmyslnou byrokracií nebo šikanou ze strany státu nikdy nesetkáte. Není to nic příjemného co by člověk, který si u všeho klade otázku "proč?", Zvládal lehce. Štítím se nesmyslů spojených s bezmocí. Štítím se státu.
Tak si poslechni další rozhovory nebo úvodní přednášky. Za pokus nic nedáš. Pak zjistíš, že na jiné planetě fakt nežije. Tohle je jeden z jeho hodně slabších výkonů, protože Dan jako obvykle úplně nezvládl moderovanou diskusi.
@@TeodorKubena urza je zcela mimo. Je úplně stejný jako komunisti z přesvědčení, zcela nesoudný demagog. Stejně jako Marxovy a Engelsovy teze je vše do písmene vyvráceno jako utopie předpokládající neexistující vzorce lidského chování.
@@TeodorKubena pokud máš mozek, nevyrostl jsi na jiné planetě, neživí tě rodiče, tak ty základní věci si vyvrátíš i sám, pokud ses k tomu slepě neupnul jako Urza. Někde tu najdeš můj koment o armádě. Pokud chceš více, tak narozdíl od Urzy přednášky nedělám, ale soukromě ti to můžu vysvětlit, ale samozřejmě to nebude zadarmo. Nicméně budeš zbytečně utrácet peníze, protože průměrně inteligentnímu člověku by mělo dojít, že anarchokapitalismus většina lidi nikdy nechtěla, nechce a nebude chtít. Lidská evoluce neprobíhá podle přání filosofických teoretiků a systém založený na nutné změně lidské společnosti je utopie bez phledu na to, že Urza placá nesmysly založené na chybných doměnkách. Pn to Urza dělá z jednoho prostého důvodu. Tyhle kecy ho živí a samotnému mu musip být jasné, že to je nedosažitelné a ani v případě uzavřené komunity to není dlouhodobě udržitelné.
Hezká debata, zajimává témata a pro mě příjemný úvod do obou názorů na fungovaní a vývoj společnost. Víc takových. Jediná výtka je pro mě trošku rušivý formát: Je vidět že Urza k pořadu přistupuje jako k fylozofické ke klasické debatě, která má daná pravidla a formát. Dan bere pořad spíše jako pokec,t ak jak ho měl vždy. Možná by si díly s fylozofickou tématikou zasloužily moderátora. Ale je to jen má osobní preference. Formát řízené debaty je mi v tomto tématu bližší, a lépe urovnávám argumenty i protiargumenty obou stran.
Anarchokapitalismus je něco k čemu by společnost měla ideálně směřovat, ale vůbec to nemusí být cílem. Cíl klidně může být jen na cestě směrem k anarchokapitalismu. Za mě je to rozhodně sympatičtější a reálnější "utopistická" ideologie než komunismus, byť pro někoho to může znít hůře, neboť v tom slyší anarchii, bezvládí, právo silnější, zákony džungle apod.
Když on si málokdo uvědomuje, že ideálem komunismu je nakonec společnost bez státu, jen ta cesta k ní vede, poněkud absurdně, přes kolektivizaci a násilnou převýchovu.
Problém je, že žádný řízený postup nefunguje... Obávám se, že až dojde na lámání chleba a všichni zjistí, že stát jim vlastně nezajišťuje vůbec nic... Tak to přijde ráz naráz... Lidi přestanou platit daně, respektovat předpisy a budou nuceni se starat sami o sebe... Vize, že začneme škrtat úřady apod. je pěkná... Ale k tomu nikdy demokraticky zvolená vláda nedostane mandát... Protože demokracie směřuje k socialismu nikoli kapitalismu...
Oba mám velice rád a vlastně souhlasím s oběma, jestli se to dá vůbec tak říct.. Urza je bezpochyby argumentačně skvělý, jen mě mrzí, že se více nevěnovali jednomu podstatnému tématu, o které se otřeli, ale vzhledem k paměti Dana, se k tomu již nevrátili a nebylo toto téma, které je dle mě zcela zásadní, dotaženo. Třeba zde bude nějaký Ankap týpek, který mi to vysvětlí a argumentačně mě přesvědčí. Jde o onen problém toho, jak systém fungování společnosti předpokládá jedincovo/skupinové chování.. Souhlas s tím, že komunismus v podstate nefunguje vzledem k lidské lenosti, závisti a dalším negativním vlastnostem.. Stejně tak souhlasím s Urzou, že problém demokracie je to, že 99% voličů to tam ve své podstatě hází random a tak jde jen o nějakou iluzi skutečné demokracie.. podstatné pro celou diskuzi je pro mě ale ono fungování jedince/skupiny v onom Anarchokapu.. Jen se o to otřeli, ale toto je celkem zásadní.. Urza říká, že Ankap nepředpokládá a neočekává od jedince vůbec nic, podle mě, je zde ale zcela zásadní problém, podle mého názoru totiž Ankap předpokládá, že skupina nebo společnost nebude obsahovat neschopné, hloupé a závistivé jedince.. To je totiž celkem zásadní problém, protože je fajn, že každý jede na sebe, ale co se stane témeř vždy v tržním prostředí? Někdo uspěje, protože je dobrý, ale dva další neuspějí, protože nejsou tak schopní.. Zde příchází na řadu zásadní lidská vlastnost - nepřejícnost/závist.. Jak již Urza zmínil, v Ankapu můžete utvářet skupiny.. Dva neúspěšní tedy založí něco jako sociální sdružení, které má narovnávat nerovnost ve společnosti.. No a máme tu něco, co se dá nazvat sociálním státem, protože taková skupina, bude mít tendenci se starat nejen o své členy, ale také o všechny účastníky, kteří budou právě dle nich těmi jež utváří ony nerovnosti.. Těch neúspěšných bude vždly dle mého více a tak budou mít vždy nějakou formu převahy (nějaké formy hlasování/vojensky atd). Ze stejného důvodu, proč demokracie postupně vede k socialismu jak Urza zmínil si myslím, že je to problém i Ankapu.. A zároveň je to i důvod proč nikde tento systém není, protože klasická demokracie vznikne z totality(po tvrdém boji), demokracie povede k socialismu(může se "podařit" a nebo kapitalistický restart) ale vlastně nic nevede k Ankap a myslím, že dokud budou lidé takoví jací jsou, pak tohle prostě nebude fungovat a nikde to vlastně ani nevznikne, protože nejen ta cesta k tomu je nereálná, ale i udržení tohoto systému je dle mě velmi problematické, vzhledem ke standardním lidským vlastnostem. Nicméně si velmi vážím Urzy a souhlasím s ním téměř ve všem a líbi se mi jeho snaha vzdělávat veřejnost a kdyby každý byl takto uvědomělý, tak by to určitě fungovat mohlo, jenže podle mě 90% populace taková není.
Tak jak jsem vždy při Danovi, tak musím uznat, že dnes hrál celou dobu druhé housle. A druhá půlka byla hádka pětiletých děcek, takže jsem poslední půlhodinu už nezvládl. Samozřejmě díky aktérům za diskuzi a Dane polepši se!
Dobrý den, chtěl bych se zeptat ohledně tématu(možná dost ideologisticky), který jste rozebírali v čase 1:47:39 - 1.49.30. Omlouvám se, že se ke konkrétním otázkám dostávám až na samém konci"této slohovky". 😅 Zda by se mohl pan Vávra s panem Urzou rozvést ohledně toho, že firmy, které, jak říkal pan Vávra, nemorálně vykořisťují místní obyvatele (myšleno hlavně ohledně těžby těžkých kovů), mají z jejich práce nemalé zisky a z nich vyplývající platy, myšleno majitelé a vrcholný managment, často to nebývají jejich jediné příjmy. Proč alespoň část těchto zisků (myšleno celá korporace) neinvestují do zlepšení podmínek daných pracovníků na zkvalitnění a prodloužení života (socialismus z těchto vět je téměř do očí bijící). Když to vezmu čistě logicky, delší život pracovníka rovná se více práce, kterou dělník vykoná, rovná se větší zisk, nemusím zapracovávat nového, který ze začátku bude pomalejší atd.. Chápu argumentaci i pana Urzy, že si za danou vykonanou práci zajistí alespoň jídlo, tím si nejspíše prodlouží život, jelikož nemají moc na výběr, i když alespoň za mě nevím, jestli je to život, který stojí za to si prodloužit. Když neumře na nějaký pracovní úraz či nehodu, kterých se tam pravděpodobně stává spousta, tak stejně pravděpodobně pracují i spousty hodin denně šest až sedm dní v týdnu a nakonec smrt udušením ze zmíněné rozedmy plic (vím, že takto to říct není pěkné, ale pro nás jako "vyspělou společnost" je to něco nepředstavitelného). Ano, z mé strany jsou toto spekulace, na místě jsem nikdy nebyl, ale nemyslím si, že by ve velké části afrických zemí tomuto bylo jinak vzhledem k tomu, jaká je v dosti tamních zemích situace. Konečně i k otázce. Jak by tomuto anarchokapitalismus předcházel? Z mého pohledu, kdyby existovala dominantní či monopolní korporace v tomto odvětví, jak by se toto nerozšířilo i na obyvatele daného "státu" či zřízení? Jak by se proti tomuto dalo bránit, kdyby nebyly nějaké státní regulace, nebo vůbec jak zabránit vzniku takovéhoto moderního "otroctví"? Myslím si, že spousta lidí je schopna zneužít svého postavení a na ostatních jim příliš nezáleží, ale zároveň existuje spousta lidí, kteří se dají právě takto zneužívat, ať už to vyplývá z jejich životní situace nebo z jejich schopností. Nechovala by se nakonec takováto velká až nadnárodní uskupení hůře než stát? Předem děkuji za odpověď.
Ankap by tomu nijak nepředcházel. To je úplně špatná otázka. Předcházet tomu můžeš ty, respektive všichni sami. Ta firma nikoho násilím nezneužívá. Oni tam nemusí chodit. Když tam nebudou chodit, firma nebude vydělávat a zkrachuje. Otroctví je omezení svobody, kdy vezmeš člověka a k něčemu ho přinutíš. Pokud ale nabídneš výdělek, že kdo vypije kyselinu, tomu dáš pět korun, tak to není otroctví, protože tomu zabráníš jednoduše: nepůjdeš tam a nebudeš tu kyselinu pít. A pokud ti záleží na chudácích, kteří to udělají, protože je to pro ně mnohem lepší, než kdyby to neudělali, tak jim můžeš nabídnou lepší práci ty, nebo jim dát svoje peníze a nebo na ně udělat sbírku a tím je zachránit. To je svoboda. Svoboda není, že ty si řekneš "jéžiš, tam pijí kyselinu, to je strašný, tak teď všem lidem ukradnu peníze v podobě daní, polovinu rozfofruju a zbytek jim dám, abych je zachránil a nebo aspoň zakážu, aby jim ta firma nabízela práci a budu se cítit dobře, přičemž oni na tom budou ještě hůř".
@@rotaxmame A tohle je úplně špatná odpověď, zaprvé nijak to neobjasňuje ani jednu otázku, na kterou jsme se ptal pana Urzy a pana Vávry, nikoliv tebe. Když se kouknu na tvá videa, nepřijdeš mi jim moc podobný. Za druhé není to moc konstruktivní odpověď, jelikož je mi jasné, že tomu můžu zabránit já, lépe řečeno my, jako koncoví uživatelé výrobků, do kterých se tyto kovy používají, a to tím, že si je nebudeme kupovat. Pak se určitě, jak píšeš, ty "chudáci budou mít lépe, jako každý, kdo je bez práce a nemá ani na jídlo". Z nikoho chudáky nedělám, viz věta " Když to vezmu čistě logicky, delší život pracovníka rovná se více práce, kterou dělník vykoná, rovná se větší zisk, nemusím zapracovávat nového, který ze začátku bude pomalejší atd.." mi nepřipadá příliš jako obrana tamějších obyvatel. Slovo otroctví jsem dal do uvozovek, což znamená, že to není myšleno doslovně, proto je tam takto u ankapu takto napsáno i slovo stát. Dávat své nebo cizí peníze přes různé prostředníky jako jsou neziskové organizace je podle mého hloupost. Hlavně i když jsou účty transparentní, jak to pomůže tamní ekonomice? Příklad: tamní obchodník by prodával oblečení, jak nejlevněji by mohl, aby alespoň uživil sebe a případně svou rodinu a pokračování obchodu, ale nemohl by být schopen konkurovat věcem, co tam někdo doveze zadarmo a rozdá. V čem je tohle pomoc? Jen v tom, aby tyto státy nikdy nenastartovaly žádnou svoji vlastní ekonomiku. Toto je samozřejmě jen jeden z více důvodů, ale to, co jsem se snažil vylíčit v článku výše, je, že skutečná pomoc je vzdělání a zlepšení alespoň částečně podmínek k životu, myšleno aby se mohli alespoň umýt a měli přístup k základní lékařské péči. Ano, je možné, že s tím vším už jim tato firma pomáhá, nebyl jsem tam a jsou to jen moje domněnky a nikdo nemluví o tom, aby jakákoliv firma zkrachovala nebo aby byly nějak zdaněny státem, nevím, kde toto v mém předchozím příspěvku bylo. Určitě nechci žít v jeskyni bez dnešních výdobytků, nejsem nějaký ekoter. A ano, toto je pokrytecké, jen mi přijde nemorální to, že firma, která ani ne za zlomek zisků by mohla těmto lidem ještě vylepšit jejich podmínky, to neudělá. Navíc když proti takovému zneužívání postavení podle tebe nemá ankap prostředky, v čem je lepší než současný nastavený systém a jaký je rozdíl mezi tímto, kdy firma zneužívá člověka, který nemá příliš na výběr, a 500 let zpátky v čase, kdy se toto dělo u nás v Evropě? Takže chceš říct, že nejsi rád za vývoj, jakým jsme prošli my, nebo ho jen nechceš dopřát všem? Přeju ti hezký den.
@@mmysH Myslím si, že naopak. Když budou 2 lidi diskutovat o jednom tématu, je to rozhodně zajímavější, než kyž si 2 budou potvrzovat navzájem svoje řeči :D
Urza není hloupý, ale chytřejší než Locke, Hobbes nebo Montesquie rozhodně není. Je to podobné, jako by dnes obhajoval klasickou newtonovskou fyziku před relativistickou a kvantovou. Spousta jeho názorů je velmi naivních - že svobodná společnost je nutně technologicky vyspělejší, že za dominantního hráče na trhu lze vždy v dostatečně krátké době najít substituenta. Zcela ta jeho utopie pak troskotá na vymáhání práva.
By mě zajímalo jak by si někdo představoval vyvážené informace o válce na Ukrajině? Jakože jak by to vypadalo? Pane byl jste napaden - poslechněme si vyjádření útočníka? Nebo co by mělo být obsahem té druhé strany? Mě přijde že v médiích všechny možné vyjádření Ruských představitelů vidím.
Tak to je taková ta blahovost o vyváženém zpravodajství. Většinou ti, co nejvíce tepaji veřejnoprávní média a křičí, že je tam nepouští, mají představu o vyváženosti ve stylu 10 min Žid, 10 min Hitler...
Dan naprosto selhava v posledni casti, kde projevi uplny nepochopeni cistoty trznich mechanismu. To me prekvapilo. Smysl pro logiku mu nejak nechavam, ale znalost mu v tomhle pripade chybi tak, az me tim docela i stve:)
14:37 víceméně souhlasím s Urzou s tím,že je tu do budoucna riziko,že když donutíme ke změně legislativy ohledně obsahu na sociálních sítích,že se to může zvrtnout pokud si toho všimne někdo vlivný kdo si to bude moct překopat dle svého.
Mám pocit, že pán Vávra si vyvinul blok když se mu někdo snaží vysvětlit něco, co on už dopředu není ochotný pochopit. Někdy prostě s věkem nepřichází moudrost, ale tvrdohlavost...
Kapitalismus ze své podstaty nemůže fungovat bez regulací, neboť přirozeně podléhá evoluci. A ta jej bez mantinelů nezvratně posune ke konečnému bodu. Konečným bodem neregulovaného kapitalismu nemůže být nic jiného než diktatura nejúspěšnější korporace. Ta, která ovládne zdroje, získá moc. Tím, že je úspěšnější než ostatní, pohltí zdroje a moc konkurenčních korporací. Získání absolutní moci jí dovolí určit pravidla pro všechny a zlegalizovat násilí nutné k udržení své diktatury.
Proč se dříve ANKAP neujal, ale v budoucnosti by mohl? Teď tu jsou tyto bezprecedentní věci: -bohatá a rozvinutá (do jisté míry kapitalistická) společnost -internety + Bitcoiny + šifrovaní -zkušenost se socialismem -moderní zbraně Dneska už se války finančně nevyplácejí (pěkně o tom píše historik Harari)
Ankap fungoval ale, napríklad v stredovekom Islande alebo počiatky dobývania Ameriky tzv. "Divoký" západ. Ked nie uplne čisty Ankap tak minimálne prvky z tejto ideologie.
@@argus151 Přesně, divoký západ byl typický Ankap. Farmáři si sami museli zvolit šerifa, svého soudce, tam neexistovala žádná natažená ruka směrem ke státu. Jaký si to tam zařídili takový to tam měli, včetně vlastních zákonů. Proto dodnes má USA u soudu porotu složenou z místních obyvatel a každý stát má odlišné zákony. Švýcarsko je ještě o level výš, tam je vlastně každé větší město nezávislý kanton s vlastní vládou, zákony a daněmi. Téměř ukázkový příklad decentralizace a 90% Ankapu. Jenom nevím proč Urza neprosazuje Švýcarskou přímou demokracii, což je po staletí odzkoušený a funkční 90% Ankap. Odpovídá to i ekonomické výkonnosti Ankapu - Švýcarsko má průměrný plat 160 000 Kč měsíčně což znamená že je nejbohatší stát na světě (když vynecháme ropné země a daňové ráje). A po prosazení Švýcarského modelu se dá zapracovat na těch zbývajících 10%.
@@richard.20000 všetci voliči SPD a ludia čo neznašaju tuto koaliciu či liberálov by chceli zrazu švajčiarsku demokraciu. Ale ked im povieš že prídu o všetky socialisticke výhody ktore im dal Babiš tak sa stavaju na zadné a je po švajčiarskej demokracií :D U vas sa tak vola jedna politická strana a minule volby mala cca 1 % :D tak moc chcu ludia švajčiarsku demokraciu :D
2:02:20 - ten argument amerického komika je zcela chybný - 1. došlo k dohodě mezi Sovětským svazem a USA, že Rakousko, Švédsko a Finsko zůstanou v západní sféře vlivu, ale jen za podmínky, že nevstoupí ani do NATO ani do EU a 2. finská a švédská armáda (právě proto, že nebyly součásti spolku kolektivní obrany) jsou jedny z nejlépe vycvičených a vybavených západních armád a na rozdíl od mnoha současných členů tam opravdu nebudou jen do počtu.
problém anarchokapitalismu vidím v tom, že jedna "soukromá" společnost se rozroste tak, že ovládne celý trh a určité území, a bum, máme tady společnost která nastavuje pravidla na určitém území, tedy stát. A tím anarchokapitalismus končí, a zase se může začít mluvit o tom, jak by byl skvělý.. Nekonečný koloběh
@Hank the Stoic Vždyť bez jakékoliv kontroly trhu, omezení vlivu atd., je téměř stoprocentní, že nějaká taková společnost vznikne, tak proč ankap? pokud smysl ankapu vede k tomu, v čem žijeme teď, tak proč?
@@hegaboje Na to že by jedna korporace ovládla celý trh je podle mě malá šance, spíš si myslím že v pravém Ankapu by to dopadlo jako ve feudalismu, korporace vedle korporace které mezi sebou navzájem bojují až do konce věků.
@@mimeno Nojo, jenže už ten vznik je v podstatě velmi nereálný, protože lidi nejsou takhle nastavený, Vávra měl vlastně v jednom pravdu, z hodně podobnýho důvodu jako proč nefunguje komunismus, tak nemůže fungovat Ankap.. Lidi jsou závistiví a většina neúspěšných neodpustí úspěch a bohatství menšině a to i za cenu toho, že jejich živ. uroven klesne v dlouhodobem horizontu(nevzdelanost - takze jim to nedojde..). Takze vzdy budou vznikat socialisticke organizace/staty, ktere budou mit tendenci do toho kecat mensine, ktera to dela lepe, aby "narovnala" bohatství ve spolecnosti.
Jenom k těm Mongolům, že jich bylo strašně moc. A kosili to nějak svým množstvím. Tak takto to nebylo. Lidí z kmenů, které se nějak vnímaly, že patří k Mongolům, nebylo nikdy za celou dobu existence té říše najednou víc jak tři čtvrtě milionu. Mongolové právě vymysleli geniální způsoby, jak si podmanit a následně ovládat a začlenit do svého vojska mnohem početnější populace. I tak ale při svých taženích např. právě do Ruska a Evropy bojovali často s početnějším protivníkem, a to někdy fakt značně. Taky není pravda, že byli od Evropanů nějak poraženi. Teda záleží na tom, o které době se bavíme. Pokud máme na mysli to asi největší tažení r. 1241, tak to ukončili protože umřel chán v Mongolsku a velení se potřebovalo vrátit na chural na volbu nového. Ale kdyby se opravdu navážno rozhodli dobýt Evropu tak, jak se následně rozhodli dobývat jižní Čínu, tak nevěřím, že by Evropa odolala. Dobyli tehdy mnohem vyspělejší a bohatší státy, než co bylo v Evropě. Ale Evropa pro ně prostě nebyla tak zajímavá, aby jim stálo za to napnout sem své síly. A to je další s čím bych nesouhlasil, to jest, že Evropa byla po celou dobu své historie nějak vyspělejší než zbytek světa,snad jen s výjimkou Číny. Nebyla. V té době byly islámské civilizace střední Asie, Blízkého a Středního východu, ale i severní Afriky na vyšší civilizační úrovni. Pokud se bavíme ale o takových 60. letech 13. století, tak je pravda, že to už se střední Evropa dokázala úspěšně bránit těm taktikám jízdních armád kočovníků.
@@mujucetna vyšetřit? Problém není to, že nějaká skupina si vymyslí lži a je jedno co je zač nebo odkud je. Problém je to, že co je pravda a lež si ma každý zjistit sám. Tím, že vytvoříme nějaký úřad který bude říkat co je pravda a lež nic nezlepšime, ba naopak po všech směrech zhoršíme.
Jen dotaz, kde, nebo jak bude ta soukromá armáda generovat zisk , aby se udržela bojeschopná? (Údržba,výplaty)? Např. ji bude sponzorovat místní “babiš” a skrze ni si bude prosazovat svoje zájmy? 🤷♂️
Místní Babiš nevznikne, protože v AK nebudou dotace a džungle zákonů, která by mu pomohla k dominantnímu postavení... V našem státě se Babiš stal premiérem a tedy nejmocnějším mužem v zemi, tedy člověkem, který má na armádu zásadní vliv... Možná se stane i prezidentem, tedy vrchním velitelem ozbrojených sil... Vskutku to čeho se obáváš, nás díky demokracii potkalo resp. ještě čeká... Soukromá armáda nabídne své služby jako každá jiná služba a budeš si jí předplácet jako Netflix apod... Roční rozpočet Armády ČR je cca 88 mld tj = 8800 na osobu... 733kč měsíčně... Díky tomu, že bude soukromá, tak bude mnohem efektivnější v hospodaření a ty díky tomu, že nebudeš muset platit daně, tak si budeš moc dovolit platit tyhle služby...
@@MegaH4NS co když ji platit nebudu chtít ? A myslím že nebudu jedinej.. bude armáda selektivně bránit domácnosti co platí , a ty co platit odmítnou ty bránit nebude? Toto je Nereálné
@@Groulak Tak nebudeš chtít a nebudeš chráněn a je to tak dobře... Podobné otázky jsou hrozně vtipné v kontextu skutečnosti... Snad všechny Evropské armády na západ od nás jsou podfinancované, jsme černí pasažéři NATO... Daně platit musíme, na to se nás nikdo neptá... Ale investice do armády populistům nepřináší politické body... 5000 důchodcům je lepší investice... A tak to jde od 10 k 5... Reálně teď spoléháme na pomoc Spojených států, protože sami nejsme dobře připraveni... V AK se hodně mluví o uzavírání smluv. Budeš chtít někde žít a s tím budou spojené nějaké povinnosti... A součástí těch povinností může být, že bude přispívat na armádu, dopravní infrastrukturu apod... AK anarchie, AK svoboda... AK = decentralizace (Povinnosti, regulace apod existují, ale vychází z volného trhu nikoli jednoho centra)
1:07:20 Kdo by zabránil Blackwateru? Třeba já se svými zbraněmi. Teda, asi bych nebyl tak dobrej střelec, ale nepostavil bych se jim sám. Plno lidí tady nějaký ozbrojený cizáky chtít nebude. Navíc nevim, co by tady nějakej Blackwater pohledával, když by tady teoreticky žádnej stát nebyl. Neměl by co brát, leda by chtěl loupit. A zas tak silnej blackwater neni, aby nedostal jednou od lidí po čumáku. Teď se lidi spoléhaj na policii a armádu, takhle by se spoléhali sami na sebe. A protože by tady nebyl stát, neměl by ten Blackwater co ovládat. Ozbrojenou společnost určitě ne. Ovládat se dají jen odzbrojení lidé.
Kdyby Dan uměl tak dobře uspořádat myšlenky a argumentovat, jako Urza, byla by to velmi zajímavá debata (i tak byla zajímavá). Jen Dan je takovej víc řekněme "pudovej" a málo exaktní. Je to hrozná škoda a taky si myslím, že to je jeden z hlavních důvodů, proč vytáčí tolik lidí, protože často pak jeho argumentace působí emočně i v případech, kdy není.
urza preferuje tzv polycentrické právo. Ať už je to blbost nebo ne, je to hodně zajímavé téma, na které doporučuji kouknout, jelikož je to absolutní opak práva centrického, tak to dáva úplně jiný nadhled.
Budou ji vymáhat soukromé bezpečnostní agentury popř. soukromé soudy... Ale v první řadě... V AK bude zcela zásadní reputace... Když se chceš dnes někde najíst, kam půjdeš ? Buď tam, kde sám víš, že je to dobrý... A nebo se rozhodneš podle zkušeností jiných lidí tedy recenzí... Tzn. pokud někdo nebude dodržovat vlastní smlouvy, tak se mu to sakra vymstí, bez ohledu na to jestli jejich plnění bude někdo vymáhat nebo ne...
Soucasti smlouvy bude i klauzule prave o tomto. Neco jakoze v pripade domneleho poruseni bude vec posuzovat urcita arbitrazni firma, a pokud nektera ze stran nebude spolupracovat, pak nastoupi urcite vymahacska firma. Jinymi slovy, pri podepisovani smlouvy budes souhlasit s tim, ze pokud ji porusis, nastoupi na tebe gangsteri a dotahnou te k soudu.
Keď Urza tvrdí, že každá spoločnosť funguje na princípe, že vyhráva silnejší, tak prečo mu vadí, že je všade nejaký štát. Štát jednoducho vyhral, lebo bol silnejší. Keby bol aspoň za nejakých podmienok silnejší anarchokapitalizmus, tak je na svete aspoň jedna krajina, kde funguje anarchokapitalizmus.
Nebo způsob uspořádání populace podléhá nějakému vývoji a evoluci a k myšlenkovému směru anarchokapitalismu jsme se dopracovali teprv před asi stoletím a půl. A díky protagonistům libertariánství a ankapu jako je třeba tady Urza možná dospějeme k větší svobodě, minimálnímu státu a třeba i přímo ankapu někdy v budoucích staletích. Jak by se mohlo vůbec stát, že takhle mladý směr, který v první řadě vyžaduje obrodu školství, by se někde zázrakem za pár let porazil tak indoktrinovanou skvělou myšlenku, jako je demokracie?
Srovnávat přílet mimozemšťanů na zemi a následné bohatnutí lidí zde vs to, že ten číňan si za ten dolar koupí prd a dře do ůmoru je fakt mimo mísu, stejně jako 70% Urzových poloargumentů. Vávra nejvíc příjemně překvapil páč právě to co on říkal, se více opírá o fakta má více rozumu :)
Je to taková alibistická odpověď... Na druhou stranu spousta lidí z 3. zemí prchá do západní Evropy, která v jejich očích může až mimozemsky působit... Dělají tam pak popeláře aj. "podřadné" práce... Navzdory tomu je tato 1. generace mnohem vděčnější, než jejich potomci... Protože si zažili tu bídu, mají to srovnání... Kdyby nedostali šanci tu pracovat, tak by na tom byli hůře...
Škoda že se diskuse nedržela názvu. A sice by se ke konkrétním kritikám toho, co ve státu nefunguje, rovnou zmínilo, jak by to fungovalo v anarchokapitalismu bez opory nepřímých vlivů fungování státu. Sám jsem sice pro snižování vlivu státu, ale reálně fungující anarchokapitalismus si v kompletním měřítku neumím (nebo možná nechci) představit, protože by to mělo na některé segmenty života morálně katastrofické dopady. Přínosem této diskuse bych pak čekal názorové zpestření toho, kde by se tak mohl nacházet optimálnější stav mezi státem a anarchokapitalismem.
Přesně o tom je většina Urzovích debat. Doporučuju kouknout. Má dokonce také sérii přednášek kde se zaměřuje na jednotlivé celky - zdravotnictví, soudnictví, sociální systém atd atd.. Mohlo by to odpovědět na vaše otázky.
@@Fallin100 V jeho prednasce o armade (pripadne soudnictvi a vymahani prava) je to docela rozebrane, slysel jsi ji? Pokud si dobre pamatuju, tak Urza sam rika, ze volnotrzni armada je patrne nejtezsi a nejvice sporny aspekt anarchokapitalismu, a ze zatimco u jinych sluzeb (zdravotnictvi, skolstvi atd.) je o vetsi efektivite volnotrzniho modelu skutecne presvedcen, u armady to tak neni.
@@radoslavkhun299spis rika at si lidi rozhodnou jak to chteji. Muj osobni problem s acapem ze oredpoklada ze vsichni budou jednat ferove s nejakym spolecnym porozumenim a budou respektovat pravidla avsak to je proti lidske prirozenosti a stat a jeho vynucovani zakonu mame prave proto ze lidi se tak nechovaj. Priklad byl soukroma justice kde proste kdo vic zaplati vyhraje protoze proc ne kdyz nejsou zadne paky na to aby se to nestalo.
Ankap je pohádkou a v žádném z X rozhovorů během posledních pár let, mě Urza o opaku nepřesvědčil - spíš naopak utvrdil. Dá se říct že jediné místo, kde by mohl ankap reálně fungovat je "osvícená" nesobecká společnost, kde blaho ostatních/většiny je nadřazeno blahu jednotlivce, společnost bez existence univerzální měny _(jako zábrany proti hromadění moci)_ a kde všichni lidé propůjčují svůj majetek/služby dobrovolně ostatním s vizí, že když se všichni budou mít dobře, nikdo nebude mít potřebu páchat zločiny "z nouze" a bude to fungovat na principu "ty pomůžeš mě, já zase tobě", případně "něco za něco".
@@pavelvodnar3206 Naopak je vidět že ty ho až moc posloucháš a pravděpodobně nechápeš ani demokracii. Demokracie je vláda většiny, kde menšina je chráněna ústavou a zákony, vymáhany státní mocí. V zastupitelské demokracii kterou tu máme, jsou volení zastupitelé podřízeny zákony a ústavě, a pokud nebudou splňovat potřeby voličů, dopadnou jako Věci veřejné, úsvit, Zelení, ksčm, socani a další dnes už pravěké strany - půjdou dopryč. V ankapu si s ústavou každej může vytřít prdel a vládne tam nejmajetnější osoba nebo skupina lidí a zbytek lidí nic nechrání, protože neexistuje stát, kterej by moc jednotlivců korigoval. V současnosti by nejspíše ankap dopadl tak, že by se proměnil v diktaturu, podobné té v severní koree, kdy jednotlivec a úzká skupina okolo něj, je chráněná armádou a má v piči, že většina lidí žije v chudobě a jejich zdravotnictví vypadá jak to 150 let zpátky.
@@_Libosido když se v demokracii rozhodnou lidi zničit menšinu tak se to stane a to i za peníze té menšiny. Staci změnit zákony (klidně i ty ústavni). Demokracie vždy směřuje k socialismu a tedy k eliminaci svobod
Země se státním zřízením se nemůže spojit s anarchokapitalistickou, protože anarchokapitalisti nemají centrální vládu, s kterou by bylo možno uzavřít dohodu za všechny obyvatele.
@@mimeno To je přece nesmysl, různí lidé mají různé názory, dobrovolně se nespojí všichni ani v rámci jednoho města, natož národa. V anarchokapitaliwmu nikdy nebudete mít někoho, kdo by mohl mluvit za všechny.
@@petrmachczto nemáte ani teď, jen si na to stát hraje. V ankapu to bude jako cokoli jinýho podřízené trhu, který diplomat nejvíc vydělá, ten bude nejvíce slyšet.
A přesto Severní korea má atomovky a přitom celý svět se ujišťoval že na to nemají a za druhé Severní korea je pod nejtvrdšími sankcemi, jak si myslíš, takže opět argument hoooodně špatný :(
Oba státy v Koreji mají sice odlišný způsob vlády, ale obě armády se skládají z vojáků z povolání i mužů na povinné vojenské službě. V KLDR je ale vojna mnohem delší než v Jižní Koreji. Proto bych nemluvil jen o dobrovolníkách.
Hele ta debata me celkem bavila i pres to že si Bánovač Vávra občas protiřečil a Urzovo ancap je vlastně úplná blbost i když fandím, když se někdo snaží společnost tlačit timhle směrem větší svobody. Fajn to bylo, bavilo mě to a bylo tam řečeno spousta zajímavých informací. V čem Urzovi dávám za pravdu je, že demokracie vede k socialismu. To si troufnu říct, že je pravdivé tvrzení. Někdy rychleji a někdy pomaleji.
@@tomsvoboda2309 Hele ja fandim tomu smeru, ale ten vysledek je naprosto nerealnej. Je to teoretickej system, kterej nefunguje v jediny oblasti sveta. Az bude jeden priklad, kde to funguje, tak svuj nazor rad zmenim.
@@Anger4141 To je uplne nesmyslny argument. Vsechno je jednou poprve, to, ze ted nikde nefunguje anarchokapitalisticka spolecnost neznamena, ze nemuze fungovat v budoucnu (nebo ze nefungovala v minulosti). Kazdopadne, sam Urza rika, ze prerod k ankapu je mozny jenom postupnou osvetou (tj. ucit lidi byt zodpovednejsi) a ze je to proces na mnoho generaci. A i kdyby byl vysledek opravdu nedosazitelny, porad ma smysl snazit se k nemu priblizit. Cesta je cil. Nikdo neprosazuje okamzite zruseni statu ze dne na den.
Proč mám popadesátý poslouchat Vávrovy a Urzovy názory na sociální sítě... Ani jeden z nich názor stejně nezmění. Bylo by daleko zajímavější mluvit o jiných věcech.
Docela mi škubalo v oku že ani jeden za celou dobu co se bavili o tom co vyhrává bitvy, ani jeden nezmínil strategii... Kolik vidláků s cepama potřebuješ na 10 rytířů s plátovou zbrojí na koni? Nevím Urzo, proč se nezeptáš Jana Žižky kterej byl v této situaci 300 vs 2000 a vyhrál?.. Kolik pěšáků potřebuješ na jeden tank? Zhruba jednoho s malou výbušninou, zeptej se Japonců.
@@Ewiril jenže oni mluví obecně.. tedy jak to funguje standardně, dlouhodobě ve velkem meritku.. Ne o vyjimecnych pripadech.. Cili pocitejme s tim ze predpokladaji standardni (nejcastejsi a ta strategie kterou autori povazuji za nejlepsi)strategii na obou stranach.. Cili ano jeden borec dokaze odpalit tank, ale v globalnim meritku tank predstavuje vetsi silu, ktera se da zprumerovat napriklad na jednu jednotku, protoze jednou ta jednotka rozmeta tank bez ztraty, ale jednou tank rozjebe x takových jednotek v urcitych situacich..
@@duska3529 Jo, ale jak už to ve válkách býva, jednotka pěšáků nestojí skoro nic, hlavně pokud se vybavení dá záskat zpět. Tank stojí majlant... Tohle je krásně demonstrováno na dni "D". Takže i dlouhodobě ve velkém měřítku sou pouze dva výherci > Strategie, nebo mravenčí taktika. Technologie má převahu jen a pouze tehdy, kdy je rozdíl v zaostalosti tak velký, aby představoval podobnou situaci jako když Evropani vtrhly do Afriky s tankama proti lukům a oštěpům. A tenhle argument vůbec nebere v potaz to, že černej trh bude vřdycky existovat, a nepřátelskej stát si lepší technologii opatří i tak viz. USA zásobuje blízkej východ zbraněma nonstop...
Tož teorii bychom měli :-)! Teď jak s tím do praxe ... hele, mě fascinují ty řeči v komentech, jako ano, Urza je teoretik, ale on nikdy neříkal, že je praktik. Nicméně vždy trval na tom, že je to o evoluci ( ... ne o revoluci). Svobodu nelze nařídit, lze k ní jen dospět ;-)!
Urza je demagog stejného ražení jako komunisti na papíře to taky fungovalo skvěle a tohle by opět skončilo miliony mrtvých.
@@jakubjary9052 to těžko - zatímco v jeho světě je pro komunisty místo, v tom světě komunistů pro něj určitě není!
Ke svobodě se nedospívá. Člověk se svobodným narodí a už se mu pak jen může sebrat:)
Tak teoreticky muzeme zpatlat hodne veci ale vetsinou to ma kategorie jak pohadky/scifi jako relevantni debata je to ztrata casu
@@Petr156 Dobře a až státy zkrachují, národní měny díky inflaci ztratí veškerou svoji hodnotu a hlavně důvěru... Pak nastane co ? Ztráta času... A nebo se bude hledat systém, který neumožní aby se tyhle chyby opakovaly...
Kvalitní práce a velké zlepšení na straně Dana, ale je nějaký důvod proč debata nemohla pokračovat? Vypadalo to, že si oba účastníci konverzaci užívali a zdaleka nenačali všechna z témat co měli na srdci...trochu škoda. Každopádně díky!
Ale prd, já myslím, že Ondřej už toho měl dost a nechtěl se s Danem hádat. Jinak super rozhovor, netušil jsme že je Dan takovej fach idiot;-) To zabrušování do témat a ztrácení se v nich je skutečné kouzelné. Nejívc mě baví kognitivní omezení - např. zjištění, že se členové názorových skupin utvrzují navzájem - ale samozřejmě, bez jediné reflexe že oni jsou také nějakou názorovou skupinou. Hodně pobavila přesmyčka Area 47 jako hommage na Hitmana 47;-) Na ty komixové autory z prvního dílu si stačí oteřít wikipedii a najednou Kája není unikát ale součást širšího pohybu v komiksu. Další zajimavá kognitivní limitace byla, když jedním dechem řekl, že nové sci-fi nečte a zároveň že nové sci-fi už není tak dobré. Ondřej ho aspoň uvedl na pravou míru a Dam aspoň přiznal, že je to stařecké reptání. A tím bych asi shrnul modura obou pánů. Nicméně je dobře poznat, že má Ondřej Neff širší obzory než si Dan vůbec umí představit. A poznámka pro Dana. Když si chce někdo o někom udělat názor, podcasst je skvělá platforma, jak pochopit jak někdo přemýšlí. To je takové to kouzlo, když si někdo myslí, jak je hrozně chytrej, tak šíří svá moudra veřejně na široce dostupných platformách. A pak je překvapený, že dostává zpětnou vazbu. Neříkám, že vždy spravedlivou;-) Nicméně, po tohmle rozhovoru se nedivím, že si z Dana lidi utahujou;-)
Merde:-) to měl být comment k rozhovoru neffa a dana.
Urzovi tleskám za trpělivost, ta debata o zbrojení byla únavná, přitom, kdyby Dan nechal Urzu domluvit, tak jak nechal on jeho, tak je to vyřešené třemi větami.
Druhá polovina debaty super, navíc Vávroň jel prakticky bez svých moderátorských neduhů. Dobře se to poslouchalo.
Legendární, na tyhle dva jsem se fakt těšil a oprávněně! Budu s napětím očekávat pokračování u Urzáka ve studiu.. 😇
Velice svěží pohled na názorové střetnutí dvou stran. Chceme více!:)
Skvělý, jak mam Vávru rád, tak to perfektně dokazuje, že argument s Urzou se nedá vyhrát, ale pouze důstojně prohrát :D .. Skvělá byla pasáž, kde Dan argumentuje USA a přitom jeho argument pouze dokazuje Urzovu teorii o ekonomický a technologický dominanci ve svobodnější společnosti.
Utopie, neutopie. Rozhodně příjemný rozhovor. Dan se jako moderátor zlepšuje. Samozřejmě, že je to realita proti teorii, ale o to v této diskuzi jde. V tom je ten přínos. Na aktuální řešení jsou tu jiní hosté. Třeba se za dvě stě let k něčemu takovému dopracujeme. Minimálně je dobré, aby myšlenky tohoto typu zaznívaly častěji, aby se o nich diskutovalo.
Teď by to chtělo nějakého komouše.
Bylo by to fajn, ale bohužel ze zkušenosti můžu říct, že s komoušema se dost špatně debatuje, protože je problém se s nima shodnout na uplných základech, jako je terminologie, apod, takže debata ani pořádně nemůže začít.
A není těch zkušeností s komoušema a socíkem dost..?Nefunguje to,je to nebezpecná ideologie,která deformuje lidi na generace dopředu. ČR je toho zářným přikladem.Vnimám tuto ideologii nebezpečnější než fašismus.
@@drBenyy Ano, s levičákama je potřeba desetihodinové ujasňování si pojmů, než se může rozjet nějaká debata.
Oni by ti ukázali "debatu",jen co by se dostali k moci. Šupajdil bys do lágru rubat uran a zbytek tvý rodiny by zadupali do země.Jste naivní.S komoušema se nediskutuje.
Strašně se mi líbí jak se navzájem nechápou, a vysvětlují si to 😄
Ze strany Urzy super debata, ze strany Dana jsem dost zklamanej a beru to za jeden z nejslabších dílů.
Dost me bavi, jak Dan casto argumentuje proc potrebujeme stat, ale zaroven je to argument proti statu :) kazdopadne rad bych videl tyhle dva vic diskutovat.
Super, díky. Mám rád, když se baví rozumní lidé...
To by chtělo alespoň pětihodinovou debatu, aby se oba mohli pořádně rozmluvit. Dvě hodiny to je jak když plivne :D
To by chtělo aby další debata už byla o reálných výsledcích jak probíhá zavádění dobrých myšlenek do praxe. Dan Vávra je borec, protože se snaží něco změnit, viz. založení neziskovky atd. Kdežto Urza to má pořád jen v úrovni teorie (což může znamenat nekonečně dlouho). Přitom USA a Švýcarsko jsou velmi decentralizované země a když chcete platit nižší daně tak se přestěhujete do jiného státu třeba do Texasu (ve švajcu do jiného kantonu).
Mě by zajímalo co by Urza dělal, kdyby mu ve volbách lidi hodili 70% hlasů, tedy ústavní většinu.
Zavedl by Ankap ihned a 90% obyvatel co jsou vychovaní socializmem by nechal chcípnout jako bezdomovce? Nebo počítá s nějakým postupným přechodem spojeným s edukací obyvatel? Má to vůbec promyšleno? A to by mne zajímalo, protože přechodové jevy jsou ty nejnáročnější a nejtěžší. Komunismus taky zněl jako skvělá myšlenka, ale zavést do praxe se jej nikde nepovedlo.
@@richard.20000 Tohle zavání tím, že jako naznačuješ, že kvůli tomu, že by to bylo obtížné zrealizovat, tak je lepší se na to radši od začátku vykašlat. Takový názory miluju například když mám nový nápad na podnikání; vykašli se na to, protože je to těžké a neobejde se to bez překonávání překážek.
@@Sochy526 Ale já jsem příznivec Ankapu, mě se ta myšlenka líbí. Proto přece chci vědět jaký je plán ji zavést do praxe.
Stejně jako když máš nápad na podnikání, tak ti řeknu super nápad. A pak se zeptám jestli máš plán jak to zrealizovat, protože to je to nejdůležitější. Pokud to nejde realizovat, pak je to k ničemu.
Promyšlený realizační plán je o to důležitější, pokud není jiná možnost než zabít stávající centralizovaný systém, čemuž se budou lidé na něm přisátí zuby nehty bránit.
Pak může vyjít jako nejlepší cesta nejprve zavést decentralizovaný Švýcarský/USA systém jako mezistupeň k Ankapu. Ale Urza žádný praktický plán nemá. Bohužel.
@@richard.20000 Tak to se omlouvám, myslel jsem, že si jen další škarohlíd co jen říká, že něco nejde.
Podle mě je to nereálné, abychom teď skokově přešli na ankap a cesta je postupně otevírat lidem oči a ukazovat jim, kde všude je stát kontraproduktivní. Postupnou změnou názoru ve společnosti se potom budou dostávat k moci čím dal liberálnější politici a jednoho dne budeme třeba žít v mnohem svobodnejší společnosti, než dnes. Nedokážu si představit jinou cestu a i Urza říkal v tomto, nebo minulém rozhovoru s Filipem Turkem, že k ankapu nemůžeš lidi nutit a musí si k tomu dojít sami. Takže jak říkáš, cesta by byla postupná skrz různé mezistupně.
@@richard.20000 Praktický plán má, a zároveň jej i dělá, Ankap se nedá zavést silou protože nemá žádný positivní aspekt který by se dal prosadit, svoboda se nedá prosadit silou jde jen o to ukazovat společnosti proč stát není potřeba a že by to bez něj bylo lepší, až do chvíle kdy určitá většina společnosti vyjádří vůči státu odpor a stát se bez určité, alespoň podvědomé podpory společnosti neobejde, to jak se k Ankapu jako společnost můžeme dobrat je tedy to, že budeme ostatním ukazovat, diskutovat s ostatními o tom proč je to lepší a proč stojí za to se o to snažit, a to může dělat každý pro koho to má smysl
Moc krátký hoši, chtělo by to minimálně 4hod.
Perfektní rozhovor, skvělá práce hoši! A P.S. těším se na to školství jestli bude
Je velmi obtížné diskutovat s člověkem, který má poněkud nekonzistentní názory a při každém argumentu přidává další a další podmínky a hlavně moc ty argumenty protistrany nevnímá a jede dál svůj kolovrátek.
A to myslíte kterého z nich?
@@radoslavkhun299 Tak to je snad zřejmé z té diskuze, že Vávru.
@@ondrejskach394No tož jo, ale radši se ptám :D
Super debata
Přesně tyto debaty jsou asi největší přínos pro lidi a společnost vůbec. Mohli by jste dělat i delší. Vysvětlení některých pochodů a systémů si žádá čas aby publikum některé věci pochopilo. Jinak debata úplně super pánové. Je skvělé, že se střetnou lidi s jiným pohledem na věc tak to má být.
Já chápu Ankap jako filozofii, něco k čemu by se člověk (společnost) měl co nejblíže přiblížit. Pro mě je Ankap cíl svobody, čím víc svobody tím blíž je člověk k Ankapu, čím blíž je člověk k Ankapu, tím víc je svobodný.
Moc mluvíte a moc rádi se posloucháte, oba. Ale chtělo by to brát věci postupně. Argument--protiargument. Jakmile se zaseknete, jít dál. Nepřejít jinam, dokud se ten jeden nevyjasní. ale jinak super rozhovor. Doufám, že z něj Vávra nebude tak zklamaný, jako z toho minulého.
Na Danovi je vidět, že je to více umělec, než technik... Za mě příliš podléhá emocím a jeho argumentace není natolik kvalitní, aby s ním bylo možné takto diskutovat...
Tady je ten problém, že ta témata často přichází na místě jako asociace na předchozí téma. Argument-protiargument je super formát, ale málo rozvíjí diskuzi a po chvíli se takto dojde k patu.
@@nakejtypek1829 přesně to je cílem. Dojít k patu a až pak již dál.
Vávra rád povídá víc než se pro debatu hodí, Urza je zase zbytečně nervózní a netrpělivý a většinou neumí argument abstrahovat do jednoduché formy nebo příkladu. Ale tady se oba opravdu snažili a bylo to znát.
oběma by prospělo kdyby se víc vcítili do myšlenkových procesů druhého, pokud to dokáží.
A zrovna host který potřebuje několik hodin aby mohl odpovědět na všechny argumenty dostane jen jeden part 😢😢
😆
Stejně odpovídá úplně debilně, o další hodiny sranců nikdo nestojí
Tak předešlý díl byl s Turkem, jde tedy o druhý díl ne?
@@spokeshave5415 To bylo asi mysleno v ramci Proti vetru. Ja treba Turka nesleduju ale Vavru ano.
Rozdeleni na casti/party beru jako nejvetsi zlo, co mohlo jamu pekel potkat .
PROSÍM, Příští díl s Bobíkem Kartousem
To by bylo epický :D
Zbytečný, oba se už pokoušeli s Bobem Cenzorem Kartousrm diskutovat. Nepovedlo se, je to na YT, mrkněte na to....
@@danielduben1436 Tak jelikož navrhuje zrovna jeho, tak to ví.
Tohle bylo super.
Z celé diskuze, která probíhala, tak jak jsem čekal, bych vypíchl jednu věc... A to když Urza vpálil Danovi, že je taky v menšině... A to je potřeba si uvědomit... Každej máme o státu trochu jinou představu... Ale naše představa realita... Dan se snaží argumentovat, proč potřebujeme stát... Ale neargumentuje státem, který máme... Ale státem, který má ve své hlavě... A státem, který "většina" nechce... A díky demokracii tu nikdy nebude...
1) Nejlepší forma vládnutí je taková, která vede k nejrychlejšímu rozvoji civilizace (je jedno jestli je levicová, pravicová, liberální či konzervativní - více méně záleží na kvalitě lidí co ji reprezentují a jak moc pomáhají nebo zabraňují korupci). Ostatně klidně můžeme přidat i diktátora, neboť je známo že osvícený diktátor je jedna z nejefektivnějších forem vládnutí.
2) Manhattan project - tým nejlepších z nejlepších fyziků je dobrý příklad, který v praxi nastává je při velkém ohrožení.
3) Představte si vládu odborníků, nejlepší z nejlepších podnikatelů vizionářů. Jenže to by muselo parlamentem projít povinné psychotesty pro odhalení psychopatů a pro nějakou zaručenou odbornost. A takové zákony nezavedou ti, kteří by tím nejvíc trpěli. To je jak to zrušení senátu kdy to musí schválit i senát - naprostej nesmysl a Hlava 22.
4) Politický Manhattan project potřebuje ještě kromě skvělých lidí také tu nejdůležitější věc: cíl který se má dosáhnout. Vývoj atomové bomby byl naprosto zásadní pro přežití lidstva, protože soupeřili ve vývoji s nacisty. Je naprosto zásadní definovat cíle a ekonomická čísla kterých je třeba dosáhnout. Např. že ČR do dvou let dle žebříčku OECD předběhne Ugandu v podpoře podnikání. Lze mít větší ambice, jistě, ale důležité je že lze kvantifikovat výslednou činnost a podle zásluhy odměnit nebo potrestat (vyhodit a vyměnit za schopnější). Dnes před volbami každý naslibuje věci které ví, že nejen že nemusí vůbec plnit, ale klidně může konat opak toho co slíbil.
5) Souhlasím s tím že demokracie konverguje k socialismu. Asi nejlepší příklad je situace v pravicových USA, kdy univerzity ovládli prakticky neomarxisté nejhrubšího zrna. Osobně si to vysvětluji tak, že schopní lidé jdou riskovat a založí firmu (což je pravicové chování) zatímco méně úspěšní zůstanou učit na univerzitách a hrají na jistotu pravidelného platu zaměstnance (což je socialista). Bohužel tím dochází k efektu, že méně úspěšní jedinci šíří svou socialistickou ideologii na své studenty a tím pádem i v celé společnosti. A čím víc nesamostatných socialistů, tím větší volební prefence socialistů. Nebude dlouho trvat a v USA na federální úrovni budou vládnout pouze "demokraté"-socani. Naštěstí jednotlivé státy mají velkou formu autonomie a třeba Florida nebo Texas bude nabírat schopné lidi prchající před socany. To se děje už nyní, viz Michal Šopor jak utekl z Kalifornie na Floridu a změnu si pochvaluje.
6) Bohuže v ČR ikdyby do voleb kandidovala strana složená jen z nejlepších odborníků, tak moc hlasů od socialisticky zakořeněné společnosti nedostane.
7) Rád bych viděl realizaci Ankapu v praxi. Platidlo už Ankap má (kryptoměny jsou decentralizované), teď by to chtělo ještě nějaký kus Země a vydávat pasy.
Nebude potřeba vyčleňovat kus Země... Často slyším frázi "Nás žádnej důchod nečeká"... A lidi to říkaj s úsměvem, jakoby jim nedocházelo, co to má za konsekvence...
Díky neschopnosti vlád, lhaní si do kapsy => Řešení krizí pomocí tištění peněz popř. zadlužování, tu máme brutální inflaci... Ta způsobuje, že si mladí lidé nemůžou pořídit vlastní bydlení... Nejdříve v Praze, teď už všude... Takže důchodu se nedožiješ, vlastního bydlení se nedočkáš...
Krize na Ukrajině se dala předvídat dlouho dopředu... Nedělo se nic od února, kdy začala... Nedělo se nic od roku 2014... Teď reálně hrozí, že Putin vypne plyn, zkolabuje průmysl... Teplo bude tak drahý, že lidi budou nuceni šetřit teplou vodou, topit se bude jen omezenou dobu... Takže Důchod nebude, bydlení nebude, práce nebude, teplo nebude...
Nechci znít jako totální negativista... Doufám, že to nějak zvládneme... Ale současně si myslím, že není daleko doba, kdy si většina lidí uvědomí, že státu platí daně a nemají za to vůbec nic...
Další idiot co se vzhlédl v komunistické diktátorské Číně :D Díky nechci.
1. Dobře ale to dost pravděpodobně nebude ANCAP, protože hlavním účelem ANCAPU je maximální svoboda jednotlivce, což dost pravděpodobně nepovede k nejrychlejšímu všeobecnému rozvoji společnosti. (můj názor, mohlo by to samozřejmě být jinak)
2. Manhatten project, jako argument dobrý až na to že z něho byl Einstein zcela vyloučen protože mu nevěřili kvůli tomu že byl Němec a jeho úspěch hodně závisel na dalších faktorech než jenom na zúčastněných odbornících. Ale chápu vaši myšlenku.
3. Nevím jak co myslíte vládou odborníků, ale řídit nějakou instituci vyžaduje po člověku hlavně aby byl dobrý manažer a uměl se obklopit správními lidmi. Toho by se teoreticky ve vašem případu dosáhlo nicméně, pokud by tak došlo v ANCAPu, nebylo by hlavním účelem dosažení cíle ale osobní zisk nebo postavění, nehledě na to že lidí které popisujete je v populaci velice malé procento.
4. Opět v tomto případě nepopisujete ANCAP ale velice dobře pravicově řízený stát.
5. V zásadě s zde s vámi shoduji co se týče situace v USA, absolutně triskní. Nicméně si nemyslím že sama demokracie vede k socialistickému smýšlení, spíše bych řekl že v USA je na vině dlouhá éra dominance a blahobytu. S tím že opět dle mého názoru by delší éra ANCAPu nevyhnutelně vedla k naprosté dominanci firem a velkých konglomerátů ergo k masivnímu stížení podnikání v jakémkoliv oboru.
6. Opět jsi nemyslím že k řízení nějakého institutu musí být člověk nutně odborník na dané téma (existují samozřejmě výjimky.
7. Spíše než realizaci ANCAPu bych chtěl vidět privatizaci jednotlivých odvětví a to jak to bude fungovat v praxi.
super že už se i tady mažou komentáře, díky!
Pro mě to není o tom, co pragmatické, idealistické, co je pro mě nebo pro společnost lepší nebo horší.
Pro mě je to čistě o otázce svobody.
Jakékoliv státní zřízení bez ohledu na režim není svobodné. Jsme všichni otroky bez možnosti volby, bez svobody.
Debata nemá být o tom zda je ancap možný nebo ne, debata má být o tom, jak se zbavit států jako otrokářských institucí. a je jedno ze by to vydlo k horsi zivotni urovni atd. lepsi zivotni uroven neni obhajobou k schvalovani otrokarskeho systemu.
vsichni co obhajuji stat jsou proste mimo, podporuji nevolnictvi a popiraji svobodu. o tom se ma debatovat.
Díky za super debatu... je to někde na spotify? Nebo jenom blbě hledám...
Ďakujem 👍
Ahoj, budou v plánu ještě nějaké díly Proti větru? Děkuji.
Daniel Vávra: Válka s bloky. Poutavý román o boji pragmatismu s idealismem již k dostání u všech pravicových knihkupců. Cena mírná, dítka a vojsko za polovic. Tisíce děkovných dopisů.
toto mě velmi pobavilo :D
Ten rozdíl mezi argumentačními schopnostmi je zcela propastný. Nejsem fanoušek Urzi, ale tady se snad ještě víc než jinde ukazuje, jak Vávra řadu věcí ohýbá nebo interpretuje ke svému prospěchu (netvrdím, že úmyslně).
Jedním ze základů zdravý debaty totiž je, že od začátku musím být ochotný minimálně i pochybovat o svym počátečnim postavení a nesnažit se jen za každou cenu vyhrát a protlačit to svoje. To se obávám, že se u Vávry moc neděje, byť se budu rád mýlit. Poslední dobou mi teda ale nepřijde, že by nad sebou ve svých názorech moc pochyboval.
@@ondrej_kindl11 Já si spíš myslim, že on to bere tak, že by to strašně hodně chtěl všechno vylepšit, má pro to jasné vize a jakmile mu do toho někdo argumentačně vlítne, tak se hned bez rozmyslu brání. On nad věcmi podle mě nepřemýšlí z pohledu nějaké argumentace, ale z pohledu toho, co on uznává jako nejlepší. Docela tomu rozumím vzhledem k tomu, že celý život bojuje proti tomu, že dělá něco, co mu skoro všichni vymlouvají a pak to prosadí a má to úspěch, pak se není čemu divit, že takového člověka je těžké argumentačně přesvědčit o jiném názoru :D Ale na druhou stranu si myslím, že tohle trochu polevuje a už je schopen rozumné diskuse, byť z jeho strany hodně vášnivé a že začíná poslouchat i druhé a trošku o tom svém pochybovat, pokrok je tam znát.
jo bolo to moc pekné, nieje nad to v nedelu drtiť warthunder a počuvať pána Vávru a pána Urzu. Dokonaly víkend !
Super! A už neřeste tolik tu Svobodu slova, to už jste vydiskutovali dobře - názory a argumenty jsou jasný u obou stran ... Ten zbytek a zejména školství je něco novýho ... Zejména se těším jak bude Dan reagovat na indoktrinaci a sebeřízene vzdělávání ... :) ...
Toho se trochu bojím. Doteď tu fungovaly prakticky 2 svobodné školy, ale fungovaly tak jako "potichu" a "nenápadně" a postupně se tato myšlenka rozšiřovala, teď se bojím, že s příchodem někoho, jako je Urza, který je vidět a jeho názory slyšet si politici řeknou "aha, co se nám to tu děje? Tak to ne, školsví je třeba jasně určit a regulovat". Mám z toho strach, protože to může na tomhle pohořet.
@@lubos8319 chápu, dle myho to za to stojí (rozšiřování za riziko zasahu) ... Snad si toho všimnou pozdě ....
Přijde mi, že pan Vávra se nevědomky zařadil do skupiny "pachatelů dobra", který má sice dobré úmysly a na první poslech to i dává smysl, jenže přehlíží vedlejší negativní účinky. Ale to je právě ten ďábel v detailech - snažíme se narovnávat každý jeden aspekt lidského života, ale přehlížíme že za každé nové pravidlo platíme životaschopností společnosti jako takové a ono se to pomalu sčítá.
Tím narážím na argument pro jeho pragmatismus, že toto "narovnávátko" udělá alespoň nějaké dobro. Opravdu? A co vedlejší efekty? Vždycky totiž nějaké jsou. Přijde mi, že tahle ekonomická krátkozrakost je příčinou všech těch dobře míněných regulací, nařízení, opatření, norem a směrnic. Zákony je totiž hrozně snadné přidávat, ale nepoměrně dražší vymáhat a často i dodržovat. Je to podobné, jako s tzv. tištěním peněz: Navyšovat peněžní zásobu je snadné, ale vytvářet odpovídajíc hodnotu je nepoměrně těžší. Takže tu máme jakousi "inflaci zákonů", kdy vlády chrlí stále nové a nové zákony, ale už nenese odpovídající odpovědnost ani náklady a jejich tíha dopadá nerovnoměrně na různé skupiny. Tahle asymetrie stále narůstá, takže všechna ta marginální "narovnávátka" spíš systém stále více deformují, jen v ohledech, které jejich tvůrci bohužel nedohlédli. Oni totiž nenesou rizika, odpovědnost ani náklady s nimi spojené, ty dopadají na všechny a bohužel také stále více nerovnoměrně - viz třeba GDPR - to mělo taky zlepšit soukromí a vrátit nám kontrolu nad našimi daty. Ale děje se to opravdu? To už moc nikoho nezajímá - na pokutách se však meziročně vybralo přes miliardu eur, takže příslušný úřad může vykázat činnost a cítit se důležitý. Škody se ale nepočítají. Kolik firem bylo zlikvidováno? Kolik vůbec nevzniklo kvůli přeregulovanosti trhu? Kolik jiných, třeba i důležitějších úřadů mohlo jinak vzniknout? Tahle čísla přehlížíme a často ani nejsou vidět, stejně jako inflace není v ekonomice vidět, dokud není pozdě. V tomto ohledu je Urza pragmatičtější, protože svá tvrzení alespoň zakládá na ekonomické teorii, kdežto Vávra se řídí spíše idejemi a pocity, které na první pohled dávají smysl, ale to právě tak všechny racionalizace.
Bohužel ano. Už několikrát mu vysvětlil, že když si prolobuje to kormidlo, kterým bude páchat dobro, tak k tomu kormidlu se časem dostane zloduch, který tím bude páchat zlo. Ale on to vůbec nebere na vědomí a neustále hledá kličky, jak si to ospravedlnit.
jenže tady jde o jednu regulaci v mimořádné době, která by mohla zabránit mimořádně negativnímu vývoji. jde tedy o jakousi výjimku v době nouze.
@@johnytwo Ne, to je jen blaf, kterým politici krmí lidi, aby jim to sežrali. Stejně jako "je mimořádná doba, covid, umožníme si zakázat lidem opustit město", nebo "je mimořádná doba, válka na ukrajině, zablokujeme lidem weby". A lidi to ještě obhajují. Potom přijde další mimořádná doba a kdo má dlouhé vlasy, ten půjde do lágru. To taky budou lidé obhajovat, úplně stejně, je ta část s dlouhými vlasy ne.
@@rotaxmame promiň, ale události, které se dějí poslední 2 roky jsou opravdu mimořádné. doba před tím oproti nim vypadá jako lenivé povalování na pláži.
@@johnytwo A to je důvod k tomu si ospravedlnit zavedení nějakých zákonů proti facebooku, které s tím nemají vůbec nic společného a nikdy nikdo je už nezruší a budou tam čekat jen na to, až je někdo zneužije?
Ja myslim, ze u Urzova videni sveta je potreba velke vzdelani u kazdeho jednotlivce, coz je v soucasnosti utopie. Vzdy ten vzdelanejsi(silnejsi) bude vladnout tem mene vzdelanejsim. Anarchokapitalizmus je podle me utopie, protoze lidska blbost je bezbreha...jinak myslenka je to krasna. Super rozhovor, dikes.
Proto taky nedělá převrat, ale začíná u osvěty a svobodnýho vzdělávání.
@@panJardik Tak kdyz to vydrzi treba 1000 let, urcite uspeje
A v čem je současný systém jiný? Taky nám vládnou "elity" s pseudotituly.
Ankap bude fungovat v zodpovědné společnosti. Ne nutně vzdělané. Je pravda že je potřeba v lidech vybudovat trošku jiný mindset než je standardem dneska.
Demokracie je super pro neschopné, protože si odhlasuji aby se o ně schopni postarali.
Ankap je super pro schopné a je jim tak nějak fuk co bude s neschopnými.
No tak to myslíš úplně špatně, on nemá prakticky žádné vzdělání v oblasti jen si přečetl knihu, která vznikla jako kontra revoluce vůči komunismu a centrálnímu řízení a myslí si, že je to odpověď na vše. Každej politolog a sociolog by ty jeho žvásty rozbil hned, však on ví jaký řečníky si brát do duelu, nemysli si.
tady je ejste jeden problem na ktery se zapomina a to ze vsichni automaticky predpokladaji ze ten vzdelany clovek bude nezistny a bude se racionalne chovat... ne vzdelany clovek bude ci muze byt stejna 'svine 'jako ti nevzdelani, jen bude mit vetsi moc, ja naivni si myslet, ze se to stejne nezvrhne jen o boj o moc a penize, tak jak to je ted a nebo se automaticky jen predpoklada, ze to nebude tak strasne jako ve statnim zrizeni? na zaklade ceho ty predpoklady jsou?
Tesim se, az podobnou diskuzi vyslechnu na nejakem kanale (velmi prilehave oznaceni) CT, v ramci jeji nazorove plurality a mise verejne sluzby!
mě fascinuje, jak na každý problém, který Vávra vytkne Urzovi, tak z toho spektra šílených možností, které se můžou stát, tak Urza vybere jednu možnou cestu a tu prezentuje tak, že jinak to dopadnout nemůže
To je tak kdyz ma jedna strana jen teorii. V pohadkovem svete muzes argumentovat cimkoliv.
@@D0ni3cz jako teorie to furt je, ale to co říká urza fungovat může, ale taky vůbec nemusí. Každopádně myšlenky, které tak prezentuje jsou mi jinak velmi sympatické
Pro neznale ANKAPu: Tohle opravdu neni video kde dostanete zakladni informace. Ja sem v tom uz pres dva roky a tohle je velmi spatne podane protoze Dan poklada otazky jak zacatecnik (to neni kritika. Jsou to zakladni otazky) ale na ty nejtezsi odvetvi. Doporucuju uvody do ankapu od urzy
Naprosto souhlasím, stejně pecka rozhovor
jj protože ten anarchokapitalismus nedokáže zodpovědět ani ty základní otázky a o tom to je. Dan Vávra toho smažáka rozdrtil ve všech směrech. Urzovo pohádky jsou strašná prdel :D
@@jakubjary9052 :-D Ano presne tak. Omlouvam se ze sem Vas vyrusil pri cetbe Smithe nebo Rothbarda. Prave ste me rozdrtil....jooooo. (Ste trochu Vavra Droid ne?)
@@jakubjary9052 mate k tomu nějaké pádné argumenty ? Mě třeba trvalo 4 roky než jsem vše pochopil, k Ankapu je třeba se “dopřemýšlet” ne převzít názor jiného. Moc rad tu rozpoutání smysluplnou debatu s pádnými argumenty. Čím přesně si myslíte že pan Vávra Urzu “rozdrtil” ? Myslím ze je to o debatě a o přemýšlení není to souboj…
@@olafcatten Je naprosto v pořádku, že máš své vlastní přesvědčení byť je mimo mísu. Lepší než kdybys to neřešil vůbec. Fandím ti stejně jako utopické vizi o anarchokapitalismu.
Pro paraglaidistu...sam jsem mel tech kosti zlamanejch na tom vic nez dost...nech to na mladsim a skus glider. Pevna kridla jsou nesrovnatelne bespecnejsi a verim ze budes nadsenej,glider ti da oproti paraglideru ohromne vic prostoru a klidne to muze bejt obycejnej Blanik...ja delal oboji... muzu proto srovnavat,skus a uvidis.
Osobně se mi tahle debata líbí mnohem víc než debata s Filipem Turkem. Dan totiž stát jako takovej neobhajuje, jen tvrdí, že to nejde udělat jinak, a z mýho hlediska se vyloženě nemýlí (pár drobných argumentů má).
Dobrý rozhovor :)
Urza nemá špatnou argumentaci ale mám dojem že žije na jiné planetě
Já mám zase pocit, že žijete na jiné planetě vy. Obavy, které máte z anarchie rozhodně stát neřeší. "Vy si myslíte, že lidé jsou zmrdi, proto potřebujeme stát."
Já si myslím, že lidé jsou zmrdi. No a přesně proto tu stát nechci.
V kterém prostředí je jednoduší pro zmrda aby zneužil moci? V centralizovaném nebo decentralizovaném.
Pevně doufám a věřím, že se s žádným zmrdem úředníkem a nesmyslnou byrokracií nebo šikanou ze strany státu nikdy nesetkáte.
Není to nic příjemného co by člověk, který si u všeho klade otázku "proč?", Zvládal lehce.
Štítím se nesmyslů spojených s bezmocí. Štítím se státu.
Tak si poslechni další rozhovory nebo úvodní přednášky. Za pokus nic nedáš. Pak zjistíš, že na jiné planetě fakt nežije. Tohle je jeden z jeho hodně slabších výkonů, protože Dan jako obvykle úplně nezvládl moderovanou diskusi.
@@TeodorKubena urza je zcela mimo. Je úplně stejný jako komunisti z přesvědčení, zcela nesoudný demagog. Stejně jako Marxovy a Engelsovy teze je vše do písmene vyvráceno jako utopie předpokládající neexistující vzorce lidského chování.
@@M1cha10 tak něco vyvrať. Logiku.
@@TeodorKubena pokud máš mozek, nevyrostl jsi na jiné planetě, neživí tě rodiče, tak ty základní věci si vyvrátíš i sám, pokud ses k tomu slepě neupnul jako Urza. Někde tu najdeš můj koment o armádě. Pokud chceš více, tak narozdíl od Urzy přednášky nedělám, ale soukromě ti to můžu vysvětlit, ale samozřejmě to nebude zadarmo. Nicméně budeš zbytečně utrácet peníze, protože průměrně inteligentnímu člověku by mělo dojít, že anarchokapitalismus většina lidi nikdy nechtěla, nechce a nebude chtít. Lidská evoluce neprobíhá podle přání filosofických teoretiků a systém založený na nutné změně lidské společnosti je utopie bez phledu na to, že Urza placá nesmysly založené na chybných doměnkách. Pn to Urza dělá z jednoho prostého důvodu. Tyhle kecy ho živí a samotnému mu musip být jasné, že to je nedosažitelné a ani v případě uzavřené komunity to není dlouhodobě udržitelné.
Dane mohl by si prosím pozvat Dana Přibáně? Moc rád bych to viděl. Dík
Kdy bude další díl? Navrhoval bych, aby Dan pozval někdy v budoucnu prof. Petera Staňka.
Hezká debata, zajimává témata a pro mě příjemný úvod do obou názorů na fungovaní a vývoj společnost. Víc takových.
Jediná výtka je pro mě trošku rušivý formát:
Je vidět že Urza k pořadu přistupuje jako k fylozofické ke klasické debatě, která má daná pravidla a formát. Dan bere pořad spíše jako pokec,t ak jak ho měl vždy. Možná by si díly s fylozofickou tématikou zasloužily moderátora. Ale je to jen má osobní preference. Formát řízené debaty je mi v tomto tématu bližší, a lépe urovnávám argumenty i protiargumenty obou stran.
Anarchokapitalismus je něco k čemu by společnost měla ideálně směřovat, ale vůbec to nemusí být cílem. Cíl klidně může být jen na cestě směrem k anarchokapitalismu. Za mě je to rozhodně sympatičtější a reálnější "utopistická" ideologie než komunismus, byť pro někoho to může znít hůře, neboť v tom slyší anarchii, bezvládí, právo silnější, zákony džungle apod.
Když on si málokdo uvědomuje, že ideálem komunismu je nakonec společnost bez státu, jen ta cesta k ní vede, poněkud absurdně, přes kolektivizaci a násilnou převýchovu.
Problém je, že žádný řízený postup nefunguje... Obávám se, že až dojde na lámání chleba a všichni zjistí, že stát jim vlastně nezajišťuje vůbec nic... Tak to přijde ráz naráz... Lidi přestanou platit daně, respektovat předpisy a budou nuceni se starat sami o sebe... Vize, že začneme škrtat úřady apod. je pěkná... Ale k tomu nikdy demokraticky zvolená vláda nedostane mandát... Protože demokracie směřuje k socialismu nikoli kapitalismu...
@@MegaH4NS Pěkně řečeno.
Oba mám velice rád a vlastně souhlasím s oběma, jestli se to dá vůbec tak říct.. Urza je bezpochyby argumentačně skvělý, jen mě mrzí, že se více nevěnovali jednomu podstatnému tématu, o které se otřeli, ale vzhledem k paměti Dana, se k tomu již nevrátili a nebylo toto téma, které je dle mě zcela zásadní, dotaženo. Třeba zde bude nějaký Ankap týpek, který mi to vysvětlí a argumentačně mě přesvědčí.
Jde o onen problém toho, jak systém fungování společnosti předpokládá jedincovo/skupinové chování.. Souhlas s tím, že komunismus v podstate nefunguje vzledem k lidské lenosti, závisti a dalším negativním vlastnostem.. Stejně tak souhlasím s Urzou, že problém demokracie je to, že 99% voličů to tam ve své podstatě hází random a tak jde jen o nějakou iluzi skutečné demokracie.. podstatné pro celou diskuzi je pro mě ale ono fungování jedince/skupiny v onom Anarchokapu.. Jen se o to otřeli, ale toto je celkem zásadní.. Urza říká, že Ankap nepředpokládá a neočekává od jedince vůbec nic, podle mě, je zde ale zcela zásadní problém, podle mého názoru totiž Ankap předpokládá, že skupina nebo společnost nebude obsahovat neschopné, hloupé a závistivé jedince.. To je totiž celkem zásadní problém, protože je fajn, že každý jede na sebe, ale co se stane témeř vždy v tržním prostředí? Někdo uspěje, protože je dobrý, ale dva další neuspějí, protože nejsou tak schopní.. Zde příchází na řadu zásadní lidská vlastnost - nepřejícnost/závist.. Jak již Urza zmínil, v Ankapu můžete utvářet skupiny.. Dva neúspěšní tedy založí něco jako sociální sdružení, které má narovnávat nerovnost ve společnosti.. No a máme tu něco, co se dá nazvat sociálním státem, protože taková skupina, bude mít tendenci se starat nejen o své členy, ale také o všechny účastníky, kteří budou právě dle nich těmi jež utváří ony nerovnosti.. Těch neúspěšných bude vždly dle mého více a tak budou mít vždy nějakou formu převahy (nějaké formy hlasování/vojensky atd). Ze stejného důvodu, proč demokracie postupně vede k socialismu jak Urza zmínil si myslím, že je to problém i Ankapu.. A zároveň je to i důvod proč nikde tento systém není, protože klasická demokracie vznikne z totality(po tvrdém boji), demokracie povede k socialismu(může se "podařit" a nebo kapitalistický restart) ale vlastně nic nevede k Ankap a myslím, že dokud budou lidé takoví jací jsou, pak tohle prostě nebude fungovat a nikde to vlastně ani nevznikne, protože nejen ta cesta k tomu je nereálná, ale i udržení tohoto systému je dle mě velmi problematické, vzhledem ke standardním lidským vlastnostem. Nicméně si velmi vážím Urzy a souhlasím s ním téměř ve všem a líbi se mi jeho snaha vzdělávat veřejnost a kdyby každý byl takto uvědomělý, tak by to určitě fungovat mohlo, jenže podle mě 90% populace taková není.
Klidně delší 🙂
Tak jak jsem vždy při Danovi, tak musím uznat, že dnes hrál celou dobu druhé housle. A druhá půlka byla hádka pětiletých děcek, takže jsem poslední půlhodinu už nezvládl. Samozřejmě díky aktérům za diskuzi a Dane polepši se!
Dobrý je, jak Urza moderuje Danův pořad :D
Tvl, tak teď je oficiálně urza praštěnej :-D žerty stranou, brzké uzdravení přeju.
Dobrý den, chtěl bych se zeptat ohledně tématu(možná dost ideologisticky), který jste rozebírali v čase 1:47:39 - 1.49.30.
Omlouvám se, že se ke konkrétním otázkám dostávám až na samém konci"této slohovky". 😅
Zda by se mohl pan Vávra s panem Urzou rozvést ohledně toho, že firmy, které, jak říkal pan Vávra, nemorálně vykořisťují místní
obyvatele (myšleno hlavně ohledně těžby těžkých kovů), mají z jejich práce nemalé zisky a z nich vyplývající platy,
myšleno majitelé a vrcholný managment, často to nebývají jejich jediné příjmy. Proč alespoň část těchto zisků (myšleno celá korporace)
neinvestují do zlepšení podmínek daných pracovníků na zkvalitnění a prodloužení života (socialismus z těchto vět je téměř do očí bijící).
Když to vezmu čistě logicky, delší život pracovníka rovná se více práce, kterou dělník vykoná, rovná se větší zisk,
nemusím zapracovávat nového, který ze začátku bude pomalejší atd.. Chápu argumentaci i pana Urzy, že si za danou vykonanou práci
zajistí alespoň jídlo, tím si nejspíše prodlouží život, jelikož nemají moc na výběr, i když alespoň za mě nevím, jestli je to život,
který stojí za to si prodloužit. Když neumře na nějaký pracovní úraz či nehodu, kterých se tam pravděpodobně stává spousta,
tak stejně pravděpodobně pracují i spousty hodin denně šest až sedm dní v týdnu a nakonec smrt udušením ze zmíněné rozedmy plic
(vím, že takto to říct není pěkné, ale pro nás jako "vyspělou společnost" je to něco nepředstavitelného). Ano, z mé strany jsou toto
spekulace, na místě jsem nikdy nebyl, ale nemyslím si, že by ve velké části afrických zemí tomuto bylo jinak
vzhledem k tomu, jaká je v dosti tamních zemích situace. Konečně i k otázce. Jak by tomuto anarchokapitalismus předcházel? Z mého pohledu,
kdyby existovala dominantní či monopolní korporace v tomto odvětví, jak by se toto nerozšířilo i na obyvatele daného "státu" či zřízení?
Jak by se proti tomuto dalo bránit, kdyby nebyly nějaké státní regulace, nebo vůbec jak zabránit vzniku takovéhoto moderního
"otroctví"? Myslím si, že spousta lidí je schopna zneužít svého postavení a na ostatních jim příliš nezáleží, ale zároveň existuje
spousta lidí, kteří se dají právě takto zneužívat, ať už to vyplývá z jejich životní situace nebo z jejich schopností.
Nechovala by se nakonec takováto velká až nadnárodní uskupení hůře než stát?
Předem děkuji za odpověď.
Ankap by tomu nijak nepředcházel. To je úplně špatná otázka. Předcházet tomu můžeš ty, respektive všichni sami. Ta firma nikoho násilím nezneužívá. Oni tam nemusí chodit. Když tam nebudou chodit, firma nebude vydělávat a zkrachuje. Otroctví je omezení svobody, kdy vezmeš člověka a k něčemu ho přinutíš. Pokud ale nabídneš výdělek, že kdo vypije kyselinu, tomu dáš pět korun, tak to není otroctví, protože tomu zabráníš jednoduše: nepůjdeš tam a nebudeš tu kyselinu pít. A pokud ti záleží na chudácích, kteří to udělají, protože je to pro ně mnohem lepší, než kdyby to neudělali, tak jim můžeš nabídnou lepší práci ty, nebo jim dát svoje peníze a nebo na ně udělat sbírku a tím je zachránit. To je svoboda. Svoboda není, že ty si řekneš "jéžiš, tam pijí kyselinu, to je strašný, tak teď všem lidem ukradnu peníze v podobě daní, polovinu rozfofruju a zbytek jim dám, abych je zachránil a nebo aspoň zakážu, aby jim ta firma nabízela práci a budu se cítit dobře, přičemž oni na tom budou ještě hůř".
@@rotaxmame A tohle je úplně špatná odpověď, zaprvé nijak to neobjasňuje ani jednu otázku, na kterou jsme se ptal pana Urzy a pana Vávry, nikoliv tebe. Když se kouknu na tvá videa, nepřijdeš mi jim moc podobný. Za druhé není to moc konstruktivní odpověď, jelikož je mi jasné, že tomu můžu zabránit já, lépe řečeno my, jako koncoví uživatelé výrobků, do kterých se tyto kovy používají, a to tím, že si je nebudeme kupovat. Pak se určitě, jak píšeš, ty "chudáci budou mít lépe, jako každý, kdo je bez práce a nemá ani na jídlo". Z nikoho chudáky nedělám, viz věta " Když to vezmu čistě logicky, delší život pracovníka rovná se více práce, kterou dělník vykoná, rovná se větší zisk, nemusím zapracovávat nového, který ze začátku bude pomalejší atd.." mi nepřipadá příliš jako obrana tamějších obyvatel. Slovo otroctví jsem dal do uvozovek, což znamená, že to není myšleno doslovně, proto je tam takto u ankapu takto napsáno i slovo stát. Dávat své nebo cizí peníze přes různé prostředníky jako jsou neziskové organizace je podle mého hloupost. Hlavně i když jsou účty transparentní, jak to pomůže tamní ekonomice? Příklad: tamní obchodník by prodával oblečení, jak nejlevněji by mohl, aby alespoň uživil sebe a případně svou rodinu a pokračování obchodu, ale nemohl by být schopen konkurovat věcem, co tam někdo doveze zadarmo a rozdá. V čem je tohle pomoc? Jen v tom, aby tyto státy nikdy nenastartovaly žádnou svoji vlastní ekonomiku. Toto je samozřejmě jen jeden z více důvodů, ale to, co jsem se snažil vylíčit v článku výše, je, že skutečná pomoc je vzdělání a zlepšení alespoň částečně podmínek k životu, myšleno aby se mohli alespoň umýt a měli přístup k základní lékařské péči. Ano, je možné, že s tím vším už jim tato firma pomáhá, nebyl jsem tam a jsou to jen moje domněnky a nikdo nemluví o tom, aby jakákoliv firma zkrachovala nebo aby byly nějak zdaněny státem, nevím, kde toto v mém předchozím příspěvku bylo. Určitě nechci žít v jeskyni bez dnešních výdobytků, nejsem nějaký ekoter. A ano, toto je pokrytecké, jen mi přijde nemorální to, že firma, která ani ne za zlomek zisků by mohla těmto lidem ještě vylepšit jejich podmínky, to neudělá. Navíc když proti takovému zneužívání postavení podle tebe nemá ankap prostředky, v čem je lepší než současný nastavený systém a jaký je rozdíl mezi tímto, kdy firma zneužívá člověka, který nemá příliš na výběr, a 500 let zpátky v čase, kdy se toto dělo u nás v Evropě? Takže chceš říct, že nejsi rád za vývoj, jakým jsme prošli my, nebo ho jen nechceš dopřát všem?
Přeju ti hezký den.
@@janzezula5626 Dobře, tak se ptej pana Urzy, Vávry a jich podobných.
Bavilo by mě, kdyby jste si pozvali nějakej "protipól", třeba Piráty Ferjenčíka nebo Profanta a nebo někoho ze Strany Zelených.
na to by se ale nikdo nedíval :)
Nebo Hustá dvojka😂😂😂
@@mmysH Myslím si, že naopak. Když budou 2 lidi diskutovat o jednom tématu, je to rozhodně zajímavější, než kyž si 2 budou potvrzovat navzájem svoje řeči :D
@@mmysH praveze naopak...
Epic
Urza není hloupý, ale chytřejší než Locke, Hobbes nebo Montesquie rozhodně není. Je to podobné, jako by dnes obhajoval klasickou newtonovskou fyziku před relativistickou a kvantovou. Spousta jeho názorů je velmi naivních - že svobodná společnost je nutně technologicky vyspělejší, že za dominantního hráče na trhu lze vždy v dostatečně krátké době najít substituenta. Zcela ta jeho utopie pak troskotá na vymáhání práva.
Nic o evropských hodnotách v zákonu o české televizi není
By mě zajímalo jak by si někdo představoval vyvážené informace o válce na Ukrajině? Jakože jak by to vypadalo? Pane byl jste napaden - poslechněme si vyjádření útočníka? Nebo co by mělo být obsahem té druhé strany? Mě přijde že v médiích všechny možné vyjádření Ruských představitelů vidím.
Tak to je taková ta blahovost o vyváženém zpravodajství. Většinou ti, co nejvíce tepaji veřejnoprávní média a křičí, že je tam nepouští, mají představu o vyváženosti ve stylu 10 min Žid, 10 min Hitler...
Neuvěřitelný, Urza udolal Dana úplně ve všech argumentech.
Dan naprosto selhava v posledni casti, kde projevi uplny nepochopeni cistoty trznich mechanismu. To me prekvapilo. Smysl pro logiku mu nejak nechavam, ale znalost mu v tomhle pripade chybi tak, az me tim docela i stve:)
14:37 víceméně souhlasím s Urzou s tím,že je tu do budoucna riziko,že když donutíme ke změně legislativy ohledně obsahu na sociálních sítích,že se to může zvrtnout pokud si toho všimne někdo vlivný kdo si to bude moct překopat dle svého.
Jinak musím uznat hned poté úžasná reakce Dana,který vytáhl jako argument Muska. A to nemyslím sarkasmem. Je to k zamyšlení.
54:25 - libertarián lite = minarchista, no mám pocit, že na to stále pretlačujete príliš veľa štátnych riešení.
To většina minarchistů...a každej by si chtěl prosadit ten svůj kousek nezbytného státu a výsledek by byl že by sme byli tam kde dne teď zase...
37:30 cože ? :-D že tady bylo jedno jak dopadnou volby?
POKRAČOVÁNÍ!!!
Mám pocit, že pán Vávra si vyvinul blok když se mu někdo snaží vysvětlit něco, co on už dopředu není ochotný pochopit. Někdy prostě s věkem nepřichází moudrost, ale tvrdohlavost...
Kapitalismus ze své podstaty nemůže fungovat bez regulací, neboť přirozeně podléhá evoluci. A ta jej bez mantinelů nezvratně posune ke konečnému bodu.
Konečným bodem neregulovaného kapitalismu nemůže být nic jiného než diktatura nejúspěšnější korporace. Ta, která ovládne zdroje, získá moc. Tím, že je úspěšnější než ostatní, pohltí zdroje a moc konkurenčních korporací. Získání absolutní moci jí dovolí určit pravidla pro všechny a zlegalizovat násilí nutné k udržení své diktatury.
Zajímavá hypotéza, nicméně vy zapomínate na to, že konkurence bude vznikat neustále nová.
@@viper8043 :D
Otazka je, proc si myslite, ze statni regulace vzniku korporatni diktatury zamezi a ne naopak?
@@tomsvoboda2309 monopol na násilí....fakt naivní začátečnická otázka.
Řekl bych že v Ankapu by to tak trochu dopadlo jak Impérium ve Star Wars.
Proč se dříve ANKAP neujal, ale v budoucnosti by mohl?
Teď tu jsou tyto bezprecedentní věci:
-bohatá a rozvinutá (do jisté míry kapitalistická) společnost
-internety + Bitcoiny + šifrovaní
-zkušenost se socialismem
-moderní zbraně
Dneska už se války finančně nevyplácejí (pěkně o tom píše historik Harari)
Ankap fungoval ale, napríklad v stredovekom Islande alebo počiatky dobývania Ameriky tzv. "Divoký" západ. Ked nie uplne čisty Ankap tak minimálne prvky z tejto ideologie.
@@argus151 nefungoval nidky reálně na světě nebyl nevymýšlej si blbosti :)
@@argus151 Přesně, divoký západ byl typický Ankap. Farmáři si sami museli zvolit šerifa, svého soudce, tam neexistovala žádná natažená ruka směrem ke státu. Jaký si to tam zařídili takový to tam měli, včetně vlastních zákonů. Proto dodnes má USA u soudu porotu složenou z místních obyvatel a každý stát má odlišné zákony.
Švýcarsko je ještě o level výš, tam je vlastně každé větší město nezávislý kanton s vlastní vládou, zákony a daněmi. Téměř ukázkový příklad decentralizace a 90% Ankapu. Jenom nevím proč Urza neprosazuje Švýcarskou přímou demokracii, což je po staletí odzkoušený a funkční 90% Ankap. Odpovídá to i ekonomické výkonnosti Ankapu - Švýcarsko má průměrný plat 160 000 Kč měsíčně což znamená že je nejbohatší stát na světě (když vynecháme ropné země a daňové ráje).
A po prosazení Švýcarského modelu se dá zapracovat na těch zbývajících 10%.
@@jakubjary9052 jasne pan historik vy viete všetko :D :D :D
@@richard.20000 všetci voliči SPD a ludia čo neznašaju tuto koaliciu či liberálov by chceli zrazu švajčiarsku demokraciu. Ale ked im povieš že prídu o všetky socialisticke výhody ktore im dal Babiš tak sa stavaju na zadné a je po švajčiarskej demokracií :D U vas sa tak vola jedna politická strana a minule volby mala cca 1 % :D tak moc chcu ludia švajčiarsku demokraciu :D
Zatim nejslabsi Vavruv vykon. Myslim, ze Urza musel chvilema hodne trpet. Drzim palce obema.
2:02:20 - ten argument amerického komika je zcela chybný - 1. došlo k dohodě mezi Sovětským svazem a USA, že Rakousko, Švédsko a Finsko zůstanou v západní sféře vlivu, ale jen za podmínky, že nevstoupí ani do NATO ani do EU a 2. finská a švédská armáda (právě proto, že nebyly součásti spolku kolektivní obrany) jsou jedny z nejlépe vycvičených a vybavených západních armád a na rozdíl od mnoha současných členů tam opravdu nebudou jen do počtu.
problém anarchokapitalismu vidím v tom, že jedna "soukromá" společnost se rozroste tak, že ovládne celý trh a určité území, a bum, máme tady společnost která nastavuje pravidla na určitém území, tedy stát. A tím anarchokapitalismus končí, a zase se může začít mluvit o tom, jak by byl skvělý.. Nekonečný koloběh
@Hank the Stoic Vždyť bez jakékoliv kontroly trhu, omezení vlivu atd., je téměř stoprocentní, že nějaká taková společnost vznikne, tak proč ankap? pokud smysl ankapu vede k tomu, v čem žijeme teď, tak proč?
@@hegaboje Protoze stejne tak je stoprocentni, ze jednou umres, ale nevidim te rezignovat na zivot a pachat sebevrazdu.
@@hegaboje I kdyby ankap vždy sklouzl zpět ke státu, tak to období, kdy by existoval stojí za to, protože se lidi budou mít líp.
@@hegaboje Na to že by jedna korporace ovládla celý trh je podle mě malá šance, spíš si myslím že v pravém Ankapu by to dopadlo jako ve feudalismu, korporace vedle korporace které mezi sebou navzájem bojují až do konce věků.
@@mimeno Nojo, jenže už ten vznik je v podstatě velmi nereálný, protože lidi nejsou takhle nastavený, Vávra měl vlastně v jednom pravdu, z hodně podobnýho důvodu jako proč nefunguje komunismus, tak nemůže fungovat Ankap.. Lidi jsou závistiví a většina neúspěšných neodpustí úspěch a bohatství menšině a to i za cenu toho, že jejich živ. uroven klesne v dlouhodobem horizontu(nevzdelanost - takze jim to nedojde..). Takze vzdy budou vznikat socialisticke organizace/staty, ktere budou mit tendenci do toho kecat mensine, ktera to dela lepe, aby "narovnala" bohatství ve spolecnosti.
anarchokapitalsmus, anarchokomunismus, anarchismus atd. super témata, ale jen pro teoretickou diskusi.
Jenom k těm Mongolům, že jich bylo strašně moc. A kosili to nějak svým množstvím. Tak takto to nebylo. Lidí z kmenů, které se nějak vnímaly, že patří k Mongolům, nebylo nikdy za celou dobu existence té říše najednou víc jak tři čtvrtě milionu. Mongolové právě vymysleli geniální způsoby, jak si podmanit a následně ovládat a začlenit do svého vojska mnohem početnější populace. I tak ale při svých taženích např. právě do Ruska a Evropy bojovali často s početnějším protivníkem, a to někdy fakt značně. Taky není pravda, že byli od Evropanů nějak poraženi. Teda záleží na tom, o které době se bavíme. Pokud máme na mysli to asi největší tažení r. 1241, tak to ukončili protože umřel chán v Mongolsku a velení se potřebovalo vrátit na chural na volbu nového. Ale kdyby se opravdu navážno rozhodli dobýt Evropu tak, jak se následně rozhodli dobývat jižní Čínu, tak nevěřím, že by Evropa odolala. Dobyli tehdy mnohem vyspělejší a bohatší státy, než co bylo v Evropě. Ale Evropa pro ně prostě nebyla tak zajímavá, aby jim stálo za to napnout sem své síly. A to je další s čím bych nesouhlasil, to jest, že Evropa byla po celou dobu své historie nějak vyspělejší než zbytek světa,snad jen s výjimkou Číny. Nebyla. V té době byly islámské civilizace střední Asie, Blízkého a Středního východu, ale i severní Afriky na vyšší civilizační úrovni. Pokud se bavíme ale o takových 60. letech 13. století, tak je pravda, že to už se střední Evropa dokázala úspěšně bránit těm taktikám jízdních armád kočovníků.
Boj s dezinformacemi je podle mě úplně stejný jako boj proti drogám:Žádný vyšší smysl pro dobro společnosti to rozhodně nemá.
A teď si utíkej dát lajnu
Spíš je horší, protože boj proti drogám ovlivňuje hlavně jejich uživatele, kdežto boj proti dezinformacím ovlivňuje celou společnost.
@@Mossberg02 to ses moc netrefil ty šašku😂
@@viper8043 Dezinformace by šly vyšetřit za měsíc a zajistit jejich aktéry. V ČR se tomu věnuje skupina, kterou lze spočítat na prstech....
@@mujucetna vyšetřit? Problém není to, že nějaká skupina si vymyslí lži a je jedno co je zač nebo odkud je. Problém je to, že co je pravda a lež si ma každý zjistit sám. Tím, že vytvoříme nějaký úřad který bude říkat co je pravda a lež nic nezlepšime, ba naopak po všech směrech zhoršíme.
Prosím pokračování
Jen dotaz, kde, nebo jak bude ta soukromá armáda generovat zisk , aby se udržela bojeschopná? (Údržba,výplaty)? Např. ji bude sponzorovat místní “babiš” a skrze ni si bude prosazovat svoje zájmy? 🤷♂️
Místní Babiš nevznikne, protože v AK nebudou dotace a džungle zákonů, která by mu pomohla k dominantnímu postavení... V našem státě se Babiš stal premiérem a tedy nejmocnějším mužem v zemi, tedy člověkem, který má na armádu zásadní vliv... Možná se stane i prezidentem, tedy vrchním velitelem ozbrojených sil... Vskutku to čeho se obáváš, nás díky demokracii potkalo resp. ještě čeká...
Soukromá armáda nabídne své služby jako každá jiná služba a budeš si jí předplácet jako Netflix apod... Roční rozpočet Armády ČR je cca 88 mld tj = 8800 na osobu... 733kč měsíčně... Díky tomu, že bude soukromá, tak bude mnohem efektivnější v hospodaření a ty díky tomu, že nebudeš muset platit daně, tak si budeš moc dovolit platit tyhle služby...
@@MegaH4NS co když ji platit nebudu chtít ? A myslím že nebudu jedinej.. bude armáda selektivně bránit domácnosti co platí , a ty co platit odmítnou ty bránit nebude? Toto je Nereálné
@@Groulak Tak nebudeš chtít a nebudeš chráněn a je to tak dobře...
Podobné otázky jsou hrozně vtipné v kontextu skutečnosti... Snad všechny Evropské armády na západ od nás jsou podfinancované, jsme černí pasažéři NATO... Daně platit musíme, na to se nás nikdo neptá... Ale investice do armády populistům nepřináší politické body... 5000 důchodcům je lepší investice... A tak to jde od 10 k 5... Reálně teď spoléháme na pomoc Spojených států, protože sami nejsme dobře připraveni...
V AK se hodně mluví o uzavírání smluv. Budeš chtít někde žít a s tím budou spojené nějaké povinnosti... A součástí těch povinností může být, že bude přispívat na armádu, dopravní infrastrukturu apod... AK anarchie, AK svoboda... AK = decentralizace (Povinnosti, regulace apod existují, ale vychází z volného trhu nikoli jednoho centra)
Tak jako každá firma může být placená z peněz lidí, kteří si chtělí platit jejich služby.
@@mimeno viz komentář výše
Jinak nejlepší rozhovor, co se týká Dana Vávry. Opravdu velký progres. S normálním hostem to půjde ještě líp.
1:07:20 Kdo by zabránil Blackwateru? Třeba já se svými zbraněmi. Teda, asi bych nebyl tak dobrej střelec, ale nepostavil bych se jim sám. Plno lidí tady nějaký ozbrojený cizáky chtít nebude. Navíc nevim, co by tady nějakej Blackwater pohledával, když by tady teoreticky žádnej stát nebyl. Neměl by co brát, leda by chtěl loupit. A zas tak silnej blackwater neni, aby nedostal jednou od lidí po čumáku. Teď se lidi spoléhaj na policii a armádu, takhle by se spoléhali sami na sebe. A protože by tady nebyl stát, neměl by ten Blackwater co ovládat. Ozbrojenou společnost určitě ne. Ovládat se dají jen odzbrojení lidé.
Tak on často Blackwater apod. přistane na střeše vládní budovy a potom de po lidech jejich vlastní policie.
Mno zrovna Blackwater měl svého času asi třikrát více vojáků a zbraní... a modernějších, než celá ČR...
Kdyby Dan uměl tak dobře uspořádat myšlenky a argumentovat, jako Urza, byla by to velmi zajímavá debata (i tak byla zajímavá). Jen Dan je takovej víc řekněme "pudovej" a málo exaktní. Je to hrozná škoda a taky si myslím, že to je jeden z hlavních důvodů, proč vytáčí tolik lidí, protože často pak jeho argumentace působí emočně i v případech, kdy není.
Mám jedinou otázku na Urzu... pokud stát nemá něco garantovat ale má to garantovat smlouva kdo jí bude vymáhat?
urza preferuje tzv polycentrické právo. Ať už je to blbost nebo ne, je to hodně zajímavé téma, na které doporučuji kouknout, jelikož je to absolutní opak práva centrického, tak to dáva úplně jiný nadhled.
Budou ji vymáhat soukromé bezpečnostní agentury popř. soukromé soudy... Ale v první řadě... V AK bude zcela zásadní reputace... Když se chceš dnes někde najíst, kam půjdeš ? Buď tam, kde sám víš, že je to dobrý... A nebo se rozhodneš podle zkušeností jiných lidí tedy recenzí... Tzn. pokud někdo nebude dodržovat vlastní smlouvy, tak se mu to sakra vymstí, bez ohledu na to jestli jejich plnění bude někdo vymáhat nebo ne...
Soucasti smlouvy bude i klauzule prave o tomto. Neco jakoze v pripade domneleho poruseni bude vec posuzovat urcita arbitrazni firma, a pokud nektera ze stran nebude spolupracovat, pak nastoupi urcite vymahacska firma. Jinymi slovy, pri podepisovani smlouvy budes souhlasit s tim, ze pokud ji porusis, nastoupi na tebe gangsteri a dotahnou te k soudu.
Keď Urza tvrdí, že každá spoločnosť funguje na princípe, že vyhráva silnejší, tak prečo mu vadí, že je všade nejaký štát. Štát jednoducho vyhral, lebo bol silnejší. Keby bol aspoň za nejakých podmienok silnejší anarchokapitalizmus, tak je na svete aspoň jedna krajina, kde funguje anarchokapitalizmus.
Nebo způsob uspořádání populace podléhá nějakému vývoji a evoluci a k myšlenkovému směru anarchokapitalismu jsme se dopracovali teprv před asi stoletím a půl. A díky protagonistům libertariánství a ankapu jako je třeba tady Urza možná dospějeme k větší svobodě, minimálnímu státu a třeba i přímo ankapu někdy v budoucích staletích. Jak by se mohlo vůbec stát, že takhle mladý směr, který v první řadě vyžaduje obrodu školství, by se někde zázrakem za pár let porazil tak indoktrinovanou skvělou myšlenku, jako je demokracie?
Přiznám se, že tento díl není nic pro mě. Tohle je takové intelektuální blábolení o nesmrtelnosti chrousta. Vydržel sem to do 35min :D
1:30:57 - jak hezky Urza utekl z věcí, které nedokáže obhájit :) vraťme se k válečnictví :D
Jak jinak... na moji otázku utíká již tak pět let....
@@mujucetna Na jakou?
Jakou věc nedokázal obhájit?
@@mujucetna A tedy na jakou? Žádná odpověď taky odpověď
Vždyť to dopověděl vysvětlil a potom přešel k tomu válečnictví, co že tedy nedokázal obhájit a od čeho tedy prosím utekl? xDdd
parada, za me nejlepsi rozhovor s Urzou na dany tema, ne ze bych jich slysel nejak hodne teda.. xD
Tohle je právě jeden z těch slabších 😂
Video jsem teda jenom proklikal ale pokaždé mluvil Vávra 😆
Srovnávat přílet mimozemšťanů na zemi a následné bohatnutí lidí zde vs to, že ten číňan si za ten dolar koupí prd a dře do ůmoru je fakt mimo mísu, stejně jako 70% Urzových poloargumentů. Vávra nejvíc příjemně překvapil páč právě to co on říkal, se více opírá o fakta má více rozumu :)
Je to taková alibistická odpověď... Na druhou stranu spousta lidí z 3. zemí prchá do západní Evropy, která v jejich očích může až mimozemsky působit... Dělají tam pak popeláře aj. "podřadné" práce... Navzdory tomu je tato 1. generace mnohem vděčnější, než jejich potomci... Protože si zažili tu bídu, mají to srovnání... Kdyby nedostali šanci tu pracovat, tak by na tom byli hůře...
Škoda že se diskuse nedržela názvu. A sice by se ke konkrétním kritikám toho, co ve státu nefunguje, rovnou zmínilo, jak by to fungovalo v anarchokapitalismu bez opory nepřímých vlivů fungování státu. Sám jsem sice pro snižování vlivu státu, ale reálně fungující anarchokapitalismus si v kompletním měřítku neumím (nebo možná nechci) představit, protože by to mělo na některé segmenty života morálně katastrofické dopady. Přínosem této diskuse bych pak čekal názorové zpestření toho, kde by se tak mohl nacházet optimálnější stav mezi státem a anarchokapitalismem.
Přesně o tom je většina Urzovích debat. Doporučuju kouknout. Má dokonce také sérii přednášek kde se zaměřuje na jednotlivé celky - zdravotnictví, soudnictví, sociální systém atd atd.. Mohlo by to odpovědět na vaše otázky.
@@tomashroch6304 většina jeho přednášek nedává smysl.
@@Fallin100 Co treba?
@@tomsvoboda2309 třeba převedení silových složek do soukromé sféry, a on nemá obavu ze vzniku lokálních Warlordů.
@@Fallin100 V jeho prednasce o armade (pripadne soudnictvi a vymahani prava) je to docela rozebrane, slysel jsi ji? Pokud si dobre pamatuju, tak Urza sam rika, ze volnotrzni armada je patrne nejtezsi a nejvice sporny aspekt anarchokapitalismu, a ze zatimco u jinych sluzeb (zdravotnictvi, skolstvi atd.) je o vetsi efektivite volnotrzniho modelu skutecne presvedcen, u armady to tak neni.
50:00 Urzovo řešení je neproveditelné. On prakticky říká, vyřešíme problémy tak, že zrušíme stát a dělejte si co chcete.
To rozhodně neříká, nikdy jsem to od něj neslyšel. Snad nedorozumění...
@@radoslavkhun299spis rika at si lidi rozhodnou jak to chteji. Muj osobni problem s acapem ze oredpoklada ze vsichni budou jednat ferove s nejakym spolecnym porozumenim a budou respektovat pravidla avsak to je proti lidske prirozenosti a stat a jeho vynucovani zakonu mame prave proto ze lidi se tak nechovaj. Priklad byl soukroma justice kde proste kdo vic zaplati vyhraje protoze proc ne kdyz nejsou zadne paky na to aby se to nestalo.
Řekl bych že Urza je sice chytrej chlápek o tom žádná, ale nebráním se pocitu, že se vznáší na obláčku.
To se ale vylučuje...
vadí mi jak urza debatuje je vidět že má praxi ve vedení rozhovorů
Ankap je pohádkou a v žádném z X rozhovorů během posledních pár let, mě Urza o opaku nepřesvědčil - spíš naopak utvrdil.
Dá se říct že jediné místo, kde by mohl ankap reálně fungovat je "osvícená" nesobecká společnost, kde blaho ostatních/většiny je nadřazeno blahu jednotlivce, společnost bez existence univerzální měny _(jako zábrany proti hromadění moci)_ a kde všichni lidé propůjčují svůj majetek/služby dobrovolně ostatním s vizí, že když se všichni budou mít dobře, nikdo nebude mít potřebu páchat zločiny "z nouze" a bude to fungovat na principu "ty pomůžeš mě, já zase tobě", případně "něco za něco".
je vidět že ho fakt neposloucháš - s "osvícenými" lidmi právě počítá demokracie
@@pavelvodnar3206 Naopak je vidět že ty ho až moc posloucháš a pravděpodobně nechápeš ani demokracii.
Demokracie je vláda většiny, kde menšina je chráněna ústavou a zákony, vymáhany státní mocí.
V zastupitelské demokracii kterou tu máme, jsou volení zastupitelé podřízeny zákony a ústavě, a pokud nebudou splňovat potřeby voličů, dopadnou jako Věci veřejné, úsvit, Zelení, ksčm, socani a další dnes už pravěké strany - půjdou dopryč.
V ankapu si s ústavou každej může vytřít prdel a vládne tam nejmajetnější osoba nebo skupina lidí a zbytek lidí nic nechrání, protože neexistuje stát, kterej by moc jednotlivců korigoval.
V současnosti by nejspíše ankap dopadl tak, že by se proměnil v diktaturu, podobné té v severní koree, kdy jednotlivec a úzká skupina okolo něj, je chráněná armádou a má v piči, že většina lidí žije v chudobě a jejich zdravotnictví vypadá jak to 150 let zpátky.
@@_Libosido když se v demokracii rozhodnou lidi zničit menšinu tak se to stane a to i za peníze té menšiny. Staci změnit zákony (klidně i ty ústavni). Demokracie vždy směřuje k socialismu a tedy k eliminaci svobod
Země se státním zřízením se nemůže spojit s anarchokapitalistickou, protože anarchokapitalisti nemají centrální vládu, s kterou by bylo možno uzavřít dohodu za všechny obyvatele.
Nemají vládu, ale mohou se sdružovat, takže se mohou dohodnout skrze svoje zástupce.
@@mimeno To je přece nesmysl, různí lidé mají různé názory, dobrovolně se nespojí všichni ani v rámci jednoho města, natož národa. V anarchokapitaliwmu nikdy nebudete mít někoho, kdo by mohl mluvit za všechny.
@@petrmachczto nemáte ani teď, jen si na to stát hraje. V ankapu to bude jako cokoli jinýho podřízené trhu, který diplomat nejvíc vydělá, ten bude nejvíce slyšet.
@@radoslavkhun299 Teď to máme. Být slyšet neznamená zastupovat. Vládu bohatých jsme tu už měli.
based Urza
Clash of the Titans.
Třeba Severní Korea opravdu nemá efektivnější armádu v centrálně řízené mase, než Jižní Korea v dobrovolnících.
Když začala Korejská válka, tak Severní Korea tu Jižní málem vymazala z mapy. Nebýt mezinárodní pomoci koalice OSN, tak dneska žádná Jižní Korea není
A přesto Severní korea má atomovky a přitom celý svět se ujišťoval že na to nemají a za druhé Severní korea je pod nejtvrdšími sankcemi, jak si myslíš, takže opět argument hoooodně špatný :(
Oba státy v Koreji mají sice odlišný způsob vlády, ale obě armády se skládají z vojáků z povolání i mužů na povinné vojenské službě. V KLDR je ale vojna mnohem delší než v Jižní Koreji. Proto bych nemluvil jen o dobrovolníkách.
@@rundaneperu9334 Tak logicky. Dvojnásobný počet vojáků a mnohem více techniky na začátku války. Navíc těch faktorů tam bylo mnohem víc.
Hele ta debata me celkem bavila i pres to že si Bánovač Vávra občas protiřečil a Urzovo ancap je vlastně úplná blbost i když fandím, když se někdo snaží společnost tlačit timhle směrem větší svobody. Fajn to bylo, bavilo mě to a bylo tam řečeno spousta zajímavých informací.
V čem Urzovi dávám za pravdu je, že demokracie vede k socialismu. To si troufnu říct, že je pravdivé tvrzení. Někdy rychleji a někdy pomaleji.
Proc je ankap blbost?
@@tomsvoboda2309 Hele ja fandim tomu smeru, ale ten vysledek je naprosto nerealnej. Je to teoretickej system, kterej nefunguje v jediny oblasti sveta. Az bude jeden priklad, kde to funguje, tak svuj nazor rad zmenim.
@@Anger4141 To je smutný, kam se dnešní společnost dostala, že jsou lidi přesvědčeni o tom, že svoboda nemůže existovat.
@@Anger4141 To je uplne nesmyslny argument. Vsechno je jednou poprve, to, ze ted nikde nefunguje anarchokapitalisticka spolecnost neznamena, ze nemuze fungovat v budoucnu (nebo ze nefungovala v minulosti). Kazdopadne, sam Urza rika, ze prerod k ankapu je mozny jenom postupnou osvetou (tj. ucit lidi byt zodpovednejsi) a ze je to proces na mnoho generaci. A i kdyby byl vysledek opravdu nedosazitelny, porad ma smysl snazit se k nemu priblizit. Cesta je cil. Nikdo neprosazuje okamzite zruseni statu ze dne na den.
@@tomsvoboda2309 Okay v tom pripade bude muj komunismus urcite moc dobre fungovat.
Ja tomu smeru fandim, ale je to utopie.
Urzovi unika jedna vec, a to je policie, ... pak vznikaji gangy, to nejde.
Proč mám popadesátý poslouchat Vávrovy a Urzovy názory na sociální sítě... Ani jeden z nich názor stejně nezmění. Bylo by daleko zajímavější mluvit o jiných věcech.
Rozdíl mezi diskutéry je nebetyčný.
Docela mi škubalo v oku že ani jeden za celou dobu co se bavili o tom co vyhrává bitvy, ani jeden nezmínil strategii... Kolik vidláků s cepama potřebuješ na 10 rytířů s plátovou zbrojí na koni? Nevím Urzo, proč se nezeptáš Jana Žižky kterej byl v této situaci 300 vs 2000 a vyhrál?.. Kolik pěšáků potřebuješ na jeden tank? Zhruba jednoho s malou výbušninou, zeptej se Japonců.
však on to tam Urza taky zmiňuje, že vítězství v bitvě nebo válce závisí na spoustě faktoru a i na "štěstí"...technologie jistě není samospasitelná...
@@michalbarda8252 Ano, timhle jedinym to trochu naznačil...
@@Ewiril jenže oni mluví obecně.. tedy jak to funguje standardně, dlouhodobě ve velkem meritku.. Ne o vyjimecnych pripadech.. Cili pocitejme s tim ze predpokladaji standardni (nejcastejsi a ta strategie kterou autori povazuji za nejlepsi)strategii na obou stranach.. Cili ano jeden borec dokaze odpalit tank, ale v globalnim meritku tank predstavuje vetsi silu, ktera se da zprumerovat napriklad na jednu jednotku, protoze jednou ta jednotka rozmeta tank bez ztraty, ale jednou tank rozjebe x takových jednotek v urcitych situacich..
@@duska3529 Jo, ale jak už to ve válkách býva, jednotka pěšáků nestojí skoro nic, hlavně pokud se vybavení dá záskat zpět. Tank stojí majlant... Tohle je krásně demonstrováno na dni "D". Takže i dlouhodobě ve velkém měřítku sou pouze dva výherci > Strategie, nebo mravenčí taktika. Technologie má převahu jen a pouze tehdy, kdy je rozdíl v zaostalosti tak velký, aby představoval podobnou situaci jako když Evropani vtrhly do Afriky s tankama proti lukům a oštěpům. A tenhle argument vůbec nebere v potaz to, že černej trh bude vřdycky existovat, a nepřátelskej stát si lepší technologii opatří i tak viz. USA zásobuje blízkej východ zbraněma nonstop...
Když host mluví a Vávra poslouchá, tak často vrtí nohou stejně jako nasraná kočka ocasem :-D ..a ten pohled tomu taky odpovídá. xD
Vic mluví moderator nez host.. 😃.. Kde se stala chyba..
chyba se stala že jsi nepochopil že se jedná o diskuzi