Maravilloso Leibniz, y magistral exposición Darin!. Muchas gracias. Es maravilloso porque no solo se adelanta a la lógica matemática de inicios del siglo XX, como tu mencionas, sino porque además "el poder del concepto" que tu explicas, pone de manifiesto el principio fundamental de la mecánica cuántica, el principio de incertidumbre, el cual podría enunciarse como que: "todo lo que puede suceder, sucede". Esto no quiere decir que necesariamente todo ocurra, sino que todas las posibilidades suceden pero desde la individualidad solo una es percibida. De manera que la realidad como que crece ramificándose en diferentes posibilidades de las que solo percibimos una de ellas, individualmente. No obstante todas las posibilidades suceden. Esto sería como decir que: "todos los predicados que describen el estado completo del mundo están contenidos en el concepto del individuo". Esta definición claramente anticipa el concepto de fractal de Mandelbrot, o principio hologramatico de la realidad puesto de manifiesto en la definición previa de mecánica cuántica. La implicación de esto es que, si el individuo es lo que corresponde ontológicamente a la monada; entonces sí podría tener una correspondencia con el mundo pero desde un punto de vista científico si existiera finalmente una teoría del todo de la física. Por fortuna creo que la hay, y la misma establece la existencia de una unidad inmaterial (abstracta) que explica el comportamiento cuántico y clásico del mundo. La teoría del E8 de Garrett Lisi (de la cual colocó un vídeo a continuación). En donde esta unidad, el E8, se corresponde con la descripción de monada. Aunque el principio de incertidumbre aplica para escalas subatómicas, al corresponder en cierta medida con lo demostrado lógicamente por Leibniz, esto pone en evidencia la experimentación de dicha naturaleza cuántica que subyace a nuestra cotidianidad newtoniana, por medio de la unidad sintética de apercepción kantiana que ya vimos en tus videos y que previameente fue mencionada de alguna forma por Leibniz en el concepto de apercepción. Agradezco mucho permitirme este espacio. Disculpame por extenderme más de la cuenta, y por la especulación. Me permito compartir este vídeo sobre la teoría de Garrett Lissi. Un abrazo. www.ted.com/talks/garrett_lisi_on_his_theory_of_everything#t-222961
Que crees? Yo escribí mi tesis doctoral sobre la metafísica de Peirce y la teoría del caos donde hablo de los fractales. Sí, es un buen ejemplo para ilustrar lo de la monada. Voy a checar el vídeo. Gracias German.
Bueno el tema es muy interesante, si en algún momento decides convertirlo al forma digital quedo muy atento. Darin, muchas gracias por tus excelentes clases de filosofía. Un fuerte abrazo
El principio de incertidumbre de Heisenberg NO es: "todo lo que puede suceder, sucede". Es justamente lo contrario, en tus términos diría algo así como: Si algo sucede, no podemos tener certeza de que su complemento sucederá (se pierde el sentido de predicción general, si logras obtener una predicción particular). Ahora, sobre "todas las posibilidades suceden pero desde la individualidad solo una es percibida", bueno yo creo que si, pero la ciencia justamente intenta , en su marco conceptual, eliminar esa "ambigüedad". Así que, creo que tu intento (que respeto) de incorporar tesis científicas (física) no funciona.
La equivalencia sustancia=concepto=mónada que no aplica a un soldado en tanto individuo genérico, pero sí a Julio César y a María, nos refiere a una singularidad actuante y determinante de efectos históricos. Me recuerda la afirmación de Zubiri de que todo lo real es individual, o sea, tiene autonomía entitativa.
La pregunta que me surge es: por qué habiendo tenido 25.000 visualizaciones, este video sólo tiene 750 likes? y pienso en dos cosas, la primera es que Darin no pide nada, no hay publicidad, no pide likes ni suscripciones, y la segunda es que te deja pensando, te "envuelve" y así el video termina y vos, pensando. Un verdadero maestro.
Muchas gracias por esta excelente serie, Darin. Con pensadores como Leibniz queda claro que el metafísico y el matemático solo se distinguen por los objetos a los que aplican sus razonamientos apriori, sean estos puntos, números y matrices o el mundo y sus objetos. Demostrando, además, su íntima relación de forma histórica en sus más notables personajes. En particular, como se toman ideas matemáticas y se llevan al plano metafísico (o viceversa) me parece fascinante. Ya sea la idea de los infinitesimales y las monadas en Leibniz o las sucesiones convergentes y los conceptos de Pierce.
+Mario Carranza Así es Mario. Con cada idea que voy tratando en esta serie estoy sólo rascando la superficie. Hay mucho más que queda por explorarse con más detalle. Ars longa vita brevis!
Heidegger dijo una vez "La filosofía se construye con palabras" a mi parecer no sólo eso, sino que como dijo Nietszche son palabras construidas por legisladores... esos legisladores son los filósofos, los que te mueven o te dejan perplejo y te cambian la vida... al leerlos
El concepto para Leibniz es quizá la síntesis lógica descriptiva de un conjunto abierto o suficiente de predicados atribuibles a un sujeto individual, y equivale a una valoración ontológica que da cuenta o avala la existencia del ente definido por tal concepto.
En la actualidad hay muchas interrogantes sin respuesta, muchos aspectos oscuros en la realidad. Y grandes desafíos en el terreno de la ética y la acción política.
Más que un valor epistemológico, el concepto para Leibniz tiene valor ontológico. Más que permitirnos comprender nos da cuenta de s la existencia de algo.
yo me considere un leibniziano desde mi incursión en la filosofía que nacio de mi aprendizaje sobre la teosofia, el concepto de monadas es muy usado sobre todo en la obra "La doctrina Secreta" (la perla del misticismo teosofico) de madame Blavatsky, me gustaría poder saber el motivo por el que la filosofia de Leibniz fue la elegida para explicar los conceptos tan abstractos que Blavatsky presenta en su libro...MUCHAS GRACIAS DARIN,ESPERO CON ANSIAS EL PROXIMO VIDEO SOBRE LEIBNIZ,
+Jorge calisaya cruz Hola Jorge. Desconozco las ideas de Blavatsky. Una amiga mía hace muchos años estaba totalmente inmersa en la teosofía, pero yo nunca me puse a estudiarla, entonces no sabría qué decir sobre tu comparación. En los próximos días subo el último vídeo sobre Leibniz.
Como una analogía para dar a entender (es decir, no con intención ontológica, sino didáctica) sería comparable a la carga genética. Aunque la "información" de la mónada no se refiere a algo tan limitado como la información que tienen los genes
Para ser honesto, desde la filosofía natural actual, sabemos que el universo no sólo es más complejo de lo que imaginamos, sino más complejo de lo que podemos llegar a imaginar. Siempre que me adentro en el trabajo de un filósofo me parece que ellos están más cercanos a la lingüística que al análisis efectivo de la verdad lo que sea que está sea, donde todos cometen este error: confundir el pensamiento con la realidad, y toda su construcción se vuelve una ficción lógica sesgada desde la concepción limitada de sus sentidos. Me parece que los filósofos no burgueses y naturalistas siempre han estado más cerca de la realidad, las ideas de demócrito por ejemplo me parecen mejores que las de Leibnitz que son más fantásticas y además falsas.
Osea que si cada mónada expresa la totalidad de la realidad, podemos considerarla como una proyección divisoria del espectro de si misma, por el hecho de no poder conceptualizarce como algo sin partes e indivisible, de modo que lo único que nos dicta esta sustancia es la desfragmentación de si misma otorgandose en un concepto que demuestra su capacidad de reconocerce en él y delimitarse, y que sin la conceptualización se encontraría amorfa y totalitaria ante su propia capacidad cognitiva? de modo que no sería primordial, ni básica, ni indivisible, si no extensa ad infinitum y escasa de cualquier denominación y particularidad?
+Ruben Soto Si, por supuesto, mi pregunta aqui es basicamente si la existencia de las partes... ajenas a la monada, es la esencia en si de ella misma... ya que no puede conocerse a si misma si no por la presencia de lo separable, algo así como decir, la monada no es indivisible por ser básica o pequeña o única, si no por ser infinita y en relación a su propia cognición tiene la capacidad de fragmentar su propio reflejo en la existencia de conceptos que si bien no delimita fuera de ellos lo que es en esencia... si delimita lo que no es...pienso que esto es un error, y un paso para intentar definir el ser por lo que no es... pero para eso necesitaríamos ayuda de nuestro amigo Kant, y permitirnos explorar el mundo noumenico privandonos de la experiencia... aunque en ese proceso limbico es imposible darle un nombre o forma... a un concepto que se define por lo que recibe de afuera y no lo que proyecta de si misma... saludos!
+Lalo Bandala Hola Lalo. Espero haber entendido bien lo que dices. ¿Cómo puede una mónada ser una unidad sencilla si refleja la totalidad del mundo? ¿No sería un agregado y por tanto no una sustancia? Si esto es lo que preguntas, Leibniz respondería que hay que distinguir entre esencia y existencia. La esencia de una mónada es su unidad y tambien, como veremos en el siguiente vídeo, un poder activo o conatus o entelequia. Todas mónada es en esencia lo mismo, como todo triángulo lo es. Las esencia para Leibniz son necesarias y eternas, sea como sea el mundo concreto que haya. Pero los sucesos o eventos como "cruzar el Rubicón" no. Son contingentes. Es perfectamente posible un mundo en el que la mónada que es Julio César no lo cruzó. El Principio de la Identidad rige el mundo de la esencias. El de la Razón Suficiente rige el mundo de la existencia. Entonces, ¿qué distingue una mónada del otro? El hecho de que cada una experimenta el mundo desde cierta perspectiva, cierto punto de vista. Esto también lo veremos en el próximo vídeo. Espero haber respondido tu pregunta.
Si todo lo real es cognoscible, y todo lo que no incluye contradiccion (es decir, que es logico) es real, cual es la diferencia de eso que dijo Leibniz, y lo que dijo Hegel: "Todo lo real es racional y todo lo racional es real"?
Profesor, gracias por sus aportes, la verdad me han ayudado mucho en mis estudios he visto la mayoría de sus clases y se agradece su preocupación por explicar de manera fácil pero muy completa. quería pedirle un favor si es posible que me indique si esta definición es correcta "El abuso como tal, es un “signo” que en cuerpo abstracto, representa un acto por el cual se ejerce una acción que va en contra de un interés y beneficio mutuo, valiéndose siempre de una posición desventajosa en la cual, una de las partes se beneficia sacando provecho de alguna condición o cualidad desventajosa de su contraparte ya sea por la imposibilidad de resistirse o bien por la dependencia vital o circunstancial de la parte dominante."
Hola Danilo. Que bien que te hayan servido mis vídeos. En cuanto a la definición, suena como si un abogado la escribiera, jaja. Pues no está mal. No sé cual sea la definición "correcta" la verdad.
no del todo? ja ja. Si, la verdad parece una definición de abogado pero el punto de esta "definición" es intentar explicar que es en sí un abuso, cuál sería la mecánica más allá de la RAE. y sus "definiciones sinónimas" que por lo general llevan a interpretar un equívoco del concepto... básicamente de eso se trata. Me tomé la libertad de pedirle su opinión ya que considero que es bastante habido en estos temas. Gracias
Ser soldado es una función casuística, en cambio ser María o César es tener construcción de un ser libre capaz de impactar y generar cambios en la realidad.
Estoy muy entusiasmado con tus videos de: Así habló Zaratustra y tengo la versión que recomiendas. Mi pregunta: Cual es la versión en español que recomiendas de la Matafisica de Leibniz ?
Buen vídeo. Quisiera recalcar que cuando explicas la metáfora del arco iris, donde las millones de gotas (Un algo sustancial o material) producen el efecto visual de los colores, y el mundo material solido seria un representan de la monadas, apartándome de un poco del tema del "ser" me tome este método de un modo mas materialista y no pude evitar pensar en el boson de higgs, la partícula que hace que las cosas sean solidas y que impregna el espacio. ¿Que opinas?
+NefiGoGo Hola. Pues la célebre ecuación de Einstein dice que materia se traduce en energía y vice versa. A lo mejor allí habría una forma de entender la producción de lo material a partir de lo inmaterial o energético. EL propio ejemplo de Leibniz sobre las gotas y el arco iris pues sí es materialista. Las gotas son agregados y por tanto no son sustancias. Hay que tomarlo como metafórico, ilustrativo.
¿No hay una contradicción en cuanto a qué fue primero? Primero dice que lo físico es efecto de lo sustancial, pero después dice que lo sustancial se adapta a lo físicamente preestablecido. Me gustaría que ilustraras esta parte, Darin. Gracias y excelente video.
+Carlo Edgar Bautista Cuate Hola Carlo. Ya tengo el guión y animaciones listo. Sólo falta grabarlo y editarlo. En el transcurso de esta semana. Éste será el más interesante de los tres!
@@darinmex Muchas gracias por su respuesta. Gracias a sus videos, he podido tener una relación mas integra con la filosofía, a tal punto que planteo comenzar a leer autores mucho más complejos que Albert Camus, el autor filosofico más unido a mi por ahora.
+Baltazar Mateo Hola. Una buen opción ¿para? ¿Responder a Leibniz o hacer unos vídeos sobre él? Si es este último, lo tengo planeado, sólo que las cosas van lentas. Hasta pronto!
excelente maestro, algún libro para empezar a estudiar sobre los conceptos ? esto es algo que en la mayor parte de mi vida he batallado mucho, al hacer un concepto sobre algún objeto, no encuentro las propiedades adecuadas pero creó que esto me ayudara bastante, saludos profe buen vídeo.
+Mr. Nobody Hola. Pues contesto todos los comentarios que me dejan, entre 30 y 40 minutos cada mañana. Y cada vídeo implica unos 7 ó 8 horas de trabajo: escribiendo el guión, haciendo las animaciones, grabándolo, editándolo y subiéndolo a los diferentes sitios. Y mientras tanto mis clases aquí en la uni, la corrdinación del doctorado, escribiendo un libro, etc. Trato de subir uno nuevo cada dos semanas, pero a veces pasa un mes o más!
Excelente video; creo que con el paso de mucho tiempo( y un poco mas ) he llegado a comprender un poco las cosas si tener que repetir los videos mas de dos veces, este no fue el caso. Si las monadas contienen la totalidad de los predicados del universo, deberian contener la informacion de otras monadas, ya que estas tambien influyen en el universo, pero luego afirmaste que las monadas no se relacionadaban entre si, como puede entonces ocurrir algo asi, por qué no podrian relacionarse? A mitad del video me empezo a molestar el hecho de tener sentidos, si no los tuvieramos como sabriamos lo que son las monadas?
+Diego Carrascal Muy buena pregunta Diego. Una posibilidad sería que hubiera una sola sustancia o mónada, como afirma Spinoza: Deus = Natura, en cual caso todo individuo no sería más que modos de esas sustancia. Pero la lógica de Leibniz (y su fe religiosa) le lleva a los individuos como sustancia. Cada mónada tiene la huellas de las demás mónadas pero no porque hubiera una comunicación sino por la armonia pre-establecida. La gran pregunta que voy a tratar en el próximo vídeo es cómo se expresan esas huellas. Para Leibniz cada mónada lo hace desde un punto de vista particular. Ya verás!
+Jose Bernardo En eso sí te voy a quedar mal, no lo conozco lo suficiente como para hacer vídeos. Hay muchos expertos sobre el tema, ojalá se avienten a hacerlos!
Soy muy de Leibniz así que gracias por el video. Tengo curiosidad: esta teoría tiene correspondencia con la realidad y por lo tanto ese Darin McNabb recién nacido (y porque no antes) ya contenía al Darin filosofo residente en México o simplemente se queda en el ámbito de la lógica y postula (expresado en forma distinta) simplemente que de ciertas causas siguen ciertos efectos? Hay determinismo, destino en Leibniz? Cómo explica en definitiva el comportamiento humano en definitiva? Saludos
+Patricio Silva La mayoría de los expertos en Leibniz piensa que su planteamiento es determinista. El mismo Leibniz respondía críticas al respecto en su día y decía que era certero que César cruzara el Rubicón pero no determinado. Una distinción demasiado sutil para mi gusto! jaja
Filosofía es reflexión pura que nos permite indagar en busca de respuestas a aquello que escapa al alcance de la ciencia y su método. La filosofía indaga más allá de los conceptos, a nivel de principios y de fundamentos. La ciencia trata con lo tangible, la filosofía con intangibles, con argumentos.
+Jorge Benítez De hecho, la ciencia es el resultado de la filosofía, te puedes dar cuenta si te fijas cómo empezó la cosa. Es necesario poner orden en los datos para reflexionar sobre ellos y aclarar la conciencia :)
+Ruben Soto Así es, Ruben. Esta iniciativa de Darin es muy buena. Dice Edgar Morin el mundo está en situación crítica por haber dejado a un lado la reflexión, rechazó las Humanidades.
+Ruben Soto Hay que impulsar estas iniciativas. Llevar la filosofía a los jóvenes en formato atractivo. Sistema educativo sólo induce práctica de pensamiento descriptivo, explicativo y aplicativo, y algo de analítico. pero deja fuera pensamiento inferencial, que es base de reflexión filosófica.
Hoy por hoy la Ciencia en su versión impura el cientificismo, busca reemplazar a las ciencias sociales y humanas por su carácter específico, lo cual hasta ahora no ha tenido ningún éxito
No entiendo si la equiparación de individuo a concepto es sólo respecto de hombre o sobre cualquier otro ente entendido como individual. Entiendo que en Leibniz es lo segundo, y por tanto que para Leibniz no hay ninguna diferencia entre el concepto hombre y cualquier otro concepto individual y concreto... pero no me queda del todo claro. ¿alguién puede ayudarme?
Hola Gabriel. Más preciso que el término "individuo" es el término "sustancia". No equipara las sustancias y los conceptos, sólo dice que toda sustancia, sea una persona o un objeto físico, puede ser representada por un concepto. Al llevar la intensión del concepto al infinito (es decir, que incluya todos los predicados pasados y futuros de la sustancia), eso lo individualiza, de modo que, a diferencia de lo que dices, hay todo un mundo de diferencia entre el concepto completo que te representa a ti y el que representa a cualquier otra sustancia. No sé si esto esclareció tu duda.
Gracias profesor. Creo que lo que me hacía ruido es esa reducción - o exponencialidad- de todo sujeto, o todo lo que pueda ser lógicamente tenido como tal (sub-jectum), a concepto; que entiendo es un paso óntico-ontológico fundado en el principio de razón suficiente. Y lo de la diferencia entre cada concepto completo y todos los demás conceptos queda ya bien clara en el 3º video. Como siempre, todo deja mucho para leer, investigar y pensar... Pero no le quito más tiempo, nuevamente gracias por su atención.
+CKSRRR Jaja, pues un poco. El argumento general no es difícil sino todo el bagaje que hay que entender para entenderlo. El argumento de Spinoza en su Ética sí da miedo. Lo voy preparando poco a poco.
Una pregunta, ¿a qué se refiere Leibniz cuando habla de "Dios"?, ¿es una metáfora, o estipula que realmente existe una divinidad?, y en ese caso, ¿habla de una entidad religiosa?, yo creería que no, pero tengo esa duda.
Müller G. Un ente que pertenece a una Religión... como, por ejemplo, una divinidad (un Dios). Creí que ese dato quedaba implícito en el texto, puesto que de eso hablaba. Pues la palabra "Dios" puede tener un amplio significado. Puede ser un Dios Deísta (un ser que haya creado al Universo, pero nada más), o un Dios Religioso (el cual pertenezca a una Religión; por lo tanto, estaría en contacto con la humanidad). Esa es la diferenciación principal. Por eso pregunto si habla de un "Dios" metafórico, o uno "literal" (según la propia Religión, sea cual sea).
Querido darín, lo primero, agradecerte infinitamente tu gran trabajo de divulgación!! Me animo a realizarte una cuestión ya q veo contestas a todo el mundo con gran dedicación, algo q te puedo decir no ocurre con la gran mayoría en el minuto 10:30 , comentas que "hay una infinidad de mónadas, cada una de ellas, eterna e indivisible..." crei haber entendido q estas no nacen ni mueren, pero si que son creadas y disueltas por Dios Como algo sujeto a la creación y la disolución dentro del plan divino puede ser eterno, ...o en que sentido lo dices? muchas gracias ruclips.net/video/ACY-9pXUhCA/видео.html
Hola nartur. Interesante tu pregunta. Lo que distinguiría la substancia que es Dios es la que es cualquier monada creada es que Dios es la unica substancia cuya existencia es necesaria. Las demás, siendo creadas por Dios, pueden ser eternas aun cuando no necesarias.
@@darinmex okey un matiz muy importante, hay monadas q "pueden" ser eternas una vez han sido creadas...la monada julio cesar fue creada y... disuelta cuando acabo de desplegar su actividad interna en el mundo fenomenal?... es decir como afronta leibniz el tema de la inmortalidad del alma?
+Juan Otero Mmm, no sé. Ahora mismo se está reproduciendo este vídeo sobre Leibniz y se escucha, hay sonido. A lo mejor algo con tu equipo. A veces por error uno pone el volumen hasta abajo en el reproductor de RUclips. No sé la vdd.
Yo me refiero en aplicaciones de podcast como pocketcast, al darle a reproducir aparece un mensaje y no suena la pista de audio. De todas formas gracias por contestarme, buen canal, es muy útil.
+Juan Otero Mmm, el problema puede ser con esos servicios de podcast. Tengo mi podcast en iTunes para el cual elaboro un documento XML. iTunes lo jala de mi web histing. No sé de donde lo jalan esos servicios de podcast. Voy a investigar. Gracias!
Hola Luis. Sí, intensión escrito con "s" significa "intensidad", pero también significa "comprensión", es decir, un conjunto de propiedades. Es un uso especial en la lógica. dle.rae.es/intensión
querido Darin, me encantan tus videos y me los escucho mientras trabajo, me gusta tu dedicación y tu generosidad para compartir tus conocimientos de filosofía con nosotros, pero hoy no he podido dejar pasar por alto tu ejemplo de maría como sustancia, lo he encontrado inconsciente pero rotundamente machista, "maría es inteligente o casada o alta", "maría puede ser soltera y analfabeta, pero con el tiempo puede casarse y aprender a leer". Para alguien que analiza tanto los conceptos y ha estudiado tanto a aquellos que han dedicado su vida al análisis y elaboración de estos, no te parece que tus ejemplos están cargados de ideología hetero-patriarcal y machista? Con aprecio, Jimena.
Hola Jimena. Entiendo cómo el ejemplo que mencionas puede sonar machista. Pero si hubiera puesto "Juan es inteligente" uno podría decirme lo mismo, que soy machista porque digo que los chavos son inteligentes pero no pongo ejemplos de chavas. A lo mejor "casada" sea el predicado estereotípico. Estaba buscando predicados sencillos. En fin, te pido disculpas. Trataré de ser más sensible en el futuro :)
No es lo mismo pecar consciente que pecar inconsciente. Pero el código moral y ético en el Oriente geográfico y me refiero al que indica el meridiano de Greenwich, tenían variaciones dependiendo de la cultura y la sociedad
Casi siempre es tal como dices, pero cuando se trata del concepto filosófico de la comprensión, es decir, refiriéndose a un conjunto de propiedades, se escribe intensión, con "s".
me tomaré estos instantes para comentarte que tienes una habilidad, honestamente, impresionante para explicar. Felicidades por tu proyecto.
+Alighieri Daniel Amador Cruz Muchas gracias Alighieri!
Maravilloso Leibniz, y magistral exposición Darin!. Muchas gracias.
Es maravilloso porque no solo se adelanta a la lógica matemática de inicios del siglo XX, como tu mencionas, sino porque además "el poder del concepto" que tu explicas, pone de manifiesto el principio fundamental de la mecánica cuántica, el principio de incertidumbre, el cual podría enunciarse como que: "todo lo que puede suceder, sucede". Esto no quiere decir que necesariamente todo ocurra, sino que todas las posibilidades suceden pero desde la individualidad solo una es percibida. De manera que la realidad como que crece ramificándose en diferentes posibilidades de las que solo percibimos una de ellas, individualmente. No obstante todas las posibilidades suceden.
Esto sería como decir que: "todos los predicados que describen el estado completo del mundo están contenidos en el concepto del individuo". Esta definición claramente anticipa el concepto de fractal de Mandelbrot, o principio hologramatico de la realidad puesto de manifiesto en la definición previa de mecánica cuántica.
La implicación de esto es que, si el individuo es lo que corresponde ontológicamente a la monada; entonces sí podría tener una correspondencia con el mundo pero desde un punto de vista científico si existiera finalmente una teoría del todo de la física. Por fortuna creo que la hay, y la misma establece la existencia de una unidad inmaterial (abstracta) que explica el comportamiento cuántico y clásico del mundo. La teoría del E8 de Garrett Lisi (de la cual colocó un vídeo a continuación). En donde esta unidad, el E8, se corresponde con la descripción de monada.
Aunque el principio de incertidumbre aplica para escalas subatómicas, al corresponder en cierta medida con lo demostrado lógicamente por Leibniz, esto pone en evidencia la experimentación de dicha naturaleza cuántica que subyace a nuestra cotidianidad newtoniana, por medio de la unidad sintética de apercepción kantiana que ya vimos en tus videos y que previameente fue mencionada de alguna forma por Leibniz en el concepto de apercepción. Agradezco mucho permitirme este espacio. Disculpame por extenderme más de la cuenta, y por la especulación. Me permito compartir este vídeo sobre la teoría de Garrett Lissi. Un abrazo.
www.ted.com/talks/garrett_lisi_on_his_theory_of_everything#t-222961
Que crees? Yo escribí mi tesis doctoral sobre la metafísica de Peirce y la teoría del caos donde hablo de los fractales. Sí, es un buen ejemplo para ilustrar lo de la monada. Voy a checar el vídeo. Gracias German.
Estimado Darin, muchas gracias a ti!. Después me gustaría conocer tu opinión del video. Es posible conocer tu tesis?. Un abrazo, y gracias
Pues está en inglés y no está digitalizado (lo hice en la época lejana en el tiempo antes del mundo digital, jaja).
Bueno el tema es muy interesante, si en algún momento decides convertirlo al forma digital quedo muy atento. Darin, muchas gracias por tus excelentes clases de filosofía. Un fuerte abrazo
El principio de incertidumbre de Heisenberg NO es: "todo lo que puede suceder, sucede". Es justamente lo contrario, en tus términos diría algo así como: Si algo sucede, no podemos tener certeza de que su complemento sucederá (se pierde el sentido de predicción general, si logras obtener una predicción particular). Ahora, sobre "todas las posibilidades suceden pero desde la individualidad solo una es percibida", bueno yo creo que si, pero la ciencia justamente intenta , en su marco conceptual, eliminar esa "ambigüedad". Así que, creo que tu intento (que respeto) de incorporar tesis científicas (física) no funciona.
El video es una monada , felicitaciones .👏
Gracias Diego 😊
Cada ves me
Gusta más ver tus vídeos. Saludos desde Costa Rica.
La equivalencia sustancia=concepto=mónada que no aplica a un soldado en tanto individuo genérico, pero sí a Julio César y a María, nos refiere a una singularidad actuante y determinante de efectos históricos. Me recuerda la afirmación de Zubiri de que todo lo real es individual, o sea, tiene autonomía entitativa.
Mi nueva serie favorita. Te felicito!
Qué bien, Leibniz es muy interesante!
Siempre tan claro y riguroso! Excelente !
+Felix Diaz Gracias Felix!
No consigo palabras para agradecerte.
+BigBossLax Lax Gracias Boss, con esas bastan, jaja.
Uffffff no me cansó de tanta cátedra!
Vaya! QUé bueno que te gustó :)
Que gran cátedra excelente explicación 😁
La pregunta que me surge es: por qué habiendo tenido 25.000 visualizaciones, este video sólo tiene 750 likes? y pienso en dos cosas, la primera es que Darin no pide nada, no hay publicidad, no pide likes ni suscripciones, y la segunda es que te deja pensando, te "envuelve" y así el video termina y vos, pensando. Un verdadero maestro.
Muchas gracias gastón, más valioso un comentario como el tuyo que los likes.
Muchas gracias por esta excelente serie, Darin. Con pensadores como Leibniz queda claro que el metafísico y el matemático solo se distinguen por los objetos a los que aplican sus razonamientos apriori, sean estos puntos, números y matrices o el mundo y sus objetos. Demostrando, además, su íntima relación de forma histórica en sus más notables personajes. En particular, como se toman ideas matemáticas y se llevan al plano metafísico (o viceversa) me parece fascinante. Ya sea la idea de los infinitesimales y las monadas en Leibniz o las sucesiones convergentes y los conceptos de Pierce.
+Mario Carranza Así es Mario. Con cada idea que voy tratando en esta serie estoy sólo rascando la superficie. Hay mucho más que queda por explorarse con más detalle. Ars longa vita brevis!
Impresionante concebir el Universo así, y creo que alguna vez también pensé esto. Muy bien explicado, Darin.
+anshelm222 Gracias Anshelm, un abrazo!
Me encanta Leibniz y me gusta mucho como lo has explicado, GRACIAS!
+Sandra López Diezma Qué bien!
Gracias! Sus enseñanzas vienen a Brasil Gracias Maestro!
+Elimar Carvalho Hola Elimar. Ojalá hablara portugués para poner subtítulos!
+Darin McNabb Yo puedo poner si usted quiser!
Excelente vídeo, esclarece mucho sobre las mónadas en particular. Muchas gracias, señor Darin, un saludo desde Chile.
+Christian Acevedo J. Gracias Chiristian!
Así es, Ruben. La filosofía mantiene su vigencia histórica, pues hay muchos interrogantes que demandan reflexión y búsqueda de respuestas.
Muchas gracias por compartir su conocimiento !!! Saludos
+Victor Morales Delgado De nada Victor, gracias a ti.
Una segunda parte sólida e interesante. Excelente explicación Darin, por favor sigue así!
+Luis Mario Quezada Gracias Luis!
Como siempre muy ilustrativo.
+Cheje Yariel Gracias Cheje!
Heidegger dijo una vez "La filosofía se construye con palabras" a mi parecer no sólo eso, sino que como dijo Nietszche son palabras construidas por legisladores... esos legisladores son los filósofos, los que te mueven o te dejan perplejo y te cambian la vida... al leerlos
Genial explicación de una idea tan original y difícil como las mónadas "leibincianas". muchas gracias! = )
+Angel Eduardo Bedoya Gracias Angel.
Gracias Darin por tu tan excelente trabajo.
+DIEGO FIGUEREDO Gracias a ti Diego!
Eres el mejor... todo quedó tan claro... gracias
Gracias Susana!
Muy bien! Obrigado pelos vídeos! Saludos desde Brasil!
Gracias Willian :)
Esperaré el siguiente video. Gracias por compartir.
+Gonzalo Salinas Gracias a ti Gonzalo.
El concepto para Leibniz es quizá la síntesis lógica descriptiva de un conjunto abierto o suficiente de predicados atribuibles a un sujeto individual, y equivale a una valoración ontológica que da cuenta o avala la existencia del ente definido por tal concepto.
Como siempre, muchas gracias profesor! 😊
De nada!
En la actualidad hay muchas interrogantes sin respuesta, muchos aspectos oscuros en la realidad. Y grandes desafíos en el terreno de la ética y la acción política.
Muy buena explicación gracias Darin.
+Aldyn Ortega Gracias Aldyn!
Gracias por este video! Me encantó
Qué bien!
Más que un valor epistemológico, el concepto para Leibniz tiene valor ontológico. Más que permitirnos comprender nos da cuenta de s
la existencia de algo.
Gracias por estos excelente vídeo
+Carlos Velasquez Gracias a ti Carlos!
yo me considere un leibniziano desde mi incursión en la filosofía que nacio de mi aprendizaje sobre la teosofia, el concepto de monadas es muy usado sobre todo en la obra "La doctrina Secreta" (la perla del misticismo teosofico) de madame Blavatsky, me gustaría poder saber el motivo por el que la filosofia de Leibniz fue la elegida para explicar los conceptos tan abstractos que Blavatsky presenta en su libro...MUCHAS GRACIAS DARIN,ESPERO CON ANSIAS EL PROXIMO VIDEO SOBRE LEIBNIZ,
+Jorge calisaya cruz Hola Jorge. Desconozco las ideas de Blavatsky. Una amiga mía hace muchos años estaba totalmente inmersa en la teosofía, pero yo nunca me puse a estudiarla, entonces no sabría qué decir sobre tu comparación. En los próximos días subo el último vídeo sobre Leibniz.
Felicidades excelente canal
Gracias Albano
@@darinmex no es por alagar, es muy útil tu contenido. Saludos desde Ecuador
Como una analogía para dar a entender (es decir, no con intención ontológica, sino didáctica) sería comparable a la carga genética. Aunque la "información" de la mónada no se refiere a algo tan limitado como la información que tienen los genes
tremenda lógica amigo! me gusto mucho!+
+Marco Velásquez ¿Qué tal los key frames eh?
+Darin McNabb muy bien!! has sido un excelente alumno!!
En la actualidad, ¿Porqué dependemos tanto de las imágenes para comprender conceptos? Saludos, muchas gracias!
+ruralurbano Quien sabe, pero yo siempre he tratado de apoyarme en visualizaciones para entender conceptos.
Quisiera que pudieras hablar sobre para que sirve la filosofía en la actualidad
+Omar Garcia Hola Omar. Sí, es un tema importante. Lo iré trabajando!
+Darin McNabb Sería bueno discutir el "¿para qué sirve el filósofo (de oficio)?" y "¿para qué sirve el filósofo (de título)?".
+Almagesto Serrano Importante la distinción!
jajajajahahaa la ultima foto darin, te pasaste. muy grafico.
+Rodrigo Tobar Jajaja, así es el efecto leibniziano!
Bela aula!!!
Para ser honesto, desde la filosofía natural actual, sabemos que el universo no sólo es más complejo de lo que imaginamos, sino más complejo de lo que podemos llegar a imaginar. Siempre que me adentro en el trabajo de un filósofo me parece que ellos están más cercanos a la lingüística que al análisis efectivo de la verdad lo que sea que está sea, donde todos cometen este error: confundir el pensamiento con la realidad, y toda su construcción se vuelve una ficción lógica sesgada desde la concepción limitada de sus sentidos. Me parece que los filósofos no burgueses y naturalistas siempre han estado más cerca de la realidad, las ideas de demócrito por ejemplo me parecen mejores que las de Leibnitz que son más fantásticas y además falsas.
Osea que si cada mónada expresa la totalidad de la realidad, podemos considerarla como una proyección divisoria del espectro de si misma, por el hecho de no poder conceptualizarce como algo sin partes e indivisible, de modo que lo único que nos dicta esta sustancia es la desfragmentación de si misma otorgandose en un concepto que demuestra su capacidad de reconocerce en él y delimitarse, y que sin la conceptualización se encontraría amorfa y totalitaria ante su propia capacidad cognitiva? de modo que no sería primordial, ni básica, ni indivisible, si no extensa ad infinitum y escasa de cualquier denominación y particularidad?
+Lalo Bandala La conceptualización es posterior a la existencia en sí no? en este aspecto creo que deberías hacer la ecuación. Me lo parece ahora :)
+Ruben Soto Si, por supuesto, mi pregunta aqui es basicamente si la existencia de las partes... ajenas a la monada, es la esencia en si de ella misma... ya que no puede conocerse a si misma si no por la presencia de lo separable, algo así como decir, la monada no es indivisible por ser básica o pequeña o única, si no por ser infinita y en relación a su propia cognición tiene la capacidad de fragmentar su propio reflejo en la existencia de conceptos que si bien no delimita fuera de ellos lo que es en esencia... si delimita lo que no es...pienso que esto es un error, y un paso para intentar definir el ser por lo que no es... pero para eso necesitaríamos ayuda de nuestro amigo Kant, y permitirnos explorar el mundo noumenico privandonos de la experiencia... aunque en ese proceso limbico es imposible darle un nombre o forma... a un concepto que se define por lo que recibe de afuera y no lo que proyecta de si misma... saludos!
+Lalo Bandala Hola Lalo. Espero haber entendido bien lo que dices. ¿Cómo puede una mónada ser una unidad sencilla si refleja la totalidad del mundo? ¿No sería un agregado y por tanto no una sustancia? Si esto es lo que preguntas, Leibniz respondería que hay que distinguir entre esencia y existencia. La esencia de una mónada es su unidad y tambien, como veremos en el siguiente vídeo, un poder activo o conatus o entelequia. Todas mónada es en esencia lo mismo, como todo triángulo lo es. Las esencia para Leibniz son necesarias y eternas, sea como sea el mundo concreto que haya. Pero los sucesos o eventos como "cruzar el Rubicón" no. Son contingentes. Es perfectamente posible un mundo en el que la mónada que es Julio César no lo cruzó. El Principio de la Identidad rige el mundo de la esencias. El de la Razón Suficiente rige el mundo de la existencia. Entonces, ¿qué distingue una mónada del otro? El hecho de que cada una experimenta el mundo desde cierta perspectiva, cierto punto de vista. Esto también lo veremos en el próximo vídeo. Espero haber respondido tu pregunta.
Acaba el vídeo y aplaudo sola...
Vaya, que bien, gracias.
muy bien explicado
Gracias José Antonio :)
Si todo lo real es cognoscible, y todo lo que no incluye contradiccion (es decir, que es logico) es real, cual es la diferencia de eso que dijo Leibniz, y lo que dijo Hegel: "Todo lo real es racional y todo lo racional es real"?
Profesor, gracias por sus aportes, la verdad me han ayudado mucho en mis estudios he visto la mayoría de sus clases y se agradece su preocupación por explicar de manera fácil pero muy completa. quería pedirle un favor si es posible que me indique si esta definición es correcta
"El abuso como tal, es un “signo” que en cuerpo abstracto, representa un acto por el cual se ejerce una acción que va en contra de un interés y beneficio mutuo, valiéndose siempre de una posición desventajosa en la cual, una de las partes se beneficia sacando provecho de alguna condición o cualidad desventajosa de su contraparte ya sea por la imposibilidad de resistirse o bien por la dependencia vital o circunstancial de la parte dominante."
Hola Danilo. Que bien que te hayan servido mis vídeos. En cuanto a la definición, suena como si un abogado la escribiera, jaja. Pues no está mal. No sé cual sea la definición "correcta" la verdad.
no del todo? ja ja. Si, la verdad parece una definición de abogado pero el punto de esta "definición" es intentar explicar que es en sí un abuso, cuál sería la mecánica más allá de la RAE. y sus "definiciones sinónimas" que por lo general llevan a interpretar un equívoco del concepto... básicamente de eso se trata. Me tomé la libertad de pedirle su opinión ya que considero que es bastante habido en estos temas. Gracias
Ser soldado es una función casuística, en cambio ser María o César es tener construcción de un ser libre capaz de impactar y generar cambios en la realidad.
Gracias
Reflexión pura guiada por la lógica o metodología del correcto pensar e indagar.
Estoy muy entusiasmado con tus videos de:
Así habló Zaratustra y tengo la versión que recomiendas.
Mi pregunta: Cual es la versión en español que recomiendas de la Matafisica de Leibniz ?
Ví el tercer video y contestaste mi pregunta.
Muy bien!
Gracias!
+fabian Cartucho Gracias a ti Fabian.
10:11 Y aquí es donde mi cabeza explota.
Buen vídeo. Quisiera recalcar que cuando explicas la metáfora del arco iris, donde las millones de gotas (Un algo sustancial o material) producen el efecto visual de los colores, y el mundo material solido seria un representan de la monadas, apartándome de un poco del tema del "ser" me tome este método de un modo mas materialista y no pude evitar pensar en el boson de higgs, la partícula que hace que las cosas sean solidas y que impregna el espacio. ¿Que opinas?
+NefiGoGo Hola. Pues la célebre ecuación de Einstein dice que materia se traduce en energía y vice versa. A lo mejor allí habría una forma de entender la producción de lo material a partir de lo inmaterial o energético. EL propio ejemplo de Leibniz sobre las gotas y el arco iris pues sí es materialista. Las gotas son agregados y por tanto no son sustancias. Hay que tomarlo como metafórico, ilustrativo.
Darin McNabb Si, es verdad. Gracias por la aclaración.
¿No hay una contradicción en cuanto a qué fue primero? Primero dice que lo físico es efecto de lo sustancial, pero después dice que lo sustancial se adapta a lo físicamente preestablecido. Me gustaría que ilustraras esta parte, Darin. Gracias y excelente video.
+Dudante Hola Dudante (bonito nombre, jaja). ¿Donde digo que lo sustancial se adapta a lo físicamente preestablecido? A lo mejor me expresé mal.
+Darin McNabb Gracias, Darin. Ahora que lo revisé bien, veo que las percepciones preprogramadas son dadas por dios. Una disculpa.
¿Cuándo habrá parte 03? La he estado esperando con mucha curiosidad.
+Carlo Edgar Bautista Cuate Hola Carlo. Ya tengo el guión y animaciones listo. Sólo falta grabarlo y editarlo. En el transcurso de esta semana. Éste será el más interesante de los tres!
Considera usted profesor Darin los "nuevos ensayos sobre el entendimiento humano" la mejor obra epistemologica de Leibniz, o alguna la supera?
Yo diría que sí!
@@darinmex
Muchas gracias por su respuesta. Gracias a sus videos, he podido tener una relación mas integra con la filosofía, a tal punto que planteo comenzar a leer autores mucho más complejos que Albert Camus, el autor filosofico más unido a mi por ahora.
gracias!!
Gracias a ti Lucía.
martin heidegger... sería buena opción no?
+Baltazar Mateo Hola. Una buen opción ¿para? ¿Responder a Leibniz o hacer unos vídeos sobre él? Si es este último, lo tengo planeado, sólo que las cosas van lentas. Hasta pronto!
excelente maestro, algún libro para empezar a estudiar sobre los conceptos ? esto es algo que en la mayor parte de mi vida he batallado mucho, al hacer un concepto sobre algún objeto, no encuentro las propiedades adecuadas pero creó que esto me ayudara bastante, saludos profe buen vídeo.
+Juan Camacho Gracias Juan. No conozco un libro sobre los conceptos como tal. Es un tema tan amplio. Pero ha de existir algo. SI lo encuentro te digo.
+Darin McNabb gracias profe, saludos.
Muy bien
+Acosta Billy Gracias Billy!
Darin, ¿ Cuánto tiempo le dedicas a tu canal? debe ser extenuante preparar los videos y contestar los comentarios.
+Mr. Nobody Hola. Pues contesto todos los comentarios que me dejan, entre 30 y 40 minutos cada mañana. Y cada vídeo implica unos 7 ó 8 horas de trabajo: escribiendo el guión, haciendo las animaciones, grabándolo, editándolo y subiéndolo a los diferentes sitios. Y mientras tanto mis clases aquí en la uni, la corrdinación del doctorado, escribiendo un libro, etc. Trato de subir uno nuevo cada dos semanas, pero a veces pasa un mes o más!
Excelente video; creo que con el paso de mucho tiempo( y un poco mas ) he llegado a comprender un poco las cosas si tener que repetir los videos mas de dos veces, este no fue el caso. Si las monadas contienen la totalidad de los predicados del universo, deberian contener la informacion de otras monadas, ya que estas tambien influyen en el universo, pero luego afirmaste que las monadas no se relacionadaban entre si, como puede entonces ocurrir algo asi, por qué no podrian relacionarse?
A mitad del video me empezo a molestar el hecho de tener sentidos, si no los tuvieramos como sabriamos lo que son las monadas?
+Diego Carrascal Muy buena pregunta Diego. Una posibilidad sería que hubiera una sola sustancia o mónada, como afirma Spinoza: Deus = Natura, en cual caso todo individuo no sería más que modos de esas sustancia. Pero la lógica de Leibniz (y su fe religiosa) le lleva a los individuos como sustancia. Cada mónada tiene la huellas de las demás mónadas pero no porque hubiera una comunicación sino por la armonia pre-establecida. La gran pregunta que voy a tratar en el próximo vídeo es cómo se expresan esas huellas. Para Leibniz cada mónada lo hace desde un punto de vista particular. Ya verás!
+Darin McNabb Muchas gracias, voy a esperar ansioso.
Genial. :)
+Jose Bernardo ¿Qué, Leibniz o el vídeo? jaja, Leibniz obvio!
+Darin McNabb
Y el video... también.
Sería algo bueno sobre la filosofía en México. O en América latina.
+Jose Bernardo En eso sí te voy a quedar mal, no lo conozco lo suficiente como para hacer vídeos. Hay muchos expertos sobre el tema, ojalá se avienten a hacerlos!
Soy muy de Leibniz así que gracias por el video.
Tengo curiosidad: esta teoría tiene correspondencia con la realidad y por lo tanto ese Darin McNabb recién nacido (y porque no antes) ya contenía al Darin filosofo residente en México o simplemente se queda en el ámbito de la lógica y postula (expresado en forma distinta) simplemente que de ciertas causas siguen ciertos efectos? Hay determinismo, destino en Leibniz? Cómo explica en definitiva el comportamiento humano en definitiva? Saludos
+Patricio Silva La mayoría de los expertos en Leibniz piensa que su planteamiento es determinista. El mismo Leibniz respondía críticas al respecto en su día y decía que era certero que César cruzara el Rubicón pero no determinado. Una distinción demasiado sutil para mi gusto! jaja
Filosofía es reflexión pura que nos permite indagar en busca de respuestas a aquello que escapa al alcance de la ciencia y su método. La filosofía indaga más allá de los conceptos, a nivel de principios y de fundamentos. La ciencia trata con lo tangible, la filosofía con intangibles, con argumentos.
+Jorge Benítez De hecho, la ciencia es el resultado de la filosofía, te puedes dar cuenta si te fijas cómo empezó la cosa. Es necesario poner orden en los datos para reflexionar sobre ellos y aclarar la conciencia :)
+Ruben Soto Así es, Ruben. Esta iniciativa de Darin es muy buena. Dice Edgar Morin el mundo está en situación crítica por haber dejado a un lado la reflexión, rechazó las Humanidades.
+Ruben Soto Hay que impulsar estas iniciativas. Llevar la filosofía a los jóvenes en formato atractivo. Sistema educativo sólo induce práctica de pensamiento descriptivo, explicativo y aplicativo, y algo de analítico. pero deja fuera pensamiento inferencial, que es base de reflexión filosófica.
Hoy por hoy la Ciencia en su versión impura el cientificismo, busca reemplazar a las ciencias sociales y humanas por su carácter específico, lo cual hasta ahora no ha tenido ningún éxito
Jorge Benítez
No entiendo si la equiparación de individuo a concepto es sólo respecto de hombre o sobre cualquier otro ente entendido como individual. Entiendo que en Leibniz es lo segundo, y por tanto que para Leibniz no hay ninguna diferencia entre el concepto hombre y cualquier otro concepto individual y concreto... pero no me queda del todo claro. ¿alguién puede ayudarme?
Hola Gabriel. Más preciso que el término "individuo" es el término "sustancia". No equipara las sustancias y los conceptos, sólo dice que toda sustancia, sea una persona o un objeto físico, puede ser representada por un concepto. Al llevar la intensión del concepto al infinito (es decir, que incluya todos los predicados pasados y futuros de la sustancia), eso lo individualiza, de modo que, a diferencia de lo que dices, hay todo un mundo de diferencia entre el concepto completo que te representa a ti y el que representa a cualquier otra sustancia. No sé si esto esclareció tu duda.
Gracias profesor. Creo que lo que me hacía ruido es esa reducción - o exponencialidad- de todo sujeto, o todo lo que pueda ser lógicamente tenido como tal (sub-jectum), a concepto; que entiendo es un paso óntico-ontológico fundado en el principio de razón suficiente. Y lo de la diferencia entre cada concepto completo y todos los demás conceptos queda ya bien clara en el 3º video. Como siempre, todo deja mucho para leer, investigar y pensar... Pero no le quito más tiempo, nuevamente gracias por su atención.
Darin, tienes en proyecto a ¿Heidegger?, gracias.
+BLAS GIL No tengo ningún vídeo sobre Heidegger todavía, pero está en la lista!
Muchas gracias Darin. Fantástica labor la haces.
+Darin McNabb Profe... le teme usted a Heidegger? Jajajajaja sí es de temer
+CKSRRR Jaja, pues un poco. El argumento general no es difícil sino todo el bagaje que hay que entender para entenderlo. El argumento de Spinoza en su Ética sí da miedo. Lo voy preparando poco a poco.
Darin el recomiendo un libro de un escritor salvadoreño se llama el mínimum vital es de Alberto Masferrer saludos !!!!!!!
+Carlos Velasquez Gracias!
Una pregunta, ¿a qué se refiere Leibniz cuando habla de "Dios"?, ¿es una metáfora, o estipula que realmente existe una divinidad?, y en ese caso, ¿habla de una entidad religiosa?, yo creería que no, pero tengo esa duda.
¿Qué es una entidad religiosa?
Müller G. Un ente que pertenece a una Religión... como, por ejemplo, una divinidad (un Dios). Creí que ese dato quedaba implícito en el texto, puesto que de eso hablaba.
Pues la palabra "Dios" puede tener un amplio significado. Puede ser un Dios Deísta (un ser que haya creado al Universo, pero nada más), o un Dios Religioso (el cual pertenezca a una Religión; por lo tanto, estaría en contacto con la humanidad). Esa es la diferenciación principal. Por eso pregunto si habla de un "Dios" metafórico, o uno "literal" (según la propia Religión, sea cual sea).
Dios para él es un concepto. Que esto no es teología!
Patricio Silva Ok, eso espero. Detesto la Religión, no podría ser más obsoleta e irrelevante en la actualidad.
+Heyder Zix De eso hablaré en el próximo y último vídeo.
hola su español es muy bueno de donde es ud.
+Enrike Gomez Toledo Hola Enrike. Nací en California pero llevo muchos años viviendo acá en México.
parecido al concepto de karma/ principio de razón suficiente? o estoy pedo
+TheBrockorock Mmm, pues no tan pedo, jaja, sí son ideas parecidas.
Quise decir constitución en lugar de construcción...
Querido darín, lo primero, agradecerte infinitamente tu gran trabajo de divulgación!!
Me animo a realizarte una cuestión ya q veo contestas a todo el mundo con gran dedicación, algo q te puedo decir no ocurre con la gran mayoría
en el minuto 10:30 , comentas que "hay una infinidad de mónadas, cada una de ellas, eterna e indivisible..."
crei haber entendido q estas no nacen ni mueren, pero si que son creadas y disueltas por Dios
Como algo sujeto a la creación y la disolución dentro del plan divino puede ser eterno, ...o en que sentido lo dices?
muchas gracias
ruclips.net/video/ACY-9pXUhCA/видео.html
Hola nartur. Interesante tu pregunta. Lo que distinguiría la substancia que es Dios es la que es cualquier monada creada es que Dios es la unica substancia cuya existencia es necesaria. Las demás, siendo creadas por Dios, pueden ser eternas aun cuando no necesarias.
@@darinmex okey un matiz muy importante, hay monadas q "pueden" ser eternas una vez han sido creadas...la monada julio cesar fue creada y... disuelta cuando acabo de desplegar su actividad interna en el mundo fenomenal?... es decir como afronta leibniz el tema de la inmortalidad del alma?
Porque tus podcast no se pueden escuchar ?
+Juan Otero Mmm, no sé. Ahora mismo se está reproduciendo este vídeo sobre Leibniz y se escucha, hay sonido. A lo mejor algo con tu equipo. A veces por error uno pone el volumen hasta abajo en el reproductor de RUclips. No sé la vdd.
Yo me refiero en aplicaciones de podcast como pocketcast, al darle a reproducir aparece un mensaje y no suena la pista de audio. De todas formas gracias por contestarme, buen canal, es muy útil.
+Juan Otero Mmm, el problema puede ser con esos servicios de podcast. Tengo mi podcast en iTunes para el cual elaboro un documento XML. iTunes lo jala de mi web histing. No sé de donde lo jalan esos servicios de podcast. Voy a investigar. Gracias!
O sea, Leibniz le otorga al concepto un valor ontológico.
Oye compa!
2:10 Un comentario constructivo. Esa "intención" se escribe con "c" porque si la escribes con "s" significa "intensidad".
Hola Luis. Sí, intensión escrito con "s" significa "intensidad", pero también significa "comprensión", es decir, un conjunto de propiedades. Es un uso especial en la lógica. dle.rae.es/intensión
@@darinmex Ok.
Se borro el video que explica las categorías aristotélicas
+Federico Gonzales Herrera lo e buscado y no lo encuentro lo elimino
+Federico Gonzales Herrera ruclips.net/video/5KdxigX3xUA/видео.html
querido Darin, me encantan tus videos y me los escucho mientras trabajo, me gusta tu dedicación y tu generosidad para compartir tus conocimientos de filosofía con nosotros, pero hoy no he podido dejar pasar por alto tu ejemplo de maría como sustancia, lo he encontrado inconsciente pero rotundamente machista, "maría es inteligente o casada o alta", "maría puede ser soltera y analfabeta, pero con el tiempo puede casarse y aprender a leer". Para alguien que analiza tanto los conceptos y ha estudiado tanto a aquellos que han dedicado su vida al análisis y elaboración de estos, no te parece que tus ejemplos están cargados de ideología hetero-patriarcal y machista? Con aprecio, Jimena.
Hola Jimena. Entiendo cómo el ejemplo que mencionas puede sonar machista. Pero si hubiera puesto "Juan es inteligente" uno podría decirme lo mismo, que soy machista porque digo que los chavos son inteligentes pero no pongo ejemplos de chavas. A lo mejor "casada" sea el predicado estereotípico. Estaba buscando predicados sencillos. En fin, te pido disculpas. Trataré de ser más sensible en el futuro :)
Gracias por la respuesta Darin. Sí, el problema era con la asociación de los predicados que diste de ejemplo :)
Moisés creó el catálogo de los pecados. Los puso en orden. Antes la gente pecaba sin saber.
y en desorden?
No es lo mismo pecar consciente que pecar inconsciente. Pero el código moral y ético en el Oriente geográfico y me refiero al que indica el meridiano de Greenwich, tenían variaciones dependiendo de la cultura y la sociedad
¿por qué el hombre inventó el pecado?
cesarcdx la verdad caballero no lo sé, sólo podría dar una respuesta como doxa para responder pero no sería válida para tomar en serio.
Thanks a lot.
Se escribe intención.
Casi siempre es tal como dices, pero cuando se trata del concepto filosófico de la comprensión, es decir, refiriéndose a un conjunto de propiedades, se escribe intensión, con "s".