Тайм-коды: 00:00 - привет! 00:20 - консерваторы в России придерживаются, скорее, провоенных взгляды, либералы - противовоенных 01:03 - как разговаривать друг с другом представителям этих лагерей? 02:39 - в склонности людей поддерживать либеральную или консервативную идеологию есть генетическая компонента 06:30 - близнецовый метод как способ выявлять вклад генов в проявление того или иного признака 10:32 - наследственная компонента влияет на многие аспекты нашего политического поведения 11:45 - наиболее ярко проявляется корреляция между генетической компонентой и склонностью поддерживать либеральную или консервативную идеологию 13:57 - мозг либералов и консерваторов по-разному реагирует на информацию, противоречащую их взглядам 19:05 - вероятно, из-за этих особенностей работы мозга консерваторы более удовлетворены жизнью и видят в ней больше смысла 22:54 - какие гены влияют на работу мозга скорее либералов и скорее консерваторов 28:27 - как гены, отвечающие за восприятие запахов, коррелируют с приверженностью консервативной или либеральной идеологии 31:58 - те или иные сочетания генов влияют на важные характеристики личности, которые, в свою очередь, определяют приверженность какой-либо идеологии 34:47 - какова реальная степень влияния этих факторов? 38:28 - резюме
Генетика, психогенетика, мотивация поведения, детерминизм - это все конечно реальность. Но надо тогда уж точно дать определение, что такое консерватизм и либерализм, это очень сложные и обширные понятия, порой пересекающиеся на 100%. Нельзя сказать, что либералы против какой то войны, а консерваторы за. Проще говорить, что есть здравомыслящие, а есть больные на всю голову. Ну и есть какие то субъекты в промежуточном состоянии))
А можно вопрос почему консерваторы не выходят на митинги когда цены выросли в 2 раза. И хождение доллара ограничено. Вы изучите вопрос и не смешите генетиков своими перлами.
@@ВоваИванов-г5с смотря что ими считать. Я уже написал, что есть 2 типа взглядов - здравый смысл и полное безумие. Все остальное манипуляции в основном, на мой взгляд.
"Казалось бы, причём тут гены" - думал я до просмотра этого видео. "Казалось бы, как можно было думать, что гены и строение мозга не влияют на ригидность/открытость новому опыту" - думаю я после просмотра этого видео) Спасибо Вам, Ирина, за ценные сведения!
Я в разные периоды своей жизни придерживалась разных, порой противоположных, взглядов, неоднократно пересматривала их. Все меняется с возрастом и личным опытом.
«У того, кто в шестнадцать лет не был либералом, нет сердца; у того, кто не стал консерватором к шестидесяти, нет головы» (с) цитата не моя, и не то что бы я полностью ее разделяю. ПРосто как иллюстрация вашего утверждеия.
Не все люди подвергают сомнению интроекты. Некоторые ДЕЙСТВИТЕЛЬНО всю жизнь верят в то, что им впарили в детстве. Способность пересматривать своё мнение сама по себе достойна уважения.
@@ivansubbotin7779 так быть консерватором в стране, где нет ни чего хорошего, что хотелось бы законсервировать это не очень умно, и когда, опять же ты живешь в какой нибудь Финлядии, хотелось бы, чтобы все так и было, как есть))))
@@ivansubbotin7779 скорее наоборот - в 16 мысли переняты от предков - не свои решения, потому копируют консервативные.. а постарше - уже свои, возможно кардинально другие взгляды
Очень интересная информация. Судя по всему,я врожденный консерватор,что и было до 2014. Затем,поиск альтернативной информации привел меня к оппозиции. Т.е, все таки,сознательный выбор выше генетической предрасположенности
Просто после 14 года стало очевидно, что далее уже не консерватизм, а конкретный радикализм под прикрытием консерватизма. Вот вот вы перешли в стан либералов чтобы сохранить консерватизм)
Ирина, как историк пропаганды и культуры могу с уверенностью сказать, что понятия «либералы» и «консерваторы» нуждаются в дефиниции: «либерал» в современной американской политике, например, это понятие указывающее на центристскую позицию, связанную с отсутствием ярко выраженной политической точки зрения (так называемой «левой» или «правой» позиции), в то время как с точки зрения российской политической логики, понятие «либерализм» указывает на совершенно чёткое политическое высказывание, итд. При этом, с точки зрения анализа культуры, есть общие понятия «либерализма» и «консерватизма» не указывающие на политическое самоопределение, а скорее говорящие о спектре ценностей (так называемая приверженность «традициям» или, наоборот, к размыванию этих самых ценностей). Возникает вопрос: с точки зрения точных наук, что мы здесь в принципе исследуем?
Очень верный вопрос. Действительно, хотелось бы понять конкретику описанных генетических особенностей. А то очень напоминает пропаганду "либеральных" взглядов как таковую. Либерал - хорошо, консерватор - плохо. Либерал - думающий, консерватор - чувствующий. В описарии существующих вариантов пытающийся подходить к информации прежде всего рационально не замечен. Критическое мышление не популярно?
@@Брамс-п4ф возможно. Но произносила именно "либералы", неоднократно перемежая, но не делая различия между социальными особенностями и политическими взглядами. Впечатление, что под видом яблок впаривают кортоху, если образно.
@@Scorpion09112 Да, очень глупо делать деление на консерваторов и либералов. Но если уж исходить из этих терминов, то там скорее было что-то типа консервативного и либерального мышления, где первое - настроено враждебно к любому противостоянию парадигме, а второе наоборот, способность воспринимать и анализировать новое. Но называть это консерватизмом и либерализмом конечно полная глупость. Скорее конформизм и нонконформизм
Если в стране с диктатурным режимом узнают, что можно по днк с самого начала отсеивать людей, то могу только представить, что может быть в таких странах.
@@МарияСавельева-т3з говорит та, чья страна напала на другую, патаму шта они там все нацисты и не должны жить. И обязательно при этом приплетёт либерашек, это ведь они хотят убивать тех, кто с ними не согласен.
По-моему, это повсеместное явление, когда в семьях дети против войны, а родители её поддерживают. Так что гены тут не причем, а вот промытые зомбоящиком мозги - вполне.
Я консерватор с детства, что не мешает мне голосовать против всегда и за 1 раз на мэрских в москве в 13 :) Имхо не стоит путать отношение к жизни и политические взгляды, когда/ если они определяются здравым смыслом
Ирина, добрый день! Есть серьёзный методологический вопрос: почему консерватизму противопоставляется либерализм? Как два противоположных явления? Ведь консерватизму надо противопоставлять РЕФОРМАТОРСТВО. Это путаница в понятиях порождает серьёзные несостыковки. Например, человек был либеральных взглядов, но его страна резко сделала крен в антилиберализм. А он не согласен с этим, хочет, чтобы страна оставалась либеральной. Тогда он консерватор (хочет, чтобы было всё по-старому) или всё-таки либерал?
Типичный пример -- США периода великой депрессии. В этом случае либералы как раз были консерваторами, а Рузвельт провел в какой-то степени социалистические реформы. Взгляды нельзя вообще одним измерением моделировать: консерватизм/реформаторство, либерализм/социализм, демократия/авторитаризм, милитаризм/пацифизм -- разные оси координат. И кроме того, широко распространен неправомерный "захват" категорий, из-за чего людям с иными взглядами приходится использовать другие, чтобы дистанцироваться. Например, приличный человек в России сейчас не будет себя патриотом называть.
Здесь суть видео в понятии «конфликтная информация»,а вы ,как и многие другие комментаторы,стали погружаться в разницу либерализма и консерватизма.Это уже другая наука.
Я бы сказала, что то, что автор рассказывает, это вообще "сапоги всмятку." Её рассказ о том, что гены ДНК могут отвечать за склонность к действию, авантюризму - это так. Или какие-то гены - отвечать за осторожность, за раздумчивость, склонность к рефлексии. Да, эти люди рефлексирующие склонны к консерватизму, они - осторожные люди, и не очень доверяют оголтелому реформаторству, тем более революционным идеям. Но далеко не всегда. А причём здесь либерализм, анархизм, социализм, марксизм, коммунизм, фашизм, клерикализм в любом проявлении или прочий "изм"? Такое впечатление, что автор ролика кроме своей биологии ничего в школе не изучала. И, во всяком случае, уж уроки истории и обществоведения она явно игнорировала.
Очень интересное видео, но у меня остался вопрос. Как так получается, что родители чаще оказываются в оппозиции к политическим взглядами своих детей, чем супруги друг к другу? Предположим, что мы можем выбрать супругов с похожими предпочтениями, осознанно или неосознанно, но мы же абсолютно точно получаем гены от родителей и, соответственно, взгляды должны быть похожи. Пусть не полностью совпадать, но хотя бы коррелировать? (Предположение, что с родителями часты противоречия по политическим вопросам - это только эмпирическое наблюдение, но и в видео также была затронута тема, того, супруги оказываются ближе по политическим взглядам, чем остальные родственники).
потому, что название для этих двух типов реакции мозга выбрано не корректно. Политические взгляды формирует среда и родители не имеют преобладающего влияния в этом вопросе, скорее влияют сверстники. И люди, которые обладают даром убеждения
По цвету кожи и размеру черепа делить в наше время не кошерно и опасно, но делить все равно очень хочется, давайте придумаем новые признаки, назовем это научными исследованиями и вперед! Разделяй и властвуй. Ничего не меняется.
Это точно,а ещё пример Германии все поддерживали нацистов ,а потом стали либералами . Вот что значит когда учёные пытаются выйти за рамки своих компетенций не замечая реальность
Потому что это полная хрень) Никак биология не влияет на политические взгляды, на неё влияет воспитание, общественные настроения, политическая система и тд
@@ПетроБушманов Так никто и не стал либералами. У них и выбора как бы не было, на территории чужие войска. А реальная либерализация в Германии произошла только после смены поколения.
Я провёл исследование: 1. Чем глупее человек, тем больше шансов, что он будет верить в сказки про Путина - миротворца, про путина - великого экономиста, про то, что в Украине идёт священная война против мирового нацизма, про то, что украинцы посылают в Россию боевых гусей, зараженных этническим вирусом, про американских боевых комаров. 2. В США голосование за Трампа показало, что в основном это штаты с глупыми малообразованными фермерами. Чувак за время своего президентства сделал более 30 тысяч лживых заявлений, а они всё равно за него голосуют. За самого лживого президента за всю историю США. Ну разве это не тупость? 3. Автор забыл про розеточковый кретинизм, который развивается у человека при употреблении хотя бы одной бутылки вина в месяц. Это заболевание лишает человека самостоятельно оценивать полученную информацию. Алкоголизм развит как раз в фермерских штатах США.
Таня, извените что на ты, вы понимаете о чем эта девушка говорит?Я чёто не пойму если я за рабовладельческий строй, или за коммунизм за все это ответственно генетика???
@@вадимземлянов-у3щ можно посмотреть ещё выпуск у Шихман, там примеры приводятся очень понятные. "Один из лучших мировых популяризаторов и каждая его лекция превращается в блокбастер с захватывающим сюжетом. Профессор биологии, неврологии, нейрохирургии в Стэнфордском университете Роберт Сапольски у нас в рубрике «Наука». Мы поговорили про войны у обезьян и людей. Почему же мы так агрессивны?" Канал "А поговорить ".
@@ЗаСправедливость-ю8ц Мой вопрос был почму только генны ответственны за политической выбор. На мой взгляд генны это каркас или скелет нашей личности а всё остальное это опыт нашей жизни. Но говорить что только генны ответственны за политический выбор человека..... Возможно я что-то не правильно понял, если честно смотрел в пол уха)) Агрессия ну так ана помогала нашим предкам выживать миллионы лет начиная с каких не будет австралопитеков. Мы от кроманьонцев далеко не ушли, да что уж тут говорить у нас мозг уменьшился по сравнению с ними. А они не брезговали каниболизмом, а кое-кто и до сих пор не брезгует.)) Так что пару тысяч лет не играет против миллионов.
Насчёт политических взглядов,запахов и выборов партнёра,личный пример. Со своим будущим мужем познакомились на сайте знакомств,начали переписываться..И в тот момент,когда выяснилось,что мы одних политических взглядов,мы оба поняли "Мой человек" При личной встрече оказалось,что и запахи нравятся,и всё остальное) Вместе уже почти 2 года. Наверняка между "настройками" мозга и запахами для выбора партнера связь какая-то есть)
Очень понравилось выражение "настройки мозга", те есть понимание, что в этой проблеме требуется многомерный анализ, а не выбор одного какого-то гена и анализ на его основе.
Вообще странно. Вроде считается, что максимальное притяжение возникают между людьми, у которых максимально разнообразный набор генов 🤔 Или я что-то неправильно помню?
Очень интересная тема, в принципе мысли достаточно логичные, особенно про большую удовлетворенность жизнью, вспоминаю своих родственников и точно в этом убеждаюсь. Спасибо!
Вы очень классно научным языком объяснили известное жизненное наблюдение, которое на бытовом уровне звучит как "чем меньше мозгов, тем больше счастья" Спасибо за ваши лекции, слушаю часто
@@rehnlfqjy5946 нет. Шутка не смешная и антиморальная, учитывая нынешние обстоятельства в мире. Сейчас вся оппозиция и левое движение в РФ - добро, если очень категорично рассуждать
@@rehnlfqjy5946 это определенно был очень умный чувак с лучшими намерениями, даже тут всё сходится. Другое дело, что его взгляды оказались провальными и пр, но сам факт
Мне кажется,некоторые " либералы" могут иметь мозг "консерватора" Допустим ребёнок с "консервативным мозгом" вырос в либеральной среде и попал в консервативное общество Такой человек не будет вникать в позицию консерваторов, он будет топить вперёд не смотря ни на что) Вариаций много может быть Спасибо за информацию! Очень интересно!
Я точно из таких, мозг консерватора и поведение консерватора, но только до определенного времени. Примерно с конца 2011 г. я либерал, правда мозги те же, мне иногда трудно
Дык, Якутенко в видео объясняет именно что механизмы реакции нейронов, aka "информационный метаболизм". Обе реакции проходят в мозге у одного человека одновременно, они не взаимоисключающие, просто каждая со своей, заданной генетикой, интенсивностью. Но что бы "личность" не рассыпалась одна из них принимает на себя роль "лидера". Почитайте хотя бы из чего состоит личность человека, там не все так просто. А вы хотите сразу деление на консерватор/либерал. И да, зачастую при смене окружения, когда человек поживет чуточку самостоятельно, у него начинает проявляться подавленное естество.
@@charcequence Если б Вы были консерватором, информация от Ирины Вас бы сильно возмутила. Вы пошли бы на кухню, съели бы что-нибудь и успокоились бы. А теперь думать будете, мучиться🙀🙀🙀
Ирина, большое спасибо за содержательный и своевременный доклад, наводящий на интересные размышления. Пишу из Бразилии, где на глазах происходит наглядная иллюстрация Ваших слов. Сейчас страна проходит через довольно драматический период, как известно, существует раскол между сторонниками непереизбранного на второй срок президента Болсонаро и теми, кто ни при каких условиях не хочет видеть его у руля. Наблюдая за адептами действующего еще главы государства, бросается в глаза как правило невысокий IQ и слепая вера (Как Вы говорили, неспособность анализировать и "процессировать" вполне реальные факты и манера жить по строго заданной схеме).
Бразилия? Я вас умоляю, россияне намного обогнали по идиотизму любую страну. 22 года, самая богатая страна мира, средние зп 300-400 баксов и хоть бы что.)
@@LEXXski в России проходят выборы по сценарию как это заметил Анастасио Сомоса( диктатор Никарагуа) "Вы выиграли выборы, а я подсчёт голосов". И власть из диктатура плавно перешла в хунту.
"Наблюдая за адептами действующего еще главы государства, бросается в глаза как правило невысокий IQ и слепая вера." Я правильно понимаю, что в Бразилии избиратели при заполнении избирательного бюллетеня проходят тест на IQ? Или вы умеете определять IQ на глаз? Откуда эти данные?
Вот что происходит, когда биологи пытаются объяснить общественные и культурные явления сои своей колокольни: сведение всего к биологическому детерминизму ещё никогда человечество к хорошему не приводило, пример из прошлого века у нас перед глазами. С точки зрения развития общества, культуры, развития демократических ценностей такая история опасна, тк ведёт к размежеванию людей на сорта, к чему это приводит, опять же за примером далеко идти не надо. И каждый раз в истории философской, политической, общественной мысли подобные детерминирующие объяснения через климат, географию, менталитет, национальность и тд не проходили проверку временем, а зачастую и приводили к трагедии. Такие концепции, кстати, очень часто любят диктатуры и автократические режимы, потому что диктатору/автократу очень удобно 1) объяснить своё правление через особый менталитет/географию, 2) свалить ответственность за свои действия на абстрактный народ, ведь "у него это в ДНК"/ "мозг так устроен". А теперь, господа биологи, потрудитесь объяснить с точки зрения биологии феномен Южной и Северной Кореи, где граница между государствами была прочерчена по линейке и люди буквально из одной семьи оказались в таких разных странах? Или какая такая трансформация мозге произошла массово у людей в Европе, где ещё не так давно по историческим меркам были абсолютные монархии? Или что за изменение в геноме происходит в течение жизни у человека, если он меняет свои взгляды с возрастом? Не всё объясняется биологией, господа присяжные заседатели, поэтому наук так много разных, особенно гуманитарных, удивительно, не правда ли?
Ну, Корея и западные демократии тут, я думаю, ни при чём, потому что во всех этих странах есть и либералы, и консерваторы, и демократы и все остальные. Просто у северокорейских демократов нет физической возможности повлиять на режим в стране, а в западных странах консерваторы встроены в демократические механизмы. А вот про опасность таких фашизоидных исследований - полностью согласна! Тоже хотела написать, что это опасные идеи. Даже если это правда, не дай бог, но такие исследования лучше не проводить.
Знание не может быть опасным или вредным. Таковым может стать лишь применение знания разным категориями лиц в целях личной выгоды. Заметьте, что нигде в видео не было упомянуто, что склонность к консерватизму - это что-то негативное. И тем более непонятно, почему вы решили, что в Южной Корее или Европе нет людей с консервативными взглядами.
@@onlytruth9857 ещё б понимать что есть интеллект. Вряд ли найдёте внятное однозначное определение. Я думая, что интеллект это способность понимать что-угодно (просто этимологически так), и он не то же самое что ум, который есть способность решать задачи (ещё и с приколом, что эта способность разница от типа задач). И если ум попробовать померить, например, померить способность решать тест iq самим тестом iq. То с интеллектом не получится никак, психопат сможет справится с iq тестом хоть как-то, а вот понять чувства другого человека не сможет. [Да, пример слишком грубый, но тем не менее].
Я пытаюсь говорить на языке законов, фактов результатов выборов и исторических фактов, а мне в ответ кидают только пачку конспирологии и пропагандистких штампов... И ещё Zапутинские родственники очень любят быстро уходить с темы под предлогом "всей правды не знаем", "я не разбираюсь" - и это дико бесит, учитывая их 100%ную определенность в выборе позиции.
а мои только одно не понимают, почему это я считаю их дураками.. я им, путинизм - зло, и объясняю "на языке законов, фактов результатов выборов и историяеских фактов"! а они мне - не держи нас за дураков!!
в первый раз захожу на канал и по первому же комменту определяю либеральную помойку. Твоим родственникам ремня тебе дать надо , за то что про них так говоришь
@@НикитаГрабарь-х2и чти отца своего? а если отец маньяк, насильник и вор? ну или просто рашист? немецкие дети уважали своих отцов, когда перед каждым сеансом в кинотеатре им показывали документальные фильм про Освенцим?
Вроде все логично, но к себе применить никак не могу. Всегда отличалась по реакции на различные события, по ценностям, по политическим и иным взглядам от кровных родственников. Поэтому всегда считала, что бОльшее влияние на личность имеет окружение, образование, историческая эпоха.
Я как биолог считаю, что почти абсолютное влияние на личность оказывает именно среда. А это не только окружение, образование и эпоха. Это абсолютно всё, что так или иначе может взаиможецствовать с личностью. Начиная от воздуха, которым человек дышит, и заканчивая едой, которую человек ест.
У нас на работе есть две девушки близнецы.. они всю жизнь вместе... но у них разные характеры. И даже на внешности этот факт сказывается.. Одна более открытая и улыбчивая, другая более застенчивая и сутулится.. А так они идентичны.. Т.е. гены + условия не могут однозначно определить характер, мировозрение и т.д. Есть еще что-то... Душа, наверное
Ирина, я ещё не дослушала, но спасибо вам огромное! Тема животрепещущая! Если бы такие люди как вы вели передачи на первом, то мы были сейчас все совсем в другом мире...
@@Alchupanebreiкстати, типичный ответ консерватора, который грезит заменить один фашизм, на другой. Тут говорится об исследовании, а не о том, чтобы предпринимать, какие то меры, а у вас сразу кора эмоций и отторжения включается. Естественно все это корректируется, я даже знаю как.
@@SweetSickFreak Хорошо. Если ты так утверждаешь, то ты так же готов поспорить о том что человек не социальное животное. Что бытие, ни как не определяет его сознание????
@@Alchupanebrei все определяет и сознание, и бытие. Все зависит от силы + осознанности, это не какая то там эзотерика... ну, т.е. она конечно, но... короче язык метафор, многие люди, которые имели опыт расширения сознания, но при этом не отгородились от реальности и научного знания, смогут понять о чем я толкую
Поговорка - Меньше знаешь, лучше спишь-, подтвердилась научно. Война впихнула меня в политику и историю. И, как оказалось, я генетический либерал. Поиск новизны мне в кайф. Спасибо за лекцию
@@januszkorczak8172 не обязательно. Как раз если в абсолютно разных условиях окружающей среды близнецам присущи общие признаки, подводит к зависимости от биологического фактора
исключить влияние среды невозможно) и вообще думать, что много национальностей в рф объединяет какой-то ген, ну не очень разумно) да и пример разделенной Кореи показывает, что гены далеко не главное)
Мой папа был оппозиционных взглядов, всегда выступал против власти, даже в сытые нулевые. Мама никогда в политике не разбиралась вплоть до выхода на пенсию, она просто всю жизнь отработала и у нее не было времени смотреть и читать новости. Я до окончания универа тоже политикой особо не интересовался, но потом время появилось и я объяснил маме, как все обстоит на самом деле.
@@sergikoms9611 Можно понять пожилых людей, которые жили в СССР, и снова туда хотят попасть, поэтому за Пу они, но как понять тех кто родились в 90 и в 2000 годы, и тоже хотят СССР номер два, хотя в нём не жили, а читали Солженицына в школе и в институте, и смотрели по тв фильм Холодное лето 53-го... Странно всё это.
Ирина, похоже, в увлечении раскрытия темы, забыла про такой важный момент, что человеческая стая и её индивидумы не делятся на два подвида консерваторов и либералов. Это скорее крайние варианты, а между ними есть огромный пласт или масса, которая либо в одну сторону тяготеет или в другую. А кто-то и в центре. Вероятнее, присутствие каких-то то комбинаций генов действительно может передвинуть индивид к одному из полюсов. Но все- таки основные массы вряд ли будут строго консерваторы или либералы. Знаю огромное число людей, да и сам скорее всего такой, когда в личном мировоззрении есть как либеральные, так и консервативные идеи. Жаль, что про это не было ни слова. И не очень понятно влияние пропаганды на изменение взглядов - и где тогда здесь генетика?
Вам ещё повезло, что они делают вид, что ничего не происходит . Вот у меня две пожизненные подруги стали оголтелыми приверженницами путина. Конечно, я с ними разорвала отношения, поступить иначе не могла, ибо даже в будущем , когда все закончится, общаться с ними не смогу.
просто патриоты более взрослые и понимают, что либералы имеют подростковое мировозрение, то есть агрессивное подростковое отрицание или нигилизм. Находясь в информационном пузыре, либералы считают, что все понимают, но на самом деле они просто идут за дудочкой вожака, сами подумать не могут.
Сейчас "линия водораздела" проходит прямо по семьям, разводя "отцов и детей" по разные стороны "баррикад". Выходит, у них "разные" гены? Мне кажется, дело больше не в генах, а в менталитете.
Благодарю за видео! Позволило по-новому осознать многие диалоги из жизни. Отвращение на лице, попытки отмахнуться, даже искренняя злость просто следствие строения мозга. Правда от этого осознания не легче) Тяжелая работа нас ждет в будущем
@@heyhoe168 я думаю, имелось в виду, что люди выражают негативную эмоцию, сразу ее проявляют в колких фразах вместо заинтересованности, когда слышат угрожающую их картине мира идею. Пытаются "не пустить" идею к себе в голову.
@@GruzdovOfficial господин автор первого комертария прямым текстом говорит что те кто с ним не согласны просто неполноценны. Я думаю это и есть проявление закостенелости -- отрицание права оппонента на точку зрения.
@@heyhoe168 да где вы это прочитали? Я уже третий раз перечитываю из-за вас. Это какая-то ваша проекция на человека. Вы про фразу следствие строения мозга? Тут нет оценки человека с этим строением. Это просто наблюдение. Ни хуже ни лучше это его не делает, просто нам как обществу нужно придумать, как с этим работать, чтобы не допускать негативных эффектов. Это не неполноценность, а свойство, у которого есть негативные эффекты. Так же как и у тех, кто меняет свое мнение в следствие аргументов, есть свои негативные эффекты.
@@heyhoe168 Шизоид опять все радикализирует, тоже к новой информации ощущаешь отвращение? Назови хоть одного либерала который хотя бы слово сказал про концлагеря и печи, обычно про это говорят как раз их противники. Отрицать влияние строение тела, мозга и гормональной системы, а следовательно генов, на поведение будет только полнейший идиот верящий в какие-то сказки где видимо сознание отделяется от тела и висит где-то в воздухе или астрале, а не является лишь работой биологических процессов.
Ирина, спасибо за очень просвящающий выпуск! Узнала себя и многих близких. Все абсолютно точно как по отвержению, так и по настроению. Удивительно, вот уж никогда бы не подумала, что и это в генах. Т.е. выходит, что действительно переубедить консерваторов почти невозможно в отличии от либералов. Эх...
То есть консерваторы - генетически не правильные, в отличие от либералов? То есть бороться с ними можно только путём уничтожения, если их невозможно переубедить? Так что ли? Я бывший либерал, превратившийся в консерватора. Обратно меня уже не переубедить, только уничтожить. Современные либералы, как тоталитарная секта. С истинными либералами возможно дискутировать, потому что либерализм подразумевает принятие любой точки зрения и уважение любого мнения.
@@Scorbellwatts , вот и подтверждение. )) Вы проигнорили смысл текста и вложили свой. )) И уничтожение приписали (*рука-лицо). Не бывает правильных и неправильных людей и групп людей.
@@Scorbellwattsправильные - это те, которые победили, пропихнули своих вождей во власть и объявили всех не похожих на себя неправильными. Идеология абсолютно не важна, только право сильного.
🌟🌟🌟 Ирина, спасибо! Невероятно познавательно! Книга Ваша так же очень полезна! Позвольте спросить, где можно больше почитать на тему консервативного/литерального гена?
по большей мере ничего такого из чего можно было бы сделать выводы) как исследования могут показывать какую-то корреляцию, если невозможно отделить социальный компонент от генетического) посмотрите на Корею, вот вам естественный эксперимент, она разделилась далеко не по генетическому признаку)
Ирина наконец перешла на кликбейтные превью, кайф! Без рофла и упрека, каналу дичайше не хватает просмотров увы, ибо контент запредельно увлекательный и полезный))
А не факт и ничего в этом плохого нет. Консерватор это не значит за войну или за Пыню, он с тем же успехом модет быть против войны и за Навального или за войну и Навального или против войны и за Пыню
Консерва консерве рознь. В США, Великобритании, России, Иране консервативными называются абсолютно разные идеи. Да и как сказано в видео: Либералами названы люди у которых Рациональное стоит над Эмоциональным, а консерваторами у которых Эмоциональное над Рациональным. Почему рационалисты названы либералами, непонятно...
Об этом давно Роберт Сапольски рассказывал в своих лекциях по биологии поведения человека. Ну и из личных наблюдений, у меня довольно буйные и свободолюбивые предки, бабушки-дедушки. И эта линия поведения прослеживается у потомков с младенчества. То есть детям просто не было времени, чтобы научиться этому у взрослых.
Да у них вся картина мира рухнет, если признают, что в Украине (внезапно!) не нацисты. Потому что тогда окажется, что нацисты - это они. И как потом жить? 🙆♂🤷♂
@@ГалинаГоровцова-ы6ц Чуть позже, полагаю, когда рубильник пропаганды будет вырублен, для реабилитации этих людей нужно будет привлекать именно спецов по эволюции, психологии групп и т.д. Якутенко, Тимонова... Но это всё сильно позже и слишком сложно. Проблема в том, что эти люди будут свой рубильник пропаганды защищать (!!!). И ни у кого нет ответа, что с этим делать. Только плохие сценарии.
@@Vlad5850_ Значит придётся постараться. Есть сценарий, когда эта их одержимость приведёт к закату Человечества, как вида. Есть за что бороться.) Казалось бы, 2022-й год, что мы обсуждаем. 🤦♂😂😂😂
Но какие могут быть доверительные и близкие отношения, если у людей разные картины мира? И какая может быть генетическая предрасположенность, если родители и дети имеют противоположные картины мира?
Эти картины мира до поры могут не пересекаться. Скажем, он живёт в самой великой стране в мире, а она верит, что мир огромен, многогранен и восхитителен. Эти взгляды просто могут не столкнуться, пока они обсуждают подливку к макаронам, домашку ребёнка и погоду. Ну, и с действительно доверительными и близкими отношениями в нашем обществе большая проблема, люди сходятся потому что "надо семью, так у всех", и текущий кризис это только усугубит.
Ну, если мы тут все за научные методы, то наверное стоило определиться с определениями? Что такое консерватор? Кто такой либерал? В голове каждого человека, услышавшего эти слова будет какое то свое представление. Какое то видео вышло гораздо более популярное, чем научное.
Ирина, спасибо Вам за познавательный контент! И позвольте попросить Вас делать видео чуточку погромче, % на 20 хотя бы. Ну правда, максимальной громкости на ноутбуке не хватает, чтобы комфортно слушать Ваши лекции. Полагаю, это не сложно и уверен, что всё получится. Заранее благодарю!
Я даже глаза протерла. Давненько я такого не слышала. Либеральный мозг🤣🤣🤣 Это что такое? Список либеральны мыслей уже изложен? У нас теперь взгляды формируются с рождения оказывается. Сродни исследованиям на тему того, что усыновление однополыми браками детей, никак не влияет на их психику. Давайте вырастим Маугли и спросим у него, за кого он. А как быть с теми, кто после революции переставал работать на царскую власть и начинал работать на советскую? У этих что вообще с мозгом? А как же И.П. Павлов и устойчивые связи? И формирование коры? Отменяется, во имя новой лженауки о либеральном мозге.
Кто такие консерваторы и либералы в Америке? Тут республиканцы и демократы. Можно сказать, что республиканцы в чем-то более консервативны, но не во всем и не всегда. А кто такие консерваторы в России? Те, кто как их предки понимают, что война - это зло или наоборот? Тоже не понятно. Скорее всего, наиболее устойчивы люди с набором ценностей, которые не зависят от внешних обстоятельств, и четкими моральными принципами. Они консерваторы? Или либералы? Не понятно.
Около 50% Кроме того, скорее всено нет гена либеральности и нет гена консервативности, есть некое сочетание разных генов. Просто либерералы осваивают новые территории, однако у их потомков деление на либералов и консерваторов то же самое, что и у оставшихся. Это эволюционный механизм. Либералы идут первыми и если выживают то за ними идут консерваторы, а если они гибнут то консерваторы остаются и производят новых либералов.
Что ж, раньше я думал, что таких данных нет, но был уверен, что генетическая компонента есть, но более неуловима. Теперь следующий шаг должны сделать антропологи. Из России и её зоны влияния по признаку политических убеждений постоянно уезжали люди. Ехали они тоже примерно в одно и то же место, а именно в западную Европу и Северную Америку. Если либерализм обуславливается генетически, то мы имеем дело с эволюционным отбором на протяжении последних лет 500. Тема очень интересная, расскажите о ней пожалуйста более подробно.
И в Южную Америку ехали. Получается, что "одно место" - это все кроме Африки =) Кажется что тут причина: куда легче уехать и где уровень жизни выше - туда и едут.
@@ivansubbotin7779 на сколько я знаю, этим вопросом никто не занимался досконально. Есть очень много факторов, которые влияют на конечный результат. Я только указываю на само явление и предлагаю этот вопрос обсуждать, определить факторы и пробовать глубже понять это явление.
Не поможет. Через кровь ДНК не передается. А через телевизор передается. Так что алгоритм следующий: 1. Перерубаете топором антенну зомбоящика. 2. Берете собеседника обемими руками за затылок, чтоб не увернулся, прижимаетесь лоб-в-лоб, глаза-в-глаза и орётё "Путин - вор, лжец и психопат!!!" до тех пор, пока собеседник сознание не потеряет. 3. И НЕ ДАЙ БОГ приводить какие либо разумные аргументы!!!
Получается, когда говорят об отрицательной селекции в России, это гораздо более суровая действительность, чем казалось. Ведь получается, что раз на протяжении многих лет старательно искусственно отсеивались люди либеральных взглядов, это была не просто селекция в культурном смысле, а в буквальном смысле геноцид людей по их биологической сути, пускай даже и не было известно, что эта либеральность упирается в гены. А это куда серьезнее, чем просто преследование за взгляды.
все средние века церковь отсеивала в европе инакомыслящих, причем более жестокими методами, чем в россии. А охота на ведьм в америке?откуда там взялись люди с иным строением мозгов?
Это очень далеко идущие выводы, как мне кажется. Важно учитывать, что это лишь одна сторона многофакторного явления, и всякие теории об отрицательной селекции пытаются объяснить то, что у нас народ свободолюбивым не уродился, в реальности же у нас государственный аппарат не соответствует уровню общественного развития, скажем аккуратно)
@@aleximuss выводы, безусловно, очень далеко идущие, и именно поэтому и настораживают. Помимо прочего, власть и народ образуют замкнутый круг, одно подкрепляет другое. Эта власть на своем месте, как ни крути, оказалась, вернее осталась, не просто так, а потому что не сильно, скажем так, противоречила сознанию большинства. Понятие селекция здесь по-прежнему имеет место быть: если либеральность человека в большой степени определяется генами, но при этом эти же люди постоянно подвергались преследованию на протяжению как минимум последних 100 лет. Чисто математически это означает постоянное уменьшение процента людей, обладающих такими генами, на территории России. Безусловно, от них невозможно избавиться полностью хотя бы из тех же соображений теории вероятности, а равно как и того, что гены эту предрасположенность определяют не полностью. Но все же это не отменяет фактического селекционирование. В итоге в некоторый момент времени, когда одних гарантированно больше, чем других, к власти приходит человек, соответствующий этому большинству. Неважно, диктатор он или вообще маньяк. А большинство это не видит проблемы в фактическом дальнейшем истреблении людей с противоположными взглядами. Как бы сурово это не звучало, не вижу никаких противоречий.
@@amegatron07 да, советская власть после себя оставила атомизированное, пассивное общество, тем не менее политическая культура из земли не вырастает. В видео говорилось не о "гене либерализма", а об отношении к новым идеям, думаю, здесь лучше использовать термин "прогрессивный". Можно рассуждать такими категориями и считать, что сейчас наоборот происходит истребление консерваторов (воюющих и погибающих на войне), только в таких формулировках это звучит как анекдот или конспирология. Не нужно абсолютизировать сказанное в видео и выводить отсюда какие-то мысли о селекции, так как взгляды, а уж тем более их демонстрация, не зависят только лишь от генов, а совесткая власть в начале была очень даже "прогрессивной" и новаторской, так что "истребление" несогласных людей не то же самое, что и "отрицательная селекция".
В серединочке видео прям картина с меня и старших родственников))) вот точно, заводишь разговор в несимпатичную им степь, сразу отвращение и закрытие темы, а спустя несколько минут блаженные рассказы о том, как же все хорошо, если не сейчас, то раньше или позже
Ирина, спасибо вам и за книгу (не только от моего лица лайки), и за вот этот детальный расклад причин идейных различий! Теперь у меня есть научное доказательство неосознанного отторжения моих либеральных взглядов мужем-консерватором)
Интересно. Это полностью отменяет устоявшееся представление о том, что с возрастом люди становятся более консервативными. Мой отец в молодости голосовал за Яблоко и жаловался, как плохо ему жилось при Брежневе. Ну а после многих лет ежедневного проссмотра тв он уже говорил "кто, если не путин" и т.д. и т.п.
Есть поговорка, кто не был в молодости либералом, у того нет сердца. Кто не стал в зрелости консерватором, у того нет мозгов) Конечно, молодые хотят революции, легко поддаются эмоциям, им хочется все сломать и переделать. А с возрастом на всё смотришь по-другому. Да и есть с чем сравнить. Я сама долго смотрела либеральные сми, до 22 года. Сейчас очень поменяла свою позицию.
@@alyonaluck2997 в той фразе было "кто не был в молодости революционером", а не либералом. Либерализм это не всегда про какие-то радикальные изменения и революцию. Можно быть умеренным либералом. Смысл в том, что в молодости многие страдают юношеским максимализмом, и революционные идеи хорошо сочетаются с подростковым бунтом и находят в молодёжной среде благодатную почву. А с возрастом люди начинают придерживаться более умеренных взглядов, их меньше прельщают радикальные перемены. При этом революции далеко не всегда про либерализм. Например, Октябрьская революция в Российской империи и Исламская революция в Афганистане. При этом все революции, независимо от целей и идеологии, свершаются молодёжью, а не старцами
Почитал комменты и мне показалось (я не проводил статистику), что большинство комментаторов не поняли сути, в принципе Ирина сама виновата, что изначально поделила "либералов" и "консерваторов" на сторонников войны и мира, на сторонников Путина и Навального. Многие не уловили сути изза кликбетности заголовка.
@@IgelTMB Ктож спорит, как и политические убеждения. Хотя странно, человек живёт в Германии, могла бы привести пример со своей новой родины, ну кто там у них - Шольц, Штенмайер, Меркель....
Подозреваю, что в тесте будут варианты ответов, по которым уже при самом начале можно будет понять - куда больше тянет. В видео рассматриваются в каком-то смысле "полярные" точки зрения с оглядкой на строение мозга и генокод. Ваш личный результат по факту, может быть где-то "между". Ну и получается, что - ваше восприятие (связанное с более близким вам "полюсом") может "смазываться" каким-то вопиюще ошибочным "решением"/ "фактом" (допущенным в близком вам "полюсе"), хотя в целом - вас может тянуть к нему,.. (но при учитывании некоторых оговорок, можно принять решение, свойственное противоположному полюсу). Пример: -Вы хотите, чтобы нравственное воспитание в школах было не хуже советского или даже дореволюционного, но при этом, если вдруг вы или ваш ребёнок (выражусь осторожно) чувствует/-те в себе -_-неконтролируемое созревание влечения к представителям своего же пола-_- (с невозможностью повлиять психиатрически) - разумеется, вы захотите, чтобы -_-жить с выбранным партнёром-_- было, как минимум, непреследуемо по закону - не поддерживать же в свой/ребёнка адрес такого рода запретительные поведенческие меры, спускаемые из министерств.- -П.С.: Я ничего не продвигаю, ибо - сам натурал. Однако случилось вести длительную беседу с человеком, которую пришлось "понимать в этом смысле", ибо речь - о совершеннолетних людях, со своим устройством сознания, эмоционального принятия, и при этом, это (как мне кажется) нельзя сказать, что это приносит "вред" окружающему обществу (если сдерживать пропаганду в адрес несовершеннолетних до этой информации).- Вы хотите, чтобы образование было бы не слабее, чем на западе. Но при этом, после окончания обучения, вы хотели бы получать не на 20-30-50% больше работяг, а в 2..3 раза больше. А может и пойти учиться за границей, так - для большей статусности и обоснованности при трудоустройстве.
Если вы нуждаетесь в тесте, то можно и без теста предположить, что вы предпочитаете получать уже готовую информацию от других людей, которые сделают всю работу за вас (т.е. склонны к пропаганде и авторитетное мнение важно для вас).
оч круто, прикинул на себя и своих знакомых относительно политических взглядов - всё сходится на 100%, кто бы мог подумать, что у них просто мозги работают по другому, потому и не получается прийти к консенсусу в изредка случающихся диспутах между нами...
Они просто выросли в другой среде. Я то просто как кандидат биологических наук в области генетики знаю, как это происходит. Но вот простые люди - навряд-ли. И вся проблема в том, что генетика влияет на поведение человека, да. В первые недели после рождения. Уже к 3 месяцам роль генов снижается до 20%. Политика - это следствие высшей психологической деятельности, а она с генетикой никак не связана.
@@faza731, касательно среды: 1. Вы все спите в одной постели? 2. У вас всех общие родственники? 3. Вы все едите одну еду, причём из одной тарелки? 4. Вы все общаетесь с одними и теми же людьми, и не с кем больше? 5. Вы все читаете одни и те же книги на досуге одновременно? 6. Вы все смотрите одни и теже фильмы одновременно? 7. Слушаете одну и туже музыку? 8. Спите идеально одинаковое количество времени вплоть до милисекунд? 9. Спине на одной кровати одновременно? Список можно продолжать бесконечно. Среда - это не просто круг общения и место жительства. Среда - это несколько тысяч переменных, которые включают в себя абсолютно всё. Даже дырка на левом носке у большого пальца способна радикально поменять личность человека (утрированно).
@@Danefalt касаемо разных взглядов на вещи и гражданской позиции относительно политики не вижу противоречий с темой ролика.. насчёт влияния генетики спорить не стану, возможно это и заблуждение, я лишь увидел корреляцию с радикальной противоположностью психотипов у консерваторов и либералов, а именно разницу в поведении, реакциях, мышлении и пр.
Если всё объясняется генами, тогда получается Мандариния и не виновата ни в чем. В этой условной стране годами, десятилетиями гнобили, изживали, уничтожали физически либералов. А консерваторы, отставные и действующие КГБшники, не сошли с ума, а дошли до крайности, и пропагандой всех спящих консерваторов разбудили и будоражат, возбуждают и стараются держать на необходимой степени психоза. И никто не виноват?
Нет противоречия. Либерал не позволяет себе жить в пузыре. /я задолбалась читать вату, но надо/ Если вы в пузыре, любом, вы консерватор. Вас название ролика обмануло, Навального поддерживают в основном консерваторы, почему-то считающие себя либералами. Вы общались с ними? Это ж секта. За безобидный вопрос набрасываются толпой. У них никогда не бывает когнитивных диссонансов.
Мне, как учёному-биологу, это интересно: забавно наблюдать, как ловко Вы обходите острые углы, но боюсь, что эта информация не для всех. Кстати, ещё в далёком 1982-м на вводной лекции академика (забыл фамилию) при поступлении на биофак ЛГУ он рассказал нам об исследованиях академика Дубинина, который тогда одновременно выпустил 2 статьи в журналах "Генетика" и "Коммунист", где противоположным образом описал наследование поведенческих признаков. Он изучал, помнится, кавказские изолированные деревни и доказал (в "Генетике"), что уровень глупости наследуется, тогда как в журнале "Коммунист" он написал об отсутствии генетической детерминированности. Статьи для разных людей. "Генетику" читали "либералы" :)
Ирина, спасибо большое за лекцию! Очень многое стало понятным. Мне и раньше казались мои «политические оппоненты» чем-то очень похожими друг на друга, но я не могла понять, чем. А Вы не могли бы рассмотреть вопрос о способности зарабатывать, о «наследственной нищете»? Есть ли какие-то генетические механизмы, которые не выпускают нас «на другой уровень»? И что делать, если очень хочется изменить привычную семейную «схему»? Существуют же династии врачей, военных и т.д., династии властителей мира и проч.. Имеет ли под собой какую-нибудь биологическую основу, например, кастовая система в Индии и подобные ей?
Эта теория - чистая профанация. Мозг человека определяют не одни гены. Определить принадлежность человека к правой или либеральной (это была передена американская статья? Само понятие либералов в России и США абсолютно разное! Либералы это демократы в Америке, для них "левый" спектр. Наших же социалистов и коммунистов нельзя сравнивать с "левыми" или либеральными демократами в ША. Наши левые силы понимают империалистические причины войны, нежели свидетели секты Навального. При этом Навальный и ему подобные фигуре не является ни прогрессистами, ни либералами, скорее реакционерный националистами, т.е. находится на политическом спектре ещё правее чем консерваторы у власти. Из поведенческой психологии мы знаем, что к идеям социального благополучия тяготеют эмпаты и зачастую высокоинтеллектуальные люди, которым не безразличны человеческие ценности и страдания большинства. Для них коллективное стоит выше частного. История это наглядно подтверждает. Кто относится к правому сектору - противоположность эмпатов. Среди нацсоцов было много необразованных людей, страдающих психическими отклонениями. Условно говоря крушила после футбольных матчев - типичный пример человека, склонного к правым взглядам. Это очень упущенное объяснение фундированного научного обоснования, кому интересно, сам станет копать глубже и разбираться
О, да! И ведь важно не только наличие плюсов в личной жизненной стратегии, но и необходимость консерваторов для выживания социума в целом. Стоит представить себе общество из одних либералов, находящееся в состоянии перманентной революции)) Вообще, правильный консерватор совсем не реакционер, просто значимость существующих ценностей для него важнее возможных революционных завоеваний.
Ирина, спасибо за выпуск! А поясните, пожалуйста, согласуются ли тезисы, сказанные в этом ролике, с "гибкостью" или, наоборот, ригидностью мышления людей тех или иных взглядов? Если да, то почему так получается, что запутинцы (как самые знакомые нам консерваторы) верят всему, что говорят по телевидению, если тезисы российской пропаганды постоянно меняются? И ещё, может ли быть такое, что у человека с либеральными взглядами мозг работает таким же образом, как у консерваторов?
Дело не столько даже в других источниках информации, сколько в нежелании эти источники даже смотреть. Моя мать считает, что всё, что я смотрю и читаю - фэйк, и что мне промыли мозги западные пропагандисты. А на любой простой вопрос по данной теме, на желание порассуждать с ней, она просто отмахивается и называет меня ненавистницей России и предательницей. И я не придерживаюсь ни либеральных, ни консервативных взглядов. Я считаю это всё крайностями, а такое я не люблю. Я предпочитаю золотую середину. Поэтому придерживаюсь науки, природы и просто здравого смысла
Не понятно, конечно, при чем тут наука. Хотелось бы увидеть ссылку на исследование, где перечисляются гены, влияющие на политические взгляды человека. Конечно гены могут влиять на многие вещи, но одаренный музыкант может быть не лучше дисциплинированного. Ещё бы хотелось конечно понять, какой ген влияет на социалистические воззрения и какие гены подскажут, будет ли ребенок инженером в атомной промышленности или инженером в квантовой физике. Как научпоп про гены - ок. В остальном - здорово, что у авторши есть такие мысли, но за теорией хотелось бы исследований.
Во значительное влияние ДНК на мировоззрение поверю лишь в том лучае, если близнецы были разлучены во младенчестве, ничего не знали ни друг о друге, ни о своих родителях, и не смотря на всё это сформировали схожие политические взгляды. Сомневаюсь, что подобные исследования проводились, ибо довольно сложно соблюдсти такие условия. Сколько подобных близнецов нужно найти и исследовать? Десяток? Сотню?
Проводились, загуглите. За каждым таким случаем охотятся банды биологов, находят, и стоят на коленях перед обеими дверьми, пока им не дадут близнецов для опытов)
И даже это ничего не доказывает.Ибо даже разлученные близнецы пьют воду ,ходят в туалет.Смотрят один и тот же телевизор. или ходят на одни и те же выборы.
Здесь нужно четко дать определение консерватизму и либерализму, а иначе не понятен смысл всех этих исследований. Проживая уже очень давно на ‘западе’ я понимаю что идеи либерализма становятся общим местом и вполне консервативны. Знаю очень консервативных людей с очень либеральными взглядами, и они совершенно искренние.
Да, без определений каша получается. Либералы и консерваторы - это как демы и респы в USA? Либералы выступают за ограничение оборота оружия - значит, они против свободы? А мы тут про какие-то гены.
@@Лана-ш6г точно? В моем окружении замечаю обратное. У мужчин больше комплексов и они больше хотят быть уверенными в своей правоте, делать все "правильно".
@@onlytruth9857 Научные данные говорят, что мужчины более эмоциональны. Кто больше склонен к неконтролируемой агрессии? Насилию? Опасному поведению? Суициду? По всем этим пунктам лидируют мужчины.
Ирина, спасибо за видео! А есть что-то типа врождённой склонности к анархизму (правому) или к либертарианству? То есть убеждение, что частная собственность незыблема, например - имеет генетическую основу?
Интересно какой ген определяет поддержку рабовладельческого строя со стороны рабов? И чем консерваторы отличаются от либералов (в современной политике это одно и тоже, так как все мейнстримные идеологии это сейчас постмодернизм). И если человек голосует за разные партии, то что это значит с точки зрения генов?
А можно ссылку на этот тест, чтобы узнать, либерал или консерватор? И можно ссылку на книгу, где её бесплатно можно скачать?, а то по вашей ссылке её нужно покупать
Получается следующее, либерал в политическом плане не равен либералу в типе мышления. Если человек изначально растет в либеральной политической повестке. Родители либеральных взглядов, большинство его окружения либералы, он читает либеральные СМИ. Получается, если он транслирует либеральную повестку , но он консерватор. Для него это привычная картина мира. И наоборот, берем либеральное общество. В котором растет человек, который склонен к консервативным взглядам. Получается он вырывается из той повестки, в которой рос и существует. Взгляды то с точки политики консервативные, а вот с точки зрения протеста он либерал. Это немного обесценивает теорию. Так как более верно, говорить о склонности к протесту и идти против мнения большинства. К политическим взглядам, это имеет крайне опосредованное отношение.
Интересное видео. Но надо для начала разобраться с терминами. То что в Америке называют либералами к классическому либерализму не имеет отношения. Обычно это сторонники демократической партии - от социал-демократов через социалистов до коммунистов. А консерваторами обозначают сторонников республиканской партии, которую представляют христианские демократы, гражданские националисты, национал-демократы, и, возможно классические либералы. Русскоговорящих зрителей этот ролик может ввести в заблуждение. Так как в России либералы в основном классические, а консерваторы - это совки (национал-социалисты и интернационал-социалисты) и коммунисты. Ну и что касается американских "либералов", то мы прекрасно видели какой у них самоконтроль и рациональный подход (истерики после голосования их не устраивающего, обвинения оппонентов в фашизме, культура отмены и прочие практики). Так что я бы подробнее рассмотрел данные из этого ролика, а то много странностей и однозначностей в тауом неоднозначном и жутко политизированном вопросе.
Тайм-коды:
00:00 - привет!
00:20 - консерваторы в России придерживаются, скорее, провоенных взгляды, либералы - противовоенных
01:03 - как разговаривать друг с другом представителям этих лагерей?
02:39 - в склонности людей поддерживать либеральную или консервативную идеологию есть генетическая компонента
06:30 - близнецовый метод как способ выявлять вклад генов в проявление того или иного признака
10:32 - наследственная компонента влияет на многие аспекты нашего политического поведения
11:45 - наиболее ярко проявляется корреляция между генетической компонентой и склонностью поддерживать либеральную или консервативную идеологию
13:57 - мозг либералов и консерваторов по-разному реагирует на информацию, противоречащую их взглядам
19:05 - вероятно, из-за этих особенностей работы мозга консерваторы более удовлетворены жизнью и видят в ней больше смысла
22:54 - какие гены влияют на работу мозга скорее либералов и скорее консерваторов
28:27 - как гены, отвечающие за восприятие запахов, коррелируют с приверженностью консервативной или либеральной идеологии
31:58 - те или иные сочетания генов влияют на важные характеристики личности, которые, в свою очередь, определяют приверженность какой-либо идеологии
34:47 - какова реальная степень влияния этих факторов?
38:28 - резюме
Навальный - проект фсб, надо быть полными дебилами чтобы воспринимать такого же фашика навального, как оппозицию) хреновый из вас аналитик
Генетика, психогенетика, мотивация поведения, детерминизм - это все конечно реальность. Но надо тогда уж точно дать определение, что такое консерватизм и либерализм, это очень сложные и обширные понятия, порой пересекающиеся на 100%. Нельзя сказать, что либералы против какой то войны, а консерваторы за.
Проще говорить, что есть здравомыслящие, а есть больные на всю голову. Ну и есть какие то субъекты в промежуточном состоянии))
@@АлександрСанкин-ю9р в России нет консервативных взглядов и идеологий.
При повышении цен уже были бы митинги
А можно вопрос почему консерваторы не выходят на митинги когда цены выросли в 2 раза. И хождение доллара ограничено.
Вы изучите вопрос и не смешите генетиков своими перлами.
@@ВоваИванов-г5с смотря что ими считать. Я уже написал, что есть 2 типа взглядов - здравый смысл и полное безумие. Все остальное манипуляции в основном, на мой взгляд.
"Казалось бы, причём тут гены" - думал я до просмотра этого видео.
"Казалось бы, как можно было думать, что гены и строение мозга не влияют на ригидность/открытость новому опыту" - думаю я после просмотра этого видео) Спасибо Вам, Ирина, за ценные сведения!
"Казалось бы, причём тут истинные арийцы", думаю я, глядя на комменты
@@badunius_code казалось бы, причем тут концовка ролика для устранения подобных нападок
@@aleximuss видать, не все досмотрели до конца =/
@Dietrich Blume никто этого не говорил, это соломенное чучело
@Dietrich Blume ну да, ведь "всем уже давно очевидно, что..."
Я в разные периоды своей жизни придерживалась разных, порой противоположных, взглядов, неоднократно пересматривала их. Все меняется с возрастом и личным опытом.
«У того, кто в шестнадцать лет не был либералом, нет сердца; у того, кто не стал консерватором к шестидесяти, нет головы» (с) цитата не моя, и не то что бы я полностью ее разделяю. ПРосто как иллюстрация вашего утверждеия.
Не все люди подвергают сомнению интроекты. Некоторые ДЕЙСТВИТЕЛЬНО всю жизнь верят в то, что им впарили в детстве.
Способность пересматривать своё мнение сама по себе достойна уважения.
@@ivansubbotin7779 так быть консерватором в стране, где нет ни чего хорошего, что хотелось бы законсервировать это не очень умно, и когда, опять же ты живешь в какой нибудь Финлядии, хотелось бы, чтобы все так и было, как есть))))
@@ivansubbotin7779 Правильно звучит так - Кто не был в молодости революционером - у того не сердца, кто не стал в зрелости консерватором - нет мозгов.
@@ivansubbotin7779 скорее наоборот - в 16 мысли переняты от предков - не свои решения, потому копируют консервативные.. а постарше - уже свои, возможно кардинально другие взгляды
Очень интересная информация. Судя по всему,я врожденный консерватор,что и было до 2014. Затем,поиск альтернативной информации привел меня к оппозиции. Т.е, все таки,сознательный выбор выше генетической предрасположенности
У меня то же самое, только линия прошла через 2011/2012 гг
Просто после 14 года стало очевидно, что далее уже не консерватизм, а конкретный радикализм под прикрытием консерватизма.
Вот вот вы перешли в стан либералов чтобы сохранить консерватизм)
@@igorigor2976 точно
👍👍👍👍
то есть всё таки вы изменили свои гены. что перечеркивает выпуск
Ирина, как историк пропаганды и культуры могу с уверенностью сказать, что понятия «либералы» и «консерваторы» нуждаются в дефиниции: «либерал» в современной американской политике, например, это понятие указывающее на центристскую позицию, связанную с отсутствием ярко выраженной политической точки зрения (так называемой «левой» или «правой» позиции), в то время как с точки зрения российской политической логики, понятие «либерализм» указывает на совершенно чёткое политическое высказывание, итд. При этом, с точки зрения анализа культуры, есть общие понятия «либерализма» и «консерватизма» не указывающие на политическое самоопределение, а скорее говорящие о спектре ценностей (так называемая приверженность «традициям» или, наоборот, к размыванию этих самых ценностей). Возникает вопрос: с точки зрения точных наук, что мы здесь в принципе исследуем?
Очень верный вопрос.
Действительно, хотелось бы понять конкретику описанных генетических особенностей.
А то очень напоминает пропаганду "либеральных" взглядов как таковую. Либерал - хорошо, консерватор - плохо. Либерал - думающий, консерватор - чувствующий.
В описарии существующих вариантов пытающийся подходить к информации прежде всего рационально не замечен. Критическое мышление не популярно?
Да она имела ввиду не либералы а прогрессивисты!!!
@@Брамс-п4ф возможно. Но произносила именно "либералы", неоднократно перемежая, но не делая различия между социальными особенностями и политическими взглядами.
Впечатление, что под видом яблок впаривают кортоху, если образно.
@@Scorpion09112 Да, очень глупо делать деление на консерваторов и либералов. Но если уж исходить из этих терминов, то там скорее было что-то типа консервативного и либерального мышления, где первое - настроено враждебно к любому противостоянию парадигме, а второе наоборот, способность воспринимать и анализировать новое.
Но называть это консерватизмом и либерализмом конечно полная глупость. Скорее конформизм и нонконформизм
Она занимается социал-дарвинизмом, определённо
Если в стране с диктатурным режимом узнают, что можно по днк с самого начала отсеивать людей, то могу только представить, что может быть в таких странах.
Мечта левых западных тн либералов ..троцкисты ((
Да им похер, по днк, по размеру лба или носа, по цвету кожи. Так что представлять не обязательно, всё уже было, достаточно оглянуться.
@@МарияСавельева-т3з говорит та, чья страна напала на другую, патаму шта они там все нацисты и не должны жить. И обязательно при этом приплетёт либерашек, это ведь они хотят убивать тех, кто с ними не согласен.
Диктаторы отмечают по другому признаку. Любви к себе или нелюбви. Тот же Гитлер таскаться везде с девочкой еврейкой
Вот тоже весь выпуск думала о том, что это же настоящая фашизоидная биополитика.
А как насчет того, что люди в возрасте более консервативны, чем молодые?
Поправка на интернет.
По-моему, это повсеместное явление, когда в семьях дети против войны, а родители её поддерживают.
Так что гены тут не причем, а вот промытые зомбоящиком мозги - вполне.
Я консерватор с детства, что не мешает мне голосовать против всегда и за 1 раз на мэрских в москве в 13 :)
Имхо не стоит путать отношение к жизни и политические взгляды, когда/ если они определяются здравым смыслом
А как насчет того, что люди в возрасте менее консервативны, чем молодые?
Это из-за ускоренного отмирания клеток в мозгу на старости лет.
Ирина, добрый день!
Есть серьёзный методологический вопрос: почему консерватизму противопоставляется либерализм? Как два противоположных явления? Ведь консерватизму надо противопоставлять РЕФОРМАТОРСТВО.
Это путаница в понятиях порождает серьёзные несостыковки.
Например, человек был либеральных взглядов, но его страна резко сделала крен в антилиберализм. А он не согласен с этим, хочет, чтобы страна оставалась либеральной. Тогда он консерватор (хочет, чтобы было всё по-старому) или всё-таки либерал?
Типичный пример -- США периода великой депрессии. В этом случае либералы как раз были консерваторами, а Рузвельт провел в какой-то степени социалистические реформы.
Взгляды нельзя вообще одним измерением моделировать: консерватизм/реформаторство, либерализм/социализм, демократия/авторитаризм, милитаризм/пацифизм -- разные оси координат.
И кроме того, широко распространен неправомерный "захват" категорий, из-за чего людям с иными взглядами приходится использовать другие, чтобы дистанцироваться. Например, приличный человек в России сейчас не будет себя патриотом называть.
Здесь суть видео в понятии «конфликтная информация»,а вы ,как и многие другие комментаторы,стали погружаться в разницу либерализма и консерватизма.Это уже другая наука.
Я бы сказала, что то, что автор рассказывает, это вообще "сапоги всмятку." Её рассказ о том, что гены ДНК могут отвечать за склонность к действию, авантюризму - это так. Или какие-то гены - отвечать за осторожность, за раздумчивость, склонность к рефлексии. Да, эти люди рефлексирующие склонны к консерватизму, они - осторожные люди, и не очень доверяют оголтелому реформаторству, тем более революционным идеям. Но далеко не всегда. А причём здесь либерализм, анархизм, социализм, марксизм, коммунизм, фашизм, клерикализм в любом проявлении или прочий "изм"? Такое впечатление, что автор ролика кроме своей биологии ничего в школе не изучала. И, во всяком случае, уж уроки истории и обществоведения она явно игнорировала.
Очень интересное видео, но у меня остался вопрос. Как так получается, что родители чаще оказываются в оппозиции к политическим взглядами своих детей, чем супруги друг к другу? Предположим, что мы можем выбрать супругов с похожими предпочтениями, осознанно или неосознанно, но мы же абсолютно точно получаем гены от родителей и, соответственно, взгляды должны быть похожи. Пусть не полностью совпадать, но хотя бы коррелировать? (Предположение, что с родителями часты противоречия по политическим вопросам - это только эмпирическое наблюдение, но и в видео также была затронута тема, того, супруги оказываются ближе по политическим взглядам, чем остальные родственники).
Так ответ же в видео - мы супругов по запаху выбираем, а детей генами формируем.
28:52
потому, что название для этих двух типов реакции мозга выбрано не корректно. Политические взгляды формирует среда и родители не имеют преобладающего влияния в этом вопросе, скорее влияют сверстники. И люди, которые обладают даром убеждения
Потому что родители сформировались в другой среде, нежели их дети, duh. Тут даже генетическое объяснение не нужно.
Потому что жена понимает, что будет открывать рот против позиции мужа - выгонят на мороз. 95% женщин приспособленки
По цвету кожи и размеру черепа делить в наше время не кошерно и опасно, но делить все равно очень хочется, давайте придумаем новые признаки, назовем это научными исследованиями и вперед! Разделяй и властвуй. Ничего не меняется.
Интересно было бы провести это исследование в Северной и Южной Корее.
Это точно,а ещё пример Германии все поддерживали нацистов ,а потом стали либералами . Вот что значит когда учёные пытаются выйти за рамки своих компетенций не замечая реальность
Потому что это полная хрень) Никак биология не влияет на политические взгляды, на неё влияет воспитание, общественные настроения, политическая система и тд
@@abeleva_vera так ваше видео как я понял про то что ДНК влияет я так понимаю. Это влияние Саровского
@@ПетроБушманов Так никто и не стал либералами. У них и выбора как бы не было, на территории чужие войска. А реальная либерализация в Германии произошла только после смены поколения.
@@Denis___ согласен
Ирина, большое спасибо за интересный и актуальный выпуск. Очень радуюсь, что всё больше биологов раскрывают и разъясняют нашу человеческую природу.
Я провёл исследование: 1. Чем глупее человек, тем больше шансов, что он будет верить в сказки про Путина - миротворца, про путина - великого экономиста, про то, что в Украине идёт священная война против мирового нацизма, про то, что украинцы посылают в Россию боевых гусей, зараженных этническим вирусом, про американских боевых комаров. 2. В США голосование за Трампа показало, что в основном это штаты с глупыми малообразованными фермерами. Чувак за время своего президентства сделал более 30 тысяч лживых заявлений, а они всё равно за него голосуют. За самого лживого президента за всю историю США. Ну разве это не тупость? 3. Автор забыл про розеточковый кретинизм, который развивается у человека при употреблении хотя бы одной бутылки вина в месяц. Это заболевание лишает человека самостоятельно оценивать полученную информацию. Алкоголизм развит как раз в фермерских штатах США.
Таня, извените что на ты, вы понимаете о чем эта девушка говорит?Я чёто не пойму если я за рабовладельческий строй, или за коммунизм за все это ответственно генетика???
@@вадимземлянов-у3щ за это ответственна совокупность факторов, один из которых - генетика, причем не мало важный.
@@вадимземлянов-у3щ можно посмотреть ещё выпуск у Шихман, там примеры приводятся очень понятные.
"Один из лучших мировых популяризаторов и каждая его лекция превращается в блокбастер с захватывающим сюжетом. Профессор биологии, неврологии, нейрохирургии в Стэнфордском университете Роберт Сапольски у нас в рубрике «Наука». Мы поговорили про войны у обезьян и людей. Почему же мы так агрессивны?"
Канал "А поговорить ".
@@ЗаСправедливость-ю8ц Мой вопрос был почму только генны ответственны за политической выбор. На мой взгляд генны это каркас или скелет нашей личности а всё остальное это опыт нашей жизни. Но говорить что только генны ответственны за политический выбор человека..... Возможно я что-то не правильно понял, если честно смотрел в пол уха)) Агрессия ну так ана помогала нашим предкам выживать миллионы лет начиная с каких не будет австралопитеков. Мы от кроманьонцев далеко не ушли, да что уж тут говорить у нас мозг уменьшился по сравнению с ними. А они не брезговали каниболизмом, а кое-кто и до сих пор не брезгует.)) Так что пару тысяч лет не играет против миллионов.
Насчёт политических взглядов,запахов и выборов партнёра,личный пример.
Со своим будущим мужем познакомились на сайте знакомств,начали переписываться..И в тот момент,когда выяснилось,что мы одних политических взглядов,мы оба поняли "Мой человек"
При личной встрече оказалось,что и запахи нравятся,и всё остальное) Вместе уже почти 2 года.
Наверняка между "настройками" мозга и запахами для выбора партнера связь какая-то есть)
Очень понравилось выражение "настройки мозга", те есть понимание, что в этой проблеме требуется многомерный анализ, а не выбор одного какого-то гена и анализ на его основе.
Ха-ха, мне было смешно от таких научных достижений. Мое мнение меняется и кто ж я либерал или консерватор.
Вообще странно. Вроде считается, что максимальное притяжение возникают между людьми, у которых максимально разнообразный набор генов 🤔 Или я что-то неправильно помню?
Очень интересная тема, в принципе мысли достаточно логичные, особенно про большую удовлетворенность жизнью, вспоминаю своих родственников и точно в этом убеждаюсь. Спасибо!
Вы очень классно научным языком объяснили известное жизненное наблюдение, которое на бытовом уровне звучит как "чем меньше мозгов, тем больше счастья"
Спасибо за ваши лекции, слушаю часто
Я , которая единственная в семье левых взглядов: а ок, понятно 🗿🗿🗿🗿
В семье не без...кхм, левака. Простите, не удержался.
@@rehnlfqjy5946 нет. Шутка не смешная и антиморальная, учитывая нынешние обстоятельства в мире. Сейчас вся оппозиция и левое движение в РФ - добро, если очень категорично рассуждать
@@Selenazelen левые тоже разные бывают. Как относитесь к Ленину?
@@rehnlfqjy5946 А как к ЛГБТК+?
@@rehnlfqjy5946 это определенно был очень умный чувак с лучшими намерениями, даже тут всё сходится. Другое дело, что его взгляды оказались провальными и пр, но сам факт
Вот это кликбейт😂 я чуть не подавилась.
Мне кажется,некоторые " либералы" могут иметь мозг "консерватора"
Допустим ребёнок с "консервативным мозгом" вырос в либеральной среде и попал в консервативное общество
Такой человек не будет вникать в позицию консерваторов, он будет топить вперёд не смотря ни на что)
Вариаций много может быть
Спасибо за информацию! Очень интересно!
Я тоже об этом задумался. А потом решил, что раз задумался, а не проигнорировал, то мозг у меня либеральный )
Ха ха, особенно это по зеленым в Германии заметно
Я точно из таких, мозг консерватора и поведение консерватора, но только до определенного времени. Примерно с конца 2011 г. я либерал, правда мозги те же, мне иногда трудно
Дык, Якутенко в видео объясняет именно что механизмы реакции нейронов, aka "информационный метаболизм". Обе реакции проходят в мозге у одного человека одновременно, они не взаимоисключающие, просто каждая со своей, заданной генетикой, интенсивностью. Но что бы "личность" не рассыпалась одна из них принимает на себя роль "лидера". Почитайте хотя бы из чего состоит личность человека, там не все так просто. А вы хотите сразу деление на консерватор/либерал.
И да, зачастую при смене окружения, когда человек поживет чуточку самостоятельно, у него начинает проявляться подавленное естество.
@@charcequence Если б Вы были консерватором, информация от Ирины Вас бы сильно возмутила. Вы пошли бы на кухню, съели бы что-нибудь и успокоились бы. А теперь думать будете, мучиться🙀🙀🙀
Ирина, большое спасибо за содержательный и своевременный доклад, наводящий на интересные размышления. Пишу из Бразилии, где на глазах происходит наглядная иллюстрация Ваших слов. Сейчас страна проходит через довольно драматический период, как известно, существует раскол между сторонниками непереизбранного на второй срок президента Болсонаро и теми, кто ни при каких условиях не хочет видеть его у руля. Наблюдая за адептами действующего еще главы государства, бросается в глаза как правило невысокий IQ и слепая вера (Как Вы говорили, неспособность анализировать и "процессировать" вполне реальные факты и манера жить по строго заданной схеме).
Бразилия? Я вас умоляю, россияне намного обогнали по идиотизму любую страну. 22 года, самая богатая страна мира, средние зп 300-400 баксов и хоть бы что.)
А то что Лула сидел за коррупцию тебя не смущает? Ты в своем интеллекте-то уверен?
@@LEXXski в России проходят выборы по сценарию как это заметил Анастасио Сомоса( диктатор Никарагуа) "Вы выиграли выборы, а я подсчёт голосов". И власть из диктатура плавно перешла в хунту.
Отлично, осталось объявить что консерваторы вообще не люди, и сжечь их в печах.
"Наблюдая за адептами действующего еще главы государства, бросается в глаза как правило невысокий IQ и слепая вера." Я правильно понимаю, что в Бразилии избиратели при заполнении избирательного бюллетеня проходят тест на IQ? Или вы умеете определять IQ на глаз? Откуда эти данные?
Вот что происходит, когда биологи пытаются объяснить общественные и культурные явления сои своей колокольни: сведение всего к биологическому детерминизму ещё никогда человечество к хорошему не приводило, пример из прошлого века у нас перед глазами.
С точки зрения развития общества, культуры, развития демократических ценностей такая история опасна, тк ведёт к размежеванию людей на сорта, к чему это приводит, опять же за примером далеко идти не надо. И каждый раз в истории философской, политической, общественной мысли подобные детерминирующие объяснения через климат, географию, менталитет, национальность и тд не проходили проверку временем, а зачастую и приводили к трагедии. Такие концепции, кстати, очень часто любят диктатуры и автократические режимы, потому что диктатору/автократу очень удобно 1) объяснить своё правление через особый менталитет/географию, 2) свалить ответственность за свои действия на абстрактный народ, ведь "у него это в ДНК"/ "мозг так устроен".
А теперь, господа биологи, потрудитесь объяснить с точки зрения биологии феномен Южной и Северной Кореи, где граница между государствами была прочерчена по линейке и люди буквально из одной семьи оказались в таких разных странах? Или какая такая трансформация мозге произошла массово у людей в Европе, где ещё не так давно по историческим меркам были абсолютные монархии? Или что за изменение в геноме происходит в течение жизни у человека, если он меняет свои взгляды с возрастом?
Не всё объясняется биологией, господа присяжные заседатели, поэтому наук так много разных, особенно гуманитарных, удивительно, не правда ли?
Браво! Ваши вопросы прямо как фейсом об тейбл для так однобоко рассуждающих.
Ну, Корея и западные демократии тут, я думаю, ни при чём, потому что во всех этих странах есть и либералы, и консерваторы, и демократы и все остальные. Просто у северокорейских демократов нет физической возможности повлиять на режим в стране, а в западных странах консерваторы встроены в демократические механизмы.
А вот про опасность таких фашизоидных исследований - полностью согласна! Тоже хотела написать, что это опасные идеи.
Даже если это правда, не дай бог, но такие исследования лучше не проводить.
Но в итоге-то все сводится к той же биологии. Просто все определяется сложным многоходовым взаимодействиям этих генов со средой
Знание не может быть опасным или вредным. Таковым может стать лишь применение знания разным категориями лиц в целях личной выгоды. Заметьте, что нигде в видео не было упомянуто, что склонность к консерватизму - это что-то негативное. И тем более непонятно, почему вы решили, что в Южной Корее или Европе нет людей с консервативными взглядами.
Ирина, спасибо! Это отчасти ответ на вопрос, который мы уже энное количество месяцев обсуждаем. Нет, дело не в образовании или его отсутствии.
Дело в интеллекте. А это тоже ДНК
@@onlytruth9857 ещё б понимать что есть интеллект. Вряд ли найдёте внятное однозначное определение.
Я думая, что интеллект это способность понимать что-угодно (просто этимологически так), и он не то же самое что ум, который есть способность решать задачи (ещё и с приколом, что эта способность разница от типа задач).
И если ум попробовать померить, например, померить способность решать тест iq самим тестом iq. То с интеллектом не получится никак, психопат сможет справится с iq тестом хоть как-то, а вот понять чувства другого человека не сможет. [Да, пример слишком грубый, но тем не менее].
@@januszkorczak8172 интеллект это и есть способность решать задачи. Обычно его путают с эрудицией.
@@januszkorczak8172 интеллект это природный ум, к образованию не имеет никакого значения, бывает деревенский человек умнее, чем профессор.
В том числе и в образовании. Есть же статистика по США. Но образование, как и гены, не единственный фактор.
Особенно про отличия мозга понравилось. Помнится в первой половине 20 века одна нация баловалась замерами черепов. Все помнят чем закончилось.
теперь будут баловаться анализом ДНК. и вместо евреев теперь русские. Ничего в принципе не изменилось
Я пытаюсь говорить на языке законов, фактов результатов выборов и исторических фактов, а мне в ответ кидают только пачку конспирологии и пропагандистких штампов... И ещё Zапутинские родственники очень любят быстро уходить с темы под предлогом "всей правды не знаем", "я не разбираюсь" - и это дико бесит, учитывая их 100%ную определенность в выборе позиции.
а мои только одно не понимают, почему это я считаю их дураками.. я им, путинизм - зло, и объясняю "на языке законов, фактов результатов выборов и историяеских фактов"! а они мне - не держи нас за дураков!!
проукраинские также отвечают плюс беспрбудное хамство и матюги в ответ
@@valentinave726 проукраинские? это вы о чём или о ком? в путинском рейхе таких не существует, есть путинцы и антипутинцы, рашисты и антирашисты..
в первый раз захожу на канал и по первому же комменту определяю либеральную помойку. Твоим родственникам ремня тебе дать надо , за то что про них так говоришь
@@НикитаГрабарь-х2и чти отца своего? а если отец маньяк, насильник и вор? ну или просто рашист? немецкие дети уважали своих отцов, когда перед каждым сеансом в кинотеатре им показывали документальные фильм про Освенцим?
Горжусь своей иноагентской-диссидентской ДНК
С лишней хромасомой😂.
@@TheALEXRпохоже что и не одной!😂😂😂
@@АлександрШершнёв-р6с намекаете на петуха?🤣. То что либералы это по большей части петухи это факт!😉. Но там намного больше), аж 78.
Ты такой же орк как и все в Мордоре.
А у меня днк консервативная. И меня от этих чуждых псевдопатриотических идей аж воротит. И от кремлядей всяких типа скобеевой
Вроде все логично, но к себе применить никак не могу. Всегда отличалась по реакции на различные события, по ценностям, по политическим и иным взглядам от кровных родственников. Поэтому всегда считала, что бОльшее влияние на личность имеет окружение, образование, историческая эпоха.
тоже не поняла
Я как биолог считаю, что почти абсолютное влияние на личность оказывает именно среда. А это не только окружение, образование и эпоха. Это абсолютно всё, что так или иначе может взаиможецствовать с личностью. Начиная от воздуха, которым человек дышит, и заканчивая едой, которую человек ест.
У нас на работе есть две девушки близнецы.. они всю жизнь вместе... но у них разные характеры. И даже на внешности этот факт сказывается.. Одна более открытая и улыбчивая, другая более застенчивая и сутулится.. А так они идентичны.. Т.е. гены + условия не могут однозначно определить характер, мировозрение и т.д. Есть еще что-то... Душа, наверное
может, личный выбор человека, воля?
@@doctor_reid а почему они разные у идентичных людей?
Ирина, я ещё не дослушала, но спасибо вам огромное! Тема животрепещущая! Если бы такие люди как вы вели передачи на первом, то мы были сейчас все совсем в другом мире...
ну да. был бы другой мир. с евгеникой и фашизмом
@@Alchupanebreiкстати, типичный ответ консерватора, который грезит заменить один фашизм, на другой. Тут говорится об исследовании, а не о том, чтобы предпринимать, какие то меры, а у вас сразу кора эмоций и отторжения включается. Естественно все это корректируется, я даже знаю как.
@@SweetSickFreak Хорошо. Если ты так утверждаешь, то ты так же готов поспорить о том что человек не социальное животное. Что бытие, ни как не определяет его сознание????
@@Alchupanebrei все определяет и сознание, и бытие. Все зависит от силы + осознанности, это не какая то там эзотерика... ну, т.е. она конечно, но... короче язык метафор, многие люди, которые имели опыт расширения сознания, но при этом не отгородились от реальности и научного знания, смогут понять о чем я толкую
@@SweetSickFreak тогда причем тут днк и консерваторы? якутенко несет либеральную чушь. фашня, которая прикрывается "учеными"...
Очень интересно, поняла что нет смысла обижаться на людей не разделяющих мои взгляды и нет смысла расстраиваться.
есть смысл)
Поговорка - Меньше знаешь, лучше спишь-, подтвердилась научно. Война впихнула меня в политику и историю. И, как оказалось, я генетический либерал. Поиск новизны мне в кайф. Спасибо за лекцию
Хотелось бы услышать подробности близнецовых исследований. Как исключали влияние среды? Как биологу особенно интересно
В описании все ссылки
По логике близнецовый метод как раз изучает влияние среды и исключает погрешности, вносимые неизвестными комбинациями генов.
@@januszkorczak8172 не обязательно. Как раз если в абсолютно разных условиях окружающей среды близнецам присущи общие признаки, подводит к зависимости от биологического фактора
Очень интересными как раз и являются исследования близнецов, выросших в разных социальных условиях, разлученных в раннем возрасте.
исключить влияние среды невозможно) и вообще думать, что много национальностей в рф объединяет какой-то ген, ну не очень разумно) да и пример разделенной Кореи показывает, что гены далеко не главное)
Мой папа был оппозиционных взглядов, всегда выступал против власти, даже в сытые нулевые. Мама никогда в политике не разбиралась вплоть до выхода на пенсию, она просто всю жизнь отработала и у нее не было времени смотреть и читать новости. Я до окончания универа тоже политикой особо не интересовался, но потом время появилось и я объяснил маме, как все обстоит на самом деле.
@@sergikoms9611 уверены? а кем тогда считать людей, которые находятся в концлагере, но думают, что у них самая свободная страна 🤔
@@sergikoms9611 Можно понять пожилых людей, которые жили в СССР, и снова туда хотят попасть, поэтому за Пу они, но как понять тех кто родились в 90 и в 2000 годы, и тоже хотят СССР номер два, хотя в нём не жили, а читали Солженицына в школе и в институте, и смотрели по тв фильм Холодное лето 53-го... Странно всё это.
@@anonymoususer2489 баранами 😁
Ирина, похоже, в увлечении раскрытия темы, забыла про такой важный момент, что человеческая стая и её индивидумы не делятся на два подвида консерваторов и либералов. Это скорее крайние варианты, а между ними есть огромный пласт или масса, которая либо в одну сторону тяготеет или в другую. А кто-то и в центре. Вероятнее, присутствие каких-то то комбинаций генов действительно может передвинуть индивид к одному из полюсов. Но все- таки основные массы вряд ли будут строго консерваторы или либералы. Знаю огромное число людей, да и сам скорее всего такой, когда в личном мировоззрении есть как либеральные, так и консервативные идеи. Жаль, что про это не было ни слова. И не очень понятно влияние пропаганды на изменение взглядов - и где тогда здесь генетика?
Я порвала отношения с двумя подругами детства из провоенного лагеря - они делают вид, что ничего не происходит.
Вам ещё повезло, что они делают вид, что ничего не происходит . Вот у меня две пожизненные подруги стали оголтелыми приверженницами путина. Конечно, я с ними разорвала отношения, поступить иначе не могла, ибо даже в будущем , когда все закончится, общаться с ними не смогу.
@@irinamilevskaya6735 Да, хорошо еще, когда это подруги, а не близкие родственники или даже члены семьи.
просто патриоты более взрослые и понимают, что либералы имеют подростковое мировозрение, то есть агрессивное подростковое отрицание или нигилизм. Находясь в информационном пузыре, либералы считают, что все понимают, но на самом деле они просто идут за дудочкой вожака, сами подумать не могут.
@@marinaermakova1647 надо быть очень тупой, чтобы разрывать отношения с людьми из-за политики
А ты какой вид делаешь когда тебе говорят что НАТО давало обещание не лезть дальше ФРГ?) а они уже по всей границе РФ растянулись миролюбивое НАТО
Сейчас "линия водораздела" проходит прямо по семьям, разводя "отцов и детей" по разные стороны "баррикад". Выходит, у них "разные" гены? Мне кажется, дело больше не в генах, а в менталитете.
Ну кареглазые же рождаются у голубоглазых родителей. Так и тут) У меня сестра - кареглазая либералка у голубоглазых родителей-консерваторов.
Благодарю за видео! Позволило по-новому осознать многие диалоги из жизни. Отвращение на лице, попытки отмахнуться, даже искренняя злость просто следствие строения мозга. Правда от этого осознания не легче)
Тяжелая работа нас ждет в будущем
Что, опять концлагеря и печи? Ох уж эти т.н. "либеральные" взгляды. Кто не снами тот не "свободен", потому что у него мозг неполноценный.🤣🤣🤣🤣
@@heyhoe168 я думаю, имелось в виду, что люди выражают негативную эмоцию, сразу ее проявляют в колких фразах вместо заинтересованности, когда слышат угрожающую их картине мира идею. Пытаются "не пустить" идею к себе в голову.
@@GruzdovOfficial господин автор первого комертария прямым текстом говорит что те кто с ним не согласны просто неполноценны. Я думаю это и есть проявление закостенелости -- отрицание права оппонента на точку зрения.
@@heyhoe168 да где вы это прочитали? Я уже третий раз перечитываю из-за вас. Это какая-то ваша проекция на человека.
Вы про фразу следствие строения мозга? Тут нет оценки человека с этим строением. Это просто наблюдение. Ни хуже ни лучше это его не делает, просто нам как обществу нужно придумать, как с этим работать, чтобы не допускать негативных эффектов. Это не неполноценность, а свойство, у которого есть негативные эффекты. Так же как и у тех, кто меняет свое мнение в следствие аргументов, есть свои негативные эффекты.
@@heyhoe168 Шизоид опять все радикализирует, тоже к новой информации ощущаешь отвращение? Назови хоть одного либерала который хотя бы слово сказал про концлагеря и печи, обычно про это говорят как раз их противники. Отрицать влияние строение тела, мозга и гормональной системы, а следовательно генов, на поведение будет только полнейший идиот верящий в какие-то сказки где видимо сознание отделяется от тела и висит где-то в воздухе или астрале, а не является лишь работой биологических процессов.
Ирина, спасибо за очень просвящающий выпуск! Узнала себя и многих близких. Все абсолютно точно как по отвержению, так и по настроению. Удивительно, вот уж никогда бы не подумала, что и это в генах. Т.е. выходит, что действительно переубедить консерваторов почти невозможно в отличии от либералов. Эх...
То есть консерваторы - генетически не правильные, в отличие от либералов? То есть бороться с ними можно только путём уничтожения, если их невозможно переубедить? Так что ли? Я бывший либерал, превратившийся в консерватора. Обратно меня уже не переубедить, только уничтожить. Современные либералы, как тоталитарная секта. С истинными либералами возможно дискутировать, потому что либерализм подразумевает принятие любой точки зрения и уважение любого мнения.
@@Scorbellwatts , вот и подтверждение. )) Вы проигнорили смысл текста и вложили свой. )) И уничтожение приписали (*рука-лицо).
Не бывает правильных и неправильных людей и групп людей.
@@Scorbellwattsправильные - это те, которые победили, пропихнули своих вождей во власть и объявили всех не похожих на себя неправильными. Идеология абсолютно не важна, только право сильного.
🌟🌟🌟 Ирина, спасибо! Невероятно познавательно! Книга Ваша так же очень полезна! Позвольте спросить, где можно больше почитать на тему консервативного/литерального гена?
по большей мере ничего такого из чего можно было бы сделать выводы) как исследования могут показывать какую-то корреляцию, если невозможно отделить социальный компонент от генетического) посмотрите на Корею, вот вам естественный эксперимент, она разделилась далеко не по генетическому признаку)
Спасибо Ирине, каналу,актуально и полезно,как всегда!
Вау! Супер! Ирина, спасибо ♥️ МИРУ-МИР!!!
Ирина наконец перешла на кликбейтные превью, кайф! Без рофла и упрека, каналу дичайше не хватает просмотров увы, ибо контент запредельно увлекательный и полезный))
Спасибо генам, что я не гребаный консерватор.
А не факт и ничего в этом плохого нет. Консерватор это не значит за войну или за Пыню, он с тем же успехом модет быть против войны и за Навального или за войну и Навального или против войны и за Пыню
Консерва консерве рознь. В США, Великобритании, России, Иране консервативными называются абсолютно разные идеи.
Да и как сказано в видео:
Либералами названы люди у которых Рациональное стоит над Эмоциональным, а консерваторами у которых Эмоциональное над Рациональным. Почему рационалисты названы либералами, непонятно...
@@IgelTMB ага, я тому пример.
У вас идея быть консерватором вызывает отвращение. Поздравляю, вы --- консерватор.
@@IgelTMB подмена понятий. Смотроть надо в корень. Консерватор это противних любых изменений.
Об этом давно Роберт Сапольски рассказывал в своих лекциях по биологии поведения человека. Ну и из личных наблюдений, у меня довольно буйные и свободолюбивые предки, бабушки-дедушки. И эта линия поведения прослеживается у потомков с младенчества. То есть детям просто не было времени, чтобы научиться этому у взрослых.
Неожиданно,интересно.Лайк каналу,подписка и спасибо Ирине.
Да у них вся картина мира рухнет, если признают, что в Украине (внезапно!) не нацисты. Потому что тогда окажется, что нацисты - это они. И как потом жить? 🙆♂🤷♂
Юрий, как Вы ПРАВЫ !👆
@@ГалинаГоровцова-ы6ц Чуть позже, полагаю, когда рубильник пропаганды будет вырублен, для реабилитации этих людей нужно будет привлекать именно спецов по эволюции, психологии групп и т.д. Якутенко, Тимонова... Но это всё сильно позже и слишком сложно. Проблема в том, что эти люди будут свой рубильник пропаганды защищать (!!!). И ни у кого нет ответа, что с этим делать. Только плохие сценарии.
@@Yurii.Stelmakh И рубильник и защита от перезаписи у зомби сильная.
@@Vlad5850_ Значит придётся постараться. Есть сценарий, когда эта их одержимость приведёт к закату Человечества, как вида. Есть за что бороться.) Казалось бы, 2022-й год, что мы обсуждаем. 🤦♂😂😂😂
Молча. Просто будут говорить, что всегда были против, а ты всё врëшь, когда напоминаешь им неприглядное былое
Но какие могут быть доверительные и близкие отношения, если у людей разные картины мира? И какая может быть генетическая предрасположенность, если родители и дети имеют противоположные картины мира?
Дети не получают неизменный набор генов родителей. Они получают смесь генов многих поколений. Но я не специалист.
Просто те, кто за войну - тупые. А это тоже ДНК
Эти картины мира до поры могут не пересекаться. Скажем, он живёт в самой великой стране в мире, а она верит, что мир огромен, многогранен и восхитителен. Эти взгляды просто могут не столкнуться, пока они обсуждают подливку к макаронам, домашку ребёнка и погоду. Ну, и с действительно доверительными и близкими отношениями в нашем обществе большая проблема, люди сходятся потому что "надо семью, так у всех", и текущий кризис это только усугубит.
@Хатуль Мадан Есть, но таких счастливых семей немного.
Гены от родителей могут достаться, а могут и нет. А вот супруга мы выбираем именно с нужными генами
Очень интересно, спасибо!
Ну, если мы тут все за научные методы, то наверное стоило определиться с определениями? Что такое консерватор? Кто такой либерал? В голове каждого человека, услышавшего эти слова будет какое то свое представление. Какое то видео вышло гораздо более популярное, чем научное.
Это саинтизм ,а не наука
Ирина, большое спасибо! Спасибо за новые знания!
Ирина, спасибо Вам за познавательный контент! И позвольте попросить Вас делать видео чуточку погромче, % на 20 хотя бы. Ну правда, максимальной громкости на ноутбуке не хватает, чтобы комфортно слушать Ваши лекции. Полагаю, это не сложно и уверен, что всё получится. Заранее благодарю!
это все печально 🥲. Спасибо за интересную информацию
А-а-а-а, КЛИКБЕЙТИЩЕ!!! 😅
Теперь придётся смотреть 😐
Хотя примерно знаю о чем речь... 🤔
Я даже глаза протерла. Давненько я такого не слышала.
Либеральный мозг🤣🤣🤣
Это что такое? Список либеральны мыслей уже изложен?
У нас теперь взгляды формируются с рождения оказывается.
Сродни исследованиям на тему того, что усыновление однополыми браками детей, никак не влияет на их психику.
Давайте вырастим Маугли и спросим у него, за кого он.
А как быть с теми, кто после революции переставал работать на царскую власть и начинал работать на советскую? У этих что вообще с мозгом?
А как же И.П. Павлов и устойчивые связи? И формирование коры? Отменяется, во имя новой лженауки о либеральном мозге.
Кто такие консерваторы и либералы в Америке? Тут республиканцы и демократы. Можно сказать, что республиканцы в чем-то более консервативны, но не во всем и не всегда. А кто такие консерваторы в России? Те, кто как их предки понимают, что война - это зло или наоборот? Тоже не понятно. Скорее всего, наиболее устойчивы люди с набором ценностей, которые не зависят от внешних обстоятельств, и четкими моральными принципами. Они консерваторы? Или либералы? Не понятно.
спасибо, ирина) всегда очень интересно и неожиданно) слушаю вас давно, слежу за темами, ни разу не пожалел)
Мы с братом как близнецы. Мыслим одинаково во многом, кроме политики. Как могут днк влиять на наши противоречия? Наши днк же должны быть очень близки.
говорят, что все дело в Генах.....😁🤣🤣🤣
Около 50%
Кроме того, скорее всено нет гена либеральности и нет гена консервативности, есть некое сочетание разных генов. Просто либерералы осваивают новые территории, однако у их потомков деление на либералов и консерваторов то же самое, что и у оставшихся. Это эволюционный механизм. Либералы идут первыми и если выживают то за ними идут консерваторы, а если они гибнут то консерваторы остаются и производят новых либералов.
А у меня с мамой наоборот, абсолютно разные, но голосуем хором :)
Зависит от тупости. Самый тупой любит обнулёныша.
Ирина же сказала, влияние генетики примерно 40%, это много по сравнению с каждым из других факторов, но ведь и не 100%
Что ж, раньше я думал, что таких данных нет, но был уверен, что генетическая компонента есть, но более неуловима. Теперь следующий шаг должны сделать антропологи.
Из России и её зоны влияния по признаку политических убеждений постоянно уезжали люди. Ехали они тоже примерно в одно и то же место, а именно в западную Европу и Северную Америку. Если либерализм обуславливается генетически, то мы имеем дело с эволюционным отбором на протяжении последних лет 500. Тема очень интересная, расскажите о ней пожалуйста более подробно.
И в Южную Америку ехали. Получается, что "одно место" - это все кроме Африки =)
Кажется что тут причина: куда легче уехать и где уровень жизни выше - туда и едут.
@@ivansubbotin7779 на сколько я знаю, этим вопросом никто не занимался досконально. Есть очень много факторов, которые влияют на конечный результат. Я только указываю на само явление и предлагаю этот вопрос обсуждать, определить факторы и пробовать глубже понять это явление.
Просто здОрово.Яподобного и не подозревал.Ирина, пожалуйста ,продолжайте.
Потрясающий канал, залпом смотрю, спасибо вам за такой материал!
Ирина, спасибо за это видео! Очень жду продолжения про простуды от мокрых ног и "продуло шею"
Ясно. Чтобы переспорить человека противоположных взглядов, сначала нужно сделать ему переливание своей крови)
Сначала нужно его изолировать от зомбоящика.
Не, тут нужно генетическое редактирование. Непонятно только как именно это сделать
Нет, сначала придётся ему ДНК изменить, но это невозможно
Не поможет. Через кровь ДНК не передается. А через телевизор передается. Так что алгоритм следующий:
1. Перерубаете топором антенну зомбоящика.
2. Берете собеседника обемими руками за затылок, чтоб не увернулся, прижимаетесь лоб-в-лоб, глаза-в-глаза и орётё "Путин - вор, лжец и психопат!!!" до тех пор, пока собеседник сознание не потеряет.
3. И НЕ ДАЙ БОГ приводить какие либо разумные аргументы!!!
Проще обескровить, а затем ошкурить, по мнению нашего сельского забойщика скота !)😂😂
Получается, когда говорят об отрицательной селекции в России, это гораздо более суровая действительность, чем казалось. Ведь получается, что раз на протяжении многих лет старательно искусственно отсеивались люди либеральных взглядов, это была не просто селекция в культурном смысле, а в буквальном смысле геноцид людей по их биологической сути, пускай даже и не было известно, что эта либеральность упирается в гены. А это куда серьезнее, чем просто преследование за взгляды.
все средние века церковь отсеивала в европе инакомыслящих, причем более жестокими методами, чем в россии. А охота на ведьм в америке?откуда там взялись люди с иным строением мозгов?
Это очень далеко идущие выводы, как мне кажется. Важно учитывать, что это лишь одна сторона многофакторного явления, и всякие теории об отрицательной селекции пытаются объяснить то, что у нас народ свободолюбивым не уродился, в реальности же у нас государственный аппарат не соответствует уровню общественного развития, скажем аккуратно)
Вы ничего не поняли, а т.к. вы отвергаете новые знания то вы вероятно "консерватор"
@@aleximuss выводы, безусловно, очень далеко идущие, и именно поэтому и настораживают. Помимо прочего, власть и народ образуют замкнутый круг, одно подкрепляет другое. Эта власть на своем месте, как ни крути, оказалась, вернее осталась, не просто так, а потому что не сильно, скажем так, противоречила сознанию большинства. Понятие селекция здесь по-прежнему имеет место быть: если либеральность человека в большой степени определяется генами, но при этом эти же люди постоянно подвергались преследованию на протяжению как минимум последних 100 лет. Чисто математически это означает постоянное уменьшение процента людей, обладающих такими генами, на территории России. Безусловно, от них невозможно избавиться полностью хотя бы из тех же соображений теории вероятности, а равно как и того, что гены эту предрасположенность определяют не полностью. Но все же это не отменяет фактического селекционирование. В итоге в некоторый момент времени, когда одних гарантированно больше, чем других, к власти приходит человек, соответствующий этому большинству. Неважно, диктатор он или вообще маньяк. А большинство это не видит проблемы в фактическом дальнейшем истреблении людей с противоположными взглядами. Как бы сурово это не звучало, не вижу никаких противоречий.
@@amegatron07 да, советская власть после себя оставила атомизированное, пассивное общество, тем не менее политическая культура из земли не вырастает. В видео говорилось не о "гене либерализма", а об отношении к новым идеям, думаю, здесь лучше использовать термин "прогрессивный". Можно рассуждать такими категориями и считать, что сейчас наоборот происходит истребление консерваторов (воюющих и погибающих на войне), только в таких формулировках это звучит как анекдот или конспирология. Не нужно абсолютизировать сказанное в видео и выводить отсюда какие-то мысли о селекции, так как взгляды, а уж тем более их демонстрация, не зависят только лишь от генов, а совесткая власть в начале была очень даже "прогрессивной" и новаторской, так что "истребление" несогласных людей не то же самое, что и "отрицательная селекция".
В серединочке видео прям картина с меня и старших родственников))) вот точно, заводишь разговор в несимпатичную им степь, сразу отвращение и закрытие темы, а спустя несколько минут блаженные рассказы о том, как же все хорошо, если не сейчас, то раньше или позже
Ирина, спасибо вам и за книгу (не только от моего лица лайки), и за вот этот детальный расклад причин идейных различий! Теперь у меня есть научное доказательство неосознанного отторжения моих либеральных взглядов мужем-консерватором)
Где купить такой задний фон, и как он называется... Кто знает?
Интересно. Это полностью отменяет устоявшееся представление о том, что с возрастом люди становятся более консервативными.
Мой отец в молодости голосовал за Яблоко и жаловался, как плохо ему жилось при Брежневе.
Ну а после многих лет ежедневного проссмотра тв он уже говорил "кто, если не путин" и т.д. и т.п.
Есть поговорка, кто не был в молодости либералом, у того нет сердца. Кто не стал в зрелости консерватором, у того нет мозгов)
Конечно, молодые хотят революции, легко поддаются эмоциям, им хочется все сломать и переделать. А с возрастом на всё смотришь по-другому. Да и есть с чем сравнить.
Я сама долго смотрела либеральные сми, до 22 года. Сейчас очень поменяла свою позицию.
@@alyonaluck2997 в той фразе было "кто не был в молодости революционером", а не либералом.
Либерализм это не всегда про какие-то радикальные изменения и революцию. Можно быть умеренным либералом.
Смысл в том, что в молодости многие страдают юношеским максимализмом, и революционные идеи хорошо сочетаются с подростковым бунтом и находят в молодёжной среде благодатную почву.
А с возрастом люди начинают придерживаться более умеренных взглядов, их меньше прельщают радикальные перемены.
При этом революции далеко не всегда про либерализм. Например, Октябрьская революция в Российской империи и Исламская революция в Афганистане. При этом все революции, независимо от целей и идеологии, свершаются молодёжью, а не старцами
Почитал комменты и мне показалось (я не проводил статистику), что большинство комментаторов не поняли сути, в принципе Ирина сама виновата, что изначально поделила "либералов" и "консерваторов" на сторонников войны и мира, на сторонников Путина и Навального. Многие не уловили сути изза кликбетности заголовка.
Такой большой, а до сих пор веришь в "независимых" учёных?
@@antonykotov9202 ты о чем? Кликбейт это нормально
@@IgelTMB Ктож спорит, как и политические убеждения. Хотя странно, человек живёт в Германии, могла бы привести пример со своей новой родины, ну кто там у них - Шольц, Штенмайер, Меркель....
@@antonykotov9202 бежать из страны которой правит тиран это тоже нормально.
Навальный вообще нацист
А нельзя ли выложить какой-нибудь тест, чтоб мы могли определить, к какой категории отнести самих себя?
есть только 2 категории - здравомыслящие и больные на голову))
Подозреваю, что в тесте будут варианты ответов, по которым уже при самом начале можно будет понять - куда больше тянет. В видео рассматриваются в каком-то смысле "полярные" точки зрения с оглядкой на строение мозга и генокод. Ваш личный результат по факту, может быть где-то "между". Ну и получается, что - ваше восприятие (связанное с более близким вам "полюсом") может "смазываться" каким-то вопиюще ошибочным "решением"/ "фактом" (допущенным в близком вам "полюсе"), хотя в целом - вас может тянуть к нему,.. (но при учитывании некоторых оговорок, можно принять решение, свойственное противоположному полюсу).
Пример: -Вы хотите, чтобы нравственное воспитание в школах было не хуже советского или даже дореволюционного, но при этом, если вдруг вы или ваш ребёнок (выражусь осторожно) чувствует/-те в себе -_-неконтролируемое созревание влечения к представителям своего же пола-_- (с невозможностью повлиять психиатрически) - разумеется, вы захотите, чтобы -_-жить с выбранным партнёром-_- было, как минимум, непреследуемо по закону - не поддерживать же в свой/ребёнка адрес такого рода запретительные поведенческие меры, спускаемые из министерств.-
-П.С.: Я ничего не продвигаю, ибо - сам натурал. Однако случилось вести длительную беседу с человеком, которую пришлось "понимать в этом смысле", ибо речь - о совершеннолетних людях, со своим устройством сознания, эмоционального принятия, и при этом, это (как мне кажется) нельзя сказать, что это приносит "вред" окружающему обществу (если сдерживать пропаганду в адрес несовершеннолетних до этой информации).-
Вы хотите, чтобы образование было бы не слабее, чем на западе. Но при этом, после окончания обучения, вы хотели бы получать не на 20-30-50% больше работяг, а в 2..3 раза больше. А может и пойти учиться за границей, так - для большей статусности и обоснованности при трудоустройстве.
Если вы нуждаетесь в тесте, то можно и без теста предположить, что вы предпочитаете получать уже готовую информацию от других людей, которые сделают всю работу за вас (т.е. склонны к пропаганде и авторитетное мнение важно для вас).
В интернете есть тест Адорно на множестве ресурсов. Он ближе всего к этой теме.
@@bloodymares , а ты сам всё знаешь, без других. А какого чёрта сидишь в интернете? Высказался, как в лужу...
оч круто, прикинул на себя и своих знакомых относительно политических взглядов - всё сходится на 100%, кто бы мог подумать, что у них просто мозги работают по другому, потому и не получается прийти к консенсусу в изредка случающихся диспутах между нами...
Они просто выросли в другой среде. Я то просто как кандидат биологических наук в области генетики знаю, как это происходит. Но вот простые люди - навряд-ли.
И вся проблема в том, что генетика влияет на поведение человека, да. В первые недели после рождения. Уже к 3 месяцам роль генов снижается до 20%.
Политика - это следствие высшей психологической деятельности, а она с генетикой никак не связана.
@@Danefalt насчёт "выросли в другой среде" - не могу согласиться, речь шла о сверстниках, среда была примерно одинаковой..
@@faza731, касательно среды:
1. Вы все спите в одной постели?
2. У вас всех общие родственники?
3. Вы все едите одну еду, причём из одной тарелки?
4. Вы все общаетесь с одними и теми же людьми, и не с кем больше?
5. Вы все читаете одни и те же книги на досуге одновременно?
6. Вы все смотрите одни и теже фильмы одновременно?
7. Слушаете одну и туже музыку?
8. Спите идеально одинаковое количество времени вплоть до милисекунд?
9. Спине на одной кровати одновременно?
Список можно продолжать бесконечно. Среда - это не просто круг общения и место жительства. Среда - это несколько тысяч переменных, которые включают в себя абсолютно всё. Даже дырка на левом носке у большого пальца способна радикально поменять личность человека (утрированно).
@@Danefalt касаемо разных взглядов на вещи и гражданской позиции относительно политики не вижу противоречий с темой ролика.. насчёт влияния генетики спорить не стану, возможно это и заблуждение, я лишь увидел корреляцию с радикальной противоположностью психотипов у консерваторов и либералов, а именно разницу в поведении, реакциях, мышлении и пр.
Если всё объясняется генами, тогда получается Мандариния и не виновата ни в чем. В этой условной стране годами, десятилетиями гнобили, изживали, уничтожали физически либералов. А консерваторы, отставные и действующие КГБшники, не сошли с ума, а дошли до крайности, и пропагандой всех спящих консерваторов разбудили и будоражат, возбуждают и стараются держать на необходимой степени психоза. И никто не виноват?
Миру - мир!
Взрыв моего либерального мозга!!!
Всегда объяснял себе политические предпочтения тем, в какой информационный пузырь попал индивидуум.
Нет противоречия. Либерал не позволяет себе жить в пузыре.
/я задолбалась читать вату, но надо/
Если вы в пузыре, любом, вы консерватор. Вас название ролика обмануло, Навального поддерживают в основном консерваторы, почему-то считающие себя либералами. Вы общались с ними? Это ж секта. За безобидный вопрос набрасываются толпой. У них никогда не бывает когнитивных диссонансов.
@@ЛарисаСоколова-н4и да, действительно встречаются такие.
представляю сколько детей сейчас думают что он приёмный)))
Мне, как учёному-биологу, это интересно: забавно наблюдать, как ловко Вы обходите острые углы, но боюсь, что эта информация не для всех. Кстати, ещё в далёком 1982-м на вводной лекции академика (забыл фамилию) при поступлении на биофак ЛГУ он рассказал нам об исследованиях академика Дубинина, который тогда одновременно выпустил 2 статьи в журналах "Генетика" и "Коммунист", где противоположным образом описал наследование поведенческих признаков. Он изучал, помнится, кавказские изолированные деревни и доказал (в "Генетике"), что уровень глупости наследуется, тогда как в журнале "Коммунист" он написал об отсутствии генетической детерминированности. Статьи для разных людей. "Генетику" читали "либералы" :)
Ирина, спасибо большое за лекцию! Очень многое стало понятным. Мне и раньше казались мои «политические оппоненты» чем-то очень похожими друг на друга, но я не могла понять, чем.
А Вы не могли бы рассмотреть вопрос о способности зарабатывать, о «наследственной нищете»? Есть ли какие-то генетические механизмы, которые не выпускают нас «на другой уровень»? И что делать, если очень хочется изменить привычную семейную «схему»? Существуют же династии врачей, военных и т.д., династии властителей мира и проч.. Имеет ли под собой какую-нибудь биологическую основу, например, кастовая система в Индии и подобные ей?
Ирина,спасибо за видео. ❤Я замечала по жизни связь характера и то,что думает человек,к чему привержен.
Ирина, вы бесподобны!!!!
Спасибо за интересное видео! Много из него подчерпнул про себя и стал лучше себя понимать :)
Эта теория - чистая профанация. Мозг человека определяют не одни гены. Определить принадлежность человека к правой или либеральной (это была передена американская статья? Само понятие либералов в России и США абсолютно разное! Либералы это демократы в Америке, для них "левый" спектр. Наших же социалистов и коммунистов нельзя сравнивать с "левыми" или либеральными демократами в ША.
Наши левые силы понимают империалистические причины войны, нежели свидетели секты Навального.
При этом Навальный и ему подобные фигуре не является ни прогрессистами, ни либералами, скорее реакционерный националистами, т.е. находится на политическом спектре ещё правее чем консерваторы у власти.
Из поведенческой психологии мы знаем, что к идеям социального благополучия тяготеют эмпаты и зачастую высокоинтеллектуальные люди, которым не безразличны человеческие ценности и страдания большинства. Для них коллективное стоит выше частного. История это наглядно подтверждает. Кто относится к правому сектору - противоположность эмпатов. Среди нацсоцов было много необразованных людей, страдающих психическими отклонениями. Условно говоря крушила после футбольных матчев - типичный пример человека, склонного к правым взглядам. Это очень упущенное объяснение фундированного научного обоснования, кому интересно, сам станет копать глубже и разбираться
Странно, а я думал, что это всё исходит от воспитания, образования, культурного уровня
Правильно думаете !
Забавно видеть, как в комментариях слово «консерватор» превратилось ругательство)
Хотя в видео было отмечено много плюсов такого мышления.
О, да! И ведь важно не только наличие плюсов в личной жизненной стратегии, но и необходимость консерваторов для выживания социума в целом. Стоит представить себе общество из одних либералов, находящееся в состоянии перманентной революции)) Вообще, правильный консерватор совсем не реакционер, просто значимость существующих ценностей для него важнее возможных революционных завоеваний.
А если «лагерей» больше, чем два?.. свободу воли не признаем вообще?
Ирина, спасибо за выпуск! А поясните, пожалуйста, согласуются ли тезисы, сказанные в этом ролике, с "гибкостью" или, наоборот, ригидностью мышления людей тех или иных взглядов? Если да, то почему так получается, что запутинцы (как самые знакомые нам консерваторы) верят всему, что говорят по телевидению, если тезисы российской пропаганды постоянно меняются?
И ещё, может ли быть такое, что у человека с либеральными взглядами мозг работает таким же образом, как у консерваторов?
Очень интересная тема, спасибо!
Скорее тут речь о генах, дающих силу критического мышления
Интригующее название))
Дело не столько даже в других источниках информации, сколько в нежелании эти источники даже смотреть. Моя мать считает, что всё, что я смотрю и читаю - фэйк, и что мне промыли мозги западные пропагандисты. А на любой простой вопрос по данной теме, на желание порассуждать с ней, она просто отмахивается и называет меня ненавистницей России и предательницей.
И я не придерживаюсь ни либеральных, ни консервативных взглядов. Я считаю это всё крайностями, а такое я не люблю. Я предпочитаю золотую середину.
Поэтому придерживаюсь науки, природы и просто здравого смысла
типичный представитель "консерватизма" из данного ролика.
@@LEXXski это вы о чём?
Не понятно, конечно, при чем тут наука. Хотелось бы увидеть ссылку на исследование, где перечисляются гены, влияющие на политические взгляды человека. Конечно гены могут влиять на многие вещи, но одаренный музыкант может быть не лучше дисциплинированного.
Ещё бы хотелось конечно понять, какой ген влияет на социалистические воззрения и какие гены подскажут, будет ли ребенок инженером в атомной промышленности или инженером в квантовой физике.
Как научпоп про гены - ок. В остальном - здорово, что у авторши есть такие мысли, но за теорией хотелось бы исследований.
Во значительное влияние ДНК на мировоззрение поверю лишь в том лучае, если близнецы были разлучены во младенчестве, ничего не знали ни друг о друге, ни о своих родителях, и не смотря на всё это сформировали схожие политические взгляды. Сомневаюсь, что подобные исследования проводились, ибо довольно сложно соблюдсти такие условия. Сколько подобных близнецов нужно найти и исследовать? Десяток? Сотню?
Проводились, загуглите. За каждым таким случаем охотятся банды биологов, находят, и стоят на коленях перед обеими дверьми, пока им не дадут близнецов для опытов)
И даже это ничего не доказывает.Ибо даже разлученные близнецы пьют воду ,ходят в туалет.Смотрят один и тот же телевизор. или ходят на одни и те же выборы.
Здесь нужно четко дать определение консерватизму и либерализму, а иначе не понятен смысл всех этих исследований. Проживая уже очень давно на ‘западе’ я понимаю что идеи либерализма становятся общим местом и вполне консервативны. Знаю очень консервативных людей с очень либеральными взглядами, и они совершенно искренние.
Да, без определений каша получается. Либералы и консерваторы - это как демы и респы в USA? Либералы выступают за ограничение оборота оружия - значит, они против свободы? А мы тут про какие-то гены.
Интересно, удивительно. Пошлю мужу, чтоб понял, что нам спорить бесполезно) Хотелось бы услышать, есть ли гендерная корреляция?
конечно есть. женщина на эмоциях больше.
@@onlytruth9857 статистика говорит что женщины более консервативны
@@Лана-ш6г точно? В моем окружении замечаю обратное. У мужчин больше комплексов и они больше хотят быть уверенными в своей правоте, делать все "правильно".
@@onlytruth9857 Научные данные говорят, что мужчины более эмоциональны. Кто больше склонен к неконтролируемой агрессии? Насилию? Опасному поведению? Суициду? По всем этим пунктам лидируют мужчины.
Спасибо очередной раз!!!! Респект за работу!
Ирина, спасибо за видео! А есть что-то типа врождённой склонности к анархизму (правому) или к либертарианству? То есть убеждение, что частная собственность незыблема, например - имеет генетическую основу?
Интересно какой ген определяет поддержку рабовладельческого строя со стороны рабов?
И чем консерваторы отличаются от либералов (в современной политике это одно и тоже, так как все мейнстримные идеологии это сейчас постмодернизм).
И если человек голосует за разные партии, то что это значит с точки зрения генов?
информация интересная и Сразу вопрос возникает, а исследования финансировались либералами?
А можно ссылку на этот тест, чтобы узнать, либерал или консерватор? И можно ссылку на книгу, где её бесплатно можно скачать?, а то по вашей ссылке её нужно покупать
Получается следующее, либерал в политическом плане не равен либералу в типе мышления. Если человек изначально растет в либеральной политической повестке. Родители либеральных взглядов, большинство его окружения либералы, он читает либеральные СМИ. Получается, если он транслирует либеральную повестку , но он консерватор. Для него это привычная картина мира.
И наоборот, берем либеральное общество. В котором растет человек, который склонен к консервативным взглядам. Получается он вырывается из той повестки, в которой рос и существует. Взгляды то с точки политики консервативные, а вот с точки зрения протеста он либерал.
Это немного обесценивает теорию. Так как более верно, говорить о склонности к протесту и идти против мнения большинства. К политическим взглядам, это имеет крайне опосредованное отношение.
Ещё хотелось бы пройти данный опросник - очень интересно узнать к какой касте я принадлежу? Сам считаю себя центристом :)
Есть тесты в открытом доступе на политические взгляды, посмотрите)
@@НастяПолуян-щ3и ок. Спасибо. Просмотрю
Ирина, спасибо за интереснейшее видео! Получила удовольствие от просмотра.
Интересное видео.
Но надо для начала разобраться с терминами. То что в Америке называют либералами к классическому либерализму не имеет отношения. Обычно это сторонники демократической партии - от социал-демократов через социалистов до коммунистов. А консерваторами обозначают сторонников республиканской партии, которую представляют христианские демократы, гражданские националисты, национал-демократы, и, возможно классические либералы.
Русскоговорящих зрителей этот ролик может ввести в заблуждение. Так как в России либералы в основном классические, а консерваторы - это совки (национал-социалисты и интернационал-социалисты) и коммунисты.
Ну и что касается американских "либералов", то мы прекрасно видели какой у них самоконтроль и рациональный подход (истерики после голосования их не устраивающего, обвинения оппонентов в фашизме, культура отмены и прочие практики). Так что я бы подробнее рассмотрел данные из этого ролика, а то много странностей и однозначностей в тауом неоднозначном и жутко политизированном вопросе.