Открытая диафрагма это не только супер мега размытый фон)) почему многие забывают что эта дополнительная возможность снимать в вечернее время суток не сильно задирая ИСО. и если объект съемки будет дальше от объектива то и размытие фона будет не таким. так что просто надо правильно и вовремя так сказать использовать преимущество широкой диафрагмы светосильных объективов.
К примеру, советская светосильная оптика ВСЯ создавалась для слабого освещения. Даже плёнка с ИСО 250 считалась дорогой и редкой, стандартная плёнка имела ИСО 64 или 65, с такой плёнкой да без светосильного объектива в сумерках особо не поснимаешь. О боке тогда никто, в общем, и не думал. Это сложно представить владельцам цифровиков - на любом из них минимальное (!) ИСО - сотня. 64, 65, 32 (!!!)? Как жили фотографы, о боже...
Все верно. Но вот я тоже как то так воспитан, что iso нужно тем меньше чем лучше, чтобы зерна не было (я еще на пленку снимал) или шума. Но современные матрицы позволяют снимать на высокие iso почти без потерь качества! Так что попробуйте отойти от стереотипов и повысить iso! Результат Вас удивит!
Не заморачивайтесь...как нравится - так и снимайте, да - ошибки, да - скучно, да - еще какие-то минусы..да, следует степенно улучшать навыки свои...но блин, снимайте то, что вам хочется, на то, что вам нравится, снимайте со своей точки зрения...каждый учит со своей колокольни, исходя из своего опыта, а опыт для каждого свой - уникальный ) Пробуйте, пытайтесь, косячте, ошибайтесь ...только так вы поймёте, что вам действительно нравится и что необходимо ) Не воспринимайте чужой опыт как аксиому )
Видео должно называться "почему я не умею снимать на открытой дырке" )) Особенно доставила дорогая контекстная реклама в конце ролика, снятая с ебейшим боке :)) А твои сверхкрупные планы не интересны по одной причине, зрителю на 98% важно КТО на фото и только 2% обращают внимание на то, КАК это сделано.
True, сам замечаю это. Начинаю скрупулёзно разбирать кадр и его косяки, пока другие люди или знакомые в тупую скипают. Также как и с кино, просто моя тема, вижу косяки в сценарии или режиссуре. Большинство ни то что даже не видит, даже не задумывается над этим во время просмотра.
@@Kok-Tengri Не совсем так поскольку люди чаще всего могут отличить качественное фото или видео от не качественного я когда вот только только начинал я видел красивую фотку и среднюю и думал почему одна лучше другой и не понимал. Тоесть щас для меня очевидно что на против лампочки фотографироваться на смартфон нельзя. Но тогда я в душе ни представлял что нужно что то помимо камеры. И кстати до сих пор не понимаю горизонтодрочеров.
После того, как молодой человек поведал, что китовый объектив придумывался как затычка на камеру против пыли - выключил нахуй и понял, что видео надо выбирать с умом
@@cheesyua хорошему фотографу поебать на что снимать, если на то пошло, и 18-55 к примеру охуенный универсальный объектив, про 18-105 я вообще молчу. Про открытые диафрагмы он тоже хуйню сказал, бомбила делитант, хуле
По крайней мере кэноновский 18-55 это точно затычка. У фуджика аналогичный кит - очень даже сильная линза. Сам снимал и на то и на другое и на множество других стеклышек. Так что могу смело сказать, что да - функциональная затычка 😂
Ради интереса, погуглите фотографии, сделанные через связку зеркалки начального уровня и китового объектива. Умелые руки выдают нечто более интересное, чем Вы со своим помешательством на закрытой дыре вкупе с дорогой фотоаппаратурой.
Вот что мне делать? Я фотограф, более 10 лет этим занимаюсь и этим зарабатываю. Женские крупные портреты это моё хобби, я купил 85 F\1.2 красивый фон и интересный свет, много света. Фотографирую крупные портреты, мне неинтересно фотографировать более общие планы, я не создаю истории в интересном окружении, просто крупный портрет, взгляд в камеру и всё. Знаю, что бывает по другому, но ничего другого неинтересно...
ну, слава богу, наконец, то Спаситель спустился и просветил нас ... что бы мы делали, как бы жили без этого знания ... не нужны больше горы объективов, профессиональные камеры, средний формат и карданные камеры, в топку тилт-шифты, всё можно сделать одним объективом ... зачем нам пять лет своей жизни учится во ВГИКе, сенсей за 309 секунд, дал нам универсальное знание ... теперь завалим мир своими шедеврами
Очень странное видео, больше похоже на размышления вслух. Снимать можно всё и как угодно. Важно знать для чего ты это делаешь. Портреты на фоне любят многие, и это же классика. А если он размыт, то это прекрасно. Если стоят иные задачи - например, показать, что дама парикмахер, то конечно, фоточка на фоне своего рабочего пространства это правильное решение. Вроде как потенциальный клиент знакомится с мастером и локацией.
Вот поэтому 1,2 ему и не нужно у него все стёкла залочены на 22.Чтобы у пионерок каждый волосок рассмотреть.Короче обосрал себя с ног до головы.1,2 это НЕ ДЛЯ ЛОХОВ.Стенли Кубрик снимал фильмы на 0,7, вот это лох.
@@ВячеславБобылев-к1в Кубрик снимал на 0.7 Цайс, не потому что он хорошо размывает фон и отделяет обьект от него и это очень типа круто, а потому что у него сцены снимались в очень специфических условиях, например при одних только горящих свечах, для создания эффекта дифузии света. Там это было оправдано. Учитывая особенности физики света и стекол, снимать на открытую до 1.1 дырку в 99 % нет смысла. Хроматические аберрации и очень маленький грип такое себе решение для хороших фото
@@arthouros4492Кубрик знал, где и как применять такие объективы.А тот кретин кто написал что, это для лохов, либо полный ДЕБИЛ и недоумок.Иметь светосильные объективы это счастье,и к тому надо стремиться.
*ухмыляясь Когда кто-то посмотрел Александра Медведева, узнал про ХаерФакеров и пытается очень кратко пересказать его лекцию. А где же примеры вменяемых фото - о чём говорилось в видео? И да - на открытой диафрагме снимать вполне можно. Если это обоснованно.
Портрет на 2:30 как раз в корне опровергает все слова автора, тк будь диафрагма открыта "пёстрая" девушка не сливалась бы с пёстрым фоном и её было бы видно. Я с трудом разобрала, где заканчивается фон и начинается девушка. Размытый фон спас бы ситуацию.
Чушь полнейшая. Согласен с автором ролика, бокешка убила бы данный кадр напрочь. Данному кадру, с уходящей вглубь перспективой, бокешка крайне противопоказана.
@@NoNameStorm ну если убрать девушку то да, или если бы она была в глубине перспективы, а так хотя бы немного размыть фон, осталась бы и девушка в резкости, и перспективные линии остались хорошо видны, но при этом девушка не сливалась с фоном что ещё больше добавило бы объёма и окцента в кадре.
@@AnCap53 Боке это художественный приём, который должен что-то добавлять к сюжету. Понимаешь, "отделить от фона", "добавить акцента на девушку" - это не аргументы. Потому, что это лишь технические детали, но они не отвечают на главный вопрос - что это добавляет сюжету и в целом художественной ценности этого фото? Вот это самый цимус, который многие не улавливают. Лично я считаю так - девушка на данном фото, вне контекста её окружающего, совершенно не интересна. Они в целом составляют общий сюжет и взаимно дополняют друг друга. Поэтому нет никакой _художественной_ причины делать акцент на девушке, тем более при помощи приёма боке. В данном случае, если уж так хочется выделить девушку, это было бы куда уместнее сделать при помощи света и/или одежды выделяющей её на фоне. Боке в данном случае, когда тёмное на тёмном, вообще плохой вариант. И когда оно при этом ещё и убивает часть сюжетной композиции. Нужно хорошо понимать, когда художественный приём "боке" уместен. Вот например, когда Стив Мак-Карри делал "фото афганской девочки", тогда да, нужно было сделать акцент на глазах, лице и одежде, которые рассказывают нам целую историю, и убрать лишний фон, который бы лишь отвлекал от того, что хочет сказать художник. Тут ХУДОЖЕСТВЕННО это обосновано. А в случае обсуждаемого фото - нет.
Ричард Аведон сейчас в гробу наверное вертится, хочет ожить, сжечь фотки, негативы и стереть свое имя из истории фотографии. А если учесть то, что он был штатным фотографjм Vogue в середине XX века, то ваще пожелает родиться обратно
Нельзя снимать крупные портреты, потому что это никому неинтересно, lol. Это интересно моему заказчику в первую очередь, а те кому неинтересно идут к другим фотографам. Нельзя снимать на открытой диафрагме. Хотелось бы посмотреть на Ваши фото с концертов, когда света очень мало и вспышку юзать нельзя. Под конкретную задачу - конкретное обдуманное решение. Если снимаешь на открытой диафрагме или очень крупные портреты понимай зачем ты это делаешь. А все эти утверждения что можно и не можно пускай идут в лес.
По поводу всех этих фоток с размытым фоном и мода на них, это скорее история тянется от всех этих "супермегапуперастроитдитп" свадебных фотографов с сайта майвед, которые в последствии стали проводить всевозможные мк обогащаясь на новичках. И тут конечно есть доля истины. Ну во-первых, людям нравится, я имею ввиду клиентам. И действительно, на телефон так не снимешь (хотя у айфона функция портрета есть, но говно редкостное), а тут фотка с претензией на художественность, и друзьям показать, мол вот, фотографа наняли (короче понты наше все). То есть это скорее своего рода мейнстрим. Во-вторых, я даже проводил эксперимент. Загружал на 35эвордс фотки. В одной заморочился с цветом, светом, детализацией (не путать с резкостью), чтобы там черные на грани и вот это вот все (с), а другую сделал "попсу". И вот на 35эвордс есть 2 вида голосования, первый это профи, а второй - это остальные все. В итоге, та фотка, которую я делал с заморочками с точки зрения фотографа, она нравилась профи, но не нравилась обычным людям, а та что попса, соответственно наоборот, простым нравится, профи нет. Собственно, я в поисках какой-то "золотой середины", но опять же, я понимаю что наверное это как чаша Грааля. Или вот сделал фотку в низком ключе недавно, прям заморочился со светом, чтобы было все на грани и видно только контуры, взял мыльные пузыри, подул, и даже сфотографировал. В итоге получил коммент:"зачем так заморачиваться, можно ж было в фотошопе сделать?". В-третьих, и действительно, это этап эволюции любого фотографа, взять светосильный объектив, и херачить на открытой диафрагме. И я не скажу, что это плохо, все зависит от того, для чего это делается. Если нравится вам и вашим клиентам, ну делайте, и это круто, главное чтобы было в кайф. Если хотите признания в сообществе фотографов, то, тут конечно нужно постараться и постоянно открывать новые грани, в том числе осваивать закрытую диафрагму. А еще, и что самое главное, делать это для себя. Лично я для себя нашел такое решение: разделил свои съемки на 2 вида: коммерческие и творческие. Коммерческие делаю такими, какими хочет видеть клиент, ну а творческие такими, какими хочу видеть я. В итоге в портфолио есть и то ("попса") и другое ("эточезапоебеньнепонятная?"). Ждем новый видос ;)
Спорно же) иногда проще те же пузыри в Фш приделать за 10 минут, чем час корячится со светом, чтобы пузыри правильно сфотографировать) а иногда этого света и нет)) А потом все равно пузыри рисовать в Фш, ибо красиво и одним дублем чтоб снять, много времени уйдет.
Вот привыкли все рисовать всякую чушь в фотошопе и даже не помнят, что когда-то совсем недавно фотография не на бумаге не считалась фотографией. Кстати, сообщество "Аналоговых фотографов" снимает на плёнку всякую фигню, сканируют и потом сидят в фотошопе, правя эти сканы, хотя все журналы в аналоговую эру фотографии сканировали отпечатки, т.к. там всё было готово, ведь цветокоррекция проводилась в перед самой печатью, а как известно, время - деньги. Да и пылинки на отпечатке 20х30 см. и на кадре плёнки 24х36 мм. совсем не одно и то же.
Я с вами согласна. А иногда размытие просто необходимо, например, если на сборах невесты неподходящий ужас вокруг. Тут уж если не размыть фон в мясо, то и леопардовый диван будет видно, и иконы родителей и игрушки братика и т. д. У многих просто нет возможности снимать сборы из гостиницы. И это как пример. Очень во многих случаях фон размывают из-за, собственно, самого фона. И действительно, так заказчикам больше нравится. Я тоже пришла к "фото для заказчика" и "эточтоза...".
Так ору со всех этих комментов типа "автор дурак, ничего не знает, вообще то можно, я вот эксперт!" и все прочее. Хотя эти же самые эксперты перешли посмотреть видео в котором говорится о том, что они, судя по комментам, уже и так знают. А собственно что вы тут забыли, господа? Та и посыл парня вы совершенно не выкупили. Как вы не обосритесь со своим мастерством, вы все равно сделаете фото "с размытым фоном" которое уже стало жанром и просто подгоняет все фото под одну гребенку, что бы вы там не вытворили, все равно все увидят в этом однотипное фото с размытием. Автор старался донести, чтобы все оригинальнее подходили к фото, а не просто открывали диафрагму и говорили всем что они теперь про. Это если кто не понял, а если вы поняли, то чего тогда бухтите тут, а? Ей богу вы только себя на смех поднимаете как невнимательных и некомпетентных людей! А на счет кита, то это просто утрированный совет менять его, с чем не могу не согласиться, или вы тут все на ките сидите и у вас ж*па взорвалась? Лично я респектую парню за смелость снять такое провокационное видео
Согласен. Половина просто не поняли о чём и для кого ролик, а другая половина, как всегда, решила поумничать и состроить из себя профыссионалоф. На самом же деле и те и другие начинашки, ещё не переболевшие бокешкой. А между тем советы для начинашек он даёт очень здравые: 1. не гонитесь за бокешкой, если это ваш единственный художественный приём, то это невыносимо скучно. уж лучше снимайте с прорисовкой фона. 2. на закрытой до 8-11 дырке и на дешёвых китах (18-55) можно получать достойного качества фото (мало кто из начинашек об этом догадывается).
Ну если "мыслить обширнее" это только играться с дыркой, то я думаю автору тоже надо пообширнее подумать о том, как ещё картинку можно сделать нетепичной. Мы что здесь, экстрасенсы, чтобы гадать о чём там он хотел сказать? На Ютубе контент прост, что услышал, то и понял. Мы здесь не литературные критики, чтобы разгадывать, что же там Толстой подразумевал под убийством Анны Карениной. Если бы автор действительно хотел сказать о том, что нужно быть обширнее он бы так и сказал где-нибудь в конце видео, подводя итоги, а не завуалированно прятал между строк. По поводу утрировано сказанного про затычку. Да, у автора наблюдается постоянный юмор через сарказм. Но конкретно с затычкой, он прикрепил даже скрин из Википедии, не думаю, что это было утрировано. Есть множество талантливых фотографов, которые стали великими, получили тысячи грамот и кубков и получают всемирные восторги, ЧАЩЕ всего они снимают на фиксы с дыркой 1.8 И что теперь, нам назвать их просто лохами, которые мыслят узко? Хорошо, тогда если вдруг, у человека, просмотревшего это видео, произойдёт прозрение и он станет мыслить ОБШИРНЕЕ, поставит дырку на 8 и ВСЁ ему сразу напишут из вога, как сказал автор этого же видео. Ты думаешь с НЕразмытым фоном картинка становиться не просто жанром, а целым произведением что-ли? Если не начать мыслить обширнее в композиции, в цвете, в эмоциях, то та самая картинка на закрытую диафрагму станет обычной телефонной фоткой, которую делают абсолютно все.
Обычно, когда говорят о фокусе (по крайней мере в кино), упоминается, как с помощью него можно управлять вниманием зрителя. Направить его в нужное русло. Когда делается портрет с размытым фоном, это не значит, что локация не интересная, значит что фокус зрителя должен быть сконцентрирован на субъекте. Конечно, найти интересную локацию и снимать на закрытой диафрагме чтобы визуально было интересно это здорово, но только если это нужно. Когда человеку нужен просто портрет человека, это будет лишним, потому что такой портрет делается для того, чтобы сфокусироваться на субъекте.
Серьезно? Уже пол года пользуюсь таким объективом, и как по мне фото снятые без боке но с нормальной идеей и композицией намного лучше чем девочки на вхлам размытом фоне
Да, по-любому баян про затычку из 2010 года никто кроме тебя не слышал. И ведь кто-то примет за правду. Чувак говорит про то, что у него получаются фотографии интереснее, чем миллиард унылых фоток с размытым фоном, но показывает унылые фотки. Вот ничего выдающегося. Если нет разницы, то чего выпендриваться? 2:29 - это что за уродство с рукой? Что за культя с изуродованной кистью? Что за перегиб в суставе и складки на коже? Ты изуродовал человека незнанием базовых основ съёмки людей. 2:34 - четырёхпалая конечность, искажённые пропорции тела из-за перспективы. Я больше чем уверен, снимай он на улице, у модели бы из башки росли столбы, ветки и светофоры. Абсолютно никакого контроля кадра и модели. Йети с огромными ступнями. Я понимаю что внимание зрителя должны приковывать дамы справа, судя по выстроенной композиции, но вдруг кто-то решит рассмотреть фотографию? Снимай крупные планы, не уродуй людей, если за всё время не удосужился научиться снимать портреты. Диафрагма и объектив не выпрямляют твои руки. Чувак, штампуй про свои альбомы и родителей, с историями "за прошлый год", не лезь в обучалки, тебя здесь размотают как сикушку с подаренной на ДР зеркалкой от бабушки, ты не дорос ещё как фотограф.
Ну, мне кажется что вы немного не правы. Размытие заднего фона всё же нужно в большинстве случаев, иначе это как на телефон. Просто много начинающих начинает использовать светосилу "по полной". Пишут у себя на страничке, мол смотрите какой я купил объектив, какая дырка!... и...начинают выкладывать работы, где у модели в пол оборота один глаз в ГРИП, другой размыт
Друг мой ты ошибаешься, человеку интересно будет смотреть на фото если у подруги большое декольте))) а если она раздета, еще интереснее) Посмотрел до 1м 50 сек и выключил, бред несешь)
истина посередине, тоесть ненужно всегда открывать дырку на максимум, фон нужно конечно же отделить от обьекта сьёмок, но не на столько чтобы фон потерял свою интересность в плане его изучения. Тоесть фон должен быть с одной стороны размыт, а с другной в нём должны быть различимымы очертания интерьера и обьектов. К тому же в хлам размытй фон слишком уж агрессивыно отделяет обьект от фона, что напоминает будто его вырезали и вставли в фон. Ну и конечно же в крайних положениях диафрагмы усиливаются искажения, аберации и несколько мылится резкость, так что одни плюсы. Никто не говорит что если у вас обьектив светосильный то это не нужно, у максимальной дырки тоже есть свои плюсы, и она используется как для определённых художественных решений, так и полезна при вечерних сьёмках. Ну а так, желательно искать компромис, возможно это гдето от f3.5 - f5
Мне кажется, что в большинстве случаев начинающие так любят размывать фон потому, что фон сам по себе на нашем пост-советском пространстве не столь привлекателен. Но в этом, наверное, и заключается профессионализм-в умении даже из старой советской квартиры с сервантом и обоями в цветочек сделать что-то интересное.
@@rd4080 В Китае, Индии, Тайлнде, Вьетнаме задний план еще гаже бывет, но тысячам тревальных фотографов это не мешает снимать карточки - отвал бошки. Умелость фотографа тем и отличается, что он в любой луже, болоте, грязном дворике - видит художественный сюжет. Если этого нет - никакая техника не поможет.
Снимать только на открытой! но на хорошие стекла) и крупнолицевой портрет - это всегда интересно, если его можна смотреть в маштабе или рапечатанным) да и просто смотреть фото нада в большом размере а не телефоном - тогда поймете прелесть открытой дыры, а сюжетное фото как и остальные жанры это различный симбиоз диафрагмы, света, цвета, идеи и момента - но всему свое время)))
Такой умный фотограф одел на съёмки пиджак в мелкую линию, ты не знал, что тебя будут сегодня снимать? Лайк за милую девушку с креативной причёской, которая сильно украсила это видео
Для кого-то фигня, а для самых начинающих, на которых и ориентирован этот ролик - может быть откровение. Чувак нужное дело делает и неплохо. Я видел другие его ролики, там есть и совсем неочевидные вещи (для любителей, разумеется, неочевидные).
Открытая дырка, закрытая дырка, да какая разница, главное - какие эмоции вызывает данный снимок. И если всё же крупный план, то без правильного света никуда, и фона просто может не быть, например если это белый или черный ключ, учите ребятки матчасть))
Конечно снимай. Тем более с использованием вспышек и студийного оборудования , думаю во времена одинаковых тонировок и проданных предметов именно съёмка с доп светом станет актуальной и выделит на рынке.
Крупные портреты никому не интересны? На эту фотографию можно часами смотреть, не потому что Вивьен Ли, а потому что фотография необычна, художественая и объёмна, словно через стерео очки смотришь, вот она: sun9-43.userapi.com/c855028/v855028523/2283b0/3EEgE4sLgMg.jpg
Когда то я снимал с затычкой Canon 18-55 3.5-6.5. Это правда затычка. Она у меня до сих пор есть. В те времена я не знал многих хитростей и получалось мыло. Сейчас бы я снял и на ней что то вменяемо, но все равно, это никогда не превзойдет топовую технику по качеству. Несмотря на то, что люди пытаются зайти на фоторынок с копеечным бюджетом, они в большинстве своем терпят фиаско. Нельзя в сегодняшнее время предлагать людям гадость, в то время, как рынок пресыщен даже великолепно снятыми работами. Тем более не умея снимать. Это если начинать таксовать на автомобиле додж страус, которому место на помойке. Сейчас очень много заманух в интернете и фотошкол, где рисуют радужным цветом перспективы, мол можно мобильником снимать и чем угодно, а на деле рубят бабло с лохов. Так что на затычке далеко не уедешь.
бомбят и на семерках в такси. Но если руки из жопы а в голове тараканы по оптике, то фига что и на топе наснимаешь. Видал я таких эстетов, которые покупали все лучшее и с этим лучшим делать ничего не могли, искренне удивляясь. Как так стекло за сто косарей, а само не снимает и вообще какую то буйню снимает. Больше половины таких эстетов даже не знают что такое ISO или диафрагма.
И ещё есть фоны, где действительно красиво получается боке. Листва на просвете солнцем, ветки без листьев, фонарики. Но это пару кадров за сессию. А если вокруг красивый ландшафт то люди фикают на то что не видно деталей.
Интересно, а что по вашему не мусор? Это стрит фотография? Или столбики из фильмов ужасов снимаемые каждым новичком, под мостом, на дороге, где попало. Снимают просто безжизненные фигуры сейчас. Вы про это как ориентир или про что? Объясните?
Есть еще банальнейшее объяснение: фотограф не может в нахождение интересных локаций, либо же в условиях съемки их нет (а обшарпанный асфальт, мусорки на заднем дворе и чужие припаркованные тачки в + композиции не играют). Так что, в теории, м.б. верным, но надо к этому придти и прокачаться как фотографу, вдобавок иметь годные фоны.
Снимал и снимаю на 50мм 1.2, истиный король красных колец. На 1.2, поясной портрет на улице, в пасмурную погоду заходит на ура. Считаю, что нужно упомянуть, что открытая подходит для темных зон, или там где фон скучен и заранее очевиден. Часто вижу репортажников, снимающих на 5,6>, особенно спорт. Где даже лица зрителей видны и создаётся обратная, от указанного в видео, картина. Когда кадр слишком перенасыщен различными объектами, тогда теряется и основной объект съёмки и дополнительные. Личной мой совет, действовать по ситуации. А там где фон очевиден, как тот же город или лес, можно и размыть фон. А ещё можно играть с глубиной резкости и композицией , где объекты съёмки находятся лесенкой, относительно зоны фокусировки, или мазайкой.
Фотографией занимаюсь давно с 1973 года, но не понял, что ты хотел сказать? Говорил много и обо всем, и не о чем в итоге! Определись немного, что хочешь сказать! О творчестве или о технических задачах?
Да! Делаю серию фото, видео портрет и получаю очень мало лайков. Зато у человека кому я делал этот продукт все впорядке. Думаю просто сейчас. Очень много фотографов и другие люди уже не интересны подписчикам, как бы круто они небыли сняты.
Насчет того, что "все размыто в хлам", то считаю, что это постепенно будет как раз смещаться в сторону "чтобы абсолютно все было четким", и люди будут больше заморачиваться с локацией и ракурсом, и именно такие фотки будут больше цениться
@@_NORMAN ) тут не поспоришь). портреты, и всякие творческие замыслы, и там, где локацию нужно скрыть, тут конечно боке очень выручает), Но там, где нужно завпечатлить событие, то чем больше в фокусе, тем лучше) т.к. это информация... атмосфера и т.д. (Представляю что было бы, если журналисты события завпечатляли с размытым фоном😁). Мое личное мнение,- я и ч/б фотки не одобряю..., понятно, что это творческие подходы, лучшее выделение сути происходящего на фотках, и т.д., но считаю, что если есть возможность завпечатлить все в цвете, и добавить красок на фотку, то нужно это делать!), жизнь итак сейчас не особо блещет позитивом и яркими красками у большенства людей, так зачем свое настроение еще ухудшать серостью?🤔))
Ну впринципе он прав. Но лично для себя я предпочитаю только светосильную оптику. Даже обзавелся нейтрально-серыми фильтрами, чтобы снимать на открытой на улице, при солнце. Ну и кстати фон тоже можно подобрать грамотно. Чтобы он был не просто размытым мясом, а чтобы подчеркивал лицо человека
я думаю, тут речь идёт об однотипных фото с размытым боке :) но я лично знаю фотографов-«портретистов», которые часто снимают именно крупный план, но внешность+свет+цвет+какие-то интересные локации все решают. то есть, несмотря на то, что в профиле в основном одни портреты, портфолио выглядит довольно разнообразно. ну а вообще, заказчики сами чаще всего хотят получить фотки с красивым размытым боке 🙃🙂
Портрет есть потрет, там где ненадо изображать лишние предметы, фон. интнръер...а главным в кадре есть человек и его эмоции! Я абсолютно не согласен с автором! А снимать на открытой диафрагме надо уметь, особенно на светосильных объективах.
@@tolik-tolik какой нах оверправйс? абсолютно вменяемые деньги за стекло (особенно в ките если брать так и вовсе даром), которое уделывает многие гораздо более дорогие аналоги у конкурентов, не говоря уже о китовых затычках всяких каниконов и сосони.
Vincent Vega че там, фуджюджи уже отказалась от своего дебильного икс-транса? Кстати, почему у фуджюджи нет сглаживающего фильтра и фотки мыло, а на Лейке тоже нету и нарезает отлично? Наверно все же икс-транс - дерьмо еще то?
@@evertigo мыло если ты рукожопый олень и проявляешь в АЦР, а так у меня предельно высокая детализация на всех стеклах. ХТранс отличнная система светофильтров, просто с ней не работает убогий ширпотреб адобовский, но мне пох на это ))
@@evertigo ) от икстранса фудж не откажется хотябы потому, что именно эта технология является "визитной карточкой" фуджа, она позволяет создавать такие цвета. А насчет мыла,- На нормальных стеклах фудж афигенно резкий, поэтому ищите проблему в другом🤔),- попробуйте поснимать на 23/1,4R, 16-55/2.8 50-140/2.8 , проявляйте только не в LR, а в нормальных адаптированных под фудж проявщиках, типа иридиента, и посмотрите на резкость))
@@Skril_Skrilov вот я тоже уже запарился объяснять что надо правильные редакторы выбирать, если нужна максимальная детализация и даже условно средние стекла будут весьма достойно себя показывать
Меня больше интересует: почему при фазовой фокусировке canon 650d с объективом 50mm 1,8 STM при открытой диафрагмой мажет (то фронт фокус, то бэк фокус) ставлю китовый объектив - все хорошо, ставлю свой полтинник на canon 550d друга - все хорошо.
Снимать со значением диафрагмы 1,2, если таковая имеется на Вашем объективе, можно и нужно, и делать это с удовольствием для получение красивых фотографий. Другое дело, что объектив с таким значением диафрагмы не всегда "любит" съемку против солнца, не смотря на наличие бленды. Но мы же знаем когда такое происходит. Мы же контролируем процесс съемки и видим эту засветку до нажатия на кнопку спуска затвора. И при необходимости можем увеличить значение диафрагмы на минимальное значение для получения качественного снимка. Да, в школьной фотографии снимать на 1,2 совершенно не нужно, согласен. Все таки "размытые" уши не лучшее решение для школьного портрета... И только.
Не совсем точное название, зачем тогда выпускают светосильные объективы которые значительно дороже и их покупаю наверно не для того что бы фотографировать на закрытой диафрагме. А китовые и недорогие объектив нужно прикрывать, где то на один стоп, потому что они конструктивно слабее и фотографии будут не резкими. Подозреваю что автор все это знает и назвал так видео что бы привлечь больше внимание и комментариев ) .Ребята выдохните, это только маркетинг, то есть бизнес.
Чел говорит - "Глазу не за что зацепится" и показывает фото, где как раз глаза цепляются куда угодно, но только не на модель! У модели торчат палки из волос, вот так да. Хоть контровик бы сделал... Ах да, было бы полезно почитать схемы композиций, где есть передний и задний фоны, а без открытой диафрагмы там никак.
если отойти и закрыть дырку все будет хорошо, тогда в результате должно получится что-то крутое. А так если еще подальше отойти будет не понятно про что кадр, череп тоже не сразу понятен - демон парикмахер: тогда должны читаться и ножницы и череп и Юля, а так кроме эмоций Юли смотреть на это неинтересно - так и не зачем было отходить.
Невероятное количество странного народа в комментариях. А по моему круто. Если видео вызывает эмоции, то оно удалось. Андрей, ты рок н ролл, продолжай!!
Товарищи. Кто хочет РЕАЛЬНО научиться канонам портретной фотографии, читайте, прорабатывайте книгу Уильяма Мортенсена "Модель: проблемы позирования", и будет вам щастье. Не смотрите, что она написана в тридцатые годы. Фототехника изменилась, а остальное до сих пор актуально. Если книга будет от зубов отскакивать, то без разницы, на какой диафрагме вы снимаете, это лишь вспомогательное средство для выделения главного.
Ээээ, попробуй поснимать на Цеисс 39ого года с закрытой диафрагмой. Ну или давай затронем тему Гелиосов (Зенитовские линзы) где с закрытой снимать только в студии. Это может относиться к цифровой фотографии, где идет подбор настроек в долю секунды и калькулятор встроен в фотоаппарат. В пленочной фотографии такое правило не работает.
@@ftdrn Бомбить на цифру комфортней и прибыльней. Не вопрос. Сам так иногда делаю. Когда для самовыражения снимаешь - 645 слайд. Цифра его заменить не может. Даже дорогая.
@@ftdrn ютюб выдал в рекомендованных, старые ролики понравились, хотя я почти не снимаю школьников. А после просмотра этого поплохело. Автор, у вас хорошая подача и картинка, но столько категоричных высказываний про открытую диафрагму и "кто сейчас нормальный снимает на плёнку"? уже глаз задергался. Серьёзно????? Откройте инстаграм, посмотрите что снимают зарубежные коллеги. Я не хейтер, но категоричные высказывания такого толка очень сильно раздражают и гонят сюда написать о том, как сильно вы заблуждаетесь
буль-буль-буль-буль-буль-буль... Если воду слить, то и смотреть и слушать нечего. До 4 минуты еще как то пролистывал, а дальше перестал смотреть. Кто нибудь скажет? Был ли в последней минуте ответ на вопрос почему нельзяя снимать на открытой дифарагме?
Знаю фотографа - 18 лет снимает, и говорит что портретный объектив это тот которого диафрагма больше чем 2.0. Нет ни фокусное, а именно диафрагма. 18 лет он тычет 35ку моделям в лицо и получает инопланетян на гиперфакале. У него канал Лелялякревью, можно орнуть, если что.
Любой пост или видео размести, обязательно найдутся люди которые начнут противопоставлять свое мнение. Парень хотел сказать, что фотография должна вызывать интерес. И если на фото не Вы, Ваш друг или подруга, то человек не очень то интересен, и нужны детали! Конечно можно детализировать лицо, светом и обработкой, но все равно лицо должно быть необычным. На мой взгляд вполне разумные мысли, а если кому не зашло просто переключите, публичная оценка здесь не обязательна.
Я, как тревел- блогер, всегда немножко с ухмылкой реагирую на заявления «чем больше объектив выкручивает диафрагму - тем лучше/ правильнее/ дороже/люксовые фотка», ты крут только в том случае, если у тебя 1.2. А всё, что не способно размыть лучше 2-ки - просто днище для лохов. я утрирую конечно, но доля правды в этом есть) да. Иметь в семейном альбоме пару портретиков себя любимой и кота с ахринительным боке - всегда приятно. Но, только в семейном альбоме) ибо людям нафиг не сдалось в ленте мое лицо(хотяя , вот у котика все же есть шансы быть залайканым;))) Но, мне как именно тревел -блогеру наоборот, чем лучше читается фон - тем выигрышнее!Я бы хотела, что бы особенности применения различных настроек диафрагмы фотографы не забывали уточнять , когда снимают видосы для тех, кто совсем ещё чайник и лишь собирается купить свою первую камеру для хобби, семерых фото и путешествий.
Конечно боке надо использовать в зависимости от сюжета. В школьной фотографии не всегда нужно боке, так как много групповых фото и часто важен фон. Глупо было бы размывать в хлам. Тем более этим занимаются новички, от того, что купили такой объектив и не знают что с ним делать, вот и самоудовлетворяются своим "креативом". И конечно же важна техника на которой ты снимаешь. На зеркалках очень неудобно снимать на открытых диафрагмах, а на беззеркалках уже можно позволить себе большее. Но все должно быть подчинено правилам композиции и идее автора. Школьная и уличная фотография, это не одно и то же. Разные задачи, когда ты снимаешь сам для себя и когда на твое художество смотрят толпы родителей и надо сделать так, чтобы понравилось всем.
Фото крупным планом не интересны, потому что не умеете снимать.. От старых, черно белых портретных фоток крупным планом на пленку, глаза не возможно оторвать, так как применялись правильные техники съемки..
Подскажите пожалуйста какой объектив взять для начала?) Сейчас китовый, конечно же это ни о чем. 50 мм тоже не особо универсально. Что взять из нормального но не чтобы за 100к😄
Я проф. фотограф ( не свадебный , а так , э , даже не знаю как себя назвать , 500 обложек для глянцевых журналов , реклама , звезды , президенты итд , ну и по видео клипы, ролики итп) -предисловие к тому что имею представление ,что такое камера. Посмотрел, офигел, почитал коменты, еще больше офигел. Начнем с открытой дырки - правда где то посередине, снимать на открытой или закрытой дырке - это зависит в первую очередь не от моды на фото, а от задачи и условий. Например в рекламном фото чаще используют закрытую дырку . Ну и так же от того , что представляет из себя фон, если фон шикарный и хорошо ложится в композицию, то грех его не показать, а если фон говно, то лучше размыть в хлам. Теперь про оптику , как можно вообще говорить , что китовая оптика плохая - бред . У всех оптика разная , например у Сони серии А7 , А9 - кит - зумовичек какой то , даже не запомнил цифры , пару раз надел и больше эту ересь не делал , хрень редкостная - портит все что можно ( картинка блеклая , цвет сместился, детализация на уровне пикселя - мыло) , а на Хассельбладе серии Н китовый 80/2.8 очень даже неплохой , вполне подходит для рекламной работы , ( в нулевых годах делал почти все картинки для Beeline на этом объективе - для справки открытая диафрагма - в этом случае была вообще не в тему )
Всё таки фон чуть размыть желательно, но не в хлам. А на мобильниках перешарп, нет градиента цвета - смотрится мультяшно. говорят же медведь на ухо наступил, а тут кому-то на глаз кто-то наступил - раз не видят разницы мобилка или норм фотик
Приветствую! Драйвовое видео! Очень жду продолжения и развития темы!!! Имею портретник 77/f1,8 и зум 24-70/f2,8, думал о покупке 50/1,4:), но видео зацепило и теперь надо разобраться как дальше жить!!!
Только купил первую зеркалку, правда, в добавок к киту, полтиник взял сразу, комплектом брал б/у. Сейчас изучаю основы. Посмотрел видео, думаю - ну вот, окончательно запутал. А потом посмотрел на дизы и коменты и понял, что не того смотрю))
Растянутый от дисторсии кроссовок модели выглядит отвратительно. Как и практика неиронично снимать портреты шириком вплотную. Из всех примеров в этом видео получилась только первая фотография (та самая, где "неинтересно"), остальные - близки к техническому браку.
В старой советской литературе(не помню в какой) описывалось как можно снять спичечным коробком или консервной банкой. Делалась малюсенькая дырочка, помещался кусок плёнки и фотоаппарат без объектива готов. То есть реально сделать фото и на кирзовый сапог, другое дело что будешь снимать. Если фото получится интересным, хрен кто твой кирзовый сапог обосрёт.
Открытая диафрагма это не только супер мега размытый фон)) почему многие забывают что эта дополнительная возможность снимать в вечернее время суток не сильно задирая ИСО. и если объект съемки будет дальше от объектива то и размытие фона будет не таким. так что просто надо правильно и вовремя так сказать использовать преимущество широкой диафрагмы светосильных объективов.
К примеру, советская светосильная оптика ВСЯ создавалась для слабого освещения. Даже плёнка с ИСО 250 считалась дорогой и редкой, стандартная плёнка имела ИСО 64 или 65, с такой плёнкой да без светосильного объектива в сумерках особо не поснимаешь. О боке тогда никто, в общем, и не думал. Это сложно представить владельцам цифровиков - на любом из них минимальное (!) ИСО - сотня. 64, 65, 32 (!!!)? Как жили фотографы, о боже...
на профессиональных камерах (не флагманах за 500тр), нет исо ниже 100 :(( есть 50, но оно не настоящее@@poststrelka
Все верно. Но вот я тоже как то так воспитан, что iso нужно тем меньше чем лучше, чтобы зерна не было (я еще на пленку снимал) или шума. Но современные матрицы позволяют снимать на высокие iso почти без потерь качества! Так что попробуйте отойти от стереотипов и повысить iso! Результат Вас удивит!
Если кто-то говорит как нельзя и льзя снимать - это, скорее всего, не самый лучший фотограф. Творите как хотите ребята👻
Лучше учиться на чужих ошибках
Да как обычно - кто не умеет снимать, тот учит :D
😄👍
снимаешь крупные планы ? 🤣
Да хотел сказать так же... Если есть правила, но, - это не творчество, а стандарты нужные кому то , но не себе. Лесом все.
Не заморачивайтесь...как нравится - так и снимайте, да - ошибки, да - скучно, да - еще какие-то минусы..да, следует степенно улучшать навыки свои...но блин, снимайте то, что вам хочется, на то, что вам нравится, снимайте со своей точки зрения...каждый учит со своей колокольни, исходя из своего опыта, а опыт для каждого свой - уникальный ) Пробуйте, пытайтесь, косячте, ошибайтесь ...только так вы поймёте, что вам действительно нравится и что необходимо ) Не воспринимайте чужой опыт как аксиому )
Вы абсолютно правы
Видео должно называться "почему я не умею снимать на открытой дырке" )) Особенно доставила дорогая контекстная реклама в конце ролика, снятая с ебейшим боке :))
А твои сверхкрупные планы не интересны по одной причине, зрителю на 98% важно КТО на фото и только 2% обращают внимание на то, КАК это сделано.
True, сам замечаю это. Начинаю скрупулёзно разбирать кадр и его косяки, пока другие люди или знакомые в тупую скипают. Также как и с кино, просто моя тема, вижу косяки в сценарии или режиссуре. Большинство ни то что даже не видит, даже не задумывается над этим во время просмотра.
Все 100% замечают то, как это сделано, просто только 2% готовы пойти дальше банального «нравится/не нравится»
@@Kok-Tengri Не совсем так поскольку люди чаще всего могут отличить качественное фото или видео от не качественного я когда вот только только начинал я видел красивую фотку и среднюю и думал почему одна лучше другой и не понимал. Тоесть щас для меня очевидно что на против лампочки фотографироваться на смартфон нельзя. Но тогда я в душе ни представлял что нужно что то помимо камеры. И кстати до сих пор не понимаю горизонтодрочеров.
После того, как молодой человек поведал, что китовый объектив придумывался как затычка на камеру против пыли - выключил нахуй и понял, что видео надо выбирать с умом
... а не вестись на кликбейт и картинку )))
+
а что не так? китовый объективы убогие, на первое время мб и пойдет, лучше покупать body+объектив
@@cheesyua хорошему фотографу поебать на что снимать, если на то пошло, и 18-55 к примеру охуенный универсальный объектив, про 18-105 я вообще молчу. Про открытые диафрагмы он тоже хуйню сказал, бомбила делитант, хуле
@@celebrine5886 ok boomer
0:40 - "китовый объектив придумывался просто как затычка" ? - О, неизжитый подростковый техноононазим детектед ))
В догонку: и с китовым объетиком камера снимает как телефон- человеку все равно на цвет и дд?
По крайней мере кэноновский 18-55 это точно затычка. У фуджика аналогичный кит - очень даже сильная линза. Сам снимал и на то и на другое и на множество других стеклышек. Так что могу смело сказать, что да - функциональная затычка 😂
@@alekseyjoestar Ага. а если посмотреть какие-нибудь снимки амбассадоров, сделанные "затычкой" ? Что тогда говорить будем ?
В этом он прав. Это именно вместо крышки на тушку. Чтобы проверить фотик.
@@alekseyjoestar да именно кеноновский так и может называться. Мыло.
Ради интереса, погуглите фотографии, сделанные через связку зеркалки начального уровня и китового объектива. Умелые руки выдают нечто более интересное, чем Вы со своим помешательством на закрытой дыре вкупе с дорогой фотоаппаратурой.
можно и на телефон круто снять, зависит от уровня фотографа. Особенно сейчас со всеми размывашками задника на портретах.
@@dimon4041 на телефонах светосила 1.4-1.8 это как объектив на за 100к и дороже
Вот что мне делать? Я фотограф, более 10 лет этим занимаюсь и этим зарабатываю. Женские крупные портреты это моё хобби, я купил 85 F\1.2 красивый фон и интересный свет, много света. Фотографирую крупные портреты, мне неинтересно фотографировать более общие планы, я не создаю истории в интересном окружении, просто крупный портрет, взгляд в камеру и всё. Знаю, что бывает по другому, но ничего другого неинтересно...
Антон Воронов теперь после этого видео придётся продать 85ку и снимать школьников общий план наверное)))
@@vadimvadimovich1075 как же ты автора видео унизил сейчас XDDD
Забить хуй на подобные видосы и делать то что нравится, вот, творческих успехов!
Да ВЫ лох батенька,срочно залочь его до 22.
Уважение!
«Если ваши снимки недостаточно хороши, значит, вы подошли недостаточно близко» (с) Роберт Капа, основатель фотоагентства «Magnum Photos»
Данное заявление уместно, если вы репортажный фотограф, кем собственно, Капа и являлся.
@@erlix4699 согласен. но снимал то он все таки людей) понятно, что правила и нужны, что их нарушать....
я прям ждал такого умника))) то есть если суперкрупный план, то надо еще крупнее?)
@@ftdrn ахах)
@@ftdrn да, нос в макро можно снять, столько черных точек, будет на что посмотреть)
ну, слава богу, наконец, то Спаситель спустился и просветил нас ... что бы мы делали, как бы жили без этого знания ... не нужны больше горы объективов, профессиональные камеры, средний формат и карданные камеры, в топку тилт-шифты, всё можно сделать одним объективом ... зачем нам пять лет своей жизни учится во ВГИКе, сенсей за 309 секунд, дал нам универсальное знание ... теперь завалим мир своими шедеврами
Mikl Laben аха ха, ржу, класс комент, ну что сказать, все в точку теперь все что нажито можно в помойку))))))
пойду выкину свой 50/1.4)
@@dimon4041 вот это правильно, пора брать 50/1.2
@@EdvardMendelison не, мне пока 1.4 хватает, я больше юзаю 17-35/2.8 и 80-200/2.8, а полтиничек нечасто
Очень странное видео, больше похоже на размышления вслух. Снимать можно всё и как угодно. Важно знать для чего ты это делаешь.
Портреты на фоне любят многие, и это же классика. А если он размыт, то это прекрасно. Если стоят иные задачи - например, показать, что дама парикмахер, то конечно, фоточка на фоне своего рабочего пространства это правильное решение. Вроде как потенциальный клиент знакомится с мастером и локацией.
Школьный фотограф с коричневыми пресетами рассказывает почему нельзя снимать на открытой дырке творческие сюжеты )))ахахахаха
Вот поэтому 1,2 ему и не нужно у него все стёкла залочены на 22.Чтобы у пионерок каждый волосок рассмотреть.Короче обосрал себя с ног до головы.1,2 это НЕ ДЛЯ ЛОХОВ.Стенли Кубрик снимал фильмы на 0,7, вот это лох.
@@ВячеславБобылев-к1в Кубрик снимал на 0.7 Цайс, не потому что он хорошо размывает фон и отделяет обьект от него и это очень типа круто, а потому что у него сцены снимались в очень специфических условиях, например при одних только горящих свечах, для создания эффекта дифузии света. Там это было оправдано. Учитывая особенности физики света и стекол, снимать на открытую до 1.1 дырку в 99 % нет смысла. Хроматические аберрации и очень маленький грип такое себе решение для хороших фото
@@arthouros4492Кубрик знал, где и как применять такие объективы.А тот кретин кто написал что, это для лохов, либо полный ДЕБИЛ и недоумок.Иметь светосильные объективы это счастье,и к тому надо стремиться.
Самое главное, что он "сейчас не об этом".
Кубрик - это жилое посещение на корабле.
*ухмыляясь
Когда кто-то посмотрел Александра Медведева, узнал про ХаерФакеров и пытается очень кратко пересказать его лекцию.
А где же примеры вменяемых фото - о чём говорилось в видео?
И да - на открытой диафрагме снимать вполне можно. Если это обоснованно.
Drop Me 💁♂️ очень
Портрет на 2:30 как раз в корне опровергает все слова автора, тк будь диафрагма открыта "пёстрая" девушка не сливалась бы с пёстрым фоном и её было бы видно. Я с трудом разобрала, где заканчивается фон и начинается девушка. Размытый фон спас бы ситуацию.
Чушь полнейшая. Согласен с автором ролика, бокешка убила бы данный кадр напрочь. Данному кадру, с уходящей вглубь перспективой, бокешка крайне противопоказана.
@@NoNameStorm ну если убрать девушку то да, или если бы она была в глубине перспективы, а так хотя бы немного размыть фон, осталась бы и девушка в резкости, и перспективные линии остались хорошо видны, но при этом девушка не сливалась с фоном что ещё больше добавило бы объёма и окцента в кадре.
@@AnCap53 Боке это художественный приём, который должен что-то добавлять к сюжету. Понимаешь, "отделить от фона", "добавить акцента на девушку" - это не аргументы. Потому, что это лишь технические детали, но они не отвечают на главный вопрос - что это добавляет сюжету и в целом художественной ценности этого фото? Вот это самый цимус, который многие не улавливают.
Лично я считаю так - девушка на данном фото, вне контекста её окружающего, совершенно не интересна. Они в целом составляют общий сюжет и взаимно дополняют друг друга. Поэтому нет никакой _художественной_ причины делать акцент на девушке, тем более при помощи приёма боке. В данном случае, если уж так хочется выделить девушку, это было бы куда уместнее сделать при помощи света и/или одежды выделяющей её на фоне. Боке в данном случае, когда тёмное на тёмном, вообще плохой вариант. И когда оно при этом ещё и убивает часть сюжетной композиции.
Нужно хорошо понимать, когда художественный приём "боке" уместен. Вот например, когда Стив Мак-Карри делал "фото афганской девочки", тогда да, нужно было сделать акцент на глазах, лице и одежде, которые рассказывают нам целую историю, и убрать лишний фон, который бы лишь отвлекал от того, что хочет сказать художник. Тут ХУДОЖЕСТВЕННО это обосновано. А в случае обсуждаемого фото - нет.
Ричард Аведон сейчас в гробу наверное вертится, хочет ожить, сжечь фотки, негативы и стереть свое имя из истории фотографии. А если учесть то, что он был штатным фотографjм Vogue в середине XX века, то ваще пожелает родиться обратно
ну да, на портрете нужно делать акцент на дерево, на фоне, и книги на полке....
в фотографии нет ограничений, но так нельзя...
нет слов
Если хоть немного поработать над композицией то акцент будет на человеке даже если на фоне очень резкое дерево
Нельзя снимать крупные портреты, потому что это никому неинтересно, lol. Это интересно моему заказчику в первую очередь, а те кому неинтересно идут к другим фотографам.
Нельзя снимать на открытой диафрагме. Хотелось бы посмотреть на Ваши фото с концертов, когда света очень мало и вспышку юзать нельзя.
Под конкретную задачу - конкретное обдуманное решение. Если снимаешь на открытой диафрагме или очень крупные портреты понимай зачем ты это делаешь.
А все эти утверждения что можно и не можно пускай идут в лес.
Самый лучший комментарий. И не злой. Хоть один человек пожалел несовершеннолетнего. За него же его мамка в ответе.
Автор видео такие мероприятия не снимал)
при всех созданных правильных условиях, на кита можно снять супер круто.
По поводу всех этих фоток с размытым фоном и мода на них, это скорее история тянется от всех этих "супермегапуперастроитдитп" свадебных фотографов с сайта майвед, которые в последствии стали проводить всевозможные мк обогащаясь на новичках. И тут конечно есть доля истины.
Ну во-первых, людям нравится, я имею ввиду клиентам. И действительно, на телефон так не снимешь (хотя у айфона функция портрета есть, но говно редкостное), а тут фотка с претензией на художественность, и друзьям показать, мол вот, фотографа наняли (короче понты наше все). То есть это скорее своего рода мейнстрим.
Во-вторых, я даже проводил эксперимент. Загружал на 35эвордс фотки. В одной заморочился с цветом, светом, детализацией (не путать с резкостью), чтобы там черные на грани и вот это вот все (с), а другую сделал "попсу". И вот на 35эвордс есть 2 вида голосования, первый это профи, а второй - это остальные все. В итоге, та фотка, которую я делал с заморочками с точки зрения фотографа, она нравилась профи, но не нравилась обычным людям, а та что попса, соответственно наоборот, простым нравится, профи нет. Собственно, я в поисках какой-то "золотой середины", но опять же, я понимаю что наверное это как чаша Грааля.
Или вот сделал фотку в низком ключе недавно, прям заморочился со светом, чтобы было все на грани и видно только контуры, взял мыльные пузыри, подул, и даже сфотографировал. В итоге получил коммент:"зачем так заморачиваться, можно ж было в фотошопе сделать?".
В-третьих, и действительно, это этап эволюции любого фотографа, взять светосильный объектив, и херачить на открытой диафрагме. И я не скажу, что это плохо, все зависит от того, для чего это делается. Если нравится вам и вашим клиентам, ну делайте, и это круто, главное чтобы было в кайф. Если хотите признания в сообществе фотографов, то, тут конечно нужно постараться и постоянно открывать новые грани, в том числе осваивать закрытую диафрагму. А еще, и что самое главное, делать это для себя.
Лично я для себя нашел такое решение: разделил свои съемки на 2 вида: коммерческие и творческие. Коммерческие делаю такими, какими хочет видеть клиент, ну а творческие такими, какими хочу видеть я. В итоге в портфолио есть и то ("попса") и другое ("эточезапоебеньнепонятная?").
Ждем новый видос ;)
Спорно же) иногда проще те же пузыри в Фш приделать за 10 минут, чем час корячится со светом, чтобы пузыри правильно сфотографировать) а иногда этого света и нет)) А потом все равно пузыри рисовать в Фш, ибо красиво и одним дублем чтоб снять, много времени уйдет.
@@ДмитрийКоролёв-ч6ф ну так я занимаюсь фотографией, а не фотошопом.
Вот привыкли все рисовать всякую чушь в фотошопе и даже не помнят, что когда-то совсем недавно фотография не на бумаге не считалась фотографией. Кстати, сообщество "Аналоговых фотографов" снимает на плёнку всякую фигню, сканируют и потом сидят в фотошопе, правя эти сканы, хотя все журналы в аналоговую эру фотографии сканировали отпечатки, т.к. там всё было готово, ведь цветокоррекция проводилась в перед самой печатью, а как известно, время - деньги. Да и пылинки на отпечатке 20х30 см. и на кадре плёнки 24х36 мм. совсем не одно и то же.
Я с вами согласна. А иногда размытие просто необходимо, например, если на сборах невесты неподходящий ужас вокруг. Тут уж если не размыть фон в мясо, то и леопардовый диван будет видно, и иконы родителей и игрушки братика и т. д. У многих просто нет возможности снимать сборы из гостиницы. И это как пример.
Очень во многих случаях фон размывают из-за, собственно, самого фона.
И действительно, так заказчикам больше нравится. Я тоже пришла к "фото для заказчика" и "эточтоза...".
О человек постарался то, но читать это я конечно не буду
Так ору со всех этих комментов типа "автор дурак, ничего не знает, вообще то можно, я вот эксперт!" и все прочее. Хотя эти же самые эксперты перешли посмотреть видео в котором говорится о том, что они, судя по комментам, уже и так знают. А собственно что вы тут забыли, господа?
Та и посыл парня вы совершенно не выкупили. Как вы не обосритесь со своим мастерством, вы все равно сделаете фото "с размытым фоном" которое уже стало жанром и просто подгоняет все фото под одну гребенку, что бы вы там не вытворили, все равно все увидят в этом однотипное фото с размытием. Автор старался донести, чтобы все оригинальнее подходили к фото, а не просто открывали диафрагму и говорили всем что они теперь про. Это если кто не понял, а если вы поняли, то чего тогда бухтите тут, а?
Ей богу вы только себя на смех поднимаете как невнимательных и некомпетентных людей!
А на счет кита, то это просто утрированный совет менять его, с чем не могу не согласиться, или вы тут все на ките сидите и у вас ж*па взорвалась?
Лично я респектую парню за смелость снять такое провокационное видео
Согласен. Половина просто не поняли о чём и для кого ролик, а другая половина, как всегда, решила поумничать и состроить из себя профыссионалоф. На самом же деле и те и другие начинашки, ещё не переболевшие бокешкой.
А между тем советы для начинашек он даёт очень здравые:
1. не гонитесь за бокешкой, если это ваш единственный художественный приём, то это невыносимо скучно. уж лучше снимайте с прорисовкой фона.
2. на закрытой до 8-11 дырке и на дешёвых китах (18-55) можно получать достойного качества фото (мало кто из начинашек об этом догадывается).
Ну если "мыслить обширнее" это только играться с дыркой, то я думаю автору тоже надо пообширнее подумать о том, как ещё картинку можно сделать нетепичной.
Мы что здесь, экстрасенсы, чтобы гадать о чём там он хотел сказать? На Ютубе контент прост, что услышал, то и понял. Мы здесь не литературные критики, чтобы разгадывать, что же там Толстой подразумевал под убийством Анны Карениной. Если бы автор действительно хотел сказать о том, что нужно быть обширнее он бы так и сказал где-нибудь в конце видео, подводя итоги, а не завуалированно прятал между строк.
По поводу утрировано сказанного про затычку. Да, у автора наблюдается постоянный юмор через сарказм. Но конкретно с затычкой, он прикрепил даже скрин из Википедии, не думаю, что это было утрировано.
Есть множество талантливых фотографов, которые стали великими, получили тысячи грамот и кубков и получают всемирные восторги, ЧАЩЕ всего они снимают на фиксы с дыркой 1.8
И что теперь, нам назвать их просто лохами, которые мыслят узко?
Хорошо, тогда если вдруг, у человека, просмотревшего это видео, произойдёт прозрение и он станет мыслить ОБШИРНЕЕ, поставит дырку на 8 и ВСЁ ему сразу напишут из вога, как сказал автор этого же видео. Ты думаешь с НЕразмытым фоном картинка становиться не просто жанром, а целым произведением что-ли?
Если не начать мыслить обширнее в композиции, в цвете, в эмоциях, то та самая картинка на закрытую диафрагму станет обычной телефонной фоткой, которую делают абсолютно все.
Овощ пытается выдать логику... давай сначала, всё х ня..
@@OlegRTT начинашка детектед
покупаешь Canon 135 2.0 и всё) Ты Бог в фотографии.) Краткая выдержка из популярных МК)))
Обычно, когда говорят о фокусе (по крайней мере в кино), упоминается, как с помощью него можно управлять вниманием зрителя. Направить его в нужное русло. Когда делается портрет с размытым фоном, это не значит, что локация не интересная, значит что фокус зрителя должен быть сконцентрирован на субъекте. Конечно, найти интересную локацию и снимать на закрытой диафрагме чтобы визуально было интересно это здорово, но только если это нужно. Когда человеку нужен просто портрет человека, это будет лишним, потому что такой портрет делается для того, чтобы сфокусироваться на субъекте.
Лайки ставят те, у кого нет светосильных объективов.
Petr Novoselov 100 про))
У меня есть 50 1.8
Kar Wun Gaming Channel 4mm f/5.6? :D Это под сенсор размером с зёрнышко, или на полном кадре уши фотографа в кадр попадают?))
Серьезно? Уже пол года пользуюсь таким объективом, и как по мне фото снятые без боке но с нормальной идеей и композицией намного лучше чем девочки на вхлам размытом фоне
Как обладатель Гелиос-40 85 мм/f 1.5, наверное, должна поставить видео дизлайк, но мне похер...))
Да, по-любому баян про затычку из 2010 года никто кроме тебя не слышал. И ведь кто-то примет за правду. Чувак говорит про то, что у него получаются фотографии интереснее, чем миллиард унылых фоток с размытым фоном, но показывает унылые фотки. Вот ничего выдающегося. Если нет разницы, то чего выпендриваться? 2:29 - это что за уродство с рукой? Что за культя с изуродованной кистью? Что за перегиб в суставе и складки на коже? Ты изуродовал человека незнанием базовых основ съёмки людей. 2:34 - четырёхпалая конечность, искажённые пропорции тела из-за перспективы. Я больше чем уверен, снимай он на улице, у модели бы из башки росли столбы, ветки и светофоры. Абсолютно никакого контроля кадра и модели. Йети с огромными ступнями. Я понимаю что внимание зрителя должны приковывать дамы справа, судя по выстроенной композиции, но вдруг кто-то решит рассмотреть фотографию? Снимай крупные планы, не уродуй людей, если за всё время не удосужился научиться снимать портреты. Диафрагма и объектив не выпрямляют твои руки. Чувак, штампуй про свои альбомы и родителей, с историями "за прошлый год", не лезь в обучалки, тебя здесь размотают как сикушку с подаренной на ДР зеркалкой от бабушки, ты не дорос ещё как фотограф.
👏🏼👏🏼👏🏼 уважаю
"Китовый" объектив - это самый лучший объектив. Оптимально надёжный, резкий и качественный. Недорогой только по причине массовости.
Ну, мне кажется что вы немного не правы. Размытие заднего фона всё же нужно в большинстве случаев, иначе это как на телефон. Просто много начинающих начинает использовать светосилу "по полной". Пишут у себя на страничке, мол смотрите какой я купил объектив, какая дырка!... и...начинают выкладывать работы, где у модели в пол оборота один глаз в ГРИП, другой размыт
на телефоне можно снимать с размытием заднего фона....просто руки должны расти правильно ....
@@antivirus9179 Нельзя. Софт ещё не может заменить оптическое размытие фона.
Друг мой ты ошибаешься, человеку интересно будет смотреть на фото если у подруги большое декольте))) а если она раздета, еще интереснее)
Посмотрел до 1м 50 сек и выключил, бред несешь)
истина посередине, тоесть ненужно всегда открывать дырку на максимум, фон нужно конечно же отделить от обьекта сьёмок, но не на столько чтобы фон потерял свою интересность в плане его изучения. Тоесть фон должен быть с одной стороны размыт, а с другной в нём должны быть различимымы очертания интерьера и обьектов. К тому же в хлам размытй фон слишком уж агрессивыно отделяет обьект от фона, что напоминает будто его вырезали и вставли в фон. Ну и конечно же в крайних положениях диафрагмы усиливаются искажения, аберации и несколько мылится резкость, так что одни плюсы. Никто не говорит что если у вас обьектив светосильный то это не нужно, у максимальной дырки тоже есть свои плюсы, и она используется как для определённых художественных решений, так и полезна при вечерних сьёмках. Ну а так, желательно искать компромис, возможно это гдето от f3.5 - f5
Я не понял, он фотографировать умеет или только говорить?
Понятно что делает он тоже самое что и все фоографы.следит за трендами.в инсте теперь модно вот так.попиздеть он любит тоже
знатно у народа в комментах бомбануло) но автор сам виноват, он перегнул с юношеским максимализмом в своём рассказе.
Мне кажется, что в большинстве случаев начинающие так любят размывать фон потому, что фон сам по себе на нашем пост-советском пространстве не столь привлекателен.
Но в этом, наверное, и заключается профессионализм-в умении даже из старой советской квартиры с сервантом и обоями в цветочек сделать что-то интересное.
Ну да, не руки кривые, а страна те та.
@@АнтонПайлес ну тут 50/50
Согласитесь
@@rd4080 В Китае, Индии, Тайлнде, Вьетнаме задний план еще гаже бывет, но тысячам тревальных фотографов это не мешает снимать карточки - отвал бошки. Умелость фотографа тем и отличается, что он в любой луже, болоте, грязном дворике - видит художественный сюжет. Если этого нет - никакая техника не поможет.
Надо учиться пользоваться камерой, а не позориться на весь мир со своими «умными» мыслями
Мужик сидящий справа на стрижке: *делает вид что все нормально*
Снимать только на открытой! но на хорошие стекла) и крупнолицевой портрет - это всегда интересно, если его можна смотреть в маштабе или рапечатанным) да и просто смотреть фото нада в большом размере а не телефоном - тогда поймете прелесть открытой дыры, а сюжетное фото как и остальные жанры это различный симбиоз диафрагмы, света, цвета, идеи и момента - но всему свое время)))
Такой умный фотограф одел на съёмки пиджак в мелкую линию, ты не знал, что тебя будут сегодня снимать?
Лайк за милую девушку с креативной причёской, которая сильно украсила это видео
Боже, это же Российский Питер Маккиннон! Красивая картинка и классная подача, а посмотрев, понимаешь, что это такая очевидная фигня
не хватает только би роллов с завариванием кофе, и разных звуков, воспроизводимых ртом
Для кого-то фигня, а для самых начинающих, на которых и ориентирован этот ролик - может быть откровение. Чувак нужное дело делает и неплохо. Я видел другие его ролики, там есть и совсем неочевидные вещи (для любителей, разумеется, неочевидные).
@@igortmkrtchn5033 а где же тогда гайды не "для начинающих"? Весь Ютюб завален этими ТЫ ГЛАВНОЕ ДЫШИ, А ТО ЗАДОХНЁШЬСЯ
Это очевидно, но до сих пор остаются люди которые думают что открытая дырка залог красивой фотографии
Открытая дырка, закрытая дырка, да какая разница, главное - какие эмоции вызывает данный снимок. И если всё же крупный план, то без правильного света никуда, и фона просто может не быть, например если это белый или черный ключ, учите ребятки матчасть))
Тоска а не видео, про что оно? Все зависит от задачи ведь.
Михаил Иваненко а просто, языком помолоть))))
Ну всё , звоним всем производителям оптики , пусть свои дырки прикрывают)))
Конечно снимай. Тем более с использованием вспышек и студийного оборудования , думаю во времена одинаковых тонировок и проданных предметов именно съёмка с доп светом станет актуальной и выделит на рынке.
ТАКИЕ ПРИЧЁСКИ НЕЛЬЗЯ носить, а не снимать на открытую диафрагму 😊
Крупные портреты никому не интересны? На эту фотографию можно часами смотреть, не потому что Вивьен Ли, а потому что фотография необычна, художественая и объёмна, словно через стерео очки смотришь, вот она: sun9-43.userapi.com/c855028/v855028523/2283b0/3EEgE4sLgMg.jpg
Поздравляю с открытием жанрового портрета!
Когда то я снимал с затычкой Canon 18-55 3.5-6.5. Это правда затычка. Она у меня до сих пор есть. В те времена я не знал многих хитростей и получалось мыло. Сейчас бы я снял и на ней что то вменяемо, но все равно, это никогда не превзойдет топовую технику по качеству.
Несмотря на то, что люди пытаются зайти на фоторынок с копеечным бюджетом, они в большинстве своем терпят фиаско. Нельзя в сегодняшнее время предлагать людям гадость, в то время, как рынок пресыщен даже великолепно снятыми работами. Тем более не умея снимать. Это если начинать таксовать на автомобиле додж страус, которому место на помойке.
Сейчас очень много заманух в интернете и фотошкол, где рисуют радужным цветом перспективы, мол можно мобильником снимать и чем угодно, а на деле рубят бабло с лохов.
Так что на затычке далеко не уедешь.
бомбят и на семерках в такси. Но если руки из жопы а в голове тараканы по оптике, то фига что и на топе наснимаешь. Видал я таких эстетов, которые покупали все лучшее и с этим лучшим делать ничего не могли, искренне удивляясь. Как так стекло за сто косарей, а само не снимает и вообще какую то буйню снимает. Больше половины таких эстетов даже не знают что такое ISO или диафрагма.
И ещё есть фоны, где действительно красиво получается боке. Листва на просвете солнцем, ветки без листьев, фонарики. Но это пару кадров за сессию. А если вокруг красивый ландшафт то люди фикают на то что не видно деталей.
обсолютно душный, не информативный видос. НЕЛЬЗЯ снимать такой мусор а не снимать на открытой диафрагме
Интересно, а что по вашему не мусор? Это стрит фотография? Или столбики из фильмов ужасов снимаемые каждым новичком, под мостом, на дороге, где попало. Снимают просто безжизненные фигуры сейчас. Вы про это как ориентир или про что? Объясните?
А что по вашему НЕ мусор? Ну скиньте нам, а мы не смотря скажем что это говно, потому что скучно. Ну а че
Есть еще банальнейшее объяснение: фотограф не может в нахождение интересных локаций, либо же в условиях съемки их нет (а обшарпанный асфальт, мусорки на заднем дворе и чужие припаркованные тачки в + композиции не играют). Так что, в теории, м.б. верным, но надо к этому придти и прокачаться как фотографу, вдобавок иметь годные фоны.
Зачем покупать GM с 1.4, когда можно снимать на f8, да? Видел конечно разочаровало немало.
Снимал и снимаю на 50мм 1.2, истиный король красных колец. На 1.2, поясной портрет на улице, в пасмурную погоду заходит на ура. Считаю, что нужно упомянуть, что открытая подходит для темных зон, или там где фон скучен и заранее очевиден. Часто вижу репортажников, снимающих на 5,6>, особенно спорт. Где даже лица зрителей видны и создаётся обратная, от указанного в видео, картина. Когда кадр слишком перенасыщен различными объектами, тогда теряется и основной объект съёмки и дополнительные. Личной мой совет, действовать по ситуации. А там где фон очевиден, как тот же город или лес, можно и размыть фон. А ещё можно играть с глубиной резкости и композицией , где объекты съёмки находятся лесенкой, относительно зоны фокусировки, или мазайкой.
Фотографией занимаюсь давно с 1973 года, но не понял, что ты хотел сказать? Говорил много и обо всем, и не о чем в итоге! Определись немного, что хочешь сказать! О творчестве или о технических задачах?
давно не значит эффективно)
@@ftdrnДа, твой ролик очень эффективен.
95% людей смотрит фото своих знакомых, остальные фотки им пх
Да! Делаю серию фото, видео портрет и получаю очень мало лайков. Зато у человека кому я делал этот продукт все впорядке. Думаю просто сейчас. Очень много фотографов и другие люди уже не интересны подписчикам, как бы круто они небыли сняты.
Видео короткое. Но мысль выражает ценную
я думал это просто долгое вступление к тому,как ты будешь делать фото,а это и было всё видео)
Балабол, ни крупицы полезной инфы
фотоболобол
Насчет того, что "все размыто в хлам", то считаю, что это постепенно будет как раз смещаться в сторону "чтобы абсолютно все было четким", и люди будут больше заморачиваться с локацией и ракурсом, и именно такие фотки будут больше цениться
Ну это, на самом деле, просто разные стили съёмки... Мода меняется, стили остаются...
@@_NORMAN ) тут не поспоришь). портреты, и всякие творческие замыслы, и там, где локацию нужно скрыть, тут конечно боке очень выручает), Но там, где нужно завпечатлить событие, то чем больше в фокусе, тем лучше) т.к. это информация... атмосфера и т.д. (Представляю что было бы, если журналисты события завпечатляли с размытым фоном😁). Мое личное мнение,- я и ч/б фотки не одобряю..., понятно, что это творческие подходы, лучшее выделение сути происходящего на фотках, и т.д., но считаю, что если есть возможность завпечатлить все в цвете, и добавить красок на фотку, то нужно это делать!), жизнь итак сейчас не особо блещет позитивом и яркими красками у большенства людей, так зачем свое настроение еще ухудшать серостью?🤔))
Ну впринципе он прав. Но лично для себя я предпочитаю только светосильную оптику. Даже обзавелся нейтрально-серыми фильтрами, чтобы снимать на открытой на улице, при солнце.
Ну и кстати фон тоже можно подобрать грамотно. Чтобы он был не просто размытым мясом, а чтобы подчеркивал лицо человека
Возможно, на фотокамерах Сони - китовый объектив это затычка. У других производителей китовые объективы вполне качественные.
это точно
я думаю, тут речь идёт об однотипных фото с размытым боке :)
но я лично знаю фотографов-«портретистов», которые часто снимают именно крупный план, но внешность+свет+цвет+какие-то интересные локации все решают.
то есть, несмотря на то, что в профиле в основном одни портреты, портфолио выглядит довольно разнообразно.
ну а вообще, заказчики сами чаще всего хотят получить фотки с красивым размытым боке 🙃🙂
Портрет есть потрет, там где ненадо изображать лишние предметы, фон. интнръер...а главным в кадре есть человек и его эмоции! Я абсолютно не согласен с автором! А снимать на открытой диафрагме надо уметь, особенно на светосильных объективах.
Очень интересно про фотографии с сюжетом!!! Было ооч здорово увидеть еще видео по теме
лайк за харизму уже на первых двух минутах))
у фуджа например есть китовый обьектив 18-55 2,8-4,0) и нехилое такое стекло))
@@tolik-tolik какой нах оверправйс? абсолютно вменяемые деньги за стекло (особенно в ките если брать так и вовсе даром), которое уделывает многие гораздо более дорогие аналоги у конкурентов, не говоря уже о китовых затычках всяких каниконов и сосони.
Vincent Vega че там, фуджюджи уже отказалась от своего дебильного икс-транса? Кстати, почему у фуджюджи нет сглаживающего фильтра и фотки мыло, а на Лейке тоже нету и нарезает отлично? Наверно все же икс-транс - дерьмо еще то?
@@evertigo мыло если ты рукожопый олень и проявляешь в АЦР, а так у меня предельно высокая детализация на всех стеклах. ХТранс отличнная система светофильтров, просто с ней не работает убогий ширпотреб адобовский, но мне пох на это ))
@@evertigo ) от икстранса фудж не откажется хотябы потому, что именно эта технология является "визитной карточкой" фуджа, она позволяет создавать такие цвета. А насчет мыла,- На нормальных стеклах фудж афигенно резкий, поэтому ищите проблему в другом🤔),- попробуйте поснимать на 23/1,4R, 16-55/2.8 50-140/2.8 , проявляйте только не в LR, а в нормальных адаптированных под фудж проявщиках, типа иридиента, и посмотрите на резкость))
@@Skril_Skrilov вот я тоже уже запарился объяснять что надо правильные редакторы выбирать, если нужна максимальная детализация и даже условно средние стекла будут весьма достойно себя показывать
Ну с каким же чувством юмора рассказано про такие обыденные вещи?!😀😀😀 Здорово! Благодарю!
Меня больше интересует: почему при фазовой фокусировке canon 650d с объективом 50mm 1,8 STM при открытой диафрагмой мажет (то фронт фокус, то бэк фокус) ставлю китовый объектив - все хорошо, ставлю свой полтинник на canon 550d друга - все хорошо.
Снимать со значением диафрагмы 1,2, если таковая имеется на Вашем объективе, можно и нужно, и делать это с удовольствием для получение красивых фотографий. Другое дело, что объектив с таким значением диафрагмы не всегда "любит" съемку против солнца, не смотря на наличие бленды. Но мы же знаем когда такое происходит. Мы же контролируем процесс съемки и видим эту засветку до нажатия на кнопку спуска затвора. И при необходимости можем увеличить значение диафрагмы на минимальное значение для получения качественного снимка. Да, в школьной фотографии снимать на 1,2 совершенно не нужно, согласен. Все таки "размытые" уши не лучшее решение для школьного портрета... И только.
Не совсем точное название, зачем тогда выпускают светосильные объективы которые значительно дороже и их покупаю наверно не для того что бы фотографировать на закрытой диафрагме. А китовые и недорогие объектив нужно прикрывать, где то на один стоп, потому что они конструктивно слабее и фотографии будут не резкими. Подозреваю что автор все это знает и назвал так видео что бы привлечь больше внимание и комментариев ) .Ребята выдохните, это только маркетинг, то есть бизнес.
Чел говорит - "Глазу не за что зацепится" и показывает фото, где как раз глаза цепляются куда угодно, но только не на модель!
У модели торчат палки из волос, вот так да. Хоть контровик бы сделал... Ах да, было бы полезно почитать схемы композиций, где есть передний и задний фоны, а без открытой диафрагмы там никак.
Носки зачётные))) Куллер космос.
если отойти и закрыть дырку все будет хорошо, тогда в результате должно получится что-то крутое. А так если еще подальше отойти будет не понятно про что кадр, череп тоже не сразу понятен - демон парикмахер: тогда должны читаться и ножницы и череп и Юля, а так кроме эмоций Юли смотреть на это неинтересно - так и не зачем было отходить.
Невероятное количество странного народа в комментариях. А по моему круто. Если видео вызывает эмоции, то оно удалось. Андрей, ты рок н ролл, продолжай!!
Товарищи. Кто хочет РЕАЛЬНО научиться канонам портретной фотографии, читайте, прорабатывайте книгу Уильяма Мортенсена "Модель: проблемы позирования", и будет вам щастье. Не смотрите, что она написана в тридцатые годы. Фототехника изменилась, а остальное до сих пор актуально. Если книга будет от зубов отскакивать, то без разницы, на какой диафрагме вы снимаете, это лишь вспомогательное средство для выделения главного.
Нельзя снимать на кит? Заглушка ? Скажи это фуджи или Сони.
Интересно, до этого он сам додумался или ему разработчики нашептали в ушко? )))
Ээээ, попробуй поснимать на Цеисс 39ого года с закрытой диафрагмой. Ну или давай затронем тему Гелиосов (Зенитовские линзы) где с закрытой снимать только в студии. Это может относиться к цифровой фотографии, где идет подбор настроек в долю секунды и калькулятор встроен в фотоаппарат. В пленочной фотографии такое правило не работает.
ээээ, кто щас нормальный вообще снимает на пленку?)
Фотодрон загляни в инсту по тэгам #35мм и прочее. Залети в топ фото форумы.
@@ftdrn Бомбить на цифру комфортней и прибыльней. Не вопрос. Сам так иногда делаю. Когда для самовыражения снимаешь - 645 слайд. Цифра его заменить не может. Даже дорогая.
@@ftdrn ютюб выдал в рекомендованных, старые ролики понравились, хотя я почти не снимаю школьников.
А после просмотра этого поплохело. Автор, у вас хорошая подача и картинка, но столько категоричных высказываний про открытую диафрагму и "кто сейчас нормальный снимает на плёнку"? уже глаз задергался. Серьёзно?????
Откройте инстаграм, посмотрите что снимают зарубежные коллеги.
Я не хейтер, но категоричные высказывания такого толка очень сильно раздражают и гонят сюда написать о том, как сильно вы заблуждаетесь
буль-буль-буль-буль-буль-буль... Если воду слить, то и смотреть и слушать нечего. До 4 минуты еще как то пролистывал, а дальше перестал смотреть. Кто нибудь скажет? Был ли в последней минуте ответ на вопрос почему нельзяя снимать на открытой дифарагме?
Про ненадобность суперкрупных портретов поржал, Studio Harcourt - "Не, не слышал", иногда лучше лишний раз не умничать.
Вообще-то он об этом и слова не сказал, а обьяснял что нужно привносить разнообразие в свои фотографии, а не делать только одно и тоже
@@oleksiisavrasov4156 Я так понимаю ролик не смотрели, он прямым текстом об этом говорит.
Знаю фотографа - 18 лет снимает, и говорит что портретный объектив это тот которого диафрагма больше чем 2.0. Нет ни фокусное, а именно диафрагма. 18 лет он тычет 35ку моделям в лицо и получает инопланетян на гиперфакале. У него канал Лелялякревью, можно орнуть, если что.
Не могу найти, кинь ссылку
Anna Shevchuk ruclips.net/channel/UCdyk6qAaD9vCKsWpM5qnTkg
Любой пост или видео размести, обязательно найдутся люди которые начнут противопоставлять свое мнение. Парень хотел сказать, что фотография должна вызывать интерес. И если на фото не Вы, Ваш друг или подруга, то человек не очень то интересен, и нужны детали! Конечно можно детализировать лицо, светом и обработкой, но все равно лицо должно быть необычным. На мой взгляд вполне разумные мысли, а если кому не зашло просто переключите, публичная оценка здесь не обязательна.
Я, как тревел- блогер, всегда немножко с ухмылкой реагирую на заявления «чем больше объектив выкручивает диафрагму - тем лучше/ правильнее/ дороже/люксовые фотка», ты крут только в том случае, если у тебя 1.2. А всё, что не способно размыть лучше 2-ки - просто днище для лохов. я утрирую конечно, но доля правды в этом есть) да. Иметь в семейном альбоме пару портретиков себя любимой и кота с ахринительным боке - всегда приятно. Но, только в семейном альбоме) ибо людям нафиг не сдалось в ленте мое лицо(хотяя , вот у котика все же есть шансы быть залайканым;))) Но, мне как именно тревел -блогеру наоборот, чем лучше читается фон - тем выигрышнее!Я бы хотела, что бы особенности применения различных настроек диафрагмы фотографы не забывали уточнять , когда снимают видосы для тех, кто совсем ещё чайник и лишь собирается купить свою первую камеру для хобби, семерых фото и путешествий.
Китовый объектив дается не зря им нужно уметь снимать, а если он для тебя просто затычка, то и фотограф ты никакой.
Можно не соглашаться с автором или использовать информацию, которую он дал, на 50%, но главное помнить ЧТО СИЛЬНО ДЫРКУ ТОЖЕ НЕ СТОИТ ЗАКРЫВАТЬ
Конечно боке надо использовать в зависимости от сюжета. В школьной фотографии не всегда нужно боке, так как много групповых фото и часто важен фон. Глупо было бы размывать в хлам. Тем более этим занимаются новички, от того, что купили такой объектив и не знают что с ним делать, вот и самоудовлетворяются своим "креативом".
И конечно же важна техника на которой ты снимаешь. На зеркалках очень неудобно снимать на открытых диафрагмах, а на беззеркалках уже можно позволить себе большее.
Но все должно быть подчинено правилам композиции и идее автора.
Школьная и уличная фотография, это не одно и то же. Разные задачи, когда ты снимаешь сам для себя и когда на твое художество смотрят толпы родителей и надо сделать так, чтобы понравилось всем.
Фото крупным планом не интересны, потому что не умеете снимать.. От старых, черно белых портретных фоток крупным планом на пленку, глаза не возможно оторвать, так как применялись правильные техники съемки..
Подскажите пожалуйста какой объектив взять для начала?) Сейчас китовый, конечно же это ни о чем. 50 мм тоже не особо универсально. Что взять из нормального но не чтобы за 100к😄
35тку можно
@@ftdrn спасибо) вы часто ещё упоминали 28-75, он получше будет ?)
Яна Гурьянова это идеальный объектив по соотношению цена/качество, только именно тот, который на сони Е байонет
Грамотный кликбейт для завлекания людей и набивания активности в комментариях. Моё почтение.
Это одноразовый кликбейт-фейл. 1 раз посмотреть и понять, что автор дурачок, и обходить стороной )
Искал коммент, не нашёл, поэтому пишу. Юля - офигенная... Такая яркая, улыбчивая девушка с живыми эмоциями! Боже! Просто обалдел от неё.
Я проф. фотограф ( не свадебный , а так , э , даже не знаю как себя назвать , 500 обложек для глянцевых журналов , реклама , звезды , президенты итд , ну и по видео клипы, ролики итп) -предисловие к тому что имею представление ,что такое камера. Посмотрел, офигел, почитал коменты, еще больше офигел. Начнем с открытой дырки - правда где то посередине, снимать на открытой или закрытой дырке - это зависит в первую очередь не от моды на фото, а от задачи и условий. Например в рекламном фото чаще используют закрытую дырку . Ну и так же от того , что представляет из себя фон, если фон шикарный и хорошо ложится в композицию, то грех его не показать, а если фон говно, то лучше размыть в хлам. Теперь про оптику , как можно вообще говорить , что китовая оптика плохая - бред . У всех оптика разная , например у Сони серии А7 , А9 - кит - зумовичек какой то , даже не запомнил цифры , пару раз надел и больше эту ересь не делал , хрень редкостная - портит все что можно ( картинка блеклая , цвет сместился, детализация на уровне пикселя - мыло) , а на Хассельбладе серии Н китовый 80/2.8 очень даже неплохой , вполне подходит для рекламной работы , ( в нулевых годах делал почти все картинки для Beeline на этом объективе - для справки открытая диафрагма - в этом случае была вообще не в тему )
Всё таки фон чуть размыть желательно, но не в хлам. А на мобильниках перешарп, нет градиента цвета - смотрится мультяшно. говорят же медведь на ухо наступил, а тут кому-то на глаз кто-то наступил - раз не видят разницы мобилка или норм фотик
Перешарп на мобильниках ужасен, особенно когда снимаешь архитектуру. Контуры зданий и ветки деревьев смотрятся люто.
Где учился, "ПРОФЕССИОНАЛ"???? И почему тебе так хочется выступать перед публикой???
Расскажи как сделать правильный сторитейлинг
Приветствую! Драйвовое видео! Очень жду продолжения и развития темы!!! Имею портретник 77/f1,8 и зум 24-70/f2,8, думал о покупке 50/1,4:), но видео зацепило и теперь надо разобраться как дальше жить!!!
Оч толковый совет!)
Да пиздец советище клиенты вахуе будут с портфолио без крупных хедшотов все в рост аля на телефон
Только купил первую зеркалку, правда, в добавок к киту, полтиник взял сразу, комплектом брал б/у. Сейчас изучаю основы. Посмотрел видео, думаю - ну вот, окончательно запутал. А потом посмотрел на дизы и коменты и понял, что не того смотрю))
Парень, ты не смешной, хохмить не твоё. Второе, портреты интересны, если руки из нужного места, не твой случай.
Растянутый от дисторсии кроссовок модели выглядит отвратительно. Как и практика неиронично снимать портреты шириком вплотную. Из всех примеров в этом видео получилась только первая фотография (та самая, где "неинтересно"), остальные - близки к техническому браку.
Нельзя запрещать вовсе снимать на открытых но и не надо всю серию делать на 1.2 А вот как разбавление контента самое то
В Студии??? Все Могут, Вы в Путишесвии Сделайте на Сенон 1,8 и Не Модьль???🤯😱👿
Хэдшоты нужно уметь фотографировать. Не сразу, не все, не всех... По-сути, правильно.
Подскажите пожалуйста как разблокировать функцию изменения диафрагмы колесиком?( почему то выбивают ошибку?(
Родной иди на курсы.
В старой советской литературе(не помню в какой) описывалось как можно снять спичечным коробком или консервной банкой. Делалась малюсенькая дырочка, помещался кусок плёнки и фотоаппарат без объектива готов. То есть реально сделать фото и на кирзовый сапог, другое дело что будешь снимать. Если фото получится интересным, хрен кто твой кирзовый сапог обосрёт.