Кинообзоры, треш обзоры фильмов и прочая кинокритика стали достаточно частым явлением в интернете. Это видео, содержит описание этого явления, ответ на вопрос: зачем нужны кинообзоры и можно ли доверять кинокритикам, а так же определится с социальной функцией людей делающих кинообзоры.
Спасибо за видео - раскладка по уровням смыслов при оценке кино - очень полезная! И как всегда подача с юмором) И в целом то, что никого из популярных обзорщиков не критиковали, просто продемонстрировав разные подходы к оценке - тоже правильный формат. Будем распространять!
Это лучшее видео, что я смотрел за последний год. Насчет второго смыслового ряда очень интересная мысль, мне нужно изучить этот вопрос, я давно стал замечать сходства героев с определенными образами в жизни.
@@dobriy_kot777 Да что там, тебя благодарю. Посмотрел час назад твой обзор на фильм Время. Гениально. Натолкнуло на изучение экономики, хоть по верхам, смотрю лекцию Величко, а уже потом и к книгам.
Я думаю говорить- "по верхам" неправильно. Надо говорить себе и другим примерно так- "я изучаю общие моменты экономики". И это так и есть! Здесь есть тонкий момент- чтобы понимать общие моменты и суть функционирования экономики не нужно иметь 2 и более высших образования, а вот если влезать в детальность вопросов или , например, работать бухгалтером то да- тут надо учится. Ну в общем всё как я и сказал в ролике о кинообзорах можно перенести аналогией в экономику...
@@dobriy_kot777 это да, я закончил гос.вуз и скажу, что в принципе человек освоивший Концепцию, вполне может самостоятельно получить большинство профессий самозанятиями, в вузе много лишней работы, не связанной с обучением, более того возмущает особенно некомпетентность некоторых преподавателей, нравственность им не позволяет иметь желание учить качественно. Так что для успешной жизни важно саморазвиваться и не стоять на месте.
Настолько интеллигентно и корректно о глубине разборов что вряд-ли кто нибудь из-них что нибудь поймет)) Какое то время назад пытался что то подобное изложить Цеплакову - канал "про что кино" (делает разборы с точки зрения классической западной философии в кино) почувствовал себя адептом теории заговора) Но с другой стороны как ещё достучаться. Попадать в тренды со своими обзорами фильмов, демонстрируя уровень понимания процессов и донося подходы методом диффузии.. серьезный труд.
*_Спасибо_* на кресте написано "Спаси и Сохрани". Отсюда две фразы: 1) Храни вас Бог! - замечательный оберег. 2) Спаси вас Бог! = СпасиБог = Спасибо = пришло вместе с христианством. Не найдёте ни одной хорошей поговорки про слово "Спасибо" (я не нашёл) Зато не очень хороших полно: Из "спасибо" шапку (шубу) не сошьёшь. Из "спасибо" щи (кашу) не сваришь. "Спасибо" в карман не положишь. "Спасибо" в стакан не нальёшь _(алкаши говорят)_ За "спасибо" солдат 25 лет служил. За "спасибо" мужик 7 лет батрачил. (две последних из словаря В.Даля) В русском языке есть три (больше не нашёл) варианта ответа: 1 ответ: "Не за что"... - не за что меня спасать. "Спасёшься сам - спасутся и другие" подразумевая, что ты им покажешь Путь, и если они последуют за тобой (как за Данко, к примеру). + Или "выбирайтесь своей колеёй" пел В.Высоцкий ("Чужая колея") + К.Кинчев ("Алиса") "Если тебе не по нраву мой путь, Выбери свой или выбери с кем" 2 ответ: "Пожалуйста!" - фразу "спаси Бог" можно расценить и как просьбу, тогда в ответ услышишь "Пожалуйста" = "Пожалуйся, дитя моё, от чего тебя спасать". Если в первом случае фраза нейтрализуется: "Не за что", то "Пожалуйста" "отбивает" это _пожелание_ обратно... 3 ответ: "Вам спасибо!" - т.е. принимаешь "спасибо" от пожелавшего и посылаешь ему своё - обменялись... +++ БлагоДарю - не альтернатива слову "спасибо", а совершенно другая Энергия - Положительная. Если вы сознательно это произносите, то и вам БлагоДать и вы другому Подарили Благо. Это же не яблоко, которое вы отдали другому и теперь у вас его не стало. Вы приумножили на два. А тот в ответ должен сказать БлагоДарствую - и ещё раз умножает на два положительную энергию. Тем самым понижая уровень энтропии в обществе.... *** Благо Дарю (за внимание))
@@2012PACCBET ты молодец Задорнов был бы доволен но в том то и дело что русский язык богатый ... и дело тут в том как его по своей нравственности инерпитирлватб
@@klf80 , А вы как по своей нравственности интерпретируете "Спасибо"? Как вам больше нравится? Приведите хорошую поговорку про слово "спасибо". а кто это - Задорнов?
Пользователь Милана Русая оставил комментарий: "2012 РАССВЕТ "Спасибо" не равно "спасибоГ", и "пожалуйста" не равняется "пожалуйСЯ". Не надо ПРИТЯГИВАТЬ немного похожие по звучанию слова друг к другу." (23 минуты назад) = Не вижу комментария здесь. Кто-то удалил. Кот - Добрый, значит сама Милана передумала...
Интересная мысль о том, что любой фильм имеет реальное воздействие на зрителя. Только не тупое, как «прочитал Майн Кампф - стал фашистом», а более сложное, заметное на большом количестве просмотров. Также и учёные не останавливают опыты после первого результата, а изучают влияние на большем количестве проб. Также и успешный информационный продукт создаёт общественное мнение. Мой любимый пример - реклама сигарет Мальборо в советских фильмах, когда такой марки воткрытую нельзя было купить, но создавался желаемый образ будущего.
Я согласен, формат кинообзора, как самостоятельный инфопродукт, даёт возможность передать собственное осмысление материала, тем самым на примере показать своё мировоззрение. Фильм также осмысливает события в жизни («основано на реальных событиях»), другие фильмы (ремейки и отсылки) и книги. Кинообзор более доступный формат, чем съёмки, поэтому формат более народный, сопутствующий саморазвитию и объединению людей.
Благодарю! Очень интересно подано! Как по мне, то замечательно и полезно получилось. думал, что будет сборный обзор на обзорщиков (уж простите за такой оборот), а обнаружил кое что намного лучше и интереснее! Ну, все таки кино надо смотреть, как по мне. не навязываю!!)) я всегда смотрю сам, а потом смотрю обзор. интересно сравнить. Кроме трешанины, которую разбирают Терл, Агли, Страндж. тут обзоры мне заменяют фильмы.)) Подписался!
Благодарю за вдумчивый комментарий. На данный момент идёт монтаж на одну популярную на Западе книгу. Обзор будет большим, поэтому не знаю когда я его смогу доделать, ужЕ на данный момент готово около 40 минут...
Я стал замечать, что с обилием информационных продуктов (в основном за счет развития социальных сетей) зрители потребляют ту информацию, которая в первую очередь подтверждает их мировоззрение (точку зрения). Я это связывают с тем, что сейчас через интернет можно объединиться со своими единомышленниками и вариться в собственном соку. Пример этому культ фильма «Комната» и коммерческий успех фильма о нём "Disaster artist", как и успех кинофраншиз комиксов и героев Диснея
Доброго времени суток. Посмотрел обзор на обзоры как явление - получил огромное эстетическое удовольствие. Думаю, сей ролик был бы крайне полезен родителям детей и особенно подростков. А то многим кажется, что их чадо увлекается неведомо-кем. Да и самим смотреть обзоры было бы полезно. В целях экономии времени и для саморазвития.
Я считаю, что чем больше люди общаются, тем больше у них возможностей для развития: почерпнуть друг от друга неизвестные дотоле факты, что обогащает мировоззрение. Даже противоречивые факты в психике человека создают внутренний конфликт, который мотивирует человека разобраться в вопросе и понять, где истина. Я, конечно, могу от такой возможности отказываться. Но и это способствует развитию, так как каждый отказ от развития усиливает тот внутренний конфликт, похожий на зуд, который никак не проходит.
Т.е. ты считаешь, что общаться с неприятными тебе мудаками и трепать себе нервы, чтобы "обогатить свое мировоззрение" - это правильно? А где истина, ты все равно не поймешь, потому что никто этого не понимает.
@@olserknam когда я был в таких ситуациях, я нашёл истину в том, что я сам искал возможность потрепать себе нервы, чтобы самоутвердиться вместо решения своих реальных проблем.
Поэтому не так важно, кто что сделает и как это сделает, главнее как это воспримут окружающие. И вот в этом месте, на этом шаге движения и распространения образом и смыслов появляются различного вида "обзорщики" [кстати так называемые "с. м. и." по сути тоже являются своеобразными "обзорщиками"], суть деятельности которых и заключается в том, чтобы окружающие "правильно" [понимать как "выгодно для кого-то"] восприняли то или иное событие, чью-то речь, действие, явление. Так что эти "обзорщики" выступают в роли ещё одного средства и способа контроля над "общественными массами", и не имеет какого-то особого значения, что один из них делают это осознанно, а другие не осознают этого вообще. Всё это не откровение, суть этого механизма известна очень давно. Подобный механизм воздействия является очень древним, по причине чего многократно использовался и практиковался во все времена, имея различные проявления...
В один момент поймал себя на мысли, что никогда в жизни не посмотрел столько мерзозти если бы не обзорщики, которые "упаковывают" это в юмористическую обертку.
В какой то степени верно. Но тут вопрос: какую роль сыграли обзорщики в вашем осознании что вы смотрите "мерзость"...? Может быть обзорщики подсвечивая определённые моменты фильма и натолкнули вас задуматься о смысле того что вы смотрите...?
Благодарю, взаимно удачи! Спасибо огромное за донат!!! Только дело в том, что у меня........ хороший микрофон и звук я пишу отдельно и потом чищу... Можете написать, что по вашему не так со звуком, что бы я понимал куда "копать"?
@@dobriy_kot777 Вполне могу посоветовать (сам немного звукорежиссер-хоббийщик). Звуку голоса не хватает яркости, особенно хорошо заметно на сравнении с другими (чужими) фрагментами. Можно кроме резкого среза бубнежа ниже около 100 Гц, прибавить т.н. "презенса" на 3 кГц и "яркости" выше 5 кГц. Цифры приблизительные, т.к. всё индивидуально (микрофон, характер голоса). поиск по ключевым словам "эквализация голоса". Можно воспользоваться спектрометром, где горбы - срезать, но обязательно слушать. Можно прибавить яркости эксайтером (пользоваться с осторожностью, хотя умеючи можно много "навалить" и сделать голос более "прорезным"). Хотя главный инструмент, без сомнения - эквалайзер. А потом придавить компрессором слегка (1:3 на -12Дб или где там верхушки будут вылезать, чтоб срезало децибел на 6 максимум, можно больше - опять же слушать) и лимитером сравнять с остальными фрагментами по громкости (средней или сейчас удобно в LUFS-метре каком-нибудь смотреть). Можно все фрагменты выровнять по субъективной громкости и лимитер поставить на мастере. Как-то так, будут вопросы - обращайся!
Исчез навоз в деревнях и посёлках. Оказывается из него делают сериалы. Куда то подевались тараканы и крысы. Оказывается они "свалили" в Европу и США. Осталось немного комаров и очень много клещей. Надо что то придумать и для них.
Нарушение законов физики является нормой в художественном кино. Мне кажется, это очень лицемерно, когда люди ВДРУГ начинают придираться к их нарушению в конкретном фильме, лишь бы было до чего докопаться - хотя они нарушаются в абсолютно ЛЮБОМ фильме с фантастическими элементами, в том числе и в любимых этими самыми критиками фильмах вроде оригинальных "Терминаторов" или "Парка Юрского Периода".
Там ситуация такая- я ссылаюсь на свой обзор фильма "Время" в описании к которому есть ссылка на "Белое солнце пустыни". Хотя можно и сюда добавить... Спасибо.
22:48 - что плохого? То, что снимают эти фильмы тоже люди. Люди, а не компьютеры-сверхразумы, имеющие доступ ко всей информации в истории и холодно ее обрабатывающие. Люди, выросшие в определенной среде и имеющие ограниченный, не всеобъемлющий жизненный опыт. Поэтому позиция, которую они займут, какой бы она ни была, обречена быть предвзятой. Люди не заинтересованы в том, чтобы помочь кому-то в чем-то объективно разобраться - они заинтересованы в том, чтобы продвинуть свою субъективную позицию, убедить зрителя, что такая-то сторона плохая, а такая-то хорошая.
Ну... И... Да кто то не заинтересован... В любом случае действует правило: каждый в меру понимания работает на себя, а в меру не понимания на тех кто понимает больше- как это происходит я говорил в ролике про "Порноактрису"...
Ооо ждал такого вопроса... Если честно не знаю как так получилось, я о них вспомнил когда всё ужЕ было отснято и у меня не получилось их интегрировать в ролик, а жаль... И ещё, пока делал это видео нашлось столько обзорщиков о которых я вообще не знал...
@@dobriy_kot777 есть канал - культпросвет. Там есть один хороший ролик про перестройку в советском кино. Отлично просматривается изменение главной цели киноискусства
Я думаю можно...☺️ Можно и доверять и проверять- ссылки в описании.😉 В общем в описании книга освоив методы в которой можно почти безошибочно видеть и чувствовать кому можно доверять, а кому нет. Кстати посмотрите на эту тему у меня на канале видео- Шок Путин пнул зебру / три способа думать.
Это полный бред. Вместо фильма смотрите обзоры, вместо новостей слушаете Пякина. Свое мнение формируете не от первоисточника, а с чьих-то слов. А ещё можно книги не читать, а читать статьи про книги. Не путешествовать, а смотреть путешественников. Не работать, а смотреть ролики как кто-то работает, и считать себя экспертом в этой сфере. Не жить полноценно, а смотреть как кто-то живёт, через социальные сети, ютуб и тд. Иждивенчество одним словом.
Возможно вы путаете обзор фильма с его описанием, а аналитику Пякина с новостями первого канала. В описании к фильму нет алгоритмики взаимодействия персонажей в обзоре же они показаны хоть и коротко и никто не мешает вам после обзора пересмотреть фильм - классный фильм спойлерами не испортишь, именно по этому такие фильмы пересматривать несколько раз за жизнь.
@@dobriy_kot777, я ничего не путаю, и вы сами говорите о том, что смотрели обзоры по длительности как сам фильм. Дурью маетесь объясняя это умными словами
Визуал - это вовсе не более поверхностно, чем пересказ сюжета. Про него можно говорить не только в контексте ляпов: ruclips.net/video/S34y1-CNBhE/видео.html Мне кажется, ролик человека, который разбирается в визуальной составляющей и роли, которую она играет, намного содержательнее ролика очередного бездаря, тупо пересказывающего сюжет.
olserknam, посмотрел я это видео. Что могу сказать: СПГС у данного любителя визуала выкручен на максимум. С таким подходом можно найти смысл во всём, даже если его там нет. К тому же, никакой визуал не спасёт, если сценарий у фильма дно.
@@dangerous4922 То есть, по-твоему, люди просто так учатся изготовлению декораций, съемке, постановке света, обработке кадра, монтажу и многому другому, а режиссер на площадке говорит: "да ваще похуй куда че ставить, ставьте как хотите"? Вот дураки все эти люди. Богдан Галушка-то уже давно просек фишку и всем может рассказать, что в визуале никакого смысла нет - че там, просто берешь, снимаешь как выйдет и лепишь в фильм, правда? Для тебя, небось, и в том, что на похоронах в фильмах всегда идет дождь, никакого смысла нет. Это ПРОСТО ТАК вставляют, без всякой цели. И в красной комнате из "Твин Пикс" тоже ничего нет - нахуя Линч вообще ее вставил? Мог просто взять поставить сцену в зале хрущевки моего дедушки, или в сортире там, какая разница, правда? Не то чтобы он использовал визуал для создания ощущения непонятного сна. Ведь визуал не может использоваться для того, чтобы создавать атмосферу, правда? Он ПРОСТО есть. Ты так умен.
Давно их не смотрю.надоело.много раз бывало когда эти обзорщики хвалили фильм.я шёл в кино и мне ненравилось.было наоборот.они хаяли фильм.я его не смотрел.а потом смотрел его в интернете .и понимал что меня опять наебали.поэтому я не смотрю кинообзорщиков.доверяю лиш себе.
@@espada76, "хрень" всегда имеет смысл, например хрень "На Париж" подробно была разобрана Бэдом, "хрень" за наши налоги вдвойне плохо, т.к. как говорит о нашем криптоколонизме.
Сплошная вода, а не обзор - благо на RUclips уже есть хорошие примеры критики кинообзорщиков. Я говорю о циклах "Кинохульство" (автор Дмитрий Киселев) и "Кинокритики не нужны" (автор Мудрый Еж) - в них подробно и главное конкретно рассказывается почему кинообзоры не имеют никакого отношения к кинокритике и являются просто жалкой клоунадой от тупых, лицемерных и зажравшихся блогеров. Здесь же просто пафосные рассуждения, пародирующие кинокритику - как будто рецензию дилетантов вроде Научи Хорошему читаешь. Кстати, об этих сектантах - после того как Добрый Кот на них сослался, я выключил видео, ибо дальше слушать человека, который всерьез верит этим мракобесам (если вы в это не верите, то поинтересуйтесь почему они поддерживают псевдоученых вроде Жданова и Левашова), которые в кино не разбираются вообще и везде видят заговор по растлению населения.
Не комментарий, а каша какая-то...😀 Давайте по пунктно... Первое... Я не ставил цели критиковать кого-то- я описывал само явление. Второе... Я не ссылался на "Научи хорошему", так как они тоже делают обзоры для описания этого явления они не лучше и не хуже других- на их примере я показал что можно проговаривать позицию с которой сделан обзор, а можно не проговаривать. А теперь внимание! Уже написан сценарий по обзору на проект "Научи хорошему"- разберём кто мракобес, а кто нет.☺️
@@dobriy_kot777 *"Не комментарий, а каша какая-то..."* Почему-то свой вывод вы придумать не смогли, а решили просто собезьянничать. Ладно, это не принципиально - в отличие от того, что вы написали далее. *"Я не ставил цели критиковать кого-то- я описывал само явление."* Вы просто вкратце пересказали мою главную претензию к вашему видео - вот только нужно было опровергнуть, а не пересказать. К тому же с такой постановкой задачи вы допустили две ошибки: 1) Вы затронули кучу обзорщиков, но при этом не сказали в чем проблемы контента каждого из них - про это я уже говорил. Почему-то у Tubus Show, который сделал ролик про топовых блогеров как явление, такой проблемы не было - он, посвятив большую часть обзора критике конкретных блогеров, сделал все как нужно, ибо на базисе критики конкретных представителей намного легче сделать критику явления в целом. ruclips.net/video/tnIX413I56o/видео.html 2) Вы решили изучить кинообзоры на RUclips как явление, но при этом его истоки вы не затрагиваете - а для это пришлось бы рассказать про Ностальгирующего Критика (если вы вообще знаете кто это такой), причем не просто его упомянуть 2-3 раза, а начать именно с него свой рассказ. Вы не сделали ни того, ни другого - хотя затронутые вами обзорщики вдохновлялись именно им. *"на их примере я показал что можно проговаривать позицию с которой сделан обзор, а можно не проговаривать"* Первое - допустим, но ваши рассуждения о кино и творчестве на RUclips недалеко ушли от этих мракобесов. Второе - о какой позиции идет речь? Как я уже говорил, эти обзорщики вдохновлялись Ностальгирующим Критиком - а суть его творчества заключается в том, что бы выдавать пародию на кинокритику. Конечно есть обзорщики, которые отходят от этого правила - например, Мятежник Джек или BadComedian с их стремление разжевывать почему фильм плохой - но таких меньшинство, тогда как большинство предпочитает делать упор на юмор. Есть люди, у которых это хорошо получается (Кинокиллер, Терл Кэбот, Фальшивый Критик и т.д.), а есть те, кто делают это через жопу, выдавая юмор ненамного вымученнее, чем упомянутые мной Мятежник Джек и BadComedian. *"Уже написан сценарий по обзору на проект "Научи хорошему"- разберём кто мракобес, а кто нет"* На RUclips уже вышло куча обзоров на этот проект - на некоторые из них сектанты из НХ даже обратили внимание whatisgood.ru/raznoe/kak-troli-sozdali-poleznyiy-filtr/ И поэтому вопрос - что такого нового и главное интересного вы сможете про них рассказать, если про них уже все сказали и показали? А если вы собрались защищать НХ, то в этом тоже не будет смысла по причине наличия этих обзоров.
Да не буду я опровергать вашу позицию- нравится сидеть в "зАмке с толстыми стенами"- пожалуйста, я лишь разъясняю свою позицию и отвечаю на вопросы вам как зрителю, кстати спасибо что смотрите. Итак, услышьте, я не ставил целью кого-то критиковать- я взял обзорщиков которые есть (не всех, Гоблин с Жуковым почему то выпал) и на их примере показал- да, мол есть такое явление... Я не критиковал- я сказал что есть разные уровни информации и нужно заходить на смысловой уровень как это делает например Мятежник Джек. Надеюсь всё услышали вы меня.☺️ По поводу НХ- я не буду вас переубеждать, не такой цели, другой взгляд на их деятельность да предложу- дальше ваше дело. Теперь вопрос вам, раз вы говорите что вы круто разбираетесь в обзорщиках- есть ли на НЕРУСССКОМ ютубе обзорщики уровня Красного циника, Мятежника Джека, Бэда которые разбирают фильмы на уровне идей, замыслов, концепций???
@@dobriy_kot777 *"Да не буду я опровергать вашу позицию"* Так и отвечать на мой комментарий никто не просил - но вы почему-то ответили. *"я не ставил целью кого-то критиковать"* Если я критикую ваш подход, то это значит, что я знаю какой вы подход у вашего ролика - почему-то вы до сих пор этого не поняли. *"на их примере показал- да, мол есть такое явление..."* О наличии кинообзоров на RUclips не знает разве что тот, кто не пользуется Интернетом. *"Я не критиковал - я сказал что есть разные уровни информации и нужно заходить на смысловой уровень как это делает например Мятежник Джек"* Я подробно объяснил почему такой подход ошибочен - в частности из-за непонимания вами истоков кинообзоров как явления. По поводу критики остановимся подробнее - незнание вами истоков, скажем так, кинообзорчества приводит к непониманию того, что оно из себя представляет. И главное, что нужно понимать - обзорщики фильмов *не занимаются* кинокритикой, о чем прямо говорит один из них[1] (3:57-4:36): _"Я знаю как делается критика, но я за нее не берусь, ибо это совершенно другой жанр. В моих видео присутствует лишь элемент поверхностной критики. Я не углубляюсь во все детали - ну потому что, будь честны, это никому не будет интересно слушать огромное количество деталей, которые должны входить в критический анализ. _*_Этого не Ютубе не делает никто._*_ Даже в журналистике сейчас этого практически никто не делает - потому что людям это попросту неинтересно. Это должна быть супер-эпохальная картина, чтобы людям прям заинтересовались глубинным анализом каждого фрагмента, каждой детали - именно так строиться критика. Поэтому я и делаю обзоры - в первую очередь они развлекательные..."_ То есть деятельность Woodmark'а (чьи слова я привел), Мятежника Джека (которого вы упомянули) и других затронутых вами деятелей *не является тем же*, чем занимаются настоящие кинокритики - например, Антон Долин, Сергей Кудрявцев, Дмитрий Быков и т.д. (уверен, что эти имена впервые слышите). Как я уже говорил, свыше 95% кинообзорщики на русском RUclips это аналоги Ностальгирующего Критика - чье творчество является пародией на кинокритиков, а пародия должна развлекать зрителя. Поэтому почти все обзорщики на Русском RUclips занимаются именно что развлечением своей аудитории - те же кто _"заходит на смысловой уровень"_ имеют куда меньший спрос на свой контент, что ярко демонстрирует канал Мятежника Джека с его 30 тыс. подписчиков (половина из которых накручены). Как и любой продукт капитализма, RUclips подчиняется правилам рыночной экономики - в частности, знаменитому _"Спрос рождает предложение"_ . [1] vk.com/wall-128219823_8021 *"я не буду вас переубеждать, не такой цели, другой взгляд на их деятельность да предложу"* Вы не ответили на вопрос - ваш обзор будет защитой секты «Научи Хорошему» или все-таки критикой? В любом случае при создании видео вам придеться учитывать всю ту критику в адрес проекта, которая существует на данный момент - причем не только в виде роликов на RUclips, но и в ВК[2]. И кстати - вы хоть одно видео с критикой НХ смотрели? Если нет, то вот ссылки на самые популярные такие ролики[3]. [2] vk.com/@anti_whatisgud [3] whatisgood.ru/raznoe/kak-troli-sozdali-poleznyiy-filtr/ *"есть ли на НЕРУСССКОМ ютубе обзорщики уровня Красного циника, Мятежника Джека, Бэда которые разбирают фильмы на уровне идей, замыслов, концепций?"* Коммунистов на том же USA's RUclips нет - американцы слишком умные, чтобы попадаться на пропаганду о райском СССР и плохом капитализме. А из примеров западных обзорщиков, что занимаются именно кинокритикой можно вспомнить Линдси Эллис, которая имеет степень бакалавра в области киноведения и магистра изобразительных искусств - но спрос на ее контент куда меньше, чем у Ностальгирующего Критика (надеюсь вы уже понимаете почему). Вот только ее обзоры куда лучше _"разбирают фильмы на уровне идей, замыслов, концепций"_ , ибо у нее есть киноведческое образование - а эти же трое снимают развлекательный контент (с разной степенью паршивости юмора) с элементами поверхностной критики.
Как же он за. Бал , очень устал через 10 минут просмотра ролика. Вставки особенно напрягают, не возможно нормально смотреть. Жалкая попытка повторить стиль БедКамедиана.
Это не стереотипы это диагноз. Дядя Джо прекрасно все разобрал. Ну хотя зачем вам это у вас же голова включена всегда и вы то сами судите у кого она как работает. Говорю же... диагноз
Какие комментарии я удалил? У "вас" всех "пунктик" на это что ли, везде чудится что я что то удаляю и не даю высказываться...? П.С. там перед комментариями есть переключатель, какие комментарии показывать : сначала новые или сначала популярные- может в этом дело...
BADCOMEDIAN - просто поехавший головой псих, выдающий свои эмоции и обиды за великую истину, а толпа дураков ему слепо верит, даже понятия не имея о том, что на самом деле в фильмах происходит. многие его аргументы - наглейшее вранье (например, прочитай, пожалуйста, интервью Паулаускаса о фильме "Движение Вверх", увидишь много неожиданно положительных высказываний о фильме, о которых Баженов решил умолчать). Баженов сказал, что задеты все родственники. Наглое вранье. Про Паулаускаса выше написал уже, а ещё почитай интервью грузинского баскетболиста и ещё некоторых других людей. Самостоятельно. Про интервью с авторами я тоже сказал. Баженов про обиженных и задетых сказал, а вот про тех, кого всё устроило, решил промолчать. В связи с этим его аудитория теперь гуляет по интернету с криками "ах проклятые авторы, вот вы взяли и насрали в душу истории и всем нашим великим баскетболистам". Опять же, он мог сказать, что есть вот такие люди, а есть вот такие. Почему он упускает эти моменты? Он не может о них не знать. Это просто сокрытие неудобной ему информации, не более. Касаемо "исторически достоверный на протяжении всего фильма" - тоже наглое вранье со стороны Баженова, не раз пересматривал все интервью с создателями ДВ, где они говорят абсолютно противоположное и достоверным называют только финальную сцену, которую ставили по книге, потому что других источников попросту не было. А Бажен вырезал эту его фразу про книгу и впихнул себе в обзор, применяя ко всему фильму) По плагиату: абсолютно такой же обзор можно на Легенду 17 выкатить можно. Там тоже куча заимствований, совпадений с предыдущими спортивными драмами и т.д. Тоже историческое несоответствие, тоже недовольные родственники были. Но что-то Баженов Легенду всем рекомендовал, а вот такое же Движение засрал. Что за двуличие вообще?
Кинообзоры, треш обзоры фильмов и прочая кинокритика стали достаточно частым явлением в интернете.
Это видео, содержит описание этого явления, ответ на вопрос: зачем нужны кинообзоры и можно ли доверять кинокритикам, а так же определится с социальной функцией людей делающих кинообзоры.
ссылочку пожалуйста на обзор, сказанный в обзоре ))) неудобно ловить в паузе ссылку на экране по тех причинам ) или добавьте в описании под видео
Отличного обзорщика Икотику забыл.
Почему ты не смотришь хорроры? ??
@@orgasmorusso69spasmolenzi70 , незнаю, может быть надоело...☺️
Вчера посмотрел "Дьявол в деталях" в общем понравилось...☺️
Спасибо за видео - раскладка по уровням смыслов при оценке кино - очень полезная! И как всегда подача с юмором) И в целом то, что никого из популярных обзорщиков не критиковали, просто продемонстрировав разные подходы к оценке - тоже правильный формат. Будем распространять!
Спасибо за поддержку!
@@dobriy_kot777 не хочу сказать ничего плохого. Но Научи Хорошему - мракобесы
@@vaultboyprotoss6350 никого не защищаю, но обоснуй?
@@ИосифВиссарионович-с3ц критикуют фильмы, не зная матчасть, - это кратко говоря. Хочешь подробностей, посмотри разборы их обзоров на Ютубе.
@@vaultboyprotoss6350 мат часть я так понял это ваше субъективное мнение )
Как всегда очень понравился обзор! Подача смыслов и юмор выстроены в очень хорошем балансе. Благодарю! Репост!!!
Спасибо за поддержку!
Это лучшее видео, что я смотрел за последний год. Насчет второго смыслового ряда очень интересная мысль, мне нужно изучить этот вопрос, я давно стал замечать сходства героев с определенными образами в жизни.
Спасибо.
Успехов в самообразовании.
@@dobriy_kot777 Да что там, тебя благодарю. Посмотрел час назад твой обзор на фильм Время. Гениально. Натолкнуло на изучение экономики, хоть по верхам, смотрю лекцию Величко, а уже потом и к книгам.
Я думаю говорить- "по верхам" неправильно. Надо говорить себе и другим примерно так- "я изучаю общие моменты экономики".
И это так и есть! Здесь есть тонкий момент- чтобы понимать общие моменты и суть функционирования экономики не нужно иметь 2 и более высших образования, а вот если влезать в детальность вопросов или , например, работать бухгалтером то да- тут надо учится. Ну в общем всё как я и сказал в ролике о кинообзорах можно перенести аналогией в экономику...
@@dobriy_kot777 это да, я закончил гос.вуз и скажу, что в принципе человек освоивший Концепцию, вполне может самостоятельно получить большинство профессий самозанятиями, в вузе много лишней работы, не связанной с обучением, более того возмущает особенно некомпетентность некоторых преподавателей, нравственность им не позволяет иметь желание учить качественно. Так что для успешной жизни важно саморазвиваться и не стоять на месте.
Да, некоторые преподаватели (не все конечно) своими действиями подтверждают поговорку- "кто не знает и не умеет, тот учит".
Настолько интеллигентно и корректно о глубине разборов что вряд-ли кто нибудь из-них что нибудь поймет)) Какое то время назад пытался что то подобное изложить Цеплакову - канал "про что кино" (делает разборы с точки зрения классической западной философии в кино) почувствовал себя адептом теории заговора) Но с другой стороны как ещё достучаться. Попадать в тренды со своими обзорами фильмов, демонстрируя уровень понимания процессов и донося подходы методом диффузии.. серьезный труд.
Спасибо.
Теперь дополнительно к своей позиции вы вооружены этим обзором.☺️
Великолепно! Особенно про топор, очень удачно! У вас просто талант, пожалуйста продолжайте это полезнейшее дело!
Благодарю за обратную связь, товарищ!!!☺️🖐️
Интересный обзор на обзоры обзорщиков) тезис о том что если работает продуктплейсмент, то заложеные идеи и смыслы так же имеют воздействие. В яблочко
Спасибо, я старался.☺️
Константин мне очень симпатичен, прямо как-то запал в душу, с удовольствием смотрю все его видео, жаль, что так редко выходят!
Спасибо за поддержку!
Фильм внутри, а снаружи коробка ©Невский
👍😀
Дождались нашего Доброго Кота. ✋🌿🌐
*_Спасибо!_*
Вам спасибо.
*_Спасибо_*
на кресте написано "Спаси и Сохрани". Отсюда две фразы:
1) Храни вас Бог! - замечательный оберег.
2) Спаси вас Бог! = СпасиБог = Спасибо = пришло вместе с христианством.
Не найдёте ни одной хорошей поговорки про слово "Спасибо" (я не нашёл)
Зато не очень хороших полно:
Из "спасибо" шапку (шубу) не сошьёшь.
Из "спасибо" щи (кашу) не сваришь.
"Спасибо" в карман не положишь.
"Спасибо" в стакан не нальёшь _(алкаши говорят)_
За "спасибо" солдат 25 лет служил.
За "спасибо" мужик 7 лет батрачил.
(две последних из словаря В.Даля)
В русском языке есть три (больше не нашёл) варианта ответа:
1 ответ: "Не за что"... - не за что меня спасать.
"Спасёшься сам - спасутся и другие" подразумевая, что ты им покажешь Путь, и если они последуют за тобой (как за Данко, к примеру).
+ Или "выбирайтесь своей колеёй" пел В.Высоцкий ("Чужая колея")
+ К.Кинчев ("Алиса")
"Если тебе не по нраву мой путь,
Выбери свой или выбери с кем"
2 ответ: "Пожалуйста!" - фразу "спаси Бог" можно расценить и как просьбу, тогда в ответ услышишь "Пожалуйста" = "Пожалуйся, дитя моё, от чего тебя спасать".
Если в первом случае фраза нейтрализуется: "Не за что", то "Пожалуйста" "отбивает" это _пожелание_ обратно...
3 ответ: "Вам спасибо!" - т.е. принимаешь "спасибо" от пожелавшего и посылаешь ему своё - обменялись...
+++
БлагоДарю - не альтернатива слову "спасибо", а совершенно другая Энергия - Положительная. Если вы сознательно это произносите, то и вам БлагоДать и вы другому Подарили Благо. Это же не яблоко, которое вы отдали другому и теперь у вас его не стало. Вы приумножили на два. А тот в ответ должен сказать БлагоДарствую - и ещё раз умножает на два положительную энергию. Тем самым понижая уровень энтропии в обществе....
***
Благо Дарю (за внимание))
@@2012PACCBET ты молодец Задорнов был бы доволен но в том то и дело что русский язык богатый ... и дело тут в том как его по своей нравственности инерпитирлватб
@@klf80 , А вы как по своей нравственности интерпретируете "Спасибо"? Как вам больше нравится?
Приведите хорошую поговорку про слово "спасибо".
а кто это - Задорнов?
Пользователь Милана Русая оставил комментарий:
"2012 РАССВЕТ "Спасибо" не равно "спасибоГ", и "пожалуйста" не равняется "пожалуйСЯ". Не надо ПРИТЯГИВАТЬ немного похожие по звучанию слова друг к другу." (23 минуты назад)
= Не вижу комментария здесь. Кто-то удалил. Кот - Добрый, значит сама Милана передумала...
Интересная мысль о том, что любой фильм имеет реальное воздействие на зрителя. Только не тупое, как «прочитал Майн Кампф - стал фашистом», а более сложное, заметное на большом количестве просмотров. Также и учёные не останавливают опыты после первого результата, а изучают влияние на большем количестве проб.
Также и успешный информационный продукт создаёт общественное мнение. Мой любимый пример - реклама сигарет Мальборо в советских фильмах, когда такой марки воткрытую нельзя было купить, но создавался желаемый образ будущего.
Да, хорошее дополнение.
Я согласен, формат кинообзора, как самостоятельный инфопродукт, даёт возможность передать собственное осмысление материала, тем самым на примере показать своё мировоззрение. Фильм также осмысливает события в жизни («основано на реальных событиях»), другие фильмы (ремейки и отсылки) и книги. Кинообзор более доступный формат, чем съёмки, поэтому формат более народный, сопутствующий саморазвитию и объединению людей.
Даже добавить нечего- точно сказано.
Смотрим!
Спасибо.
Не всё там гладко, но надеюсь генеральная мысль понятна...
Благодарю! Очень интересно подано! Как по мне, то замечательно и полезно получилось. думал, что будет сборный обзор на обзорщиков (уж простите за такой оборот), а обнаружил кое что намного лучше и интереснее!
Ну, все таки кино надо смотреть, как по мне. не навязываю!!)) я всегда смотрю сам, а потом смотрю обзор. интересно сравнить.
Кроме трешанины, которую разбирают Терл, Агли, Страндж. тут обзоры мне заменяют фильмы.))
Подписался!
Благодарю за вдумчивый комментарий. На данный момент идёт монтаж на одну популярную на Западе книгу. Обзор будет большим, поэтому не знаю когда я его смогу доделать, ужЕ на данный момент готово около 40 минут...
@@dobriy_kot777 буду ждать. а пока посмотрю другие видео.)
@@antonmedvedbaly , хорошо.☺️
отличное видео, настоящий киноучебник!
Спасибо за поддержку.
Уф...переварил. Долго пришлось ждать, но оно того стоило. Впечатления и выводы потом пойду репостить.
Благодарю!
Я стал замечать, что с обилием информационных продуктов (в основном за счет развития социальных сетей) зрители потребляют ту информацию, которая в первую очередь подтверждает их мировоззрение (точку зрения). Я это связывают с тем, что сейчас через интернет можно объединиться со своими единомышленниками и вариться в собственном соку. Пример этому культ фильма «Комната» и коммерческий успех фильма о нём "Disaster artist", как и успех кинофраншиз комиксов и героев Диснея
Пошёл искать фильм "Комната". :-)
*Я как тот самый кто делает подобные видео официально заявляю что данный видео-ролик крайне достойный и* *интересный!*
Благодарю за оценку!☺️👍
Добротно.С юмором. И по существу.
Спасибо что смотрите.
Годный контент. Так держать.
Восторг! Большое спасибо)
И вам спасибо за просмотр.
Добрый Кот
ты молодец!по больше таких людей на ютубе.
Благодарю за поддержку!
хороший юмор,хорошо разбавляют знания.Мне кажется,удачная работа в этом направлении)
Спасибо что смотрите.
От души работаешь. Есть, чему поучиться!
Благодарю.
Успехов в самообразовании.
Доброго времени суток.
Посмотрел обзор на обзоры как явление - получил огромное эстетическое удовольствие. Думаю, сей ролик был бы крайне полезен родителям детей и особенно подростков. А то многим кажется, что их чадо увлекается неведомо-кем. Да и самим смотреть обзоры было бы полезно. В целях экономии времени и для саморазвития.
Отлично! Тут даже добавить нечего.
Благодарю за поддержку.
спасибо!
Вам спасибо за внимание.
Я считаю, что чем больше люди общаются, тем больше у них возможностей для развития: почерпнуть друг от друга неизвестные дотоле факты, что обогащает мировоззрение. Даже противоречивые факты в психике человека создают внутренний конфликт, который мотивирует человека разобраться в вопросе и понять, где истина. Я, конечно, могу от такой возможности отказываться. Но и это способствует развитию, так как каждый отказ от развития усиливает тот внутренний конфликт, похожий на зуд, который никак не проходит.
Спасибо за дополнение.
Т.е. ты считаешь, что общаться с неприятными тебе мудаками и трепать себе нервы, чтобы "обогатить свое мировоззрение" - это правильно? А где истина, ты все равно не поймешь, потому что никто этого не понимает.
@@olserknam когда я был в таких ситуациях, я нашёл истину в том, что я сам искал возможность потрепать себе нервы, чтобы самоутвердиться вместо решения своих реальных проблем.
Поэтому не так важно, кто что сделает и как это сделает, главнее как это воспримут окружающие. И вот в этом месте, на этом шаге движения и распространения образом и смыслов появляются различного вида "обзорщики" [кстати так называемые "с. м. и." по сути тоже являются своеобразными "обзорщиками"], суть деятельности которых и заключается в том, чтобы окружающие "правильно" [понимать как "выгодно для кого-то"] восприняли то или иное событие, чью-то речь, действие, явление. Так что эти "обзорщики" выступают в роли ещё одного средства и способа контроля над "общественными массами", и не имеет какого-то особого значения, что один из них делают это осознанно, а другие не осознают этого вообще. Всё это не откровение, суть этого механизма известна очень давно. Подобный механизм воздействия является очень древним, по причине чего многократно использовался и практиковался во все времена, имея различные проявления...
В общем, да. Спасибо за дополнение. Кинокритики как бы выравнивают управляющее воздействие как в отношении киноделов, так и в отношении зрителей.
Добрый Кот, а что Вы понимаете или имеете ввиду под словом "выравнивают"..?
Спасибо. Интересно.
Спасибо что смотрите.
В один момент поймал себя на мысли, что никогда в жизни не посмотрел столько мерзозти если бы не обзорщики, которые "упаковывают" это в юмористическую обертку.
В какой то степени верно. Но тут вопрос: какую роль сыграли обзорщики в вашем осознании что вы смотрите "мерзость"...? Может быть обзорщики подсвечивая определённые моменты фильма и натолкнули вас задуматься о смысле того что вы смотрите...?
Актуально))
Да, я того же мнения. Актуально было ещё пару лет назад...☺️
Спасибо, очень интересно и содержательно. Настоятельно рекомендую хороший микрофон (скромный донат в помощь ;-)) Удачи!!!
Благодарю, взаимно удачи!
Спасибо огромное за донат!!! Только дело в том, что у меня........ хороший микрофон и звук я пишу отдельно и потом чищу... Можете написать, что по вашему не так со звуком, что бы я понимал куда "копать"?
@@dobriy_kot777 Вполне могу посоветовать (сам немного звукорежиссер-хоббийщик). Звуку голоса не хватает яркости, особенно хорошо заметно на сравнении с другими (чужими) фрагментами. Можно кроме резкого среза бубнежа ниже около 100 Гц, прибавить т.н. "презенса" на 3 кГц и "яркости" выше 5 кГц. Цифры приблизительные, т.к. всё индивидуально (микрофон, характер голоса). поиск по ключевым словам "эквализация голоса". Можно воспользоваться спектрометром, где горбы - срезать, но обязательно слушать. Можно прибавить яркости эксайтером (пользоваться с осторожностью, хотя умеючи можно много "навалить" и сделать голос более "прорезным"). Хотя главный инструмент, без сомнения - эквалайзер. А потом придавить компрессором слегка (1:3 на -12Дб или где там верхушки будут вылезать, чтоб срезало децибел на 6 максимум, можно больше - опять же слушать) и лимитером сравнять с остальными фрагментами по громкости (средней или сейчас удобно в LUFS-метре каком-нибудь смотреть). Можно все фрагменты выровнять по субъективной громкости и лимитер поставить на мастере. Как-то так, будут вопросы - обращайся!
Ого...
Спасибо большое.
@ivan-in-sky , можете связаться со мной через ВК , есть вопрос.
Ссылка в описании, далее соответственно я администратор...
@@dobriy_kot777 ok
Исчез навоз в деревнях и посёлках. Оказывается из него делают сериалы. Куда то подевались тараканы и крысы. Оказывается они "свалили" в Европу и США. Осталось немного комаров и очень много клещей. Надо что то придумать и для них.
Да, ситуация не из лучших, но и клещи это понимают...
@@dobriy_kot777 Что ж будем жить. А клещи у нас будут смотреть сериалы. Потом они взбесятся и покусают создателей(сериалов). Такая дорожная карта.
Соглашусь с автором. Даже не особо задумывался об этом так глубоко.
Нарушение законов физики является нормой в художественном кино. Мне кажется, это очень лицемерно, когда люди ВДРУГ начинают придираться к их нарушению в конкретном фильме, лишь бы было до чего докопаться - хотя они нарушаются в абсолютно ЛЮБОМ фильме с фантастическими элементами, в том числе и в любимых этими самыми критиками фильмах вроде оригинальных "Терминаторов" или "Парка Юрского Периода".
Я думаю нужно разделять! "Лишь бы до чего докопаться" и "Все средства хороши"... Я говорил о втором.
Обзор на обзорщиков. Мощно! Увлекательно!
Спасибо что смотрите.
Спасибо что смотрите.
Тогда сделай обзор на обзор обзорщиков
Интересно прикольно 👍👍
Спасибо что смотрите.👍
недавно открыл для себя kinokos, временами неплох!
Да, бывает... Тоже иногда смотрю его.
3:31 Работа оператора, это голодные игры! Там как от пьяной камеры в ГТА блевать охота
😀😀😀
Я часто употребляю сначала обзор. А потом фильм уже не охота. Всё равно обзор посмотрел, всё что в фильме будет уже знаю.
Я, как видно из обзора, тоже.☺️
Но помню как после обзора смотрел даже сериал... про Чернобыль...
Спасибо
Вам спасибо что смотрите.
👍
👍
Забыл оставить ссылку на разбор "Белого солнца пустыни".
Там ситуация такая- я ссылаюсь на свой обзор фильма "Время" в описании к которому есть ссылка на "Белое солнце пустыни".
Хотя можно и сюда добавить...
Спасибо.
👍👍👍👍👍👍👍
👍👍👍☺️
Эль Гатто Лайк
Gracias😸😸😸
22:48 - что плохого? То, что снимают эти фильмы тоже люди. Люди, а не компьютеры-сверхразумы, имеющие доступ ко всей информации в истории и холодно ее обрабатывающие. Люди, выросшие в определенной среде и имеющие ограниченный, не всеобъемлющий жизненный опыт. Поэтому позиция, которую они займут, какой бы она ни была, обречена быть предвзятой. Люди не заинтересованы в том, чтобы помочь кому-то в чем-то объективно разобраться - они заинтересованы в том, чтобы продвинуть свою субъективную позицию, убедить зрителя, что такая-то сторона плохая, а такая-то хорошая.
Ну... И... Да кто то не заинтересован...
В любом случае действует правило: каждый в меру понимания работает на себя, а в меру не понимания на тех кто понимает больше- как это происходит я говорил в ролике про "Порноактрису"...
А где среди обзорщиков Гоблин с Климом Жуковым?
Ооо ждал такого вопроса... Если честно не знаю как так получилось, я о них вспомнил когда всё ужЕ было отснято и у меня не получилось их интегрировать в ролик, а жаль...
И ещё, пока делал это видео нашлось столько обзорщиков о которых я вообще не знал...
@@dobriy_kot777 есть канал - культпросвет. Там есть один хороший ролик про перестройку в советском кино. Отлично просматривается изменение главной цели киноискусства
А где же обзор на "Белое солнце пустыни"? Или ещё не дочитал "Дело было в Педженте"? Мне, просто, некогда.
А я же, насколько помню, не обещал его делать. Есть же книга- лучше её почитать. В описании к обзору на фильм Время найдёте ссылку.
ты можешь чуть быстрее кадры вставки вставлять, и не задерживать внимание и время ,не делать пауз.. и говорить чуть по деловее?
Хорошо учту, спасибо. Сам об этом недавно думал...
Гаттака . Книга Екклесиаста
…
7:13. Смотри на действование Божие: ибо кто может
выпрямить то, что Он сделал кривым?
Автор а можно ли ТЕБЕ доверять?!
"каждый выбирает по себе..."(с)
Я думаю можно...☺️
Можно и доверять и проверять- ссылки в описании.😉
В общем в описании книга освоив методы в которой можно почти безошибочно видеть и чувствовать кому можно доверять, а кому нет.
Кстати посмотрите на эту тему у меня на канале видео- Шок Путин пнул зебру / три способа думать.
Верить можно только Мюллеру (с) Семнадцать мгновений весны. А во всех остальных случаях - надо перепроверять и задумываться самому.
Разве шоколадки раздавали в фильме Крым? Или просто с подписью к кадру накосячил?
Нет в фильме Крым не раздавали шоколадки, просто в обзоре на фильм Крым есть фрагмент обзора "Утомлённые солнцем".
Качество роликов растёт
Спасибо что смотрите.
Со звуком правда ошибка получилась...
Это полный бред. Вместо фильма смотрите обзоры, вместо новостей слушаете Пякина. Свое мнение формируете не от первоисточника, а с чьих-то слов. А ещё можно книги не читать, а читать статьи про книги. Не путешествовать, а смотреть путешественников. Не работать, а смотреть ролики как кто-то работает, и считать себя экспертом в этой сфере. Не жить полноценно, а смотреть как кто-то живёт, через социальные сети, ютуб и тд. Иждивенчество одним словом.
Возможно вы путаете обзор фильма с его описанием, а аналитику Пякина с новостями первого канала. В описании к фильму нет алгоритмики взаимодействия персонажей в обзоре же они показаны хоть и коротко и никто не мешает вам после обзора пересмотреть фильм - классный фильм спойлерами не испортишь, именно по этому такие фильмы пересматривать несколько раз за жизнь.
@@dobriy_kot777, я ничего не путаю, и вы сами говорите о том, что смотрели обзоры по длительности как сам фильм. Дурью маетесь объясняя это умными словами
Честно думал над вашим ответом, но ничего не понял...😀😀😀
@@dobriy_kot777, :)
Визуал - это вовсе не более поверхностно, чем пересказ сюжета. Про него можно говорить не только в контексте ляпов: ruclips.net/video/S34y1-CNBhE/видео.html
Мне кажется, ролик человека, который разбирается в визуальной составляющей и роли, которую она играет, намного содержательнее ролика очередного бездаря, тупо пересказывающего сюжет.
В контексте ролика визуал это обёртка...
olserknam, посмотрел я это видео. Что могу сказать: СПГС у данного любителя визуала выкручен на максимум. С таким подходом можно найти смысл во всём, даже если его там нет.
К тому же, никакой визуал не спасёт, если сценарий у фильма дно.
@@dangerous4922 То есть, по-твоему, люди просто так учатся изготовлению декораций, съемке, постановке света, обработке кадра, монтажу и многому другому, а режиссер на площадке говорит: "да ваще похуй куда че ставить, ставьте как хотите"? Вот дураки все эти люди. Богдан Галушка-то уже давно просек фишку и всем может рассказать, что в визуале никакого смысла нет - че там, просто берешь, снимаешь как выйдет и лепишь в фильм, правда? Для тебя, небось, и в том, что на похоронах в фильмах всегда идет дождь, никакого смысла нет. Это ПРОСТО ТАК вставляют, без всякой цели. И в красной комнате из "Твин Пикс" тоже ничего нет - нахуя Линч вообще ее вставил? Мог просто взять поставить сцену в зале хрущевки моего дедушки, или в сортире там, какая разница, правда? Не то чтобы он использовал визуал для создания ощущения непонятного сна. Ведь визуал не может использоваться для того, чтобы создавать атмосферу, правда? Он ПРОСТО есть. Ты так умен.
Давно их не смотрю.надоело.много раз бывало когда эти обзорщики хвалили фильм.я шёл в кино и мне ненравилось.было наоборот.они хаяли фильм.я его не смотрел.а потом смотрел его в интернете .и понимал что меня опять наебали.поэтому я не смотрю кинообзорщиков.доверяю лиш себе.
Ну бэдкомедиан то норм, хорошо разоблачает корупцию рос.кино
Коррупция в кино менее вредно, чем бомбардирование населения чуждыми смыслами и Бэдкамедиан как раз и раскрывает эти смыслы.
@@dobriy_kot777 страшнее когда делают какую то хрень за наши налоги, чем обзоры
@@espada76, "хрень" всегда имеет смысл, например хрень "На Париж" подробно была разобрана Бэдом, "хрень" за наши налоги вдвойне плохо, т.к. как говорит о нашем криптоколонизме.
Ага я из тех же !
Тоже зацепило- понимаю...😀😀😀
Смотри кино у нас и поднимай бабосик
Зря на бэда наехал, правильно он обличает как на деньги государства распильщики снимают антироссийские фильмы, в фильме Т34 даже оправдание нацизма
Кто наехал, не понял... ???
Сплошная вода, а не обзор - благо на RUclips уже есть хорошие примеры критики кинообзорщиков. Я говорю о циклах "Кинохульство" (автор Дмитрий Киселев) и "Кинокритики не нужны" (автор Мудрый Еж) - в них подробно и главное конкретно рассказывается почему кинообзоры не имеют никакого отношения к кинокритике и являются просто жалкой клоунадой от тупых, лицемерных и зажравшихся блогеров.
Здесь же просто пафосные рассуждения, пародирующие кинокритику - как будто рецензию дилетантов вроде Научи Хорошему читаешь. Кстати, об этих сектантах - после того как Добрый Кот на них сослался, я выключил видео, ибо дальше слушать человека, который всерьез верит этим мракобесам (если вы в это не верите, то поинтересуйтесь почему они поддерживают псевдоученых вроде Жданова и Левашова), которые в кино не разбираются вообще и везде видят заговор по растлению населения.
Не комментарий, а каша какая-то...😀
Давайте по пунктно...
Первое...
Я не ставил цели критиковать кого-то- я описывал само явление.
Второе...
Я не ссылался на "Научи хорошему", так как они тоже делают обзоры для описания этого явления они не лучше и не хуже других- на их примере я показал что можно проговаривать позицию с которой сделан обзор, а можно не проговаривать.
А теперь внимание!
Уже написан сценарий по обзору на проект "Научи хорошему"- разберём кто мракобес, а кто нет.☺️
@@dobriy_kot777 *"Не комментарий, а каша какая-то..."*
Почему-то свой вывод вы придумать не смогли, а решили просто собезьянничать. Ладно, это не принципиально - в отличие от того, что вы написали далее.
*"Я не ставил цели критиковать кого-то- я описывал само явление."*
Вы просто вкратце пересказали мою главную претензию к вашему видео - вот только нужно было опровергнуть, а не пересказать. К тому же с такой постановкой задачи вы допустили две ошибки:
1) Вы затронули кучу обзорщиков, но при этом не сказали в чем проблемы контента каждого из них - про это я уже говорил. Почему-то у Tubus Show, который сделал ролик про топовых блогеров как явление, такой проблемы не было - он, посвятив большую часть обзора критике конкретных блогеров, сделал все как нужно, ибо на базисе критики конкретных представителей намного легче сделать критику явления в целом. ruclips.net/video/tnIX413I56o/видео.html
2) Вы решили изучить кинообзоры на RUclips как явление, но при этом его истоки вы не затрагиваете - а для это пришлось бы рассказать про Ностальгирующего Критика (если вы вообще знаете кто это такой), причем не просто его упомянуть 2-3 раза, а начать именно с него свой рассказ. Вы не сделали ни того, ни другого - хотя затронутые вами обзорщики вдохновлялись именно им.
*"на их примере я показал что можно проговаривать позицию с которой сделан обзор, а можно не проговаривать"*
Первое - допустим, но ваши рассуждения о кино и творчестве на RUclips недалеко ушли от этих мракобесов.
Второе - о какой позиции идет речь? Как я уже говорил, эти обзорщики вдохновлялись Ностальгирующим Критиком - а суть его творчества заключается в том, что бы выдавать пародию на кинокритику. Конечно есть обзорщики, которые отходят от этого правила - например, Мятежник Джек или BadComedian с их стремление разжевывать почему фильм плохой - но таких меньшинство, тогда как большинство предпочитает делать упор на юмор. Есть люди, у которых это хорошо получается (Кинокиллер, Терл Кэбот, Фальшивый Критик и т.д.), а есть те, кто делают это через жопу, выдавая юмор ненамного вымученнее, чем упомянутые мной Мятежник Джек и BadComedian.
*"Уже написан сценарий по обзору на проект "Научи хорошему"- разберём кто мракобес, а кто нет"*
На RUclips уже вышло куча обзоров на этот проект - на некоторые из них сектанты из НХ даже обратили внимание whatisgood.ru/raznoe/kak-troli-sozdali-poleznyiy-filtr/
И поэтому вопрос - что такого нового и главное интересного вы сможете про них рассказать, если про них уже все сказали и показали? А если вы собрались защищать НХ, то в этом тоже не будет смысла по причине наличия этих обзоров.
Да не буду я опровергать вашу позицию- нравится сидеть в "зАмке с толстыми стенами"- пожалуйста, я лишь разъясняю свою позицию и отвечаю на вопросы вам как зрителю, кстати спасибо что смотрите.
Итак, услышьте, я не ставил целью кого-то критиковать- я взял обзорщиков которые есть (не всех, Гоблин с Жуковым почему то выпал) и на их примере показал- да, мол есть такое явление... Я не критиковал- я сказал что есть разные уровни информации и нужно заходить на смысловой уровень как это делает например Мятежник Джек. Надеюсь всё услышали вы меня.☺️
По поводу НХ- я не буду вас переубеждать, не такой цели, другой взгляд на их деятельность да предложу- дальше ваше дело.
Теперь вопрос вам, раз вы говорите что вы круто разбираетесь в обзорщиках- есть ли на НЕРУСССКОМ ютубе обзорщики уровня Красного циника, Мятежника Джека, Бэда которые разбирают фильмы на уровне идей, замыслов, концепций???
@@dobriy_kot777 *"Да не буду я опровергать вашу позицию"*
Так и отвечать на мой комментарий никто не просил - но вы почему-то ответили.
*"я не ставил целью кого-то критиковать"*
Если я критикую ваш подход, то это значит, что я знаю какой вы подход у вашего ролика - почему-то вы до сих пор этого не поняли.
*"на их примере показал- да, мол есть такое явление..."*
О наличии кинообзоров на RUclips не знает разве что тот, кто не пользуется Интернетом.
*"Я не критиковал - я сказал что есть разные уровни информации и нужно заходить на смысловой уровень как это делает например Мятежник Джек"*
Я подробно объяснил почему такой подход ошибочен - в частности из-за непонимания вами истоков кинообзоров как явления.
По поводу критики остановимся подробнее - незнание вами истоков, скажем так, кинообзорчества приводит к непониманию того, что оно из себя представляет. И главное, что нужно понимать - обзорщики фильмов *не занимаются* кинокритикой, о чем прямо говорит один из них[1] (3:57-4:36):
_"Я знаю как делается критика, но я за нее не берусь, ибо это совершенно другой жанр. В моих видео присутствует лишь элемент поверхностной критики. Я не углубляюсь во все детали - ну потому что, будь честны, это никому не будет интересно слушать огромное количество деталей, которые должны входить в критический анализ. _*_Этого не Ютубе не делает никто._*_ Даже в журналистике сейчас этого практически никто не делает - потому что людям это попросту неинтересно. Это должна быть супер-эпохальная картина, чтобы людям прям заинтересовались глубинным анализом каждого фрагмента, каждой детали - именно так строиться критика. Поэтому я и делаю обзоры - в первую очередь они развлекательные..."_
То есть деятельность Woodmark'а (чьи слова я привел), Мятежника Джека (которого вы упомянули) и других затронутых вами деятелей *не является тем же*, чем занимаются настоящие кинокритики - например, Антон Долин, Сергей Кудрявцев, Дмитрий Быков и т.д. (уверен, что эти имена впервые слышите). Как я уже говорил, свыше 95% кинообзорщики на русском RUclips это аналоги Ностальгирующего Критика - чье творчество является пародией на кинокритиков, а пародия должна развлекать зрителя. Поэтому почти все обзорщики на Русском RUclips занимаются именно что развлечением своей аудитории - те же кто _"заходит на смысловой уровень"_ имеют куда меньший спрос на свой контент, что ярко демонстрирует канал Мятежника Джека с его 30 тыс. подписчиков (половина из которых накручены). Как и любой продукт капитализма, RUclips подчиняется правилам рыночной экономики - в частности, знаменитому _"Спрос рождает предложение"_ .
[1] vk.com/wall-128219823_8021
*"я не буду вас переубеждать, не такой цели, другой взгляд на их деятельность да предложу"*
Вы не ответили на вопрос - ваш обзор будет защитой секты «Научи Хорошему» или все-таки критикой? В любом случае при создании видео вам придеться учитывать всю ту критику в адрес проекта, которая существует на данный момент - причем не только в виде роликов на RUclips, но и в ВК[2]. И кстати - вы хоть одно видео с критикой НХ смотрели? Если нет, то вот ссылки на самые популярные такие ролики[3].
[2] vk.com/@anti_whatisgud
[3] whatisgood.ru/raznoe/kak-troli-sozdali-poleznyiy-filtr/
*"есть ли на НЕРУСССКОМ ютубе обзорщики уровня Красного циника, Мятежника Джека, Бэда которые разбирают фильмы на уровне идей, замыслов, концепций?"*
Коммунистов на том же USA's RUclips нет - американцы слишком умные, чтобы попадаться на пропаганду о райском СССР и плохом капитализме. А из примеров западных обзорщиков, что занимаются именно кинокритикой можно вспомнить Линдси Эллис, которая имеет степень бакалавра в области киноведения и магистра изобразительных искусств - но спрос на ее контент куда меньше, чем у Ностальгирующего Критика (надеюсь вы уже понимаете почему). Вот только ее обзоры куда лучше _"разбирают фильмы на уровне идей, замыслов, концепций"_ , ибо у нее есть киноведческое образование - а эти же трое снимают развлекательный контент (с разной степенью паршивости юмора) с элементами поверхностной критики.
Спасибо за ответ.
По поводу обзора на НХ давайте я его всё же доделаю...
Как же он за. Бал , очень устал через 10 минут просмотра ролика. Вставки особенно напрягают, не возможно нормально смотреть. Жалкая попытка повторить стиль БедКамедиана.
Ну ладно... 10 минут сегодня, 10 минут завтра и ролик за 4 дня осилите...😀
ооо Научи хорошему 2.0, ну все ясно
ооо стереотипы... включать голову не надо, думать не надо... Всё ясно...☺️
Это не стереотипы это диагноз. Дядя Джо прекрасно все разобрал.
Ну хотя зачем вам это у вас же голова включена всегда и вы то сами судите у кого она как работает.
Говорю же... диагноз
Когда мы увидим тебя в правительстве, о мегамозг?
Зачем ты мои комментарии удалил ???
Какие комментарии я удалил? У "вас" всех "пунктик" на это что ли, везде чудится что я что то удаляю и не даю высказываться...?
П.С. там перед комментариями есть переключатель, какие комментарии показывать : сначала новые или сначала популярные- может в этом дело...
BADCOMEDIAN - просто поехавший головой псих, выдающий свои эмоции и обиды за великую истину, а толпа дураков ему слепо верит, даже понятия не имея о том, что на самом деле в фильмах происходит.
многие его аргументы - наглейшее вранье (например, прочитай, пожалуйста, интервью Паулаускаса о фильме "Движение Вверх", увидишь много неожиданно положительных высказываний о фильме, о которых Баженов решил умолчать).
Баженов сказал, что задеты все родственники. Наглое вранье. Про Паулаускаса выше написал уже, а ещё почитай интервью грузинского баскетболиста и ещё некоторых других людей. Самостоятельно. Про интервью с авторами я тоже сказал.
Баженов про обиженных и задетых сказал, а вот про тех, кого всё устроило, решил промолчать. В связи с этим его аудитория теперь гуляет по интернету с криками "ах проклятые авторы, вот вы взяли и насрали в душу истории и всем нашим великим баскетболистам". Опять же, он мог сказать, что есть вот такие люди, а есть вот такие. Почему он упускает эти моменты? Он не может о них не знать. Это просто сокрытие неудобной ему информации, не более.
Касаемо "исторически достоверный на протяжении всего фильма" - тоже наглое вранье со стороны Баженова, не раз пересматривал все интервью с создателями ДВ, где они говорят абсолютно противоположное и достоверным называют только финальную сцену, которую ставили по книге, потому что других источников попросту не было.
А Бажен вырезал эту его фразу про книгу и впихнул себе в обзор, применяя ко всему фильму)
По плагиату: абсолютно такой же обзор можно на Легенду 17 выкатить можно. Там тоже куча заимствований, совпадений с предыдущими спортивными драмами и т.д. Тоже историческое несоответствие, тоже недовольные родственники были. Но что-то Баженов Легенду всем рекомендовал, а вот такое же Движение засрал. Что за двуличие вообще?
Спасибо за мнение. Спасибо что смотрите.
Бед лучший!