Une nouvelle ligne de métro à plusieurs milliards d'euros... quand le département fait preuve de pingrerie absolue envers les personnes handicapées ! Dans plusieurs départements franciliens, les bénéficiaires de l'allocation pour adultes handicapés (AAH) bénéficient de fortes réductions voire de la gratuité du pass Navigo (carte Améthyste). C'est le cas dans l'essentiel des régions de France pour le TER (75 à 90 % de réduction). Dans le Val-d'Oise, seuls les invalides (taux de 80 %) ont le droit à une réduction, et moins qu'ailleurs, les autres n'ont le droit à RIEN ! Quand vous être handicapé aux minima sociaux, vous payez donc plein pot pour aller voir un médecin à Paris ! Pendant ce temps, les retraités, même très aisés, bénéficient du demi-tarif pour le pass Navigo annuel (merci Mme Pécresse)...
A l'époque, il ne fallait pas remplir des brouettes de paperasse pondue par un nombre délirant de fonctionnaires, les NIMBY ne bloquaient pas le moindre projet durant des années, et le code du travail ne prenait pas la place de deux annuaires...
On part pour 2040, disons qu'en 2065 le projet sera lancé. Pour mémoire EOLE le RER-E a été ouvert en 1999 et, 25 ans après, le tunnel a été prolongé de St-Lazare à la Défense et dans 2 ou 3 ans de plus il roulera sur des voies existantes jusqu'à Mantes. Va falloir être patient et tenace.
Ou pas... on n'en est plus du tout aux mêmes habitudes et impératifs qu'il y a 20 ou 30 ans, ni même 15 ans. Les franciliens abandonnent rapidement la voiture individuelle pour les transports publics, et le nombre de nouveaux permis chez les jeunes est en chute libre dans la région. À tel point que sans agrandissement continu sur les prochaines années le réseau arrivera à un niveau de saturation insupportable. Il faut donc continuer et ne pas perdre le rythme. Vu la dynamique actuelle de report modal et l'urgence climatique, il y a toutes les bonnes raisons et motivations pour que ce projet et d'autres aboutissent rapidement, et même plus tôt qu'imaginé. Autant en profiter pour surfer sur cette vague d'expansion du réseau, ne pas faire de pause et offrir une région capitale intégralement accessible, équipée et maillée en transports publics lourds. S'arrêter en chemin et faire de longues pauses serait une erreur majeure qui entraverait le report modal dans toute la région et ralentirait la transition écologique pour laquelle nous sommes déjà (très) en retard. En plus si on accélère ce projet de ligne 19 on pourrait réutiliser directement, ou après un simple rafraîchissement, les tunneliers utilisés sur la M15 Ouest & Est ainsi que sur la M17 Nord. Ce serait toujours ça d'économisé même si les TBM ne sont pas le plus gros poste de dépense. Il y a un dicton bien connu dans le développement d'infrastructures dont voici une version : le moment le moins cher pour construire c'était hier, donc construisons aujourd'hui car demain sera toujours plus coûteux. Il serait bien de l'appliquer si on veut arrêter de courir sans cesse derrière la saturation du réseau. Sans parler des autres économies d'échelle que pourrait générer un raccrochage de ce projet à ceux du GPE. Avec l'existant, ce qui est en développement actuellement et quelques autres projets, on pourrait atteindre une part modale des transports publics inédite pour une capitale de cette taille eu Europe et dans le monde occidental. Quant aux quelques récalcitrants trop amoureux de leur voiture et incapables de s'en passer, ils seront ravis de voir des routes moins chargées.
@@KyrilPG "Il faut"... oui, c'est bien, mais avec quel argent ? L’État français s'approche du défaut de paiement pur et simple, avec plus de 3000 milliards d'euros de dette (111 % du PIB, troisième record d'Europe).
@@Vieux_rat75 C'est la seule chose que tu as retenue ? Si on va par là :: c'était combien les boucliers tarifaires du carburant ? Ou l'A69 et autres projets contre-productifs et dépassés ? Combien ça coûte chaque année de maintenir des infrastructures routières ou des services publics en faible densité, donc à très faible mutualisation ? Et puis, niveau dette, on peut aussi se poser la question quand on voit celle du Japon qui, comparée, ferait passer la nôtre pour une petite ardoise dans un pays à forte natalité. Ce ne sont pas les transports publics qui coûtent cher, c'est de maintenir un mode de vie fondamentalement gaspilleur et non soutenable, aussi bien économiquement, 'écologiquement que socialement, celui de l'habitat individuel détaché. Donc oui, il faut développer massivement les transports publics et arrêter de perfuser un mode de vie et des infrastructures intenables sur tous les plans et contraires à nos engagements écologiques.
@@KyrilPG "Il faut"... discours moralisateur de celui qui pense détenir la vérité. On a vu dans l'Histoire ce que ça a donné. Tous dans des cages à poules, avec comme seul mode de déplacement autorisé des transports publics saturés. Avec quelques QR codes de flicage écologique en prime je suppose ? Le rêve ! Quant au Japon, ce sont ses habitants qui détiennent majoritairement la dette souveraine, ce qui n'est pas le cas de la France...
@@Vieux_rat75 Qu'est-ce que ça a de moralisateur ? Surtout quand on parle du développement des transports publics par un état... Les économistes de droite comme de gauche sont sur la même ligne concernant les transports publics et la densification. Parce qu'il y a un truc factuel et ce sont les mathématiques. La mutualisation des infrastructures c'est mathématique et ça fait plus de 2000 ans que ça marche. On a tenté de faire autrement en se croyant vivre sur une planète infinie, mais la réalité nous a rattrapé. Pourquoi forcément des "cages à poules" ? Il y a plein de manières de densifier intelligemment. Pourquoi des QR codes ? On a encore un peu trop regardé les chaînes complotistes n'est-ce pas ? Privilégier massivement la marche, le vélo (musculaire et électrique), les EDPM.... Et en développant massivement les transports publics pour les désaturer. La voiture personnelle seulement quand il n'y a aucun autre moyen et dans des cas précis en ne lui laissant qu'une petite minorité de l'espace public à vitesse réduite. Ça coûterait beaucoup moins cher à tout le monde, aux citoyens comme à l'état. Récemment, le nombre de déplacements à vélo a dépassé le nombre de trajets en voiture à Paris La marche, les transports publics, le vélo et EDPM et en dernière position la voiture pour ce qui est des trajets. Car c'est aussi mathématique : en moyenne une voiture ne transporte que 1,2 personne, et pour des distances en grande majorité faisables en vélo. Mais cette personne virgule deux et sa voiture occupent pourtant jusqu'à plus de 80% de l'espace public, causent des accidents et polluent. Pendant des années on a favorisé le moyen de transport le plus inefficace et le plus encombrant. C'est un gâchis sans nom d'énergie, d'espace et de santé. Et ça a favorisé un mode de vie encore plus dépendant de la voiture et encore plus gaspilleur. Pour la référence à l'histoire, en revenir à une mobilité plus douce et plus collective n'a jamais été un problème.
Je sais que le val d'oise à besoin d'un métro Ⓜ, j'ai encore mieux que le metro 19, la branche de pontoise sera remplacé par une nouvelle ligne 6 du grand paris express (rien à voir avec la ligne 6 qu'on connaît), l'ancienne ligne 6 sera absorber par la ligne 2 du métro de Paris.
Les rer en province seront plus prioritaires que ce projet je pense... quasiment 7 milliards c'est l'équivalent de une ou deux LGV, ou d'un rer provincial entier
Non ce n'est pas le prix d'une ou deux LGV. La LGV SEA (Tours Bordeaux), construite en privé (ce qui a réduit les coûts), a tout de même coûté 7.7 milliards pour une construction au début des années 2010 et une ouverture en 2016. Depuis avec l'inflation, etc, ce serait plutôt 10 milliards pour la même LGV, voire plus. Donc 7 milliards ça ne fait même pas une LGV actuellement (sauf si on parle d'un petit morceau, évidemment). De plus, tous les investissements en transports sur Paris / Île-de-France ont un impact positif bien plus important sur l'économie et un effet réducteur sur la circulation automobile lui aussi bien plus important que n'importe où ailleurs en France. Il pourrait même être utile et intéressant d'accélérer ce projet au maximum pour essayer de réemploiyer les TBM (tunneliers) du GPE sur cette ligne, vu que leur format serait identique. Ce qui permettrait de faire des économies et d'éviter de viser trop serré sur le nombre de tunneliers. Car "3 ou 4" TBM pour une ligne de 25 à 30 kilomètres c'est vraiment peu comparé aux tunnels des autres lignes du GPE où chaque tunnelier creusait entre 2 et 6 kilomètres en moyenne par lancée, avec jusqu'à plus d'une vingtaine de TBM creusant en simultané au pic de creusement de la première phase. Ceci permettait de creuser plus rapidement en divisant la tâche tout en réutilisant les TBM du Grand Paris Express au maximum. Même si toutefois les tunneliers ne sont pas le plus gros poste de dépense, ce serait toujours ça de gagné. S'il faut attendre le milieu des années 2030 ou plus, les TBM devraient attendre en train de rouiller ou seraient renvoyés pour démantèlement et reconditionnement chez le fabricant en Allemagne plutôt que de prendre la poussière, ce qui serait vraiment dommage. Tandis que si le projet est accéléré, on pourrait utiliser les tunneliers du GPE avec un simple rafraîchissement presque immédiatement après la dernière phase de creusement des M15 et M17. De toute manière, la vitesse à laquelle les franciliens passent de la voiture aux transports, et donc l'augmentation de la fréquentation du réseau, font que sans agrandissement rapide et quasiment perpétuel sur les prochaines années, le réseau arrivera à un niveau de saturation invivable. On a la chance d'avoir une mégapole capable de transitionner à pas de géants de la voiture individuelle vers toujours plus de déplacements en transports publics et mobilités douces, il ne faudrait vraiment pas mettre des bâtons dans les roues de cette transition et de ceux qui la font rt la vivent. Donc si j'étais décideur sur ce projet et d'autres en Île-de-France, je ferais tout pour accélérer ces développements d'importance capitale. Enfin, cette ligne 19 déplacerait plus de monde chaque jour qu'une ligne de RER en province. Les chiffres parisiens sont sans commune mesure, ce qui revient à une dépense par habitant servi bien moindre qu'ailleurs. De toute manière, ce serait principalement financé par la région et cette ligne permettrait un important report modal de la voiture vers les transports publics. Désolé pour le roman mais je souhaitais être précis.
Bravo. Essentiel. Il faut se battre dès maintenant
Bonne idée! J’aime beaucoup le tracé!
Bravo. Ce sera une révolution...
rien pour la zone de cergy pontoise ?
Une nouvelle ligne de métro à plusieurs milliards d'euros... quand le département fait preuve de pingrerie absolue envers les personnes handicapées !
Dans plusieurs départements franciliens, les bénéficiaires de l'allocation pour adultes handicapés (AAH) bénéficient de fortes réductions voire de la gratuité du pass Navigo (carte Améthyste).
C'est le cas dans l'essentiel des régions de France pour le TER (75 à 90 % de réduction).
Dans le Val-d'Oise, seuls les invalides (taux de 80 %) ont le droit à une réduction, et moins qu'ailleurs, les autres n'ont le droit à RIEN !
Quand vous être handicapé aux minima sociaux, vous payez donc plein pot pour aller voir un médecin à Paris !
Pendant ce temps, les retraités, même très aisés, bénéficient du demi-tarif pour le pass Navigo annuel (merci Mme Pécresse)...
Le metro serra 100% accessible 😉
20 ans pour construire une ligne sachant qu'on dispose de toute la technologie moderne alors qu'en 1900 on avait que des pioches et brouettes...
A l'époque, il ne fallait pas remplir des brouettes de paperasse pondue par un nombre délirant de fonctionnaires, les NIMBY ne bloquaient pas le moindre projet durant des années, et le code du travail ne prenait pas la place de deux annuaires...
Les lignes ne sont pas creusées à la même profondeur qu'en 1900 😒
Avant il n'y avait pas des tonnes de paperasse à faire et il n'y avait pas de bobo-gauchistes pour freiner le tout.
On part pour 2040, disons qu'en 2065 le projet sera lancé.
Pour mémoire EOLE le RER-E a été ouvert en 1999 et, 25 ans après, le tunnel a été prolongé de St-Lazare à la Défense et dans 2 ou 3 ans de plus il roulera sur des voies existantes jusqu'à Mantes.
Va falloir être patient et tenace.
Ou pas... on n'en est plus du tout aux mêmes habitudes et impératifs qu'il y a 20 ou 30 ans, ni même 15 ans.
Les franciliens abandonnent rapidement la voiture individuelle pour les transports publics, et le nombre de nouveaux permis chez les jeunes est en chute libre dans la région.
À tel point que sans agrandissement continu sur les prochaines années le réseau arrivera à un niveau de saturation insupportable.
Il faut donc continuer et ne pas perdre le rythme.
Vu la dynamique actuelle de report modal et l'urgence climatique, il y a toutes les bonnes raisons et motivations pour que ce projet et d'autres aboutissent rapidement, et même plus tôt qu'imaginé.
Autant en profiter pour surfer sur cette vague d'expansion du réseau, ne pas faire de pause et offrir une région capitale intégralement accessible, équipée et maillée en transports publics lourds.
S'arrêter en chemin et faire de longues pauses serait une erreur majeure qui entraverait le report modal dans toute la région et ralentirait la transition écologique pour laquelle nous sommes déjà (très) en retard.
En plus si on accélère ce projet de ligne 19 on pourrait réutiliser directement, ou après un simple rafraîchissement, les tunneliers utilisés sur la M15 Ouest & Est ainsi que sur la M17 Nord.
Ce serait toujours ça d'économisé même si les TBM ne sont pas le plus gros poste de dépense.
Il y a un dicton bien connu dans le développement d'infrastructures dont voici une version : le moment le moins cher pour construire c'était hier, donc construisons aujourd'hui car demain sera toujours plus coûteux.
Il serait bien de l'appliquer si on veut arrêter de courir sans cesse derrière la saturation du réseau. Sans parler des autres économies d'échelle que pourrait générer un raccrochage de ce projet à ceux du GPE.
Avec l'existant, ce qui est en développement actuellement et quelques autres projets, on pourrait atteindre une part modale des transports publics inédite pour une capitale de cette taille eu Europe et dans le monde occidental.
Quant aux quelques récalcitrants trop amoureux de leur voiture et incapables de s'en passer, ils seront ravis de voir des routes moins chargées.
@@KyrilPG "Il faut"... oui, c'est bien, mais avec quel argent ?
L’État français s'approche du défaut de paiement pur et simple, avec plus de 3000 milliards d'euros de dette (111 % du PIB, troisième record d'Europe).
@@Vieux_rat75 C'est la seule chose que tu as retenue ?
Si on va par là :: c'était combien les boucliers tarifaires du carburant ? Ou l'A69 et autres projets contre-productifs et dépassés ?
Combien ça coûte chaque année de maintenir des infrastructures routières ou des services publics en faible densité, donc à très faible mutualisation ?
Et puis, niveau dette, on peut aussi se poser la question quand on voit celle du Japon qui, comparée, ferait passer la nôtre pour une petite ardoise dans un pays à forte natalité.
Ce ne sont pas les transports publics qui coûtent cher, c'est de maintenir un mode de vie fondamentalement gaspilleur et non soutenable, aussi bien économiquement, 'écologiquement que socialement, celui de l'habitat individuel détaché.
Donc oui, il faut développer massivement les transports publics et arrêter de perfuser un mode de vie et des infrastructures intenables sur tous les plans et contraires à nos engagements écologiques.
@@KyrilPG "Il faut"... discours moralisateur de celui qui pense détenir la vérité. On a vu dans l'Histoire ce que ça a donné.
Tous dans des cages à poules, avec comme seul mode de déplacement autorisé des transports publics saturés. Avec quelques QR codes de flicage écologique en prime je suppose ? Le rêve !
Quant au Japon, ce sont ses habitants qui détiennent majoritairement la dette souveraine, ce qui n'est pas le cas de la France...
@@Vieux_rat75 Qu'est-ce que ça a de moralisateur ?
Surtout quand on parle du développement des transports publics par un état...
Les économistes de droite comme de gauche sont sur la même ligne concernant les transports publics et la densification. Parce qu'il y a un truc factuel et ce sont les mathématiques.
La mutualisation des infrastructures c'est mathématique et ça fait plus de 2000 ans que ça marche.
On a tenté de faire autrement en se croyant vivre sur une planète infinie, mais la réalité nous a rattrapé.
Pourquoi forcément des "cages à poules" ?
Il y a plein de manières de densifier intelligemment.
Pourquoi des QR codes ? On a encore un peu trop regardé les chaînes complotistes n'est-ce pas ?
Privilégier massivement la marche, le vélo (musculaire et électrique), les EDPM....
Et en développant massivement les transports publics pour les désaturer.
La voiture personnelle seulement quand il n'y a aucun autre moyen et dans des cas précis en ne lui laissant qu'une petite minorité de l'espace public à vitesse réduite.
Ça coûterait beaucoup moins cher à tout le monde, aux citoyens comme à l'état.
Récemment, le nombre de déplacements à vélo a dépassé le nombre de trajets en voiture à Paris
La marche, les transports publics, le vélo et EDPM et en dernière position la voiture pour ce qui est des trajets.
Car c'est aussi mathématique : en moyenne une voiture ne transporte que 1,2 personne, et pour des distances en grande majorité faisables en vélo.
Mais cette personne virgule deux et sa voiture occupent pourtant jusqu'à plus de 80% de l'espace public, causent des accidents et polluent.
Pendant des années on a favorisé le moyen de transport le plus inefficace et le plus encombrant.
C'est un gâchis sans nom d'énergie, d'espace et de santé.
Et ça a favorisé un mode de vie encore plus dépendant de la voiture et encore plus gaspilleur.
Pour la référence à l'histoire, en revenir à une mobilité plus douce et plus collective n'a jamais été un problème.
horizon 2040-2045 pff
Je sais que le val d'oise à besoin d'un métro Ⓜ, j'ai encore mieux que le metro 19, la branche de pontoise sera remplacé par une nouvelle ligne 6 du grand paris express (rien à voir avec la ligne 6 qu'on connaît), l'ancienne ligne 6 sera absorber par la ligne 2 du métro de Paris.
Les rer en province seront plus prioritaires que ce projet je pense... quasiment 7 milliards c'est l'équivalent de une ou deux LGV, ou d'un rer provincial entier
Il faut tout faire !
Non ce n'est pas le prix d'une ou deux LGV.
La LGV SEA (Tours Bordeaux), construite en privé (ce qui a réduit les coûts), a tout de même coûté 7.7 milliards pour une construction au début des années 2010 et une ouverture en 2016.
Depuis avec l'inflation, etc, ce serait plutôt 10 milliards pour la même LGV, voire plus.
Donc 7 milliards ça ne fait même pas une LGV actuellement (sauf si on parle d'un petit morceau, évidemment).
De plus, tous les investissements en transports sur Paris / Île-de-France ont un impact positif bien plus important sur l'économie et un effet réducteur sur la circulation automobile lui aussi bien plus important que n'importe où ailleurs en France.
Il pourrait même être utile et intéressant d'accélérer ce projet au maximum pour essayer de réemploiyer les TBM (tunneliers) du GPE sur cette ligne, vu que leur format serait identique.
Ce qui permettrait de faire des économies et d'éviter de viser trop serré sur le nombre de tunneliers.
Car "3 ou 4" TBM pour une ligne de 25 à 30 kilomètres c'est vraiment peu comparé aux tunnels des autres lignes du GPE où chaque tunnelier creusait entre 2 et 6 kilomètres en moyenne par lancée, avec jusqu'à plus d'une vingtaine de TBM creusant en simultané au pic de creusement de la première phase.
Ceci permettait de creuser plus rapidement en divisant la tâche tout en réutilisant les TBM du Grand Paris Express au maximum.
Même si toutefois les tunneliers ne sont pas le plus gros poste de dépense, ce serait toujours ça de gagné.
S'il faut attendre le milieu des années 2030 ou plus, les TBM devraient attendre en train de rouiller ou seraient renvoyés pour démantèlement et reconditionnement chez le fabricant en Allemagne plutôt que de prendre la poussière, ce qui serait vraiment dommage.
Tandis que si le projet est accéléré, on pourrait utiliser les tunneliers du GPE avec un simple rafraîchissement presque immédiatement après la dernière phase de creusement des M15 et M17.
De toute manière, la vitesse à laquelle les franciliens passent de la voiture aux transports, et donc l'augmentation de la fréquentation du réseau, font que sans agrandissement rapide et quasiment perpétuel sur les prochaines années, le réseau arrivera à un niveau de saturation invivable.
On a la chance d'avoir une mégapole capable de transitionner à pas de géants de la voiture individuelle vers toujours plus de déplacements en transports publics et mobilités douces, il ne faudrait vraiment pas mettre des bâtons dans les roues de cette transition et de ceux qui la font rt la vivent.
Donc si j'étais décideur sur ce projet et d'autres en Île-de-France, je ferais tout pour accélérer ces développements d'importance capitale.
Enfin, cette ligne 19 déplacerait plus de monde chaque jour qu'une ligne de RER en province. Les chiffres parisiens sont sans commune mesure, ce qui revient à une dépense par habitant servi bien moindre qu'ailleurs.
De toute manière, ce serait principalement financé par la région et cette ligne permettrait un important report modal de la voiture vers les transports publics.
Désolé pour le roman mais je souhaitais être précis.
@@KyrilPG Parfait 👏
Dans le Val d'Oise on s'en fou du projet grand paris !!! On à pas besoin du metro
En revanche, vous avez besoin d'acquérir un Bescherelle... 🙃
Nul