Pour retrouver le débrief d'Angle Droit sur Twitch, c'est par ici : www.twitch.tv/angledroit Et si jamais le cœur vous en dit, n'hésitez pas à nous faire part des faits divers les plus drôles sur lesquels vous auriez pu tomber en lisant ou regardant des news ! :)
Question pour Angle droit : est-ce qu’elle peut envisager de faire une vidéo sur : existe-t-il une justice de classe? ( j’ai en tête les tribunaux correctionnelle et les comparutions immédiates) ce qui m’a fait pensé à ça au passage où elle parle de ceux qui sont considérés comme coupables parce sûils ont un casier ou des condamnations passées et qui m’a rappeler mes lecture des chroniques dédiées dans le canard enchaîné.Je serai intéressé
L'épisode m'a fait pensé à ce qu'à dit lè de Science4All "J'aimerais avancer l'idée que c'est pas les média qui contrôle le peuple mais le peuple, par le biais de l'audience, qui contrôle les média". Étant donné que vous vous y connaissez, vous en dite quoi (même su je me doute qu'il y a un peut des 2) ?
Je n'ai pu voir le live sur Twitch et j'aurais une question par rapport aux statistiques de délit, criminalité (...) ? Est-ce qu'elles ont une réelle utilité avec le chiffre noir ? Peut-on remonter des infos fiables sur les délits et crimes réels et pas juste ceux recensés ? Je voulais toutefois vous remercier pour les nuances que vous avez apporté sur l'affaire d'Outreau. Ma compagne à bossé en tant que juriste dans l'association d'aide au victimes en charge de cette affaire et j'ai pu prendre conscience de l'écart entre les faits remontés et le discours médiatique.
Peine de mort, expulsions, grosse purge c'est tout ! Force, autorité, et dressage pour la racaille, bande de chèvres...... Vos distinctions sont totalement à côté de la plaque, vous êtes des débiles, les délits pourrissent la vie des gens, ils détruisent une société, et on s'en tape de votre envie de sodomiser les mouches au sujet du taux de criminalité, tout ça c'est TROP ! Vous comprenez ça ? Quand j'étais petit on ne fermait pas les portes des maisons bordel ! Si rien ne change on va finir par s'énerver, et vous allez une fois de plus vous retrouver à chialer quand la réalité vous aura forcé à atterrir bande de mollusques. Vous êtes complices de ce grand merdier les boutonneux, et votre émission de merde ne fait rien d'autre que préparer encore un peu plus le terrain pour le cauchemar qui s'annonce. Fermez vos bouches et rouvrez les quand vous saurez vous torcher tout seul. Le pire c'est que vous avez le droit de vote. Internet a permis à tous les tocards de la planète de répandre leur fiente sur tous les écrans, et on en a plein le fion de la propagande gauchiasse partout, ça va mal finir, à cause de VOUS. Vous êtes lents, mous, lourds, et fatigants. Coucouche les mioches, vos avis d'adolescents attardés les gens s'en COGNENT. Vous n'êtes rien, nous sommes des millions.
@@shael4866 Tout le monde s'en tape de l'audience, les gens haïssent les médias et leur bullshit permanent. J'ai jeté ma télé il y a 20 ans. Les biais ces jeunes en ont plein la tronche, lè pas moins que les autres, le biais de branlette de tous ceux qui sont toujours d'accord avec eux même et qui chient des pavés pour se convaincre de leur conneries, voilà ce qui se passe. Des tas de gens regardent, oui, ça ne veut pas dire qu'ils n'ont pas de recul. Tous ces étudiants minables ont ils seulement conscience du biais de leur mépris pour les gens ? Les écoles leur bouffent le crâne ça oui, et ils ont moins de regard critique là dessus que le petit peuple sur son écran large. Malheureusement ça ne suffit pas, le système est vérolé jusqu'au trognon, et les ordures se succèdent encore et encore au pouvoir sans représenter personne. Démocratie mon cul, les gens votent contre, jamais pour quoi que ce soit. La chute est inéluctable, pire, c'est le seul espoir, sans cataclysme, l'avenir sera pire que dans toutes les tentatives d'anticipation.
12:00 Faudrait pas tomber dans l'extrême inverse non plus, la justice est faite par des humains, avec leurs propres limites (limites personnelles, et limites institutionnelles), elle n'est donc pas parfaite et le manque de confiance en la justice ne vient pas de nulle part. Je travaille dans le social et la santé, et combien de femmes j'accompagne qui ont un ex-mari condamné pour violences conjugales qui vivent dans la peur parce que cet ex-mari est libéré au bout de quelques mois, alors qu'il est toujours dans la négation des faits et menace encore son ex-femme ? Je pense à une personne en particulier dont le dossier me choque plus que les autres : le mari a tenté de la tuer, elle a dû passer des mois à l'hôpital en rééducation des suites de ses blessures, il nie en bloc les faits malgré les preuves accablantes et sa condamnation. Il a finalement eu une peine réduite de moitié, donc il est libre. Sauf qu'il a toujours ses droits parentaux (déjà, comment considérer qu'il est sain pour l'enfant d'être élevé par un papa qui a essayé de tuer maman, même si c'est pas le rôle du droit de discuter de ça, mais plutôt le rôle des experts en développement) et répète à ses enfants que tout est de la faute de leur mère, que c'est une pute, qu'il faudrait qu'elle fasse très attention... il sait où habite la mère et lui fait régulièrement des menaces. L'avocate de madame a été informée du comportement de monsieur, et pourtant monsieur est libre. Les enfants vont mal, et la mère craint tous les jours pour sa vie, mais monsieur a eu un bon comportement en prison (et avec le covid on a un peu poussé à la porte les petites peines) donc tout va bien... Des histoires comme ça, on en a à la pelle quand on travaille dans le social, c'est loin d'être des exceptions. Alors effectivement, on est pas juristes, on comprend pas tout. Mais ce qu'on comprend c'est que le message que retient monsieur, c'est que c'est pas si grave de rouler avec une voiture sur la mère de ses enfants puis de la rouer de coups, que c'est pas si grave de faire comme si de rien n'était, que c'est pas si grave de continuer de l'intimider, et que c'est pas si grave de traumatiser ses gosses. C'est le message que lui, madame, et les enfants, entendent de la justice... (c'est un exemple parmi d'autres, on a aussi des histoires de victimes d'inceste, de victimes de pédocriminalité d'une personne extérieure à la famille, de conjointes abuseuses de leur conjoint, etc. etc.)
Oui, j'y ai un peu pensé aussi, ainsi qu'aux victimes de viol, j'en connais un certain nombre (6) et pour tout un tas de raison la plupart n'ont jamais eu justice : pas de dépôt de plainte par peur de représailles, et très souvent des preuves insuffisantes car la plupart des victimes ne pensent pas à aller directement porter plainte et récolter des prélèvements. En général, il faut des années pour cesser le déni et accepter le fait qu'on a été victime d'un viol, ou même sans parler de déni se relever psychologiquement après le trauma. Et en des années... Il n'y a généralement plus de preuves matérielles. La justice n'est donc pas très adaptée à ces crimes.
Lucicahuette, j'abonde tout à fait dans ton sens, ton post est très bien argumenté. Cependant ne t'attends pas à une réaction de leur part. Ils sont juste bons à pondre des vidéos subventionnées, sans lire un seul de nos commentaires. Ils se tapent le coquillard de ton, mon, notre avis.
Que dire aussi des affaires de viol et de la justice de classe à laquelle on assiste ou des gens sont condamné à la prison pour avoir manifesté ou décroché des portrait pendant que d'autres reconnus coupables de corruption n'y iront jamais. Les aménagement de peine c'est toujours pour les même difficile de le nier.
@@antipathique5235 Ben la nana d'Angle Droit qui mène la vidéo a une chaîne Twitch où elle parle même de ses vidéos youtube, elle en parle dans la vidéo quand même... Si vraiment ça vous agace, allez le lui dire, j'imagine qu'elle vous répondra... -_-
Encore une très bonne vidéo du Vortex ! Merci de remettre les pendules à l'heure (et ici, on aime bien les pendules si j'en crois les commentaires) Et sinon pour prendre le temps de l'info, on vous ne conseillera jamais assez de regarder nos documentaires :) ruclips.net/user/ARTEplus7
Bof les docus a charge, vous êtes pas connus pour votre objectivité surtout sur des sujets qui touchent au nucléaire et ogms : un rapport avec votre financement massif par le gouvernement Allemand ?
lol comme ce documentaire dans lequel vous invitez sans recontextualiser une député, Martine WONNER, complotiste ? www.arte.tv/fr/videos/098118-000-A/covid-19-le-virus-ou-la-vie/
10:05 Par chez moi une fillette c'est une bouteille de vin de petite contenance (35 à 50cl suivant les patelins). Il est toujours assez souvent question de cave ou de cadavre mais c'est pas le même délire.
Quel bonheur de suivre cette série de vidéos. Des sujets super intéressants et beaucoup de pertinences dans le sujet. Je me régale à chaque vidéo. Continuez comme ça c’est vraiment parfait
Perso, j'ai arrêté totalement ma consommation de médias d'information, et je ne regarde plus que les titres des vidéos d'actualité dans la page d'accueil. Souvent on me dis "Mais tu es déconnecté de la réalité !" et je me fous de leur gueule parce que il y a rien de plus ironique.
Cette vidéo + celle de Mr.Sam montrent bien que l'on doit impérativement avoir des personnes formées aux sujets qu'ils traitent dans les journaux. Des juristes pour les articles demandant une rigueur juridique, des scientifiques pour les articles demandant des connaissances sur le fonctionnement de la science. Parce que dans l'état actuel, on a une presse qui influence la justice et qui donne une énorme place à de soi-disant experts qui parlent de sujets qu'ils ne maîtrisent clairement pas, menant à de la désinformation scientifique.
Ouais bof, pour mon père le problème c'est "la République des juges" qui déciderait d'emmerder tel ou tel homme politique, tout le monde croit un peu ce qu'il veut, non...? Faudrait peut-être la caractériser et la quantifier cette promiscuité ? Parce qu'il y en a, par exemple le Parquet, mais c'est pas tous les magistrats non plus... En fait, qui sait sérieusement comment la Justice est organisée ?? Pour moi c'est pas vraiment clair, j'avoue...
Le Covid m’a permis de constater que je ne connaissais pas vraiment le fonctionnement du système de santé français et la video me montre que le système judiciaire français m’est également inconnu. J’ai 48 ans et je suis bac +3, je crois bien que le système éducatif soit à revoir... En tout cas merci pour votre travail de vulgarisation 😊
@@fallinefantaisies4043 Pour satisfaire votre curiosité sur la justice française, je vous conseille l'excellent blog: www.maitre-eolas.fr/ il y a un nombres d'articles allucinant sur les procédures judiciaires, le fonctionnement de la justice etc.... (n'hésitez pas a regarder du côté des blogs de ses confrères et consoeur, si vous voulez connaitre le point de vu d'un/une juge, ou d'un/une greffier/greffiere).
C'est un peu un problème pour tout en fait... On se pense presque toujours légitime pour parler de tel ou tel sujet et en fait on ne s'y connaît qu'à travers des émissions de TV super limitée, des impressions biaisées qui ne reflètent pas la réalité... Et c'est un peu le café du commerce... Pourtant, on n'a pas envie de la fermer sur à peu près tous les sujets quand même !! :-P Mais comment tout bosser correctement ?? Ou comment disposer de sources sérieuses en toutes circonstances...?
Attention sur la baisse du nombre de crimes... Elle ne prend pas en compte le fait que les plaintes ne sont plus aussi souvent déposées. C'est d'ailleurs à cette époque là qu'un policier m'avait expliquer que je "perdrai mon temps parce qu'ils ne retrouveraient pas les agresseurs". C'est comme lorsque le gouvernement précédent c'était venté d'une chute des nombres du chômage... Qui était en fait du à la non-reinscription liée à des modifications dont les demandeurs n'avaient pas tous été correctement informés...et non parce qu'ils avaient trouvé du travail.
Merci encore pour votre travail de recherche. Les vidéos du Vortex et de vos chaînes respectives sont toujours très utiles. Elles font appel à notre esprit critique, et nous permettent de grandir intellectuellement ! Bref, bravo à vous tous et à toute l'équipe de prod derrière vous !
10:00 hyper intéressant ! Les mots utilisés ont un sens fort pour captiver le public 😂 Et oui, le droit est complexe et même après avoir fait 5 ans d'études en droit privé, je ne préfère pas m'avancer sur des affaires. Les journalistes n'ont pas le choix de s'avancer, ils doivent meubler... Vive l'info en continu 😅
Je peux pas m'empêcher de regarder l'horloge dans le fond... Et chapeau Florence, entre chaque cut, y'a rarement plus de 10 secondes (en dehors des prises faites à d'autres heures)! Il ne doit pas y avoir beaucoup de prises ratées et de bêtisier à montrer!
Je pense que pour retrouver la foi en la justice il faudrait qu'un jour un politique qui a détourné des millions soit au moins condamné autant qu'un mec qui a volé de la bouffe pour pas crever de faim... (Même si en vrai je pense que c'est surtout une question d'accès à une qualité de défense qui n'est pas la même suivant les moyens. Et si absolument tous les avocats étaient commis d'office ?)
c'est vrai que c'est sympa d'informer les terroristes des intentions des policiers, en direct. ça me rappelle un film, Piège de Cristal, qui livre en scoop des infos sur une otage ... mais 'est récent comme fiction.
Excellente vidéo, comme toujours avec Angle Droit et le Vortex ! Félicitations ! Juste une petite correction : le juge d’instruction de l’affaire d’Outreau se nomme Fabrice Burgaud, pas Florent.
8:32 on ne tape pas sur les journalistes. Enfin, sauf les CRS dans les manifs :o On (perso, moi en tout cas) a perdu confiance en les journalistes qui trop souvent se contentent de copier-coller les communiqués AFP sans chercher à vérifier l'info. Et on a encore moins de respect pour les journAUX (donc pas les journalistes, mais les éditeurs) qui prennent parti, oubliant au passage leur devoir d'objectivité. Particulièrement en période électorale.
Ils n'ont aucun devoir d'objectivité particulier, c'est juste ce que l'on attend d'eux implicitement. Moi je préfère des médias qui sont honnêtes sur leur ligne et leur biais, avec nous et avec eux-mêmes, plutôt que ceux qui se prétendent d'une neutralité axiologique qui n'existe pas... Par conter le copier-coller, ça se vérifie jusqu'à reprendre des traductions de l'anglais vers le français foireuses d'agence de presse type Reuters ou AFP, qui sont factuellement fausses.
Peut-on déduire de cette délicieuse présentation que si on ne veut pas avoir de petits enfants, il est statistiquement intéressant d'appeler sa fille Dominique ?
4 года назад
Une des meilleures interviews de Science de Comptoir
Il t y a un parti pris colossal dans votre sympathique vidéo. En quoi la presse est dédouanée par la mise en avant de son incapacité a vulgariser correctement ? La presse fait du bas de gamme et en est responsable. Car elle vise toujours plus bas au lieu d'élever le débat. Du coup, ce faible niveau devient l'exemple puis une norme. En quoi passer beaucoup de temps sur un dossier aboutissant a un jugement est un critere de qualité du jugement rendu ? Je ne comprends pas cette defense du systeme judiciaire, sans poser a minima d'arguments en sa faveur. Quil soit complexe et imbitable pour le peuple ne justifie pas de sa pertinence. Je dirai meme que c'est linverse. Enfin, je ne cautionne pas la vision du peuple débile incapable de comprendre des données complexes. C'est par ce genre de raisonnement que l'on nivele par le bas. Ya qu'à voir le succès (relatif en proportion du public yt total) des vulgarisateurs de tous poils, cela montre que les gens veulent comprendre. L'humain est un animal curieux. Nourrissons sainement cette curiosité!
Le problème n'est pas que les gens ne soient pas capables de comprendre des données complexes, mais qu'ils n'en ont tout simplement pas envie. Tout exemple y montre d'ailleurs bien. C'est pour cela qu'on vulgarise, et que ceux qui font de la donnée + complexe sont moins suivis que les vulgarisateurs "tous publics". L'humain est curieux, mais flemmard.
Et comment tu rends la Justice simple tout en la gardant, efficace, sans trou dans la raquette, et juste ? Non parce que s'il faut des années d'étude pour toucher du doigt le truc, c'est pas juste par plaisir de la branlette intellectuelle...
@@ghal6482 ce nest pas le sens de mon propos. Je remets en question le bien-fondé d'une défense bon argumentée d'un système que le béotien, que nous simples citoyens sommes, ne peut comprendre sans formation longue. En gros je crains l'amalgame "c'est compkexe donc cest bien" alors que depuis l'extérieur on ne comprend pas la logique de nombreux jugements. Il nait forcément de cette incomprehension un sentiment dinjustice profonde, tel que ke concept de "justice a 2 vitesses" par exemple. Du coup on melange complexité et justice. Mais en démocratie republicaine, celle ci devrait etre proche du peuple et donc comprehensible par celui ci ? Est ce le signe qu' une simplification/ecremage/je trouge pas le bon mot, de ce systeme est necessaire ?
@@luxalba4953 L humain est flemmard, ça oui ! Mais correctement stimulé il s'élève. Hors linverse se produit, les media y participant joyeusement. Le soucis est que le fait de diffusion génère une norme. En gros si ca passe a la tv c'est que c'est vrai. Mon appel vise a plutot viser vers le haut que le bas et a pointer du doigt la part de responsabilité des medias dans cet appauvrissement intellectuel. Alors que la video se positionne plutot en defense de ces "pauvre petits journalistes prisonniers du système". Notons que notre état et ses gouvernants y ont aussi leur part...
@@baygonchoco Je n'aime pas spécialement les médias traditionnels mais ce ne sont pas les + responsables de cet appauvrissement. Il n'y a qu'à prendre l'exemple de youtube et regarder les stats de lama fâché... Ici ça ne relève pas d'un groupe tv, et c'est pourtant pire. Mais le principal facteur de cette flemme c'est l'éducation. À la fois celle des parents, qui ont parfois fait les frais de cet appauvrissement, ce qui emplifie le phénomène. Et à la fois celle scolaire, car avec un apprentissage toujours + rapide et moins détaillé dans le 2ndaire.
Le capitalisme n'y est pour rien : regardez les informations véhiculés par les particuliers sur les réseaux sociaux. Souvent du fake ou du bull shit. Une majorité de personne préfère le divertissement à l'information. Le capitalisme n'y est pour rien. Enfin, que proposez vous ? De nationaliser tous les journaux et d'imposer un contrôle de l'information par des élus ?
@@borisfauchois6516 si il est forcé de tenir sur les subventions, c'est justement une conséquence de l'impératif capitaliste qui entraîne la concentration des capitaux. Les subventions sont là pour faire contrepoids et maintenir un semblant de pluralite. Et les subventions n'ont jamais dérangé les grands patrons, c'est les contreparties qui posent problème (peu nombreuses dans le secteur). Continue comme ça ! :)
@@RomanAltazer les grands patrons ne sont pas vraiment pour le capitalisme ;) Les subventions c'est pas le capitalisme que ça soit pour les prolétaires comme pour les patrons.
La présomption d'innocence évoquée à 5:00 ne relève t-elle pas d'un devoir de juge exclusivement ? On l'invoque très souvent pour les politiques par exemple (genre un certain ministre de l'intérieur) mais ça me paraît assez fallacieux en ce sens. En tant que public, média, journaliste ou que sais-je, qui n'avons pas de pouvoir décisionnel sur le jugement d'un crime, on peut pas dire ou penser ce qu'on veut sur la culpabilité ? Vraie question.
Merci beaucoup pour cette vidéo passionnante. Je suis en première année de droit, le droit pénal reste assez obscure pour moi, l'analyse des faits divers du point de vue juridique est une approche très intéressante et passionnante.
C'est la première fois que je bute sur une vidéo du vortex mais cette idée qu'il ne faudrait pas être en désaccord avec la justice car on ne connait pas le domaine ou parce qu'ils y passent du temps ça passe difficilement de mon côté.
C'est assez déroutant. Le fond ne devrait pas attirer l'attention afin qu'on puisse se focaliser sur le locuteur. C'est pour cela qu'on aime les fonds flous. Vous devriez virer les écrans et l'horloge en arrière plan.
"les crimes comprennent les viols, les meurtres, esclavage..." "En 2019, selon le ministère de l'Intérieur, 22 900 viols ont été commis en France, un chiffre en hausse de 19% par rapport à l'année 2018." ( wikipédia) "2300 crimes"
2300 crimes ça représente (je pense) les affaire qui sont passé au tribunal. Ce qui je pense n'est pas le cas de beaucoup de viol. Je pense qu'il y a beaucoup de personne qui on subis un telle traumatisme qui ne veulent pas en parler de façon publique devant une audience. On se retrouve malheureusement avec beaucoup de ces crimes qui passent en dessous de la justice.
13:34 Les chiffres présentés par Angle sont inclus dans la catégorie "Les personnes condamnées en 2018 selon l'infraction principale". Tu parles de dépôts de plaintes, c'est pas la même chose. Cela dit, ça mérite d'être soulevé.
Dommage qu'Aude de WTFake ne passe partie du Vortex, vous vous entendriez parfaitement, surtout dans la défense inconditionnelle de vos professions respectives.
L'affaire Daval, c'est dingue le nombre de "docus" et autres machins sortis avant le procès. Personnellement je trouve ça complètement délirant si ce n'est condamnable.
Globalement je fuis les articles de faits-divers où on a souvent trop peu d'informations pour comprendre les affaires. Par contre j'écoute tout les jours le podcast journalier de Christophe HONDELATTE : Hondelatte raconte. C'est toujours très rigoureux et super instructif sur la justice, les enquêtes, ... pour des affaires actuelles mais aussi anciennes.
La question m’intriguait parce que justement je m'en bas les ovaires des faits divers et mon mari m'en parle régulièrement (Hé, tu sais pas quoi, ya nianiani nianiania qui s'est passé à pétaouchnok-les-oies) mais bon, ça ne m'intéresse pas, et c'est souvent des trucs potentiellement anxiogènes que je préfère ne pas savoir si je n'ai aucun impact sur la chose. Je n'avais entendu parler d'aucune des affaires que vous citez (mais je ne suis pas française). Cela dit, c'est vraiment intéressant, comme question et les éléments de réponse.. waou. Merci, j'ai appris plein de choses! Bon... faut que j'aille voir les autres vidéos pour mieux comprendre pourquoi on est attiré par le hors-normes (pask moi pas, en fait...il ne me semble pas).
Une petite question qui n'a pas été abordée me taraude quand même après avoir visionné cette vidéo : Que fait-on du rôle, ou plutôt de la responsabilité légale, des directeurs de publication et des chefs de rédaction ? In fine, ce sont eux qui devraient rendre des comptes en cas de manquements majeurs à la déontologie, l'éthique ou même la loi. Qu'un(e) journaliste ne puisse pas avoir la formation de juriste adéquate lui permettant, par exemple, de respecter correctement la présomption d'innocence dans un papier est tout à fait compréhensible. De même pour le cas de Florence Aubenas, en tant que simple auteur (même si dans ce cas c'est surement plus compliqué). Mais dans tous les cas, le patron de la maison d'édition, lui, devrait parfaitement être au courant que publier un livre de cette nature avant la tenue de l'audience en appel contrevient à la loi. Et il est évident que publier un tel livre 15 jours avant l'audience lui garantit des ventes et donc un chiffre d'affaire record. Idem pour un chef de rédaction qui laisse passer un papier qui ne devrait pas être publié en l'état. Dans les deux cas il est relativement facile d'identifier un intérêt économique pour le responsable de publication / directeur de la maison d'édition alors que cela n'a pas nécessairement de retombée directe pour le journaliste ou l'auteur de l'article ou du livre. Il me semble donc que ce maillon de responsabilité dans les cas de cafouillage graves devrait être sérieusement examiné, plus que de rejeter simplement la responsabilité sur les journalistes. Ca serait un peu comme accuser un conducteur de camion de transporter des déchets radioacatifs illégalement (qu'il soit au courant ou pas) sans s'intéresser à la responsabilité de celui qui lui a demandé de le faire ...
Les journalistes et la justice, oui il faut leurs faire confiance. Autant qu'à un dentiste qui s'approche avec la fraiseuse en vous disant que cela ne va pas faire mal... C'est à lui que cela ne va pas faire mal, non à vous. ^____^
4:41 Capte, cat c'est un peu pareil. Moi sa la capter mon attention en tout cas 😊❤️🐈. Super vidéo, bien monté, le son, l'image, etc... vraiment beau travail. Continuez j'ai hâte de voir d'autres vidéos.
Merci pour cette vidéo très intéressante et agréable. Sans vouloir défendre le livre d'Aubenas (que je n'ai pas lu et qui ne m'intéresse pas), est-ce que les articles de loi cités ici n'empêcheraient pas toute critique extérieure à la justice d'une affaire en cours ? Dans l'affirmative, est-ce vraiment souhaitable ? La belle affaire s'il est permis de critiquer un processus juridique... une fois le dernier jugement de la dernière juridiction posé, potentiellement des années après les faits ! Qu'est-ce qui pourrait justifier cela ? L'idée selon laquelle le processus juridique est la forme la plus parfaite ? Dans la négative, quelles seraient les limites ? Être inattaquable sur les affirmations (c"est peut-être beaucoup en demander) ?
Il y a une différence entre remettre en cause une décision juridique avec des éléments vérifiés et relater des choses fausses sur l'instruction . C'est pour çà qu'une relecture par un bon service juridique permet de ne pas tomber dans cet écueil . Après je ne crois pas que Mme Aubenas ait eu une intention malveillante , mais la publication urgente avant la fin du procès a pesé lourd sur le sérieux du bouquin ... Au passage tu peux commenter à toutes les étapes du jugement , tu ne peux juste pas discrediter l'autorité ou l'indépendance de la justice d'une part ou encore exercer des pressions en vu d'influencer un temoin ou la juridiction . Relater des faits vrais ne rentre pas dans ce cadre car si c'est vrai ce n'est ni un discrédit ni une pression . On comprendra le but de ces textes de lois pour protéger la sérénité des témoins et de la justice .
Vidéo très intéressante, mais à laquelle il manque un point : comment les choses sont faites pour s'améliorer ? Je garde en tête les "Faits divers" où la décision appliquée par la "justice" se conclut par une décision "injuste". Donc plus que les problèmes de l'affaire d'Outreau, ce sont toutes les améliorations du système qui permettent de ne plus faire d'erreurs qui manque d'éclairage. Par exemple, des études ont montré que les jugements sont plus rudes en fin de matinée ou de journée. De même, des expériences ont été menées sur l'influence de la beauté. Mettre en avant l'identification des failles du système, et les moyens mis en place pour ne plus reproduire ces erreurs seraient, à mon sens, bénéfiques pour le regard qu'on a sur la justice. 😉
En complément à cette très intéressante vidéo, la chaine Horizon Gull avait fait une vidéo sur la surreprésentation des fait divers dans les médias qui vaut également le détour.
En tant que journaliste, je dois dire que le faits divers ne provoquent pas la même attirance chez moi que chez la plupart de mes collègues. J'ai parfois eu l'occasion de travailler sur des faits divers, mais je n'aime pas trop l'inattendu que cela provoque et surtout le risque de raconter des bêtises par manque de temps pour vérifier une information, croiser une source etc...
Vidéo très intéressante Pour tout votre discours du début sur la déshumanisation des bourreaux je vous conseille le livre de Françoise Sironi "comment devient-on tortionnaire" Ainsi que les articles de Judith Butler regroupés dans le livre "humain, inhumains" Et dans "ce qui fait une vie " Merci pour cette vidéo en tout cas 😊
Cette vidéo est intéressante, mais je trouve cela dommage qu'elle n'aborde les faits divers que sous l'angle juridique. J'aurais apprécié des apports de la sociologie (approfondir justement la citation de Bourdieu "les faits divers font diversion" par rapport à d'autre thématiques + les faits divers construisent des stéréotypes, des figures toutes faites - il n'y a qu'à voir la différence de traitement entre "un terroriste commet un attentat" et "un forcené tue trois personnes"). Un peu d'histoire du journalisme (les faits divers ne datent pas de BFMTV) aurait été aussi intéressante. Vous auriez pu parler également de la récupération des faits divers par les politiques pour capitaliser dessus, en lien avec l'accélération du temps dans nos sociétés (règne de l'immédiateté, des réseaux sociaux et des chaînes en direct). Une question de philosophie politique également avec la presse comme 4ème pouvoir, mais qui rentre en conflit direct avec le pouvoir judiciaire... (bien illustré par le passage sur l'affaire d'Outreau). C'est un sujet qui a beaucoup de potentiel :) de quoi faire une autre vidéo ? J'espère en tout cas que mes critiques sont constructives !
J'ai trouvé que l'affaire d'Outreau montrait que la justice fonctionnait très bien puisqu'au final, les innocents ont été acquittés malgré toutes les charges qu'il a pu y avoir au stade de l'instruction. L'instruction ou le parquet sont des filtres, ici le filtre a été défaillant en décidant de poursuivre des innocents, mais le siège a bien repéré et écarté l'erreur. Il n'y a pas eu d'erreur judiciaire.
La partie sur la hausse des faits divers dans les médias me fait penser aux fafs ces derniers temps qui disent que l'insécurité augmente et qui sont fâchés qu'EDM ait dit "c'est le sentiment d'insécurité qui a augmenté et non l'insécurité elle-même", et qui le rementionne... sous chaque article de presse ou post sur les RS relatant un fait divers...
Ça me fait penser à ce qu'à dit lè de S4A "J'aimerais avancer l'idée que c'est pas les média qui contrôle le peuple mais le peuple, par le biais de l'audience, qui contrôle les média". Étant donné que vous vous y connaissez, vous en dite quoi ?
Intéressant mais pas toujours très rigoureux/ Par exemple quand vous dites que le sentiment d'insécurité augmente, dire que le JT parle plus de faits divers quand le nombre de crime baisse ne suffit pas, il faudrait effectivement sonder l'pinion publique dans le temps...
Pour retrouver le débrief d'Angle Droit sur Twitch, c'est par ici : www.twitch.tv/angledroit
Et si jamais le cœur vous en dit, n'hésitez pas à nous faire part des faits divers les plus drôles sur lesquels vous auriez pu tomber en lisant ou regardant des news ! :)
Question pour Angle droit : est-ce qu’elle peut envisager de faire une vidéo sur : existe-t-il une justice de classe? ( j’ai en tête les tribunaux correctionnelle et les comparutions immédiates) ce qui m’a fait pensé à ça au passage où elle parle de ceux qui sont considérés comme coupables parce sûils ont un casier ou des condamnations passées et qui m’a rappeler mes lecture des chroniques dédiées dans le canard enchaîné.Je serai intéressé
L'épisode m'a fait pensé à ce qu'à dit lè de Science4All
"J'aimerais avancer l'idée que c'est pas les média qui contrôle le peuple mais le peuple, par le biais de l'audience, qui contrôle les média". Étant donné que vous vous y connaissez, vous en dite quoi (même su je me doute qu'il y a un peut des 2) ?
Je n'ai pu voir le live sur Twitch et j'aurais une question par rapport aux statistiques de délit, criminalité (...) ? Est-ce qu'elles ont une réelle utilité avec le chiffre noir ? Peut-on remonter des infos fiables sur les délits et crimes réels et pas juste ceux recensés ? Je voulais toutefois vous remercier pour les nuances que vous avez apporté sur l'affaire d'Outreau. Ma compagne à bossé en tant que juriste dans l'association d'aide au victimes en charge de cette affaire et j'ai pu prendre conscience de l'écart entre les faits remontés et le discours médiatique.
Peine de mort, expulsions, grosse purge c'est tout ! Force, autorité, et dressage pour la racaille, bande de chèvres...... Vos distinctions sont totalement à côté de la plaque, vous êtes des débiles, les délits pourrissent la vie des gens, ils détruisent une société, et on s'en tape de votre envie de sodomiser les mouches au sujet du taux de criminalité, tout ça c'est TROP ! Vous comprenez ça ? Quand j'étais petit on ne fermait pas les portes des maisons bordel ! Si rien ne change on va finir par s'énerver, et vous allez une fois de plus vous retrouver à chialer quand la réalité vous aura forcé à atterrir bande de mollusques.
Vous êtes complices de ce grand merdier les boutonneux, et votre émission de merde ne fait rien d'autre que préparer encore un peu plus le terrain pour le cauchemar qui s'annonce. Fermez vos bouches et rouvrez les quand vous saurez vous torcher tout seul. Le pire c'est que vous avez le droit de vote. Internet a permis à tous les tocards de la planète de répandre leur fiente sur tous les écrans, et on en a plein le fion de la propagande gauchiasse partout, ça va mal finir, à cause de VOUS. Vous êtes lents, mous, lourds, et fatigants.
Coucouche les mioches, vos avis d'adolescents attardés les gens s'en COGNENT. Vous n'êtes rien, nous sommes des millions.
@@shael4866 Tout le monde s'en tape de l'audience, les gens haïssent les médias et leur bullshit permanent. J'ai jeté ma télé il y a 20 ans. Les biais ces jeunes en ont plein la tronche, lè pas moins que les autres, le biais de branlette de tous ceux qui sont toujours d'accord avec eux même et qui chient des pavés pour se convaincre de leur conneries, voilà ce qui se passe. Des tas de gens regardent, oui, ça ne veut pas dire qu'ils n'ont pas de recul. Tous ces étudiants minables ont ils seulement conscience du biais de leur mépris pour les gens ? Les écoles leur bouffent le crâne ça oui, et ils ont moins de regard critique là dessus que le petit peuple sur son écran large. Malheureusement ça ne suffit pas, le système est vérolé jusqu'au trognon, et les ordures se succèdent encore et encore au pouvoir sans représenter personne. Démocratie mon cul, les gens votent contre, jamais pour quoi que ce soit. La chute est inéluctable, pire, c'est le seul espoir, sans cataclysme, l'avenir sera pire que dans toutes les tentatives d'anticipation.
En fait, le Vortex c est le secret story des bac+5
quel talent
c'est vrai qu'en temps que bac+5 c'est un peu le programme léger ou on réfléchis pas trop
Parfait! C'est exactement ça pour moi.
@@Xnoob666 T'abuse. J'ai un bac ++5 moi mais ça me fait réfléchir bon après je suis spécialisé en boucherie charcuterie... Euh médecine
Sauf qu'ils ken pas dans la piscine... :/
Juste. L'horloge multicolore sans aiguilles. Je fais une fixette et je suis certainement pas seul.
Moi aussi, j'aimerais connaître le modèle.
Pareil je trop la même
On en parle juste à chaque épisode x)
@@thaliagrace6037 ah bah voilà je me disais bien que c'était fascinant, c'est pas moi qui déconne x)
@@thaliagrace6037 Alors je passe toujours à côté 🧐
12:00 Faudrait pas tomber dans l'extrême inverse non plus, la justice est faite par des humains, avec leurs propres limites (limites personnelles, et limites institutionnelles), elle n'est donc pas parfaite et le manque de confiance en la justice ne vient pas de nulle part. Je travaille dans le social et la santé, et combien de femmes j'accompagne qui ont un ex-mari condamné pour violences conjugales qui vivent dans la peur parce que cet ex-mari est libéré au bout de quelques mois, alors qu'il est toujours dans la négation des faits et menace encore son ex-femme ?
Je pense à une personne en particulier dont le dossier me choque plus que les autres : le mari a tenté de la tuer, elle a dû passer des mois à l'hôpital en rééducation des suites de ses blessures, il nie en bloc les faits malgré les preuves accablantes et sa condamnation. Il a finalement eu une peine réduite de moitié, donc il est libre. Sauf qu'il a toujours ses droits parentaux (déjà, comment considérer qu'il est sain pour l'enfant d'être élevé par un papa qui a essayé de tuer maman, même si c'est pas le rôle du droit de discuter de ça, mais plutôt le rôle des experts en développement) et répète à ses enfants que tout est de la faute de leur mère, que c'est une pute, qu'il faudrait qu'elle fasse très attention... il sait où habite la mère et lui fait régulièrement des menaces.
L'avocate de madame a été informée du comportement de monsieur, et pourtant monsieur est libre. Les enfants vont mal, et la mère craint tous les jours pour sa vie, mais monsieur a eu un bon comportement en prison (et avec le covid on a un peu poussé à la porte les petites peines) donc tout va bien...
Des histoires comme ça, on en a à la pelle quand on travaille dans le social, c'est loin d'être des exceptions. Alors effectivement, on est pas juristes, on comprend pas tout. Mais ce qu'on comprend c'est que le message que retient monsieur, c'est que c'est pas si grave de rouler avec une voiture sur la mère de ses enfants puis de la rouer de coups, que c'est pas si grave de faire comme si de rien n'était, que c'est pas si grave de continuer de l'intimider, et que c'est pas si grave de traumatiser ses gosses. C'est le message que lui, madame, et les enfants, entendent de la justice... (c'est un exemple parmi d'autres, on a aussi des histoires de victimes d'inceste, de victimes de pédocriminalité d'une personne extérieure à la famille, de conjointes abuseuses de leur conjoint, etc. etc.)
Oui, j'y ai un peu pensé aussi, ainsi qu'aux victimes de viol, j'en connais un certain nombre (6) et pour tout un tas de raison la plupart n'ont jamais eu justice : pas de dépôt de plainte par peur de représailles, et très souvent des preuves insuffisantes car la plupart des victimes ne pensent pas à aller directement porter plainte et récolter des prélèvements. En général, il faut des années pour cesser le déni et accepter le fait qu'on a été victime d'un viol, ou même sans parler de déni se relever psychologiquement après le trauma. Et en des années... Il n'y a généralement plus de preuves matérielles. La justice n'est donc pas très adaptée à ces crimes.
Bonjour, moi aussi ce moment de la vidéo m'a laissé.... un goût amère. pour tout ce que vous venez de citer.
Lucicahuette, j'abonde tout à fait dans ton sens, ton post est très bien argumenté. Cependant ne t'attends pas à une réaction de leur part. Ils sont juste bons à pondre des vidéos subventionnées, sans lire un seul de nos commentaires. Ils se tapent le coquillard de ton, mon, notre avis.
Que dire aussi des affaires de viol et de la justice de classe à laquelle on assiste ou des gens sont condamné à la prison pour avoir manifesté ou décroché des portrait pendant que d'autres reconnus coupables de corruption n'y iront jamais. Les aménagement de peine c'est toujours pour les même difficile de le nier.
@@antipathique5235 Ben la nana d'Angle Droit qui mène la vidéo a une chaîne Twitch où elle parle même de ses vidéos youtube, elle en parle dans la vidéo quand même... Si vraiment ça vous agace, allez le lui dire, j'imagine qu'elle vous répondra... -_-
Encore une très bonne vidéo du Vortex ! Merci de remettre les pendules à l'heure (et ici, on aime bien les pendules si j'en crois les commentaires)
Et sinon pour prendre le temps de l'info, on vous ne conseillera jamais assez de regarder nos documentaires :) ruclips.net/user/ARTEplus7
Bof les docus a charge, vous êtes pas connus pour votre objectivité surtout sur des sujets qui touchent au nucléaire et ogms : un rapport avec votre financement massif par le gouvernement Allemand ?
lol comme ce documentaire dans lequel vous invitez sans recontextualiser une député, Martine WONNER, complotiste ? www.arte.tv/fr/videos/098118-000-A/covid-19-le-virus-ou-la-vie/
go Twitter le CM avec ta promo de lourd
Les faits d'hiver ça fait froid dans le dos.
10:05 Par chez moi une fillette c'est une bouteille de vin de petite contenance (35 à 50cl suivant les patelins). Il est toujours assez souvent question de cave ou de cadavre mais c'est pas le même délire.
he ben chez moi on appel ça une mignonnette.
Excellent ! Donc t'as des fillettes à la cave, et quand t'en as fini avec l'une d'elles, il reste son cadavre... 😂
@@somacruz6951 Chez moi, les mignonettes, c'est plus petit. Bon, elles finissent pareilles.🤷♀️
Certainement un des meilleurs résumé sur les faits divers que j'ai vu, et je parle en temps que passionné.
A partager sans modération!
Waw ! Vous parvenez à prôner la rigueur et la précision tout en ne stigmatisant jamais personne ! Respect éternel pour cette vidéo !
21:30 "Des non-spécialistes accaparent souvent la parole au détriment de spécialistes plus rigoureux" c'est vrai pour les sciences aussi
@Pseudo c surfait Ça arrive fréquemment qu'on donne la parole à de non-spécialistes sur des sujet scientifique, ce qui pourri le débat.
Vraiment un bon cru cette saison du Vortex !
Quel bonheur de suivre cette série de vidéos. Des sujets super intéressants et beaucoup de pertinences dans le sujet. Je me régale à chaque vidéo. Continuez comme ça c’est vraiment parfait
"Ivre, il regarde un épisode du vortex et clique sur le bouton j'aime de ce commentaire."
J'ai bu qu'un demi verre de cidre, mais ça suffit me rendre ivre.
Burp
Qui a mis de la gnôle dans mon cafééé???...
Avec de la cordelette
"Et là, c'est le drame."
Hate d'avoir un épisode sur l'affaire Balkany, le roi des roublard x)
J'avoue que j'en connais pas grand chose de ce gars, vu que je ne suis pas français
Il manque un petit "Sa tourn' mal" dans le titre pour que ça fasse plus crédible ^^
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
la fin va vous surprendre!
Perso, j'ai arrêté totalement ma consommation de médias d'information, et je ne regarde plus que les titres des vidéos d'actualité dans la page d'accueil.
Souvent on me dis "Mais tu es déconnecté de la réalité !" et je me fous de leur gueule parce que il y a rien de plus ironique.
c'est pas faux
Cette vidéo + celle de Mr.Sam montrent bien que l'on doit impérativement avoir des personnes formées aux sujets qu'ils traitent dans les journaux. Des juristes pour les articles demandant une rigueur juridique, des scientifiques pour les articles demandant des connaissances sur le fonctionnement de la science.
Parce que dans l'état actuel, on a une presse qui influence la justice et qui donne une énorme place à de soi-disant experts qui parlent de sujets qu'ils ne maîtrisent clairement pas, menant à de la désinformation scientifique.
Ah moi je pensais que c'était la promiscuité entre les politiques et les magistrats qui nous avait fait perdre foi en la justice indépendante
Oui plutôt
Pourquoi ça devrait forcément s'exclure ?
Ouais bof, pour mon père le problème c'est "la République des juges" qui déciderait d'emmerder tel ou tel homme politique, tout le monde croit un peu ce qu'il veut, non...? Faudrait peut-être la caractériser et la quantifier cette promiscuité ? Parce qu'il y en a, par exemple le Parquet, mais c'est pas tous les magistrats non plus... En fait, qui sait sérieusement comment la Justice est organisée ?? Pour moi c'est pas vraiment clair, j'avoue...
Le Covid m’a permis de constater que je ne connaissais pas vraiment le fonctionnement du système de santé français et la video me montre que le système judiciaire français m’est également inconnu. J’ai 48 ans et je suis bac +3, je crois bien que le système éducatif soit à revoir... En tout cas merci pour votre travail de vulgarisation 😊
@Ching Chong merci pour votre grande bienveillance 🥰
@@kev35520 alors que juger sans savoir est une belle preuve de maturité 🥰
@@fallinefantaisies4043 Pour satisfaire votre curiosité sur la justice française, je vous conseille l'excellent blog: www.maitre-eolas.fr/
il y a un nombres d'articles allucinant sur les procédures judiciaires, le fonctionnement de la justice etc.... (n'hésitez pas a regarder du côté des blogs de ses confrères et consoeur, si vous voulez connaitre le point de vu d'un/une juge, ou d'un/une greffier/greffiere).
@@thomasmurrell9394 Merci beaucoup
Et merde. Vidéo beaucoup trop intéressante, je m'abonnes à Angle droit, pas le choix.
"Il y a deux sortes de justice : vous avez l'avocat qui connaît bien la loi, et l'avocat qui connaît bien le juge !"
Coluche
Merci les gars.
6h pour enregistrer. Merci l'horloge derrière 😁
9:03 éclair de lucidité
Bravo !
Excellente vidéo, très claire, très juste.
Merci pour votre travail, bonne continuation et prenez soin de vous ❤️
Arte et Le Vortex toujours au top!
Encore merci pour la parenthèse sur le décalage entre sur-représentation dans les journaux et statistiques véritables !)
C'est un peu un problème pour tout en fait... On se pense presque toujours légitime pour parler de tel ou tel sujet et en fait on ne s'y connaît qu'à travers des émissions de TV super limitée, des impressions biaisées qui ne reflètent pas la réalité... Et c'est un peu le café du commerce...
Pourtant, on n'a pas envie de la fermer sur à peu près tous les sujets quand même !! :-P Mais comment tout bosser correctement ?? Ou comment disposer de sources sérieuses en toutes circonstances...?
Pourquoi on est autant fasciné par les faits divers ?
Parce qu’on est pas fasciné par les faits d’automne
Merde
Nooonnn🤦♂️
Oh Mein Goth 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
C'est l'histoire d'une fée qui se baladait l'hiver dans la montagne, elle vit un nain... puis sa hache...
et là, fée d'hiver.
Tu sors !
Ok tu sors 🚪😂😂
Attention sur la baisse du nombre de crimes... Elle ne prend pas en compte le fait que les plaintes ne sont plus aussi souvent déposées. C'est d'ailleurs à cette époque là qu'un policier m'avait expliquer que je "perdrai mon temps parce qu'ils ne retrouveraient pas les agresseurs".
C'est comme lorsque le gouvernement précédent c'était venté d'une chute des nombres du chômage... Qui était en fait du à la non-reinscription liée à des modifications dont les demandeurs n'avaient pas tous été correctement informés...et non parce qu'ils avaient trouvé du travail.
Merci encore pour votre travail de recherche. Les vidéos du Vortex et de vos chaînes respectives sont toujours très utiles. Elles font appel à notre esprit critique, et nous permettent de grandir intellectuellement !
Bref, bravo à vous tous et à toute l'équipe de prod derrière vous !
10:00 hyper intéressant ! Les mots utilisés ont un sens fort pour captiver le public 😂
Et oui, le droit est complexe et même après avoir fait 5 ans d'études en droit privé, je ne préfère pas m'avancer sur des affaires. Les journalistes n'ont pas le choix de s'avancer, ils doivent meubler... Vive l'info en continu 😅
Merci pour vos vidéos ! C'est vraiment cool ce que vous faites
Je peux pas m'empêcher de regarder l'horloge dans le fond... Et chapeau Florence, entre chaque cut, y'a rarement plus de 10 secondes (en dehors des prises faites à d'autres heures)! Il ne doit pas y avoir beaucoup de prises ratées et de bêtisier à montrer!
Très très intéressant, merci !
Merci de m'avoir remis les idées en place , ca fait du bien
Quel talent, tu traites juste parfaitement le sujet ! Bravo !
Florence, tu es tellement intéressante, merci d'exister
Je pense que pour retrouver la foi en la justice il faudrait qu'un jour un politique qui a détourné des millions soit au moins condamné autant qu'un mec qui a volé de la bouffe pour pas crever de faim...
(Même si en vrai je pense que c'est surtout une question d'accès à une qualité de défense qui n'est pas la même suivant les moyens.
Et si absolument tous les avocats étaient commis d'office ?)
4:41 "captent notre attention" avec le chat derrière qui a clairement CAPTé mon attention ^^ superbe
Alors ça y est, avant de la vendre, c'était une pierre douée de pouvoirs magiques, mais une fois refourguée, c'est plus qu'un vulgaire "caillou"
c'est vrai que c'est sympa d'informer les terroristes des intentions des policiers, en direct.
ça me rappelle un film, Piège de Cristal, qui livre en scoop des infos sur une otage ... mais 'est récent comme fiction.
Wow il était untra cool cet épisode ! J'ai adoré ! Merci pour ce taff et hâte de voir la suite !
Je ne connaissais pas Vortex.
Les documents sont très bons.
A voir et à revoir.
Merci à l équipe.
Et ils deviennent alors de faits d'été!😎
j'ai ri... j'ai m^me liké ! J'assume :p
Sachant qu'une peine est sensée être un moyen dissuasif, le fait qu'il faille "être juriste" pour la comprendre est un énorme problème ...
Juste en regardant l'horloge derrière. On se rend compte du temps hallucinant que vous mettez pour faire une vidéo bravo et merci
Excellente vidéo, comme toujours avec Angle Droit et le Vortex ! Félicitations !
Juste une petite correction : le juge d’instruction de l’affaire d’Outreau se nomme Fabrice Burgaud, pas Florent.
8:32 on ne tape pas sur les journalistes. Enfin, sauf les CRS dans les manifs :o
On (perso, moi en tout cas) a perdu confiance en les journalistes qui trop souvent se contentent de copier-coller les communiqués AFP sans chercher à vérifier l'info.
Et on a encore moins de respect pour les journAUX (donc pas les journalistes, mais les éditeurs) qui prennent parti, oubliant au passage leur devoir d'objectivité.
Particulièrement en période électorale.
Ils n'ont aucun devoir d'objectivité particulier, c'est juste ce que l'on attend d'eux implicitement. Moi je préfère des médias qui sont honnêtes sur leur ligne et leur biais, avec nous et avec eux-mêmes, plutôt que ceux qui se prétendent d'une neutralité axiologique qui n'existe pas...
Par conter le copier-coller, ça se vérifie jusqu'à reprendre des traductions de l'anglais vers le français foireuses d'agence de presse type Reuters ou AFP, qui sont factuellement fausses.
Peut-on déduire de cette délicieuse présentation que si on ne veut pas avoir de petits enfants, il est statistiquement intéressant d'appeler sa fille Dominique ?
Une des meilleures interviews de Science de Comptoir
Encore un épisode du vortex interessant vivement le prochain merci angle droit 🤗
Il t y a un parti pris colossal dans votre sympathique vidéo.
En quoi la presse est dédouanée par la mise en avant de son incapacité a vulgariser correctement ?
La presse fait du bas de gamme et en est responsable. Car elle vise toujours plus bas au lieu d'élever le débat. Du coup, ce faible niveau devient l'exemple puis une norme.
En quoi passer beaucoup de temps sur un dossier aboutissant a un jugement est un critere de qualité du jugement rendu ?
Je ne comprends pas cette defense du systeme judiciaire, sans poser a minima d'arguments en sa faveur.
Quil soit complexe et imbitable pour le peuple ne justifie pas de sa pertinence. Je dirai meme que c'est linverse.
Enfin, je ne cautionne pas la vision du peuple débile incapable de comprendre des données complexes. C'est par ce genre de raisonnement que l'on nivele par le bas.
Ya qu'à voir le succès (relatif en proportion du public yt total) des vulgarisateurs de tous poils, cela montre que les gens veulent comprendre.
L'humain est un animal curieux. Nourrissons sainement cette curiosité!
Le problème n'est pas que les gens ne soient pas capables de comprendre des données complexes, mais qu'ils n'en ont tout simplement pas envie.
Tout exemple y montre d'ailleurs bien. C'est pour cela qu'on vulgarise, et que ceux qui font de la donnée + complexe sont moins suivis que les vulgarisateurs "tous publics".
L'humain est curieux, mais flemmard.
Et comment tu rends la Justice simple tout en la gardant, efficace, sans trou dans la raquette, et juste ? Non parce que s'il faut des années d'étude pour toucher du doigt le truc, c'est pas juste par plaisir de la branlette intellectuelle...
@@ghal6482 ce nest pas le sens de mon propos.
Je remets en question le bien-fondé d'une défense bon argumentée d'un système que le béotien, que nous simples citoyens sommes, ne peut comprendre sans formation longue.
En gros je crains l'amalgame "c'est compkexe donc cest bien" alors que depuis l'extérieur on ne comprend pas la logique de nombreux jugements. Il nait forcément de cette incomprehension un sentiment dinjustice profonde, tel que ke concept de "justice a 2 vitesses" par exemple.
Du coup on melange complexité et justice. Mais en démocratie republicaine, celle ci devrait etre proche du peuple et donc comprehensible par celui ci ?
Est ce le signe qu' une simplification/ecremage/je trouge pas le bon mot, de ce systeme est necessaire ?
@@luxalba4953 L humain est flemmard, ça oui !
Mais correctement stimulé il s'élève. Hors linverse se produit, les media y participant joyeusement. Le soucis est que le fait de diffusion génère une norme. En gros si ca passe a la tv c'est que c'est vrai.
Mon appel vise a plutot viser vers le haut que le bas et a pointer du doigt la part de responsabilité des medias dans cet appauvrissement intellectuel. Alors que la video se positionne plutot en defense de ces "pauvre petits journalistes prisonniers du système".
Notons que notre état et ses gouvernants y ont aussi leur part...
@@baygonchoco Je n'aime pas spécialement les médias traditionnels mais ce ne sont pas les + responsables de cet appauvrissement.
Il n'y a qu'à prendre l'exemple de youtube et regarder les stats de lama fâché... Ici ça ne relève pas d'un groupe tv, et c'est pourtant pire.
Mais le principal facteur de cette flemme c'est l'éducation. À la fois celle des parents, qui ont parfois fait les frais de cet appauvrissement, ce qui emplifie le phénomène. Et à la fois celle scolaire, car avec un apprentissage toujours + rapide et moins détaillé dans le 2ndaire.
C'est trop COOL votre format d'image en 2:1 plutôt que 16:9 pour regarder sur mon téléphone sans avoir de bandes noir. ☺️
"hé mais enfait le probleme c'est le capitalisme" MERCI
Oui le problème c'est le capitalisme dans un secteur perfusé sous subvention ;) continuez les gars !
Le capitalisme n'y est pour rien : regardez les informations véhiculés par les particuliers sur les réseaux sociaux. Souvent du fake ou du bull shit.
Une majorité de personne préfère le divertissement à l'information. Le capitalisme n'y est pour rien.
Enfin, que proposez vous ? De nationaliser tous les journaux et d'imposer un contrôle de l'information par des élus ?
@@borisfauchois6516 si il est forcé de tenir sur les subventions, c'est justement une conséquence de l'impératif capitaliste qui entraîne la concentration des capitaux. Les subventions sont là pour faire contrepoids et maintenir un semblant de pluralite. Et les subventions n'ont jamais dérangé les grands patrons, c'est les contreparties qui posent problème (peu nombreuses dans le secteur). Continue comme ça ! :)
@@user-Marc0 le bon vieux temps du ministère de l'information, Peyrefitte au secours !
@@RomanAltazer les grands patrons ne sont pas vraiment pour le capitalisme ;)
Les subventions c'est pas le capitalisme que ça soit pour les prolétaires comme pour les patrons.
Très intéressant comme d'habitude
La complémentarité des sujets apportés par les différents colocs est très adaptée et intéressante.
La présomption d'innocence évoquée à 5:00 ne relève t-elle pas d'un devoir de juge exclusivement ? On l'invoque très souvent pour les politiques par exemple (genre un certain ministre de l'intérieur) mais ça me paraît assez fallacieux en ce sens. En tant que public, média, journaliste ou que sais-je, qui n'avons pas de pouvoir décisionnel sur le jugement d'un crime, on peut pas dire ou penser ce qu'on veut sur la culpabilité ? Vraie question.
Merci Arte pour cette émission #Vortex
On aime les faits-divers parce que c'est rafraichissant !
Le schéma de la procédure. Tellement beau. Tellement utile pour le lambda. Il faut l'afficher partout en parallèle de toute procédure... A mon sens.
Cette vidéo fait du bien, bravo !
Excellent, j'ai adoré
Très très TRÈS intéressant cet épisode
J'aime beaucoup vos vidéos 💙🌴👍👍👍
Merci pour votre travail 😊
ce qui fait le plus mal à la justice c'est quand on y est confronté en tant que victime
Merci beaucoup pour cette vidéo passionnante. Je suis en première année de droit, le droit pénal reste assez obscure pour moi, l'analyse des faits divers du point de vue juridique est une approche très intéressante et passionnante.
Encore une superbe video
C'est la première fois que je bute sur une vidéo du vortex mais cette idée qu'il ne faudrait pas être en désaccord avec la justice car on ne connait pas le domaine ou parce qu'ils y passent du temps ça passe difficilement de mon côté.
Bravo, j'ai cliqué après le changement de nom de la vidéo. Maintenant je vais la regarder.
je suis fasciné moi par votre rond lumineux en arrière plan :)
L'horloge ? C'est vrai qu'elle est hypnotique.
C'est assez déroutant. Le fond ne devrait pas attirer l'attention afin qu'on puisse se focaliser sur le locuteur. C'est pour cela qu'on aime les fonds flous. Vous devriez virer les écrans et l'horloge en arrière plan.
@@Champa_Flemi c'est une horloge ? En.tout cas ca me déroute c'est hypnotique
@@mimicollocapouesky671 oui, il y a trois traits dont un qui bat toutes les secondes.
@@Champa_Flemi ok j avoue j avais pas relevé cela. J'aime beaucoup juste que ca me deconcentre à force
Encore une excellente video !!!
"Une fillette, c'est une petite fille qui a vécu un petit coup dur" je me la suis repassé en boucle celle là :'D
"les crimes comprennent les viols, les meurtres, esclavage..."
"En 2019, selon le ministère de l'Intérieur, 22 900 viols ont été commis en France, un chiffre en hausse de 19% par rapport à l'année 2018." ( wikipédia)
"2300 crimes"
2300 crimes ça représente (je pense) les affaire qui sont passé au tribunal. Ce qui je pense n'est pas le cas de beaucoup de viol.
Je pense qu'il y a beaucoup de personne qui on subis un telle traumatisme qui ne veulent pas en parler de façon publique devant une audience.
On se retrouve malheureusement avec beaucoup de ces crimes qui passent en dessous de la justice.
Oublie pas le fait que bien souvent les viols sont “déclassés” en agressions sexuelles faute de preuvre...
@@capucinecoquelin1041 Pire une autre des raisons avancé c'est le désengorgement des cours d'assises.
13:34 Les chiffres présentés par Angle sont inclus dans la catégorie "Les personnes condamnées en 2018 selon l'infraction principale". Tu parles de dépôts de plaintes, c'est pas la même chose. Cela dit, ça mérite d'être soulevé.
superbe vidéo
Dommage qu'Aude de WTFake ne passe partie du Vortex, vous vous entendriez parfaitement, surtout dans la défense inconditionnelle de vos professions respectives.
Super vidéo, vraiment
L'affaire Daval, c'est dingue le nombre de "docus" et autres machins sortis avant le procès. Personnellement je trouve ça complètement délirant si ce n'est condamnable.
Globalement je fuis les articles de faits-divers où on a souvent trop peu d'informations pour comprendre les affaires. Par contre j'écoute tout les jours le podcast journalier de Christophe HONDELATTE : Hondelatte raconte. C'est toujours très rigoureux et super instructif sur la justice, les enquêtes, ... pour des affaires actuelles mais aussi anciennes.
La question m’intriguait parce que justement je m'en bas les ovaires des faits divers et mon mari m'en parle régulièrement (Hé, tu sais pas quoi, ya nianiani nianiania qui s'est passé à pétaouchnok-les-oies) mais bon, ça ne m'intéresse pas, et c'est souvent des trucs potentiellement anxiogènes que je préfère ne pas savoir si je n'ai aucun impact sur la chose. Je n'avais entendu parler d'aucune des affaires que vous citez (mais je ne suis pas française).
Cela dit, c'est vraiment intéressant, comme question et les éléments de réponse.. waou. Merci, j'ai appris plein de choses! Bon... faut que j'aille voir les autres vidéos pour mieux comprendre pourquoi on est attiré par le hors-normes (pask moi pas, en fait...il ne me semble pas).
Une petite question qui n'a pas été abordée me taraude quand même après avoir visionné cette vidéo :
Que fait-on du rôle, ou plutôt de la responsabilité légale, des directeurs de publication et des chefs de rédaction ? In fine, ce sont eux qui devraient rendre des comptes en cas de manquements majeurs à la déontologie, l'éthique ou même la loi.
Qu'un(e) journaliste ne puisse pas avoir la formation de juriste adéquate lui permettant, par exemple, de respecter correctement la présomption d'innocence dans un papier est tout à fait compréhensible. De même pour le cas de Florence Aubenas, en tant que simple auteur (même si dans ce cas c'est surement plus compliqué).
Mais dans tous les cas, le patron de la maison d'édition, lui, devrait parfaitement être au courant que publier un livre de cette nature avant la tenue de l'audience en appel contrevient à la loi. Et il est évident que publier un tel livre 15 jours avant l'audience lui garantit des ventes et donc un chiffre d'affaire record. Idem pour un chef de rédaction qui laisse passer un papier qui ne devrait pas être publié en l'état.
Dans les deux cas il est relativement facile d'identifier un intérêt économique pour le responsable de publication / directeur de la maison d'édition alors que cela n'a pas nécessairement de retombée directe pour le journaliste ou l'auteur de l'article ou du livre.
Il me semble donc que ce maillon de responsabilité dans les cas de cafouillage graves devrait être sérieusement examiné, plus que de rejeter simplement la responsabilité sur les journalistes.
Ca serait un peu comme accuser un conducteur de camion de transporter des déchets radioacatifs illégalement (qu'il soit au courant ou pas) sans s'intéresser à la responsabilité de celui qui lui a demandé de le faire ...
Les journalistes et la justice, oui il faut leurs faire confiance. Autant qu'à un dentiste qui s'approche avec la fraiseuse en vous disant que cela ne va pas faire mal... C'est à lui que cela ne va pas faire mal, non à vous. ^____^
4:41 Capte, cat c'est un peu pareil.
Moi sa la capter mon attention en tout cas 😊❤️🐈.
Super vidéo, bien monté, le son, l'image, etc... vraiment beau travail.
Continuez j'ai hâte de voir d'autres vidéos.
Merci pour cette vidéo très intéressante et agréable.
Sans vouloir défendre le livre d'Aubenas (que je n'ai pas lu et qui ne m'intéresse pas), est-ce que les articles de loi cités ici n'empêcheraient pas toute critique extérieure à la justice d'une affaire en cours ?
Dans l'affirmative, est-ce vraiment souhaitable ? La belle affaire s'il est permis de critiquer un processus juridique... une fois le dernier jugement de la dernière juridiction posé, potentiellement des années après les faits ! Qu'est-ce qui pourrait justifier cela ? L'idée selon laquelle le processus juridique est la forme la plus parfaite ?
Dans la négative, quelles seraient les limites ? Être inattaquable sur les affirmations (c"est peut-être beaucoup en demander) ?
Il y a une différence entre remettre en cause une décision juridique avec des éléments vérifiés et relater des choses fausses sur l'instruction . C'est pour çà qu'une relecture par un bon service juridique permet de ne pas tomber dans cet écueil . Après je ne crois pas que Mme Aubenas ait eu une intention malveillante , mais la publication urgente avant la fin du procès a pesé lourd sur le sérieux du bouquin ...
Au passage tu peux commenter à toutes les étapes du jugement , tu ne peux juste pas discrediter l'autorité ou l'indépendance de la justice d'une part ou encore exercer des pressions en vu d'influencer un temoin ou la juridiction .
Relater des faits vrais ne rentre pas dans ce cadre car si c'est vrai ce n'est ni un discrédit ni une pression .
On comprendra le but de ces textes de lois pour protéger la sérénité des témoins et de la justice .
Merci pour cette vidéo
Vidéo très intéressante, mais à laquelle il manque un point : comment les choses sont faites pour s'améliorer ?
Je garde en tête les "Faits divers" où la décision appliquée par la "justice" se conclut par une décision "injuste".
Donc plus que les problèmes de l'affaire d'Outreau, ce sont toutes les améliorations du système qui permettent de ne plus faire d'erreurs qui manque d'éclairage.
Par exemple, des études ont montré que les jugements sont plus rudes en fin de matinée ou de journée. De même, des expériences ont été menées sur l'influence de la beauté.
Mettre en avant l'identification des failles du système, et les moyens mis en place pour ne plus reproduire ces erreurs seraient, à mon sens, bénéfiques pour le regard qu'on a sur la justice. 😉
C'est un de mes épisodes préférés
super boulot.
En complément à cette très intéressante vidéo, la chaine Horizon Gull avait fait une vidéo sur la surreprésentation des fait divers dans les médias qui vaut également le détour.
4:41 "les faits divers captent notre attention" et hop ! le chat bondit sur le canap' en arrière plan. de l'art ! du grand art !
Peut-être que le caillou avait un bon gout !
En tant que journaliste, je dois dire que le faits divers ne provoquent pas la même attirance chez moi que chez la plupart de mes collègues. J'ai parfois eu l'occasion de travailler sur des faits divers, mais je n'aime pas trop l'inattendu que cela provoque et surtout le risque de raconter des bêtises par manque de temps pour vérifier une information, croiser une source etc...
Vidéo très intéressante
Pour tout votre discours du début sur la déshumanisation des bourreaux je vous conseille le livre de Françoise Sironi "comment devient-on tortionnaire" Ainsi que les articles de Judith Butler regroupés dans le livre "humain, inhumains" Et dans "ce qui fait une vie "
Merci pour cette vidéo en tout cas 😊
C'est fou qu'il y ait toujours assez d'informations dans le monde pour remplir les journaux. :)
Cette vidéo est intéressante, mais je trouve cela dommage qu'elle n'aborde les faits divers que sous l'angle juridique. J'aurais apprécié des apports de la sociologie (approfondir justement la citation de Bourdieu "les faits divers font diversion" par rapport à d'autre thématiques + les faits divers construisent des stéréotypes, des figures toutes faites - il n'y a qu'à voir la différence de traitement entre "un terroriste commet un attentat" et "un forcené tue trois personnes"). Un peu d'histoire du journalisme (les faits divers ne datent pas de BFMTV) aurait été aussi intéressante. Vous auriez pu parler également de la récupération des faits divers par les politiques pour capitaliser dessus, en lien avec l'accélération du temps dans nos sociétés (règne de l'immédiateté, des réseaux sociaux et des chaînes en direct). Une question de philosophie politique également avec la presse comme 4ème pouvoir, mais qui rentre en conflit direct avec le pouvoir judiciaire... (bien illustré par le passage sur l'affaire d'Outreau). C'est un sujet qui a beaucoup de potentiel :) de quoi faire une autre vidéo ? J'espère en tout cas que mes critiques sont constructives !
Première fois que je te vois autre pars qu'avec JDG sur Worms. Très bonne vidéo.
J'ai trouvé que l'affaire d'Outreau montrait que la justice fonctionnait très bien puisqu'au final, les innocents ont été acquittés malgré toutes les charges qu'il a pu y avoir au stade de l'instruction. L'instruction ou le parquet sont des filtres, ici le filtre a été défaillant en décidant de poursuivre des innocents, mais le siège a bien repéré et écarté l'erreur. Il n'y a pas eu d'erreur judiciaire.
La partie sur la hausse des faits divers dans les médias me fait penser aux fafs ces derniers temps qui disent que l'insécurité augmente et qui sont fâchés qu'EDM ait dit "c'est le sentiment d'insécurité qui a augmenté et non l'insécurité elle-même", et qui le rementionne... sous chaque article de presse ou post sur les RS relatant un fait divers...
AH ça m'apprendra à écrire des commentaires pendant la vidéo et pas après
Ça me fait penser à ce qu'à dit lè de S4A
"J'aimerais avancer l'idée que c'est pas les média qui contrôle le peuple mais le peuple, par le biais de l'audience, qui contrôle les média". Étant donné que vous vous y connaissez, vous en dite quoi ?
Merci d'avoir réhabilité le terme enquiquinant. BIz
Intéressant mais pas toujours très rigoureux/
Par exemple quand vous dites que le sentiment d'insécurité augmente, dire que le JT parle plus de faits divers quand le nombre de crime baisse ne suffit pas, il faudrait effectivement sonder l'pinion publique dans le temps...