J'aime bien ce type. Quand tu commences à faire réagir le monde économique par des clichés (bonjour M. Orange) et des réactions émotionnelles plutôt qu'argumentée, c'est qu'il y a quelque chose d'intéressant à débattre. Ouvert d'esprit et donc à la critique. Parfait.
"Je suis ouvert à la contradiction et au débat" "Ecoutons la reaction de Stephane Richard" "Ce type est d'une betise crasse" ... Belle ouverture d'esprit
@@oliviergontier9490 indirectement le message est destiné aux chroniqueurs. Il leur explique gentillement que pour faire un débat contradictoire, il faut mettre face à face des personnes qui sont en mesure de se répondre avec des arguments puissants et fondés. Ce qui n'a pas été le cas en faisant entrer dans le débat S.Richard
J'y ai fait un saut, vous avez raison! Maintenant ça ne change rien au fait qu'il est ultra defensif tout en disant qu'il est tout à fait ouvert au débat. Le point de Richard n'est pas idiot, tout particulierement dans une economie ouverte
@@oliviergontier9490 Le point de Richard n'est qu'un sentiment qui ne s'appui sur rien. Le point de Piketty est le résultat du dépouillement de toutesles archieves disponibles sur la questions en France et aux USA. Archives remontant à plus d'un siècle. C'est là que la fameuse conlusion arrive d'elle-même: "niveau historique d'ignorance assez crasse" Chacun son job. L'un gère la rentabilité à court/moyen terme d'une multinationale. L'autre étudie les conséquences historiques de politiques fiscales sur l'économie....
Il a raison sur biens des points. Il est super modéré et pertinent dans sa prise de parole . Il essaie d'élever le débat, mais les gens refusent de s'interroger, c'est dommage. Dans une société ou la majorité des gens ne lisent que les titres des articles de journaux et non plus le contenu, 1200 pages c'est l'Everest. Il faut essayer de tendre vers l'exigence intellectuelle de M.Piketty.
Les journalistes qui se cassent la tête à "simplifier" un livre "trop long" non mais au nom de quoi ? de Qui ? Vous prenez les gens pour des idiots ? Vous pensez qu'on peut tout simplifier, que c'est pareil ? Au pire l'auteur ou d'autres spécialistes, vulgarisateurs s'en chargeront en prenant le temps de bien le faire. Qu'est-ce qui vous prédispose vous à modifier la chose, à la prémâcher pour les autres ? Quel empire croyez-vous vous-êtes arrogé sur l'esprit des gens ? Ce type de journalisme et un parasitage, rien de plus.
Tout à fait d'accord avec vous. Cette propension des journalistes à se mettre dans la peau de leur auditeurs et se la jouer faussement désabusés est d'une connerie monumentale. Est-ce qu'ils se posent la question du temps de pub qu'on nous impose ?
Au delà de 100 pages il ne s'agît plus d'une démonstration mais d'une mythologie que l'on construit comme d'autres idéologies en faisant démontrer à l'Histoire ce que l'on veut, raison pour laquelle on n'en fini pas de raconter des histoires. Cela peut prendre 500 pages, 1000 pages voire 10.000 pages.....
Les inégalités sociales n'ont pas d'autre histoire que celle de la relation économie-démographie. Et si nous ignorons cela, nous ne pourrons jamais: - ni les maîtriser - ni éradiquer la pauvreté profonde - ni nous réconcilier avec notre environnement. Avant l'enfance ou toute autre considération il y a la naissance, qui insère chacun dans la pyramide sociale selon ses antécédents génétiques, sociaux et culturels. Et c'est là qu'est le problème, que ne saurait résoudre la lutte des classes. Richesse et pauvreté existant en tout l'une par l'autre sont relatives et un pauvre ne peut enfanter que des pauvres, comme un riche ne peut donner naissance qu'à des riches ; quels que soient les aléas heureux ou malheureux de l'existence de chacun par la suite. Enfin, si l'enrichissement individuel comme collectif n'a aucune limites autres que celles de l'ambition de ceux qui le convoitent et les ressources dont il est tiré, LA PAUVRETÉ A LA SIENNE, QUI EST LE NIVEAU ZÉRO DE LARICHESSE. C'est cette incontournable condition qu'il faut vaincre, non par d'archaïques combats qui ne font que l'aggraver dans une stérilité qui s'est affirmée depuis des millénaires, mais en “isolant” la pauvreté profonde du niveau zéro de la richesse, au moyen d'un revenu universel minimum inconditionnel, sachant que les inégalités sociales ne peuvent et n'ont fait qu'augmenter depuis la nuit des temps, en suivant l'évolution constante du binôme démographie-économie, avec toutes conséquences sur notre environnement. Pour un Revenu Universel Minimum et Inconditionnel - Le RUMI docs.google.com/document/d/1zaf8g5oOnn31v-pyjiNjBL5wLcYrT2PbKvZwum3BWqA/edit Avec ou sans G7, vaincre la pauvreté et les inégalités sociales, rienne change ! docs.google.com/document/d/1AH7rPVc27X7P52rgIpaaQo-gzhDhRVWHkETb_GuRW0I/edit pyramidologiesociale.blogspot.com
Mais les personnes qui étaient pauvres en 1970s aux États-Unis, sont-elles le même groupe de personnes qui sont pauvres aujourd'hui ? C'est la question que Tommy Pik ne prend pas en considération. Les gens passent d'une classe à l'autre et les statistiques de différentes périodes ignorent souvent ce fait.
Je pense que les gens meurent irrémédiablement mais l'argent persiste, flamboyant et les français ont fait de très belles épargnes et ils vont encore faire quelques miracles avec leurs cartes bancaires. Nous allons vers des années 2020 radieuses en terme de pouvoir d'achat.
600.000 vendus en Chine....😅😅😅 Piketty grand chercheur ,penseur, redistribuer le Capital des 500 fortunes de France : et lui il va redistribuer quoi ? Sa fortune personnelle évaluée à 20 millions de euros .....( Challenges 2023 ) .😅😅😅😅😅belle gauche caviar ! Blaireau ! 😊
J'ai raté quelque chose ou à aucun moment il ne parle de pouvoir d'achat des revenus les plus modestes, de revaloriser les salaires les plus bas pour réduire les inégalités avec le sien par exemple. Est-ce qu'il nous explique que c'est l'assistanat qui résoudrait ses écarts de revenu plutôt qu'une rémunération plus juste, en particulier pour les métiers avec de grosses contraintes, conditions de travail difficile... ou comme la gauche il compte sur une immigration massive comme solution?
@A. LF j'attendais surtout une réaction, c'est tellement faible que je me serais bien marré mais lui demande pas une dictée il va aller sur reverso pour la corrigé avant de te la soumettre.
C'est vrai qu'on ne peut pas résumer 1232 pages en quelques mots.Mais ce livre et ce débat prouvent que "le ruissellement",est une escroquerie,que la distribution est synonyme de croissance.
Le pdg d'orange qui parle d'esprit d'entreprendre c'est un comble! Haut fonctionnaire, puis mis à la tête d'entreprises publiques, il n'est pas du tout un entrepreneur! C'est un gestionnaire ou autrement dit un haut cadre dirigeant salarié qui s'est vu délivré un mandat social de président d'un conseil d'administration ou de surveillance d'une SA au même titre que Ghosn, Boloré , Faber etc, soit TOUT SAUF un entrepreneur. En somme Il est peu probable de voir une fuite des entrepreneurs (petits ou grands) et des gestionnaires même si les revenus au-delà d'un certains niveau étaient taxé à 100%, pourquoi? Où iraient-ils ? Connaissez-vous beaucoup de PDG français à la tête de société non françaises? Question réglée.
Dude talks a lot. Marion didn't mention Paul Krugman's NY Times book review, where Krugman says the first 700 pages say nothing new and serve no purpose. Ouch
"Le capitalisme est nuisible pour le collectif"..... Piketty a découvert l'eau tiède Puisque le capitalisme est par définition l'accumulation du capital (économique, immobilier, culturel...) par un petit nombre, forcément c'est nuisible pour tout les autres qui perdent ce capital ! S'il y a des riches c'est qu'il y a des pauvres ! Le mérite n'a rien à voir là dedans...
@Arnaud MULLER N'importe quoi. On sait depuis Rousseau que la richesse est relative. Donc tout le monde ne peut pas devenir plus riche par définition. Et ceux qui s'enrichissent le plus, ce sont les riches.
@@toutestvanite350 Simplement, à la base le libéralisme viens des philosophes anglais Hume puis Locke surtout. Ce libéralisme philosophique et politique s'est ensuite décliné en économie avec Smith et Ricardo.
Ces journalistes se la jouent ignorants, paresseux intellectuellement mais seront les premiers à vous conseiller une expo tendance dans laquelle vous allez vous faire chier pendant des heures...Chercher l'erreur
Le niveau des « journalistes » s’illustre par l’idiotie de leurs questions et commentaires. Recevoir un économiste de cette qualité, qui propose des solutions de fond par un bande de pieds nickelés de la sorte c’est navrant. Dommage...
@@altorre5739 ce n'est pas ce que Piketty dit et le public concerné n'est certainement pas vous et moi avec nos revenus modestes. Le Canada, qui est un pays acquis au capitalisme vient d'instaurer en partie l'idée que propose l'économiste, en taxant les plus riches.
Comparer le monde de 1970 avec celui d'aujourd'hui c'est faire preuve de faiblesse intellectuelle. En 1970, 80% des richesses étaient produites par l'Occident, la baisse de la croissance américaine est en grande partie due à l’émergence de nouvelles puissances et notamment en Asie, de plus il y a eu les deux chocs pétroliers qui ont entrainé une baisse mondiale de la croissance, le niveau des impôts n’a pas beaucoup d’importance. Il est plus facile aujourd'hui pour une entreprise ou un riche particulier de délocaliser ses revenus pour moins payer d'impôts (Ireland, Delaware, ect...). J'aimerais que Mr Piketty explique comment un pays comme la France pourrait unilatéralement augmenter les impôts de façon conséquentes sans entrainer la fuite de ses contribuables les plus fortunés.
Dommage, il n’a pas repondu a la fuite des capitaux et des cervaux a l’étranger, c’etait l’argument le plus interessant, il a peut etre fait exprès de l’ignorer(?)!
Il propose de bloquer les sorties de capitaux des émigrés fiscaux . Mais , pour bloquer les sorties de cerveaux, il faudra maximiser le patriotisme ...
@Jean Michel Louarn Dans son bouquin il n'explique pas les moyens mis en place pour permettre ce genre de procédé. Car si les capitaux peuvent partir librement son modèle sera bien pire que le modèle actuel.
et si les citoyens commençaient déjà par reprendre le contrôle de leur Etat et de leurs représentants ? ... je te conseille les interviews d'Etienne Chouard
Merci à Thomas Piketty pour la pertinence de ses propos ! Quant à la bande de chroniqueurs quotidiens qui occupe l'antenne pour verrouiller tout débat , nous n'en dirons rien d"autre que leur bêtise crasse ne fait pas honneur à leur corporation ! Tous entretenus par la redevance etles budgets publics ! C'est ce que ces néolibéraux patentés appellent prendre des risques ...la précarité, c'est pour les autres. A en avoir la nausée !
il lui manque des gestes forts ... piketty à mon avis trop intello pour les crabes qui l'interrogent ... il devrait scénariser cela ... par exemple leur proposer d'acheter du papier cul pour eux pcq c moins cher pour l'usage qu'ils vont en faire ... (du livre) hahahahahahahahahahha !!!!!
Môi j ai toujours comme valeurs tout travail mérite salaire /mais la richesse du travail produite doit être partage ? Avons sur terre des gens qui ne connaissent pas le chiffre de leurs fortunes et d autres en travaillant ne peuvent pas finir leurs fin de mois pour manger a leurs faims/ de partout des. Grandes fortunes demande a payer plus d impôts ce qui prouve que la solution est bien là? Augmentons les impôts des riches et cela permetras d avoir moins de pauvres / et d avoir moins de dettes et même de pouvoir les rembourse/ Einstein dissait les solutions sont parfois très simples/ quand il dissait tous est relatif/?autrement dit c est une question de valeurs et d humanisme que devrez avoir le capitalisme/ les chinois l on bien compris ce n est pas pour rien qu ils domineront le monde / si ce n est pas déjà fais/?
C'est tout de même incroyable cette soumission des journalistes à la doxa néo-libérale. Piketty est presque obligé de s'excuser de devoir expliquer que l'impôt de 75% sur la tranche la plus élevée a été pratiqué pendant 50 ans non pas par les bolcheviques, mais pas leurs ennemis idéologiques les américains. Ils semblent ignorer ce que tous ceux qui ont fait un peu d'histoire de l'économie savent depuis le lycée. Comment se sont-il retrouvés à ces postes éminents de relais supposés de l'opinion ? Probablement moins du fait de leur bêtise crasse (ils surjouent les imbéciles pour maintenir dans l'ignorance tous ceux qui n'ont pas eu comme eux la chance de faire des études) que de la soumission qu'ils manifestent à l'égard de leurs maîtres et propriétaires. Ce n'est pas seulement Macron et sa majorité extorquée aux citoyens de ce pays qu'il va falloir dégager, ce sont aussi tous ces curés de la religion du capitalisme qui récitent leur catéchisme sur les médias aux heures de grande écoute. Je n'ai jamais particulièrement aimé les bolcheviques, mais au spectacle de ce genre d'émission et de ce genre de journalistes il me vient des envies de goulag...
Ne vous plaignez donc pas des journalistes qui simplifient à outrance tous les sujets. Thomas Piketty est d’abord un chercheur. Il collecte des données statistiques complexes, les analyse et propose une interprétation de ces chiffres. Ça s’appelle une argumentation. C’est stimulant intellectuellement. Dans la vie tout ne se résume pas à « c’est super » ou « c’est nul » ! La vie ce n’est pas Twitter et ses 250 caractères.
Mais pourquoi s'arrêter à 80% d'impôt? 100%, voir 120%, pourquoi pas? Comme ça tout le monde cessera de travailler et la France ira bien mieux, non? Il est tellement facile de distribué l'argent quand c'est celui des autres.... Mais quand vous aurez dégoûter tous les patrons d'entreprendre et d'embaucher, quand vous aurez fait prendre conscience aux salariés qu'ils gagneraient autant à rester chez eux , alors vous viendrez pleurnicher que vos retraites ne sont plus payées. Bon heureusement il restera la possibilité d'endetter les futures générations pour subvenir à nos besoins immédiats. C'est deja fait? Parfait! Le communisme à tellement bien marché partout où il était appliqué. .. Les autres pays sont franchement débiles de ne pas vouloir de notre merveilleux système social.
@stan barets laisse tomber c'est quelqu'un qui n'a jamais payé l'impôt sur les revenues. Sinon il comprendrait que c'est 80% de la dernière tranche. Le but n'est pas d'empêcher les gens de gagner de l'argent. C'est celui de plafonner l'écart entre ceux qui gagnent beaucoup et les autres. Quand on regarde, les plus hauts revenus ne viennent pas des salaires, ni même des bénéfices des petites entreprises (elles n'en font quasiment pas à cause de l'inégalité fiscale entre les multinationales et les petites entreprises). Ces hautes revenus viennent des personnes à la tête des multinationales et ceux qui ont pillé la trésorerie d'entreprises qui marchaient bien pour faire de l'évasion fiscale et faire disparaitre cet argent de tout compte à rendre auprès de la justice.
@stan barets Excessif sans doute. Malhonnête non. Pour moi la malhonnêteté c'est de laisser croire qu'en taxant les quelques super - riches à 80% on va régler les problèmes du pays alors que le vrai problème est que la sur taxation de tout les agents économiques entraîne pour les patrons une aversion à la prise de risque et à l'embauche et pour les salariés un dégoût du travail car ils gagneraient autant avec la trilogie RSA, APL, CMU qu'en travaillant et avec une qualité de vie meilleure pour toute la famille. La malhonnêteté c'est de parler de solidarité entre les générations alors que celle ci est toujours à sens unique, une taxation confisquatoire sur les salaires plus un endettement des générations futures pour payer la retraite et la secu actuelle quand eux n'aurons droit à rien. La malhonnêteté pour moi est celle des "apres nous le delugistes" qui se foutent de savoir ce que deviendrons leurs enfants et petits enfants tant qu'ils peuvent profiter jusqu'au bout d'un système de privilèges qu'aucune génération n'a connu ni ne connaîtra. La malhonnêteté c'est celle des politiques qui laissent croire qu'ils travaillent pour le bien de tous alors qu'ils ne travaillent que pour ceux qui votent pour eux: les plus de 60 ans et les mieux lotis. Des malhonnêtetés je pourrais en citer bien d'autres, comme faire croire que le socialisme n'a pas conduit tout les peuples qui s'y sont essayé à la ruine. Alors vous me considérez peut-etre malhonnête, c'est votre droit. Les futures générations trancheront, mais ni vous ni moi ne serons là pour assumer le poids de nos malhonnêtetés et eux n'aurons plus qu'à tenter de survivre dans le monde que notre lâcheté leur aura légué.
@@merlin3202 Je sais très bien qu'il s'agit de la dernière tranche. Je sais encore mieux que les petits patrons sont beaucoup plus taxés que les grands. Je souligne simplement que dans un pays où l'imposition est devenue pour tous confisquatoire il ne faut pas s'attendre à ce que l'économie soit florissante.... Alors quand pour remédier à l'étouffement de l'économie par les taxes on propose de taxer encore plus, ça me fait penser aux communistes pour qui le problème était qu'il n'y avait encore pas assez de communisme. Ou encore aux europeistes actuels qui pensent que ce qui manque c'est encore plus D'UE.
@@Fcez-xc1zl c'est là où on diverge... L'imposition sur le revenus par tranche permet ujstement à chacun de contribuer à hautre de ses capacités tout en veillant à ce qu'il ne se crée pas d'oligarchie. Pour le coup, l'oligarchie néolibérale a été très fine. Elle a fait voter des lois sur l'augmentation des contributions sur les petits contributeurs et dans le même temps, les paradis fiscaux et les niches fiscales ne se sont jamais aussi bien portées. Pour enfoncer le clou, les néolibéraux ont fait voter des lois pour enlever les moyens financiers et humains aux parquets financiers pour que l'évasion et la fraude fiscale ne puisse être sanctionnée. La cerise surle gateau a été de complètement tuer la souveraineté populaire en transférant les insitutions décisionnelles hors de portée et de contrôle démocratique des populations Si une partie des traitres est à Bruxelles. L'autre partie est ici, à la tête des syndicats, des associations "d'utilité publique", des partis politiques, des médias de masse, des administrations. Les médias les appellent les corps intermédiaires. Je les appelle le clergé de l'oligarchie néolibérale
@Lucie Julietta Peu importe pour les inégalités, l'important c'est que les plus pauvres puissent vivre dignement. Si des types se vautrent dans le luxe à ce moment là pas de problème.
![Quando Rondo - Grow Up [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/8zFnCg3BO4Q/mqdefault.jpg)
J'aime bien ce type. Quand tu commences à faire réagir le monde économique par des clichés (bonjour M. Orange) et des réactions émotionnelles plutôt qu'argumentée, c'est qu'il y a quelque chose d'intéressant à débattre. Ouvert d'esprit et donc à la critique. Parfait.
"Je suis ouvert à la contradiction et au débat"
"Ecoutons la reaction de Stephane Richard"
"Ce type est d'une betise crasse"
...
Belle ouverture d'esprit
@@oliviergontier9490 indirectement le message est destiné aux chroniqueurs.
Il leur explique gentillement que pour faire un débat contradictoire, il faut mettre face à face des personnes qui sont en mesure de se répondre avec des arguments puissants et fondés.
Ce qui n'a pas été le cas en faisant entrer dans le débat S.Richard
@@oliviergontier9490 il dit "niveau historique d'ignorance assez crasse". Faudra passer chez Audica !
J'y ai fait un saut, vous avez raison! Maintenant ça ne change rien au fait qu'il est ultra defensif tout en disant qu'il est tout à fait ouvert au débat. Le point de Richard n'est pas idiot, tout particulierement dans une economie ouverte
@@oliviergontier9490 Le point de Richard n'est qu'un sentiment qui ne s'appui sur rien.
Le point de Piketty est le résultat du dépouillement de toutesles archieves disponibles sur la questions en France et aux USA. Archives remontant à plus d'un siècle.
C'est là que la fameuse conlusion arrive d'elle-même: "niveau historique d'ignorance assez crasse"
Chacun son job. L'un gère la rentabilité à court/moyen terme d'une multinationale. L'autre étudie les conséquences historiques de politiques fiscales sur l'économie....
Il a raison sur biens des points. Il est super modéré et pertinent dans sa prise de parole . Il essaie d'élever le débat, mais les gens refusent de s'interroger, c'est dommage. Dans une société ou la majorité des gens ne lisent que les titres des articles de journaux et non plus le contenu, 1200 pages c'est l'Everest. Il faut essayer de tendre vers l'exigence intellectuelle de M.Piketty.
ils sont de gauches sur les questions societales et ultra capitalistes sur les questions économiques.
Merci piketty de relancer un débat important
Piketty - Pique Tout
Les journalistes qui se cassent la tête à "simplifier" un livre "trop long" non mais au nom de quoi ? de Qui ? Vous prenez les gens pour des idiots ? Vous pensez qu'on peut tout simplifier, que c'est pareil ? Au pire l'auteur ou d'autres spécialistes, vulgarisateurs s'en chargeront en prenant le temps de bien le faire. Qu'est-ce qui vous prédispose vous à modifier la chose, à la prémâcher pour les autres ?
Quel empire croyez-vous vous-êtes arrogé sur l'esprit des gens ? Ce type de journalisme et un parasitage, rien de plus.
Tout à fait d'accord avec vous. Cette propension des journalistes à se mettre dans la peau de leur auditeurs et se la jouer faussement désabusés est d'une connerie monumentale. Est-ce qu'ils se posent la question du temps de pub qu'on nous impose ?
Euhhhhh j'ai bien entendu que le livre est jugé trop gros?
Sérieux..?
certains l'achètent comme papier cul ... comme les journalistes de l'émission ... hahahha !
BONJOUR
MR PIKETTY FERAIT UN EXCELLENT MINISTRE DE L ÉCONOMIE.
Piketty - Pique Tout
J'ai adoré comment le professeur piketty a critiqué cet inculte de patron d'orange. Et toc!
Au delà de 100 pages il ne s'agît plus d'une démonstration mais d'une mythologie que l'on construit comme d'autres idéologies en faisant démontrer à l'Histoire ce que l'on veut, raison pour laquelle on n'en fini pas de raconter des histoires. Cela peut prendre 500 pages, 1000 pages voire 10.000 pages.....
Je savais pas que sur une chaîne publique, tu pouvais animer une émission de débat avec un cap de coiffure.
Les inégalités sociales n'ont pas d'autre histoire que celle de la relation économie-démographie. Et si nous ignorons cela, nous ne pourrons jamais:
- ni les maîtriser
- ni éradiquer la pauvreté profonde
- ni nous réconcilier avec notre environnement.
Avant l'enfance ou toute autre considération il y a la naissance, qui insère chacun dans la pyramide sociale selon ses antécédents génétiques, sociaux et culturels. Et c'est là qu'est le problème, que ne saurait résoudre la lutte des classes.
Richesse et pauvreté existant en tout l'une par l'autre sont relatives et un pauvre ne peut enfanter que des pauvres, comme un riche ne peut donner naissance qu'à des riches ; quels que soient les aléas heureux ou malheureux de l'existence de chacun par la suite.
Enfin, si l'enrichissement individuel comme collectif n'a aucune limites autres que celles de l'ambition de ceux qui le convoitent et les ressources dont il est tiré, LA PAUVRETÉ A LA SIENNE, QUI EST LE NIVEAU ZÉRO DE LARICHESSE.
C'est cette incontournable condition qu'il faut vaincre, non par d'archaïques combats qui ne font que l'aggraver dans une stérilité qui s'est affirmée depuis des millénaires, mais en “isolant” la pauvreté profonde du niveau zéro de la richesse, au moyen d'un revenu universel minimum inconditionnel, sachant que les inégalités sociales ne peuvent et n'ont fait qu'augmenter depuis la nuit des temps, en suivant l'évolution constante du binôme démographie-économie, avec toutes conséquences sur notre environnement.
Pour un Revenu Universel Minimum et Inconditionnel - Le RUMI
docs.google.com/document/d/1zaf8g5oOnn31v-pyjiNjBL5wLcYrT2PbKvZwum3BWqA/edit
Avec ou sans G7, vaincre la pauvreté et les inégalités sociales, rienne change !
docs.google.com/document/d/1AH7rPVc27X7P52rgIpaaQo-gzhDhRVWHkETb_GuRW0I/edit
pyramidologiesociale.blogspot.com
Enfin un vrai intervenant qui na pas pour but d'abrutir la menagere x)
@Savwurld TV Qui est en accord avec vous donc?
Exact, il veut juste lui piquer son pognon.
Heureusement qu'ils l'ont interrompu à la fin pour laisser la nana dire "oui ya trO dPaGe"
Je vais acheter ce livre. Très vite.
Les journalistes sont vraiment en mode "chien de garde" ... C'est impressionnant ... sans même l'avoir lu xD
Mais les personnes qui étaient pauvres en 1970s aux États-Unis, sont-elles le même groupe de personnes qui sont pauvres aujourd'hui ? C'est la question que Tommy Pik ne prend pas en considération. Les gens passent d'une classe à l'autre et les statistiques de différentes périodes ignorent souvent ce fait.
Erreur: ils n'en parlent pas dans cette emission mais il en parle dans son livre...
J’aimerais bien savoir comment lui partage ses ressources.Pas vous?
Ils les partage avec nous, en diffusant son savoir.
Il partage un savoir, des idées, il sème des graines qui germeront peut-être et nous en serons bénéficiaires un jour. Ça ne vous suffit pas ?
Piketty - Pique Tout
Je suis curieux de savoir ce que Piketty a pensé de cet interview.
Je pense que les gens meurent irrémédiablement mais l'argent persiste, flamboyant et les français ont fait de très belles épargnes et ils vont encore faire quelques miracles avec leurs cartes bancaires. Nous allons vers des années 2020 radieuses en terme de pouvoir d'achat.
600.000 vendus en Chine....😅😅😅 Piketty grand chercheur ,penseur, redistribuer le Capital des 500 fortunes de France : et lui il va redistribuer quoi ? Sa fortune personnelle évaluée à 20 millions de euros .....( Challenges 2023 ) .😅😅😅😅😅belle gauche caviar ! Blaireau ! 😊
La réduction de la croissance aux USA n'a rien à voir avec l'impôt sur le revenu.
je me désole qu'il n'y ai pas plus de vue ;
J'ai raté quelque chose ou à aucun moment il ne parle de pouvoir d'achat des revenus les plus modestes, de revaloriser les salaires les plus bas pour réduire les inégalités avec le sien par exemple. Est-ce qu'il nous explique que c'est l'assistanat qui résoudrait ses écarts de revenu plutôt qu'une rémunération plus juste, en particulier pour les métiers avec de grosses contraintes, conditions de travail difficile... ou comme la gauche il compte sur une immigration massive comme solution?
tu devrais écrire un livre
Thomas je t'aime
Comment en 20 minutes tu fait passé Emmanuel macron pour un gros ringard 🤣🤣🤣
Vu votre français, pas étonnant que vous soyez impressionné (...tu fais passer...) :-)
@@borninparis j'ai pas compris ??
@A. LF j'attendais surtout une réaction, c'est tellement faible que je me serais bien marré mais lui demande pas une dictée il va aller sur reverso pour la corrigé avant de te la soumettre.
Piketty - Pique Tout
Bon...svp.... on arrête de dire que c'est gros... que c"est long.... quel discours de nuls..... laissez parler Mr Piketti..
C'est vrai qu'on ne peut pas résumer 1232 pages en quelques mots.Mais ce livre et ce débat prouvent que "le ruissellement",est une escroquerie,que la distribution est synonyme de croissance.
Ces ouvrages sont parfois ardus mais gagnent à être lus. Il se pourrait bien qu'il y en ai un qui finisse par lui donner un Nobel en économie.
Je peux traduire si tu veux, c'est assez simple : il veut juste piquer tout ton pognon.
@@altorre5739 C'est très élaborer comme théorie dis moi. Tu dois avoir convaincu plein de gens avec ça.
@@argospanoptes4826
Effectivement, quand je le dis comme ça, beaucoup de gens comprennent et désormais se méfient.
@@altorre5739 Ce doit être des experts dans le domaine de l'économie alors.
@@argospanoptes4826
Pas besoin d'être expert, pour être la victime de quelqu'un qui veut vous faire les poches.
Je me demande qui a ouvert le bouquin... Perso son ancien livre le capital au xxi siècle j ai tenu 40 pages... C est hyper pointu
Je peux traduire si tu veux, c'est assez simple : il veut juste piquer tout ton pognon.
je croyais qu'il parlait de la France et de Macron ...
Le pdg d'orange qui parle d'esprit d'entreprendre c'est un comble! Haut fonctionnaire, puis mis à la tête d'entreprises publiques, il n'est pas du tout un entrepreneur! C'est un gestionnaire ou autrement dit un haut cadre dirigeant salarié qui s'est vu délivré un mandat social de président d'un conseil d'administration ou de surveillance d'une SA au même titre que Ghosn, Boloré , Faber etc, soit TOUT SAUF un entrepreneur. En somme Il est peu probable de voir une fuite des entrepreneurs (petits ou grands) et des gestionnaires même si les revenus au-delà d'un certains niveau étaient taxé à 100%, pourquoi? Où iraient-ils ? Connaissez-vous beaucoup de PDG français à la tête de société non françaises? Question réglée.
Dude talks a lot. Marion didn't mention Paul Krugman's NY Times book review, where Krugman says the first 700 pages say nothing new and serve no purpose. Ouch
"Le capitalisme est nuisible pour le collectif"..... Piketty a découvert l'eau tiède
Puisque le capitalisme est par définition l'accumulation du capital (économique, immobilier, culturel...) par un petit nombre, forcément c'est nuisible pour tout les autres qui perdent ce capital ! S'il y a des riches c'est qu'il y a des pauvres ! Le mérite n'a rien à voir là dedans...
@Arnaud MULLER N'importe quoi.
On sait depuis Rousseau que la richesse est relative.
Donc tout le monde ne peut pas devenir plus riche par définition. Et ceux qui s'enrichissent le plus, ce sont les riches.
ce type est un mateur dans l'économie, invitez de vrais économistes comme le nobel francais Jean Tirole
Quand tu regardes une émission , seulement pour s’assurer de la médiocrité de ses journalistes...
alors que ceux qui commentent sont des pointures ? Minable
Comment réduire la pauvreté ? En diminuant la population mondiale
Et comment comptez-vous faire ?
@@catherinelamproye9049 en demandant aux de faire maximum un enfant. Comme en chine
Ces journalistes-commentateurs petits-bourgeois parisiens sont bouche-bés et comme ils ont l'air mal à l'aise !
Picketty : la daube récurrente du journal Le Monde.
Le libéralisme n'est pas une doctrine économique mais un droit philosophique.
Développe ta pensée ça a l'air intéressant.
@Arnaud MULLER je lirai tocqueville alors, j'aurai juste aimé une introduction explicative de la déclaration d'abdellah
@@toutestvanite350 Simplement, à la base le libéralisme viens des philosophes anglais Hume puis Locke surtout.
Ce libéralisme philosophique et politique s'est ensuite décliné en économie avec Smith et Ricardo.
la journaliste assez parler de fond on vas parler de la forme lol?
Ces journalistes se la jouent ignorants, paresseux intellectuellement mais seront les premiers à vous conseiller une expo tendance dans laquelle vous allez vous faire chier pendant des heures...Chercher l'erreur
Le niveau des « journalistes » s’illustre par l’idiotie de leurs questions et commentaires.
Recevoir un économiste de cette qualité, qui propose des solutions de fond par un bande de pieds nickelés de la sorte c’est navrant.
Dommage...
Solutions de fond : il veut juste piquer tout ton pognon.
@@altorre5739 ce n'est pas ce que Piketty dit et le public concerné n'est certainement pas vous et moi avec nos revenus modestes.
Le Canada, qui est un pays acquis au capitalisme vient d'instaurer en partie l'idée que propose l'économiste, en taxant les plus riches.
@@GuillaumeTANNEUX
Méfiez vous quand même.
François Hollande disait qu'il n'aimait pas les riches qui gagnent 4000 Euros.
@@altorre5739 Piketty est critique du bilan de hollande. Tout comme moi d'ailleurs. Ce type est une erreur politique.
@@GuillaumeTANNEUX
Pas assez communiste sans doute.
Comparer le monde de 1970 avec celui d'aujourd'hui c'est faire preuve de faiblesse intellectuelle. En 1970, 80% des richesses étaient produites par l'Occident, la baisse de la croissance américaine est en grande partie due à l’émergence de nouvelles puissances et notamment en Asie, de plus il y a eu les deux chocs pétroliers qui ont entrainé une baisse mondiale de la croissance, le niveau des impôts n’a pas beaucoup d’importance.
Il est plus facile aujourd'hui pour une entreprise ou un riche particulier de délocaliser ses revenus pour moins payer d'impôts (Ireland, Delaware, ect...).
J'aimerais que Mr Piketty explique comment un pays comme la France pourrait unilatéralement augmenter les impôts de façon conséquentes sans entrainer la fuite de ses contribuables les plus fortunés.
En les forçant à payer l’impôt même s’ils fuient.
amawalpe
Ba ouai et au pire on fait sans eux.
De toute façon ils se barrent quand même : délocalisation/évasion fiscale.
Un livre trop gros ? Non mais on rêve !
Dommage, il n’a pas repondu a la fuite des capitaux et des cervaux a l’étranger, c’etait l’argument le plus interessant, il a peut etre fait exprès de l’ignorer(?)!
Il propose de bloquer les sorties de capitaux des émigrés fiscaux . Mais , pour bloquer les sorties de cerveaux, il faudra maximiser le patriotisme ...
@Jean Michel Louarn Dans son bouquin il n'explique pas les moyens mis en place pour permettre ce genre de procédé. Car si les capitaux peuvent partir librement son modèle sera bien pire que le modèle actuel.
Oui facile de dire « on va bloquer les capitaux » mais irréaliste
Vandamme 2019
Et si nos états commençaient déjà par bien gérer l'argent public...
et si les citoyens commençaient déjà par reprendre le contrôle de leur Etat et de leurs représentants ? ...
je te conseille les interviews d'Etienne Chouard
ils s'en foutent, c'est l'argent des autres.
Merci à Thomas Piketty pour la pertinence de ses propos ! Quant à la bande de chroniqueurs quotidiens qui occupe l'antenne pour verrouiller tout débat , nous n'en dirons rien d"autre que leur bêtise crasse ne fait pas honneur à leur corporation ! Tous entretenus par la redevance etles budgets publics ! C'est ce que ces néolibéraux patentés appellent prendre des risques ...la précarité, c'est pour les autres. A en avoir la nausée !
Piketty - Pique tout
600 000 examplaires anti Mao vendu en Chine ! gg
piquette bon pour le venezuela
@gwen laza en effet pour atteindre ce niveau il faut creuser profond
il lui manque des gestes forts ... piketty
à mon avis trop intello pour les crabes qui l'interrogent ...
il devrait scénariser cela ...
par exemple leur proposer d'acheter du papier cul pour eux pcq c moins cher pour l'usage qu'ils vont en faire ... (du livre)
hahahahahahahahahahha !!!!!
Môi j ai toujours comme valeurs tout travail mérite salaire /mais la richesse du travail produite doit être partage ? Avons sur terre des gens qui ne connaissent pas le chiffre de leurs fortunes et d autres en travaillant ne peuvent pas finir leurs fin de mois pour manger a leurs faims/ de partout des. Grandes fortunes demande a payer plus d impôts ce qui prouve que la solution est bien là? Augmentons les impôts des riches et cela permetras d avoir moins de pauvres / et d avoir moins de dettes et même de pouvoir les rembourse/ Einstein dissait les solutions sont parfois très simples/ quand il dissait tous est relatif/?autrement dit c est une question de valeurs et d humanisme que devrez avoir le capitalisme/ les chinois l on bien compris ce n est pas pour rien qu ils domineront le monde / si ce n est pas déjà fais/?
"augmentons les impôts des riches et nous aurons moins de pauvres"
Alors en France, il ne devrait plus y avoir de pauvres depuis longtemps.
C'est tout de même incroyable cette soumission des journalistes à la doxa néo-libérale. Piketty est presque obligé de s'excuser de devoir expliquer que l'impôt de 75% sur la tranche la plus élevée a été pratiqué pendant 50 ans non pas par les bolcheviques, mais pas leurs ennemis idéologiques les américains. Ils semblent ignorer ce que tous ceux qui ont fait un peu d'histoire de l'économie savent depuis le lycée. Comment se sont-il retrouvés à ces postes éminents de relais supposés de l'opinion ? Probablement moins du fait de leur bêtise crasse (ils surjouent les imbéciles pour maintenir dans l'ignorance tous ceux qui n'ont pas eu comme eux la chance de faire des études) que de la soumission qu'ils manifestent à l'égard de leurs maîtres et propriétaires. Ce n'est pas seulement Macron et sa majorité extorquée aux citoyens de ce pays qu'il va falloir dégager, ce sont aussi tous ces curés de la religion du capitalisme qui récitent leur catéchisme sur les médias aux heures de grande écoute. Je n'ai jamais particulièrement aimé les bolcheviques, mais au spectacle de ce genre d'émission et de ce genre de journalistes il me vient des envies de goulag...
@Jean-Paul MILLAN Mais bien sûr, pourquoi pas enfermer les opposants à ton idéologie l'ami? Tu es du bon côté de l'histoire assurément.
75% d'impôts aux USA, oui et avec quels résultats ?
1 le seil
France 10 serkul minow
On nosin
Inaudible, il parle trop et trop vite.
Vous pouvez peut-être lire le livre...
Lalman 🏭film
Tout ce paver pour au final nous dire qu'il faut + dimpots...il aurait pu nous eviter tout ce blabla en allant directement a la conclusion!!!!
C’est ce qu’on appelle une analyse. On étudie et après on tire les conclusions. C’est pourtant simple à comprendre ?
samy Al himdani
Il n’y a pas que l’impôt en jeu mais aussi une pseudo souveraineté des travailleurs dans l’entreprise.
Faut écouter tu sais.
Ne vous plaignez donc pas des journalistes qui simplifient à outrance tous les sujets. Thomas Piketty est d’abord un chercheur. Il collecte des données statistiques complexes, les analyse et propose une interprétation de ces chiffres. Ça s’appelle une argumentation. C’est stimulant intellectuellement.
Dans la vie tout ne se résume pas à « c’est super » ou « c’est nul » !
La vie ce n’est pas Twitter et ses 250 caractères.
Mais pourquoi s'arrêter à 80% d'impôt? 100%, voir 120%, pourquoi pas? Comme ça tout le monde cessera de travailler et la France ira bien mieux, non? Il est tellement facile de distribué l'argent quand c'est celui des autres.... Mais quand vous aurez dégoûter tous les patrons d'entreprendre et d'embaucher, quand vous aurez fait prendre conscience aux salariés qu'ils gagneraient autant à rester chez eux , alors vous viendrez pleurnicher que vos retraites ne sont plus payées. Bon heureusement il restera la possibilité d'endetter les futures générations pour subvenir à nos besoins immédiats. C'est deja fait? Parfait! Le communisme à tellement bien marché partout où il était appliqué. .. Les autres pays sont franchement débiles de ne pas vouloir de notre merveilleux système social.
@stan barets laisse tomber c'est quelqu'un qui n'a jamais payé l'impôt sur les revenues. Sinon il comprendrait que c'est 80% de la dernière tranche.
Le but n'est pas d'empêcher les gens de gagner de l'argent. C'est celui de plafonner l'écart entre ceux qui gagnent beaucoup et les autres.
Quand on regarde, les plus hauts revenus ne viennent pas des salaires, ni même des bénéfices des petites entreprises (elles n'en font quasiment pas à cause de l'inégalité fiscale entre les multinationales et les petites entreprises). Ces hautes revenus viennent des personnes à la tête des multinationales et ceux qui ont pillé la trésorerie d'entreprises qui marchaient bien pour faire de l'évasion fiscale et faire disparaitre cet argent de tout compte à rendre auprès de la justice.
Problème de surdité ?
@stan barets Excessif sans doute. Malhonnête non. Pour moi la malhonnêteté c'est de laisser croire qu'en taxant les quelques super - riches à 80% on va régler les problèmes du pays alors que le vrai problème est que la sur taxation de tout les agents économiques entraîne pour les patrons une aversion à la prise de risque et à l'embauche et pour les salariés un dégoût du travail car ils gagneraient autant avec la trilogie RSA, APL, CMU qu'en travaillant et avec une qualité de vie meilleure pour toute la famille. La malhonnêteté c'est de parler de solidarité entre les générations alors que celle ci est toujours à sens unique, une taxation confisquatoire sur les salaires plus un endettement des générations futures pour payer la retraite et la secu actuelle quand eux n'aurons droit à rien. La malhonnêteté pour moi est celle des "apres nous le delugistes" qui se foutent de savoir ce que deviendrons leurs enfants et petits enfants tant qu'ils peuvent profiter jusqu'au bout d'un système de privilèges qu'aucune génération n'a connu ni ne connaîtra. La malhonnêteté c'est celle des politiques qui laissent croire qu'ils travaillent pour le bien de tous alors qu'ils ne travaillent que pour ceux qui votent pour eux: les plus de 60 ans et les mieux lotis. Des malhonnêtetés je pourrais en citer bien d'autres, comme faire croire que le socialisme n'a pas conduit tout les peuples qui s'y sont essayé à la ruine. Alors vous me considérez peut-etre malhonnête, c'est votre droit. Les futures générations trancheront, mais ni vous ni moi ne serons là pour assumer le poids de nos malhonnêtetés et eux n'aurons plus qu'à tenter de survivre dans le monde que notre lâcheté leur aura légué.
@@merlin3202 Je sais très bien qu'il s'agit de la dernière tranche. Je sais encore mieux que les petits patrons sont beaucoup plus taxés que les grands. Je souligne simplement que dans un pays où l'imposition est devenue pour tous confisquatoire il ne faut pas s'attendre à ce que l'économie soit florissante.... Alors quand pour remédier à l'étouffement de l'économie par les taxes on propose de taxer encore plus, ça me fait penser aux communistes pour qui le problème était qu'il n'y avait encore pas assez de communisme. Ou encore aux europeistes actuels qui pensent que ce qui manque c'est encore plus D'UE.
@@Fcez-xc1zl c'est là où on diverge...
L'imposition sur le revenus par tranche permet ujstement à chacun de contribuer à hautre de ses capacités tout en veillant à ce qu'il ne se crée pas d'oligarchie.
Pour le coup, l'oligarchie néolibérale a été très fine. Elle a fait voter des lois sur l'augmentation des contributions sur les petits contributeurs et dans le même temps, les paradis fiscaux et les niches fiscales ne se sont jamais aussi bien portées. Pour enfoncer le clou, les néolibéraux ont fait voter des lois pour enlever les moyens financiers et humains aux parquets financiers pour que l'évasion et la fraude fiscale ne puisse être sanctionnée.
La cerise surle gateau a été de complètement tuer la souveraineté populaire en transférant les insitutions décisionnelles hors de portée et de contrôle démocratique des populations
Si une partie des traitres est à Bruxelles. L'autre partie est ici, à la tête des syndicats, des associations "d'utilité publique", des partis politiques, des médias de masse, des administrations.
Les médias les appellent les corps intermédiaires. Je les appelle le clergé de l'oligarchie néolibérale
Lndido
J'arrive pas à suivre. J'ai horreur de l'économie.
Le capitalisme cree des inégalités epouvantables, il propose de trouver un nouveau modele a partir de ses connaissances economiques
@Lucie Julietta Peu importe pour les inégalités, l'important c'est que les plus pauvres puissent vivre dignement. Si des types se vautrent dans le luxe à ce moment là pas de problème.
Nul ! Mettez Sapir à la place, on va gagner du temps. Plus clair et plus pragmatique!
Lalman 🏭film
1 le seil