Creo que el plan en el papel tenia sentido, capturar un territorio importante con abundantes fortificaciones y posteriormente derrotar los contraataques enemigos, pero la planeación y ejecución fue desastrosa. El comandante aleman fue victima de su propio plan, pues era su nación la que se estaba desfondando intentado capturar un territorio por el cual se supone que sus enemigos debian pelear hasta quedarse sin soldados, su plan se le regreso
Aunque tampoco el plan tenía sentido si estás peleando contra la Francia de esa época, que tenía una gran población en su territorio, sin contar sus colonias y aliados. Alemania con sólo lo que tenía en Europa ya había perdido la ofensiva antes de empezarla, cosa que pasó. Es bien sabido que infligirle demasiadas bajas al enemigo no te va ganar automáticamente la guerra si no das golpes críticos. El mejor ejemplo de eso fue Aníbal Barca contra Roma, dejo a Roma a 1/3 de su poder militar y aún así perdió la guerra.
Increible la incompetencia de los mandos militares de ambos bandos. Lanzar en ataques frontales teniendo delante ametralladoras y artilleria esperandoles. A pesar de las catastroficas pèrdidas seguian intentando lo mismo una y otra vez. Se vè que no aprendian de sus errores. Cientos de miles pagaron con sus vidas. Un sacrificio inutil. Seguian luchando igual que en el siglo XIX.
La batalla paradigmatica de la logica de guerra industrial. Alimentar una batalla aniquilacion apocaliptica con toneladas de armamento y cientos de miles de conscriptos hasta que uno de los dos bandos se quiebre moral o logisticamente
Un vídeo muy interesante, como siempre. Prácticamente los generales tenían la percepción de la realidad completamente alterada, en ambos bandos. Los alemanes atacaron el punto más fuerte con todo y los franceses más de lo mismo, no pensaron en maniobrar, ni nada. Por cierto ¿Qué pasó en el este? ¿Qué tan mal lo hicieron las tropas austrohúngaras? ¿Qué pasó en bulgaria, que oí que casi toma grecia? ¿Y qué paso en rumanía? Estos se unieron tarde y según el libro de rommel, eran patéticos ¿Cuánto hay de cierto en eso? El frente occidental lo tenemos muy documentado, pero del suroriental, casi nada, lo tocan muy por encima.
Hola Nazar9160, precisamente en 1916 el problema de los comandantes es que no podían aceptar una realidad, las ofensivas de todos los bandos en la Primera Guerra Mundial solo eran capaces de tomar una parte de la línea enemiga, para 1917 esa lección comenzó a ser aprendida por los aliados, pero no del todo, mientras que en 1918 los alemanes lograron enormes éxitos tomando todas las posiciones de trincheras en un solo golpe, pero cuando intentaron avanzar más allá, aunque lograron éxitos iniciales se enfrentaron al clásico problema que los aliados eran capaces de traer suficientes recursos a la lucha para detener las penetraciones alemanas que continuaban atacando obstinadamente sufriendo pérdidas enormes. En cambio para 1918 los aliados aprendieron a solo efectuar ataques que tomarían una o dos líneas de trincheras y allí se detenían, de tal forma que sus bajas permanecían en un límite tolerable, y así fueron derrotando una y otra vez a las posiciones defensivas alemanas, hasta que llegó el momento que la moral alemana colapsó y eso trajo su enorme derrota. Los aliados aprendieron a solo lanzar ataques limitados. Por otra parte sobre el frente oriental, se que los austro-húngaros fueron un desastre y en varias ocasiones fueron derrotados por los rusos, pero finalmente los rusos fueron derrotados al lanzar ataques inútiles y muy costosos. De Rumanía y Bulgaria, se muy poco, y lo poco que se es que intentaron hacer lo mejor posible con equipo y tácticas ya obsoletas, y que les fue muy mal, pero se muy poco. Saludos,
Tengo una pregunta que tal vez sea de carácter vacuo o inocente: siendo que el sistema de trincheras llegaba hasta la frontera suiza ¿Dónde delimitaban exactamente el fin de las trincheras? Supongo que se dentendría en algún accidente geográfico... pero me ha llamado la curiosidad.
Crees que en este tipo de batallas haya influido la idología nacionalista?? Mi profesor de historia me dijo que sí, que esa idea de "nuestra nación es más fuerte, con la vomuntad de nuestro pueblo venceremos" influyó en lanzar ofensivas masivas e igualmente costas. Usted que piensa??? Buen video. Saludos.
Hola Raimundoatzler, bueno, definitivamente no soy un experto en psicología, pero esa ideología que nuestro pueblo es mejor que el otro siempre ha existido como parte de una motivación para que la tropa salga a pelear. Siempre tiene que existir algún tipo de motivación, desde la más sencilla que es salir a pelear por tu familia y/o por los recursos que están cerca de tu cueva o cerca de tu aldea, hasta ideas más complejas, cómo nuestra religión es mejor que la suya. Y sobre las ofensivas masivas. Tener ejércitos cada vez más grandes siempre fue necesario para tener una mejor probabilidad de derrotar al adversario, y la Primera Guerra Mundial ya fue el momento en el cual la densidad de población en Europa había crecido enormemente, se podía llamar a las armas a una gran cantidad de individuos, se les podía alimentar, dar toda clase de equipo y suministros. Por lo tanto las ofensivas masivas eran posibles por la enorme cantidad de recursos que los adversarios podían colocar en el campo. Eso sí, el sentimiento de nacionalismo ayudó a que millones se enlistaran voluntariamente, pero también existía la conscripción universal, y esto es forzar al individuo a entrar a las fuerzas armadas por obligación. Eso sí, la idea del nacionalismo es relativamente moderno, solo hasta hace poco tiempo comenzó el concepto de nación, pero que siempre los pueblos, las etnias, las ciudades, los reinos, los imperios, etc., se han querido distinguir uno del otro. Y luego cuando los conflictos surgen esa idea que somos mejores o superiores puede ser otro de muchos de los motivos para pelear. Saludos y buen inicio de este 2025,
Hola Jefersoncontrerascastillo8362, precisamente hace un par de horas subí un video en el que hablo sobre las fortificaciones que los franceses construyeron en la década de 1880 y que fueron las fortificaciones que encontramos en la ciudad de Verdún y otras cuatro ciudades. Saludos,
¿Cuando te refieres a que la artilleria alemana no era aun lo suficientemente poderosa es en terminos de especificaciones (rango, precision y carga explosiva) o en terminos de implementacion (por ejemplo uso de tecnicas como bombardeos rodantes)?
Hola CochoSGO, definitivamente los alemanes tenían buena artillería para usar en la guerra de trincheras ya desde el inicio de la Primera Guerra Mundial, pero lo que más les faltaba era densidad, ellos iniciaron la campaña de Verdún con cerca de 1,000 piezas, mientras que en la batalla del káiser de dos años más tardes en el primer día de esa ofensiva usaron cerca de 10,000 en un frente de 80 kilómetros, 125 piezas de artillería por kilómetro, mientras que en Verdún la densidad era de 25 piezas de artillería por kilómetro del frente. Otro problema que existía con los comandantes de 1916 es que diseñaban sus planes creyendo que su artillería lo iba a destruir todo por completo en las líneas enemigas y diseñaron sus planes de acuerdo a esa creencia. En cambio, para 1918 ya se aceptaba que el fuego de artillería, pese a ser mucho más denso, no mataría por completo a los defensores, solo los suprimiría por un tiempo, y esto crearía una ventana de oportunidad para que las unidades de asalto cerraran la distancia rápidamente, ya fuera para seguir avanzando hacia la retaguardia enemiga o para cerrar la distancia y acabar con los focos de resistencia, el nombre del juego, avanzar a toda prisa, encontrar las brechas en las líneas enemigas y alcanzar la retaguardia, para hacer que los defensores en las líneas frontales se desmoronaran al saber que su retaguardia había sido comprometida. Saludos,
Los alemanes debieron atacar entre Verdún y Madine, y así hubieran evitado lo peor de la artillería y fuertes franceses, y si acaso realizar un ataque de distracción por donde realmente atacaron.
Hola Genaromoreno483, definitivamente ese video está en el listado de futuros temas a tratar, solo que quedará para el futuro distante. Saludos y buen inicio de este 2025,
@@342Rodry Jajaja. Lo cierto es que los alemanes sufrieron ligeramente menos bajas que los franceses así que, ¿tal vez sí se podría considerar una victoria? 😂
Desde mi punto de vista la campaña de Verdun no tenía ningún sentido práctico, era un delirio de un megalomano que no sentía nada por la vida de sus soldados
En mi opinión si tenía sentido para bajar la moral francesa, pero el plan táctico, y la ejecución fueron desastrosas, parecido a la batalla de Loos el año anterior
No era un mal general. De hecho derrotó a los rumanos totalmente usando la maniobra. Una vez que el frente continuo de trincheras impedía la maniobra ningún general podía proponer una estrategia victoriosa hasta que no se solucionara el problema táctico de asaltar las trincheras enemigas sin sufrir pérdidas incapacitantes. Hizo lo que pudo. Solo la entrada en servicio masiva de los carros permitió eso.
@@dantralo Tienes razón, el uso de los tanques cambio bastante el panorama. Pero también importante no olvidar a la aviación, que era capas de debilitar las defensas y cortar líneas de suministros
@@dantralo Además, tienes razón en eso de las trincheras, así que que habrías propuesto tu? En mí caso, estaba pensando que sería buena idea flanquear esa fortaleza y mantener un bloqueo, es decir, cortarles las líneas de suministros básicos (logística), y hacer que se rindan por agotamiento, entregando así el fuerte sin mucha resistencia 🤷🏻
A lo ultimo dijiste que si los generales de la PGM se sentaban a analizar, muchos soldados no moririan en ataques frontales, me pregunto como hubiera sido ?
Poco a poco fueron aprendiendo hasta que llegaron los estadounidenses y con la superioridad numérica, los ataques de armas combinadas y las Potencias Centrales en las últimas, lograron romper el frente y obligar a Alemania a firmar el armisticio.
Hola aRi-zx7zt, lo que los alemanes terminaron aprendiendo y también los franceses, británicos y estadounidenses, es que el fuego de artillería no mataba a todos los defensores de una línea, entonces no se realizaban planes con esa idea en mente. Luego, mayor densidad de armas, en Verdún los alemanes solo tenían cerca de 1,000 piezas de artillería, dos años más tarde en la ofensiva del Káiser de 1918 tenían 10,000, y una gran proporción de las mismas eran armas de mediano y grueso calibre, y su fuego estaba diseñado para crear daño y para dejar aturdidos a los defensores, entonces en el momento del asalto la tropa, especialmente entrenada, avanzaría a toda velocidad buscando brechas en las líneas defensivas enemigas con órdenes de alcanzar a la mayor velocidad posible la retaguardia enemiga. Los alemanes buscaban y lograron crear enorme brechas en las líneas británicas, pero fueron detenidos en la fase de explotación por no tener los medios para realizar explotaciones, pero al menos lograron perforar magistralmente las líneas británicas, luego en la SGM ya unirían una enorme variedad de vehículos a sus fuerzas de asalto y esa fuer la gran diferencia. Saludos y buen inicio de este 2025,
Creó que Falkenhayn, fue demasiado optimista con su plan, no contemplo la respuesta francesa, esto le subió la calentura a la cabeza, ya no razonó, por lo que veo, ni modificó ni un poco su plan y para colmo, cuando les tocó la ofensiva los franceses, ellos hicieron casi los mismo que los alemanes, con razón decía la tropa, que los Leones eran comandados por burros, saludos.
Creo que el plan en el papel tenia sentido, capturar un territorio importante con abundantes fortificaciones y posteriormente derrotar los contraataques enemigos, pero la planeación y ejecución fue desastrosa.
El comandante aleman fue victima de su propio plan, pues era su nación la que se estaba desfondando intentado capturar un territorio por el cual se supone que sus enemigos debian pelear hasta quedarse sin soldados, su plan se le regreso
Aunque tampoco el plan tenía sentido si estás peleando contra la Francia de esa época, que tenía una gran población en su territorio, sin contar sus colonias y aliados. Alemania con sólo lo que tenía en Europa ya había perdido la ofensiva antes de empezarla, cosa que pasó. Es bien sabido que infligirle demasiadas bajas al enemigo no te va ganar automáticamente la guerra si no das golpes críticos. El mejor ejemplo de eso fue Aníbal Barca contra Roma, dejo a Roma a 1/3 de su poder militar y aún así perdió la guerra.
Hoy conoci tu canal Victor y la calidad que le pones a tus videos es impresionante.
¡Un abrazo! :)
Increible la incompetencia de los mandos militares de ambos bandos. Lanzar en ataques frontales teniendo delante ametralladoras y artilleria esperandoles. A pesar de las catastroficas pèrdidas seguian intentando lo mismo una y otra vez. Se vè que no aprendian de sus errores. Cientos de miles pagaron con sus vidas. Un sacrificio inutil. Seguian luchando igual que en el siglo XIX.
Es muy imaginativo pensar que nada más hacer lo mismo más de dos veces vaya a funcionar
En la primera guerra mundial el peor caso fue el de Italia con sus 12 asaltos del río isonzo donde perdió todas las batallas
La batalla paradigmatica de la logica de guerra industrial.
Alimentar una batalla aniquilacion apocaliptica con toneladas de armamento y cientos de miles de conscriptos hasta que uno de los dos bandos se quiebre moral o logisticamente
Gran trabajo💯💯💯
Un vídeo muy interesante, como siempre.
Prácticamente los generales tenían la percepción de la realidad completamente alterada, en ambos bandos. Los alemanes atacaron el punto más fuerte con todo y los franceses más de lo mismo, no pensaron en maniobrar, ni nada.
Por cierto ¿Qué pasó en el este? ¿Qué tan mal lo hicieron las tropas austrohúngaras? ¿Qué pasó en bulgaria, que oí que casi toma grecia? ¿Y qué paso en rumanía? Estos se unieron tarde y según el libro de rommel, eran patéticos ¿Cuánto hay de cierto en eso? El frente occidental lo tenemos muy documentado, pero del suroriental, casi nada, lo tocan muy por encima.
Hola Nazar9160, precisamente en 1916 el problema de los comandantes es que no podían aceptar una realidad, las ofensivas de todos los bandos en la Primera Guerra Mundial solo eran capaces de tomar una parte de la línea enemiga, para 1917 esa lección comenzó a ser aprendida por los aliados, pero no del todo, mientras que en 1918 los alemanes lograron enormes éxitos tomando todas las posiciones de trincheras en un solo golpe, pero cuando intentaron avanzar más allá, aunque lograron éxitos iniciales se enfrentaron al clásico problema que los aliados eran capaces de traer suficientes recursos a la lucha para detener las penetraciones alemanas que continuaban atacando obstinadamente sufriendo pérdidas enormes.
En cambio para 1918 los aliados aprendieron a solo efectuar ataques que tomarían una o dos líneas de trincheras y allí se detenían, de tal forma que sus bajas permanecían en un límite tolerable, y así fueron derrotando una y otra vez a las posiciones defensivas alemanas, hasta que llegó el momento que la moral alemana colapsó y eso trajo su enorme derrota. Los aliados aprendieron a solo lanzar ataques limitados.
Por otra parte sobre el frente oriental, se que los austro-húngaros fueron un desastre y en varias ocasiones fueron derrotados por los rusos, pero finalmente los rusos fueron derrotados al lanzar ataques inútiles y muy costosos.
De Rumanía y Bulgaria, se muy poco, y lo poco que se es que intentaron hacer lo mejor posible con equipo y tácticas ya obsoletas, y que les fue muy mal, pero se muy poco.
Saludos,
Las tácticas exitosas de una guerra o batalla son la causa del desastre en la siguiente...
Increible videos sigue así siempre
Tengo una pregunta que tal vez sea de carácter vacuo o inocente: siendo que el sistema de trincheras llegaba hasta la frontera suiza ¿Dónde delimitaban exactamente el fin de las trincheras? Supongo que se dentendría en algún accidente geográfico... pero me ha llamado la curiosidad.
Crees que en este tipo de batallas haya influido la idología nacionalista?? Mi profesor de historia me dijo que sí, que esa idea de "nuestra nación es más fuerte, con la vomuntad de nuestro pueblo venceremos" influyó en lanzar ofensivas masivas e igualmente costas. Usted que piensa???
Buen video. Saludos.
Hola Raimundoatzler, bueno, definitivamente no soy un experto en psicología, pero esa ideología que nuestro pueblo es mejor que el otro siempre ha existido como parte de una motivación para que la tropa salga a pelear. Siempre tiene que existir algún tipo de motivación, desde la más sencilla que es salir a pelear por tu familia y/o por los recursos que están cerca de tu cueva o cerca de tu aldea, hasta ideas más complejas, cómo nuestra religión es mejor que la suya.
Y sobre las ofensivas masivas. Tener ejércitos cada vez más grandes siempre fue necesario para tener una mejor probabilidad de derrotar al adversario, y la Primera Guerra Mundial ya fue el momento en el cual la densidad de población en Europa había crecido enormemente, se podía llamar a las armas a una gran cantidad de individuos, se les podía alimentar, dar toda clase de equipo y suministros. Por lo tanto las ofensivas masivas eran posibles por la enorme cantidad de recursos que los adversarios podían colocar en el campo. Eso sí, el sentimiento de nacionalismo ayudó a que millones se enlistaran voluntariamente, pero también existía la conscripción universal, y esto es forzar al individuo a entrar a las fuerzas armadas por obligación.
Eso sí, la idea del nacionalismo es relativamente moderno, solo hasta hace poco tiempo comenzó el concepto de nación, pero que siempre los pueblos, las etnias, las ciudades, los reinos, los imperios, etc., se han querido distinguir uno del otro. Y luego cuando los conflictos surgen esa idea que somos mejores o superiores puede ser otro de muchos de los motivos para pelear.
Saludos y buen inicio de este 2025,
Hola me gustaría que hicieras un vídeo de la campañas de Filipo 2 en las polis griegas
La verdad es que me parecen interesantes las fortificaciones de la primera guerra eh inicios de la segunda, pero no se donde encontrar mas informacion
Hola Jefersoncontrerascastillo8362, precisamente hace un par de horas subí un video en el que hablo sobre las fortificaciones que los franceses construyeron en la década de 1880 y que fueron las fortificaciones que encontramos en la ciudad de Verdún y otras cuatro ciudades.
Saludos,
Así de simple!
¿Cuando te refieres a que la artilleria alemana no era aun lo suficientemente poderosa es en terminos de especificaciones (rango, precision y carga explosiva) o en terminos de implementacion (por ejemplo uso de tecnicas como bombardeos rodantes)?
Hola CochoSGO, definitivamente los alemanes tenían buena artillería para usar en la guerra de trincheras ya desde el inicio de la Primera Guerra Mundial, pero lo que más les faltaba era densidad, ellos iniciaron la campaña de Verdún con cerca de 1,000 piezas, mientras que en la batalla del káiser de dos años más tardes en el primer día de esa ofensiva usaron cerca de 10,000 en un frente de 80 kilómetros, 125 piezas de artillería por kilómetro, mientras que en Verdún la densidad era de 25 piezas de artillería por kilómetro del frente.
Otro problema que existía con los comandantes de 1916 es que diseñaban sus planes creyendo que su artillería lo iba a destruir todo por completo en las líneas enemigas y diseñaron sus planes de acuerdo a esa creencia. En cambio, para 1918 ya se aceptaba que el fuego de artillería, pese a ser mucho más denso, no mataría por completo a los defensores, solo los suprimiría por un tiempo, y esto crearía una ventana de oportunidad para que las unidades de asalto cerraran la distancia rápidamente, ya fuera para seguir avanzando hacia la retaguardia enemiga o para cerrar la distancia y acabar con los focos de resistencia, el nombre del juego, avanzar a toda prisa, encontrar las brechas en las líneas enemigas y alcanzar la retaguardia, para hacer que los defensores en las líneas frontales se desmoronaran al saber que su retaguardia había sido comprometida.
Saludos,
Gracias que gran video
Que fácil es atacar sin importar el precio cuando el que ordena no tiene que poner el pecho.
Los alemanes debieron atacar entre Verdún y Madine, y así hubieran evitado lo peor de la artillería y fuertes franceses, y si acaso realizar un ataque de distracción por donde realmente atacaron.
Saludos, cuando habrá un vídeo sobre la guerra de invierno entre la Urss y Finlandia?
Hola Genaromoreno483, definitivamente ese video está en el listado de futuros temas a tratar, solo que quedará para el futuro distante. Saludos y buen inicio de este 2025,
@victoraguilarchang Gracias por su atención
@@genaromoreno483 👍👍👍
No es desgaste es una super operación especial de 3 días a Francia
Jajajaja
para los estándares rusos del siglo 21, la batalla de verdún fué un gran exito alemán. xD
@@342Rodry Jajaja. Lo cierto es que los alemanes sufrieron ligeramente menos bajas que los franceses así que, ¿tal vez sí se podría considerar una victoria? 😂
Una batalla muy util para estudiar, ahora que en ucrania se volvio a las mismas tacticas.
Desde mi punto de vista la campaña de Verdun no tenía ningún sentido práctico, era un delirio de un megalomano que no sentía nada por la vida de sus soldados
¿Pero la ciudad y sus alrededores en si no eran de algún valor estratégico?
En mi opinión si tenía sentido para bajar la moral francesa, pero el plan táctico, y la ejecución fueron desastrosas, parecido a la batalla de Loos el año anterior
No era un mal general. De hecho derrotó a los rumanos totalmente usando la maniobra. Una vez que el frente continuo de trincheras impedía la maniobra ningún general podía proponer una estrategia victoriosa hasta que no se solucionara el problema táctico de asaltar las trincheras enemigas sin sufrir pérdidas incapacitantes. Hizo lo que pudo. Solo la entrada en servicio masiva de los carros permitió eso.
@@dantralo Tienes razón, el uso de los tanques cambio bastante el panorama.
Pero también importante no olvidar a la aviación, que era capas de debilitar las defensas y cortar líneas de suministros
@@dantralo Además, tienes razón en eso de las trincheras, así que que habrías propuesto tu? En mí caso, estaba pensando que sería buena idea flanquear esa fortaleza y mantener un bloqueo, es decir, cortarles las líneas de suministros básicos (logística), y hacer que se rindan por agotamiento, entregando así el fuerte sin mucha resistencia 🤷🏻
La idea era buena: tomar un punto por el que el enemigo está dispuesto a pelear, atrincherarse y causarle bajas....claro, esa era la teoría, ja.ja
A lo ultimo dijiste que si los generales de la PGM se sentaban a analizar, muchos soldados no moririan en ataques frontales, me pregunto como hubiera sido ?
Poco a poco fueron aprendiendo hasta que llegaron los estadounidenses y con la superioridad numérica, los ataques de armas combinadas y las Potencias Centrales en las últimas, lograron romper el frente y obligar a Alemania a firmar el armisticio.
Hola aRi-zx7zt, lo que los alemanes terminaron aprendiendo y también los franceses, británicos y estadounidenses, es que el fuego de artillería no mataba a todos los defensores de una línea, entonces no se realizaban planes con esa idea en mente.
Luego, mayor densidad de armas, en Verdún los alemanes solo tenían cerca de 1,000 piezas de artillería, dos años más tarde en la ofensiva del Káiser de 1918 tenían 10,000, y una gran proporción de las mismas eran armas de mediano y grueso calibre, y su fuego estaba diseñado para crear daño y para dejar aturdidos a los defensores, entonces en el momento del asalto la tropa, especialmente entrenada, avanzaría a toda velocidad buscando brechas en las líneas defensivas enemigas con órdenes de alcanzar a la mayor velocidad posible la retaguardia enemiga.
Los alemanes buscaban y lograron crear enorme brechas en las líneas británicas, pero fueron detenidos en la fase de explotación por no tener los medios para realizar explotaciones, pero al menos lograron perforar magistralmente las líneas británicas, luego en la SGM ya unirían una enorme variedad de vehículos a sus fuerzas de asalto y esa fuer la gran diferencia.
Saludos y buen inicio de este 2025,
@@victoraguilarchang Muchas gracias Victor por la respuesta, buen año, lo mismo para Sir George
Creó que Falkenhayn, fue demasiado optimista con su plan, no contemplo la respuesta francesa, esto le subió la calentura a la cabeza, ya no razonó, por lo que veo, ni modificó ni un poco su plan y para colmo, cuando les tocó la ofensiva los franceses, ellos hicieron casi los mismo que los alemanes, con razón decía la tropa, que los Leones eran comandados por burros, saludos.