Часть 1: ruclips.net/video/ZDF5zg1nLco/видео.html Посмотрите другие видео: ЭКВАЛИЗАЦИЯ В СВЕДЕНИИ МУЗЫКИ: ruclips.net/p/PLlz46UHFlDlUzN8sxP30pBfOxXXnGsEWp МАСТЕРИНГ: ruclips.net/p/PLlz46UHFlDlUgKoLy7RXHkBhZThDE3sCU СВЕДЕНИЕ И МАСТЕРИНГ В CUBASE НА РЕАЛЬНОМ ПРИМЕРЕ: ruclips.net/p/PLlz46UHFlDlXVOlZ0JGbbEbZox-Wt9Uus ЭТАПЫ СВЕДЕНИЯ МУЗЫКИ: ruclips.net/p/PLlz46UHFlDlUptTtC-nQuyf9T5pNSBde4 СВЕДЕНИЕ МУЗЫКИ: ruclips.net/p/PLlz46UHFlDlX0BSw4iyiTYCwTSbi8QXV-
Хотелось бы чуть большего погружения автора в технические детали. Сравнивать шельф фильтр с колоколами разной добротности - такое себе. Ну и с фазой что там (где БИХ, где КИХ в цифре)? У того же fab filter разные режимы воздействия на ФЧХ. Можно, конечно, всё это сравнивать как черные ящики. Никто не запрещает. И даже какие-то рецепты выработать на основе таких прослушиваний. По-разному звучит... что и так понятно было. У эквалайзеров есть куча других параметров, помимо частоты, гейна (уровня подъема/среза) и производителя девайса. И эти параметры (тип фильтра, его добротность/крутизна подъема/спада, ФЧХ) - они в каком-то смысле даже более базовые. Совсем не лишним было бы дать понимание как они влияют на звук. А за 11кГц - спасибо. Как starting point - очень даже.
Смотрел со стерео телефона, с Q4 мне показался приятней, мягче, это как раз то, чего мне не хватало. Я его кстате ни разу не видел, пользуюсь всегда fab filtr
Александр Батькович, я конечно очень извиняюсь за критику, но если я правильно разглядел в прошлом видео, то на аналоговом приборе на шкале добротности максимальное значение 4, а соответствующий регулятор стоял в среднем положении. А на плагинах waves добротность по умолчанию 7.0 - отсюда и жесткость... А там, где Вы говорите про "цифровую грязь", видно, что горят индикаторы клиппинга... Про фаб-фильтр ничего сказать не могу - не пользуюсь им, но по ощущениям добротность на нём была где-то между плагинами от waves и аналоговым эквалайзером. В общем, еще раз извиняюсь, но сравнение получилось не совсем корректным. А вот за трюк с подъемом на 11kHz - спасибо!
Для более корректного сравнения с GML, можно в FabFilter ProQ включить режим "Linear phase" хотя бы в режиме medium (по нажатию внизу окна на "Zero latency") этот режим уменьшает фазовые искажения при эквализации Это актуально, так одно из главных преимуществ аналоговых эквалайзеров в том, что они не так сильно "портят" фазу, как это делают VST'шки., а если и "портят", то делают это музыкально Поэтому режим линейной фазы в FabFilter ProQ хоть немного компенсирует этот разрыв по сравнению с аппаратными эквалазерами, и эта разница особенно заметна на высоких частотах. Спасибо за интересное видео!
Видео крутяк, режиссёр крутяк, всё крутяк. Честно, без сарказма. А если бы я был таким крутым звукорежем я бы не когда не оставил такой шум в сигнале с вашим голосом. Удачи и успехов
Ну всё же просто. Берём фаб-фильтр, приделываем к нему сатуратор, чтобы верха окрашивать, а полосу колокола делаем пошире. И вот он, ламповый аналоговый звук)) И давайте назовём этот метод, колоколообразно-сатурированной фаб-фильтрующей эквализацией, для красоты и благозвучности.
Скорее на натуральную фазу, т.к. у всех аналоговых приборов НАТУРАЛЬНЫЙ сдвиг фазы вблизи и на частотах эквализации. Линейная фаза даёт некоторый неестественный "звон" перед и после крутых фронтов сигнала. Его амплитуда зависит от крутизны используемого фильтра. В природе никакой "линейной" фазы не существует.
@@vll1976 при эквализации готового трека , как мне кажется, нужно ставить линейную..мы же не про природу говорим, а про плагин. На отдельных звуках нужна натуральная фаза, но не на целом треке.
@@vll1976 Одно знаю точно, если брать в пример Pro Q, то в линейной фазе он действует более локально на затрагиваемом диапазоне, в натуральной фазе шире идёт захват спектра звука. Это легко проверить в противофазе. А уж как их сравнивать, здесь я не буду спорить.
По-моему, наоборот, добротность там пониже выставлена - кривая получается более широкая. Плюс, опять-таки, по-моему, он работает с оверсемплингом (по крайней мере, картинку рисует похожую), без которого вблизи частоты Найквиста у цифровых фильтров эффективная добротность повышается...
Про добротность уже писали, тоже обратил на это внимание, и про частоту дискретизации низкую тоже писали. А вот что меня ещё смутило, то что при демонстрации работы, слышны клики мышкой. Соответственно и фонограммы из мониторов лезут в микрофон и подмешиваются к миксу, что на мой взгляд не верно... За видео спасибо, в целом интересный совет, я обычно полкой и эксайтером поднимал верха, бэллом не пробовал
Добротность полосы у всех эквалайзеров одинаковая? Все эквалайзеры работают в одинаковом режиме? Поскольку это типа мастеринг, то должет быть режим линейной фазы на всех эквалайзерах. Про это ничео не говорится, к сожалению, и никак не отслеживается в видео.
Тест неверен,добротность нужно выстовить одинаковую на всех эквалайзерах,они все звучать немного с разным характером фабфильтер он более мазанный,q10 холодный,emo резковат,аналог все равно победит в любом случае)))всем добра
Почему аналог победит в любом случае?))) Всё зависит от конкретного материала и конкретной задачи. Откуда берутся эти нелепые фантазии, в аналоговых EQ нет ничего волшебного)
На FF стоит нулевая задержка, можно было попробовать в режиме линейной фазы послушать. Этот металлический призвук же из-за проблем с фазой, как я понимаю.
Имхо надо было чуть аккуратнее с формой фильтра и добротностью при демонстрации. А так получается, что тема полезная, в демо условности в целом видны, но новичкам будет ну очень непонятно
Спасибо за видео! А подскажите на сколько db рекомендуется поднимать частотку на eq? Точнее какие параметры не рекомендуется превышать? Просветите, если можно, хоть в двух словах!?)
у аналоговых эквалайзеров и их эмуляций добротность нелинейная, плюс вроде бы ещё она зависит от того, насколько прибавлять. попробуйте приколоться с эмуляцией какого-нибудь Pultec EQP-1A или Neve 1073, пустив в них белый шум, и посмотреть на анализатор спектра. там очень интересные выводы: например, пултек при настройке в 16кГц начинает плавный подъём аж с 1кГц и потом кривая резко спадает. этого не так просто добиться в привычных нам параграфических "фабфильтрах" ну и бонусом окрас - гармоники добавляются, потому так клёво всё и звучит
Ну, у меня ухи 50+ -летние, но изменения в полосе 15-20 кГц какой-то след оставляют даже в них - прибавка смягчает общее звучание, делает "воздушнее". В своём "улучшайзере" для "ремонта" mp3 я в этот диапазон добавляю вторую гармонику от диапазона 7,5-10 кГц ;)
@@postoronny возможно эти самые 7,5-10 и улучшают мп3? )) У этих файлв выше выше 8кН как раз пустота. Для чистоты эксперимента район 16кН узкой добротностью поюзать, сравнить прирост улучшений. Или вообще графическим EQ эту частоту поднять и сравнить?
@@ДмитрийРассолов-в3к , у среднего качества ничего нет выше 15-16 кГц. А эти самые 7,5-10 там и так уже есть :) Впрочем, их я тоже кручу - бустером атак (как, впрочем, и во всех остальных поддиапазонах)
Тяжёлый случай. Непонятно, когда включено, когда выключено. Поставить бы на фоне крупно информацию. И потом, что вообще мы делаем то здесь. Ну эквалайзер, ну и что. Выбираем их что ли. Я вообще считаю, что при 44,1 кгц дискредитации Выше 11 кгц вообще нечего эквализировать. Там и сигнал уже сам по себе системно испорчен. Я делал исследования. Готов поделиться. И кстати, послушать оппонентов. С приветом. Новосибиркий институт связи им. Н.Д.Псурцева, или как модно сейчас, Сибгути.
Как же приятно Вас смотреть и мотать на ус) Было бы очень интересно послушать ваши советы по эквализации вокала. Пытаюсь записывать женский вокал и в припевах где ноты высокие и резкие вокал начинает на громкости резать уши, а в куплетах и в низких моментах все хорошо. Не могу понять нужно эквализировать каждый кусок вокала в отдельности? Микрофон Сенх Е865
Алексаендр! Ваше сравнение не совсем корректное, так-как на GML крайняя полоса эквализации имеет тип SHELF а в цифровых вы используйте тип BELL. Прежде чем делать выводы по поводу плагинов надо-бы сравнить спектры на белом шуме, убедившись что подъёмы и завалы АЧХ одинаковы у плагина и железа.
Там в самих фонограмах (по крайней мере, перыфх двух) после 16-17 кГц сильный спад (а вот с микрофона спада нет), поднимай не поднимай, подниматься нечему... А у фабфильтра, мне показалось, выставлена полоса пошире, чем у других... Ну и у проекта стоит, если правильно разглядел, частота семприрования 44,1 кГц, а это рядом с частотой Найквиста фильтры обычно, становятся "острее", добротнее, у́же...
Уважаемый Александр, у вас много есть интересных видео, но в данном случае вы вводите в заблуждение как себя так и своих подписчиков. Для того чтобы делать подобное сравнение нужно прежде всего установить один в один АЧХ сравниваемых эквалайзером а не полагаться на циферки на интерфейсах. Дело это очень нудное и долгое (я делал). Далее, сравнивать с аналоговым эквалайзером следует лишь плагины поддерживающие оверсемплинг иначе будут жуткие искажения в АЧХ на ВЧ что у вас и происходит. И когда вы сделаете всё правильно, вот тогда можно щёлкать кнопочки. А ещё лучше если это будет слепой тест. То что вы делаете - просто неграмотно. Удачи.
![Seungmin "그렇게, 천천히, 우리(As we are)" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/kAzmhLHePqU/mqdefault.jpg)
Часть 1: ruclips.net/video/ZDF5zg1nLco/видео.html
Посмотрите другие видео:
ЭКВАЛИЗАЦИЯ В СВЕДЕНИИ МУЗЫКИ: ruclips.net/p/PLlz46UHFlDlUzN8sxP30pBfOxXXnGsEWp
МАСТЕРИНГ: ruclips.net/p/PLlz46UHFlDlUgKoLy7RXHkBhZThDE3sCU
СВЕДЕНИЕ И МАСТЕРИНГ В CUBASE НА РЕАЛЬНОМ ПРИМЕРЕ: ruclips.net/p/PLlz46UHFlDlXVOlZ0JGbbEbZox-Wt9Uus
ЭТАПЫ СВЕДЕНИЯ МУЗЫКИ: ruclips.net/p/PLlz46UHFlDlUptTtC-nQuyf9T5pNSBde4
СВЕДЕНИЕ МУЗЫКИ: ruclips.net/p/PLlz46UHFlDlX0BSw4iyiTYCwTSbi8QXV-
Спасибо за 11кгц! Познавательно. Хорошая подсказка!
В железном приборчике усилители выполнены на трансформаторах, поэтому и плагины надо брать соответствующие, которые эмулируют трансформаторы
Спасибо!!! С рождеством!!!
Очень полезно, спасибо. После вашего теста вернулся к TC Electronic EQsat от FabFilter. Результат - звук стал мягче.
Хотелось бы чуть большего погружения автора в технические детали. Сравнивать шельф фильтр с колоколами разной добротности - такое себе. Ну и с фазой что там (где БИХ, где КИХ в цифре)? У того же fab filter разные режимы воздействия на ФЧХ. Можно, конечно, всё это сравнивать как черные ящики. Никто не запрещает. И даже какие-то рецепты выработать на основе таких прослушиваний. По-разному звучит... что и так понятно было. У эквалайзеров есть куча других параметров, помимо частоты, гейна (уровня подъема/среза) и производителя девайса. И эти параметры (тип фильтра, его добротность/крутизна подъема/спада, ФЧХ) - они в каком-то смысле даже более базовые. Совсем не лишним было бы дать понимание как они влияют на звук. А за 11кГц - спасибо. Как starting point - очень даже.
Хорошо рассказываете. На Вас приятно смотреть!)
на счёт 11 килогерц действительно интересно, мне тоже понравилось то как они влияют. Спасибо
конечно нравитесь очень и очень огромное вам спасибо
Спасибо!!!!!!!👏👏👏👏👏👏👍👍👍👍👍👍🎶🎶🎶🎶🎶🎶
Ролик интересный, звукарь Про, фабфильтер тоже молодец))
Смотрел со стерео телефона, с Q4 мне показался приятней, мягче, это как раз то, чего мне не хватало. Я его кстате ни разу не видел, пользуюсь всегда fab filtr
Давайте больше. После этого видео я теперь жду ваших уроков.
Александр Батькович, я конечно очень извиняюсь за критику, но если я правильно разглядел в прошлом видео, то на аналоговом приборе на шкале добротности максимальное значение 4, а соответствующий регулятор стоял в среднем положении. А на плагинах waves добротность по умолчанию 7.0 - отсюда и жесткость... А там, где Вы говорите про "цифровую грязь", видно, что горят индикаторы клиппинга... Про фаб-фильтр ничего сказать не могу - не пользуюсь им, но по ощущениям добротность на нём была где-то между плагинами от waves и аналоговым эквалайзером. В общем, еще раз извиняюсь, но сравнение получилось не совсем корректным. А вот за трюк с подъемом на 11kHz - спасибо!
Спасибо.
Спасибо. Интересное сравнение.
Так есть же специальные красящие эквалайзеры, типа Maag Eq4 или Pultec. Нужно было с ними сравнивать
Прекрасно! лайк!
Для более корректного сравнения с GML, можно в FabFilter ProQ включить режим "Linear phase" хотя бы в режиме medium (по нажатию внизу окна на "Zero latency")
этот режим уменьшает фазовые искажения при эквализации
Это актуально, так одно из главных преимуществ аналоговых эквалайзеров в том, что они не так сильно "портят" фазу, как это делают VST'шки., а если и "портят", то делают это музыкально
Поэтому режим линейной фазы в FabFilter ProQ хоть немного компенсирует этот разрыв по сравнению с аппаратными эквалазерами, и эта разница особенно заметна на высоких частотах.
Спасибо за интересное видео!
Господи, что за чушь))) ВСЕ аналоговые EQ фазоздвигающие) Режим линейной фазы - это завоевание цифры.
Видео крутяк, режиссёр крутяк, всё крутяк. Честно, без сарказма. А если бы я был таким крутым звукорежем я бы не когда не оставил такой шум в сигнале с вашим голосом. Удачи и успехов
Мне показалось, или там на аналоговом приборе написано shelf, а все манипуляции с цифровыми приборами делаются на bell?
Тоже обратил на это внимание)))
На аналоге он поднимает белом, там ручка q стоит на значении 2.3, вопрос остается только про 9дб буста и коментарии что отлично звучит)
Ну всё же просто. Берём фаб-фильтр, приделываем к нему сатуратор, чтобы верха окрашивать, а полосу колокола делаем пошире. И вот он, ламповый аналоговый звук)) И давайте назовём этот метод, колоколообразно-сатурированной фаб-фильтрующей эквализацией, для красоты и благозвучности.
У FabFilter есть три режима работы, может нужно было переключиться на линейную фазу?
Скорее на натуральную фазу, т.к. у всех аналоговых приборов НАТУРАЛЬНЫЙ сдвиг фазы вблизи и на частотах эквализации. Линейная фаза даёт некоторый неестественный "звон" перед и после крутых фронтов сигнала. Его амплитуда зависит от крутизны используемого фильтра. В природе никакой "линейной" фазы не существует.
@@vll1976 при эквализации готового трека , как мне кажется, нужно ставить линейную..мы же не про природу говорим, а про плагин. На отдельных звуках нужна натуральная фаза, но не на целом треке.
Если мы сравниваем плагин с аналоговым девайсом, то для корректного сравнения надо ставить натуральную на плагине.
@@vll1976 Одно знаю точно, если брать в пример Pro Q, то в линейной фазе он действует более локально на затрагиваемом диапазоне, в натуральной фазе шире идёт захват спектра звука. Это легко проверить в противофазе. А уж как их сравнивать, здесь я не буду спорить.
Возможно дело в добротности эквалайзера от Fab-filter, ибо по умолчанию она довольно высокая
По-моему, наоборот, добротность там пониже выставлена - кривая получается более широкая. Плюс, опять-таки, по-моему, он работает с оверсемплингом (по крайней мере, картинку рисует похожую), без которого вблизи частоты Найквиста у цифровых фильтров эффективная добротность повышается...
Да какая добротность) Он на железяке шельфом поднимает, а на vst eq бэллом) Конечно, будет разница)))
@@Sasha_Lyle , нет, похоже, там тоже бел (пик/дип) включён - на крупном плане виден соответствующий переключатель...
Про добротность уже писали, тоже обратил на это внимание, и про частоту дискретизации низкую тоже писали. А вот что меня ещё смутило, то что при демонстрации работы, слышны клики мышкой. Соответственно и фонограммы из мониторов лезут в микрофон и подмешиваются к миксу, что на мой взгляд не верно... За видео спасибо, в целом интересный совет, я обычно полкой и эксайтером поднимал верха, бэллом не пробовал
Спасибо.
Можно было бы для чистоты эксперимента сравнить с эмуляциями железных эквалайзеров. Maag, например.
А что вы можете сказать по поводу строя музыкального про 432Гц и 440Гц? Очень интересно ваше мнение)
О боже мой, нет... Вы можете рассказать. кто вам рассказал эту "страшную тайну"? Обычно люди сами не приходят к этой странной информации )
Два видео для кручения верхних частот ? Круто ! А где же , собственно , эквализация ??? (((
Смотрите в плэйлистах.
Добротность полосы у всех эквалайзеров одинаковая? Все эквалайзеры работают в одинаковом режиме? Поскольку это типа мастеринг, то должет быть режим линейной фазы на всех эквалайзерах. Про это ничео не говорится, к сожалению, и никак не отслеживается в видео.
Видео про 11кГц. Про эту частоту. И все.
ага, тоже улыбнуло)) Маззтеринг на EQ без линейной фазы))
Тест неверен,добротность нужно выстовить одинаковую на всех эквалайзерах,они все звучать немного с разным характером фабфильтер он более мазанный,q10 холодный,emo резковат,аналог все равно победит в любом случае)))всем добра
Почему аналог победит в любом случае?))) Всё зависит от конкретного материала и конкретной задачи. Откуда берутся эти нелепые фантазии, в аналоговых EQ нет ничего волшебного)
аналог победит, потому что по любому красит, даже не ламповый)) ну это мое такое подозрение. опровергните, если я не прав и вы это знаете.
На FF стоит нулевая задержка, можно было попробовать в режиме линейной фазы послушать. Этот металлический призвук же из-за проблем с фазой, как я понимаю.
Имхо надо было чуть аккуратнее с формой фильтра и добротностью при демонстрации. А так получается, что тема полезная, в демо условности в целом видны, но новичкам будет ну очень непонятно
Спасибо за видео! А подскажите на сколько db рекомендуется поднимать частотку на eq? Точнее какие параметры не рекомендуется превышать? Просветите, если можно, хоть в двух словах!?)
3 дб на мастеринге это огромная величина. Если больше, то это уже реставрация.
@@prosoundmusic Спасибо большое) я добавляю где-то 0.8-1,больше побаиваюсь)
Так надо было Q-Factor тоже одинаково выставлять. Кстати, а какой Q-Factor у GML?
И я про то. Хотя бы как то уравновесить. Явно ширина полосы разная. Возможно мы что то не понимаем правда...
@@audiomania7806 всё понятно, у GML Q 15dB, а на плагинах в видео не больше 7 ( это у q4), а у фаба, вообще чуть больше 1.
@@AlexvonSark Q-фактор не измеряется в децибелах
@@ДмитроШаламов-п3н в децибелах на октаву,
у аналоговых эквалайзеров и их эмуляций добротность нелинейная, плюс вроде бы ещё она зависит от того, насколько прибавлять. попробуйте приколоться с эмуляцией какого-нибудь Pultec EQP-1A или Neve 1073, пустив в них белый шум, и посмотреть на анализатор спектра. там очень интересные выводы: например, пултек при настройке в 16кГц начинает плавный подъём аж с 1кГц и потом кривая резко спадает. этого не так просто добиться в привычных нам параграфических "фабфильтрах"
ну и бонусом окрас - гармоники добавляются, потому так клёво всё и звучит
Спс за обзор. 16кН -неоднозначная штука. Её далеко не все слышат. На портале SoundGym верхний порог для тренировок 14кН.
Ну, у меня ухи 50+ -летние, но изменения в полосе 15-20 кГц какой-то след оставляют даже в них - прибавка смягчает общее звучание, делает "воздушнее". В своём "улучшайзере" для "ремонта" mp3 я в этот диапазон добавляю вторую гармонику от диапазона 7,5-10 кГц ;)
@@postoronny возможно эти самые 7,5-10 и улучшают мп3? )) У этих файлв выше выше 8кН как раз пустота. Для чистоты эксперимента район 16кН узкой добротностью поюзать, сравнить прирост улучшений. Или вообще графическим EQ эту частоту поднять и сравнить?
@@ДмитрийРассолов-в3к , у среднего качества ничего нет выше 15-16 кГц. А эти самые 7,5-10 там и так уже есть :)
Впрочем, их я тоже кручу - бустером атак (как, впрочем, и во всех остальных поддиапазонах)
Тяжёлый случай. Непонятно, когда включено, когда выключено. Поставить бы на фоне крупно информацию. И потом, что вообще мы делаем то здесь. Ну эквалайзер, ну и что. Выбираем их что ли. Я вообще считаю, что при 44,1 кгц дискредитации Выше 11 кгц вообще нечего эквализировать. Там и сигнал уже сам по себе системно испорчен. Я делал исследования. Готов поделиться. И кстати, послушать оппонентов. С приветом. Новосибиркий институт связи им. Н.Д.Псурцева, или как модно сейчас, Сибгути.
Там эквализация на 9 дб. Слышно даже на телефоне.
Господи, какая чушь! У вас мозг системно испорчен, исследователь)))
Классное решение. Смешно и обидно то, что топовый massive passive не имеет положение 11к - или 10к или 12к
Как же приятно Вас смотреть и мотать на ус) Было бы очень интересно послушать ваши советы по эквализации вокала. Пытаюсь записывать женский вокал и в припевах где ноты высокие и резкие вокал начинает на громкости резать уши, а в куплетах и в низких моментах все хорошо. Не могу понять нужно эквализировать каждый кусок вокала в отдельности? Микрофон Сенх Е865
CLA vocal plugin в помощь
...а что относительно фаб-фильтра, 11кгц в нём, более впечатляет, более узкой полосой, чем показана у вас. Попробуйте, может я не прав...
Видимо в этих 11кГц и заключается весь попсовый саунд российской эстрады...
На 16к. И не только российской.
Пользуйтесь uad и будет вам счастье
Алексаендр! Ваше сравнение не совсем корректное, так-как на GML крайняя полоса эквализации имеет тип SHELF а в цифровых вы используйте тип BELL. Прежде чем делать выводы по поводу плагинов надо-бы сравнить спектры на белом шуме, убедившись что подъёмы и завалы АЧХ одинаковы у плагина и железа.
Там в самих фонограмах (по крайней мере, перыфх двух) после 16-17 кГц сильный спад (а вот с микрофона спада нет), поднимай не поднимай, подниматься нечему...
А у фабфильтра, мне показалось, выставлена полоса пошире, чем у других...
Ну и у проекта стоит, если правильно разглядел, частота семприрования 44,1 кГц, а это рядом с частотой Найквиста фильтры обычно, становятся "острее", добротнее, у́же...
Уважаемый Александр, у вас много есть интересных видео, но в данном случае вы вводите в заблуждение как себя так и своих подписчиков. Для того чтобы делать подобное сравнение нужно прежде всего установить один в один АЧХ сравниваемых эквалайзером а не полагаться на циферки на интерфейсах. Дело это очень нудное и долгое (я делал). Далее, сравнивать с аналоговым эквалайзером следует лишь плагины поддерживающие оверсемплинг иначе будут жуткие искажения в АЧХ на ВЧ что у вас и происходит. И когда вы сделаете всё правильно, вот тогда можно щёлкать кнопочки. А ещё лучше если это будет слепой тест. То что вы делаете - просто неграмотно. Удачи.
Спасибо