Размер видео: 1280 X 720853 X 480640 X 360
Показать панель управления
Автовоспроизведение
Автоповтор
最早证明毕达哥拉斯定理的是著《几何原论》的欧几里得（公元前400年左右），之所以称毕达哥拉斯定理是因为欧几里得是毕达哥拉斯教团的成员，他们的学术成就被看成是教团的共同成果。商高《周髀算经》（公元前1000年有争议）没有给出证明。还有更早的在古巴比伦公元前1600年就有记载，也没有给出证明。
非常非常感人的一期節目!
非常精彩， 收藏了
很精彩的講解 很好奇最後是怎樣把這個費馬大定理完整證明出來的
勾股定理没被西方称为商高定理，不是因为中国文化输出不够的问题，而是因为：1、记载商高对话的《周髀算经》，成书年份并没有真正确定，最早可能是公元前1000年，最晚可能是公元0年（西汉末），也就是说可能比毕达哥拉斯还晚500年。2、《周髀算经》只是给了一组数组特例结果（勾广三，股修四，径隅五），但并没有提出定理本身内容说明，更没有实质性的证明。
连形式逻辑的理论证明都没有，更不会引出无理数的概念，所以这种特例和人家的一个普适的理论，根本不是一个层次的，毕达哥拉斯是一片大海，周髀算经只是一滴水滴而以。
同意你的说法❤
说谎营造自豪感而已
无伤的吹牛逼而已，又没人摁着头让西方改教科书，较真的人都有毛病
這影片證明了,數學是由一群吃飽了撐著的富二代在推進的
谷山-志村猜想，现在据称变成了谷山-志村定理，它断言：每一个椭圆方程都具有模形式。但弗赖方程明显是一个椭圆方程，只是没有模形式。这就出现了一个矛盾，也就是说二者之间必有一个对一个错。但事实上两者都是对的，这就是所谓哲学上的二律悖反。也即一个一元二阶形式系统，必定遵循哥德尔定理之：一个非完备体系必有一个命题无法证明；而一个完备体系必将存在内部矛盾。自守形式并非唯一，存在一个周期性解，这将导致费马猜想产生不确定性。也就是说，费马猜想存在三种解：1、稳定解；2、半稳定解；3、不稳定解。而怀尔斯只证明了半稳定解。要说怀尔斯不知道，费马猜想还有另外两种解，基本上是不可能的吧？但他已经江郎才尽，完全没法解出来了，既然封闭自大的数学界，已经装叉认可了他的证明，那就笑纳百万数学大奖吧，反正一般外人也搞不懂。然而逻辑上有问题和瑕疵，对于数学证明是致命的！由此想到一个成语：欺世盗名，但这似乎有点过了，那就用另一个成语：瞒天过海吧。总而言之，怀尔斯的证明也就是个，哈利波特扫帚魔法而已，如果当真你就输了。虽然要承认怀尔斯水平很高，但跟真正大师比还差得远。因为大师水平已经，高过人类天花板。进一步而言，关于具有无穷性质正整数n的，几乎所有数学命题，都存在着三种解。这是由正整数数域的，拓扑几何模型决定的。也即：点0，邻域dx，和变量x，分别对应于非稳定，半稳定和稳定解。这也是从代数数论过渡到解析数论，所存在的三个逻辑的状态，其中dx的变化，决定了两种数论的转换。也是假无穷真有限，和真无穷假有限之分野。也即存在dx的半稳定解，原则上是无法直接证明，一个属于真无穷大的，逻辑上的全域化的命题。而只能证明一个有限大之，逻辑上局域化的命题。这是在于有限数域，与无穷数域在逻辑上，并不属于一个形式系统，由此将产生体系矛盾，所产生的逻辑推理悖论。所以怀尔斯关于，费马大定理的证明，同样会面临无法进行，直接性证明的遭遇。其原因在于两种数学体系，在逻辑形式上无法融合，所以用一个高阶形式的逻辑推理，无法得到一个低阶形式的结果。并且因为非稳定是离散的，稳定解是连续的，而半稳定解介于离散和连续之间。这样就从逻辑上的不确定性，导致无法通过形式推导，来分辨和解析清楚，所得到的结果是否满足点的有理性。
知道勾三股四弦五，到提出勾股定理，再到证明，有很大距离…
商高只是提出勾股的关系，没有证明，彼得格拉斯证明了这个定理。
传言中的商高也只是给出了3,4,5这一组勾股数而已，古埃及在公元前1600年的纸莎草就记载有3,4,5，而古巴比伦泥板纪录的最大的一个勾股数12709,13500,18541。落后就落后，非要给中文听众打一针自豪鸡血。
老师，当年n=3时，是如何证明的？
話別說還真的是這個樣子，我們上數論導論時上到平方數時就講到費馬最後定理，後來我們也順路證明了，只是沒出在考試裡，不然死影片😅
用三次方程求根公式通过奇偶性可以证明n等于三的时候
x^3 + y^3 +1 = z^3可是有正整數解 的有趣問題如果數字夠大 至少來個幾千億位數字整數還能給出的混淆視聽 妖言惑眾 的有趣演出畢竟 證偽費馬大定理 可是與 解一元五次方程的卡丹諾style解一樣有趣
我居然看完了🤦♂️
如果n=0，不就無解
最早证明毕达哥拉斯定理的是著《几何原论》的欧几里得（公元前400年左右），之所以称毕达哥拉斯定理是因为欧几里得是毕达哥拉斯教团的成员，他们的学术成就被看成是教团的共同成果。
商高《周髀算经》（公元前1000年有争议）没有给出证明。还有更早的在古巴比伦公元前1600年就有记载，也没有给出证明。
非常非常感人的一期節目!
非常精彩， 收藏了
很精彩的講解
很好奇最後是怎樣把這個費馬大定理完整證明出來的
勾股定理没被西方称为商高定理，不是因为中国文化输出不够的问题，而是因为：
1、记载商高对话的《周髀算经》，成书年份并没有真正确定，最早可能是公元前1000年，最晚可能是公元0年（西汉末），也就是说可能比毕达哥拉斯还晚500年。
2、《周髀算经》只是给了一组数组特例结果（勾广三，股修四，径隅五），但并没有提出定理本身内容说明，更没有实质性的证明。
连形式逻辑的理论证明都没有，更不会引出无理数的概念，所以这种特例和人家的一个普适的理论，根本不是一个层次的，毕达哥拉斯是一片大海，周髀算经只是一滴水滴而以。
同意你的说法❤
说谎营造自豪感而已
无伤的吹牛逼而已，又没人摁着头让西方改教科书，较真的人都有毛病
這影片證明了,數學是由一群吃飽了撐著的富二代在推進的
谷山-志村猜想，现在据称变成了谷山-志村定理，它断言：每一个椭圆方程都具有模形式。但弗赖方程明显是一个椭圆方程，只是没有模形式。这就出现了一个矛盾，也就是说二者之间必有一个对一个错。但事实上两者都是对的，这就是所谓哲学上的二律悖反。也即一个一元二阶形式系统，必定遵循哥德尔定理之：一个非完备体系必有一个命题无法证明；而一个完备体系必将存在内部矛盾。自守形式并非唯一，存在一个周期性解，这将导致费马猜想产生不确定性。也就是说，费马猜想存在三种解：1、稳定解；2、半稳定解；3、不稳定解。而怀尔斯只证明了半稳定解。要说怀尔斯不知道，费马猜想还有另外两种解，基本上是不可能的吧？但他已经江郎才尽，完全没法解出来了，既然封闭自大的数学界，已经装叉认可了他的证明，那就笑纳百万数学大奖吧，反正一般外人也搞不懂。然而逻辑上有问题和瑕疵，对于数学证明是致命的！由此想到一个成语：欺世盗名，但这似乎有点过了，那就用另一个成语：瞒天过海吧。总而言之，怀尔斯的证明也就是个，哈利波特扫帚魔法而已，如果当真你就输了。虽然要承认怀尔斯水平很高，但跟真正大师比还差得远。因为大师水平已经，高过人类天花板。进一步而言，关于具有无穷性质正整数n的，几乎所有数学命题，都存在着三种解。这是由正整数数域的，拓扑几何模型决定的。也即：点0，邻域dx，和变量x，分别对应于非稳定，半稳定和稳定解。这也是从代数数论过渡到解析数论，所存在的三个逻辑的状态，其中dx的变化，决定了两种数论的转换。也是假无穷真有限，和真无穷假有限之分野。也即存在dx的半稳定解，原则上是无法直接证明，一个属于真无穷大的，逻辑上的全域化的命题。而只能证明一个有限大之，逻辑上局域化的命题。这是在于有限数域，与无穷数域在逻辑上，并不属于一个形式系统，由此将产生体系矛盾，所产生的逻辑推理悖论。所以怀尔斯关于，费马大定理的证明，同样会面临无法进行，直接性证明的遭遇。其原因在于两种数学体系，在逻辑形式上无法融合，所以用一个高阶形式的逻辑推理，无法得到一个低阶形式的结果。并且因为非稳定是离散的，稳定解是连续的，而半稳定解介于离散和连续之间。这样就从逻辑上的不确定性，导致无法通过形式推导，来分辨和解析清楚，所得到的结果是否满足点的有理性。
知道勾三股四弦五，到提出勾股定理，再到证明，有很大距离…
商高只是提出勾股的关系，没有证明，彼得格拉斯证明了这个定理。
传言中的商高也只是给出了3,4,5这一组勾股数而已，古埃及在公元前1600年的纸莎草就记载有3,4,5，而古巴比伦泥板纪录的最大的一个勾股数12709,13500,18541。
落后就落后，非要给中文听众打一针自豪鸡血。
老师，当年n=3时，是如何证明的？
話別說還真的是這個樣子，我們上數論導論時上到平方數時就講到費馬最後定理，後來我們也順路證明了，只是沒出在考試裡，不然死影片😅
用三次方程求根公式通过奇偶性可以证明n等于三的时候
x^3 + y^3 +1 = z^3
可是有正整數解 的有趣問題
如果數字夠大 至少來個幾千億位數字整數
還能給出的混淆視聽 妖言惑眾 的有趣演出
畢竟 證偽費馬大定理 可是與 解一元五次方程的卡丹諾style解
一樣有趣
我居然看完了🤦♂️
如果n=0，不就無解