Этот эксперимент с тремя поляризаторами проводили в видеолекциях Калифорнийского Политеха, передачи 90- х годов, дело в том, что каждый поляризатор не просто пропускает или не пропускает свет определённой поляризации, он немного меняет вектор поляризации, есть линзы, которые поворачивают поляризацию на 90 градусов, при этом яркость и диаграмма направленности луча практически не меняются, электроны в поляризаторах влияют на луч , поэтому все эксперименты с поляризаторами и нелинейными кристаллами по квантовой физике не могут раскрывать честную картину физического мира, ведь мы прямо по ходу эксперимента меняем параметры системы.
С такими стеклышками есть ещё один прикольный опыт. Пропустить через них интерферированый свет от лазера. Не помню точно , там вроде 4 стекла , под разными углами
С этими пластинками прикол в чём, там поляризационный слой нанесён с одной стороны, на органическую плёнку. Так вот сама плёнка, как и целлофан полиэтилен, они смешивают поляризацию, то есть даже если в плёнку вышел поляризационный свет, на выходи будет смешанный, а это значит, что плёнка делает поляризационный волну только с одной стороны, то есть свет должен попасть в плёнку и выйти со стороны где находится напыление поляроида, тоже самое, чтоб перекрыть поляризационный свет он должен попасть на плёнку со стороны поляроида. Ну и можно провести опыты подсунуть в этот промежуток скажем полиэтиленовый пакет и мы вновь увидим свет, так как полиэтилен ломает поляризацию, стекло кстати нет.
@@ЛямбдаГиперон 🤷♂️ работает же. Если бы так было то вертикальный фильтр не перекрывал бы вместе с горизонтальным свет, и какой тогда смысл в таких поляризационных очках если в глаз попадает не поляризованный свет - что за ерунда
@@Arbuzering глаз человека не различает поляризационный свет, А на плёнке поляройд с одной стороны, тоесть если свет проходит в очки со стороны поляройда то он и в глаз пройдёт или не пройдёт в зависимости от ориентации поляройда. Да и вообще возьмите и проверьте переворачивая эти кусочки очков и сравните результат, Я имею только то что купил плёнки в али, а там было именно так.
@@ЛямбдаГиперон да! Я хотела поблагодарить как раз! Дело в том, что я заметила, что работает только одной стороной - они должны быть повернуты к камере. НО! Вертикальный и горизонтальный работают нормально! Вот между ними действительно как ни поверни. Действительно сработал бы видимо и пакет. Но это супер, потому что у меня было ощущение какого-то наипалова 😅😅 а оказывается все работает если б не пластик
Полярик на коленке: Берём желатин распускаем в воде, добавляем каплю йода. Выливаем на стекло. После высыхания отдираем плёнку. Для того, чтобы плёнка не "крошилась" изначально можно ещё добавить самую малость глицерина, меньше капли. Далее плёнку растягиваем (в одном направлении) под феном... Полярик готов. Эксперимент интересный, не знал. Но объяснение ни о чём. Похоже полярик может частично поворачивать волну, по типу эха.
@@victorskulyakov7497 во-первых очень интересно про поляризационную плёнку, я прочитала что с йодом прям не поверила, что может быть так просто оказывается правда. Про то что объяснение ни о чем как это ни о чем?!? что значит похоже полярик может поворачивать волну? Для этого и существует! Вернее так - ещё раз: через горизонтальный проходят только горизонтальные волны. Те волны которые не вертикальные а под каким-то углом к фильтру, они все равно проходят но с сокращенным вектором и горизонтально. Именно это я и объясняю на примере катка - результирующий вектор силы. Если напротив поставить вертикальный то не пройдёт никакой свет вообще потому что вертикальный свет не может пройти через горизонтальный фильтр и наоборот. Но если между ними поставить под углом то свет пройдёт , так как результирующий вектор проходит, часть силы света все равно проходит. А если уж брать например круговую поляризацию то там вообще по кругу запускается свет ещё как поворачивается он становится как штопор
@@Arbuzering С кактком как то ни наглядно, и понятно только вам. Ранее было вами высказывание с крылышками. А если предположить "рикошет" ("45 градусная "щель"" и далее 90 градусная, в обеих поворот). То крылышки с тушкой повернулись.
@@Arbuzering А если свет - вовсе не волны, а "корпускулы"? Тогда как? Представьте себе, что потоки света состоят вовсе не из волн, а из имеющих собственные массы составных частиц, которые ещё обзывают адронами. Эти "частицы" имеют абсолютно различные направления вращения вокруг собственных осей. И через поляризатор лучше всего проходят именно те частицы, ось вращения которых перпендикулярна щелям поляризаторов. P.S. Релятивисты лгут о безмассовости "фотонов", игнорируя тот простой факт, что свет заметно меняет траектории вблизи массивных объектов. Мне удалось рассчитать собственные массы частиц видимого спектра излучения: - минимальная собственная масса частиц видимого спектра излучения ≈5,6745 × ⋅10⁻³⁶ кг; - собственная масса частиц середины диапазона видимого спектра излучения ≈8,656 × 10⁻³⁶ кг; - максимальная собственная масса частиц видимого спектра излучения ≈1,163832 × 10⁻³⁵ кг. Ну и релятивисты выдумали абсолютную скорость света в абсолютном вакууме. Но, дело в том, что в природе не бывает абсолютного вакуума (учёные, работающие с большим адронным коллайдером, знают об этом из практики). Поэтому, в природе не бывает и абсолютной скорости света в той среде, которой не существует. Сколько я не просил релятивистов предоставить мне простой опыт по измерению скорости света в абсолютном вакууме, эти лже-учёные (включая лично Сергея Попова) в ответ лишь начинали хамить (классика жанра - подмена тезиса и переход на личности). Кроме того, есть практические результаты тысяч экспериментов Дейтона Миллера на весьма сложных интерферометрах, которые он производил в разное время суток, в разные времена года и даже в разных местах. При этом, интерферометр всегда показывал одно и то же (!) направление движения Солнечной системы в рамках вращения Млечного пути со скоростью 208 км в секунду. Так вот, не находя веских аргументов, все релятивисты (поскольку они - мошенники) попросту тупейшим образом игнорируют эти результаты опытов Дейтона Миллера, которые он производил с высочайшей тщательностью. Один только наглец бездоказательно наврал, что мол это температурная погрешность, забывая о том, что "погрешность" во всех случаях, при разных внешних температурах, указывала правильное направление движения Солнечной системы.🙂
@@AlexFromTheUSSR 1 свет и то, и то. Называется это Корпускулярно-волновой дуализм. Где корпускула это частица, а дуализм это двойственность. 2. Нет именно поляризаторы доказывают что свет это поперечно волна иначе бы они не работали. там потому что не свет проходит свет виде частиц прошел бы через любую щель, там идёт возбуждение электронов в атомах, которые в свою очередь выпускают собственные фотоны с волной уже в заданном направлении
@@AlexFromTheUSSR в любом случае поляризация вообще никак не относится к теории относительности. И как раз таки Эйнштейн доказал что свет состоит из частиц с помощью фотоэлектрического эффекта так что Эйнштейн на вашей стороне
Можно провести в домашних условиях експеремент, который докажет что весь свет после первого фильтра имеет идеально одинаковый вектор, или он всетаки имеет немного разные углы векторов? И вот еще былобы хорошо разбить свет на спектр чтобы понять на какую длину волны как влияет поляризация, вродебы ультрафиолет вобще не может пройти через один фильтр (слышал но не проверял), не важно под каким углом, а инфрокрасный вот вобще не знаю, может вдруг пройдет и через два фильтра которые перекрывают один другого. Впринципе УФ и ИК можна проверить дома, ИК напремер камераа с ночным видинием, а УФ светить на какойто индикатор (напирмер на купюру). Если очень очень надо и у вас не будет возможности сделать это, то у меня вродебы как все есть чтоб собрать нужное для проведеня таких експерементов, и заснять какойто результат, но мне немного лень, и я в ютуб пришол диградировать и развлекаться а не развиваться и чтото делать.
@@Free_Music_No_Copyright нене, результирующий будет одинаковый, то есть свет проходит но с меньшей силой, проходит результатирующий вектор который перпендикулярный к угловому
5:49 это неудачное объяснение, ведь электрон = это оболчка трехмерного атома и не зависит от молекулярной структуры... тут наверное вообще понятие колебаний шарикообразного электрона, что прыгает между атомами совсем не подходит. Проще это описываеть уже не частицей-электроном, а волной возмущения поля.
4:00 пример с катком не очень удачен. напр. в Решетке эта равнодействующая будет зависеть от соотношения длины волны и расстоянию между щелями решетки и может быть равна нулю даже при 45 градусах и ... не удивляйся но и при ноле (т е при полном соответствии как на второй картинке катка) и, конечно, при 90 (как на третьей)... все зависит от соотношения длин волны и расстояния между щелями решетки.
Объяснение, притянутое за уши, с уважением. Мощность до была меньше чем после - ваше объяснение ничем не доказывает и не объясняет, я тоже так могу фантазировать )
С чего вдруг свет стал поперечной волной? Световой поток распространяется в виде фотонов - пакетов электромагнитных волн. Направления колебаний волн в разных фотонах различны, поэтому обычный свет в поперечном сечении представлен разнонаправленными векторами!
@@vladislavzinchenko1941 поперечный направлению собственного движения! Ну то есть волны бывают поперечные, бывают продольные я же показываю там зря что ли? Если бы свет был продольный он бы проходил через любую плёнку поляризационную беспрепятственно
не понял почему, если засунуть наклонный между начинает пропускать и последний. я правильно понял, что при прохождении через 45й фильтр сама волна света теперь наклонной стала с потерей амплитуды? а как это самое преобразование происходит? про цепочку я понял и силы, а вот как частицы колеблящиеся вертикально, стали колебаться под 45 всё равно не понятно, сама цепочка чтоли излучает электроны? вообщем, похоже я недопонимаю что такое свет, как он вообще по синусоиде колеблется - со звуком, водой в твёрдой среде понятно, а вот в пустом пространстве почему траектория света синусоидальна?
@@dmitriykonopinskiy3793 нене, они не колеблются под 45. Смотрите. Если нарборот входящий под углом свет попадает на вертикальные цепочки, то электроны вибрируют все равно вверх вниз. Но с мЕньшей амплитудой, тк входящая сила меньше, чем если б волна была вертикальной - тут как раз съедается часть вектора силы, как в случае с катком. В итоге ВСЕ выходящие волны вертикальные. Далее - если напротив фильтр горизонтальный, то он отсекает вертикальные полностью. А вот если вставляем под 45, то тот фильтр принимает вертикальные и пропускает их опять с меньшей амплитудой, с потерей энергии! И все волны становятся под 45 (фильтр так повернут просто, на самом деле он может быть вертикальным или горизонтальным). Так вот - свет проходит и достигает горизонтального, и тк он под углом к нему, а не перпендикулярно, то опять проходит с потерей силы. Мы получаем вместо отсутствия света снова свет 🤓
Поперечная волна проходя через решетку поляризации в вертикальном векторе - и я не могу понять каким образом обрезанная волна обретает более мощную несущую яркость в обрезанной дополнительно с другом векторе ))) какое у Вас не понятное и не правильное объяснение. Откуда появляется мощное интенсивное свечение?
@@ИванШивцов-ц7б каким образом это испытывает веру? получается, что люди массово проваливают эту проверку, раз совершенно не хотят интересоваться мирозданием.
@@Arbuzering если бы вы с самого начала ролика сказали что накрыли фонарик поляризационным фильтром, то было был бы хороший научпоповский ролик, но так вы пообещали необычные свойства света при использовании ТОЛЬКО ДВУХ поляризационных фильтров и своего обещания не сдержали торжественно объявив в конце ролика что по факту обманули своих зрителей.
Свет - это поперечная волна? Это серьёзно? Или проблеск тупости? Погуглите, что такое корпускулярно-волновой дуализм. И не мешало бы получить образование минимум приходской школы, прежде чем говорить в чём не разбираетесь.
@@EDuhanin Свет порциями (квантами) ТОЛЬКО поглощается и излучается, причем только АТОМАМИ и МОЛЕКУЛАМИ. Антенна уже так работать не будет. И летящий в свободном пространстве свет уже просто ВОЛНА без всякого там мутного дуализма.
@@ПетяИванов-н2л "Нет никакого дуализма, это придумали в старые времена, когда не разбирались в свете" может это обычные выдумки для школьников, якобы для упрощения?
Этот эксперимент с тремя поляризаторами проводили в видеолекциях Калифорнийского Политеха, передачи 90- х годов, дело в том, что каждый поляризатор не просто пропускает или не пропускает свет определённой поляризации, он немного меняет вектор поляризации, есть линзы, которые поворачивают поляризацию на 90 градусов, при этом яркость и диаграмма направленности луча практически не меняются, электроны в поляризаторах влияют на луч , поэтому все эксперименты с поляризаторами и нелинейными кристаллами по квантовой физике не могут раскрывать честную картину физического мира, ведь мы прямо по ходу эксперимента меняем параметры системы.
У вас очень хорошо получается объяснить, интересно вас слушать👍👍👍
Я всегда знал что эти асфальтоукладчики халтурят, всё портят вокруг!
Отличный канал.
очень интересное видео! Спасибо!!!!!!!!
С такими стеклышками есть ещё один прикольный опыт.
Пропустить через них интерферированый свет от лазера. Не помню точно , там вроде 4 стекла , под разными углами
@@roma3880 о божие и что будееет 😭😭😭 что искать то? Типа опыт для чего?
Прикольно. Сначала хотел выключить, но не пожалел что досмотрел.
Прикольный опыт. Можно провести похожий с веревочкой.
Я ПОНЯЛ! нужно горизонтально катить асфальтоукладчик, в общем лечь и бежать!!!
@@Azavar_Kul а как можно лечь и бежать одновременно? 😅😅
@@Arbuzering пока что не пробовал, но я думаю это будет незабываемо )
Свет - это точно не колебания каких-то частиц... Во всяком случаэ этих частиц не обнаружили.
С этими пластинками прикол в чём, там поляризационный слой нанесён с одной стороны, на органическую плёнку.
Так вот сама плёнка, как и целлофан полиэтилен, они смешивают поляризацию, то есть даже если в плёнку вышел поляризационный свет, на выходи будет смешанный, а это значит, что плёнка делает поляризационный волну только с одной стороны, то есть свет должен попасть в плёнку и выйти со стороны где находится напыление поляроида, тоже самое, чтоб перекрыть поляризационный свет он должен попасть на плёнку со стороны поляроида. Ну и можно провести опыты подсунуть в этот промежуток скажем полиэтиленовый пакет и мы вновь увидим свет, так как полиэтилен ломает поляризацию, стекло кстати нет.
Да кстати очки ломать не обязательно, это добро продают на АлиЭкспресс и не дорого.
@@ЛямбдаГиперон 🤷♂️ работает же. Если бы так было то вертикальный фильтр не перекрывал бы вместе с горизонтальным свет, и какой тогда смысл в таких поляризационных очках если в глаз попадает не поляризованный свет - что за ерунда
@@Arbuzering глаз человека не различает поляризационный свет,
А на плёнке поляройд с одной стороны, тоесть если свет проходит в очки со стороны поляройда то он и в глаз пройдёт или не пройдёт в зависимости от ориентации поляройда.
Да и вообще возьмите и проверьте переворачивая эти кусочки очков и сравните результат,
Я имею только то что купил плёнки в али, а там было именно так.
@@ЛямбдаГиперон да! Я хотела поблагодарить как раз! Дело в том, что я заметила, что работает только одной стороной - они должны быть повернуты к камере. НО! Вертикальный и горизонтальный работают нормально! Вот между ними действительно как ни поверни. Действительно сработал бы видимо и пакет. Но это супер, потому что у меня было ощущение какого-то наипалова 😅😅 а оказывается все работает если б не пластик
Полярик на коленке: Берём желатин распускаем в воде, добавляем каплю йода. Выливаем на стекло. После высыхания отдираем плёнку. Для того, чтобы плёнка не "крошилась" изначально можно ещё добавить самую малость глицерина, меньше капли. Далее плёнку растягиваем (в одном направлении) под феном... Полярик готов.
Эксперимент интересный, не знал. Но объяснение ни о чём. Похоже полярик может частично поворачивать волну, по типу эха.
@@victorskulyakov7497 во-первых очень интересно про поляризационную плёнку, я прочитала что с йодом прям не поверила, что может быть так просто оказывается правда. Про то что объяснение ни о чем как это ни о чем?!? что значит похоже полярик может поворачивать волну? Для этого и существует! Вернее так - ещё раз: через горизонтальный проходят только горизонтальные волны. Те волны которые не вертикальные а под каким-то углом к фильтру, они все равно проходят но с сокращенным вектором и горизонтально. Именно это я и объясняю на примере катка - результирующий вектор силы. Если напротив поставить вертикальный то не пройдёт никакой свет вообще потому что вертикальный свет не может пройти через горизонтальный фильтр и наоборот.
Но если между ними поставить под углом то свет пройдёт , так как результирующий вектор проходит, часть силы света все равно проходит. А если уж брать например круговую поляризацию то там вообще по кругу запускается свет ещё как поворачивается он становится как штопор
@@Arbuzering С кактком как то ни наглядно, и понятно только вам. Ранее было вами высказывание с крылышками. А если предположить "рикошет" ("45 градусная "щель"" и далее 90 градусная, в обеих поворот). То крылышки с тушкой повернулись.
@@Arbuzering А если свет - вовсе не волны, а "корпускулы"? Тогда как? Представьте себе, что потоки света состоят вовсе не из волн, а из имеющих собственные массы составных частиц, которые ещё обзывают адронами. Эти "частицы" имеют абсолютно различные направления вращения вокруг собственных осей. И через поляризатор лучше всего проходят именно те частицы, ось вращения которых перпендикулярна щелям поляризаторов.
P.S. Релятивисты лгут о безмассовости "фотонов", игнорируя тот простой факт, что свет заметно меняет траектории вблизи массивных объектов. Мне удалось рассчитать собственные массы частиц видимого спектра излучения:
- минимальная собственная масса частиц видимого спектра излучения ≈5,6745 × ⋅10⁻³⁶ кг;
- собственная масса частиц середины диапазона видимого спектра излучения ≈8,656 × 10⁻³⁶ кг;
- максимальная собственная масса частиц видимого спектра излучения ≈1,163832 × 10⁻³⁵ кг.
Ну и релятивисты выдумали абсолютную скорость света в абсолютном вакууме. Но, дело в том, что в природе не бывает абсолютного вакуума (учёные, работающие с большим адронным коллайдером, знают об этом из практики). Поэтому, в природе не бывает и абсолютной скорости света в той среде, которой не существует. Сколько я не просил релятивистов предоставить мне простой опыт по измерению скорости света в абсолютном вакууме, эти лже-учёные (включая лично Сергея Попова) в ответ лишь начинали хамить (классика жанра - подмена тезиса и переход на личности).
Кроме того, есть практические результаты тысяч экспериментов Дейтона Миллера на весьма сложных интерферометрах, которые он производил в разное время суток, в разные времена года и даже в разных местах. При этом, интерферометр всегда показывал одно и то же (!) направление движения Солнечной системы в рамках вращения Млечного пути со скоростью 208 км в секунду. Так вот, не находя веских аргументов, все релятивисты (поскольку они - мошенники) попросту тупейшим образом игнорируют эти результаты опытов Дейтона Миллера, которые он производил с высочайшей тщательностью. Один только наглец бездоказательно наврал, что мол это температурная погрешность, забывая о том, что "погрешность" во всех случаях, при разных внешних температурах, указывала правильное направление движения Солнечной системы.🙂
@@AlexFromTheUSSR 1 свет и то, и то. Называется это Корпускулярно-волновой дуализм. Где корпускула это частица, а дуализм это двойственность. 2. Нет именно поляризаторы доказывают что свет это поперечно волна иначе бы они не работали. там потому что не свет проходит свет виде частиц прошел бы через любую щель, там идёт возбуждение электронов в атомах, которые в свою очередь выпускают собственные фотоны с волной уже в заданном направлении
@@AlexFromTheUSSR в любом случае поляризация вообще никак не относится к теории относительности. И как раз таки Эйнштейн доказал что свет состоит из частиц с помощью фотоэлектрического эффекта так что Эйнштейн на вашей стороне
верно. бабушка сказала... все в мире стало поперек😊
Нечего не понимаю но очень интересно )))
Можно провести в домашних условиях експеремент, который докажет что весь свет после первого фильтра имеет идеально одинаковый вектор, или он всетаки имеет немного разные углы векторов?
И вот еще былобы хорошо разбить свет на спектр чтобы понять на какую длину волны как влияет поляризация, вродебы ультрафиолет вобще не может пройти через один фильтр (слышал но не проверял), не важно под каким углом, а инфрокрасный вот вобще не знаю, может вдруг пройдет и через два фильтра которые перекрывают один другого. Впринципе УФ и ИК можна проверить дома, ИК напремер камераа с ночным видинием, а УФ светить на какойто индикатор (напирмер на купюру).
Если очень очень надо и у вас не будет возможности сделать это, то у меня вродебы как все есть чтоб собрать нужное для проведеня таких експерементов, и заснять какойто результат, но мне немного лень, и я в ютуб пришол диградировать и развлекаться а не развиваться и чтото делать.
@@Free_Music_No_Copyright нене, результирующий будет одинаковый, то есть свет проходит но с меньшей силой, проходит результатирующий вектор который перпендикулярный к угловому
Тема ног раскрыта не полностью💁♂️
@@TheFastmozg 😂😂😂😂
Прйду разберу свои очки Поляроид для подтверждения результатов эксперимента. Или опровержения😊
А что у вас там на чёрной майке написано где вы изображаете колебания?
@@hexogangsta9041 levi’s
Занятно последнию минуту
Очки пришли урааааа
5:49 это неудачное объяснение, ведь электрон = это оболчка трехмерного атома и не зависит от молекулярной структуры... тут наверное вообще понятие колебаний шарикообразного электрона, что прыгает между атомами совсем не подходит. Проще это описываеть уже не частицей-электроном, а волной возмущения поля.
4:00 пример с катком не очень удачен. напр. в Решетке эта равнодействующая будет зависеть от соотношения длины волны и расстоянию между щелями решетки и может быть равна нулю даже при 45 градусах и ... не удивляйся но и при ноле (т е при полном соответствии как на второй картинке катка) и, конечно, при 90 (как на третьей)... все зависит от соотношения длин волны и расстояния между щелями решетки.
Света молодец, ножки красивые
@@РоманПетров-щ9г я не света 😅😅
@@РоманПетров-щ9г кстати услышала в тиктоке, что Светлана означает сокращение от световая лампа накаливания 🤦♀️😅😅
Ладно, с поляризацией все понятно. Расскажите в какую сторону атом излучает.
какбы в рандомную, но не совсем
@@sergsergo7086 во все
Объяснение, притянутое за уши, с уважением. Мощность до была меньше чем после - ваше объяснение ничем не доказывает и не объясняет, я тоже так могу фантазировать )
С чего вдруг свет стал поперечной волной? Световой поток распространяется в виде фотонов - пакетов электромагнитных волн. Направления колебаний волн в разных фотонах различны, поэтому обычный свет в поперечном сечении представлен разнонаправленными векторами!
В целом то всё правильно - свет это поперечная волна. Неполяризованный свет является смесью волн с различной поляризацией
@@vladislavzinchenko1941 поперечный направлению собственного движения! Ну то есть волны бывают поперечные, бывают продольные я же показываю там зря что ли? Если бы свет был продольный он бы проходил через любую плёнку поляризационную беспрепятственно
Фонарик на андроиде )))
Честно не могу понять объяснение в этом видео что такое продольная волна и почему вдруг мощность свечения увеличилось
Только, наверно фотоны, а не электроны.
я купил уже 2 очков от монитора и не подошли по стилю =(
@@Jeedyy в смысле красоты? 😅
нормально
Воше а поляризационные пленка на любой битой жк матрице. Прям квадратными метра и бери нехочу... Зачем стеклышки
@@dkkot6504 да что за какие-то странные советы где я возьму это?
@@Arbuzering в любом сервисе по ремонту мониторов
Чё она орет на меня?
не понял почему, если засунуть наклонный между начинает пропускать и последний.
я правильно понял, что при прохождении через 45й фильтр сама волна света теперь наклонной стала с потерей амплитуды?
а как это самое преобразование происходит? про цепочку я понял и силы, а вот как частицы колеблящиеся вертикально, стали колебаться под 45 всё равно не понятно, сама цепочка чтоли излучает электроны? вообщем, похоже я недопонимаю что такое свет, как он вообще по синусоиде колеблется - со звуком, водой в твёрдой среде понятно, а вот в пустом пространстве почему траектория света синусоидальна?
поглащается компонента против поляроида а перпендикулярная проходит
@@dmitriykonopinskiy3793 нене, они не колеблются под 45. Смотрите. Если нарборот входящий под углом свет попадает на вертикальные цепочки, то электроны вибрируют все равно вверх вниз. Но с мЕньшей амплитудой, тк входящая сила меньше, чем если б волна была вертикальной - тут как раз съедается часть вектора силы, как в случае с катком. В итоге ВСЕ выходящие волны вертикальные. Далее - если напротив фильтр горизонтальный, то он отсекает вертикальные полностью. А вот если вставляем под 45, то тот фильтр принимает вертикальные и пропускает их опять с меньшей амплитудой, с потерей энергии! И все волны становятся под 45 (фильтр так повернут просто, на самом деле он может быть вертикальным или горизонтальным). Так вот - свет проходит и достигает горизонтального, и тк он под углом к нему, а не перпендикулярно, то опять проходит с потерей силы. Мы получаем вместо отсутствия света снова свет 🤓
@@dmitriykonopinskiy3793 а синусоида ну вот так 🤷♂️ такой он. Причем перпендикулярно к ней еще синусоида магнитной волны
Да ты ведьма!
Кругом обман
а шо там за тема с кривыми ногами?
Поперечная волна проходя через решетку поляризации в вертикальном векторе - и я не могу понять каким образом обрезанная волна обретает более мощную несущую яркость в обрезанной дополнительно с другом векторе ))) какое у Вас не понятное и не правильное объяснение. Откуда появляется мощное интенсивное свечение?
Зачем Бог сделал всё так сложно?)
а что если это все это максимально просто и всего возможного? 😅😅😅 просто мы ещё не знаем что такое сложно. 😂
Господь Бог изощрён но не злонамерен (С) Альберт Эйнштейн
Чтобы испытать нашу веру конечно же
Вы про какого бога ?
Просто их повыдумывали тысячи.
@@ИванШивцов-ц7б каким образом это испытывает веру? получается, что люди массово проваливают эту проверку, раз совершенно не хотят интересоваться мирозданием.
Очередное псевдочудо основанное на обмане зрителей.
Фу, мерзость.
@@torvn77 на каком обмане? В очки Полароид никогда не видели что ли?
@@Arbuzering если бы вы с самого начала ролика сказали что накрыли фонарик поляризационным фильтром, то было был бы хороший научпоповский ролик, но так вы пообещали необычные свойства света при использовании ТОЛЬКО ДВУХ поляризационных фильтров и своего обещания не сдержали торжественно объявив в конце ролика что по факту обманули своих зрителей.
@@torvn77 нет не обещала 😄 я говорю - добавляешь фильтр, а свет прибавляется! Так и так вы добавляете фильтр
@@Arbuzering но по факту то вы добавили не один фильтр, а два, значит обманули.
@@Arbuzering, это синдром обманутых людей, они везде и всюду видят обман.
Для диктаторских стран, в порядке вещей.
Свет - это поперечная волна? Это серьёзно? Или проблеск тупости? Погуглите, что такое корпускулярно-волновой дуализм. И не мешало бы получить образование минимум приходской школы, прежде чем говорить в чём не разбираетесь.
Нет никакого дуализма, это придумали в старые времена, когда не разбирались в свете. Свет это волна, самая обычная. И распространяется в среде.
@@ПетяИванов-н2л так, так... а почему тогда эта волна поглощается строго квантами?
@@EDuhanin Свет порциями (квантами) ТОЛЬКО поглощается и излучается, причем только АТОМАМИ и МОЛЕКУЛАМИ. Антенна уже так работать не будет. И летящий в свободном пространстве свет уже просто ВОЛНА без всякого там мутного дуализма.
@@ПетяИванов-н2л "Нет никакого дуализма, это придумали в старые времена, когда не разбирались в свете" может это обычные выдумки для школьников, якобы для упрощения?