Pour moi le temps n'est pas une dimension, mais plutôt une PROPRIÉTÉ de l'espace dans un environnement donné dit NON STATIQUE (voir ici l'inflation de l'univers). Donc l'étirement de l'espace provoque la propriété du TEMPS, il n'y aurait alors que 3 dimensions dans l'univers. Voilà pourquoi Albert parle du temps et de l'espace comme étant unis. --Preuve, remarqué qu'un trou noir qui étire l'espace autours de lui engendre une modification du temps, alors imaginer un étirement à l'échelle de l'univers via l'inflation continu et constante.
A mon avis, si tout est écrit d'avance (théorie du bloc univers) et qu'on est capable de calculer cette suite d'événements, alors la notion de temps n'a plus trop de sens. L'élément important pour avoir une notion de temps est que l'on soit justement incapable de prédire la suite. Pour garantir que ce soit impossible de prédire la suite des événements, il faut qu'il nous manque des informations cruciales qui nous soient inaccessibles, créant une part de surprise perpétuelle. C'est ce que semble apporter la théorie quantique au niveau fondamental.
il existe aussi une solution permettant de combiner incertitude quantique et existence du futur avant que celui-ci ne devienne effectif. On pourrait combiner la théorie de l'univers bloc avec le multivers quantique. dans ce cas, c'est pas un futur qui existerait déjà, mais une infinité de futurs qui coexisteraient. et le fait qu'ils existeraient tous ne nous permettrait pas de savoir dans lequel on sera. en simplifié, mais ce serait certainement plus compliqué, certains de ces futures pourraient avoir un embranchement plus épais et la probabilité que notre trajectoire consciente passe par elle serait plus grande. ça pourrait expliquer pourquoi on ne voit pas le futur car il y en a pas un mais une infinité et pourquoi on voit le passé car on est que dans une seule branche issue d'une seule branche .. je ne sais pas si cela est vrai, ou presque vrai, mais cela ouvre des perspectives intéressantes.
L'idée de la causalité violée par un voyage dans le temps peut être solutionnée par l'introduction du multivers. Il peut alors y avoir 2 temps, celui de l'univers dont est issu le voyageur du temps et celui du monde ou il agit en croyant changer le cours du temps. en fait, il ne changerait rien, il serait juste une personne issue d'un autre univers apparaissant dans un univers ou les évènements se déroulent autrement. dans ce cas, il serait impossible de voyager dans le temps de son propre univers, mais pas dans celui d'un autre.
@@69flop si, il résoud aussi ce paradoxe ? pour le voyageur du temps, dans son univers il est a la source de l'oeuvre et dans l'autre univers aussi, il transmet seulement son inspiration a son alter ego qui lui n'est pas à la source de l'oeuvre.
@@69flop Je ne sais pas si le multivers existe, mais Il résout aussi bien d'autres questions. Par exemple : pourquoi l'évènement A plutôt que B ? il répond en disant les deux ! Pourquoi sommes nous 13,8 milliards d'années après le big bang ? il répond en disant pas que ! si l'univers peut être différent, pourquoi ne l'est il pas ? Il répond si ! sans le multivers, il n'existe pas de réponses définitives a ces questions.
@@jldb1353 Le temps a une action concrète sur les choses à cause de la gravité, de la vitesse et des interactions quantiques. Le temps est juste une donnée qui compose l'univers connu donc on peut le définir autrement que comme un simple concept abstrait et sa variabilité dépend des divers paramètres auxquels il est confronté.
@@LeDestructeurdeStreamers-k8h c'est la gravité qui a des actions et aussi les interactions quantiques et pas le temps. le temps et l'espace sont relatifs et possiblement émergeant. Ils pourraient ne pas exister en eux même et n'être que le fruit des interactions entre des phénomènes plus fondamentaux. et le fait qu'il existe dans l'univers des relations non spatiotemporelles comme l'intrication quantique prouve qu'il peut exister des relations qui ne dépendent pas de l'espace et du temps. Et la flèche du temps pourrait ne pas être réelle dans tous les cas de figure, notamment en l'absence de matière.
@@jldb1353 rien ne pourrait exister en soi, ça ne change rien aux phénomènes liés à l'action du temps que l'on constate factuellement compte tenu des limites de notre connaissance de l'univers dans son ensemble.
@@LeDestructeurdeStreamers-k8h rien ne pourrait exister en soi ? j'ai pas dit cela. j'ai dit seulement que le temps pourrait ne pas exister en lui même et pas dans toutes les situations. Mais, si je parle de choses fondamentales, c'est pour dire que ces choses sont des lois ou principes pouvant exister sans que rien ne les conditionnent. par exemple, la relation d'intrication pourrait n'être conditionnée par rien et n'avoir jamais émergé de rien. Idem pour l'energie ou le principe d'incertitude ou le principe de conservation, la notion de symétrie, .... d'autre part, on ne constate pas l'action du temps, mais des phénomènes et de leurs interactions. On constate que des choses changent de manière parfois irréversibles et que l'on associe au temps. mais, cela pourrait être un phénomène purement statistique émergent de la matière et des lois statistiques. Il existe aussi une irréversibilité possible au niveau de l'infiniment petit qui pourrait émerger d'un rupture de symétrie. donc, rien ne permet de dire que la flèche du temps ne soit pas un épiphénomène émergent d'autres phénomènes plus fondamentaux. Il se pourrait donc que dans certaines situations, il n'y ai pas de temps ou plus précisément pas de flêche du temps. Même pour la relativité, l'espace temps n'est pas fondamentale, c'est le champ gravitationnel qui est fondamentale et la manière dont ce champs réagit avec l'energie et la masse en particulier.
SANS L’EXPANSOLOGIE, la physique théorique est DEFINITIVEMENT BLOQUEE car l’expansologie étant un nouveau paradigme beaucoup trop en avance sur la physique actuelle en devient épistémologiquement DEFINITIVEMENT INEVALUABLE. (La physique appliquée et donc expérimentale n'est évidemment pas concernée). L'EXPANSOLOGIE démontre que le big bang, l'inflation, le big rip, le big crunch, le big freeze, les multivers... sont complètement faux. La cosmologie étant basée sur le mythe du big bang devient donc une pseudoscience exoréaliste. Sacrilège donc puisque nous ne sommes pas dans un univers en expansion mais dans une STRUCTURE ASTROPHYSIQUE en récession de ses galaxies et qui a autrefois produit "un fond diffus astrophysique structurel " (et non pas un fond diffus cosmologique). L'EXPANSOLOGIE démontre que les quarks, la théorie des cordes, la gravité à boucles… sont complètement faux puisque les particules sont des doubles-ondes de dilatations quantiques en propagations spiralées progressant à 600 000 km/s (ou SPI-NEX) induisant ensuite les quatre interactions classiques. L'EXPANSOLOGIE démontre que la matière noire et la théorie MOND sont complètement fausses puisque la masse manquante est produite par la nouvelle SURGRAVITATION (quantique puis cosmique) des objets en mouvement et surtout des astres massifs en rotation rapide. L'EXPANSOLOGIE démontre que l'énergie sombre (a hoc) est complètement fausse puisque l'accélération de la récession des galaxies est produite par un surpuissant EF-FET DE MAREE INTERSTRUCTURE. L'EXPANSOLOGIE démontre que le neutrino n'est pas un fermion. Dès lors, il devient possible de démontrer que l'antimatière n'a pas disparu ; elle s'est simplement autrefois transmutée en neutrons et en électrons (ceci est long à expliquer). L’EXPANSOLOGIE permet d’expliquer la forme et le fonctionnement du proton, du neutron, de l’électron, du photon, du neutrino, du muon, de l’antimatière, etc… CONCLUSION : L’EXPANSOLOGIE va nettement plus loin que la « théorie du tout » grâce à la FORCE EXPANSOLOGIQUE qui gouverne la totalité de l’univers matériel. L’EXPANSOLOGIE INDUIT LE PRINCIPE D’INEVALUABILITE, ce qui remet (en partie) en cause la réfutabilité épistémologique de Karl Popper. --- En effet l'EXPANSOLOGIE est hypercomplexe et donc IMPUBLIABLE. --- D’autre part l'EXPANSOLOGIE (les champs expansologiques, les spinex) est INEXPERIMENTABLE sur Terre mais par contre c’est elle qui (de très loin) fait le plus de prédictions extraterrestre de toutes les théories existantes. --- D’autre part, l'EXPANSOLOGIE est EXOSCOLAIRE et donc complètement hors connaissance scolaire ce qui rend impossible l'évaluation par "les pairs" (et donc par les « savants trop scolaires » des comités de lectures). Pour finir, à cela se rajoute le rejet des hyperintuitifs (comme le fut Léonard de Vinci), l’autodidactophobisme (le mépris des autodidactes), le carriérisme, le protectionnisme, le subventionnisme, etc…. qui rendent impossible l’émergence de l’expansologie. CONCLUSION : L'EXPANSOLOGIE étant impubliable, inexpérimentable sur Terre et beaucoup trop exoscolaire en devient donc définitivement INEVALUABLE par la science mondiale (malgré les très nombreuses prédictions qui valident l’expansologie). Je rappelle que l’ensemble des organismes scientifiques français sont déjà informés de l’existence de l’expansologie, mais aucun ne saura JAMAIS l’évaluer dont entre autres ; L’Académie des Sciences, Le CERN, le CEA, le CNRS, l’Institut Henry Poincaré, le LAM, le LAB, Le CRAL etc,,, mais également l’ensemble des sites internet. De même une majorité de scientifiques français sont informés de l’existence de l’expansologie mais ils ne sauront JAMAIS l’évaluer dont entre autres : Françoise Combes, Etienne Klein, Jean-Pierre Luminet, Hervé Zwirn, Richard Taillet, Jean-Marc Bonnet-Bidaud, Aurélien Barrau, et beaucoup d’autres… On voit donc qu’avec l’expansologie on atteint désormais les limites de la réfutabilité épistémologique. Paradoxalement, ce texte concerne donc avant tout l’épistémologie (Bacon, Hume, Kant, Popper, Kuhn, Bachelard, Weber, etc…), plus que les sciences de l’univers (physique, astrophysique, cosmologie) qui sont ici définitivement dépassées car la communauté scientifique mondiale ne saura JAMAIS évaluer cette science. Cette lettre type est régulièrement envoyée aux organismes scientifiques en physique, en chimie, en astrophysique et en cosmologie et surtout l’épistémologie et mise en commentaires sur les sites RUclips afin d’expliquer le BLOCAGE DEFINITIF DE LA PHYSIQUE THEORIQUE induit par ce scandaleux PRINCIPE D’INEVALUABILITE EXPANSOLOGIQUE. Il est donc tout à fait banal que l’on le traite d’illuminé puisque je suis trop en avance sur la physique actuelle ; Dès lors j’en profite. Guy Patel : Expansologue, coopérologue, intellectuologue et inventeur.
Presqu'à chaque phrase, faut qu'il dise "D'accord", ou ".. ccord", ou "OK".... quand c'est pas deux fois dans une même phrase ! Imaginez qu'à chaque fois, toute la salle qui l'écoute lui réponde : "oui, nous sommes d'accord", ou qu'une partie dise : "Non" ! Soit il manque de confiance en lui, soit il veut à tout prix qu'on lui donne raison, soit il veut constamment être assuré que son auditoire comprend ce qu'il dit, avec l'idée inconsciente (ou pas !) qu'il n'a affaire qu'à des ignorants !
Ah oui c'est sur ! Il a des défauts comportementaux de paroles absolument insupportables ! Que dis-je insupportable, intolérable chez un orateur parfait ! Ça c'est sur ! Il faudrait d'ailleurs pour éclaircir définitivement, et absolument, donc parfaitement, le problème, dresser la liste ENTIÈREMENT exhaustive de toutes les raisons qui causent une telle tare !!! 🤣🤣🤣 !
Le son pas terrible !!
🙏🙏🙏 Grand merci Professeur Étienne Klein !!!
ça tombe bien, j'ai du temps pour regarder cette vidéo. Même si il passe, j'en ai capturé un peu au passage.
Le temps cyclique des orbites et le temps linéaire des fautons.
Un grand monsieur
Pour moi le temps n'est pas une dimension, mais plutôt une PROPRIÉTÉ de l'espace dans un environnement donné dit NON STATIQUE (voir ici l'inflation de l'univers). Donc l'étirement de l'espace provoque la propriété du TEMPS, il n'y aurait alors que 3 dimensions dans l'univers. Voilà pourquoi Albert parle du temps et de l'espace comme étant unis. --Preuve, remarqué qu'un trou noir qui étire l'espace autours de lui engendre une modification du temps, alors imaginer un étirement à l'échelle de l'univers via l'inflation continu et constante.
Chouet approche ❤
A mon avis, si tout est écrit d'avance (théorie du bloc univers) et qu'on est capable de calculer cette suite d'événements, alors la notion de temps n'a plus trop de sens. L'élément important pour avoir une notion de temps est que l'on soit justement incapable de prédire la suite. Pour garantir que ce soit impossible de prédire la suite des événements, il faut qu'il nous manque des informations cruciales qui nous soient inaccessibles, créant une part de surprise perpétuelle. C'est ce que semble apporter la théorie quantique au niveau fondamental.
il existe aussi une solution permettant de combiner incertitude quantique et existence du futur avant que celui-ci ne devienne effectif. On pourrait combiner la théorie de l'univers bloc avec le multivers quantique. dans ce cas, c'est pas un futur qui existerait déjà, mais une infinité de futurs qui coexisteraient. et le fait qu'ils existeraient tous ne nous permettrait pas de savoir dans lequel on sera. en simplifié, mais ce serait certainement plus compliqué, certains de ces futures pourraient avoir un embranchement plus épais et la probabilité que notre trajectoire consciente passe par elle serait plus grande. ça pourrait expliquer pourquoi on ne voit pas le futur car il y en a pas un mais une infinité et pourquoi on voit le passé car on est que dans une seule branche issue d'une seule branche ..
je ne sais pas si cela est vrai, ou presque vrai, mais cela ouvre des perspectives intéressantes.
Le temps n'existe pas .
Mais alors, quand l'avez-vous su?
@@nicolas.culson😂
@@nicolas.culson via la position d'une aiguille sur une montre et d'une croix sur un calendrier. quand est une notion bien relative.
L'idée de la causalité violée par un voyage dans le temps peut être solutionnée par l'introduction du multivers. Il peut alors y avoir 2 temps, celui de l'univers dont est issu le voyageur du temps et celui du monde ou il agit en croyant changer le cours du temps. en fait, il ne changerait rien, il serait juste une personne issue d'un autre univers apparaissant dans un univers ou les évènements se déroulent autrement. dans ce cas, il serait impossible de voyager dans le temps de son propre univers, mais pas dans celui d'un autre.
L'hypothèse du multivers resoud effectivement le paradoxe du grand père mais pas celui de l'écrivain.
@@69flop si, il résoud aussi ce paradoxe ? pour le voyageur du temps, dans son univers il est a la source de l'oeuvre et dans l'autre univers aussi, il transmet seulement son inspiration a son alter ego qui lui n'est pas à la source de l'oeuvre.
@@69flop Je ne sais pas si le multivers existe, mais Il résout aussi bien d'autres questions.
Par exemple :
pourquoi l'évènement A plutôt que B ? il répond en disant les deux !
Pourquoi sommes nous 13,8 milliards d'années après le big bang ? il répond en disant pas que !
si l'univers peut être différent, pourquoi ne l'est il pas ? Il répond si !
sans le multivers, il n'existe pas de réponses définitives a ces questions.
dit Eti. est-ce qu'il y a des dinosaures dans la tache sombre de la lune ? cela ne demande pas si les dinosaures avait des fusées !
Autant pour moi 😅
Oui le temps existe puisqu'il est variable.
variable en quoi ? moi, je vois varier des choses dans le temps, mais jamais le temps.
@@jldb1353 Le temps a une action concrète sur les choses à cause de la gravité, de la vitesse et des interactions quantiques. Le temps est juste une donnée qui compose l'univers connu donc on peut le définir autrement que comme un simple concept abstrait et sa variabilité dépend des divers paramètres auxquels il est confronté.
@@LeDestructeurdeStreamers-k8h c'est la gravité qui a des actions et aussi les interactions quantiques et pas le temps. le temps et l'espace sont relatifs et possiblement émergeant. Ils pourraient ne pas exister en eux même et n'être que le fruit des interactions entre des phénomènes plus fondamentaux. et le fait qu'il existe dans l'univers des relations non spatiotemporelles comme l'intrication quantique prouve qu'il peut exister des relations qui ne dépendent pas de l'espace et du temps. Et la flèche du temps pourrait ne pas être réelle dans tous les cas de figure, notamment en l'absence de matière.
@@jldb1353 rien ne pourrait exister en soi, ça ne change rien aux phénomènes liés à l'action du temps que l'on constate factuellement compte tenu des limites de notre connaissance de l'univers dans son ensemble.
@@LeDestructeurdeStreamers-k8h rien ne pourrait exister en soi ? j'ai pas dit cela. j'ai dit seulement que le temps pourrait ne pas exister en lui même et pas dans toutes les situations.
Mais, si je parle de choses fondamentales, c'est pour dire que ces choses sont des lois ou principes pouvant exister sans que rien ne les conditionnent. par exemple, la relation d'intrication pourrait n'être conditionnée par rien et n'avoir jamais émergé de rien. Idem pour l'energie ou le principe d'incertitude ou le principe de conservation, la notion de symétrie, ....
d'autre part, on ne constate pas l'action du temps, mais des phénomènes et de leurs interactions. On constate que des choses changent de manière parfois irréversibles et que l'on associe au temps. mais, cela pourrait être un phénomène purement statistique émergent de la matière et des lois statistiques. Il existe aussi une irréversibilité possible au niveau de l'infiniment petit qui pourrait émerger d'un rupture de symétrie. donc, rien ne permet de dire que la flèche du temps ne soit pas un épiphénomène émergent d'autres phénomènes plus fondamentaux. Il se pourrait donc que dans certaines situations, il n'y ai pas de temps ou plus précisément pas de flêche du temps.
Même pour la relativité, l'espace temps n'est pas fondamentale, c'est le champ gravitationnel qui est fondamentale et la manière dont ce champs réagit avec l'energie et la masse en particulier.
non vous le direz moi je l'ai écris Na.
au temps en emporte le vent.
Le plagiat existe t il?
Je suis le premier a regarder
Marrant, d'accord ? ! drôle, OK ? ! Ça bouffe le Tps, OK ? ! + d'1h ! c'est pas du Tps ! Tjrs Ts d'acc ?
SANS L’EXPANSOLOGIE, la physique théorique est DEFINITIVEMENT BLOQUEE car l’expansologie étant un nouveau paradigme beaucoup trop en avance sur la physique actuelle en devient épistémologiquement DEFINITIVEMENT INEVALUABLE.
(La physique appliquée et donc expérimentale n'est évidemment pas concernée).
L'EXPANSOLOGIE démontre que le big bang, l'inflation, le big rip, le big crunch, le big freeze, les multivers... sont complètement faux. La cosmologie étant basée sur le mythe du big bang devient donc une pseudoscience exoréaliste. Sacrilège donc puisque nous ne sommes pas dans un univers en expansion mais dans une STRUCTURE ASTROPHYSIQUE en récession de ses galaxies et qui a autrefois produit "un fond diffus astrophysique structurel " (et non pas un fond diffus cosmologique).
L'EXPANSOLOGIE démontre que les quarks, la théorie des cordes, la gravité à boucles… sont complètement faux puisque les particules sont des doubles-ondes de dilatations quantiques en propagations spiralées progressant à 600 000 km/s (ou SPI-NEX) induisant ensuite les quatre interactions classiques.
L'EXPANSOLOGIE démontre que la matière noire et la théorie MOND sont complètement fausses puisque la masse manquante est produite par la nouvelle SURGRAVITATION (quantique puis cosmique) des objets en mouvement et surtout des astres massifs en rotation rapide.
L'EXPANSOLOGIE démontre que l'énergie sombre (a hoc) est complètement fausse puisque l'accélération de la récession des galaxies est produite par un surpuissant EF-FET DE MAREE INTERSTRUCTURE.
L'EXPANSOLOGIE démontre que le neutrino n'est pas un fermion. Dès lors, il devient possible de démontrer que l'antimatière n'a pas disparu ; elle s'est simplement autrefois transmutée en neutrons et en électrons (ceci est long à expliquer).
L’EXPANSOLOGIE permet d’expliquer la forme et le fonctionnement du proton, du neutron, de l’électron, du photon, du neutrino, du muon, de l’antimatière, etc…
CONCLUSION : L’EXPANSOLOGIE va nettement plus loin que la « théorie du tout » grâce à la FORCE EXPANSOLOGIQUE qui gouverne la totalité de l’univers matériel.
L’EXPANSOLOGIE INDUIT LE PRINCIPE D’INEVALUABILITE, ce qui remet (en partie) en cause la réfutabilité épistémologique de Karl Popper.
--- En effet l'EXPANSOLOGIE est hypercomplexe et donc IMPUBLIABLE.
--- D’autre part l'EXPANSOLOGIE (les champs expansologiques, les spinex) est INEXPERIMENTABLE sur Terre mais par contre c’est elle qui (de très loin) fait le plus de prédictions extraterrestre de toutes les théories existantes.
--- D’autre part, l'EXPANSOLOGIE est EXOSCOLAIRE et donc complètement hors connaissance scolaire ce qui rend impossible l'évaluation par "les pairs" (et donc par les « savants trop scolaires » des comités de lectures).
Pour finir, à cela se rajoute le rejet des hyperintuitifs (comme le fut Léonard de Vinci), l’autodidactophobisme (le mépris des autodidactes), le carriérisme, le protectionnisme, le subventionnisme, etc…. qui rendent impossible l’émergence de l’expansologie.
CONCLUSION : L'EXPANSOLOGIE étant impubliable, inexpérimentable sur Terre et beaucoup trop exoscolaire en devient donc définitivement INEVALUABLE par la science mondiale (malgré les très nombreuses prédictions qui valident l’expansologie).
Je rappelle que l’ensemble des organismes scientifiques français sont déjà informés de l’existence de l’expansologie, mais aucun ne saura JAMAIS l’évaluer dont entre autres ; L’Académie des Sciences, Le CERN, le CEA, le CNRS, l’Institut Henry Poincaré, le LAM, le LAB, Le CRAL etc,,, mais également l’ensemble des sites internet.
De même une majorité de scientifiques français sont informés de l’existence de l’expansologie mais ils ne sauront JAMAIS l’évaluer dont entre autres : Françoise Combes, Etienne Klein, Jean-Pierre Luminet, Hervé Zwirn, Richard Taillet, Jean-Marc Bonnet-Bidaud, Aurélien Barrau, et beaucoup d’autres…
On voit donc qu’avec l’expansologie on atteint désormais les limites de la réfutabilité épistémologique. Paradoxalement, ce texte concerne donc avant tout l’épistémologie (Bacon, Hume, Kant, Popper, Kuhn, Bachelard, Weber, etc…), plus que les sciences de l’univers (physique, astrophysique, cosmologie) qui sont ici définitivement dépassées car la communauté scientifique mondiale ne saura JAMAIS évaluer cette science.
Cette lettre type est régulièrement envoyée aux organismes scientifiques en physique, en chimie, en astrophysique et en cosmologie et surtout l’épistémologie et mise en commentaires sur les sites RUclips afin d’expliquer le BLOCAGE DEFINITIF DE LA PHYSIQUE THEORIQUE induit par ce scandaleux PRINCIPE D’INEVALUABILITE EXPANSOLOGIQUE.
Il est donc tout à fait banal que l’on le traite d’illuminé puisque je suis trop en avance sur la physique actuelle ; Dès lors j’en profite.
Guy Patel : Expansologue, coopérologue, intellectuologue et inventeur.
Presqu'à chaque phrase, faut qu'il dise "D'accord", ou ".. ccord", ou "OK".... quand c'est pas deux fois dans une même phrase ! Imaginez qu'à chaque fois, toute la salle qui l'écoute lui réponde : "oui, nous sommes d'accord", ou qu'une partie dise : "Non" ! Soit il manque de confiance en lui, soit il veut à tout prix qu'on lui donne raison, soit il veut constamment être assuré que son auditoire comprend ce qu'il dit, avec l'idée inconsciente (ou pas !) qu'il n'a affaire qu'à des ignorants !
Ah oui c'est sur ! Il a des défauts comportementaux de paroles absolument insupportables ! Que dis-je insupportable, intolérable chez un orateur parfait ! Ça c'est sur ! Il faudrait d'ailleurs pour éclaircir définitivement, et absolument, donc parfaitement, le problème, dresser la liste ENTIÈREMENT exhaustive de toutes les raisons qui causent une telle tare !!! 🤣🤣🤣 !