Sauf qu'en france les éoliennes ne remplace pas des usines à charbon mais du nucléaire, nucléaire qui émet extrêmement peu de CO2. Donc en France les éoliennes ne décarbonnent pas, au contraire.
C'est vrai ... Mais c'est compliqué : L'éolien et le nucléaire sont toutes deux des énergies "décarbonées", si l'objectif est uniquement de réduire la production de CO² alors c'est inutile. Ceci-dit, la plupart des réacteurs nucléaires en France sont des réacteur de 2e génération, construits dans les années 70,80,90. Ces centrales fermeront donc dans les années 2020-30-40 et il faut trouver quelque chose pour les remplacer. Il est possible de le faire avec des réacteurs de 3e génération (type EPR) qui sont plus sûrs et produisent moins de déchet, mais leur coût de production est bien plus élevé (environ 100-110€ MWh (selon la cour des comptes et comparaisons internationales)). Disons qu'il y a encore un équilibre à trouver entre les coûts, risques, désagréments visuels, etc.
@@valentindescendres8138 on peut supposer que ces coûts pour la 3ème génération vont diminuer au fur et à mesure que les processus de fabrication s'améliorent. La première centrale est en quelque sorte un prototype et les prototypes sont toujours plus chers que les modèles de série. De toute façon nous n'aurons pas le choix dans une optique de décarbonisation. Le nucléaire est nécessaire dans la mesure où l'éolien est une source d'énergie intermittente et il n'existe pas de moyen de stockage de l'électricité à grande échelle.
@@ericmartin9429 Effectivement, ces coûts seront amenés à baisser mais pas suffisamment pour concurrencer (en terme de coût du MWh) celui de l'éolien. Notons qu'en France le coût annoncé du MWh d'origine nucléaire est bien en dessous de celui proposés dans les comparatifs internationaux (et ne comprend pas le démantèlement). Pour ce qui est du caractère variable des énergies renouvelables, c'est en effet leur principal défaut. Elles ont cependant tendance à se compenser entre-elles (la production d'énergie éolienne est plus forte en hiver et au plus faible en été, inversement pour le solaire. Les centrales hydroélectriques peuvent retenir ou déverser (avec une certaine limite évidement) leurs réserves d'eau selon les besoins). La recherche est très dynamique pour trouver comment lisser ces productions, et de nombreuses solutions sont en phases de test. Cela ne change pas le fait que le nucléaire reste (principalement pour les pays qui en disposent déjà, l'exportation du modèle nucléaire étant discutable) une énergie qui a toute sa place dans la transition vers un modèle décarboné.
@@valentindescendres8138 en fait on peut laisser de côté la question des coûts pour l'instant parce que il y a tellement d'inconnues. Le coût du nucléaire dépend énormément des régulations en vigueur, et celles ci peuvent changer sur une échelle de 30-50 ans. Il y a aussi énormément de recherche dans le domaine nucléaire (sans parler de la fission). Le coût de l'électricité, quelque soit la source, reste un faible budget pour les citoyens et l'industrie, comparé à d'autres budgets, tel que le transport ou le logement. Je voudrais par contre rebondir sur la question du lissage de la production en énergie non pilotable. Vous parlez du lissage saisonnier, mais je pensais surtout au lissage à court terme, au niveau journalier. Le vent ne souffle pas tous les jours et le solaire ne peut pas aider la nuit. En même temps la consommation nocturne va certainement augmenter avec l'accroissement de l'usage de voitures électriques. Donc il faut absolument des centrales nucléaires capables de couvrir toute la demande potentielle de nuit. L'hydraulique dépend beaucoup de la géographie de chaque pays. En France nous avons maximisé le potentiel hydraulique.
@@ericmartin9429 Je ne pense pas qu'on puisse écarter la question du coût par le simple fait qu'il y ai des inconnues sur les technologies futures. Le coût du MWh nucléaire à 50€ est une "étrange" exception française. Les comparaisons internationales montrent que l'éolien est la source d'énergie la plus abordable. Même si ce coût représente une faible part de la consommation d'un ménage, il reste un facteur de compétitivité. Concernant la pilotabilité ; il n'est en effet pas possible d'augmenter à très court terme la production, mais celle-ci n'est pas pour autant imprédictible. Les exploitants éoliens peuvent modéliser leur production a 1 jour ou 2 avec une grande exactitude grâce aux données météos. Enfin, les surproductions sont de plus en plus utilisés à la production d'hydrogène, lequel est facilement stockable et utilisable par certaines industries ou transports publics (la reconversion de l'hydrogène en électricité étant vraiment un dernier recours, entrainant une perte relativement important durant le processus). Encore une fois, il ne s'agit pas de mener une politique à l'Allemande : anti-nucléaire. Mais il n'est pas nécessaire d'avoir 75% de notre électricité produite par cette source qui comporte elle aussi son lot d'inconvénients.
Rien sur l'intermittence de la ressource compensée par les centrales à gaz ou charbon, des coûts foireux, le bruit lancinant largement minoré, la production en Chine non mentionnée, l'occupation des surfaces agraires... Bref, c'est un argumentaire aussi bête que celui de Greenpeace, avec l'étiquette "France Culture". Quelle arrogance et quelle mauvaise foi ou c'est juste une intelligence limitée du journaliste (ça arrive !) . Et pas de comparatif nucléaire / éolienne pour le rejet de CO2 / kwh ? Un oubli ?
@cquiquidit levrailefo de quelle ÉTUDE provient le fait que "il faut autant d'énergie pour construire une éolienne"? Au fait, une "source journalistique" n'en n'est pas une. Sinon, je pourrais te répondre simplement que le 1/20 provient d'une source scientifique. (Ce chiffre de 1/20 provient de l'ADEME)
J'aurais bien aimé des questions sur les impacts sur le réseau (dimensionnement, risques potentiels de surcharge au pic de production et impact sur le cout du MWh) si l'on venait à attribuer une part significative du mix électrique à l'éolien. Cependant vidéo assez claire, bien joué.
Ce sera d'autant moins un problème qu'une partie de l'électricité future sera utilisé à produire de l'hydrogène avec des électrolyseurs dont on pourra adapter la charge. Voir les scénarios du Fraunhofer Institut.
Et surtout le très gros business qui tourne autour d’elles ! Elles n’échappent pas à la méthode identique utilisée pour construire les grandes surfaces commerciales et leurs aberrations. Des reportages ont été fait sur le sujet on y découvre les grosse magouilles Idem pour les éoliennes. C’est bizarre qu’il n’en parle pas ! ÉTONNANT NON ?!!!
Ces éoliennes sont inefficaces, chères, ont un coup de maintenance élevé, c'est une cicatrice bien visible dans nos beaux paysages... . Arrêtons de donner des terrains à des promoteurs sans scrupules. Les éoliennes, c'est du vent!... . STOP!!
C'est possible, mais c'est pas vraiment la question. L’énergie grise d'une éolienne est très carboné (acier, béton, réseau électrique). On sait aussi qu'elle produit peu d'électricité (25% de facteur de charge). Au final la quantité de CO2 par Kwh produit est élevé. C'est justement ce résonnement que le journaliste à voulu éviter en parlant uniquement du temps (1an) pour récupéré l’énergie liée à sa construction.
@@adrienm6596 source? Selon le GIEC, une éolienne c'est environ une dizaine de gramme d'equivalent CO2/kWh. A comparer a 10 g eqCO2/kWh de l'hydraulique et du nucléaire. Le solaire est à 50 g eqCO2/kWh. Tt ça, loin derrière le gaz à environ 400g eqCO2/kWh, le pétrole environ 700 et le charbon environ 1000.
On sent que la vidéo vient au secours de la vague anti-eolien 😅. La vidéo ne fait que de minorer les critiques, rien de plus. Surtout que les questions sont... mauvaises...
Mais pourquoi on ne parle jamais des vraies questions..! A quoi servent-elles dans le réseau électrique français ? On passe totalement à côté des questions principales. Si on entend consommer de l’électricité quand on en a envie, comment gérer l’intermittence? Qu’est ce qu’on installe en back-up ? Dans la mesure où on ne sait pas stocker l’électricité massivement sur de longues durées. Sans répondre à ces questions on tourne en rond. Et justement un des gros problèmes de l’histoire c’est qu’on entend faire une transition énergétique sous forme de tout électrique, alors comment fait-on sans augmenter le parc pilotable de production..? (puisqu’on ferme des centrales nucléaires sans en rouvrir pour puissance équivalente)
Le béton se recycle à 2'09 : pourriez-vous m'indiquer comment vous recyclez une chape de béton de 20 tonnes coulée sur une profondeur importante dans le milieu d'un champ. J'aimerai avoir un exemple concret... est-ce que ça se fait ou finalement on va l'oublier parce qu'on ne la voit pas en plein milieu d'un champs ?
Le béton est matériaux assez simple à recycler, en gros il est concassé et donne un nouveau béton qui peut servir à autre chose. Avant il était possible de retirer seulement 1m de fondation et de laisser le reste au fond du sol. Une nouvelle loi sur démantèlement est passée (loi du 1er juillet 2020) prévoit qu'à partir de 2022 l'intégralité des fondations seront retirés et remplacé par de la terre de qualité équivalente à celle avant construction de l'éolienne.
@@valentindescendres8138 je suis ingénieur dans le BTP et je n'ai jamais vu passer appel d'offre de ce type. Un beau texte sur le recyclage ne mange pas de pain mais j'imagine le nombre de pelles et de BRH qu'il faudrait pour la démolition d'un tel ouvrage en béton armé massif avec un taux de ferraillage autrement plus important que celui d'un poteau d'HLM. Une telle démolition serait un chantier à lui tout seul faisant intervenir vingt fois plus d'engins de forte puissante que pour la construction. Autre précision, le lobby des éoliennes a bien œuvré car la démolition est à la charge du propriétaire du terrain, la collectivité en somme et non à l'exploitant.
Ce qui est le plus paradoxal, c'est qu'il y a plus de 20 ans , ceux qui ont proclamé à qui voulait l'entendre que les énergies renouvelables ne pourraient pas être mises en place sans passer par la force éolienne en imposant aux politiques la nécessité absolue de l'implantation des parcs éoliens sont ceux qui aujourd'hui leur trouvent tous les torts et de surcroit n'en veulent plus . De deux choses l'une, soit ils étaient mal renseignés, soit nous avons à faire à une discipline qui se nommerait "Contestation professionnelle"... En clair, "des anti-tout "!
Le moins polluant sur tout les plans reste le nucléaire, y compris sur le plan radio actif, selon L'UNSCEAR. Grâce à la force densité énergétique de l'uranium.
Attention pour pouvoir comparer le prix de l'éolien avec celui du nucléaire, du gaz ou du charbon, il faut inclure les coûts du stockage (très élevés) qui est nécessaire pour que l'électricité éolien puisse être produit en même temps que la demande (demande=appel de puissance). Sans stockage il faut garder la même capacité de parc pilotable avec ou sans le parc éolien. Donc là le journaliste compare les coûts du nucléaire avec les surcoûts de l'éolien (puisque les coûts de production sont négligeables pour ces deux technologies, mais là ça devient plus technique). Ça n'a pas de sens.
J'aurais aimé que l'on se demande pourquoi les éoliennes à axe vertical, avec partie statique extérieure qui concentre le vent sur la partie rotative intérieure, ne sont pas plus développées.
Un reportage sur les éoliennes qui ne parle pas de l'intermitence! Ca sens le loby du gaz... Chaque éolienne maintient en activité des centrales à gaz: Sortont du gaz et du charbon! Et ne parlez pas du reponpage hydraulique, ce n'est pas une solution en France.
Le socle en béton est enfoui sous 1,5 m comme ça le propriétaire du terrain est refait, c'est lui qui paiera la déconstruction du machin parce que la société de mise en œuvre depuis longtemps n'existera plu.
Les prix baissent par effet d entraînement relevant de la finance et de l investissement d etat, cela ne tient pas en période de contraction économique..
Ils sont tombé sur la tête les lobby de l'éolien, mettre dans éolienne dans toutes les région, même la ou il n'y pas de vent ! La bêtise n'a pas de limite.
Pour l'instant tout est concentré dans le nord de la France dont les campagnes sont en train de devenir une gigantesque zone industrielle, c'est honteux de défigurer ainsi les paysages !
T'as pas du voir la vidéo en ce qui concerne le recyclage. Pour la beauté du truc, ça reste subjectif, moi je trouve pas ça plus moche d'une ligne haute tension, et pour les reste des arguments, c'est juste une question de volonté politique. On pourrait très bien les concevoir et les produire chez nous, et la quantité produite ramenée au prix est pas pire que le nucléaire.
La question la plus intéressante: "pourquoi devrait-on développer l'éolien" n'est pas posée ici. Bilan carbone de l'énergie éolienne comparée au bilan carbone des autres moyens de production. Car le raisonnement fait sur la quantité d'énergie nécessaire à la production de l'éolienne, énergie amortie en un an, ne dit rien de l'intensité carbone de cette énergiebde fabrication (béton, métallurgie) Il faut cette donnée, et la comparer à la même donnée pour des autres moyens de production, pour savoir si il est intéressant ou pas de faire de l'éolien plutôt qu'autre chose.
@@thomasducroquet3526 on leur apprend en "école" de journalisme qu'il faut des mots forts à défaut de mots justes. D'où, quand le mec sait pas quel verbe convient, il met "impacter".
Non, la France ne construit pas d'éolienne. On achète l'éolienne aux allemands (les grünen ont bien travaillé à la commission européenne), et le moteur/batterie/électronique vient de Chine. Nous ne faisons que les installer. Une vraie ruine pour notre balance des paiements, notre (ré)industrialisation.
Il m'est insupportable d'entendre et de voir autant d'incompétence en si peu de temps et payée avec nos impôts. C'est archi incomplet quand c'est pas tout simplement faux, aucune mise en perspective, aucune source citée... Tout simplement honteux d'oser publier pareille chose.
Il est extrait 50 trwh d energie des vents pour l instant entendu que les vents transportent les pluies loin ? Plus concentrees sur certaines zones ? Une idee?
En ces temps de campagne électorales ou le FN colporte autant d'idées fausses sur les éoliennes, il était temps de remettre les pendules à l'heure ! Merci France Info pour cet éclaircissement !
Le monsieur raconte des conneries parce que on ne construit pas de moins en moins l'éolienne on en construit de plus en plus rien que dans le 02 depuis 2 ans que je suis là c'est incroyable le nombre d'éoliennes qui a augmenté et c'est pas fini il y en a encore plein de prévu à côté de chez moi😭
Oui mais les projets sont terminés in arrive dans les dernièrs projet de construction...Il faut des fois 10 ans et plus entre le lancement des les autorisations, les règlements des projets et leurs construction finale
Comme tu reçois ton salaire ... Faut arrêter de dire s'il vous que parce que dès que quelqu'un fait des recherches et en sort une conclusion qui n'est en accord avec votre opinion qu'il faut dire que il y a corruption, paiement ou complot pour trouver une excuse facile et vous rassurer vois même par peur de rien ou vous empêcher toute réflexion vous même sur le sujet, vois aussi vous utilisez de beaux et grand mots ... Votre commentaire n'est pas très utile je souhaiterais dire quand même.
A propos, il faut saluer l'œuvre des écologistes qui ont réussi par leur action en France à augmenter le CO2 produit pour l'électricité. Pour que serve une éolienne il faut à coté une centrale au gaz de même puissance. Donc ça pollue du CO2, ça coute une blinde payée avec nos impôts et avec nos factures d'électricité, ça nous oblige à tout importer, la mise en œuvre est faire par des exploitants étrangers et ça crée conséquemment du chômage. Les financiers qui sont derrières ça doivent être pliés de rire : - Ils débarque en France pour saloper le paysage. - Il _prennent_ l'environnement alloué pour presque rien. - Ils sont massivement financés par l'état Français. - Ils se font des couilles en or. Nicolas Hulots c'est un marrant, grand pollueur devant l'éternel en hélicoptère, maintenant c'est avec des éoliennes, ce type a un problème avec les hélices décidément ! Une histoire de brasseur de vent ?
![Gunna - HIM ALL ALONG [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/w7Wf0h1Q8a4/mqdefault.jpg)
Sauf qu'en france les éoliennes ne remplace pas des usines à charbon mais du nucléaire, nucléaire qui émet extrêmement peu de CO2. Donc en France les éoliennes ne décarbonnent pas, au contraire.
C'est vrai ... Mais c'est compliqué : L'éolien et le nucléaire sont toutes deux des énergies "décarbonées", si l'objectif est uniquement de réduire la production de CO² alors c'est inutile. Ceci-dit, la plupart des réacteurs nucléaires en France sont des réacteur de 2e génération, construits dans les années 70,80,90. Ces centrales fermeront donc dans les années 2020-30-40 et il faut trouver quelque chose pour les remplacer. Il est possible de le faire avec des réacteurs de 3e génération (type EPR) qui sont plus sûrs et produisent moins de déchet, mais leur coût de production est bien plus élevé (environ 100-110€ MWh (selon la cour des comptes et comparaisons internationales)). Disons qu'il y a encore un équilibre à trouver entre les coûts, risques, désagréments visuels, etc.
@@valentindescendres8138 on peut supposer que ces coûts pour la 3ème génération vont diminuer au fur et à mesure que les processus de fabrication s'améliorent. La première centrale est en quelque sorte un prototype et les prototypes sont toujours plus chers que les modèles de série. De toute façon nous n'aurons pas le choix dans une optique de décarbonisation. Le nucléaire est nécessaire dans la mesure où l'éolien est une source d'énergie intermittente et il n'existe pas de moyen de stockage de l'électricité à grande échelle.
@@ericmartin9429 Effectivement, ces coûts seront amenés à baisser mais pas suffisamment pour concurrencer (en terme de coût du MWh) celui de l'éolien. Notons qu'en France le coût annoncé du MWh d'origine nucléaire est bien en dessous de celui proposés dans les comparatifs internationaux (et ne comprend pas le démantèlement).
Pour ce qui est du caractère variable des énergies renouvelables, c'est en effet leur principal défaut. Elles ont cependant tendance à se compenser entre-elles (la production d'énergie éolienne est plus forte en hiver et au plus faible en été, inversement pour le solaire. Les centrales hydroélectriques peuvent retenir ou déverser (avec une certaine limite évidement) leurs réserves d'eau selon les besoins). La recherche est très dynamique pour trouver comment lisser ces productions, et de nombreuses solutions sont en phases de test.
Cela ne change pas le fait que le nucléaire reste (principalement pour les pays qui en disposent déjà, l'exportation du modèle nucléaire étant discutable) une énergie qui a toute sa place dans la transition vers un modèle décarboné.
@@valentindescendres8138 en fait on peut laisser de côté la question des coûts pour l'instant parce que il y a tellement d'inconnues. Le coût du nucléaire dépend énormément des régulations en vigueur, et celles ci peuvent changer sur une échelle de 30-50 ans. Il y a aussi énormément de recherche dans le domaine nucléaire (sans parler de la fission). Le coût de l'électricité, quelque soit la source, reste un faible budget pour les citoyens et l'industrie, comparé à d'autres budgets, tel que le transport ou le logement. Je voudrais par contre rebondir sur la question du lissage de la production en énergie non pilotable. Vous parlez du lissage saisonnier, mais je pensais surtout au lissage à court terme, au niveau journalier. Le vent ne souffle pas tous les jours et le solaire ne peut pas aider la nuit. En même temps la consommation nocturne va certainement augmenter avec l'accroissement de l'usage de voitures électriques. Donc il faut absolument des centrales nucléaires capables de couvrir toute la demande potentielle de nuit. L'hydraulique dépend beaucoup de la géographie de chaque pays. En France nous avons maximisé le potentiel hydraulique.
@@ericmartin9429 Je ne pense pas qu'on puisse écarter la question du coût par le simple fait qu'il y ai des inconnues sur les technologies futures. Le coût du MWh nucléaire à 50€ est une "étrange" exception française. Les comparaisons internationales montrent que l'éolien est la source d'énergie la plus abordable.
Même si ce coût représente une faible part de la consommation d'un ménage, il reste un facteur de compétitivité.
Concernant la pilotabilité ; il n'est en effet pas possible d'augmenter à très court terme la production, mais celle-ci n'est pas pour autant imprédictible. Les exploitants éoliens peuvent modéliser leur production a 1 jour ou 2 avec une grande exactitude grâce aux données météos. Enfin, les surproductions sont de plus en plus utilisés à la production d'hydrogène, lequel est facilement stockable et utilisable par certaines industries ou transports publics (la reconversion de l'hydrogène en électricité étant vraiment un dernier recours, entrainant une perte relativement important durant le processus).
Encore une fois, il ne s'agit pas de mener une politique à l'Allemande : anti-nucléaire. Mais il n'est pas nécessaire d'avoir 75% de notre électricité produite par cette source qui comporte elle aussi son lot d'inconvénients.
Rien sur l'intermittence de la ressource compensée par les centrales à gaz ou charbon, des coûts foireux, le bruit lancinant largement minoré, la production en Chine non mentionnée, l'occupation des surfaces agraires... Bref, c'est un argumentaire aussi bête que celui de Greenpeace, avec l'étiquette "France Culture". Quelle arrogance et quelle mauvaise foi ou c'est juste une intelligence limitée du journaliste (ça arrive !) . Et pas de comparatif nucléaire / éolienne pour le rejet de CO2 / kwh ? Un oubli ?
@cquiquidit levrailefo source?
(On les États Unis enfouissent leurs pâles, pas les Européens)
@cquiquidit levrailefo de quelle ÉTUDE provient le fait que "il faut autant d'énergie pour construire une éolienne"?
Au fait, une "source journalistique" n'en n'est pas une. Sinon, je pourrais te répondre simplement que le 1/20 provient d'une source scientifique. (Ce chiffre de 1/20 provient de l'ADEME)
J'aurais bien aimé des questions sur les impacts sur le réseau (dimensionnement, risques potentiels de surcharge au pic de production et impact sur le cout du MWh) si l'on venait à attribuer une part significative du mix électrique à l'éolien. Cependant vidéo assez claire, bien joué.
Pour le moment RTE n'est pas inquiet de ce que j'ai compris ils ont de la marge...
Ce sera d'autant moins un problème qu'une partie de l'électricité future sera utilisé à produire de l'hydrogène avec des électrolyseurs dont on pourra adapter la charge. Voir les scénarios du Fraunhofer Institut.
5:18 « mieux répartir les éoliennes » ou comment ne pas dire « on va en mettre encore plus, mais partout »
C'est de la promotion sous couvert de journalisme. La technique est bien rodée avec son air de sainte-nitouche objective
Moralité mieux vaut garder nos centrales françaises au lieu d'importer des éoliennes made in china autant polluantes.
Nos centrales ne suffisent pas du tout, voir le dernier rapport de RTE. Et les éoliennes ne sont pas importées de Chine...
Avez vous pris en compte le coût de raccordement dans le prix ? Et le coût indirect du stockage si besoin ?
7:00 Merci au gars des sous-titres qui résiste à cette règle sorti de nulle part.
moi, perso, je m'en tape. Mais c'est pas sorti de nulle part, c'est LA maladie Covid...
Et surtout le très gros business qui tourne autour d’elles !
Elles n’échappent pas à la méthode identique utilisée pour
construire les grandes surfaces commerciales et leurs aberrations.
Des reportages ont été fait sur le sujet on y découvre les grosse magouilles
Idem pour les éoliennes.
C’est bizarre qu’il n’en parle pas !
ÉTONNANT NON ?!!!
Ces éoliennes sont inefficaces, chères, ont un coup de maintenance élevé, c'est une cicatrice bien visible dans nos beaux paysages... .
Arrêtons de donner des terrains à des promoteurs sans scrupules.
Les éoliennes, c'est du vent!... . STOP!!
Energie grise récupérée en un an? Il serait intéressant de faire vérifier le calcul par Jean-Marc Jancovici.
C'est possible, mais c'est pas vraiment la question. L’énergie grise d'une éolienne est très carboné (acier, béton, réseau électrique). On sait aussi qu'elle produit peu d'électricité (25% de facteur de charge). Au final la quantité de CO2 par Kwh produit est élevé. C'est justement ce résonnement que le journaliste à voulu éviter en parlant uniquement du temps (1an) pour récupéré l’énergie liée à sa construction.
@@adrienm6596 source?
Selon le GIEC, une éolienne c'est environ une dizaine de gramme d'equivalent CO2/kWh. A comparer a 10 g eqCO2/kWh de l'hydraulique et du nucléaire. Le solaire est à 50 g eqCO2/kWh. Tt ça, loin derrière le gaz à environ 400g eqCO2/kWh, le pétrole environ 700 et le charbon environ 1000.
On sent que la vidéo vient au secours de la vague anti-eolien 😅.
La vidéo ne fait que de minorer les critiques, rien de plus.
Surtout que les questions sont... mauvaises...
Bien d'accord !
Mais pourquoi on ne parle jamais des vraies questions..!
A quoi servent-elles dans le réseau électrique français ?
On passe totalement à côté des questions principales.
Si on entend consommer de l’électricité quand on en a envie, comment gérer l’intermittence? Qu’est ce qu’on installe en back-up ? Dans la mesure où on ne sait pas stocker l’électricité massivement sur de longues durées.
Sans répondre à ces questions on tourne en rond.
Et justement un des gros problèmes de l’histoire c’est qu’on entend faire une transition énergétique sous forme de tout électrique, alors comment fait-on sans augmenter le parc pilotable de production..? (puisqu’on ferme des centrales nucléaires sans en rouvrir pour puissance équivalente)
Le béton se recycle à 2'09 : pourriez-vous m'indiquer comment vous recyclez une chape de béton de 20 tonnes coulée sur une profondeur importante dans le milieu d'un champ. J'aimerai avoir un exemple concret... est-ce que ça se fait ou finalement on va l'oublier parce qu'on ne la voit pas en plein milieu d'un champs ?
nous sommes plus près de 600 800 tonnes pour une éolienne....
Le béton est matériaux assez simple à recycler, en gros il est concassé et donne un nouveau béton qui peut servir à autre chose. Avant il était possible de retirer seulement 1m de fondation et de laisser le reste au fond du sol. Une nouvelle loi sur démantèlement est passée (loi du 1er juillet 2020) prévoit qu'à partir de 2022 l'intégralité des fondations seront retirés et remplacé par de la terre de qualité équivalente à celle avant construction de l'éolienne.
@camille roy Et on veut nous faire croire qu'ils vont le recycler ? Sur plus de 7 000 éoliennes ???
@@valentindescendres8138 je suis ingénieur dans le BTP et je n'ai jamais vu passer appel d'offre de ce type. Un beau texte sur le recyclage ne mange pas de pain mais j'imagine le nombre de pelles et de BRH qu'il faudrait pour la démolition d'un tel ouvrage en béton armé massif avec un taux de ferraillage autrement plus important que celui d'un poteau d'HLM. Une telle démolition serait un chantier à lui tout seul faisant intervenir vingt fois plus d'engins de forte puissante que pour la construction.
Autre précision, le lobby des éoliennes a bien œuvré car la démolition est à la charge du propriétaire du terrain, la collectivité en somme et non à l'exploitant.
Ce qui est le plus paradoxal, c'est qu'il y a plus de 20 ans , ceux qui ont proclamé à qui voulait l'entendre que les énergies renouvelables ne pourraient pas être mises en place sans passer par la force éolienne en imposant aux politiques la nécessité absolue de l'implantation des parcs éoliens sont ceux qui aujourd'hui leur trouvent tous les torts et de surcroit n'en veulent plus . De deux choses l'une, soit ils étaient mal renseignés, soit nous avons à faire à une discipline qui se nommerait "Contestation professionnelle"... En clair, "des anti-tout "!
On voie de plus en plus deoliene et pas beaucoup darbres!
Le moins polluant sur tout les plans reste le nucléaire, y compris sur le plan radio actif, selon L'UNSCEAR. Grâce à la force densité énergétique de l'uranium.
Attention pour pouvoir comparer le prix de l'éolien avec celui du nucléaire, du gaz ou du charbon, il faut inclure les coûts du stockage (très élevés) qui est nécessaire pour que l'électricité éolien puisse être produit en même temps que la demande (demande=appel de puissance).
Sans stockage il faut garder la même capacité de parc pilotable avec ou sans le parc éolien. Donc là le journaliste compare les coûts du nucléaire avec les surcoûts de l'éolien (puisque les coûts de production sont négligeables pour ces deux technologies, mais là ça devient plus technique). Ça n'a pas de sens.
J'aurais aimé que l'on se demande pourquoi les éoliennes à axe vertical, avec partie statique extérieure qui concentre le vent sur la partie rotative intérieure, ne sont pas plus développées.
les 800 à1500 tonnes de béton pour chaque pied d'éolienne recyclables? développez...
Un reportage sur les éoliennes qui ne parle pas de l'intermitence! Ca sens le loby du gaz... Chaque éolienne maintient en activité des centrales à gaz: Sortont du gaz et du charbon! Et ne parlez pas du reponpage hydraulique, ce n'est pas une solution en France.
Le socle en béton est enfoui sous 1,5 m comme ça le propriétaire du terrain est refait, c'est lui qui paiera la déconstruction du machin parce que la société de mise en œuvre depuis longtemps n'existera plu.
Les prix baissent par effet d entraînement relevant de la finance et de l investissement d etat, cela ne tient pas en période de contraction économique..
Ils sont tombé sur la tête les lobby de l'éolien, mettre dans éolienne dans toutes les région, même la ou il n'y pas de vent ! La bêtise n'a pas de limite.
Pour l'instant tout est concentré dans le nord de la France dont les campagnes sont en train de devenir une gigantesque zone industrielle, c'est honteux de défigurer ainsi les paysages !
C'est moche, ça ne produit rien, ça n'est ni conçu ni produit chez nous, c'est très embêtant à recycler... bref, c'est formidable !
T'as pas du voir la vidéo en ce qui concerne le recyclage. Pour la beauté du truc, ça reste subjectif, moi je trouve pas ça plus moche d'une ligne haute tension, et pour les reste des arguments, c'est juste une question de volonté politique. On pourrait très bien les concevoir et les produire chez nous, et la quantité produite ramenée au prix est pas pire que le nucléaire.
La question la plus intéressante: "pourquoi devrait-on développer l'éolien" n'est pas posée ici.
Bilan carbone de l'énergie éolienne comparée au bilan carbone des autres moyens de production.
Car le raisonnement fait sur la quantité d'énergie nécessaire à la production de l'éolienne, énergie amortie en un an, ne dit rien de l'intensité carbone de cette énergiebde fabrication (béton, métallurgie)
Il faut cette donnée, et la comparer à la même donnée pour des autres moyens de production, pour savoir si il est intéressant ou pas de faire de l'éolien plutôt qu'autre chose.
Quand même, 5 "impacter" en 7 minutes, France Q pourrait faire l'effort de corriger un minimum le français de ses journalistes.
le niveau baisse, ça fé peur
@@thomasducroquet3526 on leur apprend en "école" de journalisme qu'il faut des mots forts à défaut de mots justes. D'où, quand le mec sait pas quel verbe convient, il met "impacter".
Non, la France ne construit pas d'éolienne. On achète l'éolienne aux allemands (les grünen ont bien travaillé à la commission européenne), et le moteur/batterie/électronique vient de Chine. Nous ne faisons que les installer. Une vraie ruine pour notre balance des paiements, notre (ré)industrialisation.
Et si l on compte le réseau informatique pour mettre piloter a l échelle nationale ?
Les éoliennes ces moches et ces gênant a cause du bruit qu elle font
Il m'est insupportable d'entendre et de voir autant d'incompétence en si peu de temps et payée avec nos impôts.
C'est archi incomplet quand c'est pas tout simplement faux, aucune mise en perspective, aucune source citée...
Tout simplement honteux d'oser publier pareille chose.
2 exemples svp ?
Il est extrait 50 trwh d energie des vents pour l instant entendu que les vents transportent les pluies loin ? Plus concentrees sur certaines zones ? Une idee?
En ces temps de campagne électorales ou le FN colporte autant d'idées fausses sur les éoliennes, il était temps de remettre les pendules à l'heure ! Merci France Info pour cet éclaircissement !
Ca tue surtout des emplois, entreprises et matériels sont étrangers !
❤👍👏✌✊🙏
Le monsieur raconte des conneries parce que on ne construit pas de moins en moins l'éolienne on en construit de plus en plus rien que dans le 02 depuis 2 ans que je suis là c'est incroyable le nombre d'éoliennes qui a augmenté et c'est pas fini il y en a encore plein de prévu à côté de chez moi😭
Oui mais les projets sont terminés in arrive dans les dernièrs projet de construction...Il faut des fois 10 ans et plus entre le lancement des les autorisations, les règlements des projets et leurs construction finale
Cet argumentaire ne fait pas très honneur la réputation de votre chaine, il est très loin de la réalité et très (trop) sommaire ...
First
Présent !
JOURNALISTE PAYE ?
Il sort d'ou ces informations ?
Il parle une belle langue de bois, pour camoufler, enjoliver, cette aberration.
Comme tu reçois ton salaire ... Faut arrêter de dire s'il vous que parce que dès que quelqu'un fait des recherches et en sort une conclusion qui n'est en accord avec votre opinion qu'il faut dire que il y a corruption, paiement ou complot pour trouver une excuse facile et vous rassurer vois même par peur de rien ou vous empêcher toute réflexion vous même sur le sujet, vois aussi vous utilisez de beaux et grand mots ... Votre commentaire n'est pas très utile je souhaiterais dire quand même.
A propos, il faut saluer l'œuvre des écologistes qui ont réussi par leur action en France à augmenter le CO2 produit pour l'électricité.
Pour que serve une éolienne il faut à coté une centrale au gaz de même puissance. Donc ça pollue du CO2, ça coute une blinde payée avec nos impôts et avec nos factures d'électricité, ça nous oblige à tout importer, la mise en œuvre est faire par des exploitants étrangers et ça crée conséquemment du chômage.
Les financiers qui sont derrières ça doivent être pliés de rire :
- Ils débarque en France pour saloper le paysage.
- Il _prennent_ l'environnement alloué pour presque rien.
- Ils sont massivement financés par l'état Français.
- Ils se font des couilles en or.
Nicolas Hulots c'est un marrant, grand pollueur devant l'éternel en hélicoptère, maintenant c'est avec des éoliennes, ce type a un problème avec les hélices décidément ! Une histoire de brasseur de vent ?