Celine Tellier que je ne connaissais pas me fait l'effet d'une belle entourloupe ! Comment ces jeunes gens peuvent-ils se moquer du monde à ce point sans avoir honte d'eux mêmes ? C'est risible !
Mes félicitations pour votre enquête, un véritable travail d'information qui devrait interroger sur la pertinence plus que douteuse des politiques énergétiques en vigueur dans de nombreux pays européens. Bravo !
Et en plus il faut accepter, sans rien manifester. Les hommes, les enfants, les femmes, les femmes enceinte. Les écolos , les éoliennes émettent un son usant pour les hommes, les femmes, les enfants, les malades, les femmes enceintes, sans oublier les personnes agées... Bravo les jeunes qui étudient à des solutions, je les soutiens dans leurs projets plus adaptables pour le bien être des citoyens y compris les enfants, les enfants en basage, les mères qui allaitent leurs bébés..
Dans des pays montagneux comme la Suisse avec des barrages, le surplus d'énergie produite par les éoliennes et le photovoltaïque est utilisé pour remonter l'eau dans les barrages qui sera turbinée la nuit pour produire de l'électricité. Cela ne demande pas d'investissement car c'est déjà utilisé pour remonter l'eau dans les barrages la nuit lorsque le tarif du KWh est plus bas que le jour.
Plus il y a des éoliennes et plus il faut des énergies sales lorsqu'il ne vente pas et sans pétrole l'éolien n'existerait pas ce qui va épuiser encore plus vite les ressources, ou est le vert?
Le Ministre Henry "Les éoliennes font partie de la solution" dans #Investigation concernant les pellets , le même Ph. Heny déclare "les pelles font partie de la solution" soit il a un probleme avec les puzzles, soit il se pae notre tête. Ces "énergies renouvellables sont tellement LA solution que ... l'on prolonge les centrales de Doel et de Thihange !
Les nouvelles centrales nucléaires, les éoliennes, les panneaux solaires, les barrages, la biométhanisation font bien partie d'une solution globale. Et nous devons viser une indépendance énergétique pour éviter la mauvaise "blague" du gaz russe.
Et ce reportage est encore tronqué et très, très limité sur tout les problèmes de l’éolien. Intermittence,fréquence, biodiversité en danger,maladie,infrasons, corruption, épuisé les ressources, béton,coût délirant, production famélique une éolienne de 2 Mw produit pour même pas 2000 personnes annuellement , démantèlement, indépendance, etc etc....🎉 bref ce n’est que pour le fric et ça le reportage le montre très clairement !
Certaines observations sont objectives et pertinentes, mais une grande partie du récit témoigne d’un parti pris certain. A considérer comme une source utile, mais pas très fiable.
On sait que les éoliennes on une duré de vie d'environ 20 ans . Une entreprise vergogne peut facilement prévoir une faillite après 18 ans et se lavé les mains pour le démentellement d'une éolienne. Et qu'est ce qu'implique le démentellement d'une éolienne..ne peut t'on pas remplacé simplement toute la motorisation voir même le mat. Par ce que la basse d'une éolienne en ciment ne doit pas de défaire comme ça avec le temps (voir vidéo construction base éolienne) . Mais un démentellement total comprenant de défaire la base en ciment doit être très onéreux. C'est du béton armé des centaines de barres de fer .
@@denissculpteur pas en France enfin si 50 000e mais même pas consigné ! Et un démantèlement coule de 400 à 500 000e car c’est est 2000 minimum tonnes à couper, casser, charger, transporter à des dizaines de km et seul la ferraille se recycle pour 30 000 e environ. Encore les mensonges de la filière et les suisses n’ont pas besoin de défigurer leur pays !!!
tous les scénarios disent qu'avant tout il faut faire des baisses de consommation d'énergie très importantes, construire des éoliennes ce n'est qu'une fuite en avant, et en plus construire des éoliennes ça consomment de l'énergie.
😭 Moi, c’est mon cœur qui souffle ! Je ne sais pas si M. Vranken a déjà essayé, mais l’arrêt de la caféine et de la théine aide énormément en cas d’acouphènes… Je ne garantis pas que cela le soulage immédiatement mais il y a de fortes chances qu’en quelques semaines, il n’en souffre plus …et qu’il se sente mieux ! Au début, ça sera difficile de se passer de ces substances mais il n’a rien à perdre en essayant … 😘
Le problème principal : nos dirigeants peuvent mentir devant les caméras. Les études mentionnés et financés par le lobby éolien sur le bruit: invalides pour prouver l'effet "nocebo". Trois pays avouent des lacunes dans les normes de mesures acoustiques La France (CEREMA), l'Angleterre, l'Australie. Le bridage se fait sur des moyennes de mesures qui ne reflètent pas ce que entendent les riverains réellement. En Allemagne les éoliennes de nouvelles générations plus silencieuses provoquent plus de malaises (études par médecins). Aha Le Groenland: douce utopie a cause de la glace. Ah le grand écart entre rêve et réalité, pire, un rêve qui sert d'écran de fumée à des intérêts financiers.
Il faut des etudes prelables exhaustives, risques pour la santé humaine, risques pour la faune, si dangers comment les éliminer? Avantages, inconvénients...Efficuence des fonds publics investis. Etc ne pas prendre les gens pour des lardons (pour des cons quoi..) et surtout pas de pratiques intimidatoires (pour ne pas dire néo mafieuses..)
Nous sommes nous aussi engagés dans la lutte contre les éoliennes et on me demande toujours des chiffres scientifiques ! Où puis-je trouver des études fiables qui montrent ce qu'il en est réellement des éoliennes ?
interrogez la FED (fFederation Environnement Durable. les plus hautes personnalités scientifiques planchent sur ce sujet. peut-etre aurez vous une ou des réponses a votre interrogation.
si vous souhaitez des informations qui vont dans votre sens et qui confirment et renforcent vos inquiétudes et votre colère, la FED et l'association Vent de Colère possèdent des sites avec toutes les infos anti éoliens qui vous serviront à vous battre contre l'éolien (et qui seront rembarrées facilement). Sinon, les sites du SER de France Renouvelables ou les pros du milieu vous donneront des infos fiables. Attention aux biais de confirmation dont on peut tous être victimes
6 месяцев назад
et les oiseaux ne sont pas comptabilisés dans le coté négatif de ces engins
Les accidents impliquant des oiseaux sont au contraire régulierement comptabilisés pendant les premières années d'exploitation d'un parc (pour évaluer l'Impact et améliorer les méthodes). L'éolien reste loin d'être la première cause de mort des oiseaux (bonjour les chats, les immeubles, les lignes électriques et les voitures)
Très mauvais reportage. Uniquement sous l'axe économique et politique, un peu de santé. Un peu de technique (2 min sur 38). Par contre, on admet allégrement l'idée fausse que l'éolien est une énergie verte (terme bidon énormément utilisé ici), que ça contribue à "sauver la planète", que c'est un élément majeur de la "transition énergétique". Bref, du politiquement correct pour détourner l'attention. Il suffit de regarder les aspects physiques pour s'apercevoir que l'éolien contribue au problème climatique et n'est aucunement une solution. (fabrication et maintenance très énergivore en pétrole et charbon (ie réchauffement et pollution), durée de vie faible, rendement énergétique pourri, nécessité de centrales électriques à gaz (bonne chance avec notre boycott Russe) et/ou charbon pour palier à l’intermittence, câblage réseau énergivore, faible impact sur la totalité de l'énergie consommée, destruction des sols pour l'installation, etc... que du bonheur) C'est juste un moyen de facilement faire du fric sur le dos des contribuables.
Il n'existe pas d'énergie verte. L'éolienne est juste aussi 'verte' que le nucléaire ou le solaire en termes d'emissions de CO2. Concernant la fabrication et la maintenance très énergivore, l'éolien à un taux de retour énergétique d'entre 10 et 20. Ça signifie qu'au cours de sa vie, une éolienne produira entre 10 et 20 fois plus d'énergie que ce qu'elle a eu besoin pour sa construction et sa maintenance. Les sables bitumineux et gae de schiste que l'on extrait aux Etats Unis on un taux de retour énergétique de seulement 3 a 5. Et moi personnellement, je pense qu'utiliser les énergies fossile pour développer des énergies renouvelables, c'est le meilleur investissement que l'on puisse faire. C'est bien mieux que de les utiliser pour pomper encore plus de pétrole. Bref, concernant la durée de vie faible, c'est faible par rapport à quoi? Parce qu'une éolienne m, ça a une durée de vie d'environ 25 ans, moi je trouve ça très bien, après je comprends ton pint de vue mais donne un peu plus d'arguments plutôt que de te reduire à dire "durée de vie faible". Pour le rendement énergétique, j'ignore si tu parle de la conversion de l'énergie cinétique du vent en électricité ou si tu parles du taux de charge, i.e. la quantité d'énergie produite diviser par la quantité d'énergie qu'elle aurait produit le si elle avait tourné à fond tt le tps. Pour la conversion en énergie électrique, les éoliennes actuelles ont un rendement d'environ 50%, alors que les énergies fossile en ont un d'à peine 40% mais si c'est ça ton argument, je ne vois pas en quoi cette info est pertinente, "gaspiller" l'énergie du vent, une énergie renouvelable, je ne vois pas en quoi ça pose problème. Concernant le taux de charge, c'est le point noir des énergies éolienne et solaire. Effectivement, c'est pas énorme comme le nucléaire mais qd même. Le taux de charge du solaire c'est environ 15%, celui des éoliennes terrestre, environ 25% et pour les éoliennes en mer, ça monte a plus de 40%. A comparer aux taux de charge du nucléaire français qui tourne autour de 70%. Pour des énergies renouvelables intermittente, je trouve ça correcte mais bon, ça c'est juste mon avis. Concernant le besoin de construire des centrales à charbon ou au gaz pour pallier l'intermittence, je pense que tu regardes l'Allemagne. À l'heure actuelle, effectivement, pour pallier l'intermittence, ces centrales font sens économiquement. Mais si tu lis le rapport RTE 2020, tu vois qu'un développement des STEPS, batteries et de l'hydrogène vert (produit par électrolyse et non par vapocraquage), des technologies maîtrisé mais qui ne sont pas encore arrivée sur le marché, et bien les centrales sont inutiles. En espérant que ce commentaire t'as aidé à voir plus clair.
@@jeremyvirin6532 Bonjour et merci pour la réponse. Impossible d'être plus précis sur tous les points techniques cités. Pour ça, il faut se farcir plein d'autres conférences, documents et bouquin. ... ce que j'ai fait. Pas de problème de clarté de mon point de vue. De toute façon, à chaque fois il y aura toujours une question sur tel ou tel point. - Pour l'EROI, je ne suis pas certain que les 10-20 tiennent compte du stockage. D'ailleurs, je ne sais même pas si cela inclut l'énergie nécessaire à l'extraction des minéraux indispensables (je ne parle pas de terre rare ici). Je suis preneur si vous avez l'info. Mais on est d'accord que c'est effectivement mieux que le bitumineux. Sachant que le plancher de survie de nos sociétés est de 10. A noter que comparer à quelque chose de pire n'est pas un argument valide, pas plus que l'inverse. l'EROI du pétrole conventionnel est passé de 100 à 20. Il faut aussi tenir compte de la faisabilité sur l'ensemble des besoins (effet parc ?) Iter a un EROI génial.. pendant une faction de seconde. - Pour l'utilisation il me semble bien qu'une des utilisation consiste ) mettre du renouvelable pour justement aller chercher du fossile en mettant tant de l'éolien, tant du PV près des sites d'extractions pour augmenter l'EROI du pétrole. - La durée de vie est effectivement d'environ 30 ans, à comparer aux 80+ du nucléaire. Mais même sans cette comparaison, il faut faire régulièrement du gros investissements techniques très régulièrement (30 ans ça passe super vite). Dans un monde de pic everything dépassé, ce n'est pas durable. - Oui le facteur de charge est un problème et non, il n'y a pas qu'en Allemagne qu'on compense avec du gaz ou du charbon. - Pour les Steps, on a une limite physique liée aux emplacements des barrages. En Europe on est quasi full. - La fabrication de l'hydrogène en vue de stockage électrique a un rendement vraiment très pourri avec des pertes à tous les niveaux (lors de électrolyse, lors du refroidissement, lors de la conversion en électricité). J'ai plus le chiffre en tête mais on doit être au max à 15% de rendement. A l'échelle des besoins, de toute façon, ce n'est pas viable - C'est quoi les technologies maitrisées non encore sur le marché ? Sinon, un point que nous n'avons ni l'un ni l'autre mentionné est le transfert de tous les inconvénients de la recherche d'énergie, à la recherche de minerais. Et comme il faut de l'énergie pour cela, c'est double peine. Voir une conf d'Aurore Stephant pour un début d'idée sur le problème. Je reste sur ma conviction que les ENR ne sont pas l'avenir, à la limite en tant qu'amortisseur, mais dans ce cas, le nucléaire est meilleur. L'avenir est dans une diminution drastique de l'utilisation de l'énergie. Comme dirait Aurélien Barrau, avec de l'énergie infinie, on détruirait infiniment plus rapidement notre environnement. Parce que c'est vrai. A l'heure actuelle, l'énergie nous sert à détruire notre environnement (cad ce qui nous permet de vivre), pour fabriquer des bidules à durée de vie faible (moins de quelques années) tout en générant de la pollution. Le problème auquel répondrait ou non les ENR n'est pas bien posé. C'est pas "comment produire autrement de l'énergie? mais "comment vivre aussi bien avec moins d'énergie". C'est Nasrudin qui cherche les clés de sa maison sur la place du village alors qu'il les a perdu à la cave. tout ça parce qu'il y voit mieux la-bas.
avoir un parc d'éoliennes en complément de l'énergie atomique et de l'énergie fossile (pétrole, gaz, charbon) est une bonne chose mais un parc d'éoliennes ne fera jamais la "transition énergétique" !!... l'installation d'un parc d'éoliennes coûte plus cher qu'une centrale nucléaire à puissance égale !!
Nuisances sonores et vibrations ont des effets désastreux sur les organismes vivants ....troupeaux décédés ou ne donnant plus de lait ...de même connus en métallurgie ( passages des tôles en laminoirs émettent des ultrasons perturbant les opérateurs ...perte d ’ équilibre et troubles du comportement ) également avec les ventilateurs des tours des réfrigérants dans les centrales nucléaires perturbant les employés dans les bureaux proches ....Il a fallu changer la vitesse de rotation de ces ventilateurs ... Rentabilité douteuse : plage : 10 à 50 km/h ....incendies non rares ( 1 par mois en moyenne ! ) Où en sont les essais de stocsilos
Il aurait fallu diviser la France en carré de 10 km x 10 km et attribuer un numéro au hasard à chaque carré. En vertu de "l'égalité républicaine" inscrite dans la Constitution, l'emplacement des éoliennes aurait été déterminé par tirage au sort de ces carrés.
@@fffffff6651 le bilan économique et financier de tout ce cirque doit être encore plus rigolo. Il faut remarquer qu'il y a très peu de régions en France où il y a "suffisamment" de vent pour faire tourner ces machins. Bref une fumisterie de plus financée par le contribuable
De la part d’un voisin français : positivement étonné que des faits soient donnés sur une télévision d’état ! Ça fait bien longtemps qu’on y a plus droit ici. Par contre le co2 n’a jamais été un polluant (34’52) et ne le sera jamais. Sans co2, pas de plantes donc pas de vie sur terre telle que nous la connaissons. Le co2 est un des gaz qui nous permet de vivre ! Encore un effort vous y êtes presque.
🛑 Flash : Exclusif a cause du manque de vent, EDF va faire tourner des immenses ventilateurs afin que les eoliennes tournent plus vite et produisent plus d'electricite !!!. 🤣🤣🤣
le charbon et les déchets nucléaires rien de mieux... que voulons nous au juste ? qu'y a t'il comme autres solutions de viable sans conséquences négatives, aux prix les plus abordables ? Posons nous les bonnes questions avant de trancher.
@@jean-jacquessaussey5697 Oui, je confirme ma question. Autant je comprends que le charbon, avec entre 300k et 700k morts par an, et sa contribution au dérèglement climatique, est effectivement un gros problème. Autant je ne vois pas en quoi le nucléaire civil en est un. Côté morts et environnement, les accidents de barrage hydraulique sont encore loin devant le nucléaire. Les accidents d'usine chimique le sont aussi. Donc non, pas "ah ouais d'accord". Mais il y a peut être un critère ou des faits que j'aurais manqué. D'où ma question.
@@kennethshowers9144, non, non, vous n'avez rien manqué, les "déchets nucléaires" font partie de la propagande anti-nucléaire des manipulateurs qui prêchent pour d'autres paroisses. Tous les rapports chiffrés et factuels montrent que l'énergie nucléaire présente un bon rapport coût / risques / pollution... mais la propagande idéologique évoquée plus haut a fait son chemin chez les personnes facilement influençables.
plus je creuse sur les problématiques du nucléaire et plus je me rend compte que les gens en général (y compris moi) n'avaient pas compris les enjeux du nucléaire et du cycle du combustible. Les différentes réponses étaient ce propos. On vis avec largement pire à côté de chez nous et pourtant on dors sur nos deux oreilles. Non le nucléaire c'est pas tout rose mais c'est largement et de loin la meilleur source d'énergie qu'on a. Les énergies intermittentes sont du pure green washing elles s'ajoutent uniquement aux énergies fossiles dans le mix énergétique.
Le narrateur est-il asthmatique pour sembler en détresse respiratoire avant quasiment chaque début de phrase? 🤔 (..ou c'est pour se donner un genre?) 🙄 Bref, un dislike juste à cause de ça!
Triste à quel point cette vidéo est peu objective. On ne parle absolument pas d indépendance énergétique ni des modes de production électrique "classiques" et de leur impact au niveau climatique... Assurer la viabilité de l homme sur la planète, evidemment que ça doit se faire à tout prix...
Les éoliennes produisent de l'électricité moins de 20% du temps. Nous devons les coupler avec de nouvelles centrales au gaz (devenu impayable). Et ces centrales au gaz sont des plus polluantes. De plus, lors d'une présentation publique pour un nouveau parc éolien, lors de la séquence questions / réponses une dame voulait connaître le rendement réel d'une éolienne. Réponse du président du collectif éolien Lucéole: "Madame, aucune éolienne n'est rentable par elle-même. Ce sont les certificats verts qui nous apportent un rendement confortable de 6 à 7%." Appelons un chat un chat: ce ne sont pas des éoliennes mais des pompes à certificats verts. Certificats verts que nous payons tous et qui augmentent terriblement le montant à payer.
Le bruit... c'est aussi de la pollution, c'est même la pollution numéro un Sauf... si on habite loin du bruit, ou que l'on s'imagine que les éolienne limitent la pollution. En fait, c'est tout le contraire, plus il y aura d'éoliennes et plus il faudra de centrales à charbon ou à gaz, lisez les rapports factuels et chiffrés sur la question.
@@zigotik7013 non, si tu lis le dernier rapport de RTE 2020, tu vois qu'on peut avoir un système électrique 100% renouvelable avec pas mal d'éoliennes sans devoir construire de centrale au charbon ou gaz. Tu peux les remplacer par des batteries, des STEPS ou de l'hydrogène produit par électrolyse avec l'électricité produite lors des pics de production
@@jeremyvirin6532 Les éoliennes les plus courantes ont une puissance de 2000kW environ, il faudrait en construire 650 environ pour obtenir la puissance d’un seul réacteur de 1,3 GW…En supposant qu’elle tournent évidement à puissance nominale tout le temps. Or ce n’est pas le cas car en moyenne une éolienne ne tourne que 1/5 du temps à sa puissance nominale. On parle d’un facteur de charge de 20%. Mais un réacteur nucléaire ne tourne non plus pas à pleine puissance tout le temps: compte tenu des arrêts de tranche, il est admis que le facteur de charge d’un réacteur nucléaire est de 85% annuel sur toute son exploitation. Il faudrait donc environ 650/(20/85) = 2750 éoliennes de 2 000 kW pour faire la production électrique d’un seul réacteur nucléaire de 1,3 GW. Ce calcul permet de fixer des ordres de grandeur. Je ne parle même pas du fait que sur chaque parc d'éoliennes, on en voit toujours plusieurs à l'arrêt car "en panne". L'entretien est tellement cher qu'elles restent très souvent en panne très longtemps. Cette démonstration est faite pour montrer que le nucléaire produit, beaucoup, beaucoup d’énergie pour pas cher, de manière fiable et continue et sans pollution ! Et... je vous laisse calculer le coût et le dimensionnement des batteries pour compenser les périodes non productives des énergies renouvelables mais très intermittentes. Ayez votre libre arbitre et méfiez-vous des propagandes diverses et variées qui servent avant tout des intérêts mercantiles. @London Brussels Si vous êtes loin de ces machines gigantesques qui défigure les paysages et du bruits qu'elles génèrent, votre point de vue révèle votre... égoïsme et votre méconnaissance du sujet, car surtout, de quelle pollution parlez-vous ? Parce-que le nucléaire, justement, ça ne pollue pas. Ne nous sortez surtout pas la tarte à la crème des déchets... la propagande ne prend plus ! Il est démontré depuis fort longtemps que les déchets sont très réduits par rapport à l'énergie produite et qu'ils sont parfaitement gérables. Contrairement au bruit et infrasons des éoliennes parfaitement... ingérables. Multipliez cela par les nombres de la réponse à @jeremy virin
@@jeremyvirin6532 oui c'est possible mais c'est clairement pas le meilleur. C'est risqué avec les black out et surtout la croissance de la demande énergétique. Si on veut réussir notre transition énergétique et surtout écologique il va falloir réindustrialiser la France et c'est pas avec des énergies diffuses même avec le problème de l'intermittence réglée (STEPS, hydrogène) qu'on va assurer la production. Pour ce qui est des batteries va y avoir une sur tension sur la demande en métaux va falloir oublier. Pour assurer la production d'énergie avec du 100% renouvelable va falloir occuper des millions de Km2 avec des parcs éoliens et photovoltaïque. A ce stade là oui on a pas émis beaucoup de CO2 (et encore là c'est discutable entre la production et les centrales à gaz si on trouve toujours pas de solution efficace pour pallier l'intermittence) mais par contre le prix à payer pour la biodiversité de nos espaces va être très très salé. Et encore je parle pas de l'environnement en Chine et en Amérique du Sud qui sont les vrai acteurs de la production de ces énergies vertes
L'alternative serait elle l'énergie nucléaire, une énergie très, très sale ingérable concernant les déchets ( plutonium le plus dangereux 4,8milliard d'années). Et l'énergie la plus chère si on ne triche pas. Il n'y a donc pas de solution idéale ?
Celine Tellier que je ne connaissais pas me fait l'effet d'une belle entourloupe ! Comment ces jeunes gens peuvent-ils se moquer du monde à ce point sans avoir honte d'eux mêmes ? C'est risible !
Mes félicitations pour votre enquête, un véritable travail d'information qui devrait interroger sur la pertinence plus que douteuse des politiques énergétiques en vigueur dans de nombreux pays européens. Bravo !
33:17 comparer la Tour Eiffel avec une éolienne c'est pas mal 😂😂
Oui surtout qu'a Paris il n'y a pas une tour Eiffel tous les 200 mètres à la ronde ^^
L'énergie éolienne est à la production d'électricité ce que le dirigeable est au transport aérien,
une impasse romantique
Heureusement que ces activités c est d une grande utilité mercie pour tout..
constat d'une observation les gens sont trop gentils
Le Ministre doit bien toucher de l'argent sous la table pour parler comme il parle . C'est une honte .
spéculations
Diffamation
Oh mais enfin c est utile en plus on n est pas déçu du résultat..
Et en plus il faut accepter, sans rien manifester. Les hommes, les enfants, les femmes, les femmes enceinte. Les écolos , les éoliennes émettent un son usant pour les hommes, les femmes, les enfants, les malades, les femmes enceintes, sans oublier les personnes agées... Bravo les jeunes qui étudient à des solutions, je les soutiens dans leurs projets plus adaptables pour le bien être des citoyens y compris les enfants, les enfants en basage, les mères qui allaitent leurs bébés..
l'intermittance de l'éolien n'est pas cité
MDR... Travail de recherche ? Un énième reportage sans fond, juste un peu de forme.
Dans des pays montagneux comme la Suisse avec des barrages, le surplus d'énergie produite par les éoliennes et le photovoltaïque est utilisé pour remonter l'eau dans les barrages qui sera turbinée la nuit pour produire de l'électricité. Cela ne demande pas d'investissement car c'est déjà utilisé pour remonter l'eau dans les barrages la nuit lorsque le tarif du KWh est plus bas que le jour.
Plus il y a des éoliennes et plus il faut des énergies sales lorsqu'il ne vente pas et sans pétrole l'éolien n'existerait pas ce qui va épuiser encore plus vite les ressources, ou est le vert?
Le Ministre Henry "Les éoliennes font partie de la solution" dans #Investigation concernant les pellets , le même Ph. Heny déclare "les pelles font partie de la solution" soit il a un probleme avec les puzzles, soit il se pae notre tête. Ces "énergies renouvellables sont tellement LA solution que ... l'on prolonge les centrales de Doel et de Thihange !
Les nouvelles centrales nucléaires, les éoliennes, les panneaux solaires, les barrages, la biométhanisation font bien partie d'une solution globale. Et nous devons viser une indépendance énergétique pour éviter la mauvaise "blague" du gaz russe.
Ce documentaire n'aborde pas les problèmes essentiels des éoliennes qui sont une aberration économique et écologique y compris sur l'impact CO2
22:10 hé oui, le décibels, ça augmente de façon exponentiel!!
Et ce reportage est encore tronqué et très, très limité sur tout les problèmes de l’éolien. Intermittence,fréquence, biodiversité en danger,maladie,infrasons, corruption, épuisé les ressources, béton,coût délirant, production famélique une éolienne de 2 Mw produit pour même pas 2000 personnes annuellement , démantèlement, indépendance, etc etc....🎉 bref ce n’est que pour le fric et ça le reportage le montre très clairement !
et inefficacite et non biodegradable ... tout sauf vert.
Viva Bélgica 🇧🇪 🇧🇪 👏
Nuisances sur faune ? Et flore ?
Certaines observations sont objectives et pertinentes, mais une grande partie du récit témoigne d’un parti pris certain. A considérer comme une source utile, mais pas très fiable.
les éoliennes sa détruis le paysage c est moche et sa ne sert a rien
j habite dans l Aude et elles tourne presque pas il y a de moins en moins de vent
Une éolienne tourne en moyenne 2000 heures par an . Une année compte 8760 heures, une éolienne tourne a 20 %.
La solution : des éoliennes souterraines. 🤣
Ça existe, la géothermie ou la biomasse feraient l'affaire mais c'est juste moins rentable pour les lobbys.
On sait que les éoliennes on une duré de vie d'environ 20 ans . Une entreprise vergogne peut facilement prévoir une faillite après 18 ans et se lavé les mains pour le démentellement d'une éolienne. Et qu'est ce qu'implique le démentellement d'une éolienne..ne peut t'on pas remplacé simplement toute la motorisation voir même le mat. Par ce que la basse d'une éolienne en ciment ne doit pas de défaire comme ça avec le temps (voir vidéo construction base éolienne) . Mais un démentellement total comprenant de défaire la base en ciment doit être très onéreux. C'est du béton armé des centaines de barres de fer .
En Suisse, tout projet éolien nécéssite une provision bancaire pour le démontage en fin de vie!
@@denissculpteur pas en France enfin si 50 000e mais même pas consigné ! Et un démantèlement coule de 400 à 500 000e car c’est est 2000 minimum tonnes à couper, casser, charger, transporter à des dizaines de km et seul la ferraille se recycle pour 30 000 e environ. Encore les mensonges de la filière et les suisses n’ont pas besoin de défigurer leur pays !!!
Il Faut savoir qu'il y a , LES NOUVELLES EOLIENNES SANS PALES .
tous les scénarios disent qu'avant tout il faut faire des baisses de consommation d'énergie très importantes, construire des éoliennes ce n'est qu'une fuite en avant, et en plus construire des éoliennes ça consomment de l'énergie.
Et surtout du bois de balsa ce qui déforeste les forêts d'Amérique centrale!
Tout ça pour du vent ?
😭
Moi, c’est mon cœur qui souffle !
Je ne sais pas si M. Vranken a déjà essayé, mais l’arrêt de la caféine et de la théine aide énormément en cas d’acouphènes…
Je ne garantis pas que cela le soulage immédiatement mais il y a de fortes chances qu’en quelques semaines, il n’en souffre plus …et qu’il se sente mieux !
Au début, ça sera difficile de se passer de ces substances mais il n’a rien à perdre en essayant …
😘
La mec qui vient comparer la tour Eiffel à un parc éolien ...
2:01 Personnellement je voudrais bien habiter là avec tout c’est éolienne 🤩(perso)
Le problème principal : nos dirigeants peuvent mentir devant les caméras. Les études mentionnés et financés par le lobby éolien sur le bruit: invalides pour prouver l'effet "nocebo". Trois pays avouent des lacunes dans les normes de mesures acoustiques La France (CEREMA), l'Angleterre, l'Australie. Le bridage se fait sur des moyennes de mesures qui ne reflètent pas ce que entendent les riverains réellement. En Allemagne les éoliennes de nouvelles générations plus silencieuses provoquent plus de malaises (études par médecins). Aha Le Groenland: douce utopie a cause de la glace. Ah le grand écart entre rêve et réalité, pire, un rêve qui sert d'écran de fumée à des intérêts financiers.
Il faut des etudes prelables exhaustives, risques pour la santé humaine, risques pour la faune, si dangers comment les éliminer? Avantages, inconvénients...Efficuence des fonds publics investis. Etc ne pas prendre les gens pour des lardons (pour des cons quoi..) et surtout pas de pratiques intimidatoires (pour ne pas dire néo mafieuses..)
Ça fait des années qu'on le sait...
🙄💅
ministre ecolo, cela ne m'étonne pas son discours
Nous sommes nous aussi engagés dans la lutte contre les éoliennes et on me demande toujours des chiffres scientifiques ! Où puis-je trouver des études fiables qui montrent ce qu'il en est réellement des éoliennes ?
interrogez la FED (fFederation Environnement Durable. les plus hautes personnalités scientifiques planchent sur ce sujet. peut-etre aurez vous une ou des réponses a votre interrogation.
si vous souhaitez des informations qui vont dans votre sens et qui confirment et renforcent vos inquiétudes et votre colère, la FED et l'association Vent de Colère possèdent des sites avec toutes les infos anti éoliens qui vous serviront à vous battre contre l'éolien (et qui seront rembarrées facilement). Sinon, les sites du SER de France Renouvelables ou les pros du milieu vous donneront des infos fiables. Attention aux biais de confirmation dont on peut tous être victimes
et les oiseaux ne sont pas comptabilisés dans le coté négatif de ces engins
Les accidents impliquant des oiseaux sont au contraire régulierement comptabilisés pendant les premières années d'exploitation d'un parc (pour évaluer l'Impact et améliorer les méthodes). L'éolien reste loin d'être la première cause de mort des oiseaux (bonjour les chats, les immeubles, les lignes électriques et les voitures)
Très mauvais reportage. Uniquement sous l'axe économique et politique, un peu de santé. Un peu de technique (2 min sur 38).
Par contre, on admet allégrement l'idée fausse que l'éolien est une énergie verte (terme bidon énormément utilisé ici), que ça contribue à "sauver la planète", que c'est un élément majeur de la "transition énergétique".
Bref, du politiquement correct pour détourner l'attention.
Il suffit de regarder les aspects physiques pour s'apercevoir que l'éolien contribue au problème climatique et n'est aucunement une solution.
(fabrication et maintenance très énergivore en pétrole et charbon (ie réchauffement et pollution), durée de vie faible, rendement énergétique pourri, nécessité de centrales électriques à gaz (bonne chance avec notre boycott Russe) et/ou charbon pour palier à l’intermittence, câblage réseau énergivore, faible impact sur la totalité de l'énergie consommée, destruction des sols pour l'installation, etc... que du bonheur)
C'est juste un moyen de facilement faire du fric sur le dos des contribuables.
Il n'existe pas d'énergie verte. L'éolienne est juste aussi 'verte' que le nucléaire ou le solaire en termes d'emissions de CO2. Concernant la fabrication et la maintenance très énergivore, l'éolien à un taux de retour énergétique d'entre 10 et 20. Ça signifie qu'au cours de sa vie, une éolienne produira entre 10 et 20 fois plus d'énergie que ce qu'elle a eu besoin pour sa construction et sa maintenance. Les sables bitumineux et gae de schiste que l'on extrait aux Etats Unis on un taux de retour énergétique de seulement 3 a 5. Et moi personnellement, je pense qu'utiliser les énergies fossile pour développer des énergies renouvelables, c'est le meilleur investissement que l'on puisse faire. C'est bien mieux que de les utiliser pour pomper encore plus de pétrole. Bref, concernant la durée de vie faible, c'est faible par rapport à quoi? Parce qu'une éolienne m, ça a une durée de vie d'environ 25 ans, moi je trouve ça très bien, après je comprends ton pint de vue mais donne un peu plus d'arguments plutôt que de te reduire à dire "durée de vie faible". Pour le rendement énergétique, j'ignore si tu parle de la conversion de l'énergie cinétique du vent en électricité ou si tu parles du taux de charge, i.e. la quantité d'énergie produite diviser par la quantité d'énergie qu'elle aurait produit le si elle avait tourné à fond tt le tps. Pour la conversion en énergie électrique, les éoliennes actuelles ont un rendement d'environ 50%, alors que les énergies fossile en ont un d'à peine 40% mais si c'est ça ton argument, je ne vois pas en quoi cette info est pertinente, "gaspiller" l'énergie du vent, une énergie renouvelable, je ne vois pas en quoi ça pose problème. Concernant le taux de charge, c'est le point noir des énergies éolienne et solaire. Effectivement, c'est pas énorme comme le nucléaire mais qd même. Le taux de charge du solaire c'est environ 15%, celui des éoliennes terrestre, environ 25% et pour les éoliennes en mer, ça monte a plus de 40%. A comparer aux taux de charge du nucléaire français qui tourne autour de 70%. Pour des énergies renouvelables intermittente, je trouve ça correcte mais bon, ça c'est juste mon avis. Concernant le besoin de construire des centrales à charbon ou au gaz pour pallier l'intermittence, je pense que tu regardes l'Allemagne. À l'heure actuelle, effectivement, pour pallier l'intermittence, ces centrales font sens économiquement. Mais si tu lis le rapport RTE 2020, tu vois qu'un développement des STEPS, batteries et de l'hydrogène vert (produit par électrolyse et non par vapocraquage), des technologies maîtrisé mais qui ne sont pas encore arrivée sur le marché, et bien les centrales sont inutiles.
En espérant que ce commentaire t'as aidé à voir plus clair.
@@jeremyvirin6532 Bonjour et merci pour la réponse. Impossible d'être plus précis sur tous les points techniques cités. Pour ça, il faut se farcir plein d'autres conférences, documents et bouquin. ... ce que j'ai fait. Pas de problème de clarté de mon point de vue. De toute façon, à chaque fois il y aura toujours une question sur tel ou tel point.
- Pour l'EROI, je ne suis pas certain que les 10-20 tiennent compte du stockage. D'ailleurs, je ne sais même pas si cela inclut l'énergie nécessaire à l'extraction des minéraux indispensables (je ne parle pas de terre rare ici). Je suis preneur si vous avez l'info. Mais on est d'accord que c'est effectivement mieux que le bitumineux. Sachant que le plancher de survie de nos sociétés est de 10.
A noter que comparer à quelque chose de pire n'est pas un argument valide, pas plus que l'inverse. l'EROI du pétrole conventionnel est passé de 100 à 20. Il faut aussi tenir compte de la faisabilité sur l'ensemble des besoins (effet parc ?)
Iter a un EROI génial.. pendant une faction de seconde.
- Pour l'utilisation il me semble bien qu'une des utilisation consiste ) mettre du renouvelable pour justement aller chercher du fossile en mettant tant de l'éolien, tant du PV près des sites d'extractions pour augmenter l'EROI du pétrole.
- La durée de vie est effectivement d'environ 30 ans, à comparer aux 80+ du nucléaire. Mais même sans cette comparaison, il faut faire régulièrement du gros investissements techniques très régulièrement (30 ans ça passe super vite). Dans un monde de pic everything dépassé, ce n'est pas durable.
- Oui le facteur de charge est un problème et non, il n'y a pas qu'en Allemagne qu'on compense avec du gaz ou du charbon.
- Pour les Steps, on a une limite physique liée aux emplacements des barrages. En Europe on est quasi full.
- La fabrication de l'hydrogène en vue de stockage électrique a un rendement vraiment très pourri avec des pertes à tous les niveaux (lors de électrolyse, lors du refroidissement, lors de la conversion en électricité). J'ai plus le chiffre en tête mais on doit être au max à 15% de rendement.
A l'échelle des besoins, de toute façon, ce n'est pas viable
- C'est quoi les technologies maitrisées non encore sur le marché ?
Sinon, un point que nous n'avons ni l'un ni l'autre mentionné est le transfert de tous les inconvénients de la recherche d'énergie, à la recherche de minerais. Et comme il faut de l'énergie pour cela, c'est double peine. Voir une conf d'Aurore Stephant pour un début d'idée sur le problème.
Je reste sur ma conviction que les ENR ne sont pas l'avenir, à la limite en tant qu'amortisseur, mais dans ce cas, le nucléaire est meilleur.
L'avenir est dans une diminution drastique de l'utilisation de l'énergie. Comme dirait Aurélien Barrau, avec de l'énergie infinie, on détruirait infiniment plus rapidement notre environnement. Parce que c'est vrai. A l'heure actuelle, l'énergie nous sert à détruire notre environnement (cad ce qui nous permet de vivre), pour fabriquer des bidules à durée de vie faible (moins de quelques années) tout en générant de la pollution.
Le problème auquel répondrait ou non les ENR n'est pas bien posé. C'est pas "comment produire autrement de l'énergie? mais "comment vivre aussi bien avec moins d'énergie".
C'est Nasrudin qui cherche les clés de sa maison sur la place du village alors qu'il les a perdu à la cave. tout ça parce qu'il y voit mieux la-bas.
M1090@@kennethshowers9144
@@jean-xavierlognone8226 Bonjour. Dsl j'ai pas compris la référence. "M1090 @Kenneth Showers "
avoir un parc d'éoliennes en complément de l'énergie atomique et de l'énergie fossile (pétrole, gaz, charbon) est une bonne chose mais un parc d'éoliennes ne fera jamais la "transition énergétique" !!... l'installation d'un parc d'éoliennes coûte plus cher qu'une centrale nucléaire à puissance égale !!
Les pinioufs, mdr .. tu ne peux pas comparer la tour eiffel il n'y a en à qu'une que l'aeolien x puissance 3 rigolo ..................
C'est du vandalisme...🙈
Acouphènes naturelles pour tous, sympa ?
Nuisances sonores et vibrations ont des effets désastreux sur les organismes vivants ....troupeaux décédés ou ne donnant plus de lait ...de même connus en métallurgie ( passages des tôles en laminoirs émettent des ultrasons perturbant les opérateurs ...perte d ’ équilibre et troubles du comportement ) également avec les ventilateurs des tours des réfrigérants dans les centrales nucléaires perturbant les employés dans les bureaux proches ....Il a fallu changer la vitesse de rotation de ces ventilateurs ...
Rentabilité douteuse : plage : 10 à 50 km/h ....incendies non rares ( 1 par mois en moyenne ! )
Où en sont les essais de stocsilos
Il aurait fallu diviser la France en carré de 10 km x 10 km et attribuer un numéro au hasard à chaque carré. En vertu de "l'égalité républicaine" inscrite dans la Constitution, l'emplacement des éoliennes aurait été déterminé par tirage au sort de ces carrés.
😅
@@fffffff6651 le bilan économique et financier de tout ce cirque doit être encore plus rigolo. Il faut remarquer qu'il y a très peu de régions en France où il y a "suffisamment" de vent pour faire tourner ces machins. Bref une fumisterie de plus financée par le contribuable
Que de mensonges, du vent !
De la part d’un voisin français : positivement étonné que des faits soient donnés sur une télévision d’état ! Ça fait bien longtemps qu’on y a plus droit ici. Par contre le co2 n’a jamais été un polluant (34’52) et ne le sera jamais. Sans co2, pas de plantes donc pas de vie sur terre telle que nous la connaissons. Le co2 est un des gaz qui nous permet de vivre ! Encore un effort vous y êtes presque.
🛑 Flash : Exclusif a cause du manque de vent, EDF va faire tourner des immenses ventilateurs afin que les eoliennes tournent plus vite et produisent plus d'electricite !!!.
🤣🤣🤣
En France ce genre de ventilateur s'appelle des politiciens. On est grave en avance avec au moins 40 ans de production intensive.
le charbon et les déchets nucléaires rien de mieux... que voulons nous au juste ? qu'y a t'il comme autres solutions de viable sans conséquences négatives, aux prix les plus abordables ? Posons nous les bonnes questions avant de trancher.
C'est quoi le problème avec les déchets nucléaires, pour la santé, pour l'environnement ?
@@kennethshowers9144 ha ouai d'accord !!!!
@@jean-jacquessaussey5697 Oui, je confirme ma question. Autant je comprends que le charbon, avec entre 300k et 700k morts par an, et sa contribution au dérèglement climatique, est effectivement un gros problème.
Autant je ne vois pas en quoi le nucléaire civil en est un.
Côté morts et environnement, les accidents de barrage hydraulique sont encore loin devant le nucléaire.
Les accidents d'usine chimique le sont aussi.
Donc non, pas "ah ouais d'accord".
Mais il y a peut être un critère ou des faits que j'aurais manqué. D'où ma question.
@@kennethshowers9144, non, non, vous n'avez rien manqué, les "déchets nucléaires" font partie de la propagande anti-nucléaire des manipulateurs qui prêchent pour d'autres paroisses. Tous les rapports chiffrés et factuels montrent que l'énergie nucléaire présente un bon rapport coût / risques / pollution... mais la propagande idéologique évoquée plus haut a fait son chemin chez les personnes facilement influençables.
plus je creuse sur les problématiques du nucléaire et plus je me rend compte que les gens en général (y compris moi) n'avaient pas compris les enjeux du nucléaire et du cycle du combustible. Les différentes réponses étaient ce propos. On vis avec largement pire à côté de chez nous et pourtant on dors sur nos deux oreilles. Non le nucléaire c'est pas tout rose mais c'est largement et de loin la meilleur source d'énergie qu'on a. Les énergies intermittentes sont du pure green washing elles s'ajoutent uniquement aux énergies fossiles dans le mix énergétique.
Le narrateur est-il asthmatique pour sembler en détresse respiratoire avant quasiment chaque début de phrase? 🤔
(..ou c'est pour se donner un genre?) 🙄
Bref, un dislike juste à cause de ça!
On crie il faut arrêter les énergies fossiles et on veut pas des éoliennes.
Il faut choisir à un moment
FOCÙ ! é BASTA !
Hoh
Triste à quel point cette vidéo est peu objective. On ne parle absolument pas d indépendance énergétique ni des modes de production électrique "classiques" et de leur impact au niveau climatique... Assurer la viabilité de l homme sur la planète, evidemment que ça doit se faire à tout prix...
Les éoliennes produisent de l'électricité moins de 20% du temps. Nous devons les coupler avec de nouvelles centrales au gaz (devenu impayable). Et ces centrales au gaz sont des plus polluantes. De plus, lors d'une présentation publique pour un nouveau parc éolien, lors de la séquence questions / réponses une dame voulait connaître le rendement réel d'une éolienne. Réponse du président du collectif éolien Lucéole: "Madame, aucune éolienne n'est rentable par elle-même. Ce sont les certificats verts qui nous apportent un rendement confortable de 6 à 7%." Appelons un chat un chat: ce ne sont pas des éoliennes mais des pompes à certificats verts. Certificats verts que nous payons tous et qui augmentent
terriblement le montant à payer.
Aucune "indépendance énergétique" possible avec de l'équipement venant d'un autre pays.
Le mode éolien c'est le mode mineur naturel
Non le CO2 n'est pas un polluant. Peut on employer les termes justes pour parler du CO2 et ne pas faire l'eco-catstrophisme primaire !
Je préfère le bruit des éoliennes a la pollution
Le bruit... c'est aussi de la pollution, c'est même la pollution numéro un
Sauf... si on habite loin du bruit, ou que l'on s'imagine que les éolienne limitent la pollution.
En fait, c'est tout le contraire, plus il y aura d'éoliennes et plus il faudra de centrales à charbon ou à gaz, lisez les rapports factuels et chiffrés sur la question.
@@zigotik7013 non, si tu lis le dernier rapport de RTE 2020, tu vois qu'on peut avoir un système électrique 100% renouvelable avec pas mal d'éoliennes sans devoir construire de centrale au charbon ou gaz. Tu peux les remplacer par des batteries, des STEPS ou de l'hydrogène produit par électrolyse avec l'électricité produite lors des pics de production
@@jeremyvirin6532
Les éoliennes les plus courantes ont une puissance de 2000kW environ, il faudrait en construire 650 environ pour obtenir la puissance d’un seul réacteur de 1,3 GW…En supposant qu’elle tournent évidement à puissance nominale tout le temps. Or ce n’est pas le cas car en moyenne une éolienne ne tourne que 1/5 du temps à sa puissance nominale.
On parle d’un facteur de charge de 20%. Mais un réacteur nucléaire ne tourne non plus pas à pleine puissance tout le temps: compte tenu des arrêts de tranche, il est admis que le facteur de charge d’un réacteur nucléaire est de 85% annuel sur toute son exploitation. Il faudrait donc environ 650/(20/85) = 2750 éoliennes de 2 000 kW pour faire la production électrique d’un seul réacteur nucléaire de 1,3 GW. Ce calcul permet de fixer des ordres de grandeur.
Je ne parle même pas du fait que sur chaque parc d'éoliennes, on en voit toujours plusieurs à l'arrêt car "en panne".
L'entretien est tellement cher qu'elles restent très souvent en panne très longtemps.
Cette démonstration est faite pour montrer que le nucléaire produit, beaucoup, beaucoup d’énergie pour pas cher, de manière fiable et continue et sans pollution !
Et... je vous laisse calculer le coût et le dimensionnement des batteries pour compenser les périodes non productives des énergies renouvelables mais très intermittentes. Ayez votre libre arbitre et méfiez-vous des propagandes diverses et variées qui servent avant tout des intérêts mercantiles.
@London Brussels
Si vous êtes loin de ces machines gigantesques qui défigure les paysages et du bruits qu'elles génèrent, votre point de vue révèle votre... égoïsme et votre méconnaissance du sujet, car surtout, de quelle pollution parlez-vous ?
Parce-que le nucléaire, justement, ça ne pollue pas.
Ne nous sortez surtout pas la tarte à la crème des déchets... la propagande ne prend plus !
Il est démontré depuis fort longtemps que les déchets sont très réduits par rapport à l'énergie produite et qu'ils sont parfaitement gérables.
Contrairement au bruit et infrasons des éoliennes parfaitement... ingérables.
Multipliez cela par les nombres de la réponse à @jeremy virin
le nucléaire et l'hydroélectrique 👌
@@jeremyvirin6532 oui c'est possible mais c'est clairement pas le meilleur. C'est risqué avec les black out et surtout la croissance de la demande énergétique. Si on veut réussir notre transition énergétique et surtout écologique il va falloir réindustrialiser la France et c'est pas avec des énergies diffuses même avec le problème de l'intermittence réglée (STEPS, hydrogène) qu'on va assurer la production. Pour ce qui est des batteries va y avoir une sur tension sur la demande en métaux va falloir oublier. Pour assurer la production d'énergie avec du 100% renouvelable va falloir occuper des millions de Km2 avec des parcs éoliens et photovoltaïque. A ce stade là oui on a pas émis beaucoup de CO2 (et encore là c'est discutable entre la production et les centrales à gaz si on trouve toujours pas de solution efficace pour pallier l'intermittence) mais par contre le prix à payer pour la biodiversité de nos espaces va être très très salé. Et encore je parle pas de l'environnement en Chine et en Amérique du Sud qui sont les vrai acteurs de la production de ces énergies vertes
L'alternative serait elle l'énergie nucléaire, une énergie très, très sale ingérable concernant les déchets ( plutonium le plus dangereux 4,8milliard d'années). Et l'énergie la plus chère si on ne triche pas. Il n'y a donc pas de solution idéale ?