Это видео недоступно.
Сожалеем об этом.
Finnland: Atommüll-Endlager erwünscht | Fokus Europa
HTML-код
- Опубликовано: 12 авг 2023
- Vor Finnlands Westküste auf der Insel Olkiluoto entsteht das erste Atommüll-Endlager der Welt. Hochradioaktive Abfälle sollen dort bald tief in der Erde versenkt werden.
DW Deutsch Abonnieren: ruclips.net/user/deutschew...
Mehr Nachrichten unter: www.dw.com/de/
DW in den Sozialen Medien:
►Facebook: / dw.german
►Twitter: / dw_deutsch
►Instagram: / dwnews
#Finnland #Atomenergie #Atommüll
Vorbild für EU und Welt
nehmen die auch unser Atommüll ?
ja, wenn wir sie dafür bezahlen
Finnland ist so ein nices Land die haben auch viele Bunker wir sind ein witz gegen im vergleich zu den
@@tyrese21kendrick49 ich war mal in ganz Finnland unterwegs. Schönes Land, Tag Nacht Rythmus war verrückt. Aber glaub mir dort ist outback. Ich bin froh in Deutschland zu leben wo auch mal mehr als 5 Millionen Menschen leben.
Ist immer gut, bis es einer billiger macht, bis es einer noch billiger macht. Irgendwann macht es einer so lukrativ Günstig, dass kein anderer mithalten kann. Wo das Zeug letztenendes verbuddelt wird, weiß irgendwann niemand mehr. Die Folgen werden dann auf jeden Fall wieder andere tragen. Vermutlich wieder die, die sowieso nichts haben. Die Aufbruchstimmung hier in den Kommentaren lässt mich etwas mulmig zurück. Wo sind die, die sonst auch immer so skeptisch sind?
Ich hoffe die Leute die in Deutschland für das Thema zuständig sind, schauen sich die Erfahrungen an, die die Finnen gemacht haben. Sicherlich sind die Gegebenheiten in DE nicht exakt die selben, aber Ähnlichkeiten wird es geben.
was genau sollen denn die erfahrungen der finnen relevantes sagen, vor dem beginn von einer million jahre lagerung?
so nach dem motto:
"ich habe vor 1 minute beschlossen, profi rennradfahrer zu werden. keine ahnung wie das genau ist, aber seit meinem entschluss habe ich voll die relevanten erfahrungen gemacht."
Nein, gibt es nicht.
@@KarlHeinzSpock Wir haben hier alle Fragen, aber keine Antworten. Deshalb hoffen wir auf unsere Europäischen Nachbarn, die uns vormachen wie es geht. Wichtig ist, dass wir es möglichst schnell nachmachen.
@@actionjackson838
was denn nachmachen?
mit seit jahrzehnten durch steuergelder massiv subventionierter kernkraft pleite gehen wie die franzosen?
ständig laut ankündigen, dass kernkraft gebaut wird, aber dann nicht damit anfangen wie die polen?
oder auf schnelle brüter setzen, von denen man seit anfang der 80 er weiß, dass sie unwirtschaftlich sind?
flüssigsalzreaktoren? ach nee, halt, die gibt's noch gar nicht in marktreifer form....
oder fusion? seit 30 jahren immer in 10 jahren einsatzbereit......
😅😅😅
kernkraft ist toll, jaja....nur eben die mit abstand teuerste art der energieerzeugung
......
man könnte nüchtern die vorteile von wärmepumpen in erwägung ziehen, aber das will keiner, grade so leute von der steinzeitpartei fdp, die unsere führende solarbanche zerschlagen hat und die reste den chinesen überlassen hat.....
solche kasper wollen auf keinen fall, dass eine sinnvolle lösung angegangen wird.
stattdessen flennt man einer unwirtschaftlichen problemtechnologie wie der kernkraft hinterher.
alle, die sich für informiert halten, flennen mit und erzählen sich gegenseitig von den zahlreichen vorteilen der kernkraft, welche allerdings gar nicht existieren, was keiner merkt/wissen will.
@@KarlHeinzSpock : Schon mal ein Haus gebaut ? Gabs danach keine Erfahrungen ? Oder gibt es die erst wenn man es wieder abreißt ?
für den schon entstandenen Atommüll gut, aber der Aufwand dahinter ist immens. da sieht man erst wieder wie teuer der Atomstrom wirklich ist wenn man die ganze Lebenszeit mitrechnet. Und das zahlt die Allgemeinheit und nicht die Stromproduzenten. Daher sind neue Atomreaktoren nicht profitabel!
Das Volk scheint geistig noch ganz gesund zu sein, da sind die Tassen noch im Schrank.
wissenschaftlicher dienst des bundestages, gestehungskosten von strom im vergleich (05/2022)
seite 8, gesamtgesellschaftliche kosten der stromerzeugung 2021
in ct/kwh:
wind onshore 8.8
wind offshore 18.5
solar 22.8
steinkohle 23.3
braunkohle 25.5
kernkraft 26-37.5
Ich hätte es direkt an der Grenze zu Russland gebaut. Schön nah an St. Petersburg 😂
Dann hätte Moskau wieder gedroht und irgendwas von „Sicherheitsgarantien geschwafelt 😅😅😅😅
bei St.Petersburg stehen 5 russ.Atomreaktoren, u.a. auch den RBMK-Reaktor, welcher einer bei Chernobyl in die Luft gejagt wurde. Ich glaube die Finnen haben da mehr Angst vor den Russen, als die Russen von tief verbuddelten finnischen Atommüll...
Atomkraft ist aufwendig, teuer, liefert im Verhältnis dazu eher wenig Strom, das Kraftwerk bezieht dann auch noch selbst Strom damit es funktionieren kann und dann entsteht auch radioaktiver Müll, für den es kaum Endlager gibt! …
Die Zukunft ist Windkraft, Wasserkraft und Solarenergie und wir müssen noch mehr daran forschen, wie wir diesen Strom über einen längeren Zeitraum speichern können.
Das ist Unsinn! Im Gegenteil, der Energieverbrauch zur Aufrechterhaltung der Reaktion ist recht gering, und die Kosten sind langfristig viel niedriger als bei analogen Anlagen. Außerdem werden sie in Deutschland durch Kohlekraftwerke ersetzt. Radioaktive Abfälle werden unter sicheren Bedingungen gelagert, wo sie niemandem schaden.
@@object_delta5718 ist trz alles unnötiger & gefährlicher Aufwand (ob so ein Lager nämlich für Jahrzehnte sicher ist, steht in den Sternen!) und ja, sie werden leider durch Kohlekraftwerke ersetzt, deshalb gehören auch Die nach und nach abgeschaltet! … und andere, erneuerbare Energiequellen ausgebaut!
@@object_delta5718 Die Kosten sind nicht geringer. Weder kurz, noch langfristig.
die zahlen zeigen: kernkraft ist die teuerste art der stromproduktion.
wissenschaftlicher dienst des bundestages, gestehungskosten von strom im vergleich (05/2022)
seite 8, gesamtgesellschaftliche kosten der stromerzeugung 2021
in ct/kwh:
wind onshore 8.8
wind offshore 18.5
solar 22.8
steinkohle 23.3
braunkohle 25.5
kernkraft 26-37.5
Niemand kennt wirklich die geologische tektonischen gegebenheiten, die Erde ist unberechenbar😮
Nur weil du keine Ahnung von dem Thema hast, muss das nicht auch für studierte Geologen gelten.
Bringt den Müll nach Deutschland.
Am besten nach Bayern!
Du bist doch schon hier, das reicht erstmal.
atommüll gibt wertvolle wärme ab. anstatt ihn völlig isoliert wegzusperren sollten wir uns gedanken machen wie wir diese abzapfen können und ins fernwärmenetz einspeisen können
😂
Man könnte Heizdecken daraus herstellen oder so ne kleinen Handwärmer für die Hosentasche...
@@senestranom9726😂😂😂😂👍🏼
Stell dir doch so einen Behälter ins Wohnzimmer, spart bestimmt kräftig Heizkosten.
Durch AKWs du Einstein. Und bei Atommüll dieser Art nicht mehr rentabel.
ob sich die finnen in fünf Generationen auch noch über ein Sportzentrum nebem dem atomlager freuen?!
endlager braucht es aber den Ausstieg aus der Atomkraft auch...
Wohl eher ÜBER dem Endlager.
Die Finnen sp
Bester Land ihr sollt unser Wirtschaftsminister bekommen damit er euer Wirtschaft Hoch-Puschen könnte ))))))
Ok russenbot
Atomic Gruß aus Russ
super.
toll dass das nur 200 jahre halten muss.
moment, nach 200 jahren muss man immernoch auf den müll aufpassen?
naja, das bekomme ich ja nichtmehr mit, dann freue ich mich wohl einfach über die steuergelder.
win - win - mir egal
In 200 Jahren ist die Technik deutlich weiter. Dann transportiert man es eben um in einer besseres Endlager. Wo liegt das Problem? Im Worst Case können sie es ja über die Grenze auf Russland feuern.
@@Buzz_Mustermann Das die Stollen worin sich die Behälter befinden komplett versiegelt werden ist dir aber schon aufgefallen? Da buddelt nachträglich keiner mehr dran rum.
Ich würde sofort dort hin auswandern da ich keine Bedenken habe und einem eine Energiesicherheit Zeit gibt um sich andere Dinge auszudenken statt sich hier mit ein Paar Großstadt- und Biergartengrünen herum zu ärgern welchen die Meinungen und Ideen zum Leben anderer im Grunde egal sind.
energiesicherheit ist in deutschland um ein vielfaches höher als zb in frankreich.
nur der söder und seine amigos haben die letzten jahre an der deutschen energiesicherheit gesägt, ohne diese nennenswert zu beschädigen.
das neue finnische akw ist in jeder hinsicht ein flop:
geplante bauzeit: 4 jahre
reale bauzeit: 18 jahre
geplante kosten: 3Mrd
reale kosten: 11Mrd
die kostenexplosion führte zum finanziellen kollaps des französischen kraftwerksbauers areva. die franzosen retten nun diesen konzern mit ihren steuergeldern.
die grünen haben seit jahrzehnten eine klare, funktionierende linie in ihrer energiepolitik.
cdu/csu und fdp mißbrauchen dieses politische feld für wahlkampf und lobbymachenschaften. dazu fahren sie eine massive desinformationskampagne.
wer die zahlen zur kernkraft kennt, der weiß: kernkraft ist ein ideologischer irrweg. wärmepumpen nicht.
aber was kümmern sich die ganzen akw fanboys um fakten? wut und meinung reichen doch auch.