O fim do PRINCÍPIO da CAUSALIDADE | David Hume | Filosofia Moderna | História da Filosofia
HTML-код
- Опубликовано: 18 сен 2024
- O que é princípio da causalidade? O que Hume diz sobre a questão da causalidade?
► Aula integral: • David Hume | História ...
► Se você enxerga valor no que fazemos: tinyurl.com/ca...
► Instagram: tinyurl.com/in...
► Telegram: t.me/istonaoef...
► Pesquisa: tinyurl.com/in...
► Nossos parceiros:
• Alysson Augusto: tinyurl.com/al...
• Fabiana Lessa: tinyurl.com/in...
• Paulo Victor: tinyurl.com/in...
O vídeo ficou muito bom, gosto muito do ramo da filosofia que estuda a lógica sou um estudante de matemática é vejo como a filosofia lembra muito a matemática, quando se trata de lógica.
Boa, Lucio! A filosofia e a matemática têm muito mais em comum do que parece.
@@istonaoefilosofia o vídeo é antigo, mas espero que veja esse comentário, existem pessoas que usam essa "lei" de Causalidade como base pra pseudociência, eles apenas trocam as causas nesse exemplo "a causa foi a força gravitacional do planeta, e não o abandono da garrafa"
As relações de causalidade existem, metafisica/ontologicamente. A ingenuidade é acharmos que a sabemos de forma precisa, quais são, detalhadamente, as causas que geram quais efeitos, detalhadamente.
Assumir que causalidades não existam é suspender o projeto científico. Agora, a coisa é mais complexa e menos óbvia do que a gente costuma achar.
Não e necessário suspender o projeto científico, mas entendo seu ponto. O importante é a gente compreender os argumentos do Hume pra daí reformulá-los certeiramente.
@@istonaoefilosofia Ok. Posso ter me empolgado com a minha afirmação. É que eu pensei muito que, pra ciências aplicadas e experimentais, conseguir dizer que existe algo para além de correlações estatísticas me parece importante. A relação de causalidade entre eventos é uma coisa boa, mas não é a única que pode satisfazer o que a gente precisa. Faz sentido?
👍👏👏👏👏
Se tratando de universo não faz sentido, por exemplo a causalidade é uma lei física porém as leis e teorias não funcionam na singularidade logo usar o conceito de causa e efeito é ilógico.
E aonde existe singularidade no universo? Singularidade é apenas uma suposição teórica e abstrata @@andreluis583
Mas a causa e efeito continua valendo nestes casos. A garrafa cair (efeito) é consequência da gravidade terrestre (causa). A garrafa não cair (efeito diferente) seria interferência de outro corpo celeste passando na gravidade da Terra (causa diferente) ou qualquer outro fenômeno. Causas diferentes, efeitos diferentes, isso é uma coisa mais do que óbvia. É muito fácil ver que a causa e efeito continua valendo para todos os casos citados no vídeo.
Perfeitamente, o principio ainda continua se aplicando.
Você tem me ajudado nos estudos de filosofia para o Enem! Obrigada
Perfeito, refuta o ponto de que os efeitos são sempre os mesmos. Porém não refuta o fato de que todos os efeitos tem uma causa. O peru só morreu pq alguém matou e a água só flutuou pq foi solta no espaço. Em outras palavras, não existe geração espontânea.
Extremamente didático, adorei!
Acho que trazer Jung para o tema, provavelmente enriqueceria nosso debate! Ou não? Acho que li algo sobre isso no livro O Homem e seus Símbolos. Não tenho certeza.
Pode ser.
A ideia de causa e efeito penetrou a vida em sociedade. Várias afirmações parecem ser derivadas de uma relação causa-efeito e conduzem a vida das pessoas como se fossem necessárias: o amor entre pais e filhos, a família, relações hétero sexuais, a existência do Estado, a meritocracia, etc.
O que penetrou na vida em sociedade foi a influência deletéria desses filósofos iluministas, que visavam antes de tudo, minar a sociedade moderna com crenças relativistas e imorais.
Muito bom professor, que didática impecável
Estamos juntos!
vc me ensiando mais do que minha professora de teorias e métodos, obrigado!!!
UM mundo sem causalidade nao implica dizer que as coisas não aconteceriam.Mas nao podemos abandonar a sucessão de coisas porque isso implicar dizer que as coisas morrem .
O passado existe para voce?
Muito bom já vejo os efeitos do vídeo
Uma garrafa abondonada do espaço sem gravidade não gera um efeito que vem de uma causa ? Sua flutuação não é efeito da causa do abandono naquele lugar ? 🤔 não seria outro efeito que não necessariamente a queda livre em solo ? 🤔
... exatamente, ele usa exemplos para "contestar" a causalidade mas apenas a confirma. O sol não nascer, a garrafa não cair, tudo isso de fato seria possível, mas somente em razão de uma série de acontecimentos antecedentes (como ele mesmo explica no vídeo). A ideia passada é a de que não é pq algo sempre ocorreu de determinada maneira que continuará acontecendo, de fato, tudo pode mudar de repente, mas só muda pq determinadas condições foram atingidas.
Eu ri demais ao assistir esse vídeo. Eu até admiro a intenção e a tentativa dele em explicar algo tão abstrato. Mas é fácil observar como ele questiona a causalidade com exemplos que apenas substituem as causas conhecidas por outras que a maioria das pessoas talvez desconheçam. A confirmação do princípio da causalidade fica muito clara quando ele diz "isso é perfeitamente explicável pela...". Até agora, o único questionamento do princípio da causalidade advém dos fenômenos metafísicos, da paranormalidade, da ação genuína das divindades, sobretudo Deus. Mas, como todo princípio científico, não existem dogmas. O que existe é meramente uma verdade temporária, afinal a ciência é por definição, falseável.
@@claudemiroribe141 Parabéns, comentário digno de um trecho de tese.
@@natolipea sua teoria base é interessante , da a entender que é possível um mundo onde a causalidade não é existente.Dentro dessa imaginação me pergunto se matéria e* casualidade podem viver distante uma da outra. Pois a ideia que vem a surgir é que causalidade formou matéria.
@@claudemiroribe141Neste caso a causa é a tal divindade
Oie, ah que clareza expositiva, podia explicar também como a crítica humeana ao princípio de causalidade influencia a filosofia kantiana. Ou já tem algum vídeo sobre isso?
Influência Kant pois o alemão se baseia deste argumento para fundamentar os limites do conhecimento
Entendo o q ele quis dizer mas a lógica é,toda causa tem um efeito isso é possível que seja relativo,mas n tira a afirmação que toda causa tem o seu efeito independentemente do seu contexto!
tudo tem um porquê. tudo tem uma causa. a causa de a garrafa, se na lua por exemplo, ficar a um metro do solo, é o fato de alguém tê-la levantado até aquela altura. a causa da garrafa não precisa necessariamente ser a queda. qualquer que seja o efeito, é ele mesmo a causa.
Tudo tem um porquê, né? Até você chegar no primeiro princípio. Ele, magicamente, não tem um porquê.
@@istonaoefilosofia nesse caso, é a caus. quero ver vc colher sem que ninguém plante. vc pode ate nao plantar mas alguém ou algo, teve q fazer a semente chegar ao solo.
@@TheRockocoach mas você só sabe que uma semente germina no solo pq a gente viu isso acontecendo milhares de vezes por gerações. Apesar de no dia-a-dia, isso ser chamado conhecimento, ninguém tem certeza que de uma semente vai crescer uma planta. (Eu acho que aqui estamos passando da área metafísica para a área da epistemologia, o que constitui o conhecimento).
@@istonaoefilosofia "...Mas no fundo do copo, Deus estará esperando por você." Heisenberg
@@istonaoefilosofia a diferença entre contingente e necessário
Todo juízo causal é hipotético. O PRINCÍPIO da causalidade é categórico , a priori e necessário. Todo ser contingente deve ter uma causa eficiente, externa ao efeito.
Kant refutou os argumentos ontológico e cosmológicos, se vc quebra a base um automaticamente anula o outro, se tudo tem uma causa e efeito (argumento cosmológico) consequentemente iríamos retroceder ao infinito logo uma causa primeira é necessária (ontológico) se vc quebra a necessidade o argumento vira uma falácia da alegação especial.
Excelente!
Obrigado, Marcio!
Já que o tema envolve o hábito... toda vez que Eu ouvir a musiquinha dos vídeos vou pensar em filosofia. 😂😂
Aliás, ela parece dizer:" Filosofia, filosofia, filosofia para e para você!"😮
Acredito que um bom exemplo disso seria o dilúvio, nunca tinha chovido na terra, por isso ninguém acreditou que choveria... Mas choveu, e muito...
E bem difícil de conceber essa idéia, mas ela já aconteceu....
Muito bom!!!
5:18 Esse "pressuposto metafísico" do princípio da causalidade, como expresso no vídeo, é um axioma, certo?
PROBLEMA:
Mesmo que os efeitos mudem, ainda existirá uma causa 🤣.
Utilizando o exemplo gravitacional:
1) Na Terra, eu solto a garrafa e ela cai. Qual foi a causa? A gravidade da Terra. Qual foi o efeito? A queda da garrafa.
2) E se formos para outro planeta? Eu vou soltar e a garrafa vai flutuar. Nossa! Hume derrubou a causalidade 🤣.
Não! Só haverá uma nova relação de causa e efeito: a causa será a gravidade baixa do planeta e o efeito será a flutuação da garrafa.
O problema dos filósofos modernos é quererem questionar o inquestionável. E obtiveram fama de sábios com isso...
Acho que a proposta do Hume não é negar a existência da causalidade, mas negar que as inferências causais que fazemos são um tipo de necessidade lógica. Por exemplo, a Lei da Gravitação Universal do Newton descreve com precisão vários fenômenos, e com isso a gente pode concluir que existe uma relação de causa e efeito entre a massa dos corpos e a força gravitacional. Mas depois, com o desenvolvimento e demonstração da Teoria da Relatividade Geral do Einstein, vemos que não é necessário os dois corpos terem massa para haver gravidade, porque a luz sofre influência da gravidade mesmo sem ter massa, tão como a gravidade é apenas o resultado de um espaço-tempo curvo, e não exatamente uma força atuando nos corpos. Essa superação da Lei da Gravitação Universal é um exemplo de que, mesmo que a gente veja algo acontecer várias vezes e infera uma causalidade por conta desse hábito, a existência da causalidade inferida é apenas altamente provável, não uma certeza absoluta ou necessidade lógica. Assim, as causalidades inferidas pela indução são sempre verdades provisórias, mesmo sendo altamente prováveis, porque sempre podem se mostrarem erradas futuramente.
O problema que Hume levantou já foi solucionado.
Imagine que A sempre gere B (causa e efeito). Hume diz não sabemos o que é necessário em A que gere B. Mas, se pegamos A e uma condicionante, tipo C, que, em todas as hipóteses, gere B, então temos a causa de B, que é A e C. Abrangindo, a ligação necessária (causa) para B acontecer é A+C.
Hume, um enrolador barato!!! Como Kant e todos os “filósofos” do Iluminismo!
Consigo ver o Merovíngio, do matrix 2, descrevendo a causalidade e quebrando a cara logo depois haha
🤣
Cena épica!
qual é a causa e o efeito do amanhecer e do anoitecer?
Todas as leis da fisica se aplicam em todo os universos existentes, (como dizia Carl Sagan) o dia e a noite não é diferente, existe sim uma causa e um efeito nesse fenômeno, a força gravitacional do nosso sol (como causa) em relação a força gravitacional da terra geram o movimento de rotação e translação (como o efeito) e por consequência existe o amanhecer, o anoitecer e as estaçoens do ano. Eu respeito, mais discordo o' que esse video diz, para que qualquer coisa exista e funcione é necessario uma causa e um efeito, uma ação e uma reação. E no exemplo que ele cita sobre a garrafa no espaço, também existe uma casualidade, pois se ele realizar o movimento de soltar uma garrafa no vacuo do espaço ela automaticamente se movimentara seguindo as leis da fisica ( pois exite uma pequena força sendo exercida sobre um corpo ), ja realizaram experimentos assim em gravidade "0". Não faz sentido essa garrafa ficar suspensa no espaço, pois, como ja dito, pelo simples fato de ele realizar a ação de pegar a garrafa e solta-la ja é um exemplo de casualidade. Mas eu tenho apenas 16 anos quem sou eu para opinar né. Espero que tenha entendido.
tudo vem de uma causa anterior isso e uma lei universal!
Confundimos a causalidade com a condicionalidade?
Não sei. Confundimos?
@@istonaoefilosofia excelente pergunta!
Ótimo vídeo.
Obrigado por acompanhar, Alexandre! 😁
@@istonaoefilosofia por nada, Vítor.
Abalo?
A madeira é a causa material da cama.
O carpinteiro é a causa eficiente.
Conhecemos a causa quando conhecemos o principio.
Essas premissas são inabaláveis
Esse ceticismo radical de Hume inviabilizaria a própria possibilidade da linguagem e da filosofia, considerando que nosso conhecimento sempre é de coisas passadas. Ele nao invalida Aristoteles pois este, quando falou de causa, não se referiu a eventos futuros, mas a eventos passados e presentes.
A cama presente, em ato, ja foi madeira em potencia, no passado. Essa madeira é a causa material.
Mas, sem o carpinteiro ela jamais seria cama.
Considerando que a madeira mudou para cama, a causa eficiente (mecânica) foi o carpinteiro.
Dizer o contrario disso, isso sim é iludir-se!
Só Deus é necessário!
Para alguns, sim
Q isso em, mando pras cadelas mesmo em... Mais um inscrito !
@@istonaoefilosofia substância: eu simplesmente não existo
Então a casualidade pode gerar um efeito contrário? Ou e um hábito?
Acaso é um nome dado pra quando o ser não consegue uma explicação
canal foda
364 dias no ano?
video bom e atrativo, porem na lua os objetos também " caem até ao chão ". de resto parabens
Edmund Burke estava certo em criticar o Iluminismo, agora eu posso ver isso de verdade!
Isso ficou mt abstrato pra mim, mas deixa eu ver se eu entendi... (corrija se eu estiver errada)
Empirismo - o humano chega a conclusões não por raciocino inato, mas sim porque através dos seus próprios sentidos
ele se torna capaz de enxergar conclusões no mundo, não produzidas por ele, e sim expostas a ele ?
Racionalismo - o humano chega a conclusões, não porque algo foi exposto a ele, mas sim porque
ele expos ao mundo ?
Se as conclusões do empirismo dependem de experiências no mundo externo e a toda indução é "falsa" tudo seria uma grande dedução "pode acontecer, mas não necessariamente acontecerá" ? Essas vertentes epistemológicas não se entrelaçariam? "Para que o humano tenha uma ideia própria, é necessário correr para encontra-la" O mundo inspira o humano, mas é ele quem conclui algo. isso seria uma frase empirista ou racionalista ?
Essa teoria erra por misturar leis rígidas como a gravidade e o hábito leva a um ato previsto sim, se você começar a atravessar o sinal vermelho é provável uma hora ou outra ser atropelado pode não ser da primeira vez, mas, esse hábito o levará a um acidente a causalidade está ligada efeitos que podem ser previstos a partir de escolhas e decisões como o caso de atravessar o sinal, se você criar esse hábito eu posso prevê que você sofrerá um acidente.
Mas é exatamente esse o argumento do Hume, eventos passados não necessariamente vão se repetir no futuro.
Esses caras nao entendem que nada é necessario? Nem mesmo se houvesse um genio maligno seria, sendo ele eterno ou não
Acho que "necessário" é válido dentro da existência e no limite dela kkkk, pra existir um efeito, é necessário uma causa pra esse efeito ou ele não existiria, pois não teria origem kkkk
Desculpa, mas onde foi refutado o princípio de causalidade aí? Só se diferenciou causa de correLação e hábito.
Com relação a essa refutação de Hume, eu a considero ridícula, medíocre e desnecessária, pois ele não refutou o princípio de causalidade, ele teria feito isso se apontasse algum efeito sem causa ou vice versa. O que ele refutou foi simplesmente relações especificas de causa e efeito, em outras palavras, ele desmistificou a força do hábito, apontou a falha do observador, ele não refutou relações de causa e efeito de um modo absoluto e nem mesmo circunstancial, não precisa ser filósofo para fazer o que ele fez, basta não ser o frango de natal.
São explicações coerentes de acordo com o conhecimento, porém, improváveis, para não dizer que uma mudança gravitacional e a extinção do sol é de uma escala astronômica, que certamente verei o princípio da causalidade funcionando perfeitamente.... assim, continuarei vendo as garrafas cairem e as mesmas, se vazias, leves e fechadas, estando embaixo da água em estado líquido e natural de mares e rios, a soltassemos, ela subiria sempre.
Obrigado pela aula, filosofar é inverter o pensamento habitual. Mas o fim do princípio da causalidade é um tanto forçado, mas, fundamental para novas reflexões e modos de enxergar as coisas, as pessoas, no mundo...
Porém, acho um raciocínio incorreto o fim do princípio da causalidade, ela continua sempre, se estende na lua, no espaço, na terra, há de mudar, devido ao fim de todas as coisas, porém, provavelmente em bilhões de anos, nos casos citados no vídeo, e mesmo assim o princípio da causalidade continua, no fim de todas as coisas, pois o fim de todas as coisas é um princípio da causalidade, ou a prova que a um fim das coisas é a prova que o princípio da causalidade, acaba. É um paradoxo. David Hume, adora brincar com paradoxos, há mais de uma resposta, então não há saída. Lembro me de uma em seu livro, o Tratado na natureza humana (eu não li, meu tio leu essa passagem pra mim): Se Deus é tão poderoso, ele não poderia criar uma pedra que Ele mesmo não conseguisse erguer?... Tipo, Deus, poderia fazer regras que Ele mesmo não conseguisse quebrar.
E também, ninguém saberá se tudo que acaba, se tudo tem um fim, seja infinito, sempre acabando pra recomeçar de modo "semelhante" nas pequenas escalas de tempo; ninguém sabe se o universo se expandirá infinitamente ou acabará sua energia e haverá um fim e como será o fim com toda matéria no espaço e se toda expansão irá começar novamente, se é que foi assim e se existe um multiverso. Sabemos muito, mas não sabemos tudo. Por isso estamos aqui.
Nas relações humanas o princípio da causalidade é sempre interrompido pelas palavras más, vontades divergentes, acontecimentos inesperados. Nas relações humanas, temos que sermos malabaristas para mantermos as coisas como são (hábitos) e mesmo assim não é garantia de que o princípio da causalidade de um relacionamento continue... nem todos conseguem manter a serenidade para mater o princípio da causalidade no relacionamento humano, pode ser que dê certo para "muitos", mas, mesmo assim pode ser que não dê certo pra "muitos", rsss.
✅
Muito bom mesmo. Mas tenho uma crítica da crítica...kkkk Na alegoria do 🐔 o Sol não é a verdadeira causa do alimento. A causa é a intenção do dono de engordá-lo p a ceia. No exemplo da gravidade, a causalidade não é anulada. Apenas se compreende q ela ocorre em determinadas condições que, por sua vez, tbm são causas. O debate deve continuar...kkkk
. perfeito, por mais radical que possa ser uma mudança, mesmo a nível cosmológico, ela só acontece pq determinadas condições foram atingidas, e essas condições são construídas ao longo do tempo de uma única maneira possível desde o big bang, isso pq o comportamento das partículas são previsíveis. E mesmo que coloquemos Deus na equação, tudo permanece, um Deus não poderia ser surpreendido, logo ele já sabe exatamente o destino de cada vida humana e de cada partícula do universo, Ele já saberia que "escolha" faríamos antes mesmo de tentarmos. Até mesmo o pensamento é predestinado pq ele só acontece com base em experiências anteriores. Com ou sem Deus os acontecimentos são os mesmos, até mesmo eu digitar este comentário já era algo previsto desde a origem do universo. É desolador eu sei, mas toda escolha é uma ilusão.
Segundo Isaac Newton, a "lei de ação e reação" foi comprovada cientificamente.
A metafísica não é uma ciência.
Ou seja ,um dia o sol pode não nascer ,e os objetos podem não cair no chão
Mas a causa precisa ter um efeito, se não ela não causaria nada e não poderia se chamar "causa" kkkkk. Tudo é um efeito de outra coisa kkkk. O exemplo do frango é bem equivocado, pois o frango só considera um único efeito pro nascer do sol que é o que ele está habilituado a testemunhar. O erro do frango foi concluir que sempre iria receber comida e não considerar outros efeitos. Não tá errado dizer que toda causa tem necessariamente um efeito, mas sim esperar que seja o mesmo efeito sempre já que pode haver alguma alteração no processo kkk.
Você errou, na lua cairia sim.
Deus é incausado?
Por definição, sim.
"Ex Nihilo", incoerente a idéia de um "Deus" ou qualquer outro "Ser" incausável, "Nada surge do Nada" deuses são mitologias plagiadas de culturas de várias civilizações.
@@darkx2122 , agora me explica... Quem criou o Big Bang? Como vamos provar a criação do universo sem Deus?
Por definição sim, do ponto de vista meramente filosófico é claro.
@@plutarcov flutuações quânticas
Está boicotando, está errando de propósito
Sobre oque você esta se referindo?
Amigo, você habituou a não entender o que é causalidade. Rsrs
O peru é um ser pensante. Kkkkk que burrice!