Es ist für mich logisch gewesen, dass die schwebende Drohung zur Gewalt, einen selbst als Agressor darstellt. Danke für das Video. Zwischen deiner Eloquenz und dem erkenntlich tiefen Verständnis ist es einfach jeden Gedanken bis zum Ende zu folgen. Weil ich dir auch konstruktive Kritik mitgeben möchte wollte ich ansprechen, dass du recht oft “eigentlich” sagst. Mir wurde mehrfach beigebracht, dass es ein entkräftendes Wort ist. Wenn das aber die größte objektive Kritik ist, kann es kaum besser laufen
Das Buch „Die Kunst Recht zu behalten“ hat mich erinnert differenziert zu denken (sofern ich nicht predige von der nietzscheanischen Heiterkeit und den Wolkenschlössern die ich kreiere).
@@DerrosarotePanzer Chewbacca ist ein Wookiee vom Planeten Kashyyyk, aber Chewbacca lebt auf dem Planeten Endor. Denken Sie darüber nach! Es ergibt keinen Sinn! Warum sollte ein Wookiee - ein zwei Meter großer Wookiee - auf Endor leben wollen, zusammen mit einem Haufen winziger Ewoks? Es ergibt keinen Sinn! Aber was noch wichtiger ist: Sie müssen sich ernsthaft fragen: Was hat das mit diesem Fall zu tun? Gar nichts! Meine Damen und Herren, es hat nichts mit diesem Fall zu tun. Es ergibt keinen Sinn!
@@DerrosarotePanzerMenschen die in der Kindheit nicht unterstützt wurden zu argumentieren, empfinden eine verbale Auseinandersetzung als Gewalt und wehren sich irgendwann körperlich. In Gefängnissen gibt es Programme und Menschen in dem Bereich zu unterstützen. Zu dem Thema argumentieren, empfehle ich Gopal Norbert Klein. Hans Bonneval mit dem Thema Denken, macht deutlich wie wichtig es ist die Begriffe zu klären. Dazu passt dann sein Buch Wahrheit heilt. Eine verbale Überlegenheit zu nutzen, ist genauso unfair wie eine körperliche Überlegenheit zu nutzen. Sprache verletzt wesentlich nachhaltiger als ein körperlicher Angriff, dazu empfehle ich Spezialisten im Bereich Traumata. Das meiste unser Persönlichkeit besteht aus Gewohnheiten, Glaubenssätzen und Traumata. Die müsste man bei den vielen klugen Autoren raus rechnen. Zum Schluss zählt die eigene Erfahrung und die daraus resultierende Erkenntnis. In der Corona-Krise hat sich gezeigt, dass besonders die Philosophen, die zierten gewohnt sind, sich schwer getan haben die Situation selber zu bewerten und haben eventuell aus Gewohnheit die Bundesregierung und das RKI zitiert. Rudolf Steiner hat eine Schulung, mit der man selber zu Erkenntnissen kommt. Das fehlt den meisten Philosophen. Obwohl viele von den in Logen ausgebildet wurden. Ehrlich mitteilen hätte denen auch schon geholfen. Jetzt höre ich mir erstmal Ihr Video an. Wer zu früh zu viele Philosophen gelesen hat, kann nicht mehr erfahren worauf er selber gekommen wäre und ist eventuell auf die falsche Schiene gesetzt worden. Ein wirkungsvolles Löschprogramm ist der Kurs in Wundern, gibt es im Internet als pdf. 365 Lektionen um die Prägung aufzuheben. Sehr hilfreich. Und Vorsicht mit Projektionen, dazu empfehle ich die Videos mit dem Titel Arschengel.
Interessantes und wichtiges Thema, wie man richtig, gewaltfrei und logisch nachvollziehbar, am Besten in einfachen Worten, für jeden verständlich argumentiert. Das ist schon die Grundlage vieler, einfacher "Unterhaltungen"! Doch ich befürchte, das begreifen nur die Wenigsten u / o sind nicht in der Lage es anzuwenden, da wir das nicht mit der Muttermilch aufsogen oder in der Schule lernten, wie so vieles Gute und Wichtige nicht. Genau! Werdet unregierbar! Und auch hierbei ist auf die eigene Argumentation zu achten oder sie am Besten gänzlich zu umgehen. Was hältst du von Rudolf Steiner? Es interessiert mich, da ich einige kenne, die ihn als den einzig Wahren ansehen. Herzlichen Dank für deine Videos, die ich sehr schätze!
Mega Video! Habt ihr auch das Gefühl das 90% der Argumentationen immer irgendwelchen Trugschlüssen unterliegen wenn man genau darauf achtet? Und ja wenn du von Gewalt sprichst denke ich immer automatisch an initiierende Gewalt nicht an Notwehr.
Re Gewalt: Für den Libertären ist es wahrscheinlich offensichtlich, dass du nur von initiierender Gewalt sprichst. Sollte dein Video allerdings eher Normieorientiert sein, würde ich empfehlen die Causa Notwehr kurz anzusprechen. Beste Grüße
Wenn ich in Ihrem Haus, dass alleine Sie erworben haben, langfristig mit Ihnen leben würde, würden Sie -als Eigentümer - mitbestimmen, ob ich meine Schwangerschaft abbrechen darf oder sie ggf. gegen meinen Willen fortsetzen muss? Oder sehe ich das falsch?
Ich bin Eigentümer meines Hauses, nicht Eigentümer über deinen Körper. Das hier war meine letzte Antwort an dich. Du willst mich vorsätzlich falsch verstehen und ich muss meine Zeit mit so etwas nicht verschwenden.
@ Mir sind Libertäre im Netz begegnet, die nicht berufstätigen Ehefrauen das Wahlrecht entziehen würden, so wie sie es auch anderen Leistungsempfängern gerne entziehen würden. Andere Libertäre sehen Kinder als etwas an, was man grundsätzlich auch verkaufen kann. Die Frage ist daher berechtigt. Aber ich verstehe schon, dass Sie keinen Bock auf unbequeme Nachfragen haben.
@irmgardhannoschock3141 Ja, alle von dir angeführten Punkte sind ja auch berechtigt, sind nichtsdestotrotz etwas vollkommen anderes als dein erster Punkt. Deine Nachfragen sind nicht "unbequem", sondern zeugen davon, dass du dich nie mit dem Thema beschäftigt hast, dich jetzt auf dein moralisches Ross schwingen und empört sein willst, statt ein Buch über libertäre Grundlagen zu lesen oder dir erst einmal Vorträge anzuhören, die dir erklären, worum es eigentlich geht. (Stichwort: Eigentumsrechte)
@irmgardhannoschock3141 Deine erste ausage ist ein Strohmann deine zweite ein Ad hominem. Tip lerne Logik beschäftige dich mit libertarismus und dann Bring Vernünftige Argumente und nicht Kinderkram.
@Petros_Michalakopoulos Mein erster Post ist kein Strohmann gewesen, sondern eine klare Frage, die ich mir aus dem Beitrag heraus nicht beantworten konnte. Durch die Zuspitzung wollte ich, falls es zu einer Antwort kommen sollte, eine möglichst große Klarheit gewinnen.
Jürgen Habermas und eigentlich noch viel wichtiger Karl-Otto Apel haben den Begriff des performativen Widerspruchs eingeführt und in die Logik der Argumentation eingeflechtet. Das war für Hoppe ziemlich wichtig und er hat ja auch unter Habermas promoviert. Nur ist Habermas halt ein Linker und zieht in Bezug auf Eigentum und den Staat daraus die falschen Schlüsse. Habermas folgert daraus recht wirr, wie der Staat umverteilen soll, aber das ist alles nicht Hoppes Logik, weil der halt das Prinzip von Eigentum richtig versteht.
Gewalt ist für mich die initierende Gewalt und intuitiv würde ich auch die Androhung initierender Gewalt mit zu zählen. Hallo? Als würde ich ein Panzer-Video nicht bis zum Ende schauen. 😉
@@DerrosarotePanzer Mir hätte z. B. geholfen, wenn du basierend auf deinem Script so etwas wie einen Entscheidungsbaum einblendest und dann zwischen diesem und anderen / weiteren immer wieder eine Verknüpfung herstellst. Meine das als konstruktive Kritik. Bin ja ein happy Fanboy dich gefunden zu haben.
Sehr interessanten Video. Allerdings muß ich der Definition von Freiheit widersprechen. Individuelle Freiheiten können nicht aneinanderstoßen und sich so gegenseitig begrenzen, weil Freiheit nicht bedeutet etwa tun zu dürfen, sondern etwas nicht tun zu müssen. So ist individuelle Freiheit unbegrenzt, ohne dabei die Freiheit anderer zu verletzen.
Das ist eine sehr eigenwillige Interpretation von Freiheit. In der Realität ist es meine Freiheit, irgendeinen öffentlichen Raum zu besuchen, ohne etwas dafür erfüllen zu müssen. Es ist ebenso die Freiheit des Staates (bzw. dessen individueller Vertreter), mir das zu verbieten, wenn ich nicht geimpft bin oder wenn sich andere Leute von mir belästigt fühlen, selbst wenn ich de-facto nichts verbrochen habe. Es ist deine Freiheit, Angst vor engen/geschlossenen Räumen zu haben und die Freiheit jedes anderen Menschen, dich in engen Räumen zu empfangen, oder Türen zu schließen, wenn sie wollen. Das sind sicherlich nicht die besten Beispiele, aber es gibt wahrscheinlich noch zigtausende mehr, die du dir aussuchen kannst.
@@candide1065 Das ist die einzig vernünftige Definition von Freiheit, weil sie zutreffend und einfach ist und ohne Bedingungen auskommt, über die man sich dann wieder endlos streiten kann. Im Libertarismus gibt es keinen öffentlichen Raum und der Staat bzw dessen Vertreter hat eben kein Recht dir etwas zu verbieten.
@@libertadomuerte6308 Du bist auf keinen meiner Punkte eingegangen und Einfachheit oder "nicht-streiten-müssen" ist kein Indikator für die Richtigkeit eines Argumentes. Euer Freiheitsbegriff erinnert an Linksradikale (der übelsten Sorte), weil auch die denken, dass Freiheit offenbar voraussetzungslos ist bzw. sich nicht verdient werden muss. Bei weitem nicht jeder Mensch verdient dieselbe Freiheit. Ich bin auch gegen den Staat und in vielem libertär aber ihr argumentiert eher zugunsten der Freiheitsvorstellungen von Linkspopulisten/Linksradikalen.
@@hoelzelahnatal Das ist viel zu einfach und oberflächlich, da nicht jeder die gleiche Freiheit verdient und manche Menschen sie (zumindest zeitweilig) auch verwirken können, darum gibt es Gefängnisse. Die Freiheit des einen ist die Unfreiheit des Anderen, darum gibt es - grob gesagt - arm und reich. Im Grundsatz stimme ich eurem Libertarismus übrigens in vielen Aspekten zu.
Ahja, also "Behauptung aufstellen, Wahrheit beanspruchen, keine Begründung liefern" ... du hältst dich ja wortgetreu an die Vorlage, wie man kein Argument, sondern bloß hohles Geschwätz liefert. Und das bemerkbar für jeden. Ausgezeichnet.
@@siebertandre33 Das einzige was du erreicht hast, ist, dass ich dich für jemanden vom Verfassungsschutz halte, der versucht mich unseriös dastehen zu lassen.
![BLACK BAG - Official Trailer [HD] - Only in Theaters March 14](http://i.ytimg.com/vi/Du0Xp8WX_7I/mqdefault.jpg)
Sie haben eine unglaublich schöne Rhetorik, gepaart mit einem geballten wissen. Danke für die Videos, sie sind mir ein Vorbild
Sag ruhig "Du".
Lul
Sehr informativ! Bei der Masse der Erkenntnisse muss ich das Video aber mindestens noch ein Mal anhören...
Es ist für mich logisch gewesen, dass die schwebende Drohung zur Gewalt, einen selbst als Agressor darstellt. Danke für das Video. Zwischen deiner Eloquenz und dem erkenntlich tiefen Verständnis ist es einfach jeden Gedanken bis zum Ende zu folgen. Weil ich dir auch konstruktive Kritik mitgeben möchte wollte ich ansprechen, dass du recht oft “eigentlich” sagst. Mir wurde mehrfach beigebracht, dass es ein entkräftendes Wort ist. Wenn das aber die größte objektive Kritik ist, kann es kaum besser laufen
Lieber Herr Tank, das Schönste an Ihren Videos ist immer der letzte Satz.
Wunderbarer Beitrag!
Hab mir gerade ein 37 min Video zur Definition der Argumentation angesehen :D
Finds Geil
Das Buch „Die Kunst Recht zu behalten“ hat mich erinnert differenziert zu denken (sofern ich nicht predige von der nietzscheanischen Heiterkeit und den Wolkenschlössern die ich kreiere).
Das lustige an Schopenhauer ist, dass er noch über Argumentation selbst hinaus geht und auch sowas wie die "Chewbacca-Verteidigung" anführt :D
@@DerrosarotePanzer Chewbacca ist ein Wookiee vom Planeten Kashyyyk, aber Chewbacca lebt auf dem Planeten Endor. Denken Sie darüber nach! Es ergibt keinen Sinn! Warum sollte ein Wookiee - ein zwei Meter großer Wookiee - auf Endor leben wollen, zusammen mit einem Haufen winziger Ewoks? Es ergibt keinen Sinn! Aber was noch wichtiger ist: Sie müssen sich ernsthaft fragen: Was hat das mit diesem Fall zu tun? Gar nichts! Meine Damen und Herren, es hat nichts mit diesem Fall zu tun. Es ergibt keinen Sinn!
@@DerrosarotePanzerMenschen die in der Kindheit nicht unterstützt wurden zu argumentieren, empfinden eine verbale Auseinandersetzung als Gewalt und wehren sich irgendwann körperlich. In Gefängnissen gibt es Programme und Menschen in dem Bereich zu unterstützen.
Zu dem Thema argumentieren, empfehle ich Gopal Norbert Klein. Hans Bonneval mit dem Thema Denken, macht deutlich wie wichtig es ist die Begriffe zu klären. Dazu passt dann sein Buch Wahrheit heilt.
Eine verbale Überlegenheit zu nutzen, ist genauso unfair wie eine körperliche Überlegenheit zu nutzen.
Sprache verletzt wesentlich nachhaltiger als ein körperlicher Angriff, dazu empfehle ich Spezialisten im Bereich Traumata.
Das meiste unser Persönlichkeit besteht aus Gewohnheiten, Glaubenssätzen und Traumata.
Die müsste man bei den vielen klugen Autoren raus rechnen. Zum Schluss zählt die eigene Erfahrung und die daraus resultierende Erkenntnis.
In der Corona-Krise hat sich gezeigt, dass besonders die Philosophen, die zierten gewohnt sind, sich schwer getan haben die Situation selber zu bewerten und haben eventuell aus Gewohnheit die Bundesregierung und das RKI zitiert. Rudolf Steiner hat eine Schulung, mit der man selber zu Erkenntnissen kommt.
Das fehlt den meisten Philosophen. Obwohl viele von den in Logen ausgebildet wurden. Ehrlich mitteilen hätte denen auch schon geholfen.
Jetzt höre ich mir erstmal Ihr Video an.
Wer zu früh zu viele Philosophen gelesen hat, kann nicht mehr erfahren worauf er selber gekommen wäre und ist eventuell auf die falsche Schiene gesetzt worden.
Ein wirkungsvolles Löschprogramm ist der Kurs in Wundern, gibt es im Internet als pdf. 365 Lektionen um die Prägung aufzuheben. Sehr hilfreich. Und Vorsicht mit Projektionen, dazu empfehle ich die Videos mit dem Titel Arschengel.
Interessantes und wichtiges Thema, wie man richtig, gewaltfrei und logisch nachvollziehbar, am Besten in einfachen Worten, für jeden verständlich argumentiert.
Das ist schon die Grundlage vieler, einfacher "Unterhaltungen"!
Doch ich befürchte, das begreifen nur die Wenigsten u / o sind nicht in der Lage es anzuwenden, da wir das nicht mit der Muttermilch aufsogen oder in der Schule lernten, wie so vieles Gute und Wichtige nicht.
Genau! Werdet unregierbar!
Und auch hierbei ist auf die eigene Argumentation zu achten oder sie am Besten gänzlich zu umgehen.
Was hältst du von Rudolf Steiner?
Es interessiert mich, da ich einige kenne, die ihn als den einzig Wahren ansehen.
Herzlichen Dank für deine Videos, die ich sehr schätze!
kenn ich nicht
34:49 die beste Szene aus "Dogma" - Nr. one red flag!
Schwierig. Es gibt super viele gute Szenen aus Dogma...
Mega Video! Habt ihr auch das Gefühl das 90% der Argumentationen immer irgendwelchen Trugschlüssen unterliegen wenn man genau darauf achtet?
Und ja wenn du von Gewalt sprichst denke ich immer automatisch an initiierende Gewalt nicht an Notwehr.
Re Gewalt: Für den Libertären ist es wahrscheinlich offensichtlich, dass du nur von initiierender Gewalt sprichst. Sollte dein Video allerdings eher Normieorientiert sein, würde ich empfehlen die Causa Notwehr kurz anzusprechen.
Beste Grüße
der größte denker der ist-zeit
Hast du Literaturempfehl wenn man sich zu Locke und Naturrecht etwas tiefer einlesen will?
Ne. Ich hab nichts von Locke gelesen.
vielleicht zwei abhandlungen über die Regierung (oder so)`?
@@neonschaf Danke
Wenn ich in Ihrem Haus, dass alleine Sie erworben haben, langfristig mit Ihnen leben würde, würden Sie -als Eigentümer - mitbestimmen, ob ich meine Schwangerschaft abbrechen darf oder sie ggf. gegen meinen Willen fortsetzen muss? Oder sehe ich das falsch?
Ich bin Eigentümer meines Hauses, nicht Eigentümer über deinen Körper. Das hier war meine letzte Antwort an dich. Du willst mich vorsätzlich falsch verstehen und ich muss meine Zeit mit so etwas nicht verschwenden.
@ Mir sind Libertäre im Netz begegnet, die nicht berufstätigen Ehefrauen das Wahlrecht entziehen würden, so wie sie es auch anderen Leistungsempfängern gerne entziehen würden. Andere Libertäre sehen Kinder als etwas an, was man grundsätzlich auch verkaufen kann. Die Frage ist daher berechtigt. Aber ich verstehe schon, dass Sie keinen Bock auf unbequeme Nachfragen haben.
@irmgardhannoschock3141 Ja, alle von dir angeführten Punkte sind ja auch berechtigt, sind nichtsdestotrotz etwas vollkommen anderes als dein erster Punkt. Deine Nachfragen sind nicht "unbequem", sondern zeugen davon, dass du dich nie mit dem Thema beschäftigt hast, dich jetzt auf dein moralisches Ross schwingen und empört sein willst, statt ein Buch über libertäre Grundlagen zu lesen oder dir erst einmal Vorträge anzuhören, die dir erklären, worum es eigentlich geht. (Stichwort: Eigentumsrechte)
@irmgardhannoschock3141 Deine erste ausage ist ein Strohmann deine zweite ein Ad hominem. Tip lerne Logik beschäftige dich mit libertarismus und dann Bring Vernünftige Argumente und nicht Kinderkram.
@Petros_Michalakopoulos Mein erster Post ist kein Strohmann gewesen, sondern eine klare Frage, die ich mir aus dem Beitrag heraus nicht beantworten konnte. Durch die Zuspitzung wollte ich, falls es zu einer Antwort kommen sollte, eine möglichst große Klarheit gewinnen.
Jou, das muss aber auch erstmal Sacken.
Muss gestehen, ich hab mich fast gar nicht mit Argumentations Ethik befasst, da ich das mit Jürgen Habermas Verband und mich DER Name abschreckte😅
Jürgen Habermas und eigentlich noch viel wichtiger Karl-Otto Apel haben den Begriff des performativen Widerspruchs eingeführt und in die Logik der Argumentation eingeflechtet. Das war für Hoppe ziemlich wichtig und er hat ja auch unter Habermas promoviert. Nur ist Habermas halt ein Linker und zieht in Bezug auf Eigentum und den Staat daraus die falschen Schlüsse. Habermas folgert daraus recht wirr, wie der Staat umverteilen soll, aber das ist alles nicht Hoppes Logik, weil der halt das Prinzip von Eigentum richtig versteht.
Notwehr sollte nicht unbedingt erwähnt werden meiner Ansicht nach, da sie der Gewalt ja lediglich nachläufig ist, welche voran gegangen ist.
Gewalt ist für mich die initierende Gewalt und intuitiv würde ich auch die Androhung initierender Gewalt mit zu zählen.
Hallo? Als würde ich ein Panzer-Video nicht bis zum Ende schauen. 😉
"Bedenkt aber, dass das Land niemanden und dass die Früchte allen gehören." J.J. Rousseau
Ist das nicht ein Satz des Naturrechts?
Rousseau ist neben Hegel so die Grundlage für das, woraus Marx seine absurden Gedanken von Sozialismus und Arbeitswertlehre gesponnen hat.
Natürlich ist: Gewalt = Gewalt und Verteidigung = Verteidigung
Gewalt brauchst Du nicht weiter erläutern, in dem Zusammenhang ist es klar dass es um Gewalt initiieren geht.
Warum hast du mich auf Zwitscher blockiert??
Wieso hat ein Schlumpf 24 subscribers @smurfsurf67 ?
Wer sind Sie und was machen Sie?
Fand das Video diesmal sehr schwer. Ein besserer Abholpunkt und ein Paar Grafiken hätten mir sehr geholfen. Ansonsten wie immer geil.
Ist halt auch ein schweres Thema. Wüsste aber nicht, was ich da jetzt für Grafiken hätte einbauen sollen...
@@DerrosarotePanzer Mir hätte z. B. geholfen, wenn du basierend auf deinem Script so etwas wie einen Entscheidungsbaum einblendest und dann zwischen diesem und anderen / weiteren immer wieder eine Verknüpfung herstellst. Meine das als konstruktive Kritik. Bin ja ein happy Fanboy dich gefunden zu haben.
Sehr interessanten Video. Allerdings muß ich der Definition von Freiheit widersprechen. Individuelle Freiheiten können nicht aneinanderstoßen und sich so gegenseitig begrenzen, weil Freiheit nicht bedeutet etwa tun zu dürfen, sondern etwas nicht tun zu müssen. So ist individuelle Freiheit unbegrenzt, ohne dabei die Freiheit anderer zu verletzen.
Das ist eine sehr eigenwillige Interpretation von Freiheit.
In der Realität ist es meine Freiheit, irgendeinen öffentlichen Raum zu besuchen, ohne etwas dafür erfüllen zu müssen. Es ist ebenso die Freiheit des Staates (bzw. dessen individueller Vertreter), mir das zu verbieten, wenn ich nicht geimpft bin oder wenn sich andere Leute von mir belästigt fühlen, selbst wenn ich de-facto nichts verbrochen habe.
Es ist deine Freiheit, Angst vor engen/geschlossenen Räumen zu haben und die Freiheit jedes anderen Menschen, dich in engen Räumen zu empfangen, oder Türen zu schließen, wenn sie wollen.
Das sind sicherlich nicht die besten Beispiele, aber es gibt wahrscheinlich noch zigtausende mehr, die du dir aussuchen kannst.
@@candide1065 Das ist die einzig vernünftige Definition von Freiheit, weil sie zutreffend und einfach ist und ohne Bedingungen auskommt, über die man sich dann wieder endlos streiten kann.
Im Libertarismus gibt es keinen öffentlichen Raum und der Staat bzw dessen Vertreter hat eben kein Recht dir etwas zu verbieten.
@@candide1065 du gibst genau Beispiele für dessen Richtigkeit. Wenn ich FREI bin, kann ich in jedem Fall sagen: Veto oder leck mich!
@@libertadomuerte6308 Du bist auf keinen meiner Punkte eingegangen und Einfachheit oder "nicht-streiten-müssen" ist kein Indikator für die Richtigkeit eines Argumentes.
Euer Freiheitsbegriff erinnert an Linksradikale (der übelsten Sorte), weil auch die denken, dass Freiheit offenbar voraussetzungslos ist bzw. sich nicht verdient werden muss. Bei weitem nicht jeder Mensch verdient dieselbe Freiheit.
Ich bin auch gegen den Staat und in vielem libertär aber ihr argumentiert eher zugunsten der Freiheitsvorstellungen von Linkspopulisten/Linksradikalen.
@@hoelzelahnatal Das ist viel zu einfach und oberflächlich, da nicht jeder die gleiche Freiheit verdient und manche Menschen sie (zumindest zeitweilig) auch verwirken können, darum gibt es Gefängnisse. Die Freiheit des einen ist die Unfreiheit des Anderen, darum gibt es - grob gesagt - arm und reich.
Im Grundsatz stimme ich eurem Libertarismus übrigens in vielen Aspekten zu.
Mises hat nie vom Handlungsaxiom gesprochen
Ich nerve dich ein wenig hier. Bei der flachen Erde bzw. Runden Erde Theorie liegst du falsch. ;)
Ansonsten super Arbeit!
Ahja, also "Behauptung aufstellen, Wahrheit beanspruchen, keine Begründung liefern" ... du hältst dich ja wortgetreu an die Vorlage, wie man kein Argument, sondern bloß hohles Geschwätz liefert. Und das bemerkbar für jeden. Ausgezeichnet.
Ich bin kein Mann der vielen Worte , besondersi n den Kommentaren nicht ;) ich wollte nur ein Hinweis geben, dein Interesse wecken so zu sagen.
@@siebertandre33 Das einzige was du erreicht hast, ist, dass ich dich für jemanden vom Verfassungsschutz halte, der versucht mich unseriös dastehen zu lassen.
Interessant. Egal, denk was du willst.