Мифы об изменениях климата. Александр Чернокульский. Ученые против мифов 7-12
HTML-код
- Опубликовано: 31 авг 2018
- Ненаучные мифы об изменениях климата: от «я никакого потепления не ощущаю» до «всё придумал Альберт Гор»
Александр Чернокульский, к.ф.м.н., старший научный сотрудник института физики атмосферы им А.М. Обухова РАН, лауреат премии правительства Москвы молодым учёным.
Часть-12.
Научно-просветительский Форум "Ученые против мифов-7"
antropogenez.ru/forum7-itogi/
Москва, 16 июня 2018
=================
⚠ Следующий форум пройдет в Москве 6 октября-2018: antropogenez.ru/scientists-aga...
Поддержать проект: antropogenez.ru/how-to-help/
Поддерживать нас регулярно на Patreon: www.patreon.com/bePatron?c=19...
=================
- Но ведь вон какой холод стоял в июне! Никакого потепления нет
- Чем климат отличается от погоды?
- Что говорят нам наблюдения за климатом?
- Рост числа природных катастроф
- Это в мире. А что в России?
- Откуда берутся данные о климате?
- Когда же мы ощутим все прелести потепления?
- А почему бывает так холодно?
- Но ведь в истории уже бывали потепления и по-круче.
- Что такое парниковый эффект?
- А причем здесь человек? Почему этот CO2 - антропогенный?
- И что, всё это обнаружилось только сейчас?
- Немного о математических моделях
Стенограмма доклада: vk.cc/8r7wPv (Дарья Третинко)
Аудио-версия: wall-110924669_107633
Организатор форума: АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ
antropogenez_ru
/ antropogenez
t.me/antropogenez_ru
Запись: "Лаборатория Научных Видео" sciencevideolab, Центр "АРХЭ" arhe.msk.ru, Телеканал "Наука" www.naukatv.ru/
Музыка: Дмитрий Денисов
Диктор: Евгений Прохоров
Дизайн: Ирина Фролова
Наши Правила комментирования видео: antropogenez.ru/youtube-rules/ 
Наука
Друзья! Форум "Ученые против мифов-8" состоится в Москве 6 октября. Билеты заканчиваются быстро: goo.gl/7LHjuJ
Наши Правила комментирования видео: antropogenez.ru/youtube-rules/
⚠ Поддержать проект: antropogenez.ru/how-to-help/
Поддерживать нас регулярно на Patreon: www.patreon.com/bePatron?c=1920060
Мы в соц-сетях:
vk.com/antropogenez_ru
facebook.com/antropogenez
t.me/antropogenez_ru
Можно было бы добавить к описанию видео вот этот разбор списка вопросов для сомневающихся и тех, кто что-то недопонял, тем более, что сам автор доклада ссылается на этот сайт.
www.skepticalscience.com/argument.php
Как пропагандист сегодня "Братьев и Ко", а в прошлом ребенок РЕН и их утверждений, зная биологию и вообще чему учили в школе, сомнения уже в их РЕН информации находилось в них, их лжи РЕН и подобные, даже в 1,2,3 канале есть непрофессионализм самих журналистов. Подписан и всем советую, хуже не будет, хуже что творится в ТВ и многих интернет ресурсах нет. Истина это не то что согласен, истина она есть, согласен или нет, даже когда не принимают истину ее услышат. Удачи и успехов Вам. Спасибо !
To Evgeny161: Вы чего-то не понимаете про научное сообщество, Евгений. Научная истина в не выясненных до конца вопросах (как изменение климата), не то, что есть на самом деле, а то, с чем ИМЕННО СОГЛАСНО БОЛЬШИНСТВО.
Например, те прописные истины, с которыми было согласно передовое медицинское научное сообщество средневековой Европы, отнюдь не способствовали улучшению здоровья населения.
P.S. Censeo rem publicam "ucrainae" delendam esse.
Отлично. На очереди хотелось бы видеть выступление про озоновые дыры.
Спасибо что вы есть! (Я залип на вашем канале!) И "Utopia show" за то, что на вас ссылочку дал! )
Кстати. Хотелось бы послушать учёных, противников гипотезы об антропогенной причине глобального потепления. Для обьективности и честности. Даже если их меньшинство. Истина не определяется голосованием.
Pruss V, они не в фаворе, но литература в сети имеется и аргументы у них вполне убедительны.
Хотелось бы послушать учёных, противников гипотезы сферической земли. Для обьективности и честности. Даже если их меньшинство. Истина не определяется голосованием.
Хотелось бы послушать учёных, сторонников гипотезы всемирного потопа. Для обьективности и честности. Даже если их меньшинство. Истина не определяется голосованием.
Примерно так это и звучит. Их аргументы могут показаться убедительным только тем, кто в теме не разбирается (что нормально, мы не можем знать всё). Есть такой метод -- опрос учёных о том, что они об этом думают. Так вот, чем выше уровень учёных, тем больше отвечают "да, теплеет, и да, в основном из-за человечества". Например: если взять всех от бакалавра и выше, то будет +-60%. Если взять только профессоров с высокими индексами хирша, стаёт 90%+.
@@mykhailonikolaichuk6392 а ссылка на этих "профессоров с высокими индексами хирша" найдётся ?
@@mykhailonikolaichuk6392 То, что Земля имеет форму шара это бесспорная объективная истина, как и закон Ома, или любой другой физический закон. Есть куча исследований, которые показывают, что есть корреляция между более высоким уровнем CO2 и процветанием окружающей среды. Поэтому вопрос о том, превратится ли Земля в Венеру из-за глобального потепления это не вопрос строгой научной истины, это вопрос дискуссионный. А поскольку это вопрос дискуссионный, популяризаторские ресурсы вроде Антропогенеза активизируются, занимая позицию современного политического мейнстрима, краеугольным камнем которого по данному вопросу и является вышеупомянутый Эл Гор, который "всё придумал", представляют эту точку зрения как единственно верную на основании посредством политики излишне наигранной научности.
@@kvidjer8700 Подобные вам малопонимающие в теме "скептики" уже задолбали, поэтому ссылки или не пишите.
И уж тем более непонятно какого хера вы вообще приплетаете американского политика в научный вопрос. У него нету статей и на него никто кроме "скептиков" типа вас не ссылается (ну или покажите, например, где Антропогенез ссылается на работы Гора).
Спасибо вам за ваш супер проект❤️
Пожалуйста!
@@AntropogenezRu Смотрю далеко не первое Ваше видео и везде одно и тоже. Вы говорите про развенчивание мифов, но я не вижу в ваших лекциях реальные аргументы Ваших оппонентов. Как и в этом видео Вы просто рассказываете официальную позицию ученых, которые придерживаются концепции глобального потепления, а где основные аргументы ученых которые не придерживаются этой теории? .....Досмотрел до 15-ой минуты
@@mazutapro-.gps-4207 вероятно, Вы слишком хорошо знаете доводы оппонентов.
@@AntropogenezRu Не очень. Поэтому и хотел посмотреть развенчивание мифов. А увидел просто одну из точек зрения.
@@mazutapro-.gps-4207 специально еще раз посмотрел стенограмму. Докладчик разобрал 3-5 наиболее популярных заблуждений, предубеждений, мифов. За 30 минут больше и не успеть. Это доклад рассчитан на массовую аудиторию, а не на знатоков доводов "климатических скептиков".
Поэтому, вероятно, дело именно в том, что Вы знаете доводы оппонентов значительно лучше среднего зрителя.
Слежу за вашим форумом с самого начала. Продолжайте в том же духе!
Идиоты
Ребята, вы молодцы! Всё замечательно. Хотя цветовая гамма прошлого форума мне больше понравилась.
Только одна маленькая просьба: когда автор во время доклада рекомендует какой-нибудь источник, особенно какой-нибудь сайт, можно его название или ссылочку в описание под видео? А то с речи не всегда хорошо воспринимается и быстро забывается. А хотелось бы потом посмотреть.
Вроде, в комментариях потом закрепят подборку. Под другими видео так, по крайней мере
Stepan Kapusta неистово плюсую!
@@xenomorph7071 тут к сожалению нет
Я думал, что к организации ваших конференций невозможно придраться, но Александр смог))
Скажите, а вот эти волны локального похолодания/потепления, которые отражаются в аномальных явлениях погоды на местах (холодное лето, теплая весна в Норвегии из видеовопроса), они явление временное или постоянное? И ждать ли еще больших колебаний локальной погоды?
Интересная тема. С удовольствием посмотрю.
00:00 -- Александр Чернокульский
00:24 -- Соцопрос
01:10 -- Начало
01:32 -- Соцопрос. Восприятие изменений климата
02:50 -- Миф 1. Все мы эксперты в климате
04:27 -- Что говорят наблюдения?
05:37 -- Не только температура
07:38 -- Рост числа природных катастроф
08:08 -- А что в России?
09:13 -- Откуда данные?
11:36 -- Когда уже будут изменения?!
12:45 -- Меридианальные потоки
15:52 -- Миф 1. Итоги.
16:24 -- Миф 2. Ок, климат меняется, но и раньше такое было.
16:45 -- Уникально ли текущее потепление.
18:16 -- Рост концентрации парниковых газов.
20:20 -- Миф 2. Итоги
20:47 -- Миф 3. Но причем здесь человек?
21:00 -- Энергетический баланс планеты
22:56 -- Парниковый эффект
24:40 -- История теории глобального потепления
27:10 -- Климатические модели
31:09 -- Заключение
Вопросы
32:40 -- Связана ли локальная волна тепла с глобальным потеплением?
35:04 -- Различия между севером и тропиками будут усиливаться или сглаживаться?
35:55 -- Правда ли, что нужно больше статистических данных?
37:38 -- Соцопрос. Результаты из онлайна
38:15 -- Возможен ли сюжет фильма "Послезавтра"?
39:56 -- Какого соотношение ответственных за парниковый эффект веществ(CO2 и водяной пар)?
40:45 -- Ок, мы верим. Что делать?
43:50 -- Как потепление повлияет на население?
46:03 -- Парниковые газы от животных - это чушь?
47:35 -- Лучший вопрос
47:50 -- Соцопрос. Результаты из зала
Спасибо
Спасибо, мил человек! Почему бы Вам не устроиться редактором этого канала? А то нынешние редакторы, видимо, не знают что такое тайм-коды.
Спасибо огромное! Очень помогли при подготовке урока.
Поклон
Великолепный доклад, и по структуре и по разбору мифов и ссылки на источники есть. Оценка 5
Спасибо!
Про скорость потепления возник вопрос. А если такой быстрый рост был, но небольшое время? Ведь наверняка невозможно выделить промежуток в несколько десятилетий миллионы лет назад. В модели такие скачки сгладятся. Человек конечно влияет на климат и должен учитывать это в своей деятельности, но считать это воздействие уникальным не слишком ли антропоцетнтрично?
Когда случился малый ледниковый период и половина населения в Европе вымерла скорость изменения климата наверно побольше была, чем сейчас. Не?
Изотопный состав не о скорости говорит, а о антропогенном влиянии. А что до вымирания, то ведь их хватает. Возможно и не будет такого уж массового вымирания, если резкий рост был столетие-два, а потом остановился.
"похолодания на полградуса в течении трёхсот лет"
Это похолодание наступило после так называемого малого климатического оптимума, когда температура была примерно как сейчас и произошло буквально в течении нескольких лет. И да, вызвало сильные неурожаи и голод.
А длилось аж до 19го века, после чего почему то началось потепление (какой ужас, не правда ли?).
И к стати, насчет "Живые существа вымирали бы целыми видами."
Конкретно, из за глобального потепления они и сейчас не собираются вымирать. Живые существа, и растения и животные, в большинстве случаев, благополучно мигрируют туда, где им лучше живется. Например, зафиксировано ежегодное смещение ареалов произрастания деревьев.
Кораллы, погибнув из за повышения температуры в одном месте, появились в другом, и т.д.
"Не в течении нескольких лет" именно в течении нескольких лет. Когда неожиданно наступили годы без лета. Ту же википедию почитай.
Белые медведи и пингвины предыдущие изменения климата благополучно перенесли. Если человек давить не будет, перенесут и это.
Кораллы и растения не сами мигрируют, понятное дело. Они на одном месте вымирают, на другом, с более подходящим климатом, растут новые. И это уже фиксируется. Зоны обитания тех же растений ежегодно смещается на сколько то там километров в год.
Дякую за чудові виступи.
не могу понять чем плохо потепление, лишь тем, что отличается от привычного климата за сто лет? Повышение углекислого газа = повышению продуктивности рамтений, почему это плохо?
Через некоторое время опубликуем целую дискуссию на эту тему. Но вообще подумайте: таяние вечной мерзлоты, повышение уровня океана (целый ряд островов и прибрежных городов просто исчезнут), ломка всего сельского хозяйства (старые культуры не растут, под новые надо все менять), толпы мигрантов из тех регионов, где засуха
такой вопрос напрашивается: в начале 20 века явно было меньше точек замера температуры, и наверное их меньше было к северу по сравнению с концом 20 века, это же наверняка влияет на определение средней температуры, это как то учитывается?
естественно
10:40
спасибо за проект!
До форума мне было близко предположение о зарождении жизни вблизи чёрных курильщиков, но убедительный доклад Никитина о современных представлениях биохимиков перетянул моё мнение в сторону связи абиогенеза и грязевых котлов. И убедительности добавил ответ Михаила на вопрос великого магистра Маркова.
Доклад про климат и последствия его быстрого изменения подчеркнул остроту влияния антропогенных факторов на эти изменения и в разрезе повышающегося культа потребления и целей постоянного роста ВВП представляется вообще невероятным тот факт, что население планеты начнёт заботиться о ней и бережней использовать её ресурсы. Нам ведь людям давай всё больше, а после нас хоть бесплодная пустыня! И это совсем не радует.
Даже банальная разница порядков вовлеченной энергии слишком велика, чтобы говорить о каком-либо глобальном влиянии. Если уж говорить, то стоит остановится на чем-то относительно локальном в масштабах нескольких средних стран или одной-двух крупных (пылевой котел в мерике, арал в бывшем союзе).
Не критика, а просто вопрос. А что такого кардинального произошло за 10 лет, с точки зрения вклада человека, приведшее к озвученному быстрому росту температуры? Наоборот, все больше и больше мер по снижению теплоотдачи бытовых и промышленных объектов, по снижению выбросов в атмосферу, всяких экологических мероприятий, в т.ч. бредовых.. Промышленность и с/х не так уж сильно изменились. Океан тоже вроде не "кипятили". ????????
рост добычи нефти не прекращался. выбросы метана, который в 80 раз опаснее для климата, чем co2, не прекращались и усиливались. компании не признаются в утечках метана, жизнь в океанах убита, у каждого человека первого мира абсолютно неадекватно ресурсозатратный стиль жизни. и климат изменяется не 10 лет, а с развития промышленности
Ждём комментариев РЕН-ТВшников, которые накинутся доказывать, что потепление - из-за атомной войны в 18 веке. )
Ага или что было какое-то предсказание египтян и виноваты во всём сфинксы и т.д.
@@kalamyr2965 Судя по твоему коменту ТЫ ДУРАЧЁК!
@@gnq59zy34xj73 судя по твоему комменту ты конченный тормоз
Вы всё ещё смотрите псевдонаучное кино от РЭН-тв?
Люблю запах горящих от Рен ТВ дурачков, которые не выкупают, что Рен ТВ - это про тонкий юмор и троллинг, а не про науку. И этот тонкий троллинг именно над такими высокомерными науковерами , как вы. А его руководители смеются с того, как у вас бомбит, ведь это значит, что они хорошо делают свое дело.
Спасибо за видео и выступление.
Присоединяюсь ко второму вопросу. А если кто-то хочет запустить небольшую метеостанцию для сбора данных, то какие датчики помимо температуры, давления и влажности в неё должны входить?
Ещё надо регистрировать направление и скорость ветра,.то есть нужны анемометр и флюгер. Надо измерять осадки - дождемер, осадкомер. Солнечную радиацию - актинометры. Мощность и тип облачности - визуально. Хорошо бы ещё прикупить почвенные термометры.
Отлично, спасибо
В отличии от прошлофорумного докладчика, этот выкладывал как есть, за что ему респект. А вот теперь про качество материала:
1. В первом графике приведены данные за 100 с мелочью лет. За нулевую отметку взято среднеарифметическое тех же самых данных.
Что имеем: точность данных тем меньше чем дальше в глубь времен, причем в геометрической прогрессии. Таким образом мы этот нолик в графике можем поднять или опустить по желанию левой пятки. Ведь был же и средневековый оптимум, и Темза замерзала.
2. То что на потепление влияет в т.ч. и деятельность человека, убедил. Но в конце лекции честно было отмечено, что не так уж и значительно.
3. Беспрецедентность по скорости. Откуда это известно. Сто лет вверх на 5 градусов, другие 100 лет вниз... Нет возможности так точно измерить, что было в стародавние времена.
4. Что мы можем сделать сейчас. ИМХО ничего. Ну тут уж не его профессия, так что ладно. Но если я перестану прогревать двигатель то он так коптить начнет, что лучше бы я его прогревал. А если я его захочу поменять то на его производство столько уйдет выбросов в атмосферу...
А в целом и так понятно что планета в порядке, это людям....
Ну и что рано или поздно образ жизни нашей сильно изменится. Впрочем такое уже было, кончились мамонты, а давайте посеем пшеницу....
У меня схожие мысли были при просмотре видео!
Про движок согласен... Это он погорячился.
Мы живем в ледниковую эпоху. Данные палеоклиматологии дают ясный прогноз - в последние 2,8 миллиона лет каждый последующий ледниковый период был холоднее, чем предыдущий. Последняя гляциоэра в конце пермского периода, сопряжена с с массовым вымиранием, когда 95 % видов живых организмов населявших землю - вымерло. Чтобы не повторить их судьбу давайте дружно жечь нефть =)
@@user-sx4wx1su5i не передёргивайте... Я за электромобиль! Обоими руками.. соберите мне пожалуйста? Если промышленность не начнёт массовый выпуск электромобилей, перейдёт на стекло от пластика, прекратит ламинирование любой упаковочной бумаги, то мы с вами (посмотревшие это) можем хоть обо...ся, но это ничего не изменит! Производители со своей соц.рекламмой "не мусори", просто скинули вину с себя на нас..а движок прогревать надо! И это ведёт как раз к экономии! Так что...
@@overeibldrivovich4793 Карбоновый след от электромобиля на 40% выше, чем у дизеля. Всё остальное - пиар и развод лохов на бабки.
Это всё очень интересно и заслуживает тщательного изучения. Но для нашей страны, по-моему, стоит вопрос "Как этим эффективно воспользоваться", а не " Как предотвратить".
Hinto X какой ущерб увеличился вдвое?
Твой аргумент это просмотр новостей с катаклизмами?
польза от незамерзающих портов,прежде вечно контролируемых европой .Минус уже отстроенной инфракструктуре на севере по перекачке ресурсов,тающая вечная мерзлота и кругом болота. Вообщем раз кремлевские сми отрицают потепление, либо стране действительно есть польза, либо они тупо играют на руку нашим нефтяным олигархам.
@@odindodin4384 СМИ играют на руку.
Часть "Неудобные вопросы про климат. Чернокульский" ScienceVideoLab 22.07.2020
О пище и CO2 - "Еда стала менее питательной [Veritasium]".
Пример ошибки Еськова - статья "Массовое вымирание на рубеже мезозоя и кайнозоя" Марков 29.06.2021 (конкуренция за экологические ниши всегда острая, но без трагедии виды их быстро не освобождают). См. "эволюционная экология" (например, "Ещё один неповторимый вид" Фоули), либо видео "На грани безумия. Энтропия" и "Путеводитель в зверинец прошлого" Дробышевский (его ляпы - "Палеонтология с колокольни" Нелихов). Отчасти - "Что такое сознание" Хватов.
Скетч в конце шедеврален!!! :D
Для убеждения населения стран и континентов "климатологи" выпустили невиданную зверушку Грету Тумберг. Сея особа вполне явно использует приемы психологических манипуляций. Вот ее первые две фразы на выступлении в ООН: "Я не должна быть здесь. Я должна была сейчас сидеть в школе на уроках..." И на глазах слезки. Невооруженным взглядом видно, что слушателям сразу сходу навязывается чувство вины перед Гретой, которую вот вы, взрослые изверги, лишили счастливого детства. И далее, все остальное выступление в том же духе. Можно в интернете найти психологический разбор выступления Греты, там каждая фраза - просто учебник манипуляций толпой. У нас в Монреале с визитом Греты, полиция на целый день перекрыла центр города, чтобы истерящая толпа могла пройти. С Гретой на трибуне рыдали премьер-министр Канады и мэр Монреаля. А на следующий день два болвана угрожали самоубийством: намеревались прыгать с моста, если правительство не примет немедленно программу Греты Тумберг к действию. Полиция ради их спасения вторично перекрыла подъезды к мосту.
Вопрос в следующем. Был ли когда-либо прецедент, чтобы научная (по-настоящему научная) теория доказывалась с применением психологического насилия, манипуляций с подростками, и массовых истерик? Представим, чтобы Дарвин на конгрессe биологов доказательство теории происхождения видов представил в лице пятилетнего мальчика, который бы начал: "я вот должен был сейчас в детском саду в песочнице играть, а вместо этого вожусь тут с вами,..."
И если таких прецедентов не было, то что более вероятно: теория глобального потепления открывает новую страницу в практике научных доказательсв или же эта теория ненаучна?
сходи к врачу, параноик
Если продолжить тему с океаном, то решающее влияние на концентрацию углекислого газа оказывает как раз поглощающая способность океана, океан изменяя свою температуру может либо поглощать либо выбрасывать в атмосферу гекатонны углекислоты, что в тысячи раз перекрывает любые попытки человечков сжигать углеводороды. Океан замечен в тенденции к повышению температуры, значит идёт мощный выброс углекислого газа. Но и тут не всё так просто, есть вполне рабочая гипотеза, что океан и атмосфера находятся в термидинамическом равновесии: когда океан поглощает теплоту, то поглощает её он из атмосферы, и наоборот. Поэтому, если мы видим повышение температуры океана, то это тенденция к атмосферному падению температуры, что больше похоже на наступление нового ледникового периода. Ну а то, что всё идёт достаточно быстро, так у нас нет данных как оно шло раньше, по причине отсутствия любых достоверных методов датировки событий и предметов.
Океан в климатических моделях учитывается не как термодинамическая система или газообменная, так же нет понимания аккумулирования океаном тепла и ли отдачи его в атмосферу, в основном за некую константу берутся просто процессы формирования облачной массы. А с кернами есть проблема в датировке, потому как метод принятый за то, что дескать за сколько то тысяч лет накапливаются пра милиметров показал свою вопиющую неадекватность, в частности когда нашли на глубине с датировкой сколько то тысяч лет разбившийся бомбардировщик со второй мировой. Единственный метод определения даты - это положения зодиака на момент описания, но для этого там должен был быть специально-обученный человек, все остальные методы определения даты просто выдумка. Нет никаких экспериментальных подтверждений ни по осадочным породам, ни по почвообразованию, ни по наростанию ледника - всё только принятые на веру умопредположения, да ещё возведённые в культ на уровне символа веры.
Вопрос не в том, что и кто знает, вопрос кто что использует в своих моделях и какие цели приследует. Если в моделях не использованы известные свойства океана, то какая разница что и кто и чего знает. Если бы свойства были применены, то на их фоне антропогенные влияния были бы просто незаметны, но тогда не было бы информационного повода. С точки зрения школьного учебника физики полёты в космос не возможны, но верят же в эту клоунаду. Современная наука делает то, за что платят, а платят за те поделки, которые позволяют извлекать выгоду с минимальным вложением. А таким явлением являются как раз различные мистификации, как то конец света, глобальное потепление, проблема 2000 года, птичий грип, полёты на луну, марсианская афёра, ВИЧ и т.д.
хороший проект . лекции понятные . всё доходчиво.
Хороший тамада - и конкурсы отличные!
Этот "ученый" ошибается, к сожалению ...
Это всеми любимое "ящитаю"? Давайте опираться не на кавычки, которые вы ставите, чтобы оскорбить человека, а на факты и научные работы. Вот вы можете предоставить достаточно убедительные данные и модели? Или аргументированно оспорить достоверность используемых данных? Ну, ладно, хотя бы просто сформулировать околонаучным языком вашу альтернативную теорию? Нет?
@@kostm777 Пример ошибки Еськова - статья "Массовое вымирание на рубеже мезозоя и кайнозоя" Марков 29.06.2021 (конкуренция за экологические ниши всегда острая, но без трагедии виды их быстро не освобождают). См. "эволюционная экология" (например, "Ещё один неповторимый вид" Фоули), либо видео "На грани безумия. Энтропия" и "Путеводитель в зверинец прошлого" Дробышевский (его ляпы - "Палеонтология с колокольни" Нелихов). Отчасти - "Что такое сознание" Хватов.
Шикардос!
Жаркая, интересная тема. Доклад хороший, наглядный.
Жаркая, говоришь :-)
Посмотрел доклад и полез проверять, когда следующий форум. Оказалось, что билетов почти нет, был вынужден срочно купить))
Интересно, какое время потребовалось бы для изменения климата до текущих значений, если из него полностью исключить антропогенный фактор? Я же правильно понимаю, что потепление бы и так происходило, но медленнее? А в этом случае так ли страшно то, что всё равно бы произошло?
xkcd.com/1732/
Втечение 10000 лет должен был наступить очередной ледниковый период. Его не будет.
Пример ошибки Еськова - статья "Массовое вымирание на рубеже мезозоя и кайнозоя" Марков 29.06.2021 (конкуренция за экологические ниши всегда острая, но без трагедии виды их быстро не освобождают). См. "эволюционная экология" (например, "Ещё один неповторимый вид" Фоули), либо видео "На грани безумия. Энтропия" и "Путеводитель в зверинец прошлого" Дробышевский (его ляпы - "Палеонтология с колокольни" Нелихов). Отчасти - "Что такое сознание" Хватов.
Могли ли быть в прошлом короткие периоды с очень быстрой сменой среднегодовой температуры: допустим +1 в течение 20 лет потом -1 за 20 лет? Или климат очень инертен?
Извержения супервулканов и т.п.
Часть "Неудобные вопросы про климат. Чернокульский" ScienceVideoLab 22.07.2020
О пище и CO2 - "Еда стала менее питательной [Veritasium]".
Пример ошибки Еськова - статья "Массовое вымирание на рубеже мезозоя и кайнозоя" Марков 29.06.2021 (конкуренция за экологические ниши всегда острая, но без трагедии виды их быстро не освобождают). См. "эволюционная экология" (например, "Ещё один неповторимый вид" Фоули), либо видео "На грани безумия. Энтропия" и "Путеводитель в зверинец прошлого" Дробышевский (его ляпы - "Палеонтология с колокольни" Нелихов). Отчасти - "Что такое сознание" Хватов.
Всё-таки не выходит у меня каменный цветок: 90% парникового эффекта газов берёт на себя водяной пар, остальное условно СО2, при этом он говорит, что появилась "небольшая прибавка СО" углеродного изотопа 12". При такой модели С-12 должно добавиться 35% от существующего СО2 с изотопами 13 и 14, если предположить, что пар это 80%, то это всё равно не менее 15%. При условии, что расчётная масса атмосферы 6 * 10 в 21 степени тонн, и СО2 составляет 0,05% (брал для газового состава, без учёта водяного пара, но его доля в атмосфере менее 2%, так что погрешность небольшая), то получается, что человечество должно было произвести 4,5 * 10 в 17 степени тонн СО2, при условии, что в 2008 человек выбросил около 30-40 миллиардов тонн, то на производство всего объёма потребовалось бы не менее 10 миллионов лет.
Гораздо большую опасность представляет не выработка СО2, а уничтожение лесов, нужно направлять все силы на восстановление вырубок, а также озеленение пустынь и полупустынь, это и СО2 немного свяжет и климат выровняет.
Википедия говорит, что масса атмосферы не 6*10^21 тонн (это масса Земли), а 5*10^15 тонн.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8
Т.е. Ваши расчёты изначально неверны, и Ваши 10 млн.лет надо поделить на миллион.
Вобшем только молодои лес, как вырос так нада сразу валить.
Увеличение влажности воздуха ведёт к увеличению зелёной массы планеты, так что леса растут и пустыни зеленеют при потеплении
@@user-xu9ze8kd7p Во-первых, увлажнение идёт неравномерно, в одних регионах льют дожди, в других шпарит солнце, высушивая всё, во-вторых, люди вырубают леса быстрее, чем те растут, в-третьих, все пустыни последние несколько столетий только растут (вырубка лесов, неумелое ведение сельского хозяйства), сами они уменьшаться начнут, через несколько столетий, и то, если им не мешать, а у нас столько времени нет, поэтому бороться с пустынями нужно всем миром, т.к. это и выравнивание климата, и доп. место для жизни.
Во-первых, хотелось бы получить внятную оценку (a) участия изменений солнечной активности, (b) участия вулканической деятельности в росте средней температуры по планете. Подозреваю, что роль человеческой деятельности невелика в сравнении с этими факторами. Во-вторых, некоторые математические модели (quasi-geostrophic equation) объясняют климатические изменения в экваториальной зоне без вмешательства человека. В-третьих, никак не миллионы лет назад, а всего тысячу лет назад в Гренландии рос ячмень, а на Нью-Фаундленде - виноград, викинги на лодьях (фактически, баркасах) доходили до Америки на западе и до Обской губы на востоке. До этого еще очень далеко.
www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/figure-2-21.html
Вулканы выбрасывают на два порядка меньше парниковых газов, чем деятельность человека. Эти научные данные общеизвестны.
Кажется, все столбы подписаны.
@@user-lt1xy9mv5b Таблица, на которую Вы ссылаетесь, есть таблица выброса газов в атмосферу. Я же говорю о прямом нагреве атмосферы и гидросферы за счет усиления солнечной активности. Усиление солнечной активности не влечет больших изменений в солнечном испарении воды. Пока не влечет. Но именно оно разогревает как воду океанов, так и атмосферные газы. Мне бы хотелось видеть обсчет именно изменения температуры. Хорошо обоснованное уравнение или иную математическую модель, из которой я бы мог сделать выводы, что градиент изменения температуры за счет деятельности человека сравним с градиентом изменения температуры за счет солнечной активности.
Components of radiative forcing for emissions of principal gases, aerosols and aerosol precursors and other changes.
Простите, я не учитель чтения.
Какие нафиг сети метеостанций в 16-17 веках, если самый первый термометр был изобретён только в самом конце 16 века, а сама первая попытка ввести меру температуры (градус Гука) - это вторая половина 17 века? Не говоря уж о том, что погрешность термометров и в начале 18-го века была чудовищной.
Вы испорчены цивилизацией. На тех метеостанциях не только термометров, а вообще никаких приборов не было. Тем не менее, субъективное, основанное на ощущениях и наблюдениях, но периодическое описание погоды уже является великолепной информацией. До этого и такого почти не было, грех жаловаться.
@@nicksm7980 В таком случае, называть это "метеостанцией" слишком громко. Это примерно как огород Менделя назвать генетической лабораторией.
@@user-mr7wx5iy6q А вы не вырывайте слова из контекта, цитируйте точно, и вопросов не будет.
Лектор упоминал дендрохронологию - изучение климата по срезам деревьев. На данный момент есть данные на каждый год за последние 1500 лет или около того. Палеонтология по анализу отложений то же много чего рассказать может.
переходить на электромобили..ну да... кто так говорит задумывается КАК ПОЛУЧАЕТСЯ ЭЛЕКТРИЧЕСТВО??? а оно получается на ТЭЦ И АЭС..плюс ГЭС(но их очень мало где поставить можно..)
Это без учёта уничтожения целой экосистемы для постройки и функционирования ГЭС.
АЭС не выделяют CO2. Замкнутый топливный цикл, к которому всё идёт, позволит меньше сжигать углеводородов. Правда, появится проблема захоронения остатков станций после окончания их срока службы, но это уже другой вопрос, не имеющий отношения к климату.
Добавляйте опрос в начале видео, и в конце, что бы видеть тенденцию
А почему бы не начать плясать от печки? Вот приведены какие-то графики - а что по осям, почему-то не сказано, только единицы измерения понятны, градусы. Что это, интеграл от произведения температуры, удельной теплоемкости и плотности по элементу объема по шарику радиусом 7000 км с центром в центре Земли, деленный на интеграл по тому же объему от произведения удельной теплоемкости на плотность? Тогда вопрос, а как же замерили, что происходит в центральном шарике радиусом 6350 км, в котором сосредоточена большая часть тепловой энергии Земли - а при этом измерения там невозможны? Скорее это оценки либо по атмосфере, либо по атмосфере и гидросфере - и тоже вопрос, насколько адекватные оценки (особенно по гидросфере - а я так прикидываю, что масса воды на Земле где-то в три раза меньше, чем масса воздуха, тогда как удельная теплоемкость воды вчетверо выше; измерения же в толще океана крайне затруднены). Соответственно, ясно, что это результат моделирования. Сразу вопрос, а насколько это моделирование адекватно. Все это опущено.
Другое дело, что поди уложись в полчаса, не опуская все это - но опуская все это, ты вынуждаешь слушателя "клясться словами учителя": типа слушатель верит докладчику, а раз так, то и докладчик прав. А Вася Пупкин верит попу, значит, поп прав.
Вообще вопрос доверия моделям со многими подгоночными параметрами (а я боюсь, что здесь без большого их числа не обойтись, не рискуя огрубить все на свете) - это вопрос очень сложный :)
Кстати, сразу еще замечание по картинке с балансом: не указано, откуда бралась цифирь баланса. Судя по погрешностям, она бралась независимым моделированием по температурным данным, тогда как обычно человек, видя баланс, считает, что баланс - это разница между приходом и расходом. Здесь явно не так (и приход, и расход имеют куда большие погрешности, чем баланс). Значит, приводя эту картинку, нужно гораздо больше прокомментировать.
Эти модели легко гуглятся, там можно в детялях посмотреть, если вам интересно. В том же исследовании есть сведение всех природных факторов и человеческих, где явно видно влияние человека.
@@RomanGuro Когда некто приводит данные, он не должен ссылаться на "легко гуглится". В чем смысл тогда делать доклад, если доклад надо гуглить? Или в докладе приведи ссылку (ссылки выглядят так: В Пупкин, Всемирное потепление // Климатология, 12:34 (2015)), или хотя бы вкратце намекни, о чем же эти данные вообще.
Даёшь лекцию про пользу глобального потепления!
Когда в северные страны придут сотни миллионов климатических беженцев с юга, никакой пользы уже не будет.
@@user-ip6cw7dn7f ну ещё миллионы погибнут по дороге и на месте- это тебя должно радовать изходя из опасений количества беженцев
Dmitry Negoda Внатуууре!
@@user-ip6cw7dn7f они уже приходят в результате деятельности нашего гениального правительства, которое наверное таким образом пытается заделать дыру в убыли населения возникшую в 90-х при переходе от плановой к рыночной экономике..по мойму гораздо страшнее не влияние климата на Россию..а совершенно других факторов..от них гибнет и страдает гораздо больше людей..а климат это херня на постном масле...да..исследовать надо..но для России неактуально с этим бороться ..с населением в 140 млн на огромной необжитой территории..рядом Индия Китай и Европа..Амерка..уж они то куда сильнее влияют на климат
@@alexanderdimov7329 ну да, зачем бороться с туберкулезом, если от дтп погибает больше.
Спасибо за доклад
Отлично!)
Я тоже вношу вклад в потепление климата. Ставлю брагу для самогона. А дрожжи в процессе выделяют углекислый газ. Позор мне(
Не волнуйся - ты закусываешь солёными огурцами, при росте они потребили столько углекислого газа, что твой перегар и дрожжи этого не перекроют. Огурец - это не только огурец, но и зелёная хлорофильная масса листьев и ботвы. Во сколько там углекислого газа собрано из атмосферы!
А я дышу. Потребляю кислород и выделяю углекислый газ. Во безобразья то! Умяреть шо ли? Дык вядь помру - разлагаться стану, а в процессе - опять он, газик окаянный.
Ты пукаешь и выделяешь метан, из-за тебя мы все вымрем! Позор тебе
Очень интересно, спасибо!
ПС. Похож на чувака из группы "Градусы" )))
Мне очень понравился фильм про глобальное потепление, в котором рассказывалось о возможном потеплении климата на 2,3,4 и 6 градусов в ближайшие 10 - 15 лет. И тогда наступит ужасная катастрофа! О боже боже мы все умрем...
Самое смешное, что этот фильм был 2001 года.
Глобальное потепление происходит и, скорее всего, на этот раз вызвано оно человеком. Предотвратить его уже невозможно. Кому то, наверняка, в результате будет жить хуже и несколько миллионов негров переедут в ЕС. Другим наоборот подфартит - откроется северный морской путь и в Прибалтике вновь начнут делать вино. Вот только конца света снова не будет.
В любом случае, есть штука гораздо худшая, чем глобальное потепление. Это глобальное похолодание!
Hinto X Материал из Википедии -
"Возможно, Земля когда-то представляла собой ледяную пустыню
«Земля-снежный ком» (англ. Snowball Earth) - гипотеза[1], предполагающая, что Земля была полностью покрыта льдом в части криогенийского и эдиакарского периодов неопротерозойской эры, а также, возможно, в другие геологические эпохи. Гипотеза призвана объяснить отложения ледниковых осадков в тропических широтах во время криогения (850-630 млн лет назад) и другие загадочные черты геологической летописи криогения. "
График у него до 500 млн лет назад
в Европе этим летом из-за жары погибло 2000 почти человек. Да, мы все уже умираем .
Нинто, это указано на графике на 17:30
Ну это чисто лайк с утра
Приятно слушать лектора. Спасибо
Очень надеюсь, что будет записан Постскриптум с ответами на наиболее популярные вопросы в комментариях
Бегом на следующий форум!
График 4:53
На сколько можно ему доверять? Мне кажется что в начале века в районах приближенных к экватору была некоторая напряженка с метеостанциями, да и вообще с цивилизацией. Нельзя построить достоверный график при таком количестве не охваченных системой наблюдения территорий.
Здесь сначала надо вообще задаться вопросом, что на графике. К сожалению, график привел докладчик, но даже не сказал, что на нем изображено. Определить температуру Земли можно очень разными способами. Например, большая часть теплоемкости Земли - она в толще Земли, естественно :) Как бы что такое температура? Ну теплота, деленная на теплоемкость - а по чему она посчитана - черт его знает, об этом умолчали.
en.wikipedia.org/wiki/Meteorology#Observation_networks_and_weather_forecasting
Dmitriy Miftakhutdinov это не температура Земли, а глобальная приповерхностная температура атмосферы. Меряется градусником, осредняется по площади поверхности.
@@imbaazzbzz Тогда сразу вопрос возникает, насколько вообще интересна эта величина. Насколько промерен тот же океан (теплоемкость его несколько выше теплоемкости атмосферы), причем поле не только температур, но и скоростей. Как именно проверены прогнозы существующих моделей - это самый важный вопрос, который необходимо освещать в подобных лекциях, ибо в противном случае получается "верьте нам, а не им". Что забавно, в свое время даже вице-председатель IPCC Израэль выступал в поддержку недоказанности причин потепления.
Я сам, благо, из той области, где тоже когда-то был консенсус о роли многофотонных процессов и прочей зоологии - а потом вдруг оказалось, что стоило научиться выращивать структуры и травить волноводы, как ватт-амперные характеристики лазеров дружно выпрямились в соответствии с самыми тупыми представлениями.
А правда, что перед длительным ледниковым периодом бывает краткий (лет на 100-200) период потепления? не находимся ли мы в новом предледниковом периоде?
Нет. Потепление его отменило.
Часть "Неудобные вопросы про климат. Чернокульский" ScienceVideoLab 22.07.2020
О пище и CO2 - "Еда стала менее питательной [Veritasium]".
Пример ошибки Еськова - статья "Массовое вымирание на рубеже мезозоя и кайнозоя" Марков 29.06.2021 (конкуренция за экологические ниши всегда острая, но без трагедии виды их быстро не освобождают). См. "эволюционная экология" (например, "Ещё один неповторимый вид" Фоули), либо видео "На грани безумия. Энтропия" и "Путеводитель в зверинец прошлого" Дробышевский (его ляпы - "Палеонтология с колокольни" Нелихов). Отчасти - "Что такое сознание" Хватов.
Планета в порядке и судя по всему даже людям не пи...ц.
Проблема прогрева авто очень странная, глобальные проблемы предлагается решать конечному потребителю за свой по сути счет поскольку эксплуатация не прогретого авто явно не способствует долгой его жизни, необходимо больше производить новых автомобилей. Но даже это мелочь по сравнению с тем насколько не заполнены автомобильные рынки небогатых стран с большим населением (Индия например) и количество автомобилей будет очень сильно расти, на фоне этого прогрев в малонаселенных северных районах земли капля в море. Покупка нового более экологичного автомобиля так же не отбивает выбросы на его производство.
Угу, не прогревай автомобиль и он быстро сломается. Придется брать новый автомобиль от которого углеродный след (добыча сырья, производство и доставка до конечного потребителя) будет намного превышать вред от прогрева.
@@abraksasa7131 зачем покупать новый на ДВС?
@@MrKim-pt2vm Так я и не писал про ДВС. Естественно если вам нужен новый автомобиль, то брать надо экологичный. Но если у вас уже есть работающий автомобиль, то для экологии будет лучше, если вы проездиете на нём как можно дольше, потому что углеродный след от производства экологичного автомобиля для вас будет выше чем след, который вы оставите продолжая ездить на старом автомобиле (если конечно у вас был не старый Хаммер).
Не прогревать авто - грех большой!
@@MrKim-pt2vm К сожалению пока технологии не позволяют пользоваться электромобилем с теми же возможностями как с двс. Как только электромобиль станет удобней модельный ряд крупных производителей сильно изменится.
Идёт себе человек, идёт... А климат - вот собака!
Живу в Якутии, пусть там климат поторапливается, и прибавит скорости своему потеплению.
Тебе же сказали: в Арктике, потом жалуетесь что наука ошибается!
Только мне одному Александр Диму Билана напоминает? ))) Спасибо за очень интересную и информативную лекцию.
Самый научный и популярный доклад. Спасибо.
Куда делось видео с Павлом Сапожниковым, реконструктором который рассказывал о своем опыте жизни по технологиям 10 века?
А мы можем определить «скорость изменения климата» 2 тысячи лет назад, или 10 тысяч лет назад, чтобы сравнить, действительно ли скорость изменения климата сейчас беспрецедентная? Насколько я поняла, среднюю температуру на планете в далеком прошлом нельзя определить с такой точностью?
Достаточно маловероятно, что линия, назовем условно, столетнего скользящего среднего металась вверх-вниз, так что в масштабах десятков тысяч лет изменение медленное, а в масштабах достаточно долгосрочных (когда не влияет погода, отдельные пожары или что-нибудь подобное) - оно быстрое, но осциллирует с большой амплитудой.
xkcd.com/1732/
Действительно противоречивые утверждения докладчика, как он определил скорость изменения температуры в прошлом если сам же говорит что точность невысока.
Во всяком случае, в период античного температурного оптимума уровень мирового океана был выше, чем сейчас: древние портовые города, такие как Троя или Помпеи, сейчас на приличном расстоянии от моря.
Значит, средняя температура еще не достигла того, неантропогенного, уровня. Достигнет или начнется новое глобальное похолодание - х.з.
a tramp уровень океана практически непрерывно растет последние 13-15 тыс. лет. В средиземном море могут быть некоторые местные особенности, но не большие - в любом случае уровень сейчас больше, чем 2000 лет назад (графики легко гулятся).
Мне понравился доклад, тогда как прошлый докладчик по этой теме(Николай Дронин), больше рассказывал (рекламировал) про организацию IPCC , но ни один острый вопрос не затрагивал, а те что затрагивал отбивал неубедительно. Плохо что мало времени на сколь-нибудь подробное освящение проблематики..
Дополнение 2020 года - "Неудобные вопросы про климат. Чернокульский"
Интересно было бы организовать дисскуссию на ту же тему с участием Еськова. У него тоже неплохая противоположная аргументация. Насчет неубедили - я сам физик, кандидат наук, и меня действительно нелегко убедить. :)
Для Вас ссылки на последнем сайте "Getting skeptical about global warming skepticism".
Пример ответа не физику не спецу по теме проще - "Химия и алхимия озонового слоя" Ларин 01.2001 "НиЖ"
Пример ошибки Еськова - статья "Массовое вымирание на рубеже мезозоя и кайнозоя" Марков 29.06.2021 (конкуренция за экологические ниши всегда острая, но без трагедии виды их быстро не освобождают). См. "эволюционная экология" (например, "Ещё один неповторимый вид" Фоули), либо видео "На грани безумия. Энтропия" и "Путеводитель в зверинец прошлого" Дробышевский (его ляпы - "Палеонтология с колокольни" Нелихов). Отчасти - "Что такое сознание" Хватов.
@@SaraevKS1985 Спасибо большое! Пост старый, и я успел за это время уже понять промахи Еськова. А статью просмотрю, благодарю за нее.
@@Vazgen_Ghazaryan Пожалуйста =) Ещё поводы для по-думать. Писал другому, так что без обид, если что.
Умные помнят о вероятности умереть в любой момент, а потому стремятся побольше пользы принести своему виду, в том числе сохранив среду обитания для потомков. Если перевести на религиозный: Бог дал Вам таланты для служения, в том числе путём воспроизводства хороших слуг и помощи в этом другим, но никакой луг не выдержит слишком большого стада ("Зимов..." и Медоуз в предпоследнем абзаце).
Есть сложная проблема: без генной инженерии в отношении людей человечество (см. пангеном) выживет только при довольно жесткой привязке рас к территориям (кольцевой вид) и размножении особо здоровых, что могут проверять путём спорта и прочих конкурсов как в СССР или низкой сдельной оплатой труда с запретом рентного дохода (хочешь ребёнка - тяни двойную норму, пробейся в управленцы или соверши подвиг вроде очень полезного изобретения).
См. также "Ген DRD4".
Видео
"Когда человечеству угрожало вымирание? Бутылочное горлышко. Елена Сударикова" 10.08.2022 Дарвиновский музей;
"На грани безумия. Энтропия".
Статьи
"В полиморфизме наша сила" Дробышевский;
"Генетическая гистосовместимость партнеров" на helix;
"Видообразование - личное дело каждого" 15.02.2006 Елена Наймарк;
"«Мачо» и «хороший отец» - выбираем по запаху" Бадьева 2012;
"Жизнь без отбора: благо или опасность?" Кондрашов 20.11.2012 (глубже о разных видах евгеники в книге "Она смеется как мать" Циммер);
"За пределами эволюции Homo Sapiens" Дмитрий Ивашинцов;
"Глупеет ли человечество" Марков.
СССР был далёк от идей Маркса изложенных в конспекте "Государство и революция" Ленина. Те коммуны - почти либертарианские юрисдикции, каковыми можно считать и фирмы с поселками для своих. Привязка к территории в паре с генетикой заставит их создавать людей наиболее пригодных к требуемому труду в их местных уловиях (новый этап кастовости). Так что никакого однообразия и расизма.
Природная ситуация описана в докладе "Эволюция кооперации и альтруизма" Марков (от бактерий до человека).
Статьи
"Стимулом для появления многоклеточной жизни на Земле мог стать дефицит биодоступного железа" 10.01.2022 Стрекопытов;
"Биологическая и социальная фазы глобальной истории: сходства и различия эволюционных принципов и механизмов" Л. Е. Гринин, А. В. Коротаев, А. В. Марков (2012), хотя бы раздел 3.
Видео
"Анатомия власти" Дробышевский;
"Мифы о муравьях. Резникова"
И её статьи
"Жизнь в сообществах. Формула счастья" журнал Природа 08.2008;
"Социальное обучение у животных" Природа 05.2009;
"Эволюция поведенческих стереотипов и представлений о них" 2021.
Видео о текущих проблемах, которые не решают боясь бунта:
"Еда стала менее питательной [Veritasium]";
"Неудобные вопросы про климат. Чернокульский";
"Зимов. Роль России в глобальном климате";
"Пределы роста. Медоуз".
Статьи о мотивации
"Бессмертие..." и "О роли внушения в общественной жизни" Бехтерев;
"Цитаты Сталина, которые власти не любили тиражировать".
Где вы берете ошеломительную музыку?
Нам её пишут замечательные композиторы. )
Пустой треп на фальшивых числах. Рост СО2 только значительно улучшает состояние вегетации и это только позитив. Нужно наоборот еще больше СО2 в отмосферу а вот с чем нужно бороться так это с загрязнением Планеты и с экоторрористами на службу у чиновников.
Отмосфера это пять, а торрористы - все 100.
@@AntropogenezRu Вот так вот. Всё, на что вы способны, - придираться к орфографии, не опровергая основных тезисов оппонента.
главный вопрос не в этом а в том что мы живем в конце межледниковья и умное человечество сожгло немыслимое количество углеводородов чтоб отодвинуть начало ледникового периода или вообще его отменить только пока не знает об этом:) пусть лучше пару городов затопит на побережье чем все северное полушарие опять покроется километрами льда:) кто хочет чтобы это стало темой следующего форума лайкайте этот коммент:)
В ближайшие 100 лет, точно не начнется похолодание. В середине следующего века начнется похолодание, если человек не вмешается. Одно не могу понять: почему глобальное потепление - это плохо?Во все предыдущие потепления было лучше, чем в похолодания.
Yury Sankov, плохо тем, что в пустыне (а именно она и будет по всей планете) далеко не все смогут выжить.
@@YuryS2008 Глобальное потепление - виноват ли в нем человек или Солнце с вулканами - несет угрозу дестабилизации климата и подъема океанов, а также массового выпадения осадков в тропиках. Под воду уйдут полезные площади и города. Правда, возможно возрождение Сахары.
с какого перепугу будет пустыня если ледники растают? антарктида к примеру? или вечная мерзлота :) вода никуда не денется она перераспределится:)
Zeev Sobol
С чего вы это все взяли? Любая дестабилизация - это динамический процесс. Будет просто переход в новое состояние. И так быстро, чтобы города ушли под воду - ничего не происходит. Но, да, центры цивилизации и распределение по планете "золотого миллиарда" изменится.
Пока что на протяжении всего существования цивилизации любое потепление приводило к расцвету, а не наоборот
А в Липецке 2 сентября за 30..
Интересно, как влияют крушения нефтяных танкеров на климат в целом? Я так себе представляю, что нефть разливается по поверхности плёночкой очень широким пятном, которое не так просто собрать и оно точно останется там надолго. И это пятно наверное как-то меняет энергетический баланс локально. Свет по-другому отражается, вода испаряется меньше, другой ветер и т.д. В итоге это может накапливаться, влиять на течения, возможно? Ну, и помимо нефти большое мусорное пятно в океане.
Подскажите, что за масса серо-чёрная, будто дым после пожарища круглосуточно плывёт над крышами домов и над головами? Почему ещё года три назад этого не наблюдалась?
Ничего себе! Это где такое?
Ну отлично ж наконец. Докладчик хотя бы изъясняется складно..... Редкость большая, это
Почитал комментарии.Похоже тут либо саммит климатологов, либо сборище таксистов, которые с радостью дадут совет хирургу, как ему лучше провести операцию.
Температура по всей планете - а можно узнать или посмотреть где происходят замеры данных??? Или там сюрпризы? А co2 не растворяется в воде?
В фильме "Глобальное потепление. История одного обмана", когда-то продемонстрированном на Первом канале, экспертами высказывалась мысль о том, что данные о потеплении с ростом промышленности не коррелируются. Зато, якобы, полностью совпадают с тем, что известно о динамике активности солнца. Есть ли в этом что-то правдоподобное?
Нет.
Александру Чернокульскому большое спасибо, но надо тщательней работать над материалом и стилем доклада. Пока где-то на твёрдую троечку.
Позитивный момент есть - выступление куда лучше, чем было у Дронина (там была просто вампука), но всё равно слабо и поверхностно. Тема не раскрыта, мифы не разоблачили.
Александр Соколов, продолжайте искать специалистов. Тема-то поважнее, чем плоская Земля, и даже важнеe (вы уж извините), чем Homo naledi.
Сильнее всего покоробило про среднюю температуру Земли. То, что докладчик говорит на 40-й минуте видео, - это профанация.
Кто-нибудь внятно объяснит про альбедо Бонда, про обратные связи, про проблемы климатических моделей (особенно с моделями той же облачности), про данные с "Востока", про "восьмисотлетний лаг углекислоты", про разницу между температурой тропосферы по спутниковым данным и температуру поверхности по данным метеостанций и так далее? Вы вот всё про достижения антропологии (вместе с теми же Наледи), а слабо рассказать про Средневековый климатический оптимум, Малый ледниковый период, Мизокское колебание и Younger Dryas?
Пока ваше объяснение находится на уровне "был такой юрский период, там бегали динозаврики, но их яйца скушали млекопитающие, оттого все динозаврики вымерли". Это даже не состояние науки 1940 года, а детский (маркиз де) Сад какой-то.
Но на безрыбье и рак рыба. Вменяемой популяризации климатологии на русском языке почти нет.
"Тема не раскрыта, мифы не разоблачили.
Александр Соколов, продолжайте искать специалистов."
Продолжайте напутствовать с дивана.
Я не климатолог. Поэтому что могу делаю в своей области знаний.
А вы, дорогой аноним с АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, - не умеете отвечать на критику.
За что вам стыд и позор.
На критику - да, на критику с дивана - нет, не умеем. Позор нам и стыд.
Ну, получите (с дивана):
01:40 На графике слева данные института Гэллапа за 2007-2008 годы (перепечатка из статьи Т.М.Ли и прочих Predictors of public climate change awareness and risk perception around the world, Nature climate change, 27 июля 2015) одновременно презентер произносит: "значит, в 2015 году был проведён опрос..." Повторяем ещё раз для анонима Антропогенеза: опрос был проведён не в 2015, а в 2007-2008. Презентер статью читал? Данные справа принадлежат агентству Ipsos MORI (А "Global Trends 2014" - это название отчёта). Опрос проводился в 20 странах в 2013 году. Повторяем: в 2013, а не в 2015. А сам Ли и его коллеги в 2015 занимались не опросом, а математикой: искали корреляции.
02:20 Презентер произносит "Ну поскольку мы северная страна, то процент считающих..." Ли его коллеги не нашли корреляции между положением страны на глобусе и процентом населения, полагающим, что глобальное потепление - это опасно. Общих факторов вообще вроде бы не обнаружено (стр. 1019). В США рассматривали даже принадлежность к республиканцам и демократам, а в КНР - местным загрязнением воздуха, но конечный вывод "каждая страна имеет свой набор корреляций". Не надо всовывать авторам исследования в рот то, чего они не вам не говорили (намеренно ошибочное цитирование).
02:30 Презентер произносит "Кто считает, что человек влияет на климат... Порядка две трети населения..." В отчёте Ipsos MORI для России (и ещё 19 стран) циферки есть: 73% из примерно 500 опрошенных россиян заявили, что потепление - *в основном* результат деятельности человека, 18% - что *не в основном* (человек влияет, но другие факторы важнее), остальные затруднились. 73% - это не "порядка две трети", а почти три четверти. И вопрос не тот, на который отвечали респонденты. Опять-таки: докладчик отчёт читал вообще? (Впрочем, вопрос риторический, докладчик даже не в курсе, кто этот опрос проводил).
Могу продолжить, да жалко (с дивана) время на грубияна тратить.
Это не популяризация, а профанация науки.
Вы методам ведения дискуссии у РенТВ научились?
Веры вам (с дивана) больше нету.
Пойду обратно на диван, хе-хе.
Вот сразу бы так. Уже не с дивана. Перешлю докладчику.
Грубить не собирался. Не обижайтесь, но менторский тон не настраивает на диалог.
А как же средневековый климатический оптимум?
xkcd.com/1732/
Благодарю
Это видео оказалось очень полезным и информативным, все достаточно просто и понятно обьяснено, большое спасибо за вашу работу
РАСТЕНИЯ - скорость связывания растениями СО2 примерно прямо пропорциональна его концентрации - то есть при повышении концентрации СО2 в 2 раза растения связывают его в 2 раза быстрее (растут в 2 раза быстрее). УРОЖАИ видимо выросли из-за этого. То есть можно предположить, что по всей Земле растения сейчас растут быстрее чем 100 лет назад. Не знаю насколько это эффективно в глобальных масштабах.
Верное замечание,по тропическим лесам рост биомассы уже зафиксирован(скорее не именно тропического леса-больно консервативная система),а молодой поросли по вырубкам,пожарищам.Как то так.
выведем ГМО более активно связывающие СО2 - и всё будет в порядке! Если Монсанта возьмётся - во все её ГМО культуры вводить гены активизирующие СО2 связывание - станет спасительницей мира
Меня беспокоит Индия на карте мира: до 40% тех, кто в курсе и свыше 70% тех, кто считает это серьезной угрозой. Это вообще как????
Какой информативный доклад, просто чудо! Спикер - профессионал, очевидно!
"Углерод С12 образуется в растительности". Простите, это как? Надеюсь, это просто неудачный оборот.
Не могли бы вы пояснить, что действительно здесь имелось в виду?
Могу предположить что докладчик сторонник биологической трансмутации изотопов
Да ну, это было бы перебором. Вероятно, неудачная формулировка.
Тут вероятно, что-то связанное с фракционированием изтотопов углерода в жизнедеятельности растений. Я с темой не знаком, интересно было бы, если бы автор доклада поделился какими либо ссылками.
Неудачный оборот или скорее непонимание процессов. Радиоактивный С-14 образуется за счет бомбардировки космическим излучением углерода - 12 в атмосфере. Дальше ровно также поглощается растениями. Без разницы какие изотопы. В химическом отношении они практически идентичны. Потом растение дохнет и лежит себе где-нибудь в болоте.. Если недолго лежит - приходят историки и по оставшемуся содержанию тяжелого изотопа определяют когда это растение загнулось. По остатку в доле углерода и известному периоду полураспада. Ну а если это пролежало миллионы лет - то и вообще ничего не останется. На уровне погрешности. И если это спалить - будет выброс только легкого изотопа.
Ежели не трудно, раскройте тему того, что озон не защищает от солнечной радиации, а появление озона это следствие воздействия солнечной радиации на верхние слои атмосферы.
Успокойтесь. Про озоновую дыру 20 лет назад тоже истерика была. Через 20 лет и про потепление забудут.
Замерзнем к фигам?
В точку👍😉, хотя, денег заработать успеют на истерии. Ну, потом, естественно, придумают новую свеженькую тему для запугивания населения.
вообще именно запрет многих газов разрешающих слой позволил добиться результата. Озоновые дыры, кстати, никуда не делись, но постепенно уменьшаются.
6000-ный лайк поставил=)
По-моему там совсем не про "есть ли влияние человека?" вопрос, какие-то недоговорки, так как там вопрос написан "считаете ли, что в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ это вызвано человеком?" Это по-моему совершенно не то же самое, что считаете ли вы, что там есть антропогенный фактор
В целом со всем согласен, но вот про "не греть автомобили" резануло слух. Если не греть (долго не нужно, стрелка тахометра упала с 1500 до 1000 - достаточно), то увеличивается износ двигателя, что ведет к более скорой покупке нового автомобиля (или же ремонта), а производство нового автомобиля или запчастей - это расход ресурсов, выделение СО2 при производстве и т.д. То же самое и с экологичностью современных автомобилей, из-за нее ресурс стал равняться 150-200 тысячам километров (старые неэкологичные служили по 700-1000 тысяче км). То есть нужно в пять раз больше произвести деталей, краски и т.д.
В этих мерах против неэкологичных автомобилей я вижу лишь поддержание производств на плаву (потому что, делая неэкологичные надежные автомобили, многие производства уже закрылись бы), то есть, поддержание того самого общества потребления, о котором негативно отзывался лектор.
@ER kx , соглашусь и добавлю, что нагрузка на непрогретый двигатель даёт увеличение в выхлопных газах метана, углекислоты и угарного газа в количествах, многократно превышающих количество выбросов в атмосферу при прогреве автомобиля до необходимой для равномерной работы температуры.
Эм, кагбе прогрев это держать движок на низких оборотах. Если сразу поехать, но не кочегарить, без скрипа колес и надрыва движка, то можно и греться и ехать. Главное именно держать обороты невысоко первые пять минут. Это условно.
На канале "Теория ДВС" все подробнее было разобрано.
Кучно пошли!
Интересно было послушать=)
Кто разбирается ответьте пжл. СО2 поглощает излучение с длиной волны (мкм) 2.5-3.5, 4-5 и за 15 (примерно). Известен спектр отражения и излучения земной поверхности - там в основном все отражается в диапазоне 0.3-1 и излучается 7-15. Учитывая то, что на 15+ CO2 и на текущих концентрациях поглощает 100% почти, а в других спектральных диапазонах, где плотность радиации существенная CO2 в принципе не поглощает ничего, то наверное же есть какая-то предельная концентрация в атмосфере, после которой эффекта увеличения ПЭ уже не будет при повышении концентрации? И так ли сильно в принципе может вырасти это поглощение за счет повышения концентрации CO2?
42:00 - что бы уменьшить углеродный след, не нужно прогревать автомобиль.. сел и сразу поехал.....
А да? Т.е. повышенный износ и как следствие чаще необходимость капиталки двигателя и коробки - углеродного следа не оставляют?
Ну ок....
А если серьезно было бы интересно на конкретно эту тему исследование и подсчет углеродного следа от прогрева и капиталки, без и с прогревом.
Ни в коем случае не оспариваю теорию глобального потепления, но тем не менее повсюду вижу методологическую неточность в определении потепления. Речь идёт об увеличении средней температуры, что странно. Ведь следует оценивать количество тепла, например, в атмосфере, или в приповерхностном слое земли от нескольких км ниже уровня моря до границы атмосферы. Кроме того, само по себе увеличение средней температуры без учёта изменения минимальных и максимальных температур в разных точках не может полноценно отражать увеличение общего тепла, так как плотность холодного воздуха гораздо выше плотности горячего. Тем более, что оценка проводится по точечным замерам. Т.е. даже, если допустить, что гипотеза о равномерном распределении температуры между двумя точками, в которых проводятся замеры, верна, то всё ещё не учитывается плотность воздуха, которая явно влияет на теплоёмкость 1 единицы объёма воздуха.
Объясню мои сомнения в методологии на гипотетическом примере. Имеется термометр, который помещён в некий объём воздуха (далее V1). Мы фиксируем данные с термометра. Из соседнего объёма некоторое количество тепла перешло в V1. Мы заметили изменение (в данном случае увеличение) температуры, которую фиксировал термометр. Термометр взаимодействует с частью в-ва, которое находится в V1. Даже допуская, что диффузия и колебание частиц сможет привести к тому, что термометр будет "омыт" всем объёмом воздуха за время сбора данных о температуре в V1, мы упускаем, что вещества в V1 с предыдущего замера стало меньше, так как плотность понизилась с ростом температуры, и теперь в V1 газа стало меньше. А значит, что часть тепла (количество теплоты) в ушедшем веществе "потерялась". Мы её не учли. Количество теплоты (на единицу массы) в данном неучтённом веществе вполне могло быть ниже, чем в оставшемся в-ве в V1.
Понимаю, что наибольшая энтрапия у состояния, когда у соседних объёмов энергия равномерно распределена. Но ведь деление на объём с большей энергией и на объём с меньшей мог осуществиться из-за каких-то внешних воздействий, а таких воздействий вагон и маленькая тележка.
Например, мы мерим температуру в квартире, которая повышается из-за выброса тепла от холодильника. Мы же не измерили снижение температуры в холодильнике и не учли её. Гордо сказали, что температура повысилась в комнате, но кол-во теплоты в комнате не померили, а оно осталось тем же (при допущении, что через стены и окна не было излучения и переноса тепла диффузией и колебанием в-ва.
Также и сейчас, 1 куб.м воздуха с температурой -20 градусов Цельсия соединяясь с 1 куб.м воздуха с температурой +20 даёт некий объём с температурой -n градусов, а не 0! Далее мы расставим термометры в некоторой плоскости на достаточно близком к друг другу расстоянии. И будем измерять температуру в узлах этой сетки, а потом обобщать на всю сетку. Но мы не учитываем, что часть тепла могло уйти в другой слой (плоскость). Например, часть тепла поглотила земля, часть передалась в более высокие слои атмосферы. А оттуда, например, больше излучилась, чем ранее.
Я обратил внимание, что последние время стали "биться" старые рекорды по температуре не только максимальные, но и минимальные. Да, среднее экстремумов всё-таки выросло, но, полагаю, что это связано с выше описанной ситуацией, и общее количество теплоты в атмосфере и верхних слоях земли незначительно колеблется.
Едь на Байкал и посмотри, что с 2011 года он начал цвести. Ты считаешь это произошло потому что ученые неправильно считают?
🤔🤔🤔Наблюдаю химирейлы 24/7, в течении полугода в Башкирии, в том числе и в ноябре‼️Так ли необходим "засев облачков" в зимнее время, или отравление среды необходимо в режиме нон стоп производить? 😡😡
Хотелось бы на будущих форумах услышать хотя бы один доклад про астрологию
А что можно "доложить" на тему "при рождении человека душа приходит со звёзд и проходит мимо планет в определённой близости и последовательности, что влияет на характер человека"? О чём доклад? О душе и её траектории при рождении (или зачатии?!) с точки зрения космологии и ОТО? :-)
"Псевдонаучные вирусы" Панчин
Повторяет все мифы. Не отвечает на действительно существующие вопросы. Например, в США в 2019 году установили, что более 90% метеостанция стоят с нарушениями. Например, рядом с метостанцией поставили автостоянку и она немного завышает показания. В 2009 доля таких станций была 86%.
Плюс он сам в докладе говорил, что "в этой области у нас данных нет", а выводы делает как если бы данные были. Докладчик никак не прокомментировал естественные изменения климата. Те же изменения миллион лет назад могли происходить так же резко. Но мы этого не увидим. А могли и колебаться ещё сильнее, но на большом периоде мы этих колебаний не видим.
Тут теперь вопрос в том что делать, какой выход из данной ситуации? Просто общество на земле не консолидировпно, разные страны по разному живут и еще между собой ругаются, вопрос стоит такой, что какая россии выгода от борьбы с потеплением. Ну допустим сократили всей землей потребление углеводородов, ну в тропиках опять стало комфортно, нью йорк не затопило, а в россии как было холодно, так стало еще холоднее, и тем более нефть и газ наши уже никому не нужны. Поэтому конкретно нам, я что то выгоды не очень вижу.
Прогнозы о потеплении звучат примерно так же, как и прогнозы по уровню конского навоза в городах в конце19в - начале 20в:
Тогда тоже насчитали, что через стока-то лет города погрязнут в толще навоза
Не учли, что придут технологии,
Люди пересядут на велики/авто/трамваи и тд и тп, и о конском навозе в городах забудут
Изобретут умные люди машины, которые на воздухе ездят и его же еще и очищают от вредностей))
И само производство таких машин придумают безвредным для экологии
Я верю в правильных изобретателей!
А в сибири если зима на пару месяцев сократится, то никто не обидится))
В природе есть закон - в одном месте убыло, в другом прибыло
Где-то становится жарче, а где-то холоднее,
В результате - баланс системы в целом
Даже на графике докладчика именно это и показано - в одних местах холодает, в других жарит
Как по мне, так и должно быть
лет через 20-30 будут лекции о глобальном похолодании
Гарантирую!
(Сама уже до этого не доживу, и это хорошо, ибо не дружу с холодом))
Почему столько пустых мест? А организаторы говорят что билеты достать невозможно в связи с большим количеством желающих. Как так? Хотелось бы попасть на такое мероприятие, а кто-то незаинтересованный возможно получает такой билет просто так и не идёт потому что нет желания?
Это была последняя лекция. Возможно, часть не досидела до конца.
До сих пор так и не услышал ни разу про то что будет с поглотителями углекислого газа, при его повышении его концентрации в атмосфере. Может деревья заколосятся и все поглотят или океан зацветет, нет все песня одна про выделение.
Скорее горные ледники обеднеют. А вместе с ними, берущие свои истоки из гор, обеднеют континентальные реки. А вместе с этим опустынится большая часть Евразии и Северной Америки. Меньше подземных ледников в Сибири - меньше водных запасов в почве и там. И ой, что это, Сибирь тоже опустынивается.
Деревья точно не заколосятся. Деревьям нужно много воды. Сейчас они берут эту воду из горных ледников и подземных вод. Выше температура - меньше горных ледников. Открываем карту и смотрим на то, что происходит с континентами, где горные ледники достаточно скудные - подсказка Австралия и Африка, вот куда надо смотреть.
докладываю: 18 января 2020 года, раннее утро, с крыши капает, во дворе лужа. вчера еще теплее было
Тысячу лет назад ещё теплее было. В Гренландии викинги ячмень выращивали.
Докладываю 3 апреля минус 7 снег
@@user-mj4zm8hc8i арктический заход холодных воздушных масс, как и было сказано.
Vitaly Bolotsky
Что это значит )))
Докладываю: 12 мая - снег
хм.... но ведь объём воды в океане может увеличиваться и наоборот от остывания. конечно, логически додумав и оперируя графиками повышения реальной температуры это отсекается, но не аргумент для доказательства самого факта потепления. или мне просто показалось, что этот факт использовали для этого...
Большой минус именно антропогенного глобального изменения климата заключается в том,что по сравнению с естественными процессами, климат меняется слишком быстро, а это ведет к куче катаклизмов. Даже если в северных странах станет теплее, плохо будет и там тоже из-за участившихся природных аномалий и вымирания целых экосистем, из-за того, что они просто не будут успевать приспосабливаться... А упертых идиотов никакими данными не убедить, даже пытаться не стоит.
по просьбе ведущего признаюсь: поменял свое мнение по поводу климата. хороший докладчик, аргументы мне нравятся. буду делиться со знакомыми!
Спасибо! Посмотрите еще его следующее выступление: ruclips.net/video/brv58Kk1zXU/видео.html
про собаку и поводыря - это конечно очень смешно. вы наверное имели ввиду не только ГУ, но и регуляризацию, именно она не дает "собаке" слишком капризно вилять туда сюда
вступитильная музыка огонь
Хм, а как климатологи относятся к тому факту, что производство электромобилей крайне пагубно с точки зрения уже экологии?