Schatz, ich geh kurz zum Kiosk Kippen holen, brauchst du was? - Ja, bring noch bitte nen neuen Brennstab mit, aber von den guten, nicht wieder die billigen, die haben nur 10 Jahre gehalten :D
Ein Argumet vermisse ich noch. Uran und Co sind endliche Ressourcen, die bestenfalls 100 Jahre, real aber eher 50 Jahre reichen, mit den bekannten Lagerstätten. Wollen wir echt den ganzen Löres mit Energiewende in 50-100 Jahren unseren Nachfahren erneut überholzen oder wollen wir nicht gleich auf eine dauerhafte Lösung setzen?
Um mit den Erneuerbaren eine Grundlast- und Regelfähigkeit sicher zu stellen, benötigt man Speicher. Die Kosten für die Speichertechnologie ist bei den Erneuerbaren aufzurechnen. Erst dann ist der ökonomische Aspekt als Vergleich überhaupt sinnvoll anwendbar. Bei der Wasserkraft aus Stauseen ist der Speicher als Kostenfaktor im Strompreis enthalten Der Vergleich von volatilem Wind- und Solarstrom mit Grundlast- und Regelfähigen Stromquellen ist nicht wissenschaftlich. Das ist keine Kritik an Herrn Lesch's Kompetenz, sondern an der vereinfachten Darstellung.
Das stimmt im Prinzip. Aber es wäre trotzdem falsch zu einem Windpark, einen Speicher hinzuzurechnen der große genug ist, um als dezentrales System eine Grundlast liefern zu können. Denn am Ende muss die insgesamte Energieversorgung eines zusammenhängenden Systems eine Grundlast liefern können. Und Biomasse, Geothermie und Wasserkraft ggf auch Kernenergie können die Schwankungen ausgleichen, sowie Smart Grid, also z. b die Anpassung der Schwerindustrie an die Tages oder Jahreszeit. Der Speicher kann erst sinnvoll dimensioniert werden, wenn das alles zusammen betrachtet wird. Und spätestens hier wird es unheimlich komplex. Aber wenn die Speicher nicht mit einbrechenet werden, hat man nicht ansatzweise das komplette Bild der Kosten. Das stimmt.
Dort aber in einem sehr eng begrenzten Bereich. Der wird durch die Größe des Schiffes definiert. Das man solche Reaktoren an das normale Stromnetz anschließt, ist nochmal eine andere Herausforderung.
Ein wesentliches Dilemma wurde nicht genannt, denn es geht hier nicht um die Wahl Erneuerbare versus konventionelle Kraftwerke, sondern es geht darum, welches konventionelle Kraftwerk in welcher Menge Energie beisteuert, da die erneuerbaren Energien immer ein Backup brauchen, welches in der Lage ist, auch bei Nacht und wenig Wind, die benötigte Netzlast (40-80 Gigawatt) verlässlich zu erzeugen und dabei wäre das Mini-Kernkraftwerk eine Möglichkeit, um C02-freie regelbare Energie zu erzeugen, denn alles auf Erdgas-KW zu setzen, ist aus geopolitischer Sicht nicht sinnvoll.
Man kann nicht genutzten Strom aus PV und Wind in Wasserstoff umsetzen und bei Bedarf zurückverstromen. Das bedeutet Verlust, aber mit 3ct pro kWh ist offshore windstrom bereits jetzt konkurrenzlos günstig verglichen mit Erdgas und das wird in den kommenden Jahren noch günstiger werden. Die Masse an H2 wird eh in der Industrie benötigt und dort Erdgas ersetzen und die Flauten kann man aus den Salzkavernen Speichern bedienen.
@@mweskamppp Alles richtig, aber sie müssen schon die Zeitachse benennen und Verfügbarkeit (Menge) und Preis, denn die Herstellung von grünem Wasserstoff ist aktuell noch unwirtschaftlich und nur in geringen Mengen verfügbar - Außerdem ineffizient (Rückwandlung in Strom). Die Antithese lautet, dass aus ökologischer, ökonomischer und geostrategischer Sicht Atomkraft im Energiemix vorkommen muss, um die Energiewende bis 2050 zu erreichen.
@@Napalito465a SIcher, ein Anfang. Der Ausbau beginnt gerade erst und wird jahrzehnte dauern. Als erstes wird Wasserstoff ersetzt, der zur Zeit aus Erdgas gewonnen und in der Industrie benötigt wird. Das ist sogar recht günstig, verglichen mit dem Erdgaspreis. Rückverstromung ist erst mal nur als Notbehelf gedacht. Es soll aber von Anfang an ein offenes Projekt sein. Wenn sich Firmen finden, für die der Wasserstoff interessant ist, dann können sie jederzeit welchen beziehen. Dazu können Windfarmen als Anlieger demnächst direkt selbst Wasserstoff einspeisen und können ihre Windräder rund um die Uhr nutzen und müssen sie nicht zeitweise abstellen. Atomkraft nutzen andere Länder. Frankreich hat so seine Probleme damit. Weniger als die Hälfte läuft im Sommer wegen der Trockenheit und Frankreich muss Strom im Ausland kaufen. Ob Atomkraft wirklich nötig ist, kann ich nicht beurteilen. Ich denke, da streiten auch die Experten.
Wenn ich über die möglichen kleinen Brennstäbe nachdenke, muss ich direkt an die Simpsons denken (Intro), dann hätten die Simpsons mal wieder die Zukunft vorher gesagt 👌😂👍
Die Simpsons hatten mit ihren Prognosen leider viel zu oft Recht, auch zu Trump und zum kompletten Ignorieren der Marcuseschen Freiheitstheoreme durch Yellow Press Zeitungen.
Ist eigentlich erschreckend. Die Produzenten von den Simpsons denken sich einen möglichst krassen Scheiss aus und dann tritt der auch wirklich ein. Da zweifelt man ein Bisschen an der Menschheit an und für sich...
In 30 Jahren werden wir über noch darüber philosophieren, welche Technologie denn jetzt die beste gewesen wäre (!) um den Klimawandel abzuwehren hätte man damals rechtzeitig angefangen.
Hätte man vor 60 Jahren damit angefangen, müssten wir nicht bis 2028 Klimaneutral werden sondern hätten wahrscheinlich noch Zeit bis 2100. Das wäre alles viel entspannter gewesen.
@@Luxalpa Schauen Sie nach Frankreich, die haben seit Jahrzehnten einen Bruchteil des CO2 Ausstoßes von Deutschland, bei fast einem Drittel der Stromkosten. Wenn alle Welt diesen CO2 Ausstoß pro Kopf wie Frankreich hätte, bräuchten wir über Klimawandel nicht zu reden. Was tat Rot-Grün 1999 als erstes, nach der Wahl? Atomausstieg. Hätte man den Kohle Ausstieg gewählt, wäre Deutschland schon seit Jahren CO2 arm.
Es ist bedauerlich, wie wenig Lesch auf die tatsächliche Technik hinter neuen Kernkraftkonzepten eingeht. Seine Darstellung mag zwar wissenschaftlich sein, kratzt jedoch nur an der Oberfläche einer komplexen und vielschichtigen Materie. Ein Großteil der Konzepte zu modernen Small Modular Reactors [MSRs] sind wesentlich sicherer als bisherige Kraftwerke, allein schon weil sie ohne Druck im Reaktor arbeiten, was bei bisherigen Leichtwasser-Reaktoren [LWRs] sowie Druckwasser-Reaktoren [DFRs] der Fall ist. Auch arbeiten einige Unternehmen, unter anderem Terra Power, Terrestrial Energy, Dual Fluid etc. an Reaktoren, die mit Flüssigbrennstoffen arbeiten. Hier können Schmelzpropfen das Konzept inhärent sicher machen: Bei einer Überhitzung, schmilzt ein Schmelzpropfen und das radioaktive Stoffgemisch wird (ohne das auch nur Elektrizität benötigt werden würde) in eine flache Bleiwanne abgeführt, wodurch die Kettenreaktion stoppt. Grundsätzlich bin ich kein Freund von SMRs, da sie im Verhältnis zu der Energieproduktion wesentlich ineffizienter sind als größere Reaktoren bzw. Kraftwerke. SMRs sind allerdings ein globaler Trend und werden vor allem in den USA und Kanada durch verschiedene Regierungsprogramme gefördert, weshalb viele derzeitige Nuklearunternehmen diesen Weg verfolgen. In großen Kraftwerken ist es außerdem wesentlich einfacher, Spaltmaterialien und aufbereiteten, radioaktiven "Müll" zu verwerten und seine Halbwertzeit wesentlich zu verringern. Der Atomausstieg war eine der überstürztesten und unreflektiertesten Entscheidungen der vergangenen Jahrzehnte. In Deutschland wurden (und werden dieses Jahr) moderne Kernkraftwerke abgeschaltet, weil Ereignisse am anderen Ende der Welt massiv medial hochstilisiert wurden. Und das alles, während man nach grundlastfähiger Energie sucht, um die massiven Fluktuation in der Energieproduktion der Erneuerbaren auszugleichen. Wer sich tatsächlich für die Forschung, Sicherheit und Innovation in der Atomkraft interessiert dem kann ich nur nahelegen, sich vielseitig mit der Materie auseinander zu setzen. Harald Lesch erklärt hier nicht den Stand der Forschung sondern begründet seine Meinung, ohne technische Einblicke zu geben. Und bevor man eine Meinung übernimmt, sollte man immer auch andere Meinungen in Betracht ziehen, vor allem wenn man selbst kein Experte auf dem Gebiet ist. Nur so kann man sich ohne Expertise eine ausgeglichenes Urteil bilden.
4:30 Hallo, Ich bin Strahlenschutzbeauftragter und habe z.B. einen Kurs für das Handhaben radioaktiver Stoffe bis 1Mbq über die Freigrenze und was ich hier als größten Schwachpunkt im Gedankenkonstrukt sehe ist die deutsche Bürokratie beim Transportieren von radioaktiven Stoffen. Das ist eine absolute Hölle und wird definitiv niemals "Automatisiert", da man Radionuklide, im Gegensatz zu Röntgenquellen, nicht ausschalten kann. Bei Röntgenquellen gibt es z.B. "Vollschutzgeräte" d.h. der Hersteller hat ein Modell erstellt, das vom Staat und TüV zertifizieren lassen und nun können alle Modellgleichen Geräte ohne weitere tiefgehende Prüfungen nach der Erstabnahme betrieben werden. Genau das ist bei Radionukliden (nahezu) unmöglich, was jeden einzelnen Transport Anmeldungspflichtig macht. Wer so einen Antrag gemacht hat, kann hier sicher darlegen, was für ein Spaß das ist. Und bei dem was ich kenne geht es um "nur noch schwach Strahlende" Brennelemente, die in ein Zwischenlager sollten, um verschiedene Bleiverkleidungen, die nach hoher Neutronenbestrahlung selbst leicht radioaktiv sind und alles andere, was beim Abbau eines Kernkraftwerkes so an Materialien anfällt. Teilweise ein halbes Jahr, bis man die Erlaubnis zum Transport hat, dann aber auch nur zu einer bestimmten Zeit in einem bestimmten Zeitraum. Die Speditionen freuen sich... Wie das mit gebrauchsfertigen Fertigreaktoren klappen soll, kann ich mir hier ehrlich gesagt nicht vorstellen, dabei würde ich das ganze, per se, sehr befürworten! Sorry für den langen Text 🥔 Hier 'ne Kartoffel :)
hey, danke für deine Ausführungen aus der Praxis. Was ich mich immer frage: kann es sein, dass hier übertrieben vorsichtig vorgegangen wird? nicht aus wissenschaftlichen gründen, sondern aus politischen? Was ja eben die gesamte Kernkraft auch künstlich verteuert und solche sachen (diese von dir ausgeführte vllt nicht konkret) sorwgen dann für einen Anstieg der Kosten bei der Kernkraft. Was ist da deine Einschätzung? Wir haben ja an Fukushima auch gesehen, dass es eben gerade KEINE Strahlenkatastrophe war und die Evakuierungen den Menschen offenbar mehr geschadet haben, als die Strahlung. (vgl. UN Report zu Fukushima Anfang des Jahres). Auch die Linear No Treshold hypothese ist ja auch veraltet.
Hmmm... Schau Dir Politik und Wirtschaft jetzt bei COVID an. Wo ein Wille ist, wird ein Weg durchgedrückt. Wenn man sich einig darüber wäre, dass die Mini-Reaktoren DIE Lösung des Problems sind, dann wird man sie auch auf die eine oder andere Art durchdrücken können. Der Punkt wäre eher, ob die Mini-Reaktoren wirklich die Lösung des Problems sind. Die Antwort darauf hätte ich in diesem Video erwartet (zumindest theoretisch), aber wurde ausnahmsweise von Herrn Lesch enttäuscht.
@@nagamendo5655 Bei der Covid Politik ging es aber darum, die Sicherheit der Menschen zu erhöhen, nicht, sie zu reduzieren. Das könnte ein nicht unwichtiger Unterschied sein. Es ist ganz schwierig zu verkaufen, dass geringere Sicherheitsbestimmungen für Kernkraft unsere Gesamtsicherheit erhöhen, weil wir damit vielleicht die Auswirkungen des Klimawandel reduzieren können. Und ich bin nicht sicher, warum Lesch enttäuscht - er hat ja eine Schlussfolgerung - Kernkraft ist vermutlich nicht die Lösung, weil die Risiken des Betriebs, sowie Kosten und Dauer der Entwicklung und Bau dagegen sprechen . Das ist vielliecht nicht die Antwort die wir hören wollten, aber es ist eine Antwort.
Dieser Moment wenn man schon Herrn Lesch seine Meinung dazu kennt und das allgemeine Ergebnis des Videos da man den TerraX Podcast hört aber trotzdem das Video schaut.
@@jakeloaded1215 Wir müssen weg von der Verbrennung, um die CO2-Emissionen zu senken. Damit fällt Kohle, Öl und Erdgas weg. Es bleibt Wind, Sonne, Wasser, Biomasse und Kernenergie. Wind und Sonne sind Wetterabhängige Energiequellen. Strom wird erzeugt, wenn der Wind weht oder die Sonne scheint. Ohne Wind und Sonne kein Strom. Also Speicher. Welche Speicher? Am meisten Energie kann man mit Pumpspeichern speichern. Man pumpt Wasser einen Berg hoch und lässt es durch eine Turbine abfließen. Dafür braucht man Überschüsse an Energie um die Speicher zu füllen, somit Überkapazitäten. Darüber hinaus braucht es viel Platz die Pumpspeicher zu bauen. Da fällt dann einiges an Landschaft in den Bergen weg. Hier bleibt dann auch die Frage: wie groß müssen die Speicher sein, also wie lange dauert so eine Dunkelflaute? Und da sollte man für extremstes Wetter einplanen, damit auch nach zwei Monaten Dunkelflaute kein Chaos durch Stromausfall ausbricht. Ohne Strom bricht unsere moderne Welt schnell zusammen. Somit braucht man sehr viel Fläche und Rohstoffe für Kraftwerke und Speicher und muss trotzdem vielleicht irgendwann bibbern und beten, dass es reicht. Wasserkraft ist nur an wenigen Orten nutzbar. Fließgewässer und Gefälle werden benötigt. Das geht einher mit erheblichen Eingriffen in das Ökosystem Fluß. Große Dämme können zudem auch Flußdeltalandschaften zerstören, so dass die letztlich im Meer versinken (fehlender Sedimenteintrag), während hinter dem Damm der Stausee verlandet. Biomasse braucht erhebliche Anbauflächen, sofern man nicht vertikale Landwirtschaft betreibt. Das geht auf Kosten von Nahrungsmittelanbauflächen und Naturlandschaften wie Wäldern und Mooren die für den Klimaschutz sehr wichtig sind. Keine gute Lösung. Gezeitenkraftwerke: nur an manchen Küsten möglich, Eingriff in das Ökosystem. Wellenkraftwerke: vielleicht. Kernenergie: man braucht wenig Fläche und wenig Rohstoffe. Man kann, sofern Wasser vorhanden ist, wetterunabhängig Strom produzieren. An den richtigen Orten ist man also wetterunabhängig. Denkbar sind z.B. große Flüsse oder Küsten, wo Meerwasser entsalzt wird. Ja, energieaufwendig, aber da hat man dann genug von. Brennstoff ist massig vorhanden. Uran und Thorium sind nicht selten. Nutzt man Gen. IV-Kraftwerke, kann nan Atommüll verbrauchen und dadurch unschädlich machen, was das Lagerungsproblem löst (Lagerdauer reduziert sich auf wenige hundert Jahre, statt geologische Zeiträume). In sehr sonnigen, heißen Ländern bietet sich Solarenergie an. Thermische Nutzung vor allem. In Ländern wie Norwegen mag Wasserkraft eine gute Lösung sein, wobei es dadurch sicherlich auch Umweltschäden gibt. Aber Indien, China, USA, Kontinentaleuropa? Es würde mich extrem wundern, wenn man da ohne Kernenergie auskäme. Zumal es billiger werden dürfte ein paar, durchaus teure Kernkraftwerke zu bauen, als z.B. sehr viele kleine Windkraftwerke und Speicher. Nuklearia ist eine gute Quelle. Oder auch mal nach Dual Fluid Reaktor googeln. Wir brauchen wetterunabhändige Grundlast. und das geht mMn nur mittels Kernenergie.
@@meierandre1313 Du bist sehr einseitig. Du zählst nur Argumente für Kernkraft und Argumente gegen alles andere auf. Das hört sich viel mehr nach Lobbying an als nach Sachlichkeit.
@@TerraXLeschundCo Vielen Dank für die Antwort, das video zu den Speichersystemen ist auch sehr informativ. Ich dachte bei meiner Frage aber in Bezug auf die hier gezeigten Angaben Statistiken - also z.B. bei der Grafik zu den Kosten von Solarenergie, ist da die Speicherung schon mit drin ? oder bei den Zeitangaben für den Ausbau von Erneuerbaren Energien, ist das inklusive der benötigten Speichersysteme?
Hallo Philipp B, die Grafik zur Kostenentwicklung ist hier¹ zu finden und basiert auf Recherchen für den World Nuclear Industry Status Report von 2021². Als Quelle ist dort ebenfalls Lazard Estimates³ angegeben, dort wird nur bei Solarthermie-Turmanlagen Speicherung explizit mit einbezogen, und an anderer Stelle erwähnt, dass bei Erneuerbaren Energien Speicher besonders wichtig sind. Bei den Kosten sollten die Speicher also praktisch nicht mit berücksichtigt sein. Die Kostenentwicklung der Batteriespeicher folgt einem ähnlichen exponentiell abfallenden Trend (zumindest zwischen 1991 und 2018, siehe beispielsweise ⁴). Bei der im Anschluss gezeigten Grafik zum Ausbau sind nur die dazugekommenen Erzeugungskapazitäten dargestellt, Speicherkapazitäten wären noch einmal etwas anderes. Die vorher angesprochene Dauer von Baubeginn bis erstem gelieferten Strom bezieht sich auf gemachte Erfahrungen, beinhaltet also im Regelfall keine direkt an die Anlage gekoppelten Speicher (solche Speicher könnten aber prinzipiell zumindest teilweise parallel zu den anderen Arbeiten errichtet werden). ¹ energiewinde.orsted.de/energiepolitik/kostenvergleich-atomenergie-erneuerbare-strompreis ² und kann hier als pdf heruntergeladen werden www.worldnuclearreport.org/-World-Nuclear-Industry-Status-Report-2021-.html eine analoge Grafik ist auf Seite 293 zu finden. ³ www.lazard.com/perspective/lcoe2020 ⁴ ourworldindata.org/battery-price-decline die Kosten sind logarithmisch aufgetragen, ein linearer erscheinender Abfall entspricht also exponentiellem Zerfall
traveling-wave reactor klingt nach einem interessanten Konzept, dann könnte man den alten Atommüll nochmal gebrauchen - ob das je kommen wird bleibt abzuwarten
Was in der Kostenrechnung für erneuerbare Energie immer fehlt sind die Kosten für die Speicherung. Oder schalten wir den Strom in einer windstillen Nacht ab?
Die mini AKW werden sicherlich auch spitzenlastkraftwerke, Endlagerung und Versicherung brauchen. Kosten für Speicherung erscheinen einem dabei dann gar nicht mal so schlimm. Ob die Batterien für Mini AKW hingestellt werden um die Spitzen zu glätten oder für EE dürfte egal sein.
Naja in der gezeigten Grafik war Gas immernoch günstiger als Kernkraft. Also selbst wenn man nichts speichert, sind Gaskraftwerke für die Netzstabilität wirtschaftlicher. Außerdem bringen Speicherkonzepte die Forschung voran was auch andere Sektoren betrifft. z.B. grüner Wassterstoff für die Industrie oder Batterietechnik für Elektroautos.
Kosten für die Speicherung nicht schlimm? P2G kostet bis zu 2€/kWh, das ist enorm viel. Die Endlagerkosten sind bei neuen Reaktoren mit 300 Lagerzeit für extrem kleine Mengen nahezu vernachlässigbar
@bk_16 Na wenn Sie auch mit schlechter Auslastung günstig sein sollen dann braucht es keine Subventionen und die Investoren stehen Schlange um ihr Geld da reinzustecken. Oder ist das etwa so wie in Frankreich dass nur ein Staatskonzern ohne Kostendeckenden Preisen diese AKW betreiben muss um die Projekte zu realisieren?
Es hat Gründe, wes wegen man das nicht angesprochen hat. Weil das kaum einschätzbar ist. Das ist allgemein bei AKWs, ein riesen Problem z.B. Großbritannien AKW, Hinkley Point C: Kosten auf 46 Milliarden Pfund (knapp 53 Milliarden Euro) steigen. Ursprünglich waren für den Bau Kosten veranschlagt worden, die unter Einberechnung der Inflation derzeit 34 Milliarden Pfund entsprechen. Deswegen baut man Welt weit, immer weniger AKWs. Die Zahlen gehen immer weiter runter, von der Welt weit Stromproduktion. Das gleiche Probleme hatte SMR. Des wegen exetiren heute kaum noch SMR Projekt und Investoren, werfen Betrug vor.
Mit den Mini- Kernkraftwerken ist es wie mit der Kernfusion: man verspricht seit Jahren, dass sie in 5-10 Jahren verfügbar sein werden, aber so wirklich marktreif werden sie nicht. Von den bestehenden Problemen ganz zu schweigen.
Das Problem ist halt neue Technologie. Gibt's überall. Der BER hat auch deutlich länger zum Bau gebraucht als geplant. Das passiert, weil ein sehr langer Zeitraum zwischen der technischen Ideenzeichnung und der Massentauglichkeit steht. Der Teufel steckt eben im Detail, und das bedeutet hier, dass man groß was ankündigt, beim Bau aber dann mächtig Probleme feststellt. War übrigens bei den erneuerbaren wie Solar und Wind (und auch E-Autos) nicht anders. Der Vorteil bei denen ist nur, dass wir diesen Prozess bereits hinter uns haben und inzwischen bis ins kleinste Detail bekannt ist, was alles funktioniert und was alles noch verbessert werden muss.
@bk_16 Wir kriegen in Deutschland nichtmal Smart Meter in 10 Jahren genehmigt. Und da willst du mit kleinen Kernreaktoren um die Ecke kommen? 2029? ha. ha.
@bk_16 Naja aber Nuscale passt doch zu der Aussage. 2012 meinten sie die ersten Reaktoren sind 2018 fertig. 2020 sagen sie die ersten *test* Reaktoren werden 2029/30 fertig sein. Das wird dann nochmal 5 Jahrenach hinten verschoben und dann 5 Jahre getestet und dann ist es 2045-2050 bis die ersten Kommerziellen Reaktoren fertig sind und somit 10 bis 20 Jahre zu spät.
Ja - ABER - zum Preis muss man (zukünftig) Kernenergie eher vergleichen mit Speichertechnologien. Wenn Wind oder Sonne vorhanden sind dann ist das unschlagbar günstig aber wie viel ist der Markt bereit für eine kWh zu bezahlen wenn es eine Dunkelflaute gibt - bestimmt einiges. Also sind die Erzeugungskosten da kein passender vergleich - die Wertigkeit des Stromes wird an Bedeutung gewinnen (Verfügbarkeit) vor allem wenn die ganzen Grundlast Kraftwerke auch noch vom Netz gehen. Das ganze ist m. E. keine "entweder oder" Frage sondern eine Frage des Technologie mixes und der Versogungssicherheit von kritischer Infrastruktur.
Was man beim Preis auch nicht vergessen sollte ist, dass man nicht nur mit Geld bezahlt. Wenn man aktuell aus dem Fenster schaut, hat man ja überwiegend noch Natur vor der Nase (zumindest auf dem Land). Wenn aber wirklich unser gesamter Energiebedarf (nicht nur der elektrische) durch erneuerbare gedeckt werden soll, ist es mit der Natur vorbei und man wird sich plötzlich in einem riesigen Industriegebiet winderfinden.
Es gibt bereits Solaranlagen die nicht auf direktes Sonnenlicht angewiesen sind und selbst heute ist es schon so das dieses "Phänomen" das die Sonne nicht scheint und der Wind nicht weht nicht urplötzlich passiert sondern dank Wetterdienst schon Tage im voraus eingeplant werden kann. Mit der Natur ist es doch eh schon vorbei, JEDE Agrarfläche ist am Ende hoch Industrialisierte Nutzung der Natur ob nun Mais oder Forstwirtschaft, nur weil da paar Pflanzen stehen ist das schon lange keine Natur mehr. Wer glaubt das paar Windräder da erst nen Industriegebiet draus machen ist nen bisschen Naiv.
@@Findaaa Dass du weißt, wann Solar und Windkraft keinen Strom liefern bringt dir aber erstmal wenig. Da brauchst du schon eine weitere Infrastruktur, mit der du deinen Bedarf dann decken kannst und die will natürlich auch bezahlt werden. Für mich zählen herkömmlich genutzte Agrar- und Forstflächen zur Natur. Keine unberührte Natur zwar, aber Natur. In jedem Fall ist der Unterschied zu mehrere hundert Meter hohen Windrädern exorbitant und "ein paar" werden auch nicht reichen um unseren Energiebedarf zu decken.
@@Najxi Du bist schon in einem Industriegebiet, nimmst es nur so nicht wahr. Konventionelle Agrarlandwirtschaft ist nichts anders. Dein Wald ist auch in 99,9 % der Fälle ein Forst. Als Umweltschützer gegen Windkraft zu sein ist Schizophren. Außer in echten Naturschutzgebieten und Urwäldern. Davon gibt es aber so gut wie keine in Deutschland.
@@kellerlanplayer Dann bin ich halt in einem Industriegebiet, wenn du das Wort so vierbiegen willst, wie es von niemandem genutzt oder verstanden wird. Allerdings noch in einem, das nach Natur und nicht nach Industriegebiet aussieht. Da ist überhaupt nichts schizophrenes dran, da Wind- und Solarparks einen erheblicher Eingriff in das lokale Ökosystem darstellen. Aber darum geht es mir persönlich nicht mal. Die Viecher und das Unkraut sind mir herzlich egal, mir geht es da eher um den Einfluss auf meine Mitmenschen und mich selbst sowie die Optik die sich mir bietet.
Wir brauchen weiter Kernkraftwerke, groß oder klein. Wir brauchen sie für die Forschung, wir sollten uns nicht immer und überall abhängen lassen. Wir brauchen sie für das Militär und wir brauchen sie für die Raumfahrt.
Wie wir den Ökostrom dann speichern wollen, und zwar in großem Maßstab, sowohl kurzfristig für die Nacht, als langfristig für die kalte Jahreszeit, darüber müssten Sie dann allerdings nochmal ein eigenes Video machen.
E-Autos können viel Speichern. Allerdings ist dieses Problem ja noch in weiter ferne und bis dahin hat man es vermutlich auch schon längst gelöst. Es ist wie mit den Impfungen: Die Regierung befürchtet, dass sich nicht genügend Leute impfen lassen wollen, also machen sie massiv Werbung und beenden die Impfpriorisierung. Dabei ist ein Impftermin ungefähr so leicht zu ergattern wie eine GTX 3090 zur UVP.
@@rafaelschultz8058 du brauchst aber nicht die ganze zeit batteriespeicher, sondern nur zu bestimmten zeiten und bei bestimmten wetterlagen. mehr wie 20% an batterien wird man nicht benötigen. noch dazu kommen in zukunft die privaten batteriespeicher, die auch puffern. und es ist auch nciht das einzige konzept. es wird ein mix sein.
@@rafaelschultz8058 1. wir müssen den wind "nur" verdoppeln. Hans Werner Sinn hat schon so viel berechnet...nachweislich falsch. der mann ist einfach nur ein großmaul. ein bateriekraftwerk kann man gut skalieren. sie sind klein und kompakt. und dank natriumbatterien, benötigt man auch kein lithium mehr. in 20 jahren sieht dei welt ganz anders aus. man muss es halt nur mal anpacken, statt immer nur zu sagen, es geht nicht.
Ich finde es wirklich gut dass es so schöne Statistiken gibt, die die gefallenen Preise so schön verdeutlichen. Leider sieht man im gleichen Zeitraum 2009-2019 eine Preissteigerung für uns Bürger um 100%, d.h. die Erzeugung ist vielleicht um 89% günstiger geworden, der Strompreis aber unter dem Strich um 100% gestiegen im gleichen Zeitraum. Natürlich sollte man auch nicht unerwähnt lassen, wie oft tagsüber in Deutschland Strom verkauft wird zu 1-2 ct/kWh und wie oft Strom zu Höchstpreisen aus dem Ausland dazugekauft werden muss. Wie viele Tage muss man wohl Strom bei Überfluss zu 1-2 ct-Beträgen verkaufen, um sich auch nur einen Tag leisten zu können, an dem man gezwungen ist Strom aus dem Ausland zu teuren Preisen einzukaufen. Das ist kein Argument "Pro" Atomkraft, aber es verdeutlicht dass die Lösung des Dilemmas nicht ganz so einfach ist. Es wäre wirklich schön wenn diese Fakten nicht immer unter den Tisch fallen würden! Dazu muss man erwähnen dass durch Subventionen eine Wettbewerbsverzerrung stattfindet weil PV-Strom zu Höchstpreisen ins Netz eingespeist wird... Ich muss zugeben dass trotz neutralerer Diskussion leider trotzdem nicht alles aufgeklärt wird! Trotzdem mag ich die Beiträge von Prof. Lesch.
Was meiner Meinung nach nicht außer Acht gelassen werden sollte und hier auch nicht erwähnt wurde: Kernenergie bringt eine 24/7/365 Versorgung an Energie wohingegen Solar und Wind leider nach wie vor versagen, da es kaum geeignete Speicher gibt, die in der benötigten Größenordnung ein europäisches Netz versorgen könnten. Schaut man sich an wie langsam neue Speicherkonzepte markfähig werden, könnte man also genauso gut in der Zwischenzeit AKWs planen und bauen. Klar will keiner ein zweites Tschernobyl oder Fukushima erleben, aber 2021 sollte es doch auch mittlerweile technisch möglich sein die DInger 100% sicher zu bauen.
Das stimmt auch nur, solange es keine Kontrolle, Reperatur, Wartung, Störfall usw. gibt. Informier dich mal über tatsächlich Laufzeiten der AKW. Vergisses! Die stehen ne Menge Zeit still, damit die Sicherheit noch irgendwie gerade so gegeben ist, und wenn nicht, dann Puff. Vergisses...
4:00 "Diese 70 Mini Kraftwerke produzieren gerade mal 300MW" der Satz ist leider etwas verwirrend geworden. Also EIN Mini KW erzeugt 300MW nicht die 70 zusammen, verstehe ich das richtig?
Ein kWh von meiner über 26 Jahre alten PV-Anlage verursacht Kostet von unter 0 Cent/kWh (-4 Cent) und es kommen immer noch leicht über 1000 kWh von jeden kWp im Jahr. Wir haben so ca. von Sonnenaufgang bis Sonnenuntergang, also an 3500 bis 4000 Stunden im Jahr habe ich PV-Strom. Das kann kein Kernfusionsreaktor kein Kernkraftwerk oder Kohlekraftwerk zu dem Preis an meine Steckdose liefern. *Solarstrom ist für den Bürger und auch Betrieb die günstigste Energiequelle, aber nicht die einzige.*
@@TerraXLeschundCo Das Konzept von NuScale würde 12 Module mit einer Gesamtleistung von 924 MW in einem einzigen Gebäude unterbringen. Ein solches Projekt könnte damit durchaus ein konventionelles AKW ersetzen. Dass mehrere kleine Reaktoren nebeneinander werkeln, hat letztlich nur zur Konsequenz, dass die Kühlung viel einfacher wird.
Speicher können wesentlich schneller zur Verfügung stehen! Wer nimmt den radiaktiven Abfall??? Bislang gibt es keine Endlagerung dafür! Wer will das verantworten? Außerdem können Elektroautos in Zukunft auch als Speicher für die Nacht ihren Beitrag leisten. Wir müssen es nur wollen! Dann ist da noch Wasserstoff, der bei überschüssigem Strom aus Erneuerbaren erzeugt werden kann. Ich bin ganz der Meinung von Herrn Lesch!
Also ich glaube hier sind ein paar kleine Unklarheiten im Video. Das Sicherheitsargument für Thorium Flüssigsalz SMRs war doch, dass sie sicher sind weil sie nicht mit Wasser gekühlt wurden (kleine Wassergekühlte Reaktoren haben doch die gleichen Probleme wie die großen auch?) und kleiner sind weil sie bei normalem Druck arbeiten weil die Salze auch so bei an die 600°C verwendet werden können. Die großen Druckwasser Reaktoren brauchen wegen der aufgrund des Wasser nötigen Drücke ein großes Containment und sind daher so riesig. Das hatte also weniger was mit Bündelung von Risiken als mit inerten Eigenschaften des jeweiligen Reaktortyps zu tun. Oh, und mich würde mal eine Episode zu Transmutationsreaktoren, die aus Atommüll Strom produzieren, sehr interessieren. Danke für die interessante Folge!
16:08 Bedeutet dieses Diagramm, dass Wind- und Solarenergie ohne Subventionen zurzeit die billigsten Energielieferanten sind, oder deute ich das falsch?
ja das stimmt, das teure an den erneuerbaren ist der Ausbau, aber die laufenden kosten sind sehr niedrig. Anders is es zb bei Kohle, der bau eines Kohlekraftwerks ist Verhältnismäßig günstig, dafür ist der betrieb teurer.
@@mhuft solar und Windkraft muss auch irgendwo gelagert werden nach dem ablaufen ihrer Betriebszeit. Solaranlagen beinhalten viele giftige Stoffe die nicht einfach recycelt werden können. Es wird zu viel Drama um Atomkraft gemacht. Es ist die sauberste/sicherste Art der Energiegewinnug. Wenn man sich die Toten jährlich durch die verschiedenen Energiequellen anschaut dann ist atomkraft ganz unten was Todesfälle angeht.
@@colapinklink8120 am Ende der Laufzeit musst du die Radioaktiven teile auch irgendwo lagern und kannst die nicht ganz normal zum Schrottplatz bringen. aber es geht ja auch im großen darum, wie man die Kohleenergie ersetzen kann - was hier und bei "Kurzgesagt" ja schon länger thematisiert wird.
Hallo Herr Professor, vor ca. 4 Wochen habe ich in Ihrem Beitrag über die Energie Speicher die Frage gestellt wie das das Problem der Energiespeicher zu lösen wär. Leider haben Sie sich nicht dazu geäußert. Ihre Kostenvergleiche mit den Erzeugungsaufwand der verschiedenen Energieträgern verschweigt allerdings den Aufwand der Abschaltungskosten der nicht verwertbaren Energien
Ich liebe die Videos von Harald Lesch aber ganz ehrlich, hier argumentiert er einseitig. Ich selbst bin auch grundsätzlich für den Ausbau von erneuerbaren Energien aber die Arbeit und Weise wie Harald argumentiert lässt sich zerpflücken. Erneuerbare Energien haben auch deshalb einen deutlichen Anstieg in der Kurve weil ausdrücklich politisch motiviert. Traue nie einer Statistik die du nicht selbst gefälscht hast. Gerne hätte ich auch noch gehört/ gesehen, wie Harald Schnelle Brüter als Alternative einschätzt. Harald kann wunderbar komplexe physikalische und astronomische Probleme vereinfachen. Bei der Energie spielen aber zu viele politische Motivationen mit als dass er dieses Thema vereinfacht beantworten könnte, so wie hier im Video versucht Bitte Harald („Schuster“), bleib bei deinen „Leisten“ (Sternen).
Es lässt sich ALLES zerpflücken. Die Statistiken sind nicht gefälscht Politisch motiviert ist der Energiemix auch nicht ( wenn doch, dann belege das bitte hier, interessiert mich) Liebe Grüße
Sehr informtiv allerdings wurde die Frage nach der Lagerung der verbrauchten Materialien und natürlich das "Risiko Endlager" nicht angesprochen. Wie hoch ist der risikobehaftete Output eines Minireaktors und wie hoch dann das Gesamtrisiko bei einer großen Anzahl dieser Reaktoren? Verteilte Entsorgung ? = logistisches Problem ?
Es ist nicht geplant überwiegend einzelne Minireaktoren sonstwohin zu setzen, sondern Standorte, auf denen neue bislang übliche Reaktoren gebaut werden sollten stattdessen mit diesen modularen Reaktoren zu bebauen. Die Logistik ist damit dann schon gelöst, darüber hinaus produzieren diese Reaktoren wohl ungefähr gleichviel Atommüll pro MW. Ihre großen Vorteile liegen einzig darin dass man große Teile des neuen Kraftwerks vorab produzieren kann schon während des Genehmigungsverfahrens, damit das Kraftwerk dann weit schneller am Netz ist als bisher, dass nichts explodieren kann, also selbst im Falle eines GAUs nur lokal stark begrenzt Massnahmen nötig wären und keine aktive Kühlung notwendig ist, der Ausfall der Kühlung also nicht zum GAU führt.
@@h.1699 Sollte auch hier bedenken, dass der Sicherheitsaspekt nur für versehentliche Unfälle bei korrekter handhabung gilt. Wird etwa in der Fabrik beim Bau gepfuscht, oder eines der Kraftwerke von Terroristen übernommen, so haben diese Minireaktoren leider wenig vorteile gegenüber herkömmlichen Reaktoren. Wobei generell gesehen weniger Brennstoff trotzdem immer besser ist (weniger Kühlung, weniger radioaktivität im Falle eines GAUs, etc).
@@Luxalpa es ist im falle des terroranschlags kein vorteil, wenn es nicht möglich ist den reaktor zu einer bombe zu machen einfach durch das zerstören der kühlung und/oder steueranlage? Es ist kein vorteil, dass nichts von dem reaktor offen sein muss (man also zum beispiel die kühlung nicht durch einen gezielten flugzeugabsturz schwer beschädigen kann)? Und auch dass man im schlimmsten fall eine kontaminierte zone von vielleicht ein paar hundert metern durchmesser hat, statt tausende kilometer? Und wenn beim bau in der fabrik gepfuscht wurde, dann fällt das beim test vor inbetriebnahme nicht auf, weil? Im schlimmsten falle hat der reaktor ein leck und dann läuft der inhalt aus, in den auffangbehälter, der genau für solche lecks und eventuelle andere probleme gedacht ist. Es ist hauptsächlich geplant mehrere dieser reaktoren zusammen aufzustellen, statt neuer siedewasserreaktoren, an orten wo sonst eben diese potenziellen bomben gebaut würden. also kann man davon ausgehen, schafften es terroristen in ein solches modulares kraftwerk, dann wären die auch in das kraftwerk mit siedewasserreaktoren gekommen, wahrscheinlich sogar einfacher weil vom sicherheitspersonal abgesehen weniger personen als bei derzeit üblichen kraftwerken auf dem gelände sind, damit dann fremde personen eher auffallen.
@@h.1699 Keine Reaktoren zu haben, sorgt dafür, dass auch kein Risiko für ein Atomunglück besteht. Fusch am Bau wird nicht immer direkt bemerkt, im Gegenteil meist merkt man das ganze erst Jahre später. Genauso ist es beim Bau nicht unmöglich Faktoren zu übersehen, die die über eine lange Laufzeit auftreten können. Bei einem großen Kraftwerk wird hoffentlich immer die Funktionalität aller Geräte inspiziert und bei Problemen, die Fehlerquelle gefunden und ausgelöscht. Bei einem in sich geschlossenen Gerät wird das schwer möglich, wenn nicht unmöglich sein. Mal davon abgesehen, dass auch hier kein Kernkraftwerk das geringere Risiko wäre als ein Kernkraftwerk, ob nun Mini oder nicht.
@@MrDavibu nach Ihrer Argumentation wäre keine Erzeugung von Elektrizität und Wärme am sichersten. Und bei der Gelegenheit sollten auch keine Autos gefahren oder auch nur gebaut werden, Häuser ebenso... Ohne Autos keine Autounfälle ohne Häuser, keine eingestürzten Dächer. Vergleicht man die Risiken (in Form von Toten, inklusive potenziell zukünftiger Krebstoter durch den Fukushima GAU) pro erzeugter Energie (in TWh), dann ist Kernkraft im absolut schlechtesten Fall etwas weniger gefährlich als Wasserkraft (und zwar die Staudammkatastrophen ignorierend) und im besten Fall rund 5mal sicherer als diese und rechnen wir die Staudammkatastrophen rein, dann wäre Wasserkraft die, mit weitem Abstand vor Kohle auf Platz 2, gefährlichste Art der Energieerzeugung. Der überwiegende Teil der Toten bei der Kernenergie kommt vom Brennstoffabbau, während Baufusch bei Wasserkraft der Hauptverursacher ist. Die einzigen die sich auch nur annähernd auf dem Sicherheitsniveau der Kernenergie befinden sind Windkraft und Photovoltaik. Selbst wenn man also davon ausginge, die Minireaktoren seien nicht sicherer (was sie jedoch eindeutig sind, da Explosionen und Kernschmelzen ausgeschlossen sind) wären sie immernoch sicherer als alle fossilen Kraftwerke und Wasserkraft (inklusive Pumpspeicherkraftwerken).
Ich war insbesondere nach der ersten TerraX-Podcast-Folge mit Harald und Dirk auch sehr überzeugt davon, dass Kernenergie nicht die (einzige) Lösung für eine klimaverträgliche Energieversorgung sein kann. Jetzt habe ich aber die Vorträge von Michael Shellenberger gesehen (TED) und komme echt ins Grübeln. Ich würde mit ein Lesch-Video wünschen, in dem auf seine Argumente beleuchtet werden.
@summertime rainman: Kommt auch noch irgendwas Inhaltliches oder bist Du nur zum beleidigen und pöbeln hier? ;-) By the way, unsere Netiquette: www.zdf.de/netiquette-104.html#xtor=CS3-315
@@PhonciblePBonehimself witzig, aber nein. Fukushima Daiichi ist einer Naturkatastrophe biblischen Ausmaßes zum Opfer gefallen und es sind keine Menschen durch die Havarie des AKW direkt zu Schaden gekommen
@@PhonciblePBonehimself das Problem war sowohl Menschliches als auch Technich ein Desaster. Der Vorfall zeigte aber auch das sehr viele Atommeiler weltweit umgebaut werden/wurde. Weil niemand an dieses Risiko dachte... Und das System war schon Gut obwohl es aus den 70er kam
@@mac2105 Das ist die große Lüge die man sich erzählen muss wenn man für Kernkraft einsteht. Es sind 10.000ende an den Folgen elendig an Krebs verreckt und 100.000ende haben ihr Hab und Gut, sowie ihre Heimat verloren. Das sind Fakten, es ist menschlich schon sehr sehr verwerflich diese Folgen zu ignorieren und zu verneinen...
Bei dem Thema fällt mir sofort der Dual Fluid Reaktor ein. Atommüll als "Müll" zu bezeichnen ist irgendwie total falsch. Das ist Rohstoff. Wir müssen ihn nur nutzen.
@@aerobique Du meinst sicher das Video zum Molten-Salt-Reaktor, in dem er die Idee als quasi Schwachsinnig bezeichnet. Dieses ist mittlerweile 4 Jahre alt, war schon damals angreifbar (es gab, so meine ich mich zu erinnern, von Herrn Professor Lesch sogar eine "Richtigstellung"). Ich könnte mit vorstellen das der Professor mittlerweile einige seiner Aussagen neu gewichtet hat.
@@ossidlz transmutierbar, skaierbar und modular ist die Lösung ...,und 300 MW ist viel zu viel. Habe ich Module, die transmutieren, brauche ich nur 1-50 MW ... und der Rohstoff kommt aus dem Weltraum, weil Ihn keiner haben will
@@ossidlz Ja genau, und die Isotope die dann nur noch 500Jahre bzw 1000Jahre strahlen, lagern wir dann bei dir im keller ein. Is ja alles kein ernsthafter müll mehr. Solche Lösungen sind prima, um die schon vorhanden 28.000t stark strahlendem radioaktivem Müll aus Plutonium und Transuranen zu bewältigen. Um aber die Kohlekraft zb mit Minireaktoren abzufangen, bräuchten wir 6000 bis 7000 Kraftwerke Weltweit. Mal dir selbst aus wieviel neuer stark strahlender Müll dazu kommen würde. Den würden wir dann natürlich auch auf die Keller anderer Atombefürworter verteilen und dort einlagern.
As far as I've read somewhere, the US is planning the first Natrium Reactor in Wyoming. By the end of this year it should be announced where exactly in that state...
So funktioniert die klassische Risikoanalyse aber nicht. Die beachtet nämlich auch die Entrittswahrscheinlichkeit des Ereignisses. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein paar wenige der GAU trifft, gegen die Wahrscheinlichkeit aufzuwiegen, dass allen das Leben sehr erschwert bis versaut wird, ist eine gesellschaftsphilosophische Fragestellung. Chinesen z.B. werden en gros so, Deutsche z,B, anders darüber denken. Wenn die Klimawende in Deutschland gescheitert und die deutsche Industrie am Boden oder verschwunden sein wird, dann können wir immer noch wieder in die Kirche eintreten und auf den lieben Gott hoffen und dass er sieht, wie gerecht wir waren.
China ist zur Supermacht in den Bereichen PV, Windkraft und E-mobility aufgestiegen. Wir sind trotz aller Unkenrufe weiter einer der größten Exporteure von Gütern weltweit. Stichwort: Exportüberschuss. Dieser ist übrigens asozial, da diese Art der Wettbewerbsverzerrung zur Verarmung der dt. Arbeitnehmer führt und zu hohen Bilanzüberschüssen bei uns, die anschließend wieder exportiert werden. Statt in Löhne hierzulande zu fließen, bläht das Geld z.B. den US Aktienmarkt auf. Es gibt zudem kein privatwirtschaftliches auf dem Planeten, das Atomkraftwerke baut. Das sind alles staatliche Projekte, in die extreme Summen Kapital versenkt werden. Das Risiko trägt die Gesellschaft.
@@utrian4148 bislang zwar nicht, aber der "Atommüll" könnte in der Zukunft eine wichtige Ressource sein. Dumm, wenn man ihn so weg sperrt, dass man kaum wieder an ihn heran kommen kann.
@@sens3less Es gibt Prototypen von Kraftwerken die den Atommüll wiederverwerten und daraus Energie machen. Aber sind halt nur Prototypen. Dennoch bin ich mir sicher dass wenn wir die Atomenergie nicht so fallengelassen hätten vor 30 Jahren, wir heute Generationen von Reaktoren hätten von denen wir nur träumen können. Billiger, sicherer, effizienter. So wie fast alles was wir in den letzten 30 Jahren entwickelt haben :)
Mein Hauptargument gegen eine weltweite, großflächige Verteilung von Atomkraftwerken ist, dass eine Verteilung von radioaktiven Material damit Hand in Hand geht. Die Absicherung gegen Diebstahl wird schwerer. Die Wahrscheinlichkeit, dass Atombomben (zumindest dreckige) in die Hände von Nicht-Regierungs-Organisationen fällt, steigt. Wir haben als Weltgemeinschaft schon mühe genug derzeit den Atomkrieg zu verhindern. Mehr Mitspieler auf dem Feld ist da kontraproduktiv.
Eigentlich schätze ich Harald Lesch ja und sehe ihn auch immer gerne. Aber in letzter Zeit habe ich zunehmend den Eindruck, dass er die Position des Wissenschaftlers verlässt und mehr Politik macht, und zwar die Politik, die hier erwünscht ist. Z.b. wenn er über die Kosten spricht, und nicht erwähnt, dass in Deutschland der Strom viel teurer ist, als in anderen vergleichbaren Ländern, dann habe ich den Eindruck, dass er Partei ist, und nicht die Wahrheit sucht.
was kann er denn dafür, dass du nicht richtig einordnen kannst, wie sich (immer deutlicher werdend) nur auf einer seite des links-rechts spektrums an der wissenschaft orientiert wird knoten gelöst? keine ursache
@@aerobique Er gibt in seinen Videos oft schlicht falsche Informationen zur Kernenergie von sich. Einige sind für ihn als Physikprofessor schon peinlich.
Nein. So gerne ich Videos von Herrn Lesch habe, hier wurde nur eine vorgefertigte Meinung mit Rhetorik-Werkzeugen aus der untersten Schublade als neutral verkauft. Bin enttäuscht. Gemäss den Statistiken sollte man Kohle viel mehr puschen, wegen dem stabilen Preis und der weltweit häufigeren Verwendung (Statistiken kann man dazu verwenden, jedes beliebige Argument zu unterstützen - wie gesagt: unterste Rhetorik-Schublade). Die Argumente „Sicher, Schneller und billiger“ lassen sich alle schnell aushebeln, insbesondere, weil sie auf Basis von Kernkraftwerken und geistigem Stillstand basieren und nicht auf Mini-Reaktoren und dem Willen, eine Lösung zu finden. Auch wenn es Harald Lesch ist, der ein Video macht, sollte man sich nicht gedankenlos über den Tisch ziehen lassen... Grüsse aus der Schweiz 🇨🇭
@@nagamendo5655 Entschuldigung, aber ich finde KOHLE sollte von allen Energieerzeugungsformen als letztes „gepuscht“ werden. Wir laufen gerade aus auf eine irreversible Klimaerwärmung zu. Da sollten wir auf Treibhausgase verzichten, egal wie günstig sie sein mögen! Dann lieber mehr Geld bezahlen.. dafür diesen Planeten nicht bis aufs letzte ausbluten lassen und gleichzeitig die Luft, die wir zum Atmen brauchen, verseuchen
@@danger67 Sorry, ich dachte, der Sarkasmus komme besser rüber. Natürlich ist Kohle der falsche Weg! Aber ich habe mit der gleichen Statistik argumentiert, die Herr Lesch für seine Argumentation verwendet. Statistiken werden eingesetzt, um Argumente durchzudrücken, bei denen sonst mit viel Gegenwehr zu rechnen ist. Sie sind ein rhetorisches Stilmittel, mit dem man für alles argumentieren kann. Wie gesagt, ich könnte auf deren Basis für Kohle argumentieren, genauso wie Herr Lesch für erneuerbare Energien argumentiert. Das ist weder wissenschaftlich noch neutral. Und es stört mich, dass Herr Lesch zu solchen Mitteln greift. Ich hätte eine unvoreingenommene Argumentation darüber erwartet, ob man mit Mini-Reaktoren gegen die Klimakrise ankommen könnte. Theoretisch! Bekommen habe ich nur, dass Herrn Leschs Meinung ist, dass erneuerbare Energien besser sind (warum auch immer) und dass das mit den Mini-Reaktoren niemals gemacht werden könnte (mit fadenscheinigen Argumenten im wissenschaftlichen Kleid). Wenn er wenigstens offen sagen würde, dass das seine Meinung ist, könnte ich damit leben, aber alles in allem tut er so, als sei dies wissenschaftlich fundiert, aber das ist es nicht. Damit zieht er nur die Leute über den Tisch, die seine Worte für bare Münze nehmen - was sie NORMALERWEISE auch sind, nur eben hier nicht, und das geht mir auf den Senkel.
Das finde ich leider nicht. Beim Thema Kernenergie merkt man, dass Lesch da eine ganz klare Meinung hat und da werden dann die Dinge, die dagegen sprechen an die Seite geschoben. Hinzu kommen dann Sachen wie Uran ist nicht radioaktiv und die Verwechslung von Spallation und Fission, die mich ein wenig daran zweifeln lassen, ob er oder sein Team sich da wirklich gut vorbereitet haben. Da sind die Videos von Kurzgesagt zum Thema besser. Lesch ist toll bei astrophysikalischen Themen.
@@meierandre1313 nachdem so ein Kraftwerk neben deiner Bude hochgegangen ist, will ich dich mal sehen.. es kann alles noch so gut berechnet und vorausschauend geplant sein… schief gehen, kann IMMER etwas! Und der Ausbau der erneuerbaren Energien ist längst überfällig, da hat die Welt und ihre Bevölkerung gefälligst alle Hebel in Bewegung zusetzen! Sei es Geld, Zeit, was auch immer. Es geht schließlich im unsere Zukunft. AKWs sind meiner Meinung nach auch einfach nicht mehr zeitgemäß.
Markus R, die Energieversorger haben nur etwas mehr als 5% der Öko-Energie. Alles darüber wird privat erzeugt und verbraucht. Bleibt etwas übrig, wird eingespeist, sofern die Energieversorger dadurch ihre Kohlekraftwerke nicht drosseln müssen. Tatsächlich kann man sie überhaupt nicht drosseln. Stattdessen werden Windräder abgeregelt, was ein ökologisches Desaster ist, und nur den Polen als Lieferanten hilft. In Zukunft wird aber weniger eingespeist, sodass die Energieversorger auf Atom, Kohle, Öl oder Gas vermehrt ausweichen müssen mangels anderer Alternativen. Sie haben eben nichts anderes, außer ein paar Offshore-Feldern in der Nordsee, die ebenfalls abgeregelt werden müssen (wegen der Kohle). Speziell Atom und Kohle sind abartig teuer. Was die Kohle anbelangt, stellte schon Siemens 1927 fest, dass die damaligen Kraftwerke unrentabel waren. Heute sind sie billiger, rentieren sich aber immer noch nicht. Da ist es kein Wunder, dass der Preis stetig steigt, zumal der Staat das meiste abkassiert. Zudem sinkt der Anteil der Energieversorger am Gesamtverbrauch (50%). Industrie und Private könnten noch mehr Kapazität zur Verfügung stellen, wenn es eine Speicherung und automatische Nachregulierung in Deutschland gäbe. Das wird aber immer noch manuell gemacht. Das Computerzeitalter ist an unserer Energieversorgung fast spurlos vorbei gegangen, wie auch die Speicherung. Das kostet natürlich Geld, das vom Kunden aufgebracht werden muss. In Privathaushalten und Industrie funktioniert die Speicherung als Netzstabilisierung bestens, im Auto auch. Das Netz muss endlich an den technischen Stand angepasst werden. Es ist ein Unding, dass man nicht schon vor 30 Jahren damit begonnen hatte. Wir kämen schon heute mit viel weniger Kraftwerken aus, als noch in den 80ern des letzten Jahrhunderts.
Also ich bin bei der EWS Kunde, die investieren die Einnahmen zu 100% in EE. Dort zahl ich ~28 Cent, bzw. freiwillig dazu wählbar ein "Sonnencent" von 0,5, 1,0 oder 2,0 Cent um den Ausbau der EE quasi zu subventionieren. Also 28-30 Cent. Das ist nicht teurer als andere Anbieter, teilweise sogar günstiger.
Gutachten: "Planungs-, Entwicklungs- und Bauzeit übersteigen die ursprünglichen Zeithorizonte i.d.R. um ein Vielfaches..." BER, Stuttgart21, uvm.: "Hallo, dürfen wir uns vorstellen?"
Andererseits ist man nicht in jedem Land so unendlich langsam wie in Deutschland. Andere bauen einen funktionierenden Flughafen in einem Jahr. Wo ein Wille ist, da ist ein Weg. Aber ohne Wille passiert dann eben nichts.
@@meierandre1313 Die ganze Welt steigt aus, aus der Kernkraft. In ganz Europa ist die Technik ein langwidriges Milliardengrab. Nur China baut AKW aber die bauen auch zig mal so viel an Solar und Windkraft.
@@meierandre1313 Alle Länder steigen aus außer Russland und China, sowie eine Handvoll mit Einzelprojekten. Sogar Frankreich steigt aus, weil seine AKW immer älter werden und keine neuen gebaut werden (Baustopp beim einzigen Bau). In Zukunft brauchen wir überhaupt keine Grundlast mehr, die unflexible Kernkraft ist dabei sogar hinderlich.
Sehr interessantes Video und spanned zuzuhören auf jeden Fall. Wie fändet ihr die Idee eigentlich, dass am Ende eines Videos 2 mögliche Themen vorgestellt werden, aus denen die Community abstimmt. Das Thema, das mehr Stimmen bekommt, ist für das Video der folgenden Woche. Nur so als Einwurf. 😊 Erfolgreiche Woche noch euch allen.
Es geht um flexible Grundlastdeckung, bis die Speicherkapazitäten der Erneuerbaren groß genug sind. Toll wäre das Konzept, wenn es mit Abfall aus den Lagern betrieben werden könnte. Wieso man keine Nachnutzung für dieses energiedichtes Material gefunden hat, wundert mich.
Die Dual Fluid Reaktor-Technik wird ja schon seit einiger Zeit erforscht und es gibt auch schon in einigen Ländern Konzepte, die in den nächsten Jahren umgesetzt werden sollen. Ich bin auch gespannt, wie es mit dieser Technologie weitergeht. Finde es aber schade, dass sich DE nicht mehr dafür einsetzt, auch hier bei uns solche Reaktoren zum Einsatz kommen, in den nächsten Jahren. BZW. habe ich nichts davon gehört, dass solch ein Projekt in den Startlöchern steht. Es kommt mir so vor, als hat man sich hier größtenteils nur auf Zufallsstrom von Wind und Sonne fixiert. Das könnte uns noch auf die Füße fallen bzw. tut es das ja eigentlich schon seit ein paar Jahren.
Das Argument Geschwindigkeit lasse ich nicht gelten. Das Eine zu tun heisst nicht, das Andere zu lassen. Der Energiebedarf wird auch in Zukunft weiter steigen - soll sich doch das beste Konzept im Wettbewerb durchsetzen und es kann nie schaden, auf verschiedene Konzepte zurück greifen zu können. Das grosse Thema werden die Kosten und die Sicherheit sein. Was mir komplett gefehlt hat und für mich das KO-Kriterium wäre, ist das Thema Atommüll-Lagerung. Ist das gelöst oder warum spielte das keine Rolle? Es war damals schon unverantwortlich den Bau von Atomkraftwerken anzugehen, ohne dass das Entsorgungsproblem gelöst ist. Hätte eigentlich bedeutet müssen, dass man niemals über Forschungsprojekte hinaus Atomkraftwerke hätte bauen dürfen. Politikversagen anno dunnemals. Ansonsten klingt die Idee, dass sich Regionen oder vielleicht sogar Betriebe oder Haushalte dezentral selber versorgen durchaus charmant.
@bk_16 danke für die Info. Werde ich mir mal anschauen. Natürlich vorkommendes Uran stellt kein Risiko dar, sondern der durch die Anreicherung und Nutzung entstehende Müll - Plutonium. So habe ich das zumindest verstanden
Es gab doch auch Mal ein Video über Thorium, der teurere und freundlichere Bruder vom Uran. Thorium-SMRs könnten der Windkraft aushelfen, da beide im gleichen Mineral, sowie mit weiteren seltenen Erden (sE ) findet. Neodymmagnete braucht man z.B. im Turbinenraums eines Windkraftwerkes. Monazit ist zudem ein Abfallprodukt im Bergbau. Problematisch und teuer ist es die sE vom Thorium zu trennen, einen Abnehmer zu schaffen, der einem das Thorium auch abkauft. Ich halte es nicht für unrealistisch, das unser Hunger nach sE uns zur Kernkraft treibt.
@@maxrei8786 Die Magnete wandeln die Drehkräfte in eine elektrische Spannung um, bzw. in eine Schwingung mit der Frequenz 50hz. Ein Windrad bewegt sich langsamer als ne Turbine von nem Großkraftwerk. Ich glaube es liegt daran, dass sich da Kupfer nicht eignet. Momentan kommt über 90% des Neodym's aus China. Im Prinzip basiert die Energiewende zum Teil von einer Region in China ab. Die Kernkraft kann das ändern.
Hierzu gibt es auf dem Kanal "Urknall, Weltall & das Leben" gelegentlich Berichte. Regelmäßig die Frage, ja wann denn die Dinger endlich an's Netz gehen können. Seit Jahrzehnen lautet die Antwort, noch so um die 20 Jahre. Allerdings hören wir diese Antwort bereits seit Beginn der Umsetzung von Forschung zu Technik. Ich bin jetzt 60 und eher skeptisch, den ersten laufenden Reaktor noch zu erleben.
Es ist ein Fehler auf eine Wundertechnoligie zu warten, wenn wir doch das Problem bereits mit heutigen Mitteln lösen können. Um in 25 Jahren CO2 neutral in Deutschland zu sein, müssen wir im ersten Schritt erst mal richtig viel CO2 neutralen Strom produzieren. Und da bietet sich in Deutschland saisonal stabil nur Wind an. Die Aufgabe ist es also in den nächsten 10 Jahren erst mal sehr viele Windkraftwerke aufzubauen. Im nächsten Schritt müssen wir die Energie dann noch speichern um über Flauten und die energieintensive Heizperiode zu kommen. Dazu sind verschiedene Technologien in Forschung, der Markt wird entscheiden ob es auf Wasserstoff, Methan, Fluidakkus etc. hinausläuft. Aber der Markt entsteht erst, wenn wir genügend Windstrom ausgebaut haben. Gleichzeitig habe ich überhaupt nichts gegen die Fusionsforschung, Wenn das z.B. 2080 funktioniert, können wir alle Windräder wieder abbauen. Aber sich auf einen Erfolg zu verlassen, ist zu riskant , vor allem weil Windenergie heute schon in Deutschland die günstigste Energiequelle ist.
Stabile Kernfusion zu sehen, wäre wirklich toll. Allerdings habe ich meine Zweifel, ob diese Technologie tatsächlich günstiger Strom bereitstellt, als Erneuerbare Energiequellen. Der technische Aufwand ist immens und die nötige Maschinerie komplexer als man sich wirklich vorstellen kann.
@@langohr9613ify Das setzten nur auf Wind ist nicht zielführend auch wenn Wind ein wichtiger Baustein ist. Laut Studie vom Fraunhofer Institute (aktuelle Fakten zu PV in D. Feb 2021) kann unser Netz mit etwas Modernisierung, ohne Ausbau und ohne zusätzliche Speicher ca 100GW PV vertragen. Darüber hinaus gibt es eine negarive Korrelation zu wind, heißt es gibt wenig Wind am Tag und im Sommer, wo gerade viel PV Strom erzeugt wird und mehr Wind nachts/winter. Zusätzliche erzeugen wir zZ ca 50TWh an Grubdlast aus Biomasse. Diese Anlagen sollten auf mittel/spitzenlast (gasSpeicher und größeren Generatoren) umgerüstet werden, was weniger Stromspeicher bedeutet und es so ermöglicht mehr Wind/PV im Netz zu haben. Auch die Emobilität mit intelligenter Ladesteuerung kann hier viel leisten.
@@TBFSJjunior Ich habe das oben jetzt ein bisschen vereinfacht. Es gibt auf alle Fälle eine Reihe von erprobten Technologien, die man jetzt mit Tempo ausbauen muss.
16:55 bei diesem Chart sehe ich aber wie viel Einzelerzeuger gebaut werden und nicht nach GWh. Definitiv werden mehr Propeller und Panels verbaut als ein Reaktor, haben Sie doch eben im Video selbst erklärt, dass es ein größerer Aufwand ist. Wie sieht es eigentlich mit der Laufzeit bzw Lebensdauer aus? Und des Weiteren das Recyclings? Sehe da noch einen ziemlichen Nachholbedarf bei Wind und Sonne bei deren effektiven Nutzdauer.
Nein, es ist die Veränderung der weltweiten Stromerzeugung nach Energieträger seit 2009 in *TWh.* Also wie sich die durch die dargestellten Kraftwerke bereitgestellte Energie in den letzten 12 Jahren verändert hat.
@@eric8372 Was dieses Thema mit „erneuerbaren“ Energien bin ich ziemlich skeptisch. Vor allem, wenn die Herstellung der Panels oder Rotoren selbst an Energie und Aufwand benötigt, als diese in deren Lebenszeit leisten. Ein Atomkraftwerk kostet am Anfang sehr viel, aber gibt viel.
@@KasaxKasax Inwiefern sollen Anlagen, deren Herstellung mehr Ressourcen benötigen, als sie in ihrer Lebensdauer bereitstellen, wirtschaftlich zu betreiben sein?
@@eric8372 Photovoltaikanlagen haben nach 1 - 3,5 Jahren, je nach Quelle, mehr Strom erzeugt, als bei der Herrstellung verbraucht wurde. Und zwar wenn sie in Deutschland aufgestellt wurden. Die Lebensdauer einer Anlage ist mindestens 20 Jahre, Herstellergarantien auf die Module werden mittlerweile teils schon bis zu 30 Jahre gegeben. Das kann man ziemlich einfach ergooglen. Man muss nur darauf achten, keine veralteten Artikel oder Berechnungen zugrunde zu legen. Denn es hat sich bei Photovoltaikanlagen technologisch einiges in den letzten 5-10 Jahren verändert und die Kritik hat früher mal gestimmt. Nutze einfach eine Quelle, die du als seriös ansiehst.
Das Argument war ja nie diese Reaktoren flächendeckend auszurollen. Es soll darum gehen die Reaktoren dort einzusetzen, wo dekarbonisierte Kraftwerke bzw. Antriebe sehr schwierig bis gar nicht möglich sind. Dass bei diesen Reaktoren weniger Müll anfallen könnte wurde auch nicht genannt. Zusätzlich: Nur über SMR und nicht über die Möglichkeiten von Generation 3 und 4 zu sprechen, halte ich für kurzgegriffen in dem Thema.
Solche mini Kraftwerke (bestenfalls Fusion) wäre echt genial. Die Abwärme nutzt man zur Heizung bzw. Prozesswärme für Firmen und den Strom gewinnt man auch noch dazu. Zwei fliegen mit einer Klappe.
_die Abwärme nutzt man zur Heizung bzw. Prozesswärme für Firmen und den Strom gewinnt man auch noch dazu._ aber das geht doch genauso mit bisherigen, bewährten Groß-KKW? ._. Die Schweiz nutzt schon seit Jahrzehnten ihre KKW für Fernwärme
Der Sinn der kleinen modularen Reaktoren verstehe ich eher nicht darin, dass man die einzeln über's Land verstreut aufbaut, das wäre aus Sicherheits- und Logistikgründen der reine Wahnsinn, sondern das man diese in Gruppen von 3 oder mehr, je nach Bedarf, an einem Ort aufbaut. Von außen betrachtet verhält sich dieses Kraftwerk dann wie ein herkömmliches AKW, nur das es sicherer, schneller zu genehmigen und zu bauen ist. Anbieten würden sich abgeschaltete Kohlekraftwerke. Dampfturbinen, Generatoren und Netzanschluss sind da bereits vorhanden, was die Kosten erheblich drücken würde. Hat mal jemand durchgerechnet, ob sich das lohnt?
Die Technik ist immer noch in der Entwicklung. Es arbeiten Tausende Leute seit 10- 20 Jahren daran. Die Standortfragen sind zur Zeit noch nicht relevant.
@@theoronig6440 Hallo! Diese Technik ist nicht mehr in der Entwicklung! Ich habe in meinem Kommentar oben die Firma NuScale in den USA genannt. Diese hat von der US-Atombehörde die Genehmigung diese Kleinkraftwerke zu bauen. Bei uns in Deutschland ist ja schón die Forschung verboten, und das schon seit Merkel III. Eine grandiose Idee von dieser Frau, die als Bundeskanzlerin das begonnen hat, was unsere Ampel-Regierung nun vollendet: Deutschland an die Wand zu fahren!
Es wird sich das durchsetzen was rentabler ist. Ich bin ein Fan von Wind und Solarenergie aber auch von Kernenergie und Kernfusion. Was wir brauchen ist Energie in Massen so billig wie möglich. Das sollte unser Ziel sein.
@@isabelladestegonzaga5529 Energie ist das Schmiermittel der Wirtschaft. Es ist Rückblickend so dass unser Wohlstand der letzten 150 Jahre nur auf eine immer weitere Verbilligung der Energie ruht.Produktivität und Mobilität kann steigen und damit der Wohlstand und auch der Kampf gegen den Klimawandel.Nur ein Beispiel: mit billiger Energie läßt sich Salzwasser in Trinkwasser in Massen verwandeln und damit die Dürren beenden.
@@b.s.3965 , Mag ja sein - aber die produzieren wollen doch Geld verdienen , nix irgendwas verhindern! Billige Energie , Klimawandel oder Dürren und Hunger vermeiden - das ist das Letzte, was die wollen - die wollen reich werden und andern sagen, was sie zu tun haben. Genau das kommt nun! Das geht am besten wenn Energie und Güter knapp und teuer sind.
Der eigentliche "Elefant im Raum" wurde nicht benannt, nämlich die Wind-/Sonnen-Alternative zur Kernkraft, genauer: ihre langfristige Skalierbarkeit, die realistisch erreichbare Ausbaugeschwindigkeit und die Speicherfähigkeit - samt intelligenter Verteilnetze: Weder sind Zubauten in notwendiger Menge in den nächsten Jahren realistisch, noch haben wir ein entsprechendes Netz (und bekommen es in den nächsten 10 Jahren auch nicht), noch gibt es wirklich bezahl- und skalierbare Speichertechnologien. Und all das vor dem Hintergrund der Umstellung von Transport und Industrie auf die Nutzung von Strom und entsprechend explodierender Bedarfe. Ist ein derartig mit Risiken behaftetes Gesamtkonzept wirklich vorzuziehen? Der Bundesrechnungshof hält die offiziellen Prognosen jedenfalls für gnadenlos "schöngerechnet". Für mich ein Grund, wenigstens einen wirklich genauen Blick auf SMR's zu werfen. Womöglich ist Bill Gates doch kein Depp, wenn er Milliarden in diese Technologie investiert...
@@rauberhotzenplotz3 Dann ist Bill Gates wohl doch ein Depp - ebenso wie die zahlreichen Regierungen, weltweit, die auf den Ausbau der Kernkraft setzen (Brennstoff ist übrigens durchaus vorhanden). Eigentlich sind also so ziemlich alle außer uns Deutschen deppert, gell?
Skalierbare Speichertechnologie gibt es bereits. Um Atomstrom im Land zu verteilen Bedarf es viel mehr Netz als wenn dieser vor Ort Produziert und gepuffert wird. Schade ist das man nur an PV Anlagen mit Speicher für einzelne Häuser oder AKWs denkt. Man sollte versuchen jeden Ort für sich möglichst Autark zu machen. Dachflächen für Solar nutzen und einen gemeinsamen speicher zum Puffern.
Dann soll er bei den Preisen der erneuerbaren doch bitte auch auf deren nicht dauerhafte Verfügbarkeit und auf die Kosten für Speicher die das abpuffern können eingehen. Dann sieht es für die erneuerbaren nicht mehr so rosig aus. Nicht falsch verstehen, bin selber solarteur und schließe knapp jede Woche eine neue Anlage an. Und bin auch sehr überzeugt von erneuerbaren Energien. Aber meiner Meinung nach wird für die nähere Zukunft ein Mix aus erneuerbaren und Kernkraft notwendig sein. Um a so schnell wie möglich aus Kohleenergie und Gas auszusteigen, und um B das Stromnetz (welches doch Recht überholungsbedurftig ist) nicht über seine Grenzen zu fahren. Und dann, wenn das Netz gewappnet ist in ferner Zukunft aus der Kernkraft aussteigen. Wenn du bis hier hin gelesen hast, danke für deine Aufmerksamkeit.
Gutes Video. Aber wie schaut es denn mit den "wahren" CO2-Bilanzen der Kernkraft aus? Urangewinnung/-aufbereitung, Transporte, Zwischen-/Endlagerung, Bau und Rückbau der alten Kraftwerke etc.? Hier kommt ja besonders vor und nach der Nutzung einiges dazu. Und zudem ist die Endlagerfrage ja gänzlich ungeklärt.
Interessant wäre mal ein Video zu einer Alternative die selten angesprochen wird: Den Strombedarf reduzieren. Dies würde uns erlauben Kohle, Öl, und Gas zurückzubauen. Im privaten Haushalt sicher schwierig, aber wenn man sich mal umsieht. Es gibt schon sehr viel unnötige Beleuchtung an leeren Geschäften, Büros und Fabriken, ja sogar einfach nur Werbeschilder. Dann gibt es noch solche Extremen wie den Time Square. Es wäre interessant zu sehen, wie viel Energie wir einsparen könnten nur durch das Abschalten von Werbetafeln und -licht.
@bk_16 Klar ist Beleuchtung effizienter geworden. Genaugenommen wird sämtliche Elektronik effizienter und doch steigt unser Strombedarf, weil plötzlich jeder Mist elektrisch sein muss. Aber auch jede Menge unnötiger LEDs und Bildschirme, seien sie noch so effizient, summieren sich zu einer doch hohen Zahl auf. Und das eben nur mit Dingen, auf die man auch verzichten kann. Im Privathaushalt sind es dann die Internet-of-Things-Geräte, die 24/7 Signale senden und empfangen. Bzw. allgemein sämtliche Standby Geräte. Alleine kaum bemerkbar, aber doch unnötig oder vermeidbar und am Ende summiert es sich auf
Um Energie zu sparen ,müsste man sich mit dem Thema auseinander setzen. Und diese Anstrengung ist schon vielen viel zu viel. Verwöhnte Überflusskonsumenten eben.
Die Risikobewertung hat sich geändert, weil die Technik sich geändert hat. Sie Argumentieren mit dem Stand der Technik von vor 40-60 Jahren. Andere Länder sind da schon weiter als Deutschland, weil diese keine ideologischen in der Weiterentwicklung der Technik hatten. Klar würde ich in Deutschland auch keine Mini-Reaktoren bauen lassen, dafür haben wir garnicht das Know-How. Woher auch? In den USA und China sieht das anders aus, da wird einiges in die Forschung und Entwicklung der Technik gesteckt. Und die "Erneuerbaren Energien" haben ihr ganz eigenes Paket an Problemen, das sie hier in dem Video unterschlagen, angefangen von der Energiespeicherung, bis hin zu den seltenen Rohstoffen und der Wartung, die in den nächsten Jahrzehnten zum Problem werden könnte.
Uran hat eine Dichte von ca. 20gramm/cm³. Bei 80mio. Menschen gibt es in dtld. trotzdem 41mio. Haushalte, also wären das dann 41.000m³. Also die Größe einer Stadt (Mettmann hat z.b. so viel Fläche). Ist die Frage, wer das am Ende neben sich haben will, denn in den nächsten Mio. Jahren wird es ja nicht weggehen ;-) ausser es kommt eine Lösung her
Fun Fact: Die Uranreserven reichen wenn kein neues Kraftwerk dazukommt und der Preis für Förderung gleich bleiben soll für 60 Jahre. Derzeit wird 5 % der weltweiten Energie über Kernenergie gedeckt. Soll das auf 15 % hoch, dann bleiben noch 20 Jahre Reserven. Bei 30 % noch 10 Jahre. Kaufen Sie sich also lieber ein bisschen Uran extra :)
@@AMessful Ich glaube da haben Sie sich verrechnet. So etwa um Faktor 1000. Und m³ ist auch kleine Fläche... Und ich glaube das Mettmann größer ist als 41000 (ja was eigentlich?) m².
@@AMessful Also wenn 20g Uran = 1cm³ sind und ich das ganze mal 41mio. nehme, dann kommt man auf 41m³. Und das entspricht einem Würfel mit einer Kantenlänge von ~ 3,448 Metern ... nur mal so zur Korrektur
Eine Betrachtung fehlt im Video, die ich im Bezug auf Kernkraft und Klimawandel für wichtiger halte. Längere Laufzeiten für bestehende AKW zur früheren Abschaltung von Kraftwerken, die fossile Brennstoffe nutzen, um sich für den Aufbau der neuen Energiestruktur Zeit zu kaufen.
Was ich interessant finde ist, dass hier das Thema Wiederaufbereitung/Endlagerung noch überhaupt nicht angeschaut wurde (und man stelle sich all die notwendigen Transporte von Atommüll von tausenden Standorten in noch überhaupt nicht vorhandene Endlager vor…) und dennoch das Fazit schon so eindeutig und überzeugend ausfällt…
Ich schätze mal , weil: Man braucht sowieso ein Endlager. Ich weiss nicht wieso es darauf immer noch ankommt. Da hätte man in den 50 ern drüber reden können. Es wurde/wird in Finnland eins gebaut. Es ist ziemlich egal, wenn da noch mehr reinkommt. Austreten sollte da sowieso nix. Es gibt im Rheintal Lehm, mit Sickerwerten von 1cm in 1Mio Jahren, aber dagegen wehrte sich die lokale Politik einfach so aus Rücksicht auf Unsinnige Wählermeinungen. Daher landete der Kram erstmal weiter in undichten Salzstöcken
das Konzept ist reichlich überholt....erst hinbauen dann abreißen und woanders verscharren...Blödsinn! ..... unterirdig und bleibt da wo es ist....Forschung hilft! Bei Corona gibts ganz viele Experten und innen und außen ......die sind bald arbeitslos.
Aus einem ganz simplen Grund: Mini Reaktoren laufen so lange wie der Brennstoff sinnvoll Energie bereitstellen kann. Danach wird der gesamte gekapselte Reaktor abgebaut und recycelt. Da bedeutet der Wirkliche Müll entsteht erst in der Firma die die Reaktoren recycelt.
@@stemmermann1 Finnland lagert seinen Atommüll in einem Granitstollen der nahezu keine tektonische Verformung erfährt. Das hat nichts mit Permafrost zu tun. Die permafrost Idee hatten die Sowjets mal.
@@matthiasberndt7897 Mit welchem Spaltmaterial? Also mit welchem ökonomisch sinnvoll gewinnbaren Spaltmaterialen? Meinem letzten Stand nach haben wir derzeit nicht genug Urangewinnung um den aktuellen Bedarf zu decken und füttern uns aus Rückgewinnungen unter anderem aus Abrüstung durch. Solange sich der Preis nicht erheblich erhöht, ist leider bald der Stecker raus. Natürlich wird sich der Preis dann entsprechend erhöhen, solange keine Kapazitäten abgebaut wurden, jedoch muss eine neue Wirtschaftlichkeitsrechnung aufgemacht werden. Und es sieht eher nach einer Steigerung der Nachfrage als nach einem Nachlassen aus.
"Dauert etwa 15 Jahre und es müssen ja Genehmigungsverfahren... Und dann ist das ja eine neue Technologie.. und die Risiken..." Erinnert mich an Expertenmeinungen aus dem vergangenen Jahr als es um einen wirksamen Impfstoff gegen Covid-19 ging. Dann gab es den weltweiten Willen, viel Geld, exzellente Wissenschaft und plötzlich ging's.
Grundsätzlich ist dies wie immer ein sehr gutes Video. Allerdings hätte ich mir etwas mehr Information zum Thema „potentielles Ausmaß des Schadens eines Schadenseintritts“ (wie sähe ein GAU im Vergleich zu Tschernobyl denn aus?) sowie das Abfallproblem (was ist recyclebar und was muss evtl. doch in Endlager?) gewünscht. Wenngleich meine Frage etwas spät kommt, so könnte sie insbesondere auf die Tendenzen in Frankreich vielleicht doch ein Thema wert sein? In jedem Fall vielen Dank für Ihre tollen Videos.
Herr Lesch, wie stellen sie Grund las fähige Energie zur Verfügung?? Dass ist halt aufgrund des fluktuierenden Stroms nicht möglich, Detto der Speicherung.
Das ist das erste Mal, dass ich etwas an einem Video von diesem Kanal auszusetzen habe. Ich habe das Gefühl, dass die Idee hinter MODULAREN Reaktoren missverstanden wurde, denn Herr Lesch nennt als Nachteil dieser Technologie, dass es ein Sicherheitsproblem gäbe, weil diese vielen Reaktoren dann mehr verteilt wären. Ebenso weißt der Vergleich im Bezug auf die Leistung mit "unseren, deutschen Reaktoren" darauf hin, dass das Konzept falsch verstanden wurde. Die Reaktoren sind MODULAR weil sie eben im Verbund betrieben und somit etwa die Leistung eines handelsüblichen Kraftwerks erreichen sollen. Mit dem Vorteil, dass kein riesen Kühlbecken und Kühltürme benötigt werden und die Reaktoren je nach Bedarf einzeln vom Netz genommen werden können. Sicherlich bietet sich diese Technologie auch dazu an mit einzelnen Reaktoren entlegene Orte mit Strom zu versorgen, aber der Haupteinsatz ist das Ersetzen von konventionellen Atomkraftwerken. Auch die geäußerten Bedenken bzgl. der Bauzeit treffen so nur auf konventionelle Atomkraftwerke zu, da - sobald die "Fließbandproduktion" anläuft - kaum mehr Aufwand beim Bau als für z.B. Gas- oder Kohlekraftwerke betrieben werden muss. Außerdem kam mir die einzig valide Kritik am Atommüll ein wenig zu kurz. Hier hätte man noch darauf hinweisen können, dass es immer noch kein einziges Endlager gibt. Wenn ich es nicht besser wüste, würde ich sagen, dass das Ergebnis "Atomkraft ist keine Alternative" hier schon vorher feststand und der Beitrag daraufhin entstanden ist. Leider nicht sehr "wissenschaftlich".
Lesch sprach aber vor allem über die globale Verfügbarkeit, da nur ein globaler Einsatz einen Unterschied macht. Es ist eh akademisch, weil kaum ein Land sich dafür interessiert, außer den USA die die Marktführerschaft bei den Erneuerbaren kampflos abgegeben haben und irgendwie Boden gewinnen wollen.
@@jerzykowalskiShosa Man kann die Brennstäbe bis zu einem gewissen Maße recyclen und so wiederverwenden, allerdings fällt ja auch leicht belastetes Material als Atommüll an. Die Lagerzeit für diese Materialen ist erheblich kürzer - aber halt immer noch 1000 Jahre. Um ein Endlager kommen wir also nicht rum.
@@jerzykowalskiShosa "Atommüll dachte ich auch ist ein Problem. Dabei sind das wertvolle Wertstoffe und unverbrauchtes brütbares Material" -- Nein, bevor aus Atommüll so etwas wie Wertstoff bzw. brütbares Material wird, muss er erstmal wiederaufbereitet werden. Hast du eine Vorstellung davon, was das bedeutet?
Wie sieht es mit dem zu erwartenden radioaktiven Abfall dieser Mini-Anlagen aus? Ist dessen Menge vergleichbar mit der herkömmlicher Kernkraftwerke (gemessen an der Leistung)?
Sowas hätte mich auch interessiert. Stattdessen gab´s dieses Mal nur eine vorgefertigte Meinung mit fadenscheinigen Argumenten aus der untersten Rhetorik-Schublade. Bin enttäuscht.
Das kommt ein wenig darauf an, welchen Reaktortyp man letztendlich verwendet. Es gibt ja sogar Reaktortypen, die mit altem Kernbrennstoff laufen. Da würde dann kein neuer bzw. weniger neuer Abfall anfallen und der bereits vorhandene so nachbehandelt, dass er weniger lange gelagert werden muss.
@@nagamendo5655 Was hast du vom ZDF erwartet? Der Großteil von denen ist Grün und das sind erklärte Gegner der Kernenergie. Dafür war das hier sogar noch recht neutral gehalten.
@@Najxi LOL 😂 Du hast Recht. Normalerweise kommt Lesch & Co. auf diesem Kanal recht wissenschaftlich neutral daher. Darum schockiert mich diese unterschwellige, ziemlich einseitige Vorgehen in diesem Video. Aber offensichtlich muss jeder Mal seine Meinung unter die Leute bringen, wenn nötig auch in einer wissenschaftlichen Aufmachung. Herr Lesch scheint auch nicht davor gefeit zu sein. Schade. Wieder ein paar Heinzelmännchen weniger auf diesem Planeten... 😢
Wir vergleichen hier grundlastfähigen Atomstrom mit sporadisch verfügbaren regenerativen Energie. Ein Wort zur fehlenden Speichertechnologie und deren Kosten fehlt mir in diesem Beitrag.
Wie sieht es eigentlich bei windkraftanlagen aus? Wieviel Energie muss investiert werden für bau/ressourcenabbau, wie lange muss es laufen um diese reinzuholen, wie lange ist die gesamte Lebensdauer davon, was hat das für Auswirkungen auf die biosphäre und auf windbewegungen?
Kernkraft Gegner haben einfach keine Ahnung von Strahlung und Kernphysik. Besonders beschränkt sind die Leute, die denken AKW‘s könnten wie Atombomben detonieren.
Dieser doch sehr pauschalen Aussage des Autors könnte man entnehmen, dass er keine Ahnung davon hat, was Atomkraftgegner wissen und was nicht 😁 Zu Rechtschreibkenntnissen und der richtigen Verwendung des "s" zur Markierung des Plural halte ich mich jetzt mal zurück. Das gehört hier nicht hin.
@@zakkvanish3668 Wir sind hier nicht im Deutschunterricht. Fakt ist wir haben keine grünere und mächtigere Alternative. Die Endlagerung ist auch kein Ding, wenn man da mal Geld aufwenden würde. Atomkraftgegner haben sich nur selbst ans Bein gepisst. Denken sie handeln in Interesse an der Umwelt, aber verantwortlich das der Kohle Ausstieg erst recht nichts wird. Ja manche dieser Atomkraft nein danke typen haben tatsächlich keine Ahnung. Atomkraftwerke sind sicher. Ist halt nur kacke, wenn die vom Tsunami erwischt werden.
@@FADGhost70 Ah..."würde" scheint mir hier das Schlüsselwort zu sein. Solange die Voraussetzungen für einen vernünftigen Kreislauf bei der Verwendung von Kernkraft nicht gegeben sind, sollte man die Finger davon lassen. Viele wollen Kernkraft aber niemand will den Müll im Garten haben.
@@zakkvanish3668 Der Müll einfach in Graphit Behältern lagern und unter die Erde in tektonisch ruhigen gebieten lagern. Atommüll primär Alpha- und Betastrahler. 10 m Erde reichen aus um komplett davon abzuschirmen. Daher haben wir ja auch das Uran einfach wieder zurück unter die Erde. Teures unterfangen zu graben, aber alles Technologisch notwendige ist vorhanden. Nur zur Erinnerung eine Höhere Halbwertszeit bedeutet niedrigere Radioaktivität. Iss 1g Uran du stirbst ja, aber nicht an Radioaktivität um an der Strahlung zu sterben benötigt eher etwas an 100-300g im Körper. Problematisch sind nur die Radioaktiven Caesium, Strontium und Jod Isotope. Die nimmt der Körper nämlich auf. Strontium z.b. sammelt sich in den Knochen. Die haben, aber auch weit niedrigere Halbwertszeiten. Jod eine von 8 Tagen. Jod strahlt also so viel wie eine gleiche Menge Uran-238 in 4,4 Mrd Jahren abgibt. Dafür ist Jod nach 10 Jahren praktisch vollständig zerfallen. Ich kenne schon das nächste Argument warum hat, denn niemand ein Endlager errichtet, wenn das in der Theorie so einfach sein soll? Geld oder wohl eher der Mangel an Investitionen darin. Bringt ja kein Profit den Müll endzulagern. Daran hätte man in der Politik sollen, aber nein Mutti Merkel hat keine Angst vor der Kernschmelze. Dafür aber Angst vor der Kernschmelze in der Wahlurne. Die Frau ist Physikerin, wenn sie also Ahnung von irgendwas hat dann von Kernphysik. Halbes Jahr vor ihrer Entscheidung der Abschaltung hat sie die dinger ja für sicher erklärt.
@@FADGhost70 Vielen Dank für die Erklärung. Detailwissen über Strahlung und Halbwertszeiten fehlt mir in der Tat. Aber ich halte daran fest: Solange kein Endlager gebaut wird, sondern man die Fässer in Salzlauge in der Asse lagert, wo sie sich langsam auflösen, ist man nicht bereit für weitere Investitionen in Atomkraft. Das ist für mich ein simpler Beweis eines mangelnden Verantwortungsgefühls. Ich sehe da Parallelen zur Kindererziehung. Wenn Kinder einen Mangel an Verantwortungsbewusstsein zeigen, dann entzieht man denen ja auch bestimmte Dinge. Die Errichtung der Kraftwerke selbst ist ja auch nochmal richtig teuer.
Google mal Seaborg Technologies Copenhagen - Die haben ein interessantes Thorium-basiertes Anlage im entwicklung mit einige der grössten Firmen in Süd Korea. Entschuldige mein Deutsch.
Vielen Dank. Oft missachtet: das Potential durch upgrading auf DIY & open source Low-Tech Lösungen. Seit zwei Jahren bin ich mit nur noch 4 Elektrogeräten sehr glücklich bedient und lebe mit Wind-, Sonnen- und Muskelkraft komplett offgrid. Elektrizität an sich ist halt keine Überlebenspriorität, sondern ein Werkzeug und immer auch ein Umweg. Grüsse aus der NomadTown, Finnland.
Klar wird jeder im Keller haben. Sicher wird es dann auch Atommülltransportunternehmen geben, die das dann einmal im Jahr abholen werden, so wie du es jetzt von den Abfalltransporten kennst 😁
@@xxxAlmansorxxx Hohepriester des unbegrenzten "technischen Fortschritts" wie beispielsweise der US-amerikanische Nuklearstratege und "Futurologe" Herman Kahn haben in den zukunftsbesessenen sechziger Jahren genau das für das "Jahr 2000" vorausgesagt. Genauso wie atomgetriebene Flugautos, Städte unter dem Meeresspiegel - die wir dank Klimawandel vielleicht bald auch haben - und auf dem Mond, Kolonien auf dem Mars usw. Nur auf PC und Internet sind diese Genies nicht gekommen. Also immer Vorsicht vor Propheten und Visionen.
Bin enttäuscht, Sie kennen noch nicht mal die Definition von Risiko! Risiko ist per se nicht eine Bedrohung, sondern kann auch eine Chance darstellen. 12gCO2/kWh aus Nuklearer Stromerzeugung ist unschlagbar gut. Warum "riskieren" wir nicht die duale Nutzung erneuerbarer Kraftwerke und AKWs gemeinsam, wenns um die Weltrettung aus D heraus geht. Alternative wissenschaftliche Meinungen dazu gibts ja genügend. Die AKW Infrastruktur ist ja jetzt noch vorhanden, 20 extra Jahre werden sowieso noch benötigt bevor dtsch. Politiker sich für ein atomares Endlager entscheiden können. Kommen Sie mal runter von Ihrem hohen Roß!
@@ERROR-zq3gi Das ist dann aber kein "Speichern" sondern eine Restleistung. WENN du von der Brücke springst.......ist das auch eine Form von Energie.......
@@magneto4448 .............und naive Naturen wollen die als Speicher für Dritte einsetzen..........damit der Autofahrer, im Fall der Fälle, abends auflädt und morgens ist der Akku leer.......zu miesen Einspeisevergütungen ausgesaugt. Aber eine umfassende Subventionswirtschaft mit einem PLAN, wird das schon perfekt regeln. In China geht gerade Steinkohle aus...........mit flächigen Stromausfallen im ganzen Land. WIR werden der Drecks-Natur schon zeigen......DAS in D der Wind weht und die Sonne scheint, WANN wir das wollen!!!!!!!!!............Einfach in einem 5-Jahres-Plan genau festlegen............und ein Gretel-Unser beten............und alles wird GUT..............
@@mauertal Naja, so wie ich das verstanden habe, wird nicht der gesamte im Akku gespeicherte Strom entnommen sondern nur bis zu einer bestimmten Ladetiefe. Du kannst also morgens beruhigt mit der Karre zur Arbeit fahren. Was für Einspeisevergütung? Zu der Sache mit der Drecksnatur und so. Haben wir erstmal so ein Netz zusammen mit sehr vielen kleinen Speichern, brauchen wir der Drecksnatur nicht zu sagen, wann die Sonne scheint oder der Wind weht. Wenn wir das könnten/wollten, bräuchten wir keine Speicher etc. ABER wir können Speichern wenn die Sonne scheint und der Wind weht. Ich stecke jetzt aber auch nicht so tief in der Sache drin. Für mich klingt das jedoch endlich mal nach einer Lösung in dem ganzen "keine Kernenergie/Kernenergie, Erneuerbare/Erneuerbare auch nicht gut wegen.., Fusion/Fusion in naher Zukunft nicht realisierbar, Kohle ganz schlecht, Gas ist Klasse/Gas wird knapp" - gebrabbel. Kurz gesagt, mir ist so langsam Wurscht wie das gemacht wird. Hauptsache es wird endlich was gemacht! Weil, kennst du dich eigentlich noch aus, wo es eigentlich hingeht? Ich meine Global und nicht nur Germany.
Nein. Lesch sagt das zwar, aber er ist ein Hardliner und keineswegs der nüchterne "Science Guy", als den er sich gibt. Nichts entschuldigt die vorzeitige Abschaltung der letzten sechs deutschen KKW unter Fortbetrieb der tödlichen Kohlemeiler.
Finde den Beiträg enttäuschend: 1. Kosten sind relativ. Über den privaten Finanzmarkt lässt sich die Anschubfinanzierung machen, wenn das Konzept überzeugt. 2. Ich hätte mir eine Auseinandersetzung mit der Technologie der NEUEN Minireaktoren gewünscht, um überhaupt über die Sicherheit sprechen zu können (keine abstrakte Auseinandersetzung mit dem Risikobegriff). Die implizite Unterstellung die neuen und alten Minireaktoren seien wesentlich gleich, kann so niemand nachvollziehen und wirkt tendenziös. 3. Auch die Produktions- oder Genehmigungszeit ist relativ. Corona hat gezeigt: Zulassungen sind auch schneller zu haben, soweit die Technologie bekannt und erprobt ist. Also erneut: Mit der Technologie hätte man sich auseinandersetzen müssen 4. Warum rein erneuerbare Energien all diese Hindernisse nicht haben und wie das Problem der niedrigeren Energiedichte und das Speicherproblem schnell gelöstet werden sollen bzw. wieso dies trotzdem die bessere Lösung ist, wird nicht erläutert. Bin ein Fan, dementsprechend bin ich etwas enttäuscht. Fakt ist: DE hat einen erheblich höheren CO2-Ausstoß als etwa Frankreich, auch aufgrund des Ausstiegs aus der Atomenergie. Pauschale Atom-Angst hat uns daher bisher nicht geholfen.
Hallo RuepelPauleTV , Hallo RuepelPauleTV , schade, dass Dir das Video scheinbar nicht gefällt. Als öffentlich-rechtlicher Sender haben wir nicht nur einen Bildungsauftrag, sondern auch einen Sendeauftrag und die Pflicht zu Themenvielfalt. Wir versuchen stets eine möglichst große Zuschauergruppe anzusprechen, zum Beispiel, indem wir stilistisch verschiedene Videos produzieren. Wir sind uns aber sicher, dass Du in unserer großen Vielfalt im Terra-X-Kosmos hier auf RUclips und unter terra-x.zdf.de sicher Dokumentationen finden wirst, die Dir besser gefallen.
Die "Atom-Angst" ist nicht pauschal und mit den unbestreitbaren Risiken verbunden. Seit Jahrzehnten wird bereits vom geschlossenen Kreislauf mit dem spaltbaren Material fabuliert, ohne dem Ziel auch nur annähernd zu begegnen. Einmal in die Umwelt entlassenes Strahlenmaterial ist nicht wieder einzufangen und verteilt sich über Generationen global. In der Umwelt führt es zum Tod bei ungezählten Generationen, denn der Mensch ist am Ende der Nahrungskette ... und die Grenzwerte werden unweigerlich nach oben korrigiert ... Nichts anderes als die "Auseinandersetzung mit der Technologie" ist die treibende Feder, weil diese lebenslängliche Beschäftigung für viele mehr oder weniger qualifizierte Spezialisten sichert ... und unendliche hohe Kosten für die Allgemeinheit. Es ist auch eine Machtfrage; sowas hatten wir schon und wir brauchen es nicht mehr, denn es geht auch billiger. Am Ende steht nämlich die Entschädigung für die Entsorgung und entgangene Gewinne. Wir brauchen dieses Lobbyisten-Gelaber nicht ...
@@NuklearAusstiegJetzt Wer von geschlossenen Kreislauf mit spaltbaren Material redet hat wohl selbst nicht verstanden wie Spaltung funktioniert. Außer diejenigen wissen wie man Spaltprodukte wieder zu Uran fusioniert. Unsere thermisch-moderaten Kernkraftwerke können nur die Anreicherungen, also ca 5% spalten. Die restlichen 95% werden entsorgt. Brüter können diesen Rest zur Energiegewinnung noch spalten. Man kann machen was man will, am Endlager kommen wir nicht vorbei, wir können es nur um ein paar Jahrzehnte nach hinten verschieben. Global verteilt sich garnix, wenn dann regional, aber Recht hast du. Einmal draußen und man kann so manche Stoffe nicht mehr einfangen. Nur hoffen, das es welche sind mit kurzer Halbwertszeit. Die Natur hat im Falle von Tschernobyl gezeit, dass kürzere Lebensdauer mit höheren Reproduktionszahlen bekämpft werden. Der allgemeine Drang zu leben ist zum Glück stärker als Strahlung. Jedenfalls auf Dauer. Die ersten paar Jahre sind eine Tortur. Die Kernkraft ist Umweltschützer und Menschenfeind zugleich. Die ersten 85% Erneuerbare werden billiger sein, als die letzten 20% erneuerbar. Die Kernkraft kann nur dann wirtschaftlich sein, wenn sie zum füllen von Lücken und zu Bereitschaft als Reserve für kalte, windarme Winter genutzt wird. Die absurden Grundlast-Kolosse, die wir noch betreiben sind alles andere als nützlich, sogar schädlich. Und der Müll? Erst mal halten wir auf biegen und brechen den Klimawandel auf, dann kümmern wir und um den Müll. Strahlen tut der noch lange und läuft uns nicht weg. Ökosysteme am anderen Ende der Welt, die unseren CO2-Ausstoß zu spüren bekommen aber schon und wen die weg sind kommen Kettenreaktionen wie ein Bomerang zu uns zurück. Besser ist es wir belasten uns direkt selbst, als Unbeteiligte.
@@ERROR-zq3gi Der "geschlossene Nuklearkreislauf" ist das Ziel der französischen Nuklearindustrie. Doch das funktioniert nicht oder ist unwahrscheinlich teuer. Außerdem kann jeder bestenfalls für sein Handeln verantwortlich sein aber den Geschädigten nutzt es nicht. Die Erfahrung zeigt, dass Nuklear Zwischenfälle / Unfälle oft vertuscht oder als unerheblich dargestellt werden. Künftigen Generationen ist diese ewige Bürde mit dem Restmüll nicht aufzulasten. Entwichene Partikel verteilen sich sehr wohl durch Flora und Fauna, durch Feuer und Wind. Letztlich landet es im Wasser und dies meist in Meeren und Ozeanen. Über Jahrzehnte wurde Atommüll weltweit im Meer verklappt. Viele Fässer sind marode. Hören Sie auf Informationen zu verbreiten von denen Sie wissen, dass sie unzutreffend sind.
Hast du dich schon mal gefragt, warum niemand je über die Preise der bestehenden deutschen AKW redet und die Zahlen nicht mehr offiziell veröffentlicht werden? Ich kanns dir sagen: Weil die auch heute noch für 3 Cent die kWh produzieren. Selbst in der Schweiz sind es knapp 4 Cent, und da verdient der Putzdienst 30 Euro die Stunde :) Das hat übrigens auch der Harald mal in einem Nebensatz zugegeben, darum kam ich erst überhaupt drauf.
Es wurde außer Acht gelassen, dass auf einem Gelände so groß wie ein heutiges Leichtwasserkraftwerk, ohne weiteres ein Dutzend und mehr dieser Minireaktoren passt und dass die eben nicht einzeln irgendwohin gesetzt werden sollen, sondern wenn möglich im Verband. Ein neues Leichtwasserkraftwerk zu bauen dauert heutzutage selbst da wo Atomkraft nicht verpönt ist mehr als 10-20 Jahre ab dem Zeitpunkt der Genehmigung, die Minireaktoren können im Voraus bereits während des Genehmigungsverfahrens produziert und müssen dann vor ort nur noch installiert werden wodurch die Bauzeit drastisch sinkt. Darum könnten diese neuen Kraftwerke und deren Strom bereits gegen 2030-2035 zur Verfügung stehen, wodurch wir Zeit für den Ausbau der erneuerbaren gewinnen, denn auch neue Solar- und Windparks haben verhältnismäßig lange Bauzeiten, die Dezentralisierung des Stromnetzes dauert ebenfalls, ausreichend Speichermöglichkeiten sind noch nicht auf dem Markt und die Kernfusion lässt auch noch bis mindestens die zweite Hälfte des Jahrhunderts auf sich warten. Atomenergie ist derzeit eine der sichersten Ernergieerzeugungsmethoden, die uns zur Verfügung stehen, sogar sicherer als einige der erneuerbaren Methoden (und bei weitem sicherer als jede Ernergieerzeugung mit fossilen Brennstoffen), und diese Aussage trifft dann nochmal mehr auf Reaktoren zu die noch weniger Potenzial zu Katastrophen (und deren Katastrophen nicht weltweit zu spüren wären) haben. So langsam wie der Ausbau der Erneuerbaren voranschreitet kommen wir wahrscheinlich nichtmal bis 2050, geschweige denn wie geplant 2038 oder gar wie gefordert 2030, raus aus der Kohle. Ja, Atomstrom ist relativ teuer, aber diese Kosten könnten nach dem Kohleausstieg (und Öl und Gas) den generellen Atomausstieg selbst für die Stromanbieter äußerst attraktiv machen.
Wer baut den im Voraus eine Technologie bei der nicht Sicher ist ob sie ein Zulassung erhält? Selbst wenn nur eine Anpassung für die Zulassung notwendig ist hat man dann jede Menge Reaktoren die erneut zerlegt und umgebaut werden müssen. Damit gehen alle Kostenvorteile flöten. Wenn ein Umbau überhaupt Möglich ist. Danach müssten die kompletten vorher gebauten Produktionsanlagen verändert werden. Das ist kompletter Irrsinn und keine Firma geht so ein Risiko ein.
@@h.1699 Ne, es geht erst mal darum eine Zulassung des neuen Reaktortypen vor der Atomaufsichtsbehörde zu bekommen. Da ist man noch Meilenweit von irgendwelchen Baugenehmigugen weg. Ohne diese Genehmigung wird niemand eine Produktionsstätte für diese Reaktoren bauen. Bis diese Genehmigung durch ist, die ersten Serien-Reaktoren ausgereift sind und dann an einem Standort verbaut werden können, ist es einfach zu spät. Bis dahin muss die Energiewende schon sehr weit Voran geschritten sein oder die Ziele des Pariser Klimaabkommen sind nicht mehr zu erreichen.
@@AaronMcKay87 Sie wissen also besser als ich selbst was ich geschrieben habe... Natürlich baut niemand Produktionsanlagen bevor das zu bauende Produkt zugelassen ist, war auch nie von irgendwem behauptet worden. Es geht darum, dass selbst wenn die Zulassung durch die Atombehörde noch 5-10 Jahre dauern würde, ein Kraftwerke mit diesen Reaktoren schneller am Netz wäre als wenn jemand heute eine Baugenehmigung für ein neues Atomkraftwerk mit Siedewasserreaktoren beantragt. Und da weltweit neue Atomkraftwerke gebaut werden weil man nicht glaubt anders auf fossile Brennstoffe verzichten zu können, wäre es sinnvoll Kraftwerke schneller zur Verfügung zu haben, um schneller aus Öl und Kohle raus zu kommen. Denn das Ziel von +1,5°C haben wir fast erreicht, über die letzten paar Jahre (weniger als 10 Jahre!) haben wir 0,5° zugelegt, das Pariser Ziel ist also bereits fast gescheitert, besonders weil mehrere Regierungen, darunter auch Deutschland dem zwar zugestimmt haben aber nie die Absicht hatten dieses Ziel auch zu verfolgen, einem Ziel von 2,5°C wie Frau Merkel es verfolgen wollte, hätten einfach nicht genug Länder zugestimmt. Bei einer fortsetzung der aktuellen Entwicklung jedoch sind selbst diese 2,5°C nicht mehr zu erreichen.
Ja, die "widerspenstige" Wirklichkeit. Menschen wie Herr Lech hätten sicherlich auch versucht die Dampfmaschine zu verhindern bzw die Industrialisierung überhaupt.
Das Problem mit der Verfügbarkeit von erneuerbaren Energien im Vergleich zur Kernkraft hätte nochmal betrachtet werden sollen. Weil bei uns im Ort ist es so das nur am Tag der Strom aus Solaranlagen kommt. Über die ganze Nacht kommt er dann durch Kohle.
Erneuerbare sind unbegrenzt verfügbar. Kernbrenstoffe sind begrenzt auf der Erde verfügbar. Und kommen zum Teil aus Russland. Die Abfälle müssen über Generationen SICHER gelagert werden. Um Solareneregie nachts zu nutzen kann man Speicher verwenden. Eisen-Phospat-Akkus oder Reddox-Flow-Speicher sind sehr sicher. Im Prinzip bräuchte es in jedem Ort nur einen großen gemeinsamen Speicher (in der Stadt mehrere) um den Strom zu puffern. Was hätte man jetzt lieber, Solar auf dem Dach und Speicher irgendwo im Haus oder in der Nähe oder ein (Mini)AKW neben der Haustür?
Woher weißt du aus welchen Quellen dein Strom kommt? Der wird ja nicht regional extra für dich hergestellt. Aus dem Solarpanel um die Ecke 😉😂 Es ist ein Mix aus ganz Europa. Es ist eine Spannung. Kein Gut dass von A nach B geliefert wird. Und ich habe gehört dass auch nachts Wind wehen kann. Ein großerTeil deines Stromes ist sehr sehr wahrscheinlich Windenergie (weil sie mit den größten Anteil generell hat).
Sie behaupten UNSINN! Windkraft deckte 2023 in Deutschland 31% des STrombedarfs. Und Wind weht auch nachts. Da ist übrigens der Strombedarf DEUTLICH niedriger, insbesondere von 0 bis 6 Uhr morgens ist der Bedarf minimal. Selbst dann jedoch erzeugen Wasserkraft- , Biogas-, Biomasse--Anlagen und Müllverbrennungsanlagen Strom!
Beim Thema Kernkraft sind die Meinungen... gespalten 🥁
Ja... Das Thema ruft teils heftige Reaktionen hervor...
Thema bringt halt nicht jeden zum strahlen.
Bei der Kernfusion seltsamerweise auch obwohl sie angeblich nur Vorteile hat.
@@xxChakamalakaxx 😄
@@andreasfuchs896 sauberer als kohle
Ich muss bei Minikraftwerken immer an "Weihnachten bei Hoppenstedts" denken 😅
Wir bauen uns ein Atomkraftwerk :D wie gerne ich dieses Spiel als Kind gehabt hätte^^
Wenn wir alles richtig gemacht haben, fallen alle Häuser um, und Kühe....🤣
Früher war mehr Lametta!
Es hat nicht PUFF gemacht
"Familie Hoppenstedt wünscht frohe Weihnachten"
SMR ist tot. NuScale beendet SMR und setzt jetzt auf PV und Wind.
Schatz, ich geh kurz zum Kiosk Kippen holen, brauchst du was?
- Ja, bring noch bitte nen neuen Brennstab mit, aber von den guten, nicht wieder die billigen, die haben nur 10 Jahre gehalten
:D
You made my day!!
Iran gefällt das! XD
Greta has left the conversation.
@@Lammkotelett13 naja Greta wäre doch erfreut, die Atomkraftwerke haben ja 0 co2 Ausstoß, ist doch genau ihr thema
JA bitte nur die guten ( "Durazell" )Brenstäbe kaufen. Da könnte man sagen das Mini Akw läuft und läuft und läuft. Hihihi 😆😎
"Ein einfacher haushaltsatomreaktor, auf Melmac war das der letzte Schrei! Genau gesagt der allerletzte schrei"
Gordon Shumway alias ALF
Der war gut, beschreibt das Problem humorvoll.
HARHAR
Der gute "Nuke Man" eben. 😜😎👌🏻
*lol*
Der Nukeman 😂😂
Ein Argumet vermisse ich noch.
Uran und Co sind endliche Ressourcen, die bestenfalls 100 Jahre, real aber eher 50 Jahre reichen, mit den bekannten Lagerstätten.
Wollen wir echt den ganzen Löres mit Energiewende in 50-100 Jahren unseren Nachfahren erneut überholzen oder wollen wir nicht gleich auf eine dauerhafte Lösung setzen?
Um mit den Erneuerbaren eine Grundlast- und Regelfähigkeit sicher zu stellen, benötigt man Speicher. Die Kosten für die Speichertechnologie ist bei den Erneuerbaren aufzurechnen. Erst dann ist der ökonomische Aspekt als Vergleich überhaupt sinnvoll anwendbar. Bei der Wasserkraft aus Stauseen ist der Speicher als Kostenfaktor im Strompreis enthalten
Der Vergleich von volatilem Wind- und Solarstrom mit Grundlast- und Regelfähigen Stromquellen ist nicht wissenschaftlich.
Das ist keine Kritik an Herrn Lesch's Kompetenz, sondern an der vereinfachten Darstellung.
Das stimmt im Prinzip.
Aber es wäre trotzdem falsch zu einem Windpark, einen Speicher hinzuzurechnen der große genug ist, um als dezentrales System eine Grundlast liefern zu können. Denn am Ende muss die insgesamte Energieversorgung eines zusammenhängenden Systems eine Grundlast liefern können. Und Biomasse, Geothermie und Wasserkraft ggf auch Kernenergie können die Schwankungen ausgleichen, sowie Smart Grid, also z. b die Anpassung der Schwerindustrie an die Tages oder Jahreszeit. Der Speicher kann erst sinnvoll dimensioniert werden, wenn das alles zusammen betrachtet wird. Und spätestens hier wird es unheimlich komplex.
Aber wenn die Speicher nicht mit einbrechenet werden, hat man nicht ansatzweise das komplette Bild der Kosten. Das stimmt.
Hinzu kommt, dass erneuerbare bevorzugt einspeisen dürfen. Konventionelle haben hier das Nachsehen und werden so teuerer
@@count_one8306 Verstehe nicht was das damit zu tun hat.
@@Pseudonymo.K mein Beitrag hat sich auf den ursprünglichen Kommentar bezogen. Nicht auf Ihren
@@count_one8306 das weiß ich sehe aber auch da die Verbindung nicht.
Loriot ist ein Trendsetter!
Und dann machts puff! ;-)
Ne klar, der "Puff-Fall" ist dann doch ein relativ unwahrscheinlicherer
Und die Kühe fallen um.
Nicht das es durch den Boden brennt 😂
Früher war mehr Lametta.
@@Thomas_P_aus_M meine Rede!
In den USA hat ein SMR eine Genehmigung bekommen. Es gibt auch jetzt schon kleine Reaktoren laufen in U Booten und Flugzeugträger.
Dort aber in einem sehr eng begrenzten Bereich. Der wird durch die Größe des Schiffes definiert. Das man solche Reaktoren an das normale Stromnetz anschließt, ist nochmal eine andere Herausforderung.
@@frankstephan9625 👍
Herr Lesch wird immer so poetisch, wenn er von den Elementarteilchen erzählt - einfach grandios! 😄
Er ist auch Philosoph ;)
Der Sprung von der Physik zur Philosophie ist oft sehr klein 😅
@Mario Nette dann schau mal unter den Arte Videos 🥴
@Mario Nette Was ist denn bei dir schief gelaufen?
@Mario Nette verbitterter troll
Danke für das ausführliche DIY Tutorial. Ich bin dann mal in meinem Keller, .... was basteln. :-D
Hast Du das Video bei 4facher Geschwindigkeit geschaut? xD
@@seblubla2547 Wer macht das nicht ?
@@seblubla2547 RUclips macht max 2x. Der Lesch geht ziemlich gut bei 2x.
@@NikiWaibel falsch gibt chrome extensions für youtube wo man mehr als 2x einstellen kann.
@@pandasdreamlygon --> 🔥🦊
Ein wesentliches Dilemma wurde nicht genannt, denn es geht hier nicht um die Wahl Erneuerbare versus konventionelle Kraftwerke, sondern es geht darum, welches konventionelle Kraftwerk in welcher Menge Energie beisteuert, da die erneuerbaren Energien immer ein Backup brauchen, welches in der Lage ist, auch bei Nacht und wenig Wind, die benötigte Netzlast (40-80 Gigawatt) verlässlich zu erzeugen und dabei wäre das Mini-Kernkraftwerk eine Möglichkeit, um C02-freie regelbare Energie zu erzeugen, denn alles auf Erdgas-KW zu setzen, ist aus geopolitischer Sicht nicht sinnvoll.
Man kann nicht genutzten Strom aus PV und Wind in Wasserstoff umsetzen und bei Bedarf zurückverstromen. Das bedeutet Verlust, aber mit 3ct pro kWh ist offshore windstrom bereits jetzt konkurrenzlos günstig verglichen mit Erdgas und das wird in den kommenden Jahren noch günstiger werden. Die Masse an H2 wird eh in der Industrie benötigt und dort Erdgas ersetzen und die Flauten kann man aus den Salzkavernen Speichern bedienen.
@@mweskamppp Alles richtig, aber sie müssen schon die Zeitachse benennen und Verfügbarkeit (Menge) und Preis, denn die Herstellung von grünem Wasserstoff ist aktuell noch unwirtschaftlich und nur in geringen Mengen verfügbar - Außerdem ineffizient (Rückwandlung in Strom).
Die Antithese lautet, dass aus ökologischer, ökonomischer und geostrategischer Sicht Atomkraft im Energiemix vorkommen muss, um die Energiewende bis 2050 zu erreichen.
@@Napalito465a SIcher, ein Anfang. Der Ausbau beginnt gerade erst und wird jahrzehnte dauern. Als erstes wird Wasserstoff ersetzt, der zur Zeit aus Erdgas gewonnen und in der Industrie benötigt wird. Das ist sogar recht günstig, verglichen mit dem Erdgaspreis. Rückverstromung ist erst mal nur als Notbehelf gedacht. Es soll aber von Anfang an ein offenes Projekt sein. Wenn sich Firmen finden, für die der Wasserstoff interessant ist, dann können sie jederzeit welchen beziehen. Dazu können Windfarmen als Anlieger demnächst direkt selbst Wasserstoff einspeisen und können ihre Windräder rund um die Uhr nutzen und müssen sie nicht zeitweise abstellen. Atomkraft nutzen andere Länder. Frankreich hat so seine Probleme damit. Weniger als die Hälfte läuft im Sommer wegen der Trockenheit und Frankreich muss Strom im Ausland kaufen. Ob Atomkraft wirklich nötig ist, kann ich nicht beurteilen. Ich denke, da streiten auch die Experten.
@@mweskamppp Wird schon noch, erstmal Dächer mit PV voll machen würd ich sagen und da ist eben das Individuum gefragt. Wären ja schon knappe 500 TWh/a
@@HarryHoppins Man kann auf mehr als einer Hochzeit tanzen.
Wenn ich über die möglichen kleinen Brennstäbe nachdenke, muss ich direkt an die Simpsons denken (Intro), dann hätten die Simpsons mal wieder die Zukunft vorher gesagt 👌😂👍
Die Simpsons hatten mit ihren Prognosen leider viel zu oft Recht, auch zu Trump und zum kompletten Ignorieren der Marcuseschen Freiheitstheoreme durch Yellow Press Zeitungen.
Ist eigentlich erschreckend. Die Produzenten von den Simpsons denken sich einen möglichst krassen Scheiss aus und dann tritt der auch wirklich ein. Da zweifelt man ein Bisschen an der Menschheit an und für sich...
@@nagamendo5655
Was ist der Unterschied zwischen einer *Verschwörungstheorie* und der *Wahrheit* ?
Aktuell in Bezug auf CORONA ca 6 bis 12 Monate !
@@MrScandiLeon Na, dann erzähl mal, welche Theorien alle eingetreten sind 😊
Bei so vielen Folgen war halt so gut wie alles schon mal bei den Simpsons
In 30 Jahren werden wir über noch darüber philosophieren, welche Technologie denn jetzt die beste gewesen wäre (!) um den Klimawandel abzuwehren hätte man damals rechtzeitig angefangen.
Hätte man vor 60 Jahren damit angefangen, müssten wir nicht bis 2028 Klimaneutral werden sondern hätten wahrscheinlich noch Zeit bis 2100. Das wäre alles viel entspannter gewesen.
@@Luxalpa würde aber nichts ändern, es ist IMMER zu wenig zeit - egal wann
EE sind die Lösung.
@@Luxalpa Schauen Sie nach Frankreich, die haben seit Jahrzehnten einen Bruchteil des CO2 Ausstoßes von Deutschland, bei fast einem Drittel der Stromkosten.
Wenn alle Welt diesen CO2 Ausstoß pro Kopf wie Frankreich hätte, bräuchten wir über Klimawandel nicht zu reden. Was tat Rot-Grün 1999 als erstes, nach der Wahl?
Atomausstieg. Hätte man den Kohle Ausstieg gewählt, wäre Deutschland schon seit Jahren CO2 arm.
@@holgergotz2152 ich denke da ähnlich über sie rot-grüne Entscheidung, was es in der Bundestagswahl wirklich schwer macht...
Es ist bedauerlich, wie wenig Lesch auf die tatsächliche Technik hinter neuen Kernkraftkonzepten eingeht. Seine Darstellung mag zwar wissenschaftlich sein, kratzt jedoch nur an der Oberfläche einer komplexen und vielschichtigen Materie. Ein Großteil der Konzepte zu modernen Small Modular Reactors [MSRs] sind wesentlich sicherer als bisherige Kraftwerke, allein schon weil sie ohne Druck im Reaktor arbeiten, was bei bisherigen Leichtwasser-Reaktoren [LWRs] sowie Druckwasser-Reaktoren [DFRs] der Fall ist. Auch arbeiten einige Unternehmen, unter anderem Terra Power, Terrestrial Energy, Dual Fluid etc. an Reaktoren, die mit Flüssigbrennstoffen arbeiten. Hier können Schmelzpropfen das Konzept inhärent sicher machen: Bei einer Überhitzung, schmilzt ein Schmelzpropfen und das radioaktive Stoffgemisch wird (ohne das auch nur Elektrizität benötigt werden würde) in eine flache Bleiwanne abgeführt, wodurch die Kettenreaktion stoppt.
Grundsätzlich bin ich kein Freund von SMRs, da sie im Verhältnis zu der Energieproduktion wesentlich ineffizienter sind als größere Reaktoren bzw. Kraftwerke. SMRs sind allerdings ein globaler Trend und werden vor allem in den USA und Kanada durch verschiedene Regierungsprogramme gefördert, weshalb viele derzeitige Nuklearunternehmen diesen Weg verfolgen.
In großen Kraftwerken ist es außerdem wesentlich einfacher, Spaltmaterialien und aufbereiteten, radioaktiven "Müll" zu verwerten und seine Halbwertzeit wesentlich zu verringern.
Der Atomausstieg war eine der überstürztesten und unreflektiertesten Entscheidungen der vergangenen Jahrzehnte. In Deutschland wurden (und werden dieses Jahr) moderne Kernkraftwerke abgeschaltet, weil Ereignisse am anderen Ende der Welt massiv medial hochstilisiert wurden. Und das alles, während man nach grundlastfähiger Energie sucht, um die massiven Fluktuation in der Energieproduktion der Erneuerbaren auszugleichen.
Wer sich tatsächlich für die Forschung, Sicherheit und Innovation in der Atomkraft interessiert dem kann ich nur nahelegen, sich vielseitig mit der Materie auseinander zu setzen. Harald Lesch erklärt hier nicht den Stand der Forschung sondern begründet seine Meinung, ohne technische Einblicke zu geben. Und bevor man eine Meinung übernimmt, sollte man immer auch andere Meinungen in Betracht ziehen, vor allem wenn man selbst kein Experte auf dem Gebiet ist. Nur so kann man sich ohne Expertise eine ausgeglichenes Urteil bilden.
4:30
Hallo,
Ich bin Strahlenschutzbeauftragter und habe z.B. einen Kurs für das Handhaben radioaktiver Stoffe bis 1Mbq über die Freigrenze
und was ich hier als größten Schwachpunkt im Gedankenkonstrukt sehe ist die deutsche Bürokratie beim Transportieren von radioaktiven Stoffen.
Das ist eine absolute Hölle und wird definitiv niemals "Automatisiert", da man Radionuklide, im Gegensatz zu Röntgenquellen, nicht ausschalten kann.
Bei Röntgenquellen gibt es z.B. "Vollschutzgeräte" d.h. der Hersteller hat ein Modell erstellt, das vom Staat und TüV zertifizieren lassen und nun können alle Modellgleichen Geräte ohne weitere tiefgehende Prüfungen nach der Erstabnahme betrieben werden.
Genau das ist bei Radionukliden (nahezu) unmöglich, was jeden einzelnen Transport Anmeldungspflichtig macht.
Wer so einen Antrag gemacht hat, kann hier sicher darlegen, was für ein Spaß das ist. Und bei dem was ich kenne geht es um "nur noch schwach Strahlende" Brennelemente, die in ein Zwischenlager sollten, um verschiedene Bleiverkleidungen, die nach hoher Neutronenbestrahlung selbst leicht radioaktiv sind und alles andere, was beim Abbau eines Kernkraftwerkes so an Materialien anfällt.
Teilweise ein halbes Jahr, bis man die Erlaubnis zum Transport hat, dann aber auch nur zu einer bestimmten Zeit in einem bestimmten Zeitraum. Die Speditionen freuen sich...
Wie das mit gebrauchsfertigen Fertigreaktoren klappen soll, kann ich mir hier ehrlich gesagt nicht vorstellen, dabei würde ich das ganze, per se, sehr befürworten!
Sorry für den langen Text 🥔 Hier 'ne Kartoffel :)
hey, danke für deine Ausführungen aus der Praxis. Was ich mich immer frage: kann es sein, dass hier übertrieben vorsichtig vorgegangen wird? nicht aus wissenschaftlichen gründen, sondern aus politischen? Was ja eben die gesamte Kernkraft auch künstlich verteuert und solche sachen (diese von dir ausgeführte vllt nicht konkret) sorwgen dann für einen Anstieg der Kosten bei der Kernkraft. Was ist da deine Einschätzung? Wir haben ja an Fukushima auch gesehen, dass es eben gerade KEINE Strahlenkatastrophe war und die Evakuierungen den Menschen offenbar mehr geschadet haben, als die Strahlung. (vgl. UN Report zu Fukushima Anfang des Jahres). Auch die Linear No Treshold hypothese ist ja auch veraltet.
Hmmm... Schau Dir Politik und Wirtschaft jetzt bei COVID an. Wo ein Wille ist, wird ein Weg durchgedrückt. Wenn man sich einig darüber wäre, dass die Mini-Reaktoren DIE Lösung des Problems sind, dann wird man sie auch auf die eine oder andere Art durchdrücken können. Der Punkt wäre eher, ob die Mini-Reaktoren wirklich die Lösung des Problems sind. Die Antwort darauf hätte ich in diesem Video erwartet (zumindest theoretisch), aber wurde ausnahmsweise von Herrn Lesch enttäuscht.
Upvote for the potato
@@nagamendo5655 ich glaube Herr Lesch ist Teil des Problems.
@@nagamendo5655 Bei der Covid Politik ging es aber darum, die Sicherheit der Menschen zu erhöhen, nicht, sie zu reduzieren. Das könnte ein nicht unwichtiger Unterschied sein. Es ist ganz schwierig zu verkaufen, dass geringere Sicherheitsbestimmungen für Kernkraft unsere Gesamtsicherheit erhöhen, weil wir damit vielleicht die Auswirkungen des Klimawandel reduzieren können. Und ich bin nicht sicher, warum Lesch enttäuscht - er hat ja eine Schlussfolgerung - Kernkraft ist vermutlich nicht die Lösung, weil die Risiken des Betriebs, sowie Kosten und Dauer der Entwicklung und Bau dagegen sprechen . Das ist vielliecht nicht die Antwort die wir hören wollten, aber es ist eine Antwort.
Dieser Moment wenn man schon Herrn Lesch seine Meinung dazu kennt und das allgemeine Ergebnis des Videos da man den TerraX Podcast hört aber trotzdem das Video schaut.
Naja, ich habe die Hoffnung nicht aufgegeben, dass Lesch eines Tages noch Vernunft annimmt.
@@meierandre1313 Vergessen Sie es. Ein Alt-68er wird sich nicht mehr ändern.
@@meierandre1313 welche Argumente hätten sie denn um Kernkraftwerke zu befürworten. Bzw. Welche Quelle haben sie was sie auf diese Meinung bringt?
@@jakeloaded1215 Wir müssen weg von der Verbrennung, um die CO2-Emissionen zu senken. Damit fällt Kohle, Öl und Erdgas weg. Es bleibt Wind, Sonne, Wasser, Biomasse und Kernenergie. Wind und Sonne sind Wetterabhängige Energiequellen. Strom wird erzeugt, wenn der Wind weht oder die Sonne scheint. Ohne Wind und Sonne kein Strom. Also Speicher. Welche Speicher? Am meisten Energie kann man mit Pumpspeichern speichern. Man pumpt Wasser einen Berg hoch und lässt es durch eine Turbine abfließen. Dafür braucht man Überschüsse an Energie um die Speicher zu füllen, somit Überkapazitäten. Darüber hinaus braucht es viel Platz die Pumpspeicher zu bauen. Da fällt dann einiges an Landschaft in den Bergen weg. Hier bleibt dann auch die Frage: wie groß müssen die Speicher sein, also wie lange dauert so eine Dunkelflaute? Und da sollte man für extremstes Wetter einplanen, damit auch nach zwei Monaten Dunkelflaute kein Chaos durch Stromausfall ausbricht. Ohne Strom bricht unsere moderne Welt schnell zusammen. Somit braucht man sehr viel Fläche und Rohstoffe für Kraftwerke und Speicher und muss trotzdem vielleicht irgendwann bibbern und beten, dass es reicht. Wasserkraft ist nur an wenigen Orten nutzbar. Fließgewässer und Gefälle werden benötigt. Das geht einher mit erheblichen Eingriffen in das Ökosystem Fluß. Große Dämme können zudem auch Flußdeltalandschaften zerstören, so dass die letztlich im Meer versinken (fehlender Sedimenteintrag), während hinter dem Damm der Stausee verlandet. Biomasse braucht erhebliche Anbauflächen, sofern man nicht vertikale Landwirtschaft betreibt. Das geht auf Kosten von Nahrungsmittelanbauflächen und Naturlandschaften wie Wäldern und Mooren die für den Klimaschutz sehr wichtig sind. Keine gute Lösung. Gezeitenkraftwerke: nur an manchen Küsten möglich, Eingriff in das Ökosystem. Wellenkraftwerke: vielleicht. Kernenergie: man braucht wenig Fläche und wenig Rohstoffe. Man kann, sofern Wasser vorhanden ist, wetterunabhängig Strom produzieren. An den richtigen Orten ist man also wetterunabhängig. Denkbar sind z.B. große Flüsse oder Küsten, wo Meerwasser entsalzt wird. Ja, energieaufwendig, aber da hat man dann genug von. Brennstoff ist massig vorhanden. Uran und Thorium sind nicht selten. Nutzt man Gen. IV-Kraftwerke, kann nan Atommüll verbrauchen und dadurch unschädlich machen, was das Lagerungsproblem löst (Lagerdauer reduziert sich auf wenige hundert Jahre, statt geologische Zeiträume). In sehr sonnigen, heißen Ländern bietet sich Solarenergie an. Thermische Nutzung vor allem. In Ländern wie Norwegen mag Wasserkraft eine gute Lösung sein, wobei es dadurch sicherlich auch Umweltschäden gibt. Aber Indien, China, USA, Kontinentaleuropa? Es würde mich extrem wundern, wenn man da ohne Kernenergie auskäme. Zumal es billiger werden dürfte ein paar, durchaus teure Kernkraftwerke zu bauen, als z.B. sehr viele kleine Windkraftwerke und Speicher. Nuklearia ist eine gute Quelle. Oder auch mal nach Dual Fluid Reaktor googeln. Wir brauchen wetterunabhändige Grundlast. und das geht mMn nur mittels Kernenergie.
@@meierandre1313 Du bist sehr einseitig. Du zählst nur Argumente für Kernkraft und Argumente gegen alles andere auf.
Das hört sich viel mehr nach Lobbying an als nach Sachlichkeit.
Sehr informativ - was mir gefehlt hat, ist die Erwähnung/Erklärung bezüglich Speicherung von Energie bei den Erneuerbaren-Energien.
Hallo Philipp B, zu Energiespeichern findest du hier ein eigenes Video: ruclips.net/video/ReXgSAs65QA/видео.html
@@TerraXLeschundCo Vielen Dank für die Antwort, das video zu den Speichersystemen ist auch sehr informativ.
Ich dachte bei meiner Frage aber in Bezug auf die hier gezeigten Angaben Statistiken - also z.B. bei der Grafik zu den Kosten von Solarenergie, ist da die Speicherung schon mit drin ? oder bei den Zeitangaben für den Ausbau von Erneuerbaren Energien, ist das inklusive der benötigten Speichersysteme?
Hallo Philipp B, die Grafik zur Kostenentwicklung ist hier¹ zu finden und basiert auf Recherchen für den World Nuclear Industry Status Report von 2021². Als Quelle ist dort ebenfalls Lazard Estimates³ angegeben, dort wird nur bei Solarthermie-Turmanlagen Speicherung explizit mit einbezogen, und an anderer Stelle erwähnt, dass bei Erneuerbaren Energien Speicher besonders wichtig sind. Bei den Kosten sollten die Speicher also praktisch nicht mit berücksichtigt sein.
Die Kostenentwicklung der Batteriespeicher folgt einem ähnlichen exponentiell abfallenden Trend (zumindest zwischen 1991 und 2018, siehe beispielsweise ⁴). Bei der im Anschluss gezeigten Grafik zum Ausbau sind nur die dazugekommenen Erzeugungskapazitäten dargestellt, Speicherkapazitäten wären noch einmal etwas anderes. Die vorher angesprochene Dauer von Baubeginn bis erstem gelieferten Strom bezieht sich auf gemachte Erfahrungen, beinhaltet also im Regelfall keine direkt an die Anlage gekoppelten Speicher (solche Speicher könnten aber prinzipiell zumindest teilweise parallel zu den anderen Arbeiten errichtet werden).
¹ energiewinde.orsted.de/energiepolitik/kostenvergleich-atomenergie-erneuerbare-strompreis
² und kann hier als pdf heruntergeladen werden www.worldnuclearreport.org/-World-Nuclear-Industry-Status-Report-2021-.html eine analoge Grafik ist auf Seite 293 zu finden.
³ www.lazard.com/perspective/lcoe2020
⁴ ourworldindata.org/battery-price-decline die Kosten sind logarithmisch aufgetragen, ein linearer erscheinender Abfall entspricht also exponentiellem Zerfall
@@TerraXLeschundCo Vielen Lieben Dank, das ist ja ein super service hier (mit den Links usw.)!
Werde mir das auf jeden Fall anschauen.
traveling-wave reactor klingt nach einem interessanten Konzept, dann könnte man den alten Atommüll nochmal gebrauchen - ob das je kommen wird bleibt abzuwarten
Was in der Kostenrechnung für erneuerbare Energie immer fehlt sind die Kosten für die Speicherung. Oder schalten wir den Strom in einer windstillen Nacht ab?
Speicherung und Systemkosten dürfen nicht vergessen werden.
Die mini AKW werden sicherlich auch spitzenlastkraftwerke, Endlagerung und Versicherung brauchen.
Kosten für Speicherung erscheinen einem dabei dann gar nicht mal so schlimm. Ob die Batterien für Mini AKW hingestellt werden um die Spitzen zu glätten oder für EE dürfte egal sein.
Naja in der gezeigten Grafik war Gas immernoch günstiger als Kernkraft. Also selbst wenn man nichts speichert, sind Gaskraftwerke für die Netzstabilität wirtschaftlicher. Außerdem bringen Speicherkonzepte die Forschung voran was auch andere Sektoren betrifft. z.B. grüner Wassterstoff für die Industrie oder Batterietechnik für Elektroautos.
Kosten für die Speicherung nicht schlimm? P2G kostet bis zu 2€/kWh, das ist enorm viel. Die Endlagerkosten sind bei neuen Reaktoren mit 300 Lagerzeit für extrem kleine Mengen nahezu vernachlässigbar
@bk_16 Na wenn Sie auch mit schlechter Auslastung günstig sein sollen dann braucht es keine Subventionen und die Investoren stehen Schlange um ihr Geld da reinzustecken.
Oder ist das etwa so wie in Frankreich dass nur ein Staatskonzern ohne Kostendeckenden Preisen diese AKW betreiben muss um die Projekte zu realisieren?
Hier fehlt mir total die Frage nach den Kosten der Minireaktoren. Also wie viel Geld damit die Kwh kostet ist doch der wichtigste Teil.
Es hat Gründe, wes wegen man das nicht angesprochen hat. Weil das kaum einschätzbar ist.
Das ist allgemein bei AKWs, ein riesen Problem z.B. Großbritannien AKW, Hinkley Point C:
Kosten auf 46 Milliarden Pfund (knapp 53 Milliarden Euro) steigen. Ursprünglich waren für den Bau Kosten veranschlagt worden, die unter Einberechnung der Inflation derzeit 34 Milliarden Pfund entsprechen.
Deswegen baut man Welt weit, immer weniger AKWs. Die Zahlen gehen immer weiter runter, von der Welt weit Stromproduktion.
Das gleiche Probleme hatte SMR.
Des wegen exetiren heute kaum noch SMR Projekt und Investoren, werfen Betrug vor.
Mit den Mini- Kernkraftwerken ist es wie mit der Kernfusion: man verspricht seit Jahren, dass sie in 5-10 Jahren verfügbar sein werden, aber so wirklich marktreif werden sie nicht. Von den bestehenden Problemen ganz zu schweigen.
Das Problem ist halt neue Technologie. Gibt's überall. Der BER hat auch deutlich länger zum Bau gebraucht als geplant. Das passiert, weil ein sehr langer Zeitraum zwischen der technischen Ideenzeichnung und der Massentauglichkeit steht. Der Teufel steckt eben im Detail, und das bedeutet hier, dass man groß was ankündigt, beim Bau aber dann mächtig Probleme feststellt. War übrigens bei den erneuerbaren wie Solar und Wind (und auch E-Autos) nicht anders. Der Vorteil bei denen ist nur, dass wir diesen Prozess bereits hinter uns haben und inzwischen bis ins kleinste Detail bekannt ist, was alles funktioniert und was alles noch verbessert werden muss.
@bk_16 Wir kriegen in Deutschland nichtmal Smart Meter in 10 Jahren genehmigt. Und da willst du mit kleinen Kernreaktoren um die Ecke kommen? 2029? ha. ha.
Aber die Saisonspeicher sind was ganz anderes!1!!!
@bk_16
Naja aber Nuscale passt doch zu der Aussage.
2012 meinten sie die ersten Reaktoren sind 2018 fertig.
2020 sagen sie die ersten *test* Reaktoren werden 2029/30 fertig sein. Das wird dann nochmal 5 Jahrenach hinten verschoben und dann 5 Jahre getestet und dann ist es 2045-2050 bis die ersten Kommerziellen Reaktoren fertig sind und somit 10 bis 20 Jahre zu spät.
@bk_16
*2018 nicht 2014
Ja - ABER - zum Preis muss man (zukünftig) Kernenergie eher vergleichen mit Speichertechnologien. Wenn Wind oder Sonne vorhanden sind dann ist das unschlagbar günstig aber wie viel ist der Markt bereit für eine kWh zu bezahlen wenn es eine Dunkelflaute gibt - bestimmt einiges. Also sind die Erzeugungskosten da kein passender vergleich - die Wertigkeit des Stromes wird an Bedeutung gewinnen (Verfügbarkeit) vor allem wenn die ganzen Grundlast Kraftwerke auch noch vom Netz gehen.
Das ganze ist m. E. keine "entweder oder" Frage sondern eine Frage des Technologie mixes und der Versogungssicherheit von kritischer Infrastruktur.
Was man beim Preis auch nicht vergessen sollte ist, dass man nicht nur mit Geld bezahlt.
Wenn man aktuell aus dem Fenster schaut, hat man ja überwiegend noch Natur vor der Nase (zumindest auf dem Land). Wenn aber wirklich unser gesamter Energiebedarf (nicht nur der elektrische) durch erneuerbare gedeckt werden soll, ist es mit der Natur vorbei und man wird sich plötzlich in einem riesigen Industriegebiet winderfinden.
Es gibt bereits Solaranlagen die nicht auf direktes Sonnenlicht angewiesen sind und selbst heute ist es schon so das dieses "Phänomen" das die Sonne nicht scheint und der Wind nicht weht nicht urplötzlich passiert sondern dank Wetterdienst schon Tage im voraus eingeplant werden kann. Mit der Natur ist es doch eh schon vorbei, JEDE Agrarfläche ist am Ende hoch Industrialisierte Nutzung der Natur ob nun Mais oder Forstwirtschaft, nur weil da paar Pflanzen stehen ist das schon lange keine Natur mehr. Wer glaubt das paar Windräder da erst nen Industriegebiet draus machen ist nen bisschen Naiv.
@@Findaaa Dass du weißt, wann Solar und Windkraft keinen Strom liefern bringt dir aber erstmal wenig. Da brauchst du schon eine weitere Infrastruktur, mit der du deinen Bedarf dann decken kannst und die will natürlich auch bezahlt werden.
Für mich zählen herkömmlich genutzte Agrar- und Forstflächen zur Natur. Keine unberührte Natur zwar, aber Natur. In jedem Fall ist der Unterschied zu mehrere hundert Meter hohen Windrädern exorbitant und "ein paar" werden auch nicht reichen um unseren Energiebedarf zu decken.
@@Najxi Du bist schon in einem Industriegebiet, nimmst es nur so nicht wahr. Konventionelle Agrarlandwirtschaft ist nichts anders. Dein Wald ist auch in 99,9 % der Fälle ein Forst. Als Umweltschützer gegen Windkraft zu sein ist Schizophren. Außer in echten Naturschutzgebieten und Urwäldern. Davon gibt es aber so gut wie keine in Deutschland.
@@kellerlanplayer Dann bin ich halt in einem Industriegebiet, wenn du das Wort so vierbiegen willst, wie es von niemandem genutzt oder verstanden wird. Allerdings noch in einem, das nach Natur und nicht nach Industriegebiet aussieht.
Da ist überhaupt nichts schizophrenes dran, da Wind- und Solarparks einen erheblicher Eingriff in das lokale Ökosystem darstellen. Aber darum geht es mir persönlich nicht mal. Die Viecher und das Unkraut sind mir herzlich egal, mir geht es da eher um den Einfluss auf meine Mitmenschen und mich selbst sowie die Optik die sich mir bietet.
Wir brauchen weiter Kernkraftwerke, groß oder klein. Wir brauchen sie für die Forschung, wir sollten uns nicht immer und überall abhängen lassen. Wir brauchen sie für das Militär und wir brauchen sie für die Raumfahrt.
bullshit
Wie wir den Ökostrom dann speichern wollen, und zwar in großem Maßstab, sowohl kurzfristig für die Nacht, als langfristig für die kalte Jahreszeit, darüber müssten Sie dann allerdings nochmal ein eigenes Video machen.
Salzkavernen. Zack fertig, Langzeitspeicher.
E-Autos können viel Speichern. Allerdings ist dieses Problem ja noch in weiter ferne und bis dahin hat man es vermutlich auch schon längst gelöst. Es ist wie mit den Impfungen: Die Regierung befürchtet, dass sich nicht genügend Leute impfen lassen wollen, also machen sie massiv Werbung und beenden die Impfpriorisierung. Dabei ist ein Impftermin ungefähr so leicht zu ergattern wie eine GTX 3090 zur UVP.
Auch thermische Speicherlösungen in umgebauten Kohlekraftwerken sind im Gespräch. Da wären dann auch Teile der Netz-Infrastruktur bereits vorhanden.
@@rafaelschultz8058 du brauchst aber nicht die ganze zeit batteriespeicher, sondern nur zu bestimmten zeiten und bei bestimmten wetterlagen. mehr wie 20% an batterien wird man nicht benötigen. noch dazu kommen in zukunft die privaten batteriespeicher, die auch puffern. und es ist auch nciht das einzige konzept. es wird ein mix sein.
@@rafaelschultz8058 1. wir müssen den wind "nur" verdoppeln. Hans Werner Sinn hat schon so viel berechnet...nachweislich falsch. der mann ist einfach nur ein großmaul.
ein bateriekraftwerk kann man gut skalieren. sie sind klein und kompakt. und dank natriumbatterien, benötigt man auch kein lithium mehr. in 20 jahren sieht dei welt ganz anders aus.
man muss es halt nur mal anpacken, statt immer nur zu sagen, es geht nicht.
Ich finde es wirklich gut dass es so schöne Statistiken gibt, die die gefallenen Preise so schön verdeutlichen. Leider sieht man im gleichen Zeitraum 2009-2019 eine Preissteigerung für uns Bürger um 100%, d.h. die Erzeugung ist vielleicht um 89% günstiger geworden, der Strompreis aber unter dem Strich um 100% gestiegen im gleichen Zeitraum. Natürlich sollte man auch nicht unerwähnt lassen, wie oft tagsüber in Deutschland Strom verkauft wird zu 1-2 ct/kWh und wie oft Strom zu Höchstpreisen aus dem Ausland dazugekauft werden muss. Wie viele Tage muss man wohl Strom bei Überfluss zu 1-2 ct-Beträgen verkaufen, um sich auch nur einen Tag leisten zu können, an dem man gezwungen ist Strom aus dem Ausland zu teuren Preisen einzukaufen.
Das ist kein Argument "Pro" Atomkraft, aber es verdeutlicht dass die Lösung des Dilemmas nicht ganz so einfach ist. Es wäre wirklich schön wenn diese Fakten nicht immer unter den Tisch fallen würden! Dazu muss man erwähnen dass durch Subventionen eine Wettbewerbsverzerrung stattfindet weil PV-Strom zu Höchstpreisen ins Netz eingespeist wird...
Ich muss zugeben dass trotz neutralerer Diskussion leider trotzdem nicht alles aufgeklärt wird! Trotzdem mag ich die Beiträge von Prof. Lesch.
Was meiner Meinung nach nicht außer Acht gelassen werden sollte und hier auch nicht erwähnt wurde: Kernenergie bringt eine 24/7/365 Versorgung an Energie wohingegen Solar und Wind leider nach wie vor versagen, da es kaum geeignete Speicher gibt, die in der benötigten Größenordnung ein europäisches Netz versorgen könnten. Schaut man sich an wie langsam neue Speicherkonzepte markfähig werden, könnte man also genauso gut in der Zwischenzeit AKWs planen und bauen. Klar will keiner ein zweites Tschernobyl oder Fukushima erleben, aber 2021 sollte es doch auch mittlerweile technisch möglich sein die DInger 100% sicher zu bauen.
Das stimmt auch nur, solange es keine Kontrolle, Reperatur, Wartung, Störfall usw. gibt. Informier dich mal über tatsächlich Laufzeiten der AKW. Vergisses!
Die stehen ne Menge Zeit still, damit die Sicherheit noch irgendwie gerade so gegeben ist, und wenn nicht, dann Puff. Vergisses...
4:00 "Diese 70 Mini Kraftwerke produzieren gerade mal 300MW" der Satz ist leider etwas verwirrend geworden. Also EIN Mini KW erzeugt 300MW nicht die 70 zusammen, verstehe ich das richtig?
Schau das Video. Dort wird es erwähnt.
Ja er sagt auch kurz danach dass 5 Mini Kraftwerke 1500 Megawatt produzieren.
Der Satz war aber in der Tat zuerst recht verwirrend
@@Sandmann2605 erklärs doch einfach wie Herr/Frau Heim
Ein kWh von meiner über 26 Jahre alten PV-Anlage verursacht
Kostet von unter 0 Cent/kWh (-4 Cent) und es
kommen immer noch leicht über 1000 kWh von jeden kWp im Jahr.
Wir haben so ca. von Sonnenaufgang bis Sonnenuntergang, also
an 3500 bis 4000 Stunden im Jahr habe ich PV-Strom.
Das kann kein Kernfusionsreaktor kein Kernkraftwerk oder
Kohlekraftwerk zu dem Preis an meine Steckdose liefern.
*Solarstrom ist für den Bürger und auch Betrieb die günstigste Energiequelle, aber nicht die einzige.*
@@TerraXLeschundCo Das Konzept von NuScale würde 12 Module mit einer Gesamtleistung von 924 MW in einem einzigen Gebäude unterbringen. Ein solches Projekt könnte damit durchaus ein konventionelles AKW ersetzen. Dass mehrere kleine Reaktoren nebeneinander werkeln, hat letztlich nur zur Konsequenz, dass die Kühlung viel einfacher wird.
Haralds Stimme versüßt mir den Mittwoch
meine Kerle
Speicher können wesentlich schneller zur Verfügung stehen! Wer nimmt den radiaktiven Abfall??? Bislang gibt es keine Endlagerung dafür! Wer will das verantworten? Außerdem können Elektroautos in Zukunft auch als Speicher für die Nacht ihren Beitrag leisten. Wir müssen es nur wollen! Dann ist da noch Wasserstoff, der bei überschüssigem Strom aus Erneuerbaren erzeugt werden kann. Ich bin ganz der Meinung von Herrn Lesch!
Ohne genau Kenntniss der Funktionsweise und des Aufbaus der Reaktoren kann man über Sicherheit nur spekulieren.
@Gernot Schrader Irrelevant...
Schließlich wollen wir alle eine strahlende Zukunft
Offenbar will das die ganze Welt...........nur Deutschland ist schnell ausgestiegen...........NUR wir........
Bomben Stimmung kam Strahlend nach Hause!😂
Also ich glaube hier sind ein paar kleine Unklarheiten im Video. Das Sicherheitsargument für Thorium Flüssigsalz SMRs war doch, dass sie sicher sind weil sie nicht mit Wasser gekühlt wurden (kleine Wassergekühlte Reaktoren haben doch die gleichen Probleme wie die großen auch?) und kleiner sind weil sie bei normalem Druck arbeiten weil die Salze auch so bei an die 600°C verwendet werden können. Die großen Druckwasser Reaktoren brauchen wegen der aufgrund des Wasser nötigen Drücke ein großes Containment und sind daher so riesig. Das hatte also weniger was mit Bündelung von Risiken als mit inerten Eigenschaften des jeweiligen Reaktortyps zu tun. Oh, und mich würde mal eine Episode zu Transmutationsreaktoren, die aus Atommüll Strom produzieren, sehr interessieren. Danke für die interessante Folge!
16:08
Bedeutet dieses Diagramm, dass Wind- und Solarenergie ohne Subventionen zurzeit die billigsten Energielieferanten sind, oder deute ich das falsch?
Jap
ja das stimmt, das teure an den erneuerbaren ist der Ausbau, aber die laufenden kosten sind sehr niedrig.
Anders is es zb bei Kohle, der bau eines Kohlekraftwerks ist Verhältnismäßig günstig, dafür ist der betrieb teurer.
Das bedeutet, dass die Kosten für 1500 Generationen zur Entsorgung von Kernenergie hier noch nicht eingerechnet wurden
@@mhuft solar und Windkraft muss auch irgendwo gelagert werden nach dem ablaufen ihrer Betriebszeit. Solaranlagen beinhalten viele giftige Stoffe die nicht einfach recycelt werden können. Es wird zu viel Drama um Atomkraft gemacht. Es ist die sauberste/sicherste Art der Energiegewinnug. Wenn man sich die Toten jährlich durch die verschiedenen Energiequellen anschaut dann ist atomkraft ganz unten was Todesfälle angeht.
@@colapinklink8120 am Ende der Laufzeit musst du die Radioaktiven teile auch irgendwo lagern und kannst die nicht ganz normal zum Schrottplatz bringen.
aber es geht ja auch im großen darum, wie man die Kohleenergie ersetzen kann - was hier und bei "Kurzgesagt" ja schon länger thematisiert wird.
Hallo Herr Professor, vor ca. 4 Wochen habe ich in Ihrem Beitrag über die Energie Speicher die Frage gestellt wie das das Problem der Energiespeicher zu lösen wär. Leider haben Sie sich nicht dazu geäußert. Ihre Kostenvergleiche mit den Erzeugungsaufwand der verschiedenen Energieträgern verschweigt allerdings den Aufwand der Abschaltungskosten der nicht verwertbaren Energien
Ich liebe die Videos von Harald Lesch aber ganz ehrlich, hier argumentiert er einseitig. Ich selbst bin auch grundsätzlich für den Ausbau von erneuerbaren Energien aber die Arbeit und Weise wie Harald argumentiert lässt sich zerpflücken.
Erneuerbare Energien haben auch deshalb einen deutlichen Anstieg in der Kurve weil ausdrücklich politisch motiviert. Traue nie einer Statistik die du nicht selbst gefälscht hast.
Gerne hätte ich auch noch gehört/ gesehen, wie Harald Schnelle Brüter als Alternative einschätzt.
Harald kann wunderbar komplexe physikalische und astronomische Probleme vereinfachen. Bei der Energie spielen aber zu viele politische Motivationen mit als dass er dieses Thema vereinfacht beantworten könnte, so wie hier im Video versucht
Bitte Harald („Schuster“), bleib bei deinen „Leisten“ (Sternen).
Es lässt sich ALLES zerpflücken.
Die Statistiken sind nicht gefälscht
Politisch motiviert ist der Energiemix auch nicht ( wenn doch, dann belege das bitte hier, interessiert mich)
Liebe Grüße
Sehr informtiv allerdings wurde die Frage nach der Lagerung der verbrauchten Materialien und natürlich das "Risiko Endlager" nicht angesprochen. Wie hoch ist der risikobehaftete Output eines Minireaktors und wie hoch dann das Gesamtrisiko bei einer großen Anzahl dieser Reaktoren? Verteilte Entsorgung ? = logistisches Problem ?
Es ist nicht geplant überwiegend einzelne Minireaktoren sonstwohin zu setzen, sondern Standorte, auf denen neue bislang übliche Reaktoren gebaut werden sollten stattdessen mit diesen modularen Reaktoren zu bebauen. Die Logistik ist damit dann schon gelöst, darüber hinaus produzieren diese Reaktoren wohl ungefähr gleichviel Atommüll pro MW.
Ihre großen Vorteile liegen einzig darin dass man große Teile des neuen Kraftwerks vorab produzieren kann schon während des Genehmigungsverfahrens, damit das Kraftwerk dann weit schneller am Netz ist als bisher, dass nichts explodieren kann, also selbst im Falle eines GAUs nur lokal stark begrenzt Massnahmen nötig wären und keine aktive Kühlung notwendig ist, der Ausfall der Kühlung also nicht zum GAU führt.
@@h.1699 Sollte auch hier bedenken, dass der Sicherheitsaspekt nur für versehentliche Unfälle bei korrekter handhabung gilt. Wird etwa in der Fabrik beim Bau gepfuscht, oder eines der Kraftwerke von Terroristen übernommen, so haben diese Minireaktoren leider wenig vorteile gegenüber herkömmlichen Reaktoren. Wobei generell gesehen weniger Brennstoff trotzdem immer besser ist (weniger Kühlung, weniger radioaktivität im Falle eines GAUs, etc).
@@Luxalpa es ist im falle des terroranschlags kein vorteil, wenn es nicht möglich ist den reaktor zu einer bombe zu machen einfach durch das zerstören der kühlung und/oder steueranlage? Es ist kein vorteil, dass nichts von dem reaktor offen sein muss (man also zum beispiel die kühlung nicht durch einen gezielten flugzeugabsturz schwer beschädigen kann)? Und auch dass man im schlimmsten fall eine kontaminierte zone von vielleicht ein paar hundert metern durchmesser hat, statt tausende kilometer? Und wenn beim bau in der fabrik gepfuscht wurde, dann fällt das beim test vor inbetriebnahme nicht auf, weil? Im schlimmsten falle hat der reaktor ein leck und dann läuft der inhalt aus, in den auffangbehälter, der genau für solche lecks und eventuelle andere probleme gedacht ist.
Es ist hauptsächlich geplant mehrere dieser reaktoren zusammen aufzustellen, statt neuer siedewasserreaktoren, an orten wo sonst eben diese potenziellen bomben gebaut würden. also kann man davon ausgehen, schafften es terroristen in ein solches modulares kraftwerk, dann wären die auch in das kraftwerk mit siedewasserreaktoren gekommen, wahrscheinlich sogar einfacher weil vom sicherheitspersonal abgesehen weniger personen als bei derzeit üblichen kraftwerken auf dem gelände sind, damit dann fremde personen eher auffallen.
@@h.1699
Keine Reaktoren zu haben, sorgt dafür, dass auch kein Risiko für ein Atomunglück besteht.
Fusch am Bau wird nicht immer direkt bemerkt, im Gegenteil meist merkt man das ganze erst Jahre später.
Genauso ist es beim Bau nicht unmöglich Faktoren zu übersehen, die die über eine lange Laufzeit auftreten können.
Bei einem großen Kraftwerk wird hoffentlich immer die Funktionalität aller Geräte inspiziert und bei Problemen, die Fehlerquelle gefunden und ausgelöscht.
Bei einem in sich geschlossenen Gerät wird das schwer möglich, wenn nicht unmöglich sein.
Mal davon abgesehen, dass auch hier kein Kernkraftwerk das geringere Risiko wäre als ein Kernkraftwerk, ob nun Mini oder nicht.
@@MrDavibu nach Ihrer Argumentation wäre keine Erzeugung von Elektrizität und Wärme am sichersten.
Und bei der Gelegenheit sollten auch keine Autos gefahren oder auch nur gebaut werden, Häuser ebenso... Ohne Autos keine Autounfälle ohne Häuser, keine eingestürzten Dächer.
Vergleicht man die Risiken (in Form von Toten, inklusive potenziell zukünftiger Krebstoter durch den Fukushima GAU) pro erzeugter Energie (in TWh), dann ist Kernkraft im absolut schlechtesten Fall etwas weniger gefährlich als Wasserkraft (und zwar die Staudammkatastrophen ignorierend) und im besten Fall rund 5mal sicherer als diese und rechnen wir die Staudammkatastrophen rein, dann wäre Wasserkraft die, mit weitem Abstand vor Kohle auf Platz 2, gefährlichste Art der Energieerzeugung. Der überwiegende Teil der Toten bei der Kernenergie kommt vom Brennstoffabbau, während Baufusch bei Wasserkraft der Hauptverursacher ist. Die einzigen die sich auch nur annähernd auf dem Sicherheitsniveau der Kernenergie befinden sind Windkraft und Photovoltaik.
Selbst wenn man also davon ausginge, die Minireaktoren seien nicht sicherer (was sie jedoch eindeutig sind, da Explosionen und Kernschmelzen ausgeschlossen sind) wären sie immernoch sicherer als alle fossilen Kraftwerke und Wasserkraft (inklusive Pumpspeicherkraftwerken).
Wie bei Loriot bereits in den 1970er Jahren: "Wir bauen uns ein Atomkraftwerk."
Ich war insbesondere nach der ersten TerraX-Podcast-Folge mit Harald und Dirk auch sehr überzeugt davon, dass Kernenergie nicht die (einzige) Lösung für eine klimaverträgliche Energieversorgung sein kann. Jetzt habe ich aber die Vorträge von Michael Shellenberger gesehen (TED) und komme echt ins Grübeln. Ich würde mit ein Lesch-Video wünschen, in dem auf seine Argumente beleuchtet werden.
Es gibt keine Argumente für Kernkraft die Sinn machen.
@@rauberhotzenplotz3 Natürlich nicht für Holzköpfe wie die
Hotzenplotz es sind
@summertime rainman: Kommt auch noch irgendwas Inhaltliches oder bist Du nur zum beleidigen und pöbeln hier? ;-)
By the way, unsere Netiquette: www.zdf.de/netiquette-104.html#xtor=CS3-315
@@TerraXLeschundCo nettiquette -> in den arsch stecken.
Die einzig wirklich bessere Variante ist Sonnenenergie durch Bäume pflanzen nutzen! Und die Mandel/Nüsse roh essen!
Was soll da innovativ daran sein? Ich heize schon mein ganzes Leben lang mit spaltbarem Material! Habe dafür gleich drei Reaktoren im Haus.
Die Montags -Reaktoren gehen dann in unliebsame Länder oder?
Radioaktive Munition und Miniatombomben könnten dazu die technische Grundlage bilden,
Die lange Bauzeit bei AKWs ist kein Naturgesetz, der Weltrekord liegt bei gut 3 Jahren (Japan)
Für jedes AKW Japaner nehmen, Problem solved :D
War das Fukushima Daiichi ?
@@PhonciblePBonehimself witzig, aber nein. Fukushima Daiichi ist einer Naturkatastrophe biblischen Ausmaßes zum Opfer gefallen und es sind keine Menschen durch die Havarie des AKW direkt zu Schaden gekommen
@@PhonciblePBonehimself das Problem war sowohl Menschliches als auch Technich ein Desaster.
Der Vorfall zeigte aber auch das sehr viele Atommeiler weltweit umgebaut werden/wurde. Weil niemand an dieses Risiko dachte... Und das System war schon Gut obwohl es aus den 70er kam
@@mac2105 Das ist die große Lüge die man sich erzählen muss wenn man für Kernkraft einsteht. Es sind 10.000ende an den Folgen elendig an Krebs verreckt und 100.000ende haben ihr Hab und Gut, sowie ihre Heimat verloren. Das sind Fakten, es ist menschlich schon sehr sehr verwerflich diese Folgen zu ignorieren und zu verneinen...
Schön erklärt. Und dabei wurde noch nicht einmal das Hauptproblem angesprochen, die Entsorgung des Mülls.
Bei dem Thema fällt mir sofort der Dual Fluid Reaktor ein. Atommüll als "Müll" zu bezeichnen ist irgendwie total falsch. Das ist Rohstoff. Wir müssen ihn nur nutzen.
@@ossidlz
Lesch hat schon ein video dazu
@@aerobique Du meinst sicher das Video zum Molten-Salt-Reaktor, in dem er die Idee als quasi Schwachsinnig bezeichnet. Dieses ist mittlerweile 4 Jahre alt, war schon damals angreifbar (es gab, so meine ich mich zu erinnern, von Herrn Professor Lesch sogar eine "Richtigstellung"). Ich könnte mit vorstellen das der Professor mittlerweile einige seiner Aussagen neu gewichtet hat.
@@ossidlz transmutierbar, skaierbar und modular ist die Lösung ...,und 300 MW ist viel zu viel. Habe ich Module, die transmutieren, brauche ich nur 1-50 MW ... und der Rohstoff kommt aus dem Weltraum, weil Ihn keiner haben will
@@ossidlz Ja genau, und die Isotope die dann nur noch 500Jahre bzw 1000Jahre strahlen, lagern wir dann bei dir im keller ein. Is ja alles kein ernsthafter müll mehr.
Solche Lösungen sind prima, um die schon vorhanden 28.000t stark strahlendem radioaktivem Müll aus Plutonium und Transuranen zu bewältigen.
Um aber die Kohlekraft zb mit Minireaktoren abzufangen, bräuchten wir 6000 bis 7000 Kraftwerke Weltweit. Mal dir selbst aus wieviel neuer stark strahlender Müll dazu kommen würde. Den würden wir dann natürlich auch auf die Keller anderer Atombefürworter verteilen und dort einlagern.
As far as I've read somewhere, the US is planning the first Natrium Reactor in Wyoming. By the end of this year it should be announced where exactly in that state...
Sodium cooled reactors are very old. There is nothing new about that partiular one. The BN-350 in russia is very simular so was the Phoenix (France).
So funktioniert die klassische Risikoanalyse aber nicht. Die beachtet nämlich auch die Entrittswahrscheinlichkeit des Ereignisses.
Die Wahrscheinlichkeit, dass ein paar wenige der GAU trifft, gegen die Wahrscheinlichkeit aufzuwiegen, dass allen das Leben sehr erschwert bis versaut wird, ist eine gesellschaftsphilosophische Fragestellung. Chinesen z.B. werden en gros so, Deutsche z,B, anders darüber denken.
Wenn die Klimawende in Deutschland gescheitert und die deutsche Industrie am Boden oder verschwunden sein wird, dann können wir immer noch wieder in die Kirche eintreten und auf den lieben Gott hoffen und dass er sieht, wie gerecht wir waren.
China ist zur Supermacht in den Bereichen PV, Windkraft und E-mobility aufgestiegen. Wir sind trotz aller Unkenrufe weiter einer der größten Exporteure von Gütern weltweit. Stichwort: Exportüberschuss. Dieser ist übrigens asozial, da diese Art der Wettbewerbsverzerrung zur Verarmung der dt. Arbeitnehmer führt und zu hohen Bilanzüberschüssen bei uns, die anschließend wieder exportiert werden. Statt in Löhne hierzulande zu fließen, bläht das Geld z.B. den US Aktienmarkt auf. Es gibt zudem kein privatwirtschaftliches auf dem Planeten, das Atomkraftwerke baut. Das sind alles staatliche Projekte, in die extreme Summen Kapital versenkt werden. Das Risiko trägt die Gesellschaft.
Kreislaufwirtschaft bei Kernreaktoren xDDD . Wenn die Zeit rum ist müssen die auch ins Endlager
Träume vom Endlager: ein Irrsinn, die Rohstoffe auf geologische Zeiträume "wegzusperren".
Nicht unbedingt
@@KlötemitSenf na, erzähl mal was du entdeckt hast woran bisher die gesamte beteiligte Menschheit gescheitert ist? 🤣
@@utrian4148 bislang zwar nicht, aber der "Atommüll" könnte in der Zukunft eine wichtige Ressource sein. Dumm, wenn man ihn so weg sperrt, dass man kaum wieder an ihn heran kommen kann.
@@sens3less Es gibt Prototypen von Kraftwerken die den Atommüll wiederverwerten und daraus Energie machen.
Aber sind halt nur Prototypen.
Dennoch bin ich mir sicher dass wenn wir die Atomenergie nicht so fallengelassen hätten vor 30 Jahren, wir heute Generationen von Reaktoren hätten von denen wir nur träumen können. Billiger, sicherer, effizienter. So wie fast alles was wir in den letzten 30 Jahren entwickelt haben :)
Mein Hauptargument gegen eine weltweite, großflächige Verteilung von Atomkraftwerken ist, dass eine Verteilung von radioaktiven Material damit Hand in Hand geht. Die Absicherung gegen Diebstahl wird schwerer. Die Wahrscheinlichkeit, dass Atombomben (zumindest dreckige) in die Hände von Nicht-Regierungs-Organisationen fällt, steigt.
Wir haben als Weltgemeinschaft schon mühe genug derzeit den Atomkrieg zu verhindern. Mehr Mitspieler auf dem Feld ist da kontraproduktiv.
Eigentlich schätze ich Harald Lesch ja und sehe ihn auch immer gerne. Aber in letzter Zeit habe ich zunehmend den Eindruck, dass er die Position des Wissenschaftlers verlässt und mehr Politik macht, und zwar die Politik, die hier erwünscht ist. Z.b. wenn er über die Kosten spricht, und nicht erwähnt, dass in Deutschland der Strom viel teurer ist, als in anderen vergleichbaren Ländern, dann habe ich den Eindruck, dass er Partei ist, und nicht die Wahrheit sucht.
was kann er denn dafür, dass du nicht richtig einordnen kannst, wie sich (immer deutlicher werdend) nur auf einer seite des links-rechts spektrums an der wissenschaft orientiert wird
knoten gelöst? keine ursache
Es fällt kaum auf das Herr Lesch etwas gegen Kernenergie hat.
Ja, er versteht halt sehr wenig davon; meint aber trotzdem viel zu wissen
Ja komisch, hat die aGeNdA mit seiner rolle als physiker zu tun?!
🤔
@@aerobique Er gibt in seinen Videos oft schlicht falsche Informationen zur Kernenergie von sich. Einige sind für ihn als Physikprofessor schon peinlich.
Interessantes Thema. Wie immer tolle, kompakte Gegenüberstellung der einzelnen Punkte. Ihr leistet eine klasse Arbeit Leute 👌🏻😁
Nein. So gerne ich Videos von Herrn Lesch habe, hier wurde nur eine vorgefertigte Meinung mit Rhetorik-Werkzeugen aus der untersten Schublade als neutral verkauft. Bin enttäuscht.
Gemäss den Statistiken sollte man Kohle viel mehr puschen, wegen dem stabilen Preis und der weltweit häufigeren Verwendung (Statistiken kann man dazu verwenden, jedes beliebige Argument zu unterstützen - wie gesagt: unterste Rhetorik-Schublade). Die Argumente „Sicher, Schneller und billiger“ lassen sich alle schnell aushebeln, insbesondere, weil sie auf Basis von Kernkraftwerken und geistigem Stillstand basieren und nicht auf Mini-Reaktoren und dem Willen, eine Lösung zu finden.
Auch wenn es Harald Lesch ist, der ein Video macht, sollte man sich nicht gedankenlos über den Tisch ziehen lassen...
Grüsse aus der Schweiz 🇨🇭
@@nagamendo5655 Entschuldigung, aber ich finde KOHLE sollte von allen Energieerzeugungsformen als letztes „gepuscht“ werden. Wir laufen gerade aus auf eine irreversible Klimaerwärmung zu. Da sollten wir auf Treibhausgase verzichten, egal wie günstig sie sein mögen! Dann lieber mehr Geld bezahlen.. dafür diesen Planeten nicht bis aufs letzte ausbluten lassen und gleichzeitig die Luft, die wir zum Atmen brauchen, verseuchen
@@danger67 Sorry, ich dachte, der Sarkasmus komme besser rüber. Natürlich ist Kohle der falsche Weg! Aber ich habe mit der gleichen Statistik argumentiert, die Herr Lesch für seine Argumentation verwendet. Statistiken werden eingesetzt, um Argumente durchzudrücken, bei denen sonst mit viel Gegenwehr zu rechnen ist. Sie sind ein rhetorisches Stilmittel, mit dem man für alles argumentieren kann. Wie gesagt, ich könnte auf deren Basis für Kohle argumentieren, genauso wie Herr Lesch für erneuerbare Energien argumentiert. Das ist weder wissenschaftlich noch neutral. Und es stört mich, dass Herr Lesch zu solchen Mitteln greift. Ich hätte eine unvoreingenommene Argumentation darüber erwartet, ob man mit Mini-Reaktoren gegen die Klimakrise ankommen könnte. Theoretisch! Bekommen habe ich nur, dass Herrn Leschs Meinung ist, dass erneuerbare Energien besser sind (warum auch immer) und dass das mit den Mini-Reaktoren niemals gemacht werden könnte (mit fadenscheinigen Argumenten im wissenschaftlichen Kleid). Wenn er wenigstens offen sagen würde, dass das seine Meinung ist, könnte ich damit leben, aber alles in allem tut er so, als sei dies wissenschaftlich fundiert, aber das ist es nicht. Damit zieht er nur die Leute über den Tisch, die seine Worte für bare Münze nehmen - was sie NORMALERWEISE auch sind, nur eben hier nicht, und das geht mir auf den Senkel.
Das finde ich leider nicht. Beim Thema Kernenergie merkt man, dass Lesch da eine ganz klare Meinung hat und da werden dann die Dinge, die dagegen sprechen an die Seite geschoben. Hinzu kommen dann Sachen wie Uran ist nicht radioaktiv und die Verwechslung von Spallation und Fission, die mich ein wenig daran zweifeln lassen, ob er oder sein Team sich da wirklich gut vorbereitet haben. Da sind die Videos von Kurzgesagt zum Thema besser. Lesch ist toll bei astrophysikalischen Themen.
@@meierandre1313 nachdem so ein Kraftwerk neben deiner Bude hochgegangen ist, will ich dich mal sehen.. es kann alles noch so gut berechnet und vorausschauend geplant sein… schief gehen, kann IMMER etwas! Und der Ausbau der erneuerbaren Energien ist längst überfällig, da hat die Welt und ihre Bevölkerung gefälligst alle Hebel in Bewegung zusetzen! Sei es Geld, Zeit, was auch immer. Es geht schließlich im unsere Zukunft. AKWs sind meiner Meinung nach auch einfach nicht mehr zeitgemäß.
Seltsam: Die erneuerbaren Energien werden immer günstiger. Trotzdem erhöhen die Versorger den Preis pro Kilowattstunde von Jahr zu Jahr.
Markus R, die Energieversorger haben nur etwas mehr als 5% der Öko-Energie. Alles darüber wird privat erzeugt und verbraucht. Bleibt etwas übrig, wird eingespeist, sofern die Energieversorger dadurch ihre Kohlekraftwerke nicht drosseln müssen. Tatsächlich kann man sie überhaupt nicht drosseln. Stattdessen werden Windräder abgeregelt, was ein ökologisches Desaster ist, und nur den Polen als Lieferanten hilft. In Zukunft wird aber weniger eingespeist, sodass die Energieversorger auf Atom, Kohle, Öl oder Gas vermehrt ausweichen müssen mangels anderer Alternativen. Sie haben eben nichts anderes, außer ein paar Offshore-Feldern in der Nordsee, die ebenfalls abgeregelt werden müssen (wegen der Kohle). Speziell Atom und Kohle sind abartig teuer. Was die Kohle anbelangt, stellte schon Siemens 1927 fest, dass die damaligen Kraftwerke unrentabel waren. Heute sind sie billiger, rentieren sich aber immer noch nicht. Da ist es kein Wunder, dass der Preis stetig steigt, zumal der Staat das meiste abkassiert. Zudem sinkt der Anteil der Energieversorger am Gesamtverbrauch (50%). Industrie und Private könnten noch mehr Kapazität zur Verfügung stellen, wenn es eine Speicherung und automatische Nachregulierung in Deutschland gäbe. Das wird aber immer noch manuell gemacht. Das Computerzeitalter ist an unserer Energieversorgung fast spurlos vorbei gegangen, wie auch die Speicherung. Das kostet natürlich Geld, das vom Kunden aufgebracht werden muss. In Privathaushalten und Industrie funktioniert die Speicherung als Netzstabilisierung bestens, im Auto auch. Das Netz muss endlich an den technischen Stand angepasst werden. Es ist ein Unding, dass man nicht schon vor 30 Jahren damit begonnen hatte. Wir kämen schon heute mit viel weniger Kraftwerken aus, als noch in den 80ern des letzten Jahrhunderts.
Also ich bin bei der EWS Kunde, die investieren die Einnahmen zu 100% in EE. Dort zahl ich ~28 Cent, bzw. freiwillig dazu wählbar ein "Sonnencent" von 0,5, 1,0 oder 2,0 Cent um den Ausbau der EE quasi zu subventionieren. Also 28-30 Cent. Das ist nicht teurer als andere Anbieter, teilweise sogar günstiger.
Gutachten: "Planungs-, Entwicklungs- und Bauzeit übersteigen die ursprünglichen Zeithorizonte i.d.R. um ein Vielfaches..."
BER, Stuttgart21, uvm.: "Hallo, dürfen wir uns vorstellen?"
Am besten bauen wir die neuen AKW dann in Norddeutschland, dann klappt das auch mit der passiven Kühlung... durch die Nordsee ;)
Andererseits ist man nicht in jedem Land so unendlich langsam wie in Deutschland. Andere bauen einen funktionierenden Flughafen in einem Jahr. Wo ein Wille ist, da ist ein Weg. Aber ohne Wille passiert dann eben nichts.
@@meierandre1313 Die ganze Welt steigt aus, aus der Kernkraft. In ganz Europa ist die Technik ein langwidriges Milliardengrab. Nur China baut AKW aber die bauen auch zig mal so viel an Solar und Windkraft.
@@joeyalpha Stimmt nicht. Nur wenige Länder steigen aus. Und das aus rein ideologischen Gründen. Wind und Sonne liefern keine Grundlast.
@@meierandre1313 Alle Länder steigen aus außer Russland und China, sowie eine Handvoll mit Einzelprojekten.
Sogar Frankreich steigt aus, weil seine AKW immer älter werden und keine neuen gebaut werden (Baustopp beim einzigen Bau). In Zukunft brauchen wir überhaupt keine Grundlast mehr, die unflexible Kernkraft ist dabei sogar hinderlich.
Sehr interessantes Video und spanned zuzuhören auf jeden Fall.
Wie fändet ihr die Idee eigentlich, dass am Ende eines Videos 2 mögliche Themen vorgestellt werden, aus denen die Community abstimmt. Das Thema, das mehr Stimmen bekommt, ist für das Video der folgenden Woche.
Nur so als Einwurf. 😊 Erfolgreiche Woche noch euch allen.
Gute Idee.
Es geht um flexible Grundlastdeckung, bis die Speicherkapazitäten der Erneuerbaren groß genug sind. Toll wäre das Konzept, wenn es mit Abfall aus den Lagern betrieben werden könnte. Wieso man keine Nachnutzung für dieses energiedichtes Material gefunden hat, wundert mich.
Die Dual Fluid Reaktor-Technik wird ja schon seit einiger Zeit erforscht und es gibt auch schon in einigen Ländern Konzepte, die in den nächsten Jahren umgesetzt werden sollen. Ich bin auch gespannt, wie es mit dieser Technologie weitergeht. Finde es aber schade, dass sich DE nicht mehr dafür einsetzt, auch hier bei uns solche Reaktoren zum Einsatz kommen, in den nächsten Jahren. BZW. habe ich nichts davon gehört, dass solch ein Projekt in den Startlöchern steht. Es kommt mir so vor, als hat man sich hier größtenteils nur auf Zufallsstrom von Wind und Sonne fixiert. Das könnte uns noch auf die Füße fallen bzw. tut es das ja eigentlich schon seit ein paar Jahren.
@@system_error2510Dual-Fluid ist ein Fake, der nie funktionieren wird. Damit wird nur versucht, so lange wie möglich Subventionen zu schmarotzen
Das Argument Geschwindigkeit lasse ich nicht gelten. Das Eine zu tun heisst nicht, das Andere zu lassen. Der Energiebedarf wird auch in Zukunft weiter steigen - soll sich doch das beste Konzept im Wettbewerb durchsetzen und es kann nie schaden, auf verschiedene Konzepte zurück greifen zu können. Das grosse Thema werden die Kosten und die Sicherheit sein. Was mir komplett gefehlt hat und für mich das KO-Kriterium wäre, ist das Thema Atommüll-Lagerung. Ist das gelöst oder warum spielte das keine Rolle? Es war damals schon unverantwortlich den Bau von Atomkraftwerken anzugehen, ohne dass das Entsorgungsproblem gelöst ist. Hätte eigentlich bedeutet müssen, dass man niemals über Forschungsprojekte hinaus Atomkraftwerke hätte bauen dürfen. Politikversagen anno dunnemals.
Ansonsten klingt die Idee, dass sich Regionen oder vielleicht sogar Betriebe oder Haushalte dezentral selber versorgen durchaus charmant.
@bk_16 danke für die Info. Werde ich mir mal anschauen.
Natürlich vorkommendes Uran stellt kein Risiko dar, sondern der durch die Anreicherung und Nutzung entstehende Müll - Plutonium. So habe ich das zumindest verstanden
Das ist der Content den man auf Klo brauch
Jahaha
Es gab doch auch Mal ein Video über Thorium, der teurere und freundlichere Bruder vom Uran.
Thorium-SMRs könnten der Windkraft aushelfen, da beide im gleichen Mineral, sowie mit weiteren seltenen Erden (sE ) findet. Neodymmagnete braucht man z.B. im Turbinenraums eines Windkraftwerkes.
Monazit ist zudem ein Abfallprodukt im Bergbau.
Problematisch und teuer ist es die sE vom Thorium zu trennen, einen Abnehmer zu schaffen, der einem das Thorium auch abkauft.
Ich halte es nicht für unrealistisch, das unser Hunger nach sE uns zur Kernkraft treibt.
Wozu braucht man die Neodymmagnete in den Turbinenräumen?
@@maxrei8786 Die Magnete wandeln die Drehkräfte in eine elektrische Spannung um, bzw. in eine Schwingung mit der Frequenz 50hz. Ein Windrad bewegt sich langsamer als ne Turbine von nem Großkraftwerk. Ich glaube es liegt daran, dass sich da Kupfer nicht eignet.
Momentan kommt über 90% des Neodym's aus China. Im Prinzip basiert die Energiewende zum Teil von einer Region in China ab.
Die Kernkraft kann das ändern.
Ich erhoffe mir Kernfusionskraftwerke und ähnliche Genialitäten erleben zu dürfen.
Hierzu gibt es auf dem Kanal "Urknall, Weltall & das Leben" gelegentlich Berichte. Regelmäßig die Frage, ja wann denn die Dinger endlich an's Netz gehen können. Seit Jahrzehnen lautet die Antwort, noch so um die 20 Jahre. Allerdings hören wir diese Antwort bereits seit Beginn der Umsetzung von Forschung zu Technik. Ich bin jetzt 60 und eher skeptisch, den ersten laufenden Reaktor noch zu erleben.
Es ist ein Fehler auf eine Wundertechnoligie zu warten, wenn wir doch das Problem bereits mit heutigen Mitteln lösen können.
Um in 25 Jahren CO2 neutral in Deutschland zu sein, müssen wir im ersten Schritt erst mal richtig viel CO2 neutralen Strom produzieren. Und da bietet sich in Deutschland saisonal stabil nur Wind an.
Die Aufgabe ist es also in den nächsten 10 Jahren erst mal sehr viele Windkraftwerke aufzubauen.
Im nächsten Schritt müssen wir die Energie dann noch speichern um über Flauten und die energieintensive Heizperiode zu kommen. Dazu sind verschiedene Technologien in Forschung, der Markt wird entscheiden ob es auf Wasserstoff, Methan, Fluidakkus etc. hinausläuft. Aber der Markt entsteht erst, wenn wir genügend Windstrom ausgebaut haben.
Gleichzeitig habe ich überhaupt nichts gegen die Fusionsforschung, Wenn das z.B. 2080 funktioniert, können wir alle Windräder wieder abbauen. Aber sich auf einen Erfolg zu verlassen, ist zu riskant , vor allem weil Windenergie heute schon in Deutschland die günstigste Energiequelle ist.
Stabile Kernfusion zu sehen, wäre wirklich toll.
Allerdings habe ich meine Zweifel, ob diese Technologie tatsächlich günstiger Strom bereitstellt, als Erneuerbare Energiequellen. Der technische Aufwand ist immens und die nötige Maschinerie komplexer als man sich wirklich vorstellen kann.
@@langohr9613ify
Das setzten nur auf Wind ist nicht zielführend auch wenn Wind ein wichtiger Baustein ist.
Laut Studie vom Fraunhofer Institute (aktuelle Fakten zu PV in D. Feb 2021) kann unser Netz mit etwas Modernisierung, ohne Ausbau und ohne zusätzliche Speicher ca 100GW PV vertragen.
Darüber hinaus gibt es eine negarive Korrelation zu wind, heißt es gibt wenig Wind am Tag und im Sommer, wo gerade viel PV Strom erzeugt wird und mehr Wind nachts/winter.
Zusätzliche erzeugen wir zZ ca 50TWh an Grubdlast aus Biomasse. Diese Anlagen sollten auf mittel/spitzenlast (gasSpeicher und größeren Generatoren) umgerüstet werden, was weniger Stromspeicher bedeutet und es so ermöglicht mehr Wind/PV im Netz zu haben.
Auch die Emobilität mit intelligenter Ladesteuerung kann hier viel leisten.
@@TBFSJjunior Ich habe das oben jetzt ein bisschen vereinfacht. Es gibt auf alle Fälle eine Reihe von erprobten Technologien, die man jetzt mit Tempo ausbauen muss.
Herr Lesch, es geht um die Netzstabilität. Wie wollen Sie die mit erneuerbaren Energien darstellen?
Mit entsprechenden Netz- und Speicherkonzepten.
16:55 bei diesem Chart sehe ich aber wie viel Einzelerzeuger gebaut werden und nicht nach GWh. Definitiv werden mehr Propeller und Panels verbaut als ein Reaktor, haben Sie doch eben im Video selbst erklärt, dass es ein größerer Aufwand ist. Wie sieht es eigentlich mit der Laufzeit bzw Lebensdauer aus? Und des Weiteren das Recyclings? Sehe da noch einen ziemlichen Nachholbedarf bei Wind und Sonne bei deren effektiven Nutzdauer.
Nein, es ist die Veränderung der weltweiten Stromerzeugung nach Energieträger seit 2009 in *TWh.* Also wie sich die durch die dargestellten Kraftwerke bereitgestellte Energie in den letzten 12 Jahren verändert hat.
@@eric8372 Was dieses Thema mit „erneuerbaren“ Energien bin ich ziemlich skeptisch. Vor allem, wenn die Herstellung der Panels oder Rotoren selbst an Energie und Aufwand benötigt, als diese in deren Lebenszeit leisten. Ein Atomkraftwerk kostet am Anfang sehr viel, aber gibt viel.
@@KasaxKasax
Inwiefern sollen Anlagen, deren Herstellung mehr Ressourcen benötigen, als sie in ihrer Lebensdauer bereitstellen, wirtschaftlich zu betreiben sein?
@@eric8372 Photovoltaikanlagen haben nach 1 - 3,5 Jahren, je nach Quelle, mehr Strom erzeugt, als bei der Herrstellung verbraucht wurde. Und zwar wenn sie in Deutschland aufgestellt wurden. Die Lebensdauer einer Anlage ist mindestens 20 Jahre, Herstellergarantien auf die Module werden mittlerweile teils schon bis zu 30 Jahre gegeben. Das kann man ziemlich einfach ergooglen. Man muss nur darauf achten, keine veralteten Artikel oder Berechnungen zugrunde zu legen. Denn es hat sich bei Photovoltaikanlagen technologisch einiges in den letzten 5-10 Jahren verändert und die Kritik hat früher mal gestimmt. Nutze einfach eine Quelle, die du als seriös ansiehst.
Ganz einfach: keine Kernspaltung mehr.
Aber ich hoffe ich erlebe noch den Siegeszug der Fusion.
Kalte Fusion ;)
Das Argument war ja nie diese Reaktoren flächendeckend auszurollen. Es soll darum gehen die Reaktoren dort einzusetzen, wo dekarbonisierte Kraftwerke bzw. Antriebe sehr schwierig bis gar nicht möglich sind.
Dass bei diesen Reaktoren weniger Müll anfallen könnte wurde auch nicht genannt.
Zusätzlich: Nur über SMR und nicht über die Möglichkeiten von Generation 3 und 4 zu sprechen, halte ich für kurzgegriffen in dem Thema.
Solche mini Kraftwerke (bestenfalls Fusion) wäre echt genial. Die Abwärme nutzt man zur Heizung bzw. Prozesswärme für Firmen und den Strom gewinnt man auch noch dazu. Zwei fliegen mit einer Klappe.
_die Abwärme nutzt man zur Heizung bzw. Prozesswärme für Firmen und den Strom gewinnt man auch noch dazu._
aber das geht doch genauso mit bisherigen, bewährten Groß-KKW? ._. Die Schweiz nutzt schon seit Jahrzehnten ihre KKW für Fernwärme
Der Sinn der kleinen modularen Reaktoren verstehe ich eher nicht darin, dass man die einzeln über's Land verstreut aufbaut, das wäre aus Sicherheits- und Logistikgründen der reine Wahnsinn, sondern das man diese in Gruppen von 3 oder mehr, je nach Bedarf, an einem Ort aufbaut. Von außen betrachtet verhält sich dieses Kraftwerk dann wie ein herkömmliches AKW, nur das es sicherer, schneller zu genehmigen und zu bauen ist. Anbieten würden sich abgeschaltete Kohlekraftwerke. Dampfturbinen, Generatoren und Netzanschluss sind da bereits vorhanden, was die Kosten erheblich drücken würde. Hat mal jemand durchgerechnet, ob sich das lohnt?
Die Technik ist immer noch in der Entwicklung. Es arbeiten Tausende Leute seit 10- 20 Jahren daran. Die Standortfragen sind zur Zeit noch nicht relevant.
@@theoronig6440 Hallo! Diese Technik ist nicht mehr in der Entwicklung! Ich habe in meinem Kommentar oben die Firma NuScale in den USA genannt. Diese hat von der US-Atombehörde die Genehmigung diese Kleinkraftwerke zu bauen. Bei uns in Deutschland ist ja schón die Forschung verboten, und das schon seit Merkel III. Eine grandiose Idee von dieser Frau, die als Bundeskanzlerin das begonnen hat, was unsere Ampel-Regierung nun vollendet: Deutschland an die Wand zu fahren!
Es wird sich das durchsetzen was rentabler ist. Ich bin ein Fan von Wind und Solarenergie aber auch von Kernenergie und Kernfusion. Was wir brauchen ist Energie in Massen so billig wie möglich. Das sollte unser Ziel sein.
Aber mit billiger Energie kannst du kein Geld verdienen, du Schlauberger.
Damit kannst du auch keine Wirtschaft am laufen halten.
@@isabelladestegonzaga5529
Energie ist das Schmiermittel der Wirtschaft. Es ist Rückblickend so dass unser Wohlstand der letzten 150 Jahre nur auf eine immer weitere Verbilligung der Energie ruht.Produktivität und Mobilität kann steigen und damit der Wohlstand und auch der Kampf gegen den Klimawandel.Nur ein Beispiel: mit billiger Energie läßt sich Salzwasser in Trinkwasser in Massen verwandeln und damit die Dürren beenden.
@@b.s.3965 ,
Mag ja sein - aber die produzieren wollen doch Geld verdienen , nix irgendwas verhindern! Billige Energie , Klimawandel oder Dürren und Hunger vermeiden - das ist das Letzte, was die wollen - die wollen reich werden und andern sagen, was sie zu tun haben. Genau das kommt nun!
Das geht am besten wenn Energie und Güter knapp und teuer sind.
Juhuu, Mini-Reaktoren für alle, wie bei Fallout! Da kann nix schiefgehen!
Musste jetzt auch an das legendäre Atombetriebene Auto denken, was man in Fallout 3 und 4 so schön zum explodieren bringen kann xD
Der eigentliche "Elefant im Raum" wurde nicht benannt, nämlich die Wind-/Sonnen-Alternative zur Kernkraft, genauer: ihre langfristige Skalierbarkeit, die realistisch erreichbare Ausbaugeschwindigkeit und die Speicherfähigkeit - samt intelligenter Verteilnetze: Weder sind Zubauten in notwendiger Menge in den nächsten Jahren realistisch, noch haben wir ein entsprechendes Netz (und bekommen es in den nächsten 10 Jahren auch nicht), noch gibt es wirklich bezahl- und skalierbare Speichertechnologien. Und all das vor dem Hintergrund der Umstellung von Transport und Industrie auf die Nutzung von Strom und entsprechend explodierender Bedarfe. Ist ein derartig mit Risiken behaftetes Gesamtkonzept wirklich vorzuziehen? Der Bundesrechnungshof hält die offiziellen Prognosen jedenfalls für gnadenlos "schöngerechnet". Für mich ein Grund, wenigstens einen wirklich genauen Blick auf SMR's zu werfen. Womöglich ist Bill Gates doch kein Depp, wenn er Milliarden in diese Technologie investiert...
es ist nicht realistisch in den nächsten Jahren genug Kernkraftwerke zu bauen. Noch gibt es genug Brennstoff. 😹
@@rauberhotzenplotz3 Dann ist Bill Gates wohl doch ein Depp - ebenso wie die zahlreichen Regierungen, weltweit, die auf den Ausbau der Kernkraft setzen (Brennstoff ist übrigens durchaus vorhanden). Eigentlich sind also so ziemlich alle außer uns Deutschen deppert, gell?
Skalierbare Speichertechnologie gibt es bereits.
Um Atomstrom im Land zu verteilen Bedarf es viel mehr Netz als wenn dieser vor Ort Produziert und gepuffert wird.
Schade ist das man nur an PV Anlagen mit Speicher für einzelne Häuser oder AKWs denkt.
Man sollte versuchen jeden Ort für sich möglichst Autark zu machen. Dachflächen für Solar nutzen und einen gemeinsamen speicher zum Puffern.
@@kaiser7546 Jeden Ort im kleinen autark zu machen ist praktisch unmöglich. Es wird für die Energiewende eine europäische Zusammenarbeit benötigen.
@@kaiser7546 Welche Speichertechnologien wären das?
Dann soll er bei den Preisen der erneuerbaren doch bitte auch auf deren nicht dauerhafte Verfügbarkeit und auf die Kosten für Speicher die das abpuffern können eingehen. Dann sieht es für die erneuerbaren nicht mehr so rosig aus.
Nicht falsch verstehen, bin selber solarteur und schließe knapp jede Woche eine neue Anlage an. Und bin auch sehr überzeugt von erneuerbaren Energien.
Aber meiner Meinung nach wird für die nähere Zukunft ein Mix aus erneuerbaren und Kernkraft notwendig sein. Um a so schnell wie möglich aus Kohleenergie und Gas auszusteigen, und um B das Stromnetz (welches doch Recht überholungsbedurftig ist) nicht über seine Grenzen zu fahren.
Und dann, wenn das Netz gewappnet ist in ferner Zukunft aus der Kernkraft aussteigen.
Wenn du bis hier hin gelesen hast, danke für deine Aufmerksamkeit.
Gutes Video. Aber wie schaut es denn mit den "wahren" CO2-Bilanzen der Kernkraft aus? Urangewinnung/-aufbereitung, Transporte, Zwischen-/Endlagerung, Bau und Rückbau der alten Kraftwerke etc.? Hier kommt ja besonders vor und nach der Nutzung einiges dazu. Und zudem ist die Endlagerfrage ja gänzlich ungeklärt.
Wieso, dachte die Endlagerung wird von der verstrahlten CSU übernommen. In Söders Keller soll genug Platz sein.
Interessant wäre mal ein Video zu einer Alternative die selten angesprochen wird: Den Strombedarf reduzieren. Dies würde uns erlauben Kohle, Öl, und Gas zurückzubauen. Im privaten Haushalt sicher schwierig, aber wenn man sich mal umsieht. Es gibt schon sehr viel unnötige Beleuchtung an leeren Geschäften, Büros und Fabriken, ja sogar einfach nur Werbeschilder. Dann gibt es noch solche Extremen wie den Time Square. Es wäre interessant zu sehen, wie viel Energie wir einsparen könnten nur durch das Abschalten von Werbetafeln und -licht.
...hat hier jemand "Bitcoin" gesagt?
@bk_16 Klar ist Beleuchtung effizienter geworden. Genaugenommen wird sämtliche Elektronik effizienter und doch steigt unser Strombedarf, weil plötzlich jeder Mist elektrisch sein muss.
Aber auch jede Menge unnötiger LEDs und Bildschirme, seien sie noch so effizient, summieren sich zu einer doch hohen Zahl auf. Und das eben nur mit Dingen, auf die man auch verzichten kann.
Im Privathaushalt sind es dann die Internet-of-Things-Geräte, die 24/7 Signale senden und empfangen. Bzw. allgemein sämtliche Standby Geräte. Alleine kaum bemerkbar, aber doch unnötig oder vermeidbar und am Ende summiert es sich auf
Um Energie zu sparen ,müsste man sich mit dem Thema auseinander setzen. Und diese Anstrengung ist schon vielen viel zu viel. Verwöhnte Überflusskonsumenten eben.
Die Risikobewertung hat sich geändert, weil die Technik sich geändert hat. Sie Argumentieren mit dem Stand der Technik von vor 40-60 Jahren. Andere Länder sind da schon weiter als Deutschland, weil diese keine ideologischen in der Weiterentwicklung der Technik hatten. Klar würde ich in Deutschland auch keine Mini-Reaktoren bauen lassen, dafür haben wir garnicht das Know-How. Woher auch? In den USA und China sieht das anders aus, da wird einiges in die Forschung und Entwicklung der Technik gesteckt.
Und die "Erneuerbaren Energien" haben ihr ganz eigenes Paket an Problemen, das sie hier in dem Video unterschlagen, angefangen von der Energiespeicherung, bis hin zu den seltenen Rohstoffen und der Wartung, die in den nächsten Jahrzehnten zum Problem werden könnte.
Fun Fact: 20g Uran reichen aus um ein Haushalt ein Leben lang mit Strom zu versorgen bei einem Jahresverbrauch von ca. 5000 KWh
Uran hat eine Dichte von ca. 20gramm/cm³. Bei 80mio. Menschen gibt es in dtld. trotzdem 41mio. Haushalte, also wären das dann 41.000m³. Also die Größe einer Stadt (Mettmann hat z.b. so viel Fläche). Ist die Frage, wer das am Ende neben sich haben will, denn in den nächsten Mio. Jahren wird es ja nicht weggehen ;-) ausser es kommt eine Lösung her
Fun Fact: Die Uranreserven reichen wenn kein neues Kraftwerk dazukommt und der Preis für Förderung gleich bleiben soll für 60 Jahre. Derzeit wird 5 % der weltweiten Energie über Kernenergie gedeckt. Soll das auf 15 % hoch, dann bleiben noch 20 Jahre Reserven. Bei 30 % noch 10 Jahre.
Kaufen Sie sich also lieber ein bisschen Uran extra :)
@@Hylaios2 So ein 1cm x 1cm Würfel Uran ist doch süß😅
@@AMessful
Ich glaube da haben Sie sich verrechnet. So etwa um Faktor 1000.
Und m³ ist auch kleine Fläche... Und ich glaube das Mettmann größer ist als 41000 (ja was eigentlich?) m².
@@AMessful Also wenn 20g Uran = 1cm³ sind und ich das ganze mal 41mio. nehme, dann kommt man auf 41m³. Und das entspricht einem Würfel mit einer Kantenlänge von ~ 3,448 Metern ... nur mal so zur Korrektur
Eine Betrachtung fehlt im Video, die ich im Bezug auf Kernkraft und Klimawandel für wichtiger halte. Längere Laufzeiten für bestehende AKW zur früheren Abschaltung von Kraftwerken, die fossile Brennstoffe nutzen, um sich für den Aufbau der neuen Energiestruktur Zeit zu kaufen.
Das war aber auch nicht das Thema.
Lieber Professor Lesch, machen Sie doch bitte einen Vortrag für unsere gewählten Volksvertreter. Vielleicht lernen die dann endlich etwas....
Was ich interessant finde ist, dass hier das Thema Wiederaufbereitung/Endlagerung noch überhaupt nicht angeschaut wurde (und man stelle sich all die notwendigen Transporte von Atommüll von tausenden Standorten in noch überhaupt nicht vorhandene Endlager vor…) und dennoch das Fazit schon so eindeutig und überzeugend ausfällt…
Ich schätze mal , weil: Man braucht sowieso ein Endlager. Ich weiss nicht wieso es darauf immer noch ankommt. Da hätte man in den 50 ern drüber reden können. Es wurde/wird in Finnland eins gebaut. Es ist ziemlich egal, wenn da noch mehr reinkommt. Austreten sollte da sowieso nix. Es gibt im Rheintal Lehm, mit Sickerwerten von 1cm in 1Mio Jahren, aber dagegen wehrte sich die lokale Politik einfach so aus Rücksicht auf Unsinnige Wählermeinungen. Daher landete der Kram erstmal weiter in undichten Salzstöcken
Ach ja . In Finnland schwindet der Permafrost. Daher ist das da am Ende vielleicht auch eine blöde Idee
das Konzept ist reichlich überholt....erst hinbauen dann abreißen und woanders verscharren...Blödsinn! ..... unterirdig und bleibt da wo es ist....Forschung hilft!
Bei Corona gibts ganz viele Experten und innen und außen ......die sind bald arbeitslos.
Aus einem ganz simplen Grund: Mini Reaktoren laufen so lange wie der Brennstoff sinnvoll Energie bereitstellen kann. Danach wird der gesamte gekapselte Reaktor abgebaut und recycelt. Da bedeutet der Wirkliche Müll entsteht erst in der Firma die die Reaktoren recycelt.
@@stemmermann1 Finnland lagert seinen Atommüll in einem Granitstollen der nahezu keine tektonische Verformung erfährt. Das hat nichts mit Permafrost zu tun. Die permafrost Idee hatten die Sowjets mal.
Die einzig sinnvolle Kernenergietechnik bevor Fusion kommt sind Brüter bzw Recyclingreaktoren die unseren bisherigen Atommüll verwerten können.
Fusion wird sich nicht durchsetzen, denn Spaltung wird auch langfristig wesentlich günstiger sein.
@@matthiasberndt7897 Während unserer Lebenszeit nicht , das stimmt 👍
@@matthiasberndt7897 Mit welchem Spaltmaterial? Also mit welchem ökonomisch sinnvoll gewinnbaren Spaltmaterialen? Meinem letzten Stand nach haben wir derzeit nicht genug Urangewinnung um den aktuellen Bedarf zu decken und füttern uns aus Rückgewinnungen unter anderem aus Abrüstung durch. Solange sich der Preis nicht erheblich erhöht, ist leider bald der Stecker raus. Natürlich wird sich der Preis dann entsprechend erhöhen, solange keine Kapazitäten abgebaut wurden, jedoch muss eine neue Wirtschaftlichkeitsrechnung aufgemacht werden. Und es sieht eher nach einer Steigerung der Nachfrage als nach einem Nachlassen aus.
@@thaddel5458 Ein sehr gutes Argument, wir sollten schnell noch mehr Kernkraftwerke bauen, um noch schneller alle Atomwaffen abrüsten zu können.
Meinen täglichen Lesch gib mir heute :-)
"Dauert etwa 15 Jahre und es müssen ja Genehmigungsverfahren... Und dann ist das ja eine neue Technologie.. und die Risiken..." Erinnert mich an Expertenmeinungen aus dem vergangenen Jahr als es um einen wirksamen Impfstoff gegen Covid-19 ging. Dann gab es den weltweiten Willen, viel Geld, exzellente Wissenschaft und plötzlich ging's.
Grundsätzlich ist dies wie immer ein sehr gutes Video. Allerdings hätte ich mir etwas mehr Information zum Thema „potentielles Ausmaß des Schadens eines Schadenseintritts“ (wie sähe ein GAU im Vergleich zu Tschernobyl denn aus?) sowie das Abfallproblem (was ist recyclebar und was muss evtl. doch in Endlager?) gewünscht. Wenngleich meine Frage etwas spät kommt, so könnte sie insbesondere auf die Tendenzen in Frankreich vielleicht doch ein Thema wert sein? In jedem Fall vielen Dank für Ihre tollen Videos.
Zum Schaden gibt es etliche Studien die das beleuchteten. Bis zu 2500 Milliarden Euro und 20 Millionen Menschen auf der Flucht.
Herr Lesch, wie stellen sie Grund las fähige Energie zur Verfügung?? Dass ist halt aufgrund des fluktuierenden Stroms nicht möglich, Detto der Speicherung.
Das ist das erste Mal, dass ich etwas an einem Video von diesem Kanal auszusetzen habe.
Ich habe das Gefühl, dass die Idee hinter MODULAREN Reaktoren missverstanden wurde, denn Herr Lesch nennt als Nachteil dieser Technologie, dass es ein Sicherheitsproblem gäbe, weil diese vielen Reaktoren dann mehr verteilt wären. Ebenso weißt der Vergleich im Bezug auf die Leistung mit "unseren, deutschen Reaktoren" darauf hin, dass das Konzept falsch verstanden wurde.
Die Reaktoren sind MODULAR weil sie eben im Verbund betrieben und somit etwa die Leistung eines handelsüblichen Kraftwerks erreichen sollen. Mit dem Vorteil, dass kein riesen Kühlbecken und Kühltürme benötigt werden und die Reaktoren je nach Bedarf einzeln vom Netz genommen werden können.
Sicherlich bietet sich diese Technologie auch dazu an mit einzelnen Reaktoren entlegene Orte mit Strom zu versorgen, aber der Haupteinsatz ist das Ersetzen von konventionellen Atomkraftwerken.
Auch die geäußerten Bedenken bzgl. der Bauzeit treffen so nur auf konventionelle Atomkraftwerke zu, da - sobald die "Fließbandproduktion" anläuft - kaum mehr Aufwand beim Bau als für z.B. Gas- oder Kohlekraftwerke betrieben werden muss.
Außerdem kam mir die einzig valide Kritik am Atommüll ein wenig zu kurz. Hier hätte man noch darauf hinweisen können, dass es immer noch kein einziges Endlager gibt.
Wenn ich es nicht besser wüste, würde ich sagen, dass das Ergebnis "Atomkraft ist keine Alternative" hier schon vorher feststand und der Beitrag daraufhin entstanden ist.
Leider nicht sehr "wissenschaftlich".
Atommüll dachte ich auch ist ein Problem
Dabei sind das wertvolle Wertstoffe und unverbrauchtes brütbares Material
Lesch sprach aber vor allem über die globale Verfügbarkeit, da nur ein globaler Einsatz einen Unterschied macht. Es ist eh akademisch, weil kaum ein Land sich dafür interessiert, außer den USA die die Marktführerschaft bei den Erneuerbaren kampflos abgegeben haben und irgendwie Boden gewinnen wollen.
@@jerzykowalskiShosa Man kann die Brennstäbe bis zu einem gewissen Maße recyclen und so wiederverwenden, allerdings fällt ja auch leicht belastetes Material als Atommüll an. Die Lagerzeit für diese Materialen ist erheblich kürzer - aber halt immer noch 1000 Jahre. Um ein Endlager kommen wir also nicht rum.
@@jerzykowalskiShosa "Atommüll dachte ich auch ist ein Problem. Dabei sind das wertvolle Wertstoffe und unverbrauchtes brütbares Material" -- Nein, bevor aus Atommüll so etwas wie Wertstoff bzw. brütbares Material wird, muss er erstmal wiederaufbereitet werden. Hast du eine Vorstellung davon, was das bedeutet?
Moin, wie immer seeeehr seeeehr spannend!
keine Ahnung, was an diesem Geschwätz von Trivialitäten spannend sein soll.
Grafiken: Kurzgesagt - In a Nutshell
Ich find den Stil so großartig.
Wie sieht es mit dem zu erwartenden radioaktiven Abfall dieser Mini-Anlagen aus? Ist dessen Menge vergleichbar mit der herkömmlicher Kernkraftwerke (gemessen an der Leistung)?
Ja.
Sowas hätte mich auch interessiert. Stattdessen gab´s dieses Mal nur eine vorgefertigte Meinung mit fadenscheinigen Argumenten aus der untersten Rhetorik-Schublade. Bin enttäuscht.
Das kommt ein wenig darauf an, welchen Reaktortyp man letztendlich verwendet. Es gibt ja sogar Reaktortypen, die mit altem Kernbrennstoff laufen. Da würde dann kein neuer bzw. weniger neuer Abfall anfallen und der bereits vorhandene so nachbehandelt, dass er weniger lange gelagert werden muss.
@@nagamendo5655 Was hast du vom ZDF erwartet? Der Großteil von denen ist Grün und das sind erklärte Gegner der Kernenergie. Dafür war das hier sogar noch recht neutral gehalten.
@@Najxi LOL 😂 Du hast Recht. Normalerweise kommt Lesch & Co. auf diesem Kanal recht wissenschaftlich neutral daher. Darum schockiert mich diese unterschwellige, ziemlich einseitige Vorgehen in diesem Video. Aber offensichtlich muss jeder Mal seine Meinung unter die Leute bringen, wenn nötig auch in einer wissenschaftlichen Aufmachung. Herr Lesch scheint auch nicht davor gefeit zu sein. Schade. Wieder ein paar Heinzelmännchen weniger auf diesem Planeten... 😢
Wir vergleichen hier grundlastfähigen Atomstrom mit sporadisch verfügbaren regenerativen Energie. Ein Wort zur fehlenden Speichertechnologie und deren Kosten fehlt mir in diesem Beitrag.
Ich glaube du hast nicht ganz verstanden wie Studien und Statistiken funktionieren. Bzw. wie den eigenen Zielen und Ansichten helfen sollen.
Wie sieht es eigentlich bei windkraftanlagen aus? Wieviel Energie muss investiert werden für bau/ressourcenabbau, wie lange muss es laufen um diese reinzuholen, wie lange ist die gesamte Lebensdauer davon, was hat das für Auswirkungen auf die biosphäre und auf windbewegungen?
Wenn der Professor sagt, es heißt "Zukumft", dann heißt das jetzt "Zukumft".
Eine Frechheit, dass der Duden noch nicht umgeschrieben wurde.
Kernkraft Gegner haben einfach keine Ahnung von Strahlung und Kernphysik. Besonders beschränkt sind die Leute, die denken AKW‘s könnten wie Atombomben detonieren.
Dieser doch sehr pauschalen Aussage des Autors könnte man entnehmen, dass er keine Ahnung davon hat, was Atomkraftgegner wissen und was nicht 😁
Zu Rechtschreibkenntnissen und der richtigen Verwendung des "s" zur Markierung des Plural halte ich mich jetzt mal zurück. Das gehört hier nicht hin.
@@zakkvanish3668 Wir sind hier nicht im Deutschunterricht. Fakt ist wir haben keine grünere und mächtigere Alternative. Die Endlagerung ist auch kein Ding, wenn man da mal Geld aufwenden würde. Atomkraftgegner haben sich nur selbst ans Bein gepisst. Denken sie handeln in Interesse an der Umwelt, aber verantwortlich das der Kohle Ausstieg erst recht nichts wird. Ja manche dieser Atomkraft nein danke typen haben tatsächlich keine Ahnung. Atomkraftwerke sind sicher. Ist halt nur kacke, wenn die vom Tsunami erwischt werden.
@@FADGhost70 Ah..."würde" scheint mir hier das Schlüsselwort zu sein. Solange die Voraussetzungen für einen vernünftigen Kreislauf bei der Verwendung von Kernkraft nicht gegeben sind, sollte man die Finger davon lassen. Viele wollen Kernkraft aber niemand will den Müll im Garten haben.
@@zakkvanish3668 Der Müll einfach in Graphit Behältern lagern und unter die Erde in tektonisch ruhigen gebieten lagern. Atommüll primär Alpha- und Betastrahler. 10 m Erde reichen aus um komplett davon abzuschirmen. Daher haben wir ja auch das Uran einfach wieder zurück unter die Erde. Teures unterfangen zu graben, aber alles Technologisch notwendige ist vorhanden. Nur zur Erinnerung eine Höhere Halbwertszeit bedeutet niedrigere Radioaktivität. Iss 1g Uran du stirbst ja, aber nicht an Radioaktivität um an der Strahlung zu sterben benötigt eher etwas an 100-300g im Körper. Problematisch sind nur die Radioaktiven Caesium, Strontium und Jod Isotope. Die nimmt der Körper nämlich auf. Strontium z.b. sammelt sich in den Knochen. Die haben, aber auch weit niedrigere Halbwertszeiten. Jod eine von 8 Tagen. Jod strahlt also so viel wie eine gleiche Menge Uran-238 in 4,4 Mrd Jahren abgibt. Dafür ist Jod nach 10 Jahren praktisch vollständig zerfallen. Ich kenne schon das nächste Argument warum hat, denn niemand ein Endlager errichtet, wenn das in der Theorie so einfach sein soll? Geld oder wohl eher der Mangel an Investitionen darin. Bringt ja kein Profit den Müll endzulagern. Daran hätte man in der Politik sollen, aber nein Mutti Merkel hat keine Angst vor der Kernschmelze. Dafür aber Angst vor der Kernschmelze in der Wahlurne. Die Frau ist Physikerin, wenn sie also Ahnung von irgendwas hat dann von Kernphysik. Halbes Jahr vor ihrer Entscheidung der Abschaltung hat sie die dinger ja für sicher erklärt.
@@FADGhost70 Vielen Dank für die Erklärung. Detailwissen über Strahlung und Halbwertszeiten fehlt mir in der Tat. Aber ich halte daran fest: Solange kein Endlager gebaut wird, sondern man die Fässer in Salzlauge in der Asse lagert, wo sie sich langsam auflösen, ist man nicht bereit für weitere Investitionen in Atomkraft. Das ist für mich ein simpler Beweis eines mangelnden Verantwortungsgefühls. Ich sehe da Parallelen zur Kindererziehung. Wenn Kinder einen Mangel an Verantwortungsbewusstsein zeigen, dann entzieht man denen ja auch bestimmte Dinge.
Die Errichtung der Kraftwerke selbst ist ja auch nochmal richtig teuer.
wie funktionieren eigentlich thorium salz reaktoren? gibt es dazu auch ein viedo?
Google mal Seaborg Technologies Copenhagen - Die haben ein interessantes Thorium-basiertes Anlage im entwicklung mit einige der grössten Firmen in Süd Korea. Entschuldige mein Deutsch.
Vielen Dank.
Oft missachtet: das Potential durch upgrading auf DIY & open source Low-Tech Lösungen.
Seit zwei Jahren bin ich mit nur noch 4 Elektrogeräten sehr glücklich bedient und lebe mit Wind-, Sonnen- und Muskelkraft komplett offgrid.
Elektrizität an sich ist halt keine Überlebenspriorität, sondern ein Werkzeug und immer auch ein Umweg.
Grüsse aus der NomadTown, Finnland.
Was sind diese 4 Elektrogeräte?
1. Kühlschrank.
Der Rest?
Waschmaschine, Heizung?
@@a.thales7641 Telefon, Radio, powerbank, Aufnahmegerät
Gibt es dann auch Mini Endlager? Mini Brennstoff- und Mini Atommülltransporte? 😃
Freue mich auf die Anwohnerreaktion! 😃
Klar wird jeder im Keller haben. Sicher wird es dann auch Atommülltransportunternehmen geben, die das dann einmal im Jahr abholen werden, so wie du es jetzt von den Abfalltransporten kennst 😁
Also ich gehe jetzt davon aus, dass jeder so einen Mini-Kraftwerk im Haus haben wird 😁
@@xxxAlmansorxxx Hohepriester des unbegrenzten "technischen Fortschritts" wie beispielsweise der US-amerikanische Nuklearstratege und "Futurologe" Herman Kahn haben in den zukunftsbesessenen sechziger Jahren genau das für das "Jahr 2000" vorausgesagt. Genauso wie atomgetriebene Flugautos, Städte unter dem Meeresspiegel - die wir dank Klimawandel vielleicht bald auch haben - und auf dem Mond, Kolonien auf dem Mars usw. Nur auf PC und Internet sind diese Genies nicht gekommen. Also immer Vorsicht vor Propheten und Visionen.
Bin enttäuscht, Sie kennen noch nicht mal die Definition von Risiko! Risiko ist per se nicht eine Bedrohung, sondern kann auch eine Chance darstellen. 12gCO2/kWh aus Nuklearer Stromerzeugung ist unschlagbar gut. Warum "riskieren" wir nicht die duale Nutzung erneuerbarer Kraftwerke und AKWs gemeinsam, wenns um die Weltrettung aus D heraus geht. Alternative wissenschaftliche Meinungen dazu gibts ja genügend. Die AKW Infrastruktur ist ja jetzt noch vorhanden, 20 extra Jahre werden sowieso noch benötigt bevor dtsch. Politiker sich für ein atomares Endlager entscheiden können. Kommen Sie mal runter von Ihrem hohen Roß!
Prima Zusammenfassung am Schluss. Und der Strom speichern wir dann im Netz 👍
Für'n Bruchteil einer Sekunde geht das schon mit dem Speichern im Netz
@@ERROR-zq3gi Das ist dann aber kein "Speichern" sondern eine Restleistung. WENN du von der Brücke springst.......ist das auch eine Form von Energie.......
Dafür haben wir dann jede Menge Akkus auf Rädern in der Garage stehen.
@@magneto4448 .............und naive Naturen wollen die als Speicher für Dritte einsetzen..........damit der Autofahrer, im Fall der Fälle, abends auflädt und morgens ist der Akku leer.......zu miesen Einspeisevergütungen ausgesaugt. Aber eine umfassende Subventionswirtschaft mit einem PLAN, wird das schon perfekt regeln. In China geht gerade Steinkohle aus...........mit flächigen Stromausfallen im ganzen Land. WIR werden der Drecks-Natur schon zeigen......DAS in D der Wind weht und die Sonne scheint, WANN wir das wollen!!!!!!!!!............Einfach in einem 5-Jahres-Plan genau festlegen............und ein Gretel-Unser beten............und alles wird GUT..............
@@mauertal Naja, so wie ich das verstanden habe, wird nicht der gesamte im Akku gespeicherte Strom entnommen sondern nur bis zu einer bestimmten Ladetiefe. Du kannst also morgens beruhigt mit der Karre zur Arbeit fahren.
Was für Einspeisevergütung?
Zu der Sache mit der Drecksnatur und so. Haben wir erstmal so ein Netz zusammen mit sehr vielen kleinen Speichern, brauchen wir der Drecksnatur nicht zu sagen, wann die Sonne scheint oder der Wind weht. Wenn wir das könnten/wollten, bräuchten wir keine Speicher etc.
ABER wir können Speichern wenn die Sonne scheint und der Wind weht. Ich stecke jetzt aber auch nicht so tief in der Sache drin. Für mich klingt das jedoch endlich mal nach einer Lösung in dem ganzen "keine Kernenergie/Kernenergie, Erneuerbare/Erneuerbare auch nicht gut wegen.., Fusion/Fusion in naher Zukunft nicht realisierbar, Kohle ganz schlecht, Gas ist Klasse/Gas wird knapp" - gebrabbel.
Kurz gesagt, mir ist so langsam Wurscht wie das gemacht wird. Hauptsache es wird endlich was gemacht! Weil, kennst du dich eigentlich noch aus, wo es eigentlich hingeht? Ich meine Global und nicht nur Germany.
Also spricht insgesamt gesehen doch mehr dagegen als dafür.
Nein. Lesch sagt das zwar, aber er ist ein Hardliner und keineswegs der nüchterne "Science Guy", als den er sich gibt. Nichts entschuldigt die vorzeitige Abschaltung der letzten sechs deutschen KKW unter Fortbetrieb der tödlichen Kohlemeiler.
Finde den Beiträg enttäuschend:
1. Kosten sind relativ. Über den privaten Finanzmarkt lässt sich die Anschubfinanzierung machen, wenn das Konzept überzeugt.
2. Ich hätte mir eine Auseinandersetzung mit der Technologie der NEUEN Minireaktoren gewünscht, um überhaupt über die Sicherheit sprechen zu können (keine abstrakte Auseinandersetzung mit dem Risikobegriff). Die implizite Unterstellung die neuen und alten Minireaktoren seien wesentlich gleich, kann so niemand nachvollziehen und wirkt tendenziös.
3. Auch die Produktions- oder Genehmigungszeit ist relativ. Corona hat gezeigt: Zulassungen sind auch schneller zu haben, soweit die Technologie bekannt und erprobt ist. Also erneut: Mit der Technologie hätte man sich auseinandersetzen müssen
4. Warum rein erneuerbare Energien all diese Hindernisse nicht haben und wie das Problem der niedrigeren Energiedichte und das Speicherproblem schnell gelöstet werden sollen bzw. wieso dies trotzdem die bessere Lösung ist, wird nicht erläutert.
Bin ein Fan, dementsprechend bin ich etwas enttäuscht. Fakt ist: DE hat einen erheblich höheren CO2-Ausstoß als etwa Frankreich, auch aufgrund des Ausstiegs aus der Atomenergie. Pauschale Atom-Angst hat uns daher bisher nicht geholfen.
Hallo RuepelPauleTV , Hallo RuepelPauleTV ,
schade, dass Dir das Video scheinbar nicht gefällt. Als öffentlich-rechtlicher Sender haben wir nicht nur einen Bildungsauftrag, sondern auch einen Sendeauftrag und die Pflicht zu Themenvielfalt. Wir versuchen stets eine möglichst große Zuschauergruppe anzusprechen, zum Beispiel, indem wir stilistisch verschiedene Videos produzieren. Wir sind uns aber sicher, dass Du in unserer großen Vielfalt im Terra-X-Kosmos hier auf RUclips und unter terra-x.zdf.de sicher Dokumentationen finden wirst, die Dir besser gefallen.
Die "Atom-Angst" ist nicht pauschal und mit den unbestreitbaren Risiken verbunden.
Seit Jahrzehnten wird bereits vom geschlossenen Kreislauf mit dem spaltbaren Material fabuliert, ohne dem Ziel auch nur annähernd zu begegnen. Einmal in die Umwelt entlassenes Strahlenmaterial ist nicht wieder einzufangen und verteilt sich über Generationen global.
In der Umwelt führt es zum Tod bei ungezählten Generationen, denn der Mensch ist am Ende der Nahrungskette ... und die Grenzwerte werden unweigerlich nach oben korrigiert ...
Nichts anderes als die "Auseinandersetzung mit der Technologie" ist die treibende Feder, weil diese lebenslängliche Beschäftigung für viele mehr oder weniger qualifizierte Spezialisten sichert ... und unendliche hohe Kosten für die Allgemeinheit. Es ist auch eine Machtfrage; sowas hatten wir schon und wir brauchen es nicht mehr, denn es geht auch billiger.
Am Ende steht nämlich die Entschädigung für die Entsorgung und entgangene Gewinne.
Wir brauchen dieses Lobbyisten-Gelaber nicht ...
@@NuklearAusstiegJetzt Wer von geschlossenen Kreislauf mit spaltbaren Material redet hat wohl selbst nicht verstanden wie Spaltung funktioniert. Außer diejenigen wissen wie man Spaltprodukte wieder zu Uran fusioniert.
Unsere thermisch-moderaten Kernkraftwerke können nur die Anreicherungen, also ca 5% spalten. Die restlichen 95% werden entsorgt. Brüter können diesen Rest zur Energiegewinnung noch spalten.
Man kann machen was man will, am Endlager kommen wir nicht vorbei, wir können es nur um ein paar Jahrzehnte nach hinten verschieben.
Global verteilt sich garnix, wenn dann regional, aber Recht hast du. Einmal draußen und man kann so manche Stoffe nicht mehr einfangen. Nur hoffen, das es welche sind mit kurzer Halbwertszeit.
Die Natur hat im Falle von Tschernobyl gezeit, dass kürzere Lebensdauer mit höheren Reproduktionszahlen bekämpft werden. Der allgemeine Drang zu leben ist zum Glück stärker als Strahlung. Jedenfalls auf Dauer. Die ersten paar Jahre sind eine Tortur.
Die Kernkraft ist Umweltschützer und Menschenfeind zugleich.
Die ersten 85% Erneuerbare werden billiger sein, als die letzten 20% erneuerbar. Die Kernkraft kann nur dann wirtschaftlich sein, wenn sie zum füllen von Lücken und zu Bereitschaft als Reserve für kalte, windarme Winter genutzt wird. Die absurden Grundlast-Kolosse, die wir noch betreiben sind alles andere als nützlich, sogar schädlich.
Und der Müll? Erst mal halten wir auf biegen und brechen den Klimawandel auf, dann kümmern wir und um den Müll. Strahlen tut der noch lange und läuft uns nicht weg. Ökosysteme am anderen Ende der Welt, die unseren CO2-Ausstoß zu spüren bekommen aber schon und wen die weg sind kommen Kettenreaktionen wie ein Bomerang zu uns zurück. Besser ist es wir belasten uns direkt selbst, als Unbeteiligte.
@@ERROR-zq3gi Der "geschlossene Nuklearkreislauf" ist das Ziel der französischen Nuklearindustrie. Doch das funktioniert nicht oder ist unwahrscheinlich teuer. Außerdem kann jeder bestenfalls für sein Handeln verantwortlich sein aber den Geschädigten nutzt es nicht.
Die Erfahrung zeigt, dass Nuklear Zwischenfälle / Unfälle oft vertuscht oder als unerheblich dargestellt werden.
Künftigen Generationen ist diese ewige Bürde mit dem Restmüll nicht aufzulasten.
Entwichene Partikel verteilen sich sehr wohl durch Flora und Fauna, durch Feuer und Wind.
Letztlich landet es im Wasser und dies meist in Meeren und Ozeanen. Über Jahrzehnte wurde Atommüll weltweit im Meer verklappt. Viele Fässer sind marode.
Hören Sie auf Informationen zu verbreiten von denen Sie wissen, dass sie unzutreffend sind.
Da hättet ihr mal bei 1980 anfangen sollen, da war der Nuklearstrom Preis noch bei 366cent/kwh 👌🏾
Das ist aber teuer.
Hast du dich schon mal gefragt, warum niemand je über die Preise der bestehenden deutschen AKW redet und die Zahlen nicht mehr offiziell veröffentlicht werden? Ich kanns dir sagen: Weil die auch heute noch für 3 Cent die kWh produzieren. Selbst in der Schweiz sind es knapp 4 Cent, und da verdient der Putzdienst 30 Euro die Stunde :)
Das hat übrigens auch der Harald mal in einem Nebensatz zugegeben, darum kam ich erst überhaupt drauf.
@@gedankenexperiment4596 Grenzkosten oder Vollkosten?
@@0000-z4z Inklusive Endlagerung, Stilllegung, etc.
@@gedankenexperiment4596 Endlagerung sind ja Grenzkosten. Aber sind da auch die Investitionskosten mitberücksichtigt?
Es wurde außer Acht gelassen, dass auf einem Gelände so groß wie ein heutiges Leichtwasserkraftwerk, ohne weiteres ein Dutzend und mehr dieser Minireaktoren passt und dass die eben nicht einzeln irgendwohin gesetzt werden sollen, sondern wenn möglich im Verband. Ein neues Leichtwasserkraftwerk zu bauen dauert heutzutage selbst da wo Atomkraft nicht verpönt ist mehr als 10-20 Jahre ab dem Zeitpunkt der Genehmigung, die Minireaktoren können im Voraus bereits während des Genehmigungsverfahrens produziert und müssen dann vor ort nur noch installiert werden wodurch die Bauzeit drastisch sinkt.
Darum könnten diese neuen Kraftwerke und deren Strom bereits gegen 2030-2035 zur Verfügung stehen, wodurch wir Zeit für den Ausbau der erneuerbaren gewinnen, denn auch neue Solar- und Windparks haben verhältnismäßig lange Bauzeiten, die Dezentralisierung des Stromnetzes dauert ebenfalls, ausreichend Speichermöglichkeiten sind noch nicht auf dem Markt und die Kernfusion lässt auch noch bis mindestens die zweite Hälfte des Jahrhunderts auf sich warten.
Atomenergie ist derzeit eine der sichersten Ernergieerzeugungsmethoden, die uns zur Verfügung stehen, sogar sicherer als einige der erneuerbaren Methoden (und bei weitem sicherer als jede Ernergieerzeugung mit fossilen Brennstoffen), und diese Aussage trifft dann nochmal mehr auf Reaktoren zu die noch weniger Potenzial zu Katastrophen (und deren Katastrophen nicht weltweit zu spüren wären) haben.
So langsam wie der Ausbau der Erneuerbaren voranschreitet kommen wir wahrscheinlich nichtmal bis 2050, geschweige denn wie geplant 2038 oder gar wie gefordert 2030, raus aus der Kohle.
Ja, Atomstrom ist relativ teuer, aber diese Kosten könnten nach dem Kohleausstieg (und Öl und Gas) den generellen Atomausstieg selbst für die Stromanbieter äußerst attraktiv machen.
Wer baut den im Voraus eine Technologie bei der nicht Sicher ist ob sie ein Zulassung erhält? Selbst wenn nur eine Anpassung für die Zulassung notwendig ist hat man dann jede Menge Reaktoren die erneut zerlegt und umgebaut werden müssen. Damit gehen alle Kostenvorteile flöten. Wenn ein Umbau überhaupt Möglich ist.
Danach müssten die kompletten vorher gebauten Produktionsanlagen verändert werden. Das ist kompletter Irrsinn und keine Firma geht so ein Risiko ein.
@@h.1699 Ne, es geht erst mal darum eine Zulassung des neuen Reaktortypen vor der Atomaufsichtsbehörde zu bekommen. Da ist man noch Meilenweit von irgendwelchen Baugenehmigugen weg.
Ohne diese Genehmigung wird niemand eine Produktionsstätte für diese Reaktoren bauen.
Bis diese Genehmigung durch ist, die ersten Serien-Reaktoren ausgereift sind und dann an einem Standort verbaut werden können, ist es einfach zu spät.
Bis dahin muss die Energiewende schon sehr weit Voran geschritten sein oder die Ziele des Pariser Klimaabkommen sind nicht mehr zu erreichen.
@@AaronMcKay87 Sie wissen also besser als ich selbst was ich geschrieben habe...
Natürlich baut niemand Produktionsanlagen bevor das zu bauende Produkt zugelassen ist, war auch nie von irgendwem behauptet worden. Es geht darum, dass selbst wenn die Zulassung durch die Atombehörde noch 5-10 Jahre dauern würde, ein Kraftwerke mit diesen Reaktoren schneller am Netz wäre als wenn jemand heute eine Baugenehmigung für ein neues Atomkraftwerk mit Siedewasserreaktoren beantragt. Und da weltweit neue Atomkraftwerke gebaut werden weil man nicht glaubt anders auf fossile Brennstoffe verzichten zu können, wäre es sinnvoll Kraftwerke schneller zur Verfügung zu haben, um schneller aus Öl und Kohle raus zu kommen.
Denn das Ziel von +1,5°C haben wir fast erreicht, über die letzten paar Jahre (weniger als 10 Jahre!) haben wir 0,5° zugelegt, das Pariser Ziel ist also bereits fast gescheitert, besonders weil mehrere Regierungen, darunter auch Deutschland dem zwar zugestimmt haben aber nie die Absicht hatten dieses Ziel auch zu verfolgen, einem Ziel von 2,5°C wie Frau Merkel es verfolgen wollte, hätten einfach nicht genug Länder zugestimmt. Bei einer fortsetzung der aktuellen Entwicklung jedoch sind selbst diese 2,5°C nicht mehr zu erreichen.
Ja, die "widerspenstige" Wirklichkeit. Menschen wie Herr Lech hätten sicherlich auch versucht die Dampfmaschine zu verhindern bzw die Industrialisierung überhaupt.
Das Problem mit der Verfügbarkeit von erneuerbaren Energien im Vergleich zur Kernkraft hätte nochmal betrachtet werden sollen. Weil bei uns im Ort ist es so das nur am Tag der Strom aus Solaranlagen kommt. Über die ganze Nacht kommt er dann durch Kohle.
Erneuerbare sind unbegrenzt verfügbar.
Kernbrenstoffe sind begrenzt auf der Erde verfügbar. Und kommen zum Teil aus Russland.
Die Abfälle müssen über Generationen SICHER gelagert werden.
Um Solareneregie nachts zu nutzen kann man Speicher verwenden.
Eisen-Phospat-Akkus oder Reddox-Flow-Speicher sind sehr sicher.
Im Prinzip bräuchte es in jedem Ort nur einen großen gemeinsamen Speicher (in der Stadt mehrere) um den Strom zu puffern.
Was hätte man jetzt lieber, Solar auf dem Dach und Speicher irgendwo im Haus oder in der Nähe oder ein (Mini)AKW neben der Haustür?
Woher weißt du aus welchen Quellen dein Strom kommt?
Der wird ja nicht regional extra für dich hergestellt. Aus dem Solarpanel um die Ecke 😉😂
Es ist ein Mix aus ganz Europa. Es ist eine Spannung. Kein Gut dass von A nach B geliefert wird.
Und ich habe gehört dass auch nachts Wind wehen kann. Ein großerTeil deines Stromes ist sehr sehr wahrscheinlich Windenergie (weil sie mit den größten Anteil generell hat).
Sie behaupten UNSINN! Windkraft deckte 2023 in Deutschland 31% des STrombedarfs. Und Wind weht auch nachts. Da ist übrigens der Strombedarf DEUTLICH niedriger, insbesondere von 0 bis 6 Uhr morgens ist der Bedarf minimal. Selbst dann jedoch erzeugen Wasserkraft- , Biogas-, Biomasse--Anlagen und Müllverbrennungsanlagen Strom!
"Wenn wir was falsch gemacht haben, dann soll es jetzt Puff machen."