Браво! Лекция Сергея Борисовича - это всегда отлично! Если бы ещё эти невоспитанные граждане из зала постоянно не перебивали лектора своими откровенно дурацкими вопросами и комментариями...
Я готов присутствовать на лекциях и оказывать воздействие на людей с дефицитом внимания для предотвращения выкриков и вопросов во время лекции. Бесплатно, конечно.
давно надо перейти на вопросы в записках . есть вопрос , написал , передал лектору , он прочтет и ответит . когда будет время или будет готов . А так выглядит как полное хамство
К вопросу о медведях и автомобилях. Химический состав это в данном контексте важнейшая характеристика объекта. Если мы имеем объекты с очень похожим химическим составом, это с очень высокой вероятностью объекты одной природы. Если бы мы могли сделать удалённый спектральный анализ медведей и автомобилей, как для звёзд, это сразу позволило бы их различить принципиально. Это только самое важное отличие. Есть и другие.
Да хотя бы характеристики движения у них разные, что косвенно говорит о разной природе объектов. У спрашивающего налицо симптом эффекта Даннинга-Крюгера.
Друзья и коллеги! В действительности, я очень благодарен Сергею за его лекции. Именно их я пролистал, лежа еа диване, прежде чем стал смотреть научные публикации. Астрофизика -- не моя специализация, поэтому все, что я скажу, имеет смысл читать тем, кто хочет от простого прослушивания обзорных лекций перейти к углубленному пониманию экспериментов, концепций и методик. Настоящая работа довольно рутинна и однообразна, а в популярных лекциях довольно трудно что-либо объяснить. Поэтому я предпочитаю читать Нобелевские лекции в качестве обзорных работ. Для примера я вам вне зависимости от вашей квалификации и специальности рекомендую прочесть Нобелевскую лекцию Андрея Гейма. Она читается как художественная книга, т.е. она настолько популярно написана и так захватывает, что при первом чтении формулы можно пропустить. При этом вы также поймете, как выполняется, в действительности, исследовательская работа. Возможно, позднее вам захочется узнать про аргументацию Пайерлса-Ландау и почему никто не измерял свойства графена. Потом вам, скорее всего, захочется посмотреть работы Виталия Гинзбурга, узнать про аномальную сверхпроводимость, и процесс инновации пойдет. Теперь можно вернуться к космологии и астрофизике. Одним из главных законов в этой области знаний является закон Хаббла. Я уж и не знаю, где про него прочесть, поскольку в СССР его как-то игнорировали в стандартном высшем образовании. Редко кто его знал. Поэтому если вы хотите про него почитать, вам придется посмотреть, может быть, даже оригинальную работу Хаббла, которую я не читал. Но вот что я вам рекомендую хотя бы посмотреть, так это работу Я. Б. Зельдовича "Теория расширяющейся вселенной, созданная А. А. Фридманом" (УФН, 1963. По названию вы ее найдете мгновенно). В этой работе представлено фридмановское решение уравнения гравитации, а также разъясняется суть зависимости, которя есть закон Хаббла. Работа Фридмана -- самая главная, именно с нее все началось. Впрочем, я надеюсь, вы все узнаете сами, потрудившись посмотреть статью Я. Б. Зельдовича. В заключение замечу, что в своем недавнем выступлении на CFA Colloquium A. Riess ссылается на решение Фридмана, что разумно и правильно, так как иначе слушателю будет совершенно непонятен смысл работы -- каков физический смысл переменных, что такое лямбда-член, и т.д. Удачи и терпения всем.
Удивительный такт и терпение, с которым лектор отвечает на вопросы какого-то оленя из аудитории, вызывают глубокое уважение. 👉 А тем временем при монтаже ролика самодовольное мычание из аудитории следовало бы вырезать. Прерывать лектора неумными вопросами и комментариями в ущерб остальной аудитории не стоит.
@@MrCssm Это не учебная лекция, в которой приветствуется интенсивный диалог со студентами. Против мычания из темноты зала не только лично я. Более прямолинейные комментаторы без обиняков называют самодовольных оленей уёбками. Согласен. Тратить впустую бесценные минуты лекции совершенно неприемлемо. Если это находится за пределами Вашего понимания по причине эгоцентричного мировоззрения, то и Вас в реальной жизни ожидает много неприятных сюрпризов.
вопросы создателям канала а. почему вы не ставите ссылки на оригиналы, когда таскаете лекции? б. почему не ставите время съемки (когда оно указано в оригинале)?
Друзья, я специально просмотрел лекцию от начала и до конца, и все время ждал, когда Сергей с легкостью скажет, что галактики удаляются от нас со скоростью, превышающую скорость света в вакууме. По крайней мере он так говорил на других своих лекциях. К большой моей радости Сергей даже на 1:02:49 упомянул о конечности скорости света, сославшись на журнал "Наука и жизнь". Это действительно позитивно, поскольку отношение к этому факту позволяет мне вводить некоторую дискриминацию среди теоретических моделей. На 1:33:30 говорится о хабловском потоке, который уносит галактики. Выбор терминологии, безусловно, является правом автора. Однако использование образных выражений редко когда способствует пониманию в аудитории. А вот хорошо выполненные рисунки и подписанные оси на графиках вместе со ссылками на оригинальные работы позволяют внимательному читателю хорошо усвоить материал. На 1:32:05 делается попытка объяснить, почему "мы сидим точно в центре". Понимаете, я еще школьникам в СССР объяснял закон Хаббла (то, что я рассказываю дальше, я вычитал из какой-то нормальной книги). У нас в школе про него не говорили, да и в институте, где я учился, кажется, тоже. Если упростить, то есть корреляция между расстоянием до галактики и ее скоростью. Точки на двумерной гистограмме по скорости и расстоянию образуют вытянутое облако, и если провести через это облако каким-нибудь способом (МНК) прямую, то из коэффициента пропорциональности можно получить постоянную Хаббла. Загадка начинается когда вы на листе бумаге нарисуете систему координат, а затем для примера нарисуете 10 векторов для 10 точек по закону Хаббла. Длина вектора, естественно, зависит от скорости галактики (точки). И вы с удивлением увидите веер стрелок, расходящийся от нуля системы координат. После этого я обычно спрашивал аудиторию, почему мы находимся в эпицентре большого взрыва? Обычно аудитория молчит. Школьникам же я затем ставил задачу -- выполнить перенос системы координат и посмотреть, как преобразуется закон Хаббла (векторное поле, задаваемое этим законом). После нескольких, обычно неудачных попыток, я показывал, что векторное поле, построенное по закону Хаббла не изменяется. И только тогда можно говорить, что Большой взрыв был в каждой точке пространства, что представить наше пространство можно как поверхность воздушного шарика, что наше трехмерное пространство плоское (Евклидово), что евклидовость пространства есть экспериментальный результат, что в ОТО искривляется пространство-время, т.е. для всех рассчетов достаточно ввести замедление времени в гравитационном поле. После этого тот же самый школьник мгновенно спросит вас, а как в астрофизике учитывается замедление времени от обычной наблюдаемой массы при вычислении различных оценок? И как бы вы ответили этому гипотетическому СССР-овскому школьнику? Так же хорошо известно видео, на котором американский профессор натянул резиновую мембрану на круглый стол, положил тяжелый шар в центр и демонстрирует искривление пространства, бросая на него шарики. Публика и журналисты, обычно, в восторге, а все физики, представляющие ОТО, хватаются за голову, поскольку отучить студентов от этой модели позже очень трудно.
Всякий говорящий о расширении пространства, в так называемой теории большого взрыва: либо лжёт, либо не понимает того, о чём вещает. Пространство - это математическая абстракция, которая позволяет судить о расположении и движении реальных природных объектов. Оно не может как-то растягиваться или сжиматься, так как существует своего рода ДОГОВОР между людьми, для взаимопонимания этого (мест расположения): эталон длины. Существует ещё один аналогичный ДОГОВОР между людьми для понимания динамики изменения положения тел в пространстве: эталон времени.
Сергей, как всегда на высоте, отличный звук. Народ из зала меня, в отличии от прочих комментирующих, не бесит. Но лучше бы и народ из зала был снабжён нормальным звуком. А то как то диссонирует качественный звук от лектора с "бу-бу-бу" из зала. Бамп!
1:07:00 - "все остальные элементы возникли в звёздах" - любопытная точка зрения. А вот учёные утверждают, что бериллий и бор НЕ МОГЛИ образовываться в звёздах.
Особенно раздражает, почему вроде бы не глупые люди в зале не понимают, почему невзаимодействующие друг с другом частицы (по сути такой сверхидеальный газ) не могут собираться с сильно компактные объекты. Их плотность будет полностью зависеть от их температуры (средней скорости движения частиц) которую действительно особо нечем будет гасить. Только перераспределять.
Так, товарищи организаторы. Я пришёл сюда послушать вопросы граждан, а они постоянно какой-то лекцией прерываются. Имейте же совесть. Мне очень интересно, что думает и представляет себе каждый ноунэйм из зала, а тут лектор со своими знаниями - не порядок!)
Остались непонятными 2 вещи: верно ли что предел сжатия электронов противоречит существованию сингулярности, раз в черной дыре этот предел только переносится, а не отменяется; и почему обьяснение ускорения расширения вселенной через концепцию слоеного пирога разной плотности исходит (по крайней мере, в рамках лекции) из трехмерной модели пространства, единственного что делает обязательным наше нахождение в центре всех трех измерений для равномерности наблюдаемого расширения
Попов же говорил: электрон взаимодействует с протоном, и вместо них появляется нейтрон. Ну, еще вылетает нейтрино. Поэтому количество электронов может тупо уменьшаться.
В комментах пишут про мудилу, который всю лекцию перебивал лектора. Но меня больше поражает другое, почему никто из слушателей(я уверен их он тоже раздражал), не сделал ему замечание прикрыть варежку?
У меня есть решение) Надо чтобы входной билет оплачивался после лекции по количеству проведённого на лекции времени, тогда разных вопрос-менов будут одёргивать сразу же. Это же лекция, а не встреча с фанатами и общение со зрителями... Вы представляете себе, чтобы на концерте какой-либо группы\исполнителя каждые 10 минут на сцену выходил фанат со словами: А теперь послушайте как я пою эту песню...
Только надо было сказать что запрет на количество электронов в заданном объёме обеспечивает принцип Паули, и что при взаимодействии электрона с протоном возникает не только нейтрон, но и вылетает частица под названием нейтрино. Она конечно безобидна, но на этот раз все происходит в таком масштабе, что эти нейтрино сметают все на своём пути, образуя взрыв сверхновой. А потом оставшиеся нейтроны сближаются под действием гравиации, образуя нейтронную звезду. Так я это понял, но если что не так, поправьте.
Я понимаю что Попов интеллигентный человек и не может просто сказать "Предлагаю устроить вопросы и ответы после лекции", но огранизаторы-то где? Заткните этого умника уже.
Отличная лекция. И самое интересное в ней именно то, как лектор отвечает на вопросы! За это ему охотно прощаем и пошлую шуточку про Волка и Красную Шапочку, и то, что он иногда путает "не" и "ни" (а иногда не путает! Это само по себе столь же интересное явление, как и астрофизика!).
Действительно, господа увлеклись задаванием вопросов по ходу изложения, вследствие чего докладчик оказался вынужденным сократить запланированный объем освещения темы про темное вещество. Жаль.
Получается, что оказавшись за пределами галактики голова таки будет расширятся? Хм, а если с уже увеличенной головой вернуться на Землю, она (голова) примет первоначальный вид? И если именно гравитация удерживает галактику от расширения, то логично предположить, что результирующая этих сил будет разная в разных частях галактики. На периферии галактики расширение таки должно уже ощущаться. Может и гравитационная постоянная не такая уж постоянная?
Расширение от расстояния зависит! До периферии расстояние огромно по сравнению с размерами галактики или ГОЛОВЫ. Возьми кусок резинки, пометь её точками на расстоянии одного сантиметра. Потяни за концы этой резинки и увидишь что её концы разбегаются быстрее чем рядом расположенные точки.
если речь про мои лекции, то у меня на персональной странице есть календарь, плюс - анонсы в блогах и соцсетях. Анонсы науч-поп лекций есть на сайте elementy.ru
благодаря этой лекции понял наконец почему белый карлик обычно стабилен, и каким макаром он превращается в сверхновую, а потом нейтронную звезду! Спасибо)
Нет, это решительно невозможно! Только какой-то интересный вопрос, как лектор опять свою лекцию пытается продолжить. Надо лектора, вообще, в соседний зал выгнать, чтобы люди могли обсудить свои ценные мнения!
Почему взрываются звёзды? В смысле почему они выгорают ВНЕЗАПНО. Тяжёлые элементы плавно опускаются в центр, а водород плавно заканчивается. Звезда плавно сжимается и тухнет. Почему обрушение?
потому что последние стадии горения иддут при высокой температуре и проходят очень быстро. А сам коллапс происходит на времени свободного падения, которое совсем короткое.
Между прочим если разжечь большой костер несырыми дровами, то в конце всё разгорится и будет сгорать в ускоренном темпе. К тому же не вся звезда сжимается, она ведь оболочку сбрасывает (планетарная туманность), это ускоряет охлаждение центра (а значит и его сжатие)
@@Harbinger_1987 согласен, просто всё зависит от типа лекции. Если она для тех же студентов в рамках общей программы например,то очевидно сама цель научить студентов и они обязаны спрашивать и разъяснять по ходу, иначе какой смысл. Ну а если это частный курс то конечно это не красиво и просто напрягает самого лектора.
Кто-нибудь пересчитывал массу черной дыры, которая по орбите Земли и всего в 4 миллиона раз тяжелее Солнца? По-моему не бьются результаты. Она должна быть еще тяжелее. Или она неравномерна.
Граница солнечной системы, гравитационно связанного объекта определяется равенством гравитационных полей. Полем солнечной системы и внешними гравитационными полями. Но отнюдь не определяется умозаключениями ученых о том, что там где заканчиваетс граница одной звезды, там начинается граница системы другой. Исходя из равенства сил гравитации, несложно расчитать границу солнечной системы, которая равна 1*10^15 метра или 40 световых дней. Расстояние до блишайших звезд исчисляется световыми годами. Протекание в звездах термоядерной реакции гипотеза. Так же гипотезой являются нейтронные звезды. Гипотеза -связь закона Доплера и закона Хаббла. Возраст Вселенной - гипотеза связанная с предположением о связи красного смещения в спектрах с радиальными скоростями объектов. Говорить о размерах Вселенной не зная закона "красное смещение - абсолютное расстояние" не совсем правильно. Черные дыры, на самом деле " кандидаты в черные дыры", есть математическое прождение одной из многочисленных теорий гравитации. Так же является гипотезой связь свтимости звезды и ее массы. И т.д.
@@Володимир-э6и7к все верно поля звездных систем. Но не только соседних звезд. Есть еще сумарное галактическое поле, есть поле барионной несветящейся материи, не сформировавшейся в звезды, межгалактический газ, поле окружающих галактик. Если учесть вышесказанное, то гравитационный радиус, радиус определяющий принадлежность тела системе, будет значительно меньше, нежели радиус расчитанный исключительно для двух одиноких звездных систем. Как следствие между звездными системами существует пространство в котором, тело находясь между двух звездных систем, не будет принадлежать ни одной из них, а будет принадлежать галактике. Совершая исключительно вращение во круг галактического центра масс и не совершая дополнительного вращения во круг звезды. Масса Солнца грубо 10^30кг. Ориентировочно количество звезд в нашей галактике 10^11 шт. Количество галактик 10^13 шт. Радиус объема заполняемого звездами 10^26. Тогда гравитационный потенциал все массы будет равен φ= GM/R= 10^30*10^11*10^13/(10^26*10^11)(м^2/с^2)~10^17м²/с². Удивительно, сумарный гравитационный потенциал Вселенной близок к квадрату скорости света! С этим надо считаться и как то учитывать в расчетах. с² в любой точке пространства и даже вутри солнечной системы! Не удивительно ли, что аномалия "Пионеров" равна произведению скорости света на постоянную Хаббла. А аномальное ускорение Меркурия равно, о ужас, аномальному ускорению "Пионеров". А аномальное ускорение "Пионеров" равно ...... аномальному ускорению звезд в рукавах галактик.
@@АлексейОзеров-ч2ъ на сегодняшний момент это очередная попытка натянуть релятивистское одеяло на очередное оптическое явление. Поскольку теория относительности - одна из многочисленных теорий гравитации, коих на сегодняшний момент существует более двадцати. И ни одна из них не может претендовать на полноту и истинность. Тем более, не так давно, наблюдался пролет огромного газового облака через "черную дыру" в центре нашей галактики. И? Ожидаемых спец релятивистских эффектов не возникло. Облако прошло через центр масс галактики, помохало крылом и улетело. При подлете было массовая шумиха в релятивистских кругах. Но по окончании пролета, не оправдавшее облако, было предано академической анафеме. Это не совсем научный подход в науке. Угодные факты приписываем своей теории, неугодные отбрасываем. То же произошло с эффектом "Пионеров", то же происходит с кривыми вращения галактик. Да и есть еще понятие научного принципа и методики измерний. Кои в современной науке отбрасываются.
Это я к чему. Не является ли усиление статического напряжения причиной повышения атмосферного давления и в последствии грозой? Если да, то возникает куча вопросов по гравитации.
Такое впечатление, что попал на закрытую лекцию проведенную для нескольких особо любознательных индивидов. Постоянно перебивают лектора, вставляют что-то от себя, им видимо сама лекция не нужна, их интересуют ответы на свои вопросы. Фу такими быть, господа, помимо вас есть еще и другие слушатели, имейте совесть. Если вам нужны конкретные ответы на свои вопросы- договоритесь с лектором, после мероприятия я думаю, он с радостью ответит на ваши вопросы)
Тем немения даже на 43 минуте лектор продолжает шутить. Не ну если задающий вопросы или троль 99lvl или просто у Попова пытаются провести экзамен на крутого лектора с стольными яцами и нервами =) ибо задающй вопросы ШАРИТ! и задаёт не удобные вопросы. Что с ОДНОЙ стороны ИНТЕРЕСНО но интересно в ходе БЕСЕДЫ а не ЛЕКЦИИ. посадить его(задающего вопросы) и Попова за стол и там пусть общаются будет интересный формат! но лекцию такие вопросы портят (ИМХО) хотя... мне было местами действительно интересно посмотреть что ответить Попов С.Б. лайки и всё такое молодцы.
@@superobjects доброго времени суток Сергей Б. . Ну.... Формат беседы у Дмитрия (гоблин) Пучкова. Когда сидят за столом и видно обоих . Пс: спасибо за контент. Ппс: воспринимайте мои посты как критику дилетанта. Лекци-беседы-передачи с вашим участием пересмотрел много. С уважением.
За скромного Попова скажу всем макакам в комментах ниже: слава Природе, что 45:18 перебивал вопросами не макака, а вполне состоявшийся в мировосприятии индивидуум , ну и реакция Попова адекватна этому была , этим и интересна лекция-семинар-диспут , своей неодноплановостью
Если вселенная бесконечна, то взгляд всегда упрётся в звезду. Ок, так сейчас и происходит, но мы этого не видим... Даже в телескопы. Мы даже галактики видим не очень хорошо))) По этому принцип не убедительный.
Атом водорода не просто протон: вокруг него же электрон крутится. А вообще то химические элементы не элементарны, но когда их открыли то об этом ещё не знали, поэтому и назвали элементами.
Вот опять про тёмную ночь, чего так мало кто понимает, хотя большинство считает, что тут и понимать нечего! Потому и ночь, что темно. "Почему дует ветер? Потому что деревья качаются!"
"все звезды, которые вы видите - это звезды нашей галактики". Но при этом ширина млечного пути - это то что видно на небе. Так если наша галактика плоская, откуда звезды на всём небе, а не только в этой узкой полоске?
Она не идеально плоская. Толщина диска порядка 1000 световых лет, при радиусе порядка 50 000. Типичное расстояние между соседними звездами порядка 10 световых лет. Так что даже перпендикулярно диску должны быть видны десятки слоев звезд.
думается, что Серега Попов в душе понимает, что правду глаголет именно Катющик, а не релятивисты-баптисты, но умный Серега понимает, что высказать это ему не дадут засевшие в РАН рыбаковские ruclips.net/video/ad0t3pfFSEo/видео.html
ну емае. не дали рассказать шутку про астрономов. а я так ждал. астрономы любят считать до трех- 3 поколения звезд. и они логично назвали первое поколение третьим, а последнее - первым. а вообще это минус организоторов. бросили Сергея Борисыча одного с этой публикой, так сказать
Все построено на наблюдении света и др. частиц , все доводы .... И все они - подвержены влиянию разных источников гравитации . Интересно было бы узнать , когда в вообразимой системе из одного тела типа солнца его свет "сядет" на орбиту , какой будет её диаметр ? И если здесь бывают толковые и простые ответы еще вопрос (над которым надоело думать), понятие "скорость света в вакууме" подразумевает отличие в других средах , почему при возвращении в вакуум свет возвращает свою скорость , что за двигатель ?
Я полагаю, что все ваши рассуждения основываются на вдолбленной в вашу голову эквивалентности энергии и массы, но световая волна не обладает свойством присущим только частицам - массой. Наверное помните, из школы, что и во времена Ньютона была тажа дилемма: свет - это частица, свет - это волна. В наше время дилемма, на мой взгляд, расширилась вот так: всё сущее - это волна, всё сущее - это частица. А современная физика стала "толстозадой" пытаясь усидеть сразу на двух стульях. Я придерживаюсь позиции: всё - это волна в упругой среде. Теперь к вашему первому вопросу. Свет не обладает массой, потому он не может подвергаться гравитации Солнца, в том смысле как вы понимаете гравитацию. Далее, к второму вопросу. Скорость волны в среде зависит от свойств среды, от её плотности. Опыт показывает, что скорость световой волны, аналогично, зависит от плотности среды. Я думаю эта скорость пропорциональна (в какой степени она пропорциональна - пока не важно) плотности среды в которой она бежит. Будем считать, что в среде максимальной плотности - она максимальна, в среде минимальной плотности - минимальна. Что логично, там где плотность среды упадёт до нуля - невчем будет ей распространяться, она остановится, замёрзнит если хотите. Тогда вообразим себе вот такую систему: необозримое море среды конечной плотности, в котором образовался пузырёк где среда отсутствует - дырка в такой жидкости. Плотность в районе такого пузырька падает по закону обратных квадратов радиуса (радиус вектор от центра пузырька). Вот в такой системе волна, двигаясь к пузырьку, будет замедляться и полностью остановится ("сядет" на орбиту, как вы выразились). Вот такой пузырёк похож на Дыру или на звезду. Тогда само море материи - это и есть то, что мы называем вакуумом, а на самом деле среда наибольшей плотности. И плотность среды в вакууме меняется в зависимости от длины радиуса вектора. Поразмышляйте, о написанном. Прочитайте к этому ещё мою статью "Жидкостная модель атома, относительность и космология" в двух частях (легко найдёте), для усиления поля фантазии.
при учете что в школе учился плохо, мне там ничего ксожалению не вдолбили - школьник девяностых .... Плохо знаете истории всякие, например то что свет даже соседних планет проходя рядом с солнцем притягивается на несколько минут - Энштейн опытно это показал. И считаю Что свет это материя (пока не важно какая именно и как устроена но это уже может описать возможность саморегулировки скорости - только материя это может) , и ваше понимание как он проходит через плотные среды скорее обратное моему, а моё основано на фактах - плотные среды свет проходит с затруднениями (или вы говорите о некой другой плотности что я не понял). Если можно ответы проще, без этих искажений пространства-времени , относительного движения и остальных подгонок. (считаю Что относительного движения вообще не существует, любое движение в пространстве имеет четкое определение вне зависимости от наблюдателя и нахождения и всегда может быть описано относительно самого пространства - полной пустоты, без дополнительных систем координат).Учитывая Что свет притягивается заметно даже на незначительных растояниях, думаю диаметр орбиты будет не таким большим. Вы рассчитали упругость ? (определение на мой взгляд похожее, Но не верное, я понимаю это свойство как 3й з-н ньютона)
@@ДенисКучеренко-ы2п мою грамотность, в написании текста, проверяет компьютер, так что все претензии к нему :) - его, видимо, обучали не очень грамотные люди. Вы, судя по вашему письму, похоже иностранец. :) Но в общих чертах мы понимаем то ,что написано другим и это хорошо. В школу, я не ходил, я учился в ней :), в том числе и в высшей. Если вы прочитали статью, то вы бы поняли и это :) "Плохо знаете истории всякие, например то что свет даже соседних планет проходя рядом с солнцем притягивается на несколько минут - Энштейн опытно это показал. И считаю Что свет это материя (пока не важно какая именно и как устроена) , и ваше понимание как он проходит через плотные среды скорее обратное моему, а моё основано на фактах. " ---------------- Это ваше. Эйнштейн не был экспериментатором - физиком и он, опытно, ни чего не показывал. Свет с соседних планет не может попасть в глаз наблюдателю на Земле, отклоняясь, проходя рядом с Солнцем. По той простой причине, что планеты не звёзды и не испускают свет, а находясь за Солнцем, отражая солнечный свет, будут просто напросто не видны из-за яркого света с Солнца. То, что я написал, это просто "пища" для размышления вашего разума или иного, прочитавшего комментарий. Не согласны? - и Бог с вами. Спорить не буду. И настаивать тоже. Слишком далеко расположены ступеньки, на которых мы стоим.
@@Sergey-Tolmachev ок! Но сделайте поиск тут по "притяжение Света солнцем" - именно Энштейн и именно опытно доказал это и даже замерил ))) . И проблема науки на мой взгляд не в толстозадости а в непоследовательности! (комент уже давно отредактировал и колкости убрал))) И на мой взгляд это главное открытие Энштейна ! Это описывает природу Света, возможно он этого и не понял т.к. Не определил
@@Sergey-Tolmachev и вы правы, Мы на разных ступенях, я строю своё понимание вещей сам на основе наблюдений и классической теории , и вы это принять не готовы , а я не готов принять придуманную ахинею для подтверждения очевидно не верных вещей
В двух словах потому что свет идет ограниченное время. Объекты дальше, чем это время умножить на скорость света никак видны быть не могут. Потому все эти построения про бесконечное поле звезд просто не соответствуют реальности.
@@МаринаСтаценко-м6з Ну так летит то не бесконечное время. Каждый фотон был когда то излучен и до этого не существовал. Когда некому было излучать не было и оптических фотонов. Неужели это может быть кому то сложно.
Браво! Лекция Сергея Борисовича - это всегда отлично! Если бы ещё эти невоспитанные граждане из зала постоянно не перебивали лектора своими откровенно дурацкими вопросами и комментариями...
Колхозники астрономы любители
@@sergeypolyakov1665 И все учатся в МГУ?! ))))
Только Попов врёт постоянно, когда дело касается кругов на полях.
Я готов присутствовать на лекциях и оказывать воздействие на людей с дефицитом внимания для предотвращения выкриков и вопросов во время лекции. Бесплатно, конечно.
А если это специальный человек, чтобы всех бесить, отвлекать внимание и тем самым снимать напряжение?
А что б ты с ними делал?
Стоит запретить вопросы до конца лекции, иначе это неуважение к другим слушателям.
К концу лекции эти вопросы не вполне актуальны, так что ещё вопрос - что более неуважительно.
@@нарьян-мар в смысле "не вполне актуальны"? Законы физики к концу лекции изменятся?
@@SimonRodin лекция больше часа.
давно надо перейти на вопросы в записках . есть вопрос , написал , передал лектору , он прочтет и ответит . когда будет время или будет готов . А так выглядит как полное хамство
Всегда удивляло, почему не пользуются этим древним проверенным способом. Поддерживаю вас двигаю камент вверх!
нет, это не все. у Льюиса есть отличная рекомендация
ruclips.net/video/3bhaiAc6O-0/видео.html
В чём хамство-то? Вы какие-то шизоиды забитые, вангую, что совочки.
Спасибо! Запретите вопросы до конца лекции.
Согласен. Замахал этот мужик со своими умствованиями. Сбивает лектора с мысли.
Зрители в зале, которые постоянно перебивают лектора, конечно, полный треш
Однако, какое железное терпение и профессионализм у Попова - обстоятельно отвечал на всё.
Особенно "умничающий" придурок, который после каждой своей "умной" фразы тупо ржёт, наверное считает, что он что-то сверхостроумное выдал
@@BiglerSakura однако в Фейсбуке он натуральная истеричка - я был поражен.
@@ouTube20 из-за чего он истерил?)
@@Vlad-Gromov из-за "тупых вопросов" и тд
Спасибо, отличная лекция! И Сергея Попова всегда интересно слушать.
Спасибо! Сурдин и Попов любимые лекторы!
С Вами согласен на 1/2.На сколько хорош В.Сурдин,на столько плох Попов.
Вы Валерия Рубакова послушайте, Сурдин и Попов, при всем уважении, на его фоне - попса )))
Спасибо. Звук хороший все слова чётко слышно.
Дорогие организаторы, не надо больше портить лекции. Пожалуйста, выделяйте время под вопросы после основной части. Спасибо.
Доза Попова зашла, никогда не рано понаркоманить астрофизикой популярной
Теперь вопрос где взять следующую, а доза-то растёт:)
47:13 🤣не знал про этот анекдот, класс) И спасибо за лекцию!
Спасибо за интересный материал. Лектор настоящий профессионал, все по полочкам расставляет.
Кстати, мне кажется, неплохая идея - сделать цикл лекций "Картина мира с точки зрения... 10 тезисов (фактов) о..."
Ура!! Новая лекция) Выкладывайте побольше пожалуйста
Интерестная лекция, спасибо!
Спасибо. Лектор настоящий профессионал.
Крутая лекция
Вопросы бы еще в конце задавали
Сергей Борисович, спасибо!!!
Попова всегда интересно слушать.
К вопросу о медведях и автомобилях. Химический состав это в данном контексте важнейшая характеристика объекта. Если мы имеем объекты с очень похожим химическим составом, это с очень высокой вероятностью объекты одной природы. Если бы мы могли сделать удалённый спектральный анализ медведей и автомобилей, как для звёзд, это сразу позволило бы их различить принципиально. Это только самое важное отличие. Есть и другие.
Да хотя бы характеристики движения у них разные, что косвенно говорит о разной природе объектов. У спрашивающего налицо симптом эффекта Даннинга-Крюгера.
С астрономической точки зрения между автомобилем и медведем принципиальной разницы нет. Это одинаковые объекты.
Друзья и коллеги! В действительности, я очень благодарен Сергею за его лекции. Именно их я пролистал, лежа еа диване, прежде чем стал смотреть научные публикации. Астрофизика -- не моя специализация, поэтому все, что я скажу, имеет смысл читать тем, кто хочет от простого прослушивания обзорных лекций перейти к углубленному пониманию экспериментов, концепций и методик. Настоящая работа довольно рутинна и однообразна, а в популярных лекциях довольно трудно что-либо объяснить. Поэтому я предпочитаю читать Нобелевские лекции в качестве обзорных работ. Для примера я вам вне зависимости от вашей квалификации и специальности рекомендую прочесть Нобелевскую лекцию Андрея Гейма. Она читается как художественная книга, т.е. она настолько популярно написана и так захватывает, что при первом чтении формулы можно пропустить. При этом вы также поймете, как выполняется, в действительности, исследовательская работа. Возможно, позднее вам захочется узнать про аргументацию Пайерлса-Ландау и почему никто не измерял свойства графена. Потом вам, скорее всего, захочется посмотреть работы Виталия Гинзбурга, узнать про аномальную сверхпроводимость, и процесс инновации пойдет. Теперь можно вернуться к космологии и астрофизике. Одним из главных законов в этой области знаний является закон Хаббла. Я уж и не знаю, где про него прочесть, поскольку в СССР его как-то игнорировали в стандартном высшем образовании. Редко кто его знал. Поэтому если вы хотите про него почитать, вам придется посмотреть, может быть, даже оригинальную работу Хаббла, которую я не читал. Но вот что я вам рекомендую хотя бы посмотреть, так это работу Я. Б. Зельдовича "Теория расширяющейся вселенной, созданная А. А. Фридманом" (УФН, 1963. По названию вы ее найдете мгновенно). В этой работе представлено фридмановское решение уравнения гравитации, а также разъясняется суть зависимости, которя есть закон Хаббла. Работа Фридмана -- самая главная, именно с нее все началось. Впрочем, я надеюсь, вы все узнаете сами, потрудившись посмотреть статью Я. Б. Зельдовича. В заключение замечу, что в своем недавнем выступлении на CFA Colloquium A. Riess ссылается на решение Фридмана, что разумно и правильно, так как иначе слушателю будет совершенно непонятен смысл работы -- каков физический смысл переменных, что такое лямбда-член, и т.д. Удачи и терпения всем.
Огромное спасибо! Толково и доступно.
Удивительный такт и терпение, с которым лектор отвечает на вопросы какого-то оленя из аудитории, вызывают глубокое уважение.
👉 А тем временем при монтаже ролика самодовольное мычание из аудитории следовало бы вырезать.
Прерывать лектора неумными вопросами и комментариями в ущерб остальной аудитории не стоит.
@@MrCssm
Это не учебная лекция, в которой приветствуется интенсивный диалог со студентами.
Против мычания из темноты зала не только лично я. Более прямолинейные комментаторы без обиняков называют самодовольных оленей уёбками.
Согласен.
Тратить впустую бесценные минуты лекции совершенно неприемлемо.
Если это находится за пределами Вашего понимания по причине эгоцентричного мировоззрения, то и Вас в реальной жизни ожидает много неприятных сюрпризов.
@@MrCssm ... ага, уж. Привет небратьям по разуму.
Это верно выдержка у Сергея 5+
@@ivankosmonavtov твое мычание из темноты точно никчемное, но вслушайся в вопросы , прежде чем мычать
@@gravitation-2024 ... и ты из оленей, видать.
Спасибо , очень интересно
Кто там в зале постоянно пи%%ит?!
адепты катющика
Бомба !👍
Ну , понятно , кто - ВАЛЕРА !
по голосу пердун старый
альфа-самец
Ну ОЧЕНЬ крутая лекция!
Как блокбастер смотрел.
Спасибо за лекцию.
вопросы создателям канала
а. почему вы не ставите ссылки на оригиналы, когда таскаете лекции?
б. почему не ставите время съемки (когда оно указано в оригинале)?
в. почему вы не ответите на заданный вам вопрос, о том как измерили расстояние до Солнца?
да потому нет ответа, что скрывающийся под этой иконкой "Попов" такой же мифический как и "методы измерения расстояний" до звёзд...
Супер.. Нет слов как он рассказывает.. Браво...
Друзья, я специально просмотрел лекцию от начала и до конца, и все время ждал, когда Сергей с легкостью скажет, что галактики удаляются от нас со скоростью, превышающую скорость света в вакууме. По крайней мере он так говорил на других своих лекциях. К большой моей радости Сергей даже на 1:02:49 упомянул о конечности скорости света, сославшись на журнал "Наука и жизнь". Это действительно позитивно, поскольку отношение к этому факту позволяет мне вводить некоторую дискриминацию среди теоретических моделей. На 1:33:30 говорится о хабловском потоке, который уносит галактики. Выбор терминологии, безусловно, является правом автора. Однако использование образных выражений редко когда способствует пониманию в аудитории. А вот хорошо выполненные рисунки и подписанные оси на графиках вместе со ссылками на оригинальные работы позволяют внимательному читателю хорошо усвоить материал. На 1:32:05 делается попытка объяснить, почему "мы сидим точно в центре". Понимаете, я еще школьникам в СССР объяснял закон Хаббла (то, что я рассказываю дальше, я вычитал из какой-то нормальной книги). У нас в школе про него не говорили, да и в институте, где я учился, кажется, тоже. Если упростить, то есть корреляция между расстоянием до галактики и ее скоростью. Точки на двумерной гистограмме по скорости и расстоянию образуют вытянутое облако, и если провести через это облако каким-нибудь способом (МНК) прямую, то из коэффициента пропорциональности можно получить постоянную Хаббла. Загадка начинается когда вы на листе бумаге нарисуете систему координат, а затем для примера нарисуете 10 векторов для 10 точек по закону Хаббла. Длина вектора, естественно, зависит от скорости галактики (точки). И вы с удивлением увидите веер стрелок, расходящийся от нуля системы координат. После этого я обычно спрашивал аудиторию, почему мы находимся в эпицентре большого взрыва? Обычно аудитория молчит. Школьникам же я затем ставил задачу -- выполнить перенос системы координат и посмотреть, как преобразуется закон Хаббла (векторное поле, задаваемое этим законом). После нескольких, обычно неудачных попыток, я показывал, что векторное поле, построенное по закону Хаббла не изменяется. И только тогда можно говорить, что Большой взрыв был в каждой точке пространства, что представить наше пространство можно как поверхность воздушного шарика, что наше трехмерное пространство плоское (Евклидово), что евклидовость пространства есть экспериментальный результат, что в ОТО искривляется пространство-время, т.е. для всех рассчетов достаточно ввести замедление времени в гравитационном поле. После этого тот же самый школьник мгновенно спросит вас, а как в астрофизике учитывается замедление времени от обычной наблюдаемой массы при вычислении различных оценок? И как бы вы ответили этому гипотетическому СССР-овскому школьнику? Так же хорошо известно видео, на котором американский профессор натянул резиновую мембрану на круглый стол, положил тяжелый шар в центр и демонстрирует искривление пространства, бросая на него шарики. Публика и журналисты, обычно, в восторге, а все физики, представляющие ОТО, хватаются за голову, поскольку отучить студентов от этой модели позже очень трудно.
Много текста, но не до конца понял, что вы имели в виду. Поясните, если не трудно.
Всякий говорящий о расширении пространства, в так называемой теории большого взрыва: либо лжёт, либо не понимает того, о чём вещает.
Пространство - это математическая абстракция, которая позволяет судить о расположении и движении реальных природных объектов. Оно не может как-то растягиваться или сжиматься, так как существует своего рода ДОГОВОР между людьми, для взаимопонимания этого (мест расположения): эталон длины. Существует ещё один аналогичный ДОГОВОР между людьми для понимания динамики изменения положения тел в пространстве: эталон времени.
Вы там с этанолом то поосторожнее обращайтесь
Спасибо, я думал это видео уже не появится). А у вы случайно не успели сохранить и первую часть из этой лекции? 10 фактов об астрономии.
Сергей, как всегда на высоте, отличный звук. Народ из зала меня, в отличии от прочих комментирующих, не бесит. Но лучше бы и народ из зала был снабжён нормальным звуком. А то как то диссонирует качественный звук от лектора с "бу-бу-бу" из зала.
Бамп!
Про Красную Шапочку анекдот зачётный.
Супер лекция!
1:07:00 - "все остальные элементы возникли в звёздах" - любопытная точка зрения. А вот учёные утверждают, что бериллий и бор НЕ МОГЛИ образовываться в звёздах.
Особенно раздражает, почему вроде бы не глупые люди в зале не понимают, почему невзаимодействующие друг с другом частицы (по сути такой сверхидеальный газ) не могут собираться с сильно компактные объекты. Их плотность будет полностью зависеть от их температуры (средней скорости движения частиц) которую действительно особо нечем будет гасить. Только перераспределять.
Так, товарищи организаторы. Я пришёл сюда послушать вопросы граждан, а они постоянно какой-то лекцией прерываются. Имейте же совесть. Мне очень интересно, что думает и представляет себе каждый ноунэйм из зала, а тут лектор со своими знаниями - не порядок!)
Получила бешеное удовольствие. Попов рулит!
Бешенство от удовольствия? Ай да Попов, половой гигант.
ďura
erikas panamariovas приятно познакомиться. А я sonate.
Остались непонятными 2 вещи: верно ли что предел сжатия электронов противоречит существованию сингулярности, раз в черной дыре этот предел только переносится, а не отменяется; и почему обьяснение ускорения расширения вселенной через концепцию слоеного пирога разной плотности исходит (по крайней мере, в рамках лекции) из трехмерной модели пространства, единственного что делает обязательным наше нахождение в центре всех трех измерений для равномерности наблюдаемого расширения
Попов же говорил: электрон взаимодействует с протоном, и вместо них появляется нейтрон. Ну, еще вылетает нейтрино. Поэтому количество электронов может тупо уменьшаться.
Этот перебивальщик наш друг бухарик. Он школу прогулял, институт проспал, работу прогулял, поэтому ему всё внове и интересно.. Ё
Прослушал полностью а знчит интересно спасиб
Шикарно провел вечер под чаек и Сергея Борисовича)))
В комментах пишут про мудилу, который всю лекцию перебивал лектора. Но меня больше поражает другое, почему никто из слушателей(я уверен их он тоже раздражал), не сделал ему замечание прикрыть варежку?
интеллигенты... :)
У меня есть решение) Надо чтобы входной билет оплачивался после лекции по количеству проведённого на лекции времени, тогда разных вопрос-менов будут одёргивать сразу же. Это же лекция, а не встреча с фанатами и общение со зрителями... Вы представляете себе, чтобы на концерте какой-либо группы\исполнителя каждые 10 минут на сцену выходил фанат со словами: А теперь послушайте как я пою эту песню...
Кажись, подобную лекцию Попова я уже видел, но эта более полная.
Сергей Борисыч и рассказывает, и пишет хорошо.
Только надо было сказать что запрет на количество электронов в заданном объёме обеспечивает принцип Паули, и что при взаимодействии электрона с протоном возникает не только нейтрон, но и вылетает частица под названием нейтрино. Она конечно безобидна, но на этот раз все происходит в таком масштабе, что эти нейтрино сметают все на своём пути, образуя взрыв сверхновой. А потом оставшиеся нейтроны сближаются под действием гравиации, образуя нейтронную звезду. Так я это понял, но если что не так, поправьте.
Я понимаю что Попов интеллигентный человек и не может просто сказать "Предлагаю устроить вопросы и ответы после лекции", но огранизаторы-то где? Заткните этого умника уже.
Крутая лекция
Спасибо
Было бы круто выложить расшифровку текста и сама презентацию
Отличная лекция. И самое интересное в ней именно то, как лектор отвечает на вопросы! За это ему охотно прощаем и пошлую шуточку про Волка и Красную Шапочку, и то, что он иногда путает "не" и "ни" (а иногда не путает! Это само по себе столь же интересное явление, как и астрофизика!).
Действительно, господа увлеклись задаванием вопросов по ходу изложения, вследствие чего докладчик оказался вынужденным сократить запланированный объем освещения темы про темное вещество. Жаль.
Получается, что оказавшись за пределами галактики голова таки будет расширятся? Хм, а если с уже увеличенной головой вернуться на Землю, она (голова) примет первоначальный вид?
И если именно гравитация удерживает галактику от расширения, то логично предположить, что результирующая этих сил будет разная в разных частях галактики. На периферии галактики расширение таки должно уже ощущаться. Может и гравитационная постоянная не такая уж постоянная?
Расширение от расстояния зависит! До периферии расстояние огромно по сравнению с размерами галактики или ГОЛОВЫ. Возьми кусок резинки, пометь её точками на расстоянии одного сантиметра. Потяни за концы этой резинки и увидишь что её концы разбегаются быстрее чем рядом расположенные точки.
Ах эти людишки которые перебиваю Попова своими дурацкими вопросами 😣
Претензия, скорее, к организаторам. Все вопросы должны быть заданы после лекции.
Почему в зале разрешают бухать?
Патамушта под партой нивидна
И с пивасом можно? Зайду, послушаю ботана... Ё
Медведи один из видов автомобилей, покажите этого гения!
Хороший вопрос, что не так?
А как вас найти в социальных сетях? есть прямая ссылка? или группа
В контакте находится как Сергей Попов
Господь Бог изощрен, но не злонамерен. С.Б. Попов
Где можно отслеживать анонсы подобных мероприятий?
если речь про мои лекции, то у меня на персональной странице есть календарь, плюс - анонсы в блогах и соцсетях.
Анонсы науч-поп лекций есть на сайте elementy.ru
благодаря этой лекции понял наконец почему белый карлик обычно стабилен, и каким макаром он превращается в сверхновую, а потом нейтронную звезду! Спасибо)
Почему моделирование развития вселенной в кубе?
А почему бы и нет?)
Нет, это решительно невозможно! Только какой-то интересный вопрос, как лектор опять свою лекцию пытается продолжить. Надо лектора, вообще, в соседний зал выгнать, чтобы люди могли обсудить свои ценные мнения!
Почему взрываются звёзды? В смысле почему они выгорают ВНЕЗАПНО. Тяжёлые элементы плавно опускаются в центр, а водород плавно заканчивается. Звезда плавно сжимается и тухнет. Почему обрушение?
потому что последние стадии горения иддут при высокой температуре и проходят очень быстро.
А сам коллапс происходит на времени свободного падения, которое совсем короткое.
Между прочим если разжечь большой костер несырыми дровами, то в конце всё разгорится и будет сгорать в ускоренном темпе. К тому же не вся звезда сжимается, она ведь оболочку сбрасывает (планетарная туманность), это ускоряет охлаждение центра (а значит и его сжатие)
чувак который перебивает думает что он умный, но это очень большая ошибка
она ему ничуть не мешает
Ахтунг! Адепты Катющика в комментах.
Ещё по студенчеству бесили люди которые постоянно перебивали лектора.
Got relay satellites?
И правильно делают те, кто сразу спрашивают по ходу лекции о том, что им не понятно. Спасибо за лекцию
это считается некультурным и в научной среде таких не любят. В следующий раз таким приглашение могут не послать
@@Harbinger_1987 согласен, просто всё зависит от типа лекции. Если она для тех же студентов в рамках общей программы например,то очевидно сама цель научить студентов и они обязаны спрашивать и разъяснять по ходу, иначе какой смысл. Ну а если это частный курс то конечно это не красиво и просто напрягает самого лектора.
Кто-нибудь пересчитывал массу черной дыры, которая по орбите Земли и всего в 4 миллиона раз тяжелее Солнца? По-моему не бьются результаты. Она должна быть еще тяжелее. Или она неравномерна.
Граница солнечной системы, гравитационно связанного объекта определяется равенством гравитационных полей. Полем солнечной системы и внешними гравитационными полями. Но отнюдь не определяется умозаключениями ученых о том, что там где заканчиваетс граница одной звезды, там начинается граница системы другой. Исходя из равенства сил гравитации, несложно расчитать границу солнечной системы, которая равна 1*10^15 метра или 40 световых дней. Расстояние до блишайших звезд исчисляется световыми годами.
Протекание в звездах термоядерной реакции гипотеза. Так же гипотезой являются нейтронные звезды. Гипотеза -связь закона Доплера и закона Хаббла. Возраст Вселенной - гипотеза связанная с предположением о связи красного смещения в спектрах с радиальными скоростями объектов. Говорить о размерах Вселенной не зная закона "красное смещение - абсолютное расстояние" не совсем правильно. Черные дыры, на самом деле " кандидаты в черные дыры", есть математическое прождение одной из многочисленных теорий гравитации. Так же является гипотезой связь свтимости звезды и ее массы. И т.д.
URIY RABYSHKO А "внешние гравитационные поля" это ли не поля других звездных систем?
А на «фото» недавно сделанном (аккреционный диск) - это тоже кандидат? Или реальный объект? Или это фото гипотезы или уравнения?
@@Володимир-э6и7к все верно поля звездных систем. Но не только соседних звезд. Есть еще сумарное галактическое поле, есть поле барионной несветящейся материи, не сформировавшейся в звезды, межгалактический газ, поле окружающих галактик. Если учесть вышесказанное, то гравитационный радиус, радиус определяющий принадлежность тела системе, будет значительно меньше, нежели радиус расчитанный исключительно для двух одиноких звездных систем. Как следствие между звездными системами существует пространство в котором, тело находясь между двух звездных систем, не будет принадлежать ни одной из них, а будет принадлежать галактике. Совершая исключительно вращение во круг галактического центра масс и не совершая дополнительного вращения во круг звезды.
Масса Солнца грубо 10^30кг. Ориентировочно количество звезд в нашей галактике 10^11 шт. Количество галактик 10^13 шт. Радиус объема заполняемого звездами 10^26. Тогда гравитационный потенциал все массы будет равен φ= GM/R= 10^30*10^11*10^13/(10^26*10^11)(м^2/с^2)~10^17м²/с². Удивительно, сумарный гравитационный потенциал Вселенной близок к квадрату скорости света! С этим надо считаться и как то учитывать в расчетах. с² в любой точке пространства и даже вутри солнечной системы! Не удивительно ли, что аномалия "Пионеров" равна произведению скорости света на постоянную Хаббла. А аномальное ускорение Меркурия равно, о ужас, аномальному ускорению "Пионеров". А аномальное ускорение "Пионеров" равно ...... аномальному ускорению звезд в рукавах галактик.
@@АлексейОзеров-ч2ъ на сегодняшний момент это очередная попытка натянуть релятивистское одеяло на очередное оптическое явление. Поскольку теория относительности - одна из многочисленных теорий гравитации, коих на сегодняшний момент существует более двадцати. И ни одна из них не может претендовать на полноту и истинность. Тем более, не так давно, наблюдался пролет огромного газового облака через "черную дыру" в центре нашей галактики. И? Ожидаемых спец релятивистских эффектов не возникло. Облако прошло через центр масс галактики, помохало крылом и улетело. При подлете было массовая шумиха в релятивистских кругах. Но по окончании пролета, не оправдавшее облако, было предано академической анафеме. Это не совсем научный подход в науке. Угодные факты приписываем своей теории, неугодные отбрасываем. То же произошло с эффектом "Пионеров", то же происходит с кривыми вращения галактик. Да и есть еще понятие научного принципа и методики измерний. Кои в современной науке отбрасываются.
Вопрос! Статика может удерживать молекулы газа?
Дмитрий Черненко Статика?.. Может удерживать, а может и нет.
Это я к чему. Не является ли усиление статического напряжения причиной повышения атмосферного давления и в последствии грозой? Если да, то возникает куча вопросов по гравитации.
@@ДмитрийЧерненко-г2е может. задавайте свои вопросы
Такое впечатление, что попал на закрытую лекцию проведенную для нескольких особо любознательных индивидов. Постоянно перебивают лектора, вставляют что-то от себя, им видимо сама лекция не нужна, их интересуют ответы на свои вопросы. Фу такими быть, господа, помимо вас есть еще и другие слушатели, имейте совесть. Если вам нужны конкретные ответы на свои вопросы- договоритесь с лектором, после мероприятия я думаю, он с радостью ответит на ваши вопросы)
это была именно "частная вечеринка" и вопросы с места были частью сюжета.
Перебивающий умник вынудил выключить лекцию столь великолепного лектора как Попов. Жаль
этот умник пусть сам лекцию читает, если кто-то его будет слушать , зачем сбивать человека постоянно.
Я правильно понял, что рукава галактики это волна событий, а не движение вещества.
волна плотности.
Тем немения даже на 43 минуте лектор продолжает шутить. Не ну если задающий вопросы или троль 99lvl или просто у Попова пытаются провести экзамен на крутого лектора с стольными яцами и нервами =) ибо задающй вопросы ШАРИТ! и задаёт не удобные вопросы. Что с ОДНОЙ стороны ИНТЕРЕСНО но интересно в ходе БЕСЕДЫ а не ЛЕКЦИИ. посадить его(задающего вопросы) и Попова за стол и там пусть общаются будет интересный формат! но лекцию такие вопросы портят (ИМХО) хотя... мне было местами действительно интересно посмотреть что ответить Попов С.Б. лайки и всё такое молодцы.
в общем-то - это беседа, а не открытая лекция.
@@superobjects доброго времени суток Сергей Б. . Ну.... Формат беседы у Дмитрия (гоблин) Пучкова. Когда сидят за столом и видно обоих . Пс: спасибо за контент. Ппс: воспринимайте мои посты как критику дилетанта. Лекци-беседы-передачи с вашим участием пересмотрел много. С уважением.
За скромного Попова скажу всем макакам в комментах ниже: слава Природе, что 45:18 перебивал вопросами не макака, а вполне состоявшийся в мировосприятии индивидуум , ну и реакция Попова адекватна этому была , этим и интересна лекция-семинар-диспут , своей неодноплановостью
То есть он все-же утверждает о том, то солнечная система сформировалась в последствие большого взрыва. Почему-то эта версия вызывает большие сомнения.
Про МКАД - 🔥🔥🔥
Если вселенная бесконечна, то взгляд всегда упрётся в звезду. Ок, так сейчас и происходит, но мы этого не видим... Даже в телескопы. Мы даже галактики видим не очень хорошо)))
По этому принцип не убедительный.
Свет оттуда ещё не долетел.
@@halenner6638 Откуда оттуда?
@@evgeniyblinov4948, с любого тëмного места на небе.
чисто филосовский вопрос - почему водород называют элементом. Это же просто протон. Исторически?
потому что это элемент. Есть атомы водорода, они участвуют в химических реакциях.
Атом водорода не просто протон: вокруг него же электрон крутится. А вообще то химические элементы не элементарны, но когда их открыли то об этом ещё не знали, поэтому и назвали элементами.
Пожалуйста, читайте лекции без зрителей. Кто действительно заинтересован в саморазвитии, найдет в сети и по достоинству оценит.
Возьмите учебник по астрофизике и изучите. :)
лайк
Вот опять про тёмную ночь, чего так мало кто понимает, хотя большинство считает, что тут и понимать нечего!
Потому и ночь, что темно.
"Почему дует ветер? Потому что деревья качаются!"
7:40 Альтернативщик троллить пришёл :D
Бамп годному треду!
"все звезды, которые вы видите - это звезды нашей галактики". Но при этом ширина млечного пути - это то что видно на небе. Так если наша галактика плоская, откуда звезды на всём небе, а не только в этой узкой полоске?
Она не идеально плоская. Толщина диска порядка 1000 световых лет, при радиусе порядка 50 000. Типичное расстояние между соседними звездами порядка 10 световых лет. Так что даже перпендикулярно диску должны быть видны десятки слоев звезд.
думается, что Серега Попов в душе понимает, что правду глаголет именно Катющик, а не релятивисты-баптисты, но умный Серега понимает, что высказать это ему не дадут засевшие в РАН рыбаковские ruclips.net/video/ad0t3pfFSEo/видео.html
Кто там в зале сидит ? =DD Пенсионеры опоздавшие в поликлинику ? =D угорала с вопросов ппц
Так это Валера , оказывается , подбрасывал свои реплики... Ну Валере простительно
Запретите проносить водку на лекции - часть зрителей, по всей видимости, бухие.
А если большая звезда была колонизирована, а не непосредственно на её планетвх жизнь развивалась?😉
Мы пока не знаем даже возможно ли это.
ну емае. не дали рассказать шутку про астрономов. а я так ждал.
астрономы любят считать до трех- 3 поколения звезд. и они логично назвали первое поколение третьим, а последнее - первым.
а вообще это минус организоторов. бросили Сергея Борисыча одного с этой публикой, так сказать
Все построено на наблюдении света и др. частиц , все доводы .... И все они - подвержены влиянию разных источников гравитации . Интересно было бы узнать , когда в вообразимой системе из одного тела типа солнца его свет "сядет" на орбиту , какой будет её диаметр ?
И если здесь бывают толковые и простые ответы еще вопрос (над которым надоело думать),
понятие "скорость света в вакууме" подразумевает отличие в других средах , почему при возвращении в вакуум свет возвращает свою скорость , что за двигатель ?
Я полагаю, что все ваши рассуждения основываются на вдолбленной в вашу голову эквивалентности энергии и массы, но световая волна не обладает свойством присущим только частицам - массой. Наверное помните, из школы, что и во времена Ньютона была тажа дилемма: свет - это частица, свет - это волна. В наше время дилемма, на мой взгляд, расширилась вот так: всё сущее - это волна, всё сущее - это частица. А современная физика стала "толстозадой" пытаясь усидеть сразу на двух стульях. Я придерживаюсь позиции: всё - это волна в упругой среде.
Теперь к вашему первому вопросу. Свет не обладает массой, потому он не может подвергаться гравитации Солнца, в том смысле как вы понимаете гравитацию.
Далее, к второму вопросу. Скорость волны в среде зависит от свойств среды, от её плотности. Опыт показывает, что скорость световой волны, аналогично, зависит от плотности среды. Я думаю эта скорость пропорциональна (в какой степени она пропорциональна - пока не важно) плотности среды в которой она бежит. Будем считать, что в среде максимальной плотности - она максимальна, в среде минимальной плотности - минимальна. Что логично, там где плотность среды упадёт до нуля - невчем будет ей распространяться, она остановится, замёрзнит если хотите. Тогда вообразим себе вот такую систему: необозримое море среды конечной плотности, в котором образовался пузырёк где среда отсутствует - дырка в такой жидкости. Плотность в районе такого пузырька падает по закону обратных квадратов радиуса (радиус вектор от центра пузырька). Вот в такой системе волна, двигаясь к пузырьку, будет замедляться и полностью остановится ("сядет" на орбиту, как вы выразились). Вот такой пузырёк похож на Дыру или на звезду. Тогда само море материи - это и есть то, что мы называем вакуумом, а на самом деле среда наибольшей плотности. И плотность среды в вакууме меняется в зависимости от длины радиуса вектора.
Поразмышляйте, о написанном. Прочитайте к этому ещё мою статью "Жидкостная модель атома, относительность и космология" в двух частях (легко найдёте), для усиления поля фантазии.
при учете что в школе учился плохо, мне там ничего ксожалению не вдолбили - школьник девяностых ....
Плохо знаете истории всякие, например то что свет даже соседних планет проходя рядом с солнцем притягивается на несколько минут - Энштейн опытно это показал. И считаю Что свет это материя (пока не важно какая именно и как устроена но это уже может описать возможность саморегулировки скорости - только материя это может) , и ваше понимание как он проходит через плотные среды скорее обратное моему, а моё основано на фактах - плотные среды свет проходит с затруднениями (или вы говорите о некой другой плотности что я не понял). Если можно ответы проще, без этих искажений пространства-времени , относительного движения и остальных подгонок. (считаю Что относительного движения вообще не существует, любое движение в пространстве имеет четкое определение вне зависимости от наблюдателя и нахождения и всегда может быть описано относительно самого пространства - полной пустоты, без дополнительных систем координат).Учитывая Что свет притягивается заметно даже на незначительных растояниях, думаю диаметр орбиты будет не таким большим.
Вы рассчитали упругость ? (определение на мой взгляд похожее, Но не верное, я понимаю это свойство как 3й з-н ньютона)
@@ДенисКучеренко-ы2п мою грамотность, в написании текста, проверяет компьютер, так что все претензии к нему :) - его, видимо, обучали не очень грамотные люди.
Вы, судя по вашему письму, похоже иностранец. :) Но в общих чертах мы понимаем то ,что написано другим и это хорошо.
В школу, я не ходил, я учился в ней :), в том числе и в высшей. Если вы прочитали статью, то вы бы поняли и это :)
"Плохо знаете истории всякие, например то что свет даже соседних планет проходя рядом с солнцем притягивается на несколько минут - Энштейн опытно это показал. И считаю Что свет это материя (пока не важно какая именно и как устроена) , и ваше понимание как он проходит через плотные среды скорее обратное моему, а моё основано на фактах. " ---------------- Это ваше. Эйнштейн не был экспериментатором - физиком и он, опытно, ни чего не показывал. Свет с соседних планет не может попасть в глаз наблюдателю на Земле, отклоняясь, проходя рядом с Солнцем. По той простой причине, что планеты не звёзды и не испускают свет, а находясь за Солнцем, отражая солнечный свет, будут просто напросто не видны из-за яркого света с Солнца.
То, что я написал, это просто "пища" для размышления вашего разума или иного, прочитавшего комментарий. Не согласны? - и Бог с вами. Спорить не буду. И настаивать тоже. Слишком далеко расположены ступеньки, на которых мы стоим.
@@Sergey-Tolmachev ок! Но сделайте поиск тут по "притяжение Света солнцем" - именно Энштейн и именно опытно доказал это и даже замерил ))) . И проблема науки на мой взгляд не в толстозадости а в непоследовательности!
(комент уже давно отредактировал и колкости убрал)))
И на мой взгляд это главное открытие Энштейна ! Это описывает природу Света, возможно он этого и не понял т.к. Не определил
@@Sergey-Tolmachev и вы правы, Мы на разных ступенях, я строю своё понимание вещей сам на основе наблюдений и классической теории , и вы это принять не готовы , а я не готов принять придуманную ахинею для подтверждения очевидно не верных вещей
Ну так почему небо черное так и не обьяснил,или это все должны знать без обьяснений
В двух словах потому что свет идет ограниченное время. Объекты дальше, чем это время умножить на скорость света никак видны быть не могут. Потому все эти построения про бесконечное поле звезд просто не соответствуют реальности.
@@iamaim2847 бред,движение света не прекращается,свет летит без остановки,не обьяснили вы ничего
@@МаринаСтаценко-м6з Ну так летит то не бесконечное время. Каждый фотон был когда то излучен и до этого не существовал. Когда некому было излучать не было и оптических фотонов. Неужели это может быть кому то сложно.
Я человек простой, вижу - ставлю
"Простота хуже воровства."
Кто пустил взрослого двоечника, не осилившего логику в начальной школе?
Очень интересная лекция. Но дико мешает мамкин умник, желающий выпендриться, что он книжки научные читал, сбивает с мысли лектора, печаль ((
это не лекция, продукт плейсмент витаминов!