Касательно личных ноутбуков космонавтов, нет, они вполне обычные. Да, пиксели выгорают быстро, но при этом времени их жизни вполне хватает даже на длительную экспедицию. То же самое с фотоаппаратами, на борту снимают самыми обычными. Перегрузки при старте не самые дикие: 4G примерно, для грузовых побольше, но немного. Специальные инструменты там только те, от которых зависит работа.
насколько я знаю (видел в видео) там (на МКС в частности) IBM ThinkPad t60-t61. это еще старые, настоящие IBM, а не современное китайское говно от леновы, что выпускают под брендом СинкПад. так вот, по своему т61 я в свое время ходил ногами, ронял его со стола на пол и просто на асфальт, ну и т.д. - только однажды сдох жесткий диск. попробуй-ка уронить современный, "вполне обычный" ноутбук хотя бы со стола...
А действительно, каков видимый диапазон человеческого глаза, ведь мы видим не на миллиарды световых лет, а то, что долетело к нам спустя миллиарды световых лет, докуда должен долететь свет от самой дальней точки галактики, чтобы его смог увидеть человек?
Объясните чайнику кому не лень плз: в центре туманности от взрыва сверхновой, как я понял, в любом случае остаётся серъёзная масса, либо карлик, либо дыра. Значит центр притяжения никуда серьёзно переместиться не мог, и новая звезда из этой туманности должна собраться в том же месте где горела старая звезда, причём из того же материала, похожей массы, и ядром её будет являться либо карлик либо дыра, и продолжаться это может многократно если не бесконечно. Интуитивно понимаю что что-то здесь не так, но знаний понять в чём ошибка мне не хватает. Заранее благодарен.
сброшенное вещество горячее и расширяется с большой скоростью. Оно больше гравитационно не связано с остатком. Однако! Внутренние части выброшенной при взрыве сверхновой оболочки могут все-таки выпадать назад (называется fall-back). В принципе, люди рассматривают модели, когда в диске из этого вернувшегося вещества могут образовываться планеты. Но для образования звезды совсем не могут сложиться условия.
Потому же, почему все планеты вращаются вокруг Солнца примерно в одной плоскости, а не в разнобой. Из за начального момента вращения ГПО. Правильный вопрос откуда взялся этот момент вращения?
Как может возникнуть пространство? Пространство это ни что, пустота. Или время как оно может возникнуть? Оно было и будет всегда. Как сказал Знаменитый классик: "Профессор тупой, ну тупой был профессор" !
"Как может возникнуть пространство?" Анатолий, Пространство, имеющее вполне физические величины, (см. определение), рассматривается с точки зрения астрофизики, как луч на прямой вечности, где точка начала луча является "так называемый Большой взрыв. Еще раз: точка на бесконечной прямой вечности, (а не времени) И до этой точки все существующие ныне законы физики не имеют смысла.
Ты физически не сможешь не моргая смотреть в одну точку!!!если зафиксировать взгляд в одной то увидеть можно больше! точи ты будешь сверхчеловек!!!!и если этого добиться (фиксированного взгляда то можно увидеть очень многого,но мы люди-этого не смогут физически!!!!
Луна от земли не удаляется (на 1:09:..). Сурдин сообщает, что улетает Луна. Улетает на 3 см в год и знают это точно из-за установленного на Луне отражателя в который лупят лазером регулярно. Есть даже мысль, что близость Луны к земле в далеком прошлом и километровые из-за этого отливы-приливы, послужили одной из причин выхода животных на сушу.
Не вырывайте из контекста. Попов сказал: "Луна не удаляется от Земли из-за расширения вселенной". Имелось ввиду, что, конкретно, расширение вселенной не становится причиной удаления Луны от Земли, про другие причины ее удаления он не говорил ничего. Фраза была очень контекстно-зависимая.
Луна удаляется от Земли и уголковые отражатели никакой америки не открыли. Кто физику не прогуливал в школе, тот знает, что такое ньютоновская механика и сохранение момента импульса. "Не удаляется" это он имел в виду вследствие расширения Вселенной, не придирайтесь, он в курсе. :-) З.Ы. А касаемо влияния Луны на эволюцию жизни на Земле это оченьно интересная гипотеза, биологи ее еще пожуют!
Во времена "километровых приливов" на Земле жили только бактерии. Многоклеточная жизнь появилась 0,6 млрд лет назад, в это время Луна была, конечно, ближе, чем сейчас, но не на много.
Любой преподающий или изучающий физику человек вправе надеяться на то, что учебные пособия и справочная литература содержат научно состоятельную информацию. Однако имеющая место практика зачастую отлична от желаемого. Научные спекуляции в области фундаментальной физики стали делом чуть ли не обыденным. Фантазийные решения фундаментальных физических задач десятилетиями переписываются из одного учебного пособия в другое, при этом обрастая все более нелепыми комментариями. Ничем не подтвержденные научные гипотезы после многократного тиражирования выдаются за якобы доказанные теории. Сегодня в двадцать первом веке, при полном одобрении физического отделения РАН выходят в свет учебные пособия, навязывающие студентам неадекватные средневековые представления о мироздании. Некоторые из используемых утверждений являются баснями из разряда: «Земля плоская, стоит на трех китах». Именно к подобным, прокравшимся в 21 век недоразумениям, относятся гипотезы об отрицательных скалярах и неадекватные версии пространств. Многие теоретики так увлеклись искривлениями пространства, что не отдают себе отчёт, какие из искривлений возможны, а какие невозможны в принципе. Если сегодня в 21 веке ученый утверждает что «Много раз по ничего может дать нечто». Можем ли мы молчаливо соглашаться с подобными методами? И как поступать, если подобный средневековый бред лежит в основе официально принятой физической концепции, включается в образовательную программу, преподается в лучших вузах страны (МГУ, НГУ и т.д.)?. Одним из направлений, наиболее привлекательных для научных спекуляций, является гравитационное взаимодействие. Количество вымыслов и научных фальсификаций на этом направлении превысило все возможные пределы. Какие же из теорий являются состоятельными и на что же следует опираться? Единственным критерием научной состоятельности является эксперимент. Предлагаем вашему вниманию единственную экспериментально доказанную физическую концепцию.
Лектор в самом начале сообщил о том что "Астрономия - это наблюдательная наука, это очень необычная вещь для естественных наук... Естественные науки часто являются наблюдательными... не рекомендуется ставить ...эксперименты" Похоже, Анатолий не слушал лекцию, а ответы там есть на пост Анатолия) Анатолий не пишите такие длинные посты, давайте короткие, легче обсуждать)
Анатолий пишет: "ученый утверждает что «Много раз по ничего может дать нечто»" Илья: "Кто, конкретно, ссылочку в студию, плиз) или время на ролике укажите...
Анатолий, "какие из искривлений возможны, а какие невозможны в принципе" Что за "принцип" невозможного? Возможно ВСЁ. Царица наук - МАТЕМАТИКА. Попробуйте доказать обратное. Есть что-то возможное в другой системе координат и возможностей, которая не работает в существующей для наблюдателя системе.
Быть сторонником псевдонауки , основанной на сказках эволюции весьма тупо. Даже несмотря на титулы. Иметь способность болтать на научные темы , но быть идиотом это катастрофа для болтуна-сказочника. Это всё пустое и не имеет но никакого значения. Вы, умник, насмехаетесь над строением глаза, но сами и в сущности ничего не можете, кроме, как только пользоваться тем , что уже создано и существует в мире. Настоящая наука вскрывает существующие законы и использует их. Вы же, очумевшие от собственной глупости, строите разные теории, которые не в силах доказать и порожнюю философию, с помощью которой просто делаете себе любимым имя в научной среде. Вы и ваши измышления -пустышки и колоссальный вред для мира. Вы вводите людей в заблуждение и питаетесь их поклонением вам, дуракам. В ваши сказки и выдумки способен уверовать только тот, у кого ум не достиг совершенной злелости
Друг, я согласен с тобою, все звезды на хрустальном куполе. У меня только вопрос остался один неразрешенный: наш президент - это злой рептилоид или он к другой инопланетной расе принадлежит??
Я бы согласился с вами, но с помощью этой "бретятины" GPS работает. А также туннельный диод существует в электронике (там правда квантовая механика, но это не меньшая "бретятина".)
как можно столько перебивать лектора?!
обычное дело в шараге
этот дурик бы еще сказал что земля плоская ...я б не удивился ...машины ...медведи...
Его замечание было очень глубоким. Ибо вопрос интерпретации результатов наблюдений - непраздный и нетривиальный.
Скрепы...и дремучесть, перебивают.
Спасибо большое очень познавательно.
Вижу Попова - ставлю лайк!
Попов - огонь лектор
Попов-огонь, Илья-кислород))
Солидарен категорично!!! Из всего лекторского коллектива уважаю и с удовольствие слушаю Попова и Сурдина.
@@samvinchester4436 Вибе тоже хорош 👍
Интересно его слушать.
Попов Сергей - это Эйнштейн - точно !
Слушай на сон
Не заснул)
Касательно личных ноутбуков космонавтов, нет, они вполне обычные. Да, пиксели выгорают быстро, но при этом времени их жизни вполне хватает даже на длительную экспедицию. То же самое с фотоаппаратами, на борту снимают самыми обычными. Перегрузки при старте не самые дикие: 4G примерно, для грузовых побольше, но немного.
Специальные инструменты там только те, от которых зависит работа.
Наверняка какая-нибудь фирма-подрядчик взяла таки заказ на супер-неуязвимый ноутбук.
насколько я знаю (видел в видео) там (на МКС в частности) IBM ThinkPad t60-t61. это еще старые, настоящие IBM, а не современное китайское говно от леновы, что выпускают под брендом СинкПад.
так вот, по своему т61 я в свое время ходил ногами, ронял его со стола на пол и просто на асфальт, ну и т.д. - только однажды сдох жесткий диск.
попробуй-ка уронить современный, "вполне обычный" ноутбук хотя бы со стола...
Очень интересная лекция, слушать очень интересно.
Очень жаль что докладчика постоянно прерывают вопросами.
Причем, ладно бы толковые вопросы были, а то один, видимо возрастной джентльмен, несёт околесицу и ставит Сергея в некий ступор.
Andrew Potapenkoff особенно про медведей и машины в далеких звездных системах
Палец вверх)
Красная Шапочка, есть 2 варианта - слияние или поглощение!! :D ))))
я выбираю слияние
А после поглощение
как у пауков!
Пауки в рот не кончают
Поглощение всего паука самца, дятел. Насмотрелся ты порнухи, что здесь-то делаешь?
Постигайте логику ) ruclips.net/video/7k6VqYshupM/видео.html
Какой умный очень интересно
1:13:22 ...да вы баловник, Сергей Попов...хихихихи
❤️
А действительно, каков видимый диапазон человеческого глаза, ведь мы видим не на миллиарды световых лет, а то, что долетело к нам спустя миллиарды световых лет, докуда должен долететь свет от самой дальней точки галактики, чтобы его смог увидеть человек?
а какого числа сама запись?
Объясните чайнику кому не лень плз: в центре туманности от взрыва сверхновой, как я понял, в любом случае остаётся серъёзная масса, либо карлик, либо дыра. Значит центр притяжения никуда серьёзно переместиться не мог, и новая звезда из этой туманности должна собраться в том же месте где горела старая звезда, причём из того же материала, похожей массы, и ядром её будет являться либо карлик либо дыра, и продолжаться это может многократно если не бесконечно. Интуитивно понимаю что что-то здесь не так, но знаний понять в чём ошибка мне не хватает. Заранее благодарен.
сброшенное вещество горячее и расширяется с большой скоростью.
Оно больше гравитационно не связано с остатком.
Однако! Внутренние части выброшенной при взрыве сверхновой оболочки могут все-таки выпадать назад (называется fall-back). В принципе, люди рассматривают модели, когда в диске из этого вернувшегося вещества могут образовываться планеты.
Но для образования звезды совсем не могут сложиться условия.
все ты правильно понял. черных дыр нету. и всякого тёмного шлака. лектор балабол ретранслятор дерьма псевдонаучных публикаций.
@@VitaliyKulikovUA Во-во, я согласен с тобою, земля плоская! И дай бог здоровья трём слонам и черепахе!!!
))))
@@VitaliyKulikovUA чушь сморозил
После взрыва нет никакого "центра притяжения". В любой точке ВНУТРИ расширяющейся сферы осколков сила гравитации взаимовычитается. Учите физику )
Часть 1 - ruclips.net/video/p7-INiKKs20/видео.html
кароч все нормально пришли к тому с чего начали земля центр вселенной и стоит на 3х китах
Ну дают люди, ладно что лекции объединили но зачем обрезать видео ряд? вот оригинал ruclips.net/video/a7PdUCott2g/видео.html
А где Попов?, вижу только его мокушку
Вы на лектора пришли посмотреть)
Чтобы слайды были лучше видны, обрезано
А видны ли в телескоп следы американцев на Луне?
Да, ищутся по вашей же формулировке "следы американцев на Луне" за секунды.
@papirus lapua а где снимки посмотреть можно?
Почему галактики плоские? А не в форме шара.
В форме шара тоже есть.
Потому же, почему все планеты вращаются вокруг Солнца примерно в одной плоскости, а не в разнобой. Из за начального момента вращения ГПО. Правильный вопрос откуда взялся этот момент вращения?
@@ListapadGo момент вращения взялся из того что изначальное облако не было идеальной сферой
1:48:30
Как может возникнуть пространство? Пространство это ни что, пустота. Или время как оно может возникнуть? Оно было и будет всегда. Как сказал Знаменитый классик: "Профессор тупой, ну тупой был профессор" !
"Пространство это ни что, пустота." - зто ваше личное мнение, мнение какой-то части социума? Ссылочку на определение в студию, плиз!
Пространство - "Объективная реальность, форма существования материи"
"Как может возникнуть пространство?" Анатолий, Пространство, имеющее вполне физические величины, (см. определение), рассматривается с точки зрения астрофизики, как луч на прямой вечности, где точка начала луча является "так называемый Большой взрыв. Еще раз: точка на бесконечной прямой вечности, (а не времени) И до этой точки все существующие ныне законы физики не имеют смысла.
Лекция украдена и перезалита
Sunday - понедельник...поржал
ну типа первый день недели. Это у нас первый день недели понедельник, а у англоговорящих именно воскресенье - sunday
Ты физически не сможешь не моргая смотреть в одну точку!!!если зафиксировать взгляд в одной то увидеть можно больше! точи ты будешь сверхчеловек!!!!и если этого добиться (фиксированного взгляда то можно увидеть очень многого,но мы люди-этого не смогут физически!!!!
L
Луна от земли не удаляется (на 1:09:..). Сурдин сообщает, что улетает Луна. Улетает на 3 см в год и знают это точно из-за установленного на Луне отражателя в который лупят лазером регулярно. Есть даже мысль, что близость Луны к земле в далеком прошлом и километровые из-за этого отливы-приливы, послужили одной из причин выхода животных на сушу.
Не вырывайте из контекста. Попов сказал: "Луна не удаляется от Земли из-за расширения вселенной". Имелось ввиду, что, конкретно, расширение вселенной не становится причиной удаления Луны от Земли, про другие причины ее удаления он не говорил ничего. Фраза была очень контекстно-зависимая.
Луна удаляется от Земли и уголковые отражатели никакой америки не открыли. Кто физику не прогуливал в школе, тот знает, что такое ньютоновская механика и сохранение момента импульса. "Не удаляется" это он имел в виду вследствие расширения Вселенной, не придирайтесь, он в курсе. :-)
З.Ы. А касаемо влияния Луны на эволюцию жизни на Земле это оченьно интересная гипотеза, биологи ее еще пожуют!
Во времена "километровых приливов" на Земле жили только бактерии. Многоклеточная жизнь появилась 0,6 млрд лет назад, в это время Луна была, конечно, ближе, чем сейчас, но не на много.
Любой преподающий или изучающий физику человек вправе надеяться на то, что учебные пособия и справочная литература содержат научно состоятельную информацию. Однако имеющая место практика зачастую отлична от желаемого. Научные спекуляции в области фундаментальной физики стали делом чуть ли не обыденным. Фантазийные решения фундаментальных физических задач десятилетиями переписываются из одного учебного пособия в другое, при этом обрастая все более нелепыми комментариями. Ничем не подтвержденные научные гипотезы после многократного тиражирования выдаются за якобы доказанные теории. Сегодня в двадцать первом веке, при полном одобрении физического отделения РАН выходят в свет учебные пособия, навязывающие студентам неадекватные средневековые представления о мироздании. Некоторые из используемых утверждений являются баснями из разряда: «Земля плоская, стоит на трех китах». Именно к подобным, прокравшимся в 21 век недоразумениям, относятся гипотезы об отрицательных скалярах и неадекватные версии пространств. Многие теоретики так увлеклись искривлениями пространства, что не отдают себе отчёт, какие из искривлений возможны, а какие невозможны в принципе. Если сегодня в 21 веке ученый утверждает что «Много раз по ничего может дать нечто». Можем ли мы молчаливо соглашаться с подобными методами? И как поступать, если подобный средневековый бред лежит в основе официально принятой физической концепции, включается в образовательную программу, преподается в лучших вузах страны (МГУ, НГУ и т.д.)?. Одним из направлений, наиболее привлекательных для научных спекуляций, является гравитационное взаимодействие. Количество вымыслов и научных фальсификаций на этом направлении превысило все возможные пределы. Какие же из теорий являются состоятельными и на что же следует опираться? Единственным критерием научной состоятельности является эксперимент. Предлагаем вашему вниманию единственную экспериментально доказанную физическую концепцию.
Лектор в самом начале сообщил о том что "Астрономия - это наблюдательная наука, это очень необычная вещь для естественных наук... Естественные науки часто являются наблюдательными... не рекомендуется ставить ...эксперименты"
Похоже, Анатолий не слушал лекцию, а ответы там есть на пост Анатолия)
Анатолий не пишите такие длинные посты, давайте короткие, легче обсуждать)
Анатолий! И примеры Вашим утверждениям, пожалуйста, а то не понятно что Вы там себе мыслите - "фантазируете", - по Вашему.
Анатолий пишет: "ученый утверждает что «Много раз по ничего может дать нечто»"
Илья: "Кто, конкретно, ссылочку в студию, плиз) или время на ролике укажите...
Анатолий, "какие из искривлений возможны, а какие невозможны в принципе" Что за "принцип" невозможного? Возможно ВСЁ. Царица наук - МАТЕМАТИКА. Попробуйте доказать обратное. Есть что-то возможное в другой системе координат и возможностей, которая не работает в существующей для наблюдателя системе.
"все возможные пределы" это какие, с научной точки зрения)? Или это пределы Вашего ума?
Старьё...
Быть сторонником псевдонауки , основанной на сказках эволюции весьма тупо. Даже несмотря на титулы. Иметь способность болтать на научные темы , но быть идиотом это катастрофа для болтуна-сказочника. Это всё пустое и не имеет но никакого значения. Вы, умник, насмехаетесь над строением глаза, но сами и в сущности ничего не можете, кроме, как только пользоваться тем , что уже создано и существует в мире. Настоящая наука вскрывает существующие законы и использует их. Вы же, очумевшие от собственной глупости, строите разные теории, которые не в силах доказать и порожнюю философию, с помощью которой просто делаете себе любимым имя в научной среде. Вы и ваши измышления -пустышки и колоссальный вред для мира. Вы вводите людей в заблуждение и питаетесь их поклонением вам, дуракам.
В ваши сказки и выдумки способен уверовать только тот, у кого ум не достиг совершенной злелости
Про 7 дней сам придумал
Не сам - Vettius Valens, Anthologies
бред
Ну да, земля же плоская
Друг, я согласен с тобою, все звезды на хрустальном куполе. У меня только вопрос остался один неразрешенный: наш президент - это злой рептилоид или он к другой инопланетной расе принадлежит??
@@Akimov_Sergey а к чему тут плоская земля? я об чёрных дырах, и остальных бредах релятивизма.
Я бы согласился с вами, но с помощью этой "бретятины" GPS работает. А также туннельный диод существует в электронике (там правда квантовая механика, но это не меньшая "бретятина".)
@@Akimov_Sergey GPS работает без релятивизма. Это всё мифы, что бы оправдать вброс денег для псевдонаук. Энштей и его мафия, ещё те евреи
Часть 2 - ruclips.net/video/a7PdUCott2g/видео.html