@@ELogicoPo Ok, estas são teorias formais sobre relações entre parte e todo, a mereotopologia generaliza a mereologia classica para incluir novos conceitos topologicos como fronteira e coisas do genero, a mereotopologia, mereogeometria e novas formalizações mais abstratas de vinculos entre partes e totalidades tem ganhado cada vez mais atenção entre os logicos, serie interessante um video em seu canal de apresentação sob o conceito, muitos problemas filosoficos que surjem nos debates sobre composição, vagueza, objetos composicionais etc, levantam questões formais de mereologia extensional.
Nicholas, faz sentido pensar as relações, sobretudo as binárias, como uma seta da esquerda para direita, equivalendo ao sentido do processo de transitividade verbal? Por exemplo, x bate em y, o sentido do processo da ação de bater vai do sujeito/agente x para o objeto direto y. Do ponto de vista da lógica formal, essa interpretação é pelo menos didaticamente adequada ou teria alguma inconsistência nessa maneira compreender?
Sim, faz bastante sentido. Olhando sob essa perspectiva, inverter os termos em uma relação assim seria o equivalente a transformar a oração da forma ativa na forma passiva, por exemplo.
Em 25:11 você diz que se confundiu na seguinte sentença: "Pedro ama todos, então todos são amados por alguém" ∀x(Apx)→∀x(∃yAyx) Porém, alguns minutos atrás (12:00), você tinha dito que: ∀x(∃yAyx) - Todos são amados por alguém ∃x(∀yAxy) - Alguém ama todos Isso me bugou total :\
Opa, fala aí. É que a sentença "Todos são amados por alguém" é ambígua. Ela pode significar que 1) para cada pessoa, há ao menos uma pessoa que a ama (você e seus irmãos são amados por sua mãe, fulano é amado por sei lá quem, a rainha da Inglaterra é amada por seu marido, etc.), ou 2) que há uma pessoa específica que ama todos (por exemplo, Jesus). A proposição que eu quis expressar no consequente de "Se Pedro ama todos, então todos são amados por alguém" é o segundo desses casos, porque eu tinha em mente que alguém em específico (no caso, Pedro) amava a todos, e não meramente que todos são amados por alguém (o que abriria margem para haver mais de uma pesso amando os outros). Valeu!
Fala aí. Porque a proposição já é o próprio conteúdo semântico expresso pela sentença. A sentença é ambígua quando ela pode ser interpretada de modo a "apontar" para mais de uma proposição diferente. Por exemplo, considere o seguinte: "Lucas e seu pai se encontraram. Ele disse que o ama." Nesse contexto, a segunda frase ("Ele disse que o ama") é ambígua porque ela pode se referir a duas proposições, a saber, e . Mas as proposições em si não podem ser ambíguas, porque é justamente a sua indeterminação que faz a sentença ser ambígua. Valeu!
Mais uma aula da hora, mano. Parabéns! Eu preciso comprar o livro do Mortari para aprender lógica. Mas falta dinheiro. Hehehehe! Enqto isso, mano me tira mais uma dúvida, pf? Como se lê essa notação de lógica dos predicados ∀x∀y(Sx→(Sy→(x=y))? Eu não enetendi esses dois simbolos de implicação nessa fórmula, mano. Tem como vc colocar alguns exemplos na forma escrita e dps formalizar em notação da lógica dos predicados? Mano, tira mais essa duvida p mim, pf! Se cuida aí viu mano. Cuidado com o vírus!
Opa, fala aí! Pois é, o livro é um pouquinho caro, hehe. Mas a primeira edição está uns 20 reais mais barata na Amazon. Vou deixar o link no final. Sobre sua pergunta, ∀x∀y(Sx→(Sy→(x=y)) significa que para qualquer x e qualquer y, se x é S, então, se y é S, então x é igual a y. Por exemplo, imagine uma situação em que há um jogo e só há um vencedor. Isso significa que para quaisquer indivíduos x e y, se x é vencedor, então, se y é vencedor, então x é igual a y, porque só pode haver um vencedor, de maneira que x e y devem ser iguais. Sacou? O uso da implicação talvez seja um pouco confuso porque esse não é o tipo de coisa que geralmente falamos na linguagem natural, mas essa fórmula (∀x∀y(Sx→(Sy→(x=y))) é logicamente equivalente a ∀x∀y((Sx∧Sy)→(x=y)), ou seja, para quaisquer x e y, se x e y são S, então x é igual a y. O mesmo exemplo anterior pode ser aplicado aí: Se x e y são vencedores, então x é igual a y (porque só há um vencedor). Valeu!
@@ELogicoPo Carai mano! Vc é mil vezes melhor do q o desgraçado do meu prof. Vc ensina de um jeito q qlq leigo aprende lógica. Mano vc tem o dom de ensinar. Vc vai ser um grande professor de filosofia. Mano, muito obrigado de coração! Valeu!
@@essasoueu5553 Hahahh, muito obrigado pelas palavras! Que bom que pude ajudar. Aliás, esqueci do link do livro, mas aí está ele: amzn.to/2x53dsK Valeu!
No começo do vídeo você apresentou a formula "∀x∀yAxy" (todos amam todos), mas a fórmula "∀xAxy" já não passa a mesma ideia? "∀xAxy" tá dizendo basicamente que todo individuo X ama um indivíduo Y, que é a mesma ideia, não?
Opa, fala aí. Então, essa fórmula (∀xAxy) não poderia ser avaliada como verdadeira ou falsa porque ela é uma fórmula aberta, já que a variável y ocorre livre (isto é, não é ligada a nenhum quantificador). Você precisa dizer que está falando de todo x e de todo y. Do contrário, se tiver um y sozinho, sem um "todo" ou "algum" ligado a ele, a fórmula fica aberta, assim como a expressão "x+2=3". Não podemos dizer se "x+2=3" é verdadeiro ou falso se não soubermos o valor de x (apesar de sabermos quais valores x pode assumir para que a expressão seja verdadeira). Mas se dissermos "para todo x, x+2=3", já sabemos o valor verdade, que é falso; ou, se dissermos "para algum x, x+2=3", sabemos que é verdadeiro, sacou? Por isso precisa dos dois quantificadores. Dá uma olhada nesse vídeo em que eu falo sobre variáveis livres e ligadas, talvez ajude a fixar isso: ruclips.net/video/cB1xh__aC9w/видео.html Valeu!
![Lógica de primeira ordem [13] - Regras de inferência para quantificadores (3/3)](http://i.ytimg.com/vi/nWJeSr36XR0/mqdefault.jpg)
![Lógica de primeira ordem [13] - Regras de inferência para quantificadores (3/3)](/img/tr.png)
![Lógica de primeira ordem [13] - Formalização de primeira ordem (1/3)](http://i.ytimg.com/vi/--mHO8AzXBo/mqdefault.jpg)
![Lógica de primeira ordem [11] - Semântica (1/2)](http://i.ytimg.com/vi/rBbVmyufduk/mqdefault.jpg)
E aqui eu termino minha saga de 3 dias seguidos estudanso logica por esse canal.
Existe alguém que perdeu ao ouvir que Jean Wyllys ama Jair Bolsonaro
10:35 "eu espero que vc entenda, que o meu amor é amor de quenga" kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Cadê as respostas do exercício do vídeo anterior?
Aula sensacional, você tem algum video falando sobre Mereologia ? Ou sobre mereotopologia ?
Obrigado! Não, os vídeos são sobre lógica. No máximo talvez eu tenha mencionado mereologia em algum vídeo, mas não lembro. Valeu!
@@ELogicoPo Ok, estas são teorias formais sobre relações entre parte e todo, a mereotopologia generaliza a mereologia classica para incluir novos conceitos topologicos como fronteira e coisas do genero, a mereotopologia, mereogeometria e novas formalizações mais abstratas de vinculos entre partes e totalidades tem ganhado cada vez mais atenção entre os logicos, serie interessante um video em seu canal de apresentação sob o conceito, muitos problemas filosoficos que surjem nos debates sobre composição, vagueza, objetos composicionais etc, levantam questões formais de mereologia extensional.
Muito obrigado
Ótima aula 👏
Nicholas, faz sentido pensar as relações, sobretudo as binárias, como uma seta da esquerda para direita, equivalendo ao sentido do processo de transitividade verbal? Por exemplo, x bate em y, o sentido do processo da ação de bater vai do sujeito/agente x para o objeto direto y. Do ponto de vista da lógica formal, essa interpretação é pelo menos didaticamente adequada ou teria alguma inconsistência nessa maneira compreender?
Sim, faz bastante sentido. Olhando sob essa perspectiva, inverter os termos em uma relação assim seria o equivalente a transformar a oração da forma ativa na forma passiva, por exemplo.
Em 25:11 você diz que se confundiu na seguinte sentença:
"Pedro ama todos, então todos são amados por alguém"
∀x(Apx)→∀x(∃yAyx)
Porém, alguns minutos atrás (12:00), você tinha dito que:
∀x(∃yAyx) - Todos são amados por alguém
∃x(∀yAxy) - Alguém ama todos
Isso me bugou total :\
Opa, fala aí. É que a sentença "Todos são amados por alguém" é ambígua. Ela pode significar que 1) para cada pessoa, há ao menos uma pessoa que a ama (você e seus irmãos são amados por sua mãe, fulano é amado por sei lá quem, a rainha da Inglaterra é amada por seu marido, etc.), ou 2) que há uma pessoa específica que ama todos (por exemplo, Jesus). A proposição que eu quis expressar no consequente de "Se Pedro ama todos, então todos são amados por alguém" é o segundo desses casos, porque eu tinha em mente que alguém em específico (no caso, Pedro) amava a todos, e não meramente que todos são amados por alguém (o que abriria margem para haver mais de uma pesso amando os outros). Valeu!
@@ELogicoPo, obrigada :D
onde eu encontro as respostas dos exercicios do ultimo video?
Por que você fala que uma proposição não é ambígua , mas sim a sentença ?
Fala aí. Porque a proposição já é o próprio conteúdo semântico expresso pela sentença. A sentença é ambígua quando ela pode ser interpretada de modo a "apontar" para mais de uma proposição diferente. Por exemplo, considere o seguinte: "Lucas e seu pai se encontraram. Ele disse que o ama." Nesse contexto, a segunda frase ("Ele disse que o ama") é ambígua porque ela pode se referir a duas proposições, a saber, e . Mas as proposições em si não podem ser ambíguas, porque é justamente a sua indeterminação que faz a sentença ser ambígua. Valeu!
Mais uma aula da hora, mano. Parabéns! Eu preciso comprar o livro do Mortari para aprender lógica. Mas falta dinheiro. Hehehehe! Enqto isso, mano me tira mais uma dúvida, pf? Como se lê essa notação de lógica dos predicados ∀x∀y(Sx→(Sy→(x=y))? Eu não enetendi esses dois simbolos de implicação nessa fórmula, mano. Tem como vc colocar alguns exemplos na forma escrita e dps formalizar em notação da lógica dos predicados? Mano, tira mais essa duvida p mim, pf! Se cuida aí viu mano. Cuidado com o vírus!
Opa, fala aí! Pois é, o livro é um pouquinho caro, hehe. Mas a primeira edição está uns 20 reais mais barata na Amazon. Vou deixar o link no final.
Sobre sua pergunta, ∀x∀y(Sx→(Sy→(x=y)) significa que para qualquer x e qualquer y, se x é S, então, se y é S, então x é igual a y. Por exemplo, imagine uma situação em que há um jogo e só há um vencedor. Isso significa que para quaisquer indivíduos x e y, se x é vencedor, então, se y é vencedor, então x é igual a y, porque só pode haver um vencedor, de maneira que x e y devem ser iguais. Sacou? O uso da implicação talvez seja um pouco confuso porque esse não é o tipo de coisa que geralmente falamos na linguagem natural, mas essa fórmula (∀x∀y(Sx→(Sy→(x=y))) é logicamente equivalente a ∀x∀y((Sx∧Sy)→(x=y)), ou seja, para quaisquer x e y, se x e y são S, então x é igual a y. O mesmo exemplo anterior pode ser aplicado aí: Se x e y são vencedores, então x é igual a y (porque só há um vencedor). Valeu!
@@ELogicoPo Carai mano! Vc é mil vezes melhor do q o desgraçado do meu prof. Vc ensina de um jeito q qlq leigo aprende lógica. Mano vc tem o dom de ensinar. Vc vai ser um grande professor de filosofia. Mano, muito obrigado de coração! Valeu!
@@essasoueu5553 Hahahh, muito obrigado pelas palavras! Que bom que pude ajudar.
Aliás, esqueci do link do livro, mas aí está ele: amzn.to/2x53dsK
Valeu!
No começo do vídeo você apresentou a formula "∀x∀yAxy" (todos amam todos), mas a fórmula "∀xAxy" já não passa a mesma ideia? "∀xAxy" tá dizendo basicamente que todo individuo X ama um indivíduo Y, que é a mesma ideia, não?
Opa, fala aí. Então, essa fórmula (∀xAxy) não poderia ser avaliada como verdadeira ou falsa porque ela é uma fórmula aberta, já que a variável y ocorre livre (isto é, não é ligada a nenhum quantificador). Você precisa dizer que está falando de todo x e de todo y. Do contrário, se tiver um y sozinho, sem um "todo" ou "algum" ligado a ele, a fórmula fica aberta, assim como a expressão "x+2=3". Não podemos dizer se "x+2=3" é verdadeiro ou falso se não soubermos o valor de x (apesar de sabermos quais valores x pode assumir para que a expressão seja verdadeira). Mas se dissermos "para todo x, x+2=3", já sabemos o valor verdade, que é falso; ou, se dissermos "para algum x, x+2=3", sabemos que é verdadeiro, sacou? Por isso precisa dos dois quantificadores. Dá uma olhada nesse vídeo em que eu falo sobre variáveis livres e ligadas, talvez ajude a fixar isso: ruclips.net/video/cB1xh__aC9w/видео.html
Valeu!
Oi zap :flushed:
lindo ¬3¬
like
o/