Erőműben dolgozom.Nagyon jókat mondtál el a videódban. Pár információval még segíteném a nézőket.Az erőművek károsanyag kibocsátása is szabályozva van amit egyre inkább szigorítanak kis hazánkban.Egy modern gázturbinás erűmű az égés lebutításával úgymond tökéletlenítésével tudja szabályozni a NOX és CO kibocsátást.Magyarul egy valóságban pl 100MW teljesítményű erűmű 90-95MW-ot tud az égés lebutítása miatt.tehát jelentkezik 5-10 MW villamos energia hiány esetenként mert hát tudna 100-at is.Erre általában az a megoldás, hogy végül épül egy újabb erűmű ami a szükséges energia mennyiséget előállítja.Tehát ha 1000 MW-ot elő tudna állítani 10 db erőmű akkor most a lebutított égők miatt nem fog tudni.Hanem csak 11db "lebutított" erőmű fog 1000Mw-ot .Ez kb olyan mintha 10db euró 5 vagy 11db euró 6-os autó össz szennyezését mérnénk.Kb ugyan az a szám jönne ki mert az euro 6 ból ugye több van.Ez a helyzet az erőművekkel is csak itt 1000 szeres szorzókkal kell számolni.Másik ilyen gondolat, hogy pl ha egy nagyobb naperőműre rámegy a felhő.Ekkor keletkezik 10-20-50 MW villamos energia hiány a rendszerben, amit jellemzően gázturbinás erőművek tudnak gyorsan utánpótolni. Az erőművek károsanyag kibocsátás szabályzása pedig nem úgy működik mint egy autó lambda szondája.Sokkal lassabban fog reagálni ,vagyis le és fel terhelésnél sokkal inkább fogja szennyezni a környezetet mintha folyamatosan üzemelne egy adott teljesítményen.Tehát a napelemek,szélkerekek közvetett módon szennyezik a környezetünket.Minél több napelem és szélkerék épül, annál inkább le-fel ugráltatják a gázturbinás erőműveket, az időjárási viszontagságok miatt, az erőművek le és fel szabályzás ideje alatt nem tudják megfelelően tartania CO és NOX emissziót.Vagyis nem szartunk a kádba csak a kád szélére efektus.
@@lapro1 Igaz. de sajnos nem csak ebben a videóban szar a hang. A totalcar os Műh.Pornoba is mikor beváhják érezhető a hangminőség romlás mert saját hangtechnikával veszi fel.
@@C0ffe3man Igen, teljesen igazad van, de... Ott mégsem ennyire feltűnő, mert ott, egyértelműen elszeparálódik a hang a helyszínnel együtt, ebből következőleg sokkal kevésbé bántó. Másrészről ettől függetlenül, nem recseg-ropog össze-vissza. Összességében sokkal kevésbé észrevehető, és párhuzamosan ennek mentén, kevésbé zavaró :)
@@RockBanditable ez qvara nincs igy. Kopasz az igazsagnnak csak a neki tetszo felet mondja el - ez igy egy baromsag. Tudtad pl. hogy egy elektromos auto eloallitasa kevesbe szennyezo mint egy belso egesu motoros autoe? kopasz elmondja hogy mennyire szennyezo az elektromos auto - de melyen hallgat arrol hogy az o elado szarjai meg szennyezobbek.
@@anonymussumynoma nem hinnem. sztem jobban ismerem az elektromos autok elonyeit/hatranyait kornyezetvedelmi szempontbol... vagy talan neked e a szakmad?
Azért egy véleményt hozzáfűznék, hogy teljesebbnek tűnjön a kép. Az autók környezetszennyezének a csökkentésével nem a bolygót akarják megmenteni, hanem az emberek életét akik direktbe bebagózzák a füstjüket, mivel ott szennyeznek ahol élünk.
Az nem számít, hogy a népség java része dohányzik, ami ezerszer károsabb, mint bármelyik autó kipufogója? Amíg emberek nyelik a dohányt, ne dumáljanak a tiszta levegőről. Illetve az is tény, hogy városokba épített zöld területek, azaz fák, nagyon szépen tudják javítani a levegő minőségét. Nem azt kell elérni, hogy tisztább levegő jöjjön ki a kipufogóból, mint amit a motor beszív, hanem inkább arra kéne fókuszálni, hogy a városokban több zöld terület legyen. Természetesen a 20 éves, szó szerint füstöt okádó dízelek más kérdés, viszont jelenleg egy autó kibocsátása semmi. Felesleges basztatni őket már.
Az autók nem szennyezik érezhetően a városok levegőjét, mert a környékbeli fák a nagy részét megszűrik, illetve!!!! az a néhány hajó ami végigmegy Budapest dunai részén sokkal többet pöfög mint az a 200.000 autó ami pesten közlekedik. Arról ne is beszéljünk, hogy a globális problémákra nem helyi válaszokat kell adni, ugyanis az nem megoldás!
@@BeBarnee "Az autók nem szennyezik érezhetően a városok levegőjét" - Hát azért erre ne esküdjél meg. Ugyanis az orrom nem a fák illatát érzi, hanem a büdös füstöt. És nem Budapestből áll a világ, a települések döntő többségének közelében semmiféle hajó nincs.
@@xyz20018 az alapján, hogy számtalan városban nyugaton szoktak tartani autó mentes napokat, és volt hogy pont egy ilyen napon mikor ráadásul bicikliversenyt tartottak, lepte túl a szállópor koncentráció a megengedett értéket. Rengeteg tanulmány készült már erről, a jelenlegi euro 5-6 besorolású autók szinte alig pöfögnek ki bármit. A tény az hogy a városok légszennyezettségéért kb 5 %-ban felelnek csak az autók. A lényeg hogy vannak ennél sokkal nagyobb megoldandó problémák, és azokkal kellene foglalkozni!
Van igazsága, de több dologban téved vagy hiányos, amit mond. 1. 5:07 Itt a KÉNdioxid kibocsátást hasonlítgatja, nem a CO2-t (széndioxid). 2. 8:06 Az akku előállításának CO2 mérlege nem egy fix érték!!! És nem is maga az előállítás jár CO2 kibocsátással! A tiszta lítium előállítása és az akkugyártás energiaigényes folyamatok és az utóbbi megtermelése jár CO2 kibocsátással. Ez is folyamatosan csökken, ahogy növekszik a megújuló energiaforrások használatának aránya. Előbb-utóbb a villamosenergiatermelés CO2-mentes lesz, akkor az akkuk előállítása minimális, az elektromos autók üzemeltetése pedig 0 szennyezéssel fog járni... De egyébként sem igazán stimmel az állítás. villanyautosok.hu/2017/11/04/megcafoltak-kutatok-villanyautok-szennyezeserol-szolo-tevhitet/ Másrészt az akkutechnológia is fejlődik, jelentős változások várhatóak néhány éves távlatban is. 3. 9:03 Nem kellene lecserélni a régebbi autókat, amikből dől a füst és a korom!? 4. 9:57 Csakhogy nem lignittüzelésű erőművekből jön "az áram", már ma sem, hanem itthon pl. 1/5 részben. A hazai áramtermelés felét Paks teszi ki és kb. 1/4 a gázturbinás erőművek (ami sokkal tisztább, mint a szén). Mindezt napsütésmentes időben, napsütéses időben csökkennek ezek az arányok és bejön melléjük 1/5-del a naperőművek. www.napi.hu/magyar_vallalatok/paks-napelem-rekord-napenergia.690962.html 5. 12:22 Elfelejti hozzátenni, hogy a belsőégésű autók a városokon belül szennyeznek, amivel súlyosan károsítják milliók egészségét. Talán ez sem teljesen elhanyagolható szempont... infostart.hu/tudomany/2019/04/03/nagy-veszelyben-a-gyerekek-sokkolo-hir-a-levegoszennyezettsegrol www.atv.hu/kulfold/20190917-a-mehlepenyig-eljuthat-a-varandos-nok-altal-belelegzett-szennyezett-levego infostart.hu/tudomany/2019/10/21/remalom-europaban-egy-ev-alatt-400-ezer-embert-olt-meg 6. Természetesen a hajók környezetszennyezését is nagymértékben csökkenteni kell, várhatóan itt is jön majd az átállás pl. hidrogén üzemanyagcellás elektromosra. 7. A villamosenergiatermelés szennyezésének csökkentése folyamatban van. EU-s terv szerint 2050-ig leállításra kerülnek a szénerőművek! Még Kína is ezen van. Emellett rohamosan nő a megújulók aránya, alaperőműnek pedig a fúziós erőműveket szánják a jövőben, ilyen irányban is komoly kutatások zajlanak. (Többek között Kína is élenjár ebben.) +1. A nyersolaj nagyon fontos alapanyag az ipar más területein is (műanyagipar, vegyipar, gyógyszeripar), nem kellene közlekedésre pazarolni a még meglévő készleteket, rövid idő alatt elfogyasztva azt, ami egyéb célra évszázadokig elég lenne... +2. Az olajkészletek fogytával így is-úgy is át kell állni elektromos hajtásra. +3. Hajóknál, repülőgépeknél is változások lesznek. Hidrogén-cellás hajó: www.napi.hu/nemzetkozi_vallalatok/dizelgyilkos-motor-golden-gate-katamaran-toyota-honda-usa.675822.html Kísérleti elektromos teherhajó: nrgreport.com/cikk/2017/12/08/elektromos-teherhajot-vet-be-kina Földgázas hajó (még mindig tisztább, mint az egyszeri dízel): iho.hu/hir/uzembe-allt-az-elso-lng-uzemu-belvizi-hajo-120518 Három év múlva jöhet az Airbus elektromos-hibrid utasszállítója: www.vg.hu/vallalatok/harom-ev-mulva-johet-az-airbus-elektromos-hibrid-utasszallitoja-693447/ A kisrepülőgépek teljes elektromosításán is dolgozik egy sor nagy cég.
Ez a korrekt tájékoztatás szerintem is.Köszi ,én veled értek egyet,a neppercsá ónak kell a klik a reklám miatt,mert már nincs elég haszon az autó nepperkedésből,ezért nem kell tőle hasra esni.Sok a tárgyi tévedés.de a buta emberek benyalják a sok okosnak tűnő süketelést
ezek legalább olyan hangzatosak, mint a tiszta dízel dpf regenerálása. kb hasonló szint. olvastam 4 cikket, meg kicseréltem 3 konnektort és megváltom az energetikát...
A villamosenergia termeles soha nem lesz co mentes, nincs annyi szabad foldterulet a vilagon amire napelemeket lehetne telepiteni ami kepes lenne minden energiaigenyt felolelni, (Nem is beszelve arrol ha felhos az ido) Nemetorszagba az energia nagy resze koszenegeto eromuvekbol szarmazik, akarcsak Lengyelorszagba, nem beszelve a foldgazrol ami szinten co szennyezest okoz nagy mertekben. Az meg, hogy a litium kibanyaszasa milye kornyezeti tragediakkal jar arrol az Argentinokat kell megkerdezni, tovabba jelenleg nincs litium akkumulator ujrahasznositasi eljaras..., de erdemes ebben a temaban egy erossen kompetens ember szavait meghallgatni Dr. Hanula Barna eloadasat: (Biztos vagyok benne, hogy lesznek, vannak olyan emberek akik ezt is "jobban" tudjak helyette kar, hogy oket nem hivjak meg eloadast tartani) ruclips.net/video/o8HriD-nJVc/видео.html
@@465892 1. Hamis. A Napból egy nap alatt a Földre érkező energia ezerszer több, mint az emberiség teljes igénye. Egyes országok tervezik hatalmas naperőművek létesítését pl. sivatagokban, amivel nem csak saját magukat láthatják el árammal, bőven jut exportra is. De nem feltétlen szükséges minden igényt napenergiából fedezni, hiszen vannak más megújuló források is, plusz vannak atomerőművek, később fúziós erőművek, amik szintén CO2-mentesek! (Mármint persze a működésük. Nyilván le kell gyártani, fel kell építeni őket - ahogy az olajfinomítókat, olajvezetékeket, tankerhajókat, olajfúrószigeteket, stb. is.) 2. Hamis. Németország villamosenergiatermelésének kevesebb mint negyedét adja a lignit és a feketekőszén. A megújulók aránya átlagban 40%, időszakosan a 2/3-ot közelíti. A szénerőműveket 2038-ig leállítják. www.napi.hu/nemzetkozi_gazdasag/hajszalnyi_kozelsegbe_kerult_nemetorszag_a_ketharmadhoz.680407.html A gázturbinás erőművek sokkal nagyobb hatásfokkal működnek, tisztábbak, fajlagosan jóval kevesebb CO2-kibocsátással rendelkeznek. De előbb-utóbb azoknak is leáldozik. 3. A lítiumkitermelés többféle eljárással végezhető, nem eredendően környezetszennyező. 4. Hamis, létezik újrahasznosítási eljárás. Több akkugyártónál működik újrahasznosító részleg. De az autókban kiszolgált lítiumaksik általában nem kerülnek rögtön szétszerelésre, még hosszú ideig használhatóak más területeken, pl. nagy energiatárolótelepeken. villanyautosok.hu/2018/09/23/mi-tortenik-az-elhasznalodott-elektromos-auto-akkumulatorokkal/ 5. Dr. Hanula Barna gépészmérnök, aki ideje nagy részében belsőégésű motorokkal foglalkozott az Audinál és ma ezt tanítja. Bizonyára jól ért a szakmájához, de nem valami világtudós, aki mindenhez mindenkinél jobban ért. És főleg nem tévedhetetlen.
@@465892 Meghallgattam a beszélgetést. 3.38 - Nos, az Audi le van maradva az elektromobilitás területén... Kisebb és olcsóbb e-autók fejlesztésével kellett volna foglalkozniuk a mutatóba készült e-tron helyett, amiből néhányezer darab kel el. 8.07 - Párizsban most állnak át elektromos buszokra, más városokban is ugyanez várható. A teherfuvarozásban is van erre példa. 21.25 - Úgy tesznek, mintha a jelenlegi energiamix ezentúl állandó lenne, holott egyezmények vannak a pl. a szénerőművek leállítására. Az sem igaz, hogy Németország az atomerőművei nagy részét leállította. Néhány régebbit állítottak le. Közben a megújulók aránya folyamatosan emelkedik, nyáron már 65%! 24.17 - Mi ez a marhaság, hogy egy Tesla 4,5 ÓRA alatt tölt fel 20-80%-ra Superchargeren??? Ez maga a megtévesztés, mert még ha a bal oldali személy nincs is képben, Hanula úr bizonyára tisztában van vele, hogy ez valójában 45 PERC. Ráadásul ma már vannak töltők, amik ezt 20 perc alatt tudják. 26.22 - Mi az, hogy sosem ér oda? Esetleg próbálja egy Teslával... 28.22 - Nem csak Kongóban bányásznak kobaltot, másrészt azon dolgoznak a kutatók, hogy minimálisra csökkentsék, majd kiküszöböljék a kobalt használatát. 28.45 - Már megint ez az akkuelőállítás CO2-vonzata, mint fix érték... 28.58 - Van újrahasznosítási technológia. ruclips.net/video/wxCFDWMPu38/видео.html 39.21 - De, az elektromosnál nagyon is kevesebb a fékbetétpor, mivel sokkal kevesebbet kell használni a hagyományos féket a regeneratív fékezéssel szemben. (Ahogy ezt később ők maguk is elmondják.) Plusz a mozgó alkatrészek száma is sokkal kevesebb, nincs ékszíj, stb.
Nagyon érdekes volt a videó bár nem tudom csak nekem szúrt szemet, hogy az a sok tankhajó biztosan az elektromos autók lítium ion akkumulátorához hordja a töménytelen mennyiségű kőolajat nem a benzin és gázolaj előállításához. Nem a fúrótornyok és finomítók üzemeltetéséhez. Ja igen, a váltóolaj és a motorolaj pedig az olajfán teremnek. A váltó, a kipufogó és a katalizátor mannaként hullanak az égből környezetszennyezés nélkül. Valóban igaz, hogy globális szinten kell nézni a dolgot. De akkor már ne csak a villanyautókhoz csapjuk hozzá az akkumulátor előállításához szükséges környezeti károkozást, hanem a belsőégésű motorok üzemeltetéséhez szükséges környezeti szennyezést se tegyük más kategóriába. Akkor már ugye rögtön más a leányzó fekvése.
Ez így van csak hozzá kell venni az elektromos autó többi alkatrészének gyártását és lítium szállítását. Plusz arra az óriási áram szükségletre amely a tulajdonosoknak kellene a feltöltéshez. Így már nem biztos a zöld autó.
@@danielhorvath562 az elektromos autónak kB 1/4 mennyiségű alkatrésze van a benzineséhez képest. Ráadásul az üzemanyagot sem teleportálják a kútra, a kutak üzemeltetéséhez sem a jótündér adja az energiát. Míg az akksihoz a lítiumot egyszer szállítják azt Csókolom. Persze nem azt mondom hogy az elektromos autók nem szennyezik a környezetet, és nem lehetne kevésbé, de ne akarjuk már krampusznak beállítani a mindenféle egészségkárosító gázokat kipufogó autókhoz képest. Legközelebb már azt állítjuk, hogy a dohányzás a legegészségesebb dolog a világon. Ja és benzint ugye nem fogyaszt az autó. Az áram előállítása még a legszennyezőbb formájában is jóval kevesebb szennyezéssel jár mint a benziné. Csak gondolkodni kéne egy kicsikét, mennyit szennyez egy kőolajfinomító, és mennyit egy szénerőmű.
@@csabaganyai7285 Azt honnét szedted, hogy 1/4 e az alkatrésze egy epektromos autónak? De tudod, hogy akksit is előkell állítani, valamint a sok embernek áramot szolgáltatni a feltöltéshez. Ráadásul majd akksi csere lehet 2 szer kell számolni az akksi előállítást, mivel sok autó 500 ezer km-t és a 25 évet is meg kell érje. Nem mondom, hogy ez nem zöldebb mint a benzinesek, csak nem tartom a lehetséges legzöldebb jövőnek.
@@danielhorvath562 Óriási áramszükséglet....ja, még jó hogy van egy fúziós erőművünk amit napnak hívnak. Tehát van egy energiánk ami szinte végtelenül rendelkezésünkre áll, és ehhez már adott a technológiánk is amivel talán a jövőben nem kell minden kisiskolásnak megfulladni a BKV busz diesel füstjében. Ja tényleg ne hidjük el ezt a szemtelen mesét Elon Musknak meg Galileinek sem, hanem kövezzük meg őket!
Ezt így ebben a formában még nem vezette le senki . Köszönöm ezt az érdekes és tanulságos videot. Ezt igy ahogy van mehetne oktató videonak, talán többen felfognák hogy miröl van szó.
"Ezt eddig így senki nem vezette le". -> Ez egy 2009-es Origo cikk tartalma egy az egyben. www.origo.hu/idojaras/20091125-hajo-szennyezes-karacsony-aru.html (Az elektromos autókkal van max kiegészítve.)
Arról nem beszélve, hogy becsületesnepper megint keveri a "szezont a fazonnal". Amit a 10 évvel ezelőtti origo cikk alapján megismétel, az csak a kén-dioxidra (SO2) vonatkozik! A kén-dioxid azonban NEM üvegházhatású gáz! -> A hajózás globálisan az összes üvegházhatású gázkibocsátás 3, azaz három százalékárét felelős! míg a közúti szállítás és közlekedés pedig 10%-áért! Ezzel a közúti forgalom globális helyen a második helyen áll! (Első egyébként a fosszilis energiaégetés.) Az autózás (közúti szállítás és közlekedés) első helyen áll, ha beleszámolják az autók előállítási kibocsátását is. Ezért mennek rá a szabályozók a személyautókra. Mert az autók CO2-t és nitrogén-oxid (NOx) bocsátanak ki, melyek üvegházhatásúak! NOx kibocsátásban is első helyen van az autózás 40%, míg a hajózás 13%! (A globális hajózás 3%-os kibocsátással rendelkezik az összes üvegházhatású gázokból, míg az autózás első helyen áll.) Ja, és az NOx és szállópor koncentráció miatt mennek rá jobban a dízelekre. Nem mondom nepper, hogy hülye vagy, csak jobban utána kéne nézni a témának, és nem egy 10 évvel ezelőtti origo cikk alapján összemosni mindent mindennel. (Ja és a nitrogén-oxid (NO) sem azonos a dinitrogén-oxiddal (N2O), de ebben már bele sem megyek (abban egyébként a mezőgazdaság áll az élen, ahogy a metánkibocsátásban is, ott a tehenek). Nepper, legközelebb sokkal jobban járj utána egy témának, mielőtt videót csinálsz róla. www.portfolio.hu/uzlet/20170910/elokelo-helyen-vannak-az-autok-a-klimapusztitok-toplistajan-nem-gondolnad-kik-a-legnagyobb-legszennyezok-261729?page=1
@@SaviumFitness kissé tévedésben lehetsz... Attól, hogy a hajó mindenféle mérgező nitrogénszármazékokat ereget, azt hiszed nem termel elég CO2-ot? Elolvastad rendesen az általad linkelt cikket?? Idézek: "A legpiszkosabb üzemanyag Ha léteznek tiszta energiaforrások és üzemanyagok, akkor a tengerhajózás által használt üzemanyag valószínűleg a legpiszkosabb üzemanyag a földön, kéntartalma például 3500-szöröse a normál dízelének. A finomítatlan üzemanyag olyan sűrű, hogy szobahőmérsékleten sétálni lehet a felszínén. A legnagyobb tengerjárók naponta jóval több mint 100 tonna üzemanyagot égetnek el. A hajózás így évente összességében több mint 1 milliárd tonna szén-dioxidot bocsát a légkörbe, ami több, mint számos nagy, iparosodott nemzet, például. Németország éves kibocsátása, a szektor pedig gyorsan bővül. Bár a kikötőkben sok tengerjáró földgázra vált, a legnagyobb teherhajók felfoghatatlan mértékű károkat okoznak. A korábbi, magyar sajtót is bejárt hírek szerint a világ nem egészen másfél tucatnyi legnagyobb teherhajója annyi ként bocsát a légkörbe, mint amennyit a teljes globális autó- és kamionállomány."
@@jakabgipsz3922 te értelmezed rosszul (szándékosan?) a cikket. Amiben az szerepel, hogy a VILÁG(!!!!) hajózása kibocsátásban meghaladja pár nemzet kibocsátást. Németország emissziója 2,2%, ezt haladja éppen csak a VILÁG hajózása kb 3%. De hol van ehhez még USA, India, Kína, Franciao. stb ipara? A VILÁG hajózásához a VILÁG autózását kell hasonlítani! Összeadva az összes üvegházhatású gáz kibocsátást, azaz CO2, NOx, N2O stb..., akkor az autózás áll az élen! 10%-kal! És ehhez aránylik a világ hajózása 3%-kal! Melyik a nagyobb szerinted???? Arról nem is beszélve, hogy az autózás helyi szmogot okoz! Mert megül a mérgező anyag pont ott, ahol lélegzünk! A hajóké pedig felszáll, azaz keveredik, ezáltal pedig nem okoz szmogot! (Ettől még mérgező és savas esőt is okoz, de nem szmogot.) A hajókkal is van probléma, de nepper szándékosan összemossa a szezont a fazonnal, hogy áhh, túl van értékelve az autók szigorítása. Éppen, hogy nincs. Az EU döntéshozók mögött környezetmérnökök ülnek, akik tisztában vannak a számokkal. A hajók is csökkentették már a sebességüket, hogy csökkentsék az emissziót, és sokan át is álltak gázra. És nem igaz, amit nepper állít, hogy az EU nem foglalkozik ezzel: www.eea.europa.eu/hu/articles/legi-kozlekedes-es-hajozas-okozta Az EU környezetvédelmi ügynökség itt épp a légi- és hajós közlekedés problémáit tárgyalja, és hozza meg az intézkedéseket. De ma még mindig az autózás vezet, és nem a hajózás az üvegházhatású gázoknál. idézet az EU cikkből, ami a nem üvegházhatású SOx-re vonatkozik: " A hajózási ágazatban a légszennyező anyagok kibocsátásának csökkentése érdekében kén-oxid-kibocsátási határértékeket határoztak meg két, az EU vizein található, erre a célra kijelölt kibocsátás-ellenőrzési területre. " Nepper tökéletesen nincs tisztában sem a számokkal, sem a szabályozásokkal, sem az üvegházhatású és nem üvegházhatású gázok közötti különbséggel, csak hogy az autózási szigorítást valami bagatellnek állítsa be,.
Ez nagyon jól összetett videó, és tényleg káros az akksik előállítása, de a benzin/dízel járműveknél nem csak azt kellene figyelembe venni, hogy mennyi a károsanyag kibocsátás, hanem azt is bele kellene számolni, hogy bizony azt az üzemanyagot ki kell termelni/szállítani pl hajók/ feldolgozni/ szállítani/ tárolni, ezek is mind környezet károsak! Hány ember meghalt már az olaj miatt vagy mennyi tonna olaj ömlött a tengerekbe/óceánokba? Ha csak a videóban említett hatalmas tanker hajókat nézzük akkor vegyük észre, hogy ezzel is számolni kell ha komplex képet szeretnénk kapni a benzin/dízel károsanyag kibocsájtásról. Egyébként nyilván egyelőre nem megoldott ezek elhagyása de nem kellene ennyire lehurrogni a villany vagy hibrid autókat.
Vegre valaki gondolkodott es megemliti a hajozast is!!!!!!!En egy kikotoben dolgozom , es hat lattam mar egy-ket "gyengen fustolo"teknot!!!!!!!Gratula a videodhoz!!!
Nagyon jól megvilágítottad a helyzet lényegét. Nem az autózás felel minden károsanyagért, hasonlóan a hajózást is szabályozni kéne, szigorúbb normatívák alapján. Azonban mindaddig, amíg mindenki a világon Kínából rendel mindent, addig nem fogják szigorúan szabályozni a hajózást, mert akkor nem lenne olcsó, sok esetben a lakosság számára ingyenes a szállítás. Talán azt is érdekes megvizsgálni, hogy a fosszilis üzemanyagok kitermelése mennyi károsanyag kibocsátással jár. A 20 legnagyobb károsanyag kibocsátásáért felelős cég továbbra is a fosszilis üzemanyag előállítókból tevődik össze. A legfontosabb az lenne ha végre a PC-skedés helyett egy közös célért, a tisztább levegőért tenne mindenki, úgy hogy közben nem egy koholt bűnösre mutogat (autósok), hanem megpróbálná megtalaláni a tényleges megoldásokat, amik jelen esetben kb. az atomerőművek és a megújuló energiaforrások szélesebbkörű felhasználása lehetne. www.portfolio.hu/uzlet/20191010/20-ceg-amelyik-sokat-tett-a-klimavaltozasert-403515
Mi alapján lett kiszámolva az akkumulátor az életciklus és belső égésű autóhoz képest? Az euro 6 alapján kb 180g/km co kibocsájtás van megadva. Ez alapján kb 70e km után lesznek egyszinten... viszont az nincs bele számolva hogy a belső égésű motornál a fékezési energiát nem használjuk fel hanem elfűtjük a féktárcsán, elektromos autónál vissza táplálunk. Illetve a belsőégésű autó előállításának költsége bele lett kalkulálva? Sokkal több alkatrész van egy belsőégésű motorban, amihez több gyár kell + több szállítás stb stb. Nem értek egyet azzal hogy az elektromos autó előállítása 15 év múlva lesz egy szinten a belsőégésű autóéval! Elég csak a fékezési energiára gondolni vagy az üzemanyag előállításának káros anyag kibocsájtására. A hajós dolog jogos, ha jól tudom most valami kis szigorírás lesz az üzemanyag kéntartalmára vonatkozóan. A szmoggal kapcsolatban Budapesten például nem az autókat kéne szabályozni hanem a lakásokat energetikai korszerűsítése lenne szükséges, nagyon sok korszerűtlen fűtés (öreg gázkonvektor, vegyes tüzelésű kazán) nem beszélve a hőszigetelés korszerűtlenségéről... Az egyszerű levezetéseddel biztos több ember megérti a problémát és tényleg a nagyobb része jogos volt.
Jól összeállított anyag, viszont kutatási eredmények, konkrét adatok és hivatkozások nékül inkább hangulatkeltés. Na meg persze egy kis alázat sem ártana "Buksi"'. Ha már beszélni és előadni nem sikerült megtanulni.
@@orleygyorgy kopasz hamis adatokat (?) hasznal es kortet az almaval hasonlit... hany auto vs hany hajo van? mi az hogy 'hajo': a tanker vagy juszuf halaszbarkaja? Ossze-vissza beszel.
Alapvetően ki kell szorítani az autókat a városból (Budapestről beszélek elsősorban), hogy élhető várost kapjunk, és akkor tök mindegy, hogy benzin/dízel vagy elektromos! Akármilyen szuper belsőégésű motorok épülnek is, értelmes cél csak az lehet, hogy lakott területen belül belátható időn belül csak zéró helyi emisszióval lehessen közlekedni. Ez pedig EV vagy megfelelő hatótávú PHEV. Bőven megvan a technológia hozzá, hogy csak ilyen autókat engedjünk legyártani, csak akarni kell. A szennyezést és CO2 kibocsátást minden szegmensben minimumra kell szorítani. A gépjármű közlekedésben is! És nem, sajnos nem mentség, hogy a hajózás vagy a fűtés sokkal szarabb! (Egyébként az.) De nem mellesleg, ahányszor tankolsz, egyben megrendelőjévé válsz a tengeri olaj szállításnak is, tehát pénzt tolsz a rohadtul szennyező hajózás fenntartásába. Méghozzá összességében rengeteget...
Állítsuk párhuzamba, és "mérköztessük" meg a belsőégésű és elektromos autókat a környezetszennyezés szempontjából. Belsőégésű vs. elektromos: 1. Legyártás. Mindkettő szennyező, tehát 0 : 0 2. Hátramaradó szennyező hulladékok, mint pl. fáradt motorolaj vagy elhasznált aksi. 0 : 0 3. Felhasznált üzemanyag. Belsőégésű: 100%-ban szennyező, elektromos: részben szennyező, részben megújuló, de akár 100%-ban "zöld" energiaforrás, tehát 0 : 1 4. A szennyezés helyszíne. Belsőégésű: többnyire sűrűn lakott területek (város). Elektromos: többnyire gyéren lakott vagy lakott területektől távol. Tehát: 0 : 2 5. Fékezéskor a fékpofákról lekopó réteg, mely por formájában szennyez. Belsőégésűeknél nagymértékben, elektromosoknál kismértékben vagy egyáltalán az elektromos visszatáplálás miatt. Tehát 0 : 3 6. Az elektromosnál sokkal kevesebb a kopó (de nem csak) alkatrész amit további szennyezés árán utána kéne gyártani. 0 : 4 7. Motor hatásfok: sokkal jobb az elektromosnál 0 : 5 8. Zajszennyezés. Egyértelmű. 0 : 6 9. Az elektromos áramot a legtöbb országban meg tudják termelni; a kőolajat viszont messziről szállítják tankhajókkal melyek balesetben ökológiai katasztrófákat okoznak. De baleset nélkül is nagyon szennyezőek. 0 : 7 10. A kőolaj miatt háborúk dúltak, s rengeteg vér folyt el. Lítiumért és elektromos áramért eddig még nem. A háború önmagában is elég nagy baj, de mellesleg környezetszennyezéssel is jár. 0 : 8 Mégha kissé sablonos is, de ennél "szájbarágosabban" aligha lehet szemléltetni, hogy miért jobb az elektromos a hagyományosnál, legalábbis a környezetszennyezés szempontjából.
@@tornyi97 Csak bátran! 😊 Nem az a célom, hogy feltétlenül igazam legyen, hanem, hogy közösen kihámozzuk mi igaz, s mi tévhit az elektromos autózással kapcsolatban. De ha nem is sikerül közös nevezőre jutni, legalább ismerjük meg a különböző vélekedéseket ebben a témában. 👍
Az alapgondolatok rendben vannak, de olyan alapállítások vannak benne számok nélkül ami pontatlanná teszi. Nem csak euro 6os belsőégésű motoros autók vannak sajnos, nemcsak szénerőművek vannak szerencsére. Így az autókkal nem ott tartunk kibocsátásban arányaiban, ahol fel lett rajzolva. Az atomenergia tiszta, de kockázatosabb, mint a többi.
Minden tiszteletem ellenére, de sikerült felbosszantani. 17 tonna co2 egy 100kWh-s akku, mintha minden EV-ben 1: ekkora akku lenne az alapfelszereltség 2: a Panasonic akkut pont ekkora co2 egyenértékkel gyártanák le. (Célzok arra hogy 100kWh körüli akkut kb csak a Tesla tart a kínálatában) Viszont a tudatlan pórnépnek vessétek már oda összehasonlító adatként a következőeket: 1: mennyi co2 kell egy motor, váltó, és az összes szükséges szerelő, és kenőanyag előállításához, illetve ezen előállítás energiájához? 2: Mennyi co2 kell a sok beszálítótól az alkatrészek elszállításához amit végül a "gyártó" készre szerel össze? Abban egyetértek, hogy a villanyautó nem kizárólagos megoldás ahhoz, hogy megmeneküljünk. De azt kegyetlenül tartom, hogy a városi emberek 90%-ának kellene egy elektromos kei-car, ami a napi ingához elegendő hatótávval bír, illetőleg környezetbarát tömegközlekedéssel kéne boldogulni. Ha mellette van 2 benzin/gázolajzabáló szörnyetege, amit csak Pályanapokra visz ki, vagy leruccan 1-2000km-t a Tengerpartig, ő pénze, legyen így. De szimplán lőjék le ha ezekkel a gépekkel a mindennapok pazarlását éli meg. A közlekedés így se a legsúlyosabb szennyezés, és nem is a leghangsúlyosabb. De ha nem kezdjük el, mert "más többet szennyez, előbb csinálja ő", akkor szimplán vége a dalnak. Nem véletlen szokták azt mondani hogy az óceánok is sok kicsi esőcseppből állnak össze... Jelzem, a Földünk vígan elkering a nap körül nélkülünk, Emberek nélkül is, szóval csak magunkat szívatjuk halálba... (Legalább lennének olyan vonatok mint Japánba, és akkor repülni se kellene...)
@@GaborBekkerbboytr1ck2g Legyen hobbiautó az a V8, de napi forgalomban ugyan ne már... simán csak öncélú. Pont ez az amire semmi szükség. Kivéve ha a V8 egy Scania ami viszi a kenyeret a boltba nyilván....
@@opalrx7 lehet hogy öncélú.. de az EU parlamentnek fogalma nincs semmiről és így hoznak döntéseket.. a legnagyobb poén hogy példának hozzam az volt, amikor behozták ezt a copyright baromságot nem túl rég.. és megkérdezték Zuckerberg-t hogy miből tartja fent a facebookot ha ingyenes.. semmi szakmai hozzáértésük semmiről.. nekem ilyenek ne magyarázzák meg hogy mit vehetek a saját pénzemen.. :) kb az elektromos autósok felétől azt hallom hogy "huhuuu hogyan van a családi Tesla 3 másoderc alatt 100-on".. telibeszarják a karbonsemlegességet ők is.. állszent az egész.. sokmindenre nincs szükség de mégis veszik az emberek mert emberek.. attól hogy V8-at vezetek még figyelek a környetemre nem szemetelek nem dobálom el a nem lebomló szarokat a természetbe stbstb.. ha eltűnnek a belsőégésűek akkor még szeretném élvezni a V8 érzetet.. ha nem akkor meg teljesen mindegy hogy mit vezetek :)
Szeretek normális és reális gondolkodású embereket hallgatni! Köszönöm Kopasz, eddig is csíptelek, de ez visz mindent! A szellemi toprongyoknak pedig sajnos hiába magyaráz az ember sajnos....
Szellemi toprongynak semmiképp sem nevezném, de a visz mindent kategóriát még bőven nem éri el. Érvelési hiba, hogy ha van nagyobb probléma, a kisebb már nem az. Az általa rajzolt diagrammoknak se forrása, se konkrétan megjelölt számadatai sincsenek. Az óceánjáróknál a kén emisszióját vizsgálja, ami csak egy a sok szennyező gáz közül, amit nagyon szívesen emelnek ki, mert sokkal többszöröse a személyautókénál, a CO2-vel azért más lenne a helyzet. Nem veszi azt sem figyelembe, hogy egy hajó mennyi utast, árut szállít, míg az egyre nagyobb, nehezebb autókkal jellemzően egyedül utaznak. Az belsőégésű motorral szerelt autók legyártási lábnyomát, fenntartási alkatrésztöbbletét, az üzemanyaguk kitermelését, finomítását, szállítását se nagyon veszi figyelembe senki, ahogy azt se, hogy az elektromos autók élettartam és futásteljesítményplafonját sem ismerjük még, mert a régebbi modellek is vígan futkároznak a mai napig. A legtöbb számítást gondolom a dízel autók gyári értékeivel kalkulálják, amit sok esetben alapból sem teljesítenek, az összetett technikának és a spórolásnak köszönhetően viszont idővel egyre szennyezőbbé válnak. Tiszta technológia, katalizátor, részevskeszűrő, AdBlue, csak idővel drága a fenntartás, és kiiktatják az egészet. 7-10 éves autók is sokszor eltűnnek a maguk mögé eregetett koromfelhőben, a gyári érték többszörösét kipufogva. Jó, hogy a nepper foglalkozik ilyen témával, a sok fontos dologra hívja fel a figyelmet, de még tud hova fejlődni. Dízelnek is, elektromosnak is megvan a maga helye, de aki a villanyosok egyre nagyobb térnyerését vitatja, az eléggé rossz úton jár.
@@berci792146 Másrészt hiába lettek az autók sokkal takarékosabbak a korábbi típusoknál, ez csak viszonylagos előrelépés, hiszen mind erősebb és erősebb modellek jönnek ki, a darabszámról nem is beszélve.Régen egy M3 100egynéhány lóerővel is M3 volt, ma 4 vagy 500 nál tartanak?Hatvan hetven lóerős családi autók minimum a duplájára erősödtek és akkor még finnyáskodunk, h ez nem valami sok.A ménest pedig itatni kell, akárhol is tart a technika... Utána hol a mezőgazdaság, mint 3. 4. ik legnagyobb szennyező? Vagy a világot --leginkább az ázsiai országokat elárasztó kétütemű robogók iszonyatos tömege? Nehéz, vitatható téma, de a szállítást azért a tengeri utakról nehéz lesz kiváltani--környezetszennyező mércével nézve is.
@@andraspallagi360 Vitorláshajó? Egyébként nagyon egyszerű! Nem kell szállítgatni semmit sehova. Többtízezer évig elvolt az emberiség óceánjárók nélkül. És most pár évtized alatt megmérgezzük magunkat és a földet. Nem a villanyautó a jövő! A közlekedést kell a nullához közel redukálni, különben mind meghalunk. Egy embernek egy 30 kilóméteres átmérőjű üvegbúra alatt le kéne tudni élni egy életet! Születés, iskola, munkahely, házasság. Az élelmezést, húst, zöldséget, gyümölcsöt mindent helyi szinten megoldani! Így lenne természetes, és a bolygó fenntartható!
@@tompizoli hát először is ezt magyarázd meg azoknak , akik egy műanyag merőkanalat--vagy ez komoly--mosogatószivacsot képesek Kínából megrendelni, mert 5 forinttal olcsóbb volt, meg különben is izgalmas amikor megérkezik.Amit felvázolsz ,az elég elméleti, az emberiség ősi "ösztöne" a helyváltoztatás, senkit nem lehet helyhez kötni,vagy ha épp nem a szomszéd 30 km es körben néznék ki egy asszonyságot házasság céljából, akkor mi lenne?Vagy mi alapján osztogatnák ki a helyeket?A gépet , tabletet akármit, amin írtál, hogy jött volna ide szállítás nélkül? Minden 30 km es körben lesz egy cukorgyár, húsüzem, kerékpárgyár, cipőgyár, stb?:) Persze, elvolt az emberiség óceánjárók nélkül , de az emberiség járta az evolúció útját, lélekszámuk megsokszorozódott, ezer és egy dolgot feltalált, igényeik lettek ezekre a dolgokra.
Nagyon jó gondolatok. Annyi még, hogy le kellene szokni sokaknak arról, hogy a szomszéd utcába is kocsival mennek (függetlenül attól hogy villany, dízel, benzin, euro 0 vagy euro 10-es besorolasú a kocsija). Kis- és nagyvárosban egyaránt ez a trendi manapság mert az autó státusz szimbólum és az azzal való mindenhova járás is az lett. Manapság pici pénzből is lehet már egész jó kocsikat vennni koszonhetoen annak, hogy a 2000-es évek elejen rettenetesen sokat gyartottak eleg jo minosegben ahhoz, hogy az 10-15-20 evesen is jól hasznalható maradjon, ehhez tarsul, hogy jelenleg Mo-on a gepkocsi jarulekos adói eleg alacsonyak, tehát az alsó közeposztalytol felfele mindenki megteheti, hogy fenntartoson egyet (egy csaladban többet is) és ha már megvan akkor sokan kesztetest ereznek mindenhova azzal menni. Ezert vannak pl romma tömve a panelhazak elotti parkolók, az utak es utcak, ezert van ennyi dugo es ezert ilyen nehez szabad parkolohelyet talalni. Es ez nem csak a nagyvarosokra igaz!
Volt régen egy nagyon jó ismeretterjesztő sorozat, Kozmosz volt a címe. Elkészítették a Kozmosz 2 sorozatot. Ezek a filmek alapvetően a világegyetem ügyes-bajos dolgairól szólnak, hogy jön ez ide. Az egyik részben a Föld korának megállapításának problémájával foglalkoztak és a tudossal,aki ezen probléma miatt szinte az egész életét a a nagy olajmultikkal történő harccal töltötte. Kicsiny bolygonk korának meghatározásához a kulcs az urán bomlása, az urán olommá bomlásának a sebessége. Tudósunk megoróbált méréseket végezni ez ügyben,de nem tudott, mert olyan nagyságú olom menyiséget mért,hogy nem lehetett pontos méréseket elvégezni. Sok kutatás után rájött,hogy a benzin olmozása miatt van ekkora mennyiségű olom mindenütt. Millió tonna szám rakták az olmot a benzinbe ,hogy a motorokat kenje. Az emberek teljesen nyugodtak voltak, azt hallották a nagy olajmultik által finanszírozott propagandából,hogy az olom nem olyan nagy probléma. Beindult a relativizálás, egyrészt-másrészt technika. 30 évig ment a harc,mire az emberekben tudatosúlt, hogy mekkora kárt okoz az olom, hogy a városokban micsoda katasztrófát okoz az ólom. Ma már elborzadunk az olmozott benzinen, akkor teljesen mindennapi dolog volt. Most a korom van az olom helyén. 30 év harc kezdődik megint. Az influencerek beindulnak, ábrákat rajzolnak, relativizálnak. És a Te gyereked tüdeje jól van egyébként?
A szívemből beszéltél. Én pont a repülőgépek szennyezéséről beszéltem a kollégámnak aki évente háromszor megy nyaralni, főként repülővel. Ecseteltem neki hogy mennyire szennyezi a környezetet, de sajnos a hiányos műszaki ismeretei miatt ezt ő nem hittel el. Ilyen világban élünk.
Nem lényegre törő, inkább félrevezető. Azért, mert állítólag a hajók meg a repülők még sokkal szennyezőbbek, nem helyes az autókat elbagatellizálni. Gondolom, senki nem hajolna oda a kipufogóhoz, miközben megy a motor, hogy nagyokat slukkoljon belőle. Ha pedig ezt nem tenné meg, akkor annyira jók mégsem lehetnek az autók, és azért lássuk be, tele van velük a város, nem tesz jót, be kellene látni. Az ilyen félrevezető videók ebben nem segítenek.
Egy teljesen ujj meghajtási mod előtt vagyunk , ami még nagyon a kezdetén van . (elektromobilitás) . Ne feledjük hogy a külömböző jármüvek , földi , vizi , légi , massziv elterjedését a belsőégésű motorok tették lehetővé , kiszoritva a kezdeti elektromobilitást . de most nagyon kezdetét vette egy teljesen ujfajta elektromobilitás , és mostmár csak nagyon rövid idő kérdése mikor tör be a szárazföldi meghajtásrol a vizi (hajozási) , és légi meghajtásba is . Végeredményben az általad emlegetett világhajózási szennyezést se mutattad be a legkorektebben , elöször évezredekig volt a vitorlás hajózás 0 szennyezéssel , max csak amit a tengerészek szennyeztek ,,,fizikailag,,, . utána kezdtek elterjedni a széntüzelésű gözhajok , (és mozdonyok ) és csak ezután léptek szinpadra a diesel (belső égésű) motoros hajók , autok , mozdonyok , stb. Na de közben a villanyáram termelés se toporgott egy helyben , ma már egyre nagyobb mértékű a valóban ,,,zöld,,, energia termelés . Vizierőmüvek , szélerőmüvek , napelemes erőmüvek , stb . Szerintem , amin igazán kellene változtatni az a világ vegyipara , meg ugy általában az ipar megreformálása . Nagyon szivesen látnék egy videot ezekröl is !
Én meg azt mondom almát az almával,körtét a körtével összehasonlítva sokkal pontosabb eredményt kaphatunk!Például ha azokat a konténereket repülővel utaztatnánk akkor még nagyobb lenne a környezetszennyezés!Autóhoz azért nem hasonlítható mert az képtelen a földrészek közti mozgatásra,továbbá mindenek előtt kényelmi cikk..
es az nem kenyelmi cikk hogy kinai iphonod van vagy kinai dorkod, vagy torgyan utan szabadon telen chilei cseresznyed de meg mondhatnek ezer dolgot ami a vilag masik felebol utazik kontenerhajonok csak azert hogy a joletedhez hozzajaruljon.
Ez igen! Köszönöm szépen az érthető, egyértelmű magyarázatot. Nagyon sokakat kéne szembesíteni ezekkel az információkkal, bár nehéz elérni őket mert homokba van dugva az az okos kis buksijuk.
Azt kéne megérteni, hogy amíg nincsenek adatokkal, forrásmegjelöléssel alátámasztva állítások, addig azok a legnagyobb jóindulattal is legfeljebb félinformációk. De a "tény" státusztól fényévekre vannak. Könyörgöm, ez egy videó. Még könnyebb is lett volna tanulmányokból diagramokat és egyéb adatokat beszerkeszteni, mint egy fehér táblára hasraütésszerűen rajzolgatni... Meg kéne tanulni önállóan gondolkozni...
Alapvetően igazad van. Viszont van benne egy súlyos paraméter ami nem veszel figyelembe: Egy konténerhajó 100ezer tonna hasznos terhet visz magaval, az euro6-os Audi meg legtöbbször a 80kg sofőrt plusz 20kg csomagot. A legnagyobb baj az öregedő autók igénytelen karbantartásával van, amikor a tervezett károsanyag 100-1000 szeresét puffogja ki, és senki sem szedi le a rendszámát! Mögötte meg megfulladok és a napot sem látom a füsttől.
No itt van a kutya elásva! A füst nem a CO2-től van, mindenki csak a CO2 ról beszél, miközben a korom és az aromás szénhidrogének sokkal nagyobb tonnái kerülnek a tüdőkbe - és a hajóknál és repülőknél ugyanez a helyzet :( :( :(
ez annyiban igaz hogy otton a balkanon a vizsgan tenyleg minden atmegy de pl angliaban elek itt minden evben vizsgazni megy az auto kotelezoen harom eves kor utan es minden evbe nezik a karosanyagot es ha elment akkor nem mehetsz tovabb.
Köszönöm a videót, nagyon tanulságos volt, és egyben ráébresztett arra hogy én totál környezetbarát vagyok. Nem rég vettem egy elektromos autót. Az itt elhangzottak alapján, miszerint 100 kWh-ás akkumulátorral egy elektromos autó 15 év alatt hozza be a belső égésű motor környezetszennyezését, nekem 28 kWh-ás akku van benne, tehát akkor ez 4,2 év. Bár az hogy évben számolunk semmi értelme, mert a megtett kilométer számít, ez egyértelmű. A másik, szó szerint idézek: 'Melyik autó gyártásának nincsen ökológiai lábnyoma? Ami le van gyártva'. Én egy megmaradt raktárkészletből vettem az autómat, amit az eredeti megrendelő nem tudott kifizetni, így én miattam nem gyártottak le egyet sem, mert nem rendeltem meg. A harmadik pedig, hogy 99%-ban otthon töltök, és egy 6,2 kWp-s napelem rendszer van a tetőn, ami tisztán fedezi az autó töltését. Úgyhogy köszönöm még egyszer a videót, szuper lett :-). Annyit azért hozzátennék, hogy abban gondolom egyetértünk, hogy a városokban levegő szennyezettsége legfőképpen az ott közlekedő belső égésű autókból származik, tehát lokálisan az elektromos autózás igenis megoldaná a környezetszennyezés problémáját.
Érdekesség: 2007-ben 4295 tanker hajó szelte az óceánokat. en.wikipedia.org/wiki/Oil_tanker Gondolom ezek a hajók nem azok a hajók amiket ő is említett, ezeket delfinek húzzák kockacukorért.
Leírom, mert hátha valaki nem tudja összerakni. Szóval ha elektromos autót veszel, ezekből a hajókból kevesebb lesz. Szóval csökkented a videóban szereplő H oszlopot. Is!
Becsületes nepper videója engem sem gyözött meg.... Sőt..szerintem tájékozatlan az energia előállitásában.Az olajért emberek halnak meg, háborúk törnek ki.A tanker katasztrófák kockázatárol nem is beszélve.Hatalmas környezetpusztitás.De sorolhatnálnk anegatív példákat....
Teljesen igazad van, de nekem, mint autósnak azért lenne jó egy jó elektromos autó, mert végre meg lehet szabadulni az alkatrész cserélgetésektöl , vagyis a mechanikus motorok adta kopásoktól, elhasználódástól és az azzal járó következményektől. (vezérlés, kettöstömegü, részecskeszűrő, olajcserék, turbó...stb.stb, a ki ért hozzá jó autószerelő keresése..stb). Csak néz be annak az Audinak a motorterébe, menyi hiba lehetőség van benne, egy zsufolt technika, ehez képest az elektomos egyszerű mint a faék.. Vagyis egy elektromos autó használata kényelmes egy felhasználó szempontjából. Tehát, nem mindig környezetvédelmi oldalról kell csak nézni, hogy mi miért jó. De ha már környezetvédelem, ha a nem kellenek tankerhajók az olaj szállításához, máris kevesebb hajó fog szennyezni, ja és a benzinkutakra is az utakat terhelve jut el az üzemanyag..
5 лет назад+6
Nagyon jó a videó mondanivaloja, gratulálok ezt sok embernek kellene hallani. Azt a mesterkurzust néztem, de be kell látni hogy valami olajlobbi tamogathatta. Az előadó úgy hasonlitja ossze az elektromost, a hidrogént es a belso égésű motorok hatekonysagat, hogy az aramot levezeti a szeneromuvektol, a kabeleken keresztül, a toltesi vesztesegen keresztul, az akuk kihasznalasaig, de a benzint/gazolajat ugy szamolja mintha ott teremne az uzemanyagtartalyunkba (koolaj megtalalasa, furokut felallitasa, kitermeles, tarolas, tankerhajo, finomitas, kutakra szallitas, tarolas, atfejtes, es csak utana jön a 30%os belsoegesu motor hatekonysaga, de persze ezt nem reklamozta az eloado). Szoval kicsit egyoldalra huz a mérleg. Nekem az az előadás nagy csalodas volt. Én azert azt az eloadast nem reklamoznam.
Azt elfelejtetted, hogy a szénerőmű sem magától megy. Ott is ki kell bányászni a szenet meg odaszállítani az erőműbe. Meg az elektromos kábelt is elő kell állítani, meg el kell helyezni. A töltőállomás hálózat kiépítését már nem is mondom. A benzinkúthálózat meg már rég kiépült.
5 лет назад
@@laszlosoregi8620 szeneromu még. De megujulok felé haladunk, sok embernek hazteton a napelem. És ez nagyon terjed. Az aksigyartas sem zöld, még! De majd az is az lesz. Állj be a garázsba jarasd a motort, reggelre meghalsz? Meg, akkor miről beszelunk.
Talán ez segít a probléma tisztázásában: totalcar.hu/kozosseg/rsvptc/2019/06/22/mi_szennyez_jobban_a_benzines_vagy_a_villanyauto/
5 лет назад
@@Gaborkik javasolnám ennek a cikknek a tanulmanyozasat is, biztos szemen szedett hazugsag: www.autonavigator.hu/cikkek/hamis-a-dizelek-szereny-emisszioja-ha-eletciklust-nezunk/
A YT elnyelte a hozzászólásom :-( Akkor csak röviden: A Hanula féle linkelt videó alatti kommenteket (mennyi energiába is kerül az üzemanyag előállítása) is ajánlom elolvasásra. További gondok (sz*r a medencében és a partján): olajfúrás szennyezése, tankerek üzemben tartása és katsztrófái. Járművekből csöpögő olaj és fáradtolaj begyűjtése. (Lehet a hajóforgalom és a szennyezésük a tizedére csökkenne, ha nem kellenének olajszállító tankerek?)
Nem neztem utanna,de szerintem a teherhajok a nagyobb szennyezok. Szvsz nem csak az uzemanyag fogyasztast kene visszafogni,hanem minden mast is. Bocs a megfogalmazasert,de minden szar kinabol jon,ami eloszor atutazik a fel vilagon. A helyi arukat kene venni(ha lenne),akkor is ha dragabb,nem az olcso azsiait. + Halkan jegyzem meg hogy a fold lakossaga kb. 8 milliard ember. ( a negyede is sok...)
@@szekreny0 Szovegertesbol jeles. 20 tanker es-vagy teherhajo szennyez annyit, mint az osszes szemelyauto. 20 db mikozben tobb ezer rohangal ide-oda a nagyvilagban,es ezek nagyreszere semmilyen korzenyetvedelmi szabaly nem ervenyes,mert olyan orszagban van bejegyezve ahol nincs kor.ved. torveny. Az b@ssza a csoret Kopasznak(is), hogy csak az autosokat szivatjak,de ezeket nem.
Nagyon szeretem nézni a videóidat! Nem túl “ jó pofa”, pont elég! Gratulálok. Jó a humorod és hitelesnek tűnik amit mondassz. Szívesen el mennék veled egy ilyen körútra mert rohadt fárasztó lehet de nagyon érdekes is. Majd a következő életemben. Üdvözlettel!
Egy dolgot leszögezhetünk már itt az elején: A belsőégésű motoroknak van létjogosultságuk, mint ahogy a villanymeghajtásnak is. Van egy hatalmas csúsztatás a videóban. Állandóan előkerül a villamos energia előállításának forrása, nem mind1 miből állítjuk elő (atom vs. szérerőmű). Ez csak azt sugalja ami egyetlen egy zöld videóban sem kerül elő, hogy az üzemanyagok előállítása és logisztikája milyen környezetterhelést okoz (1liter üzema. 1,9deciliter elégetésével jut el a fogyasztóhoz). A másik, hogy a hajók összehasonlítása nem jó példa, mert ők fajlagosan magasabb hatékonysággal dolgoznak a kibocsájtásuk ellenére, míg ez az autóállományról nem mondható el) Utoljára pedig az elektromos autók akkupackjának előállítása valóban sok energiát emészt fel és sok kibocsájtással is jár, de ezzel ne sugaljuk már kérem, hogy a benzines vagy dízelautók környezetbarátan elő lehet állítani, mert ez nem igaz. A történelem során mire eljutottak ide a belsőégésű autók, igencsak sok CO2-t és egyéb gázokat pöfögtek a légkörbe. Olyan érzésem van mintha ez az időszak a villanyautóknak nem járna.
A CO2 számok (mármint a forrásoké, nem a Te hbád) ízlés/oldal szerint légből kapottak. Mármint nem a hajóké hanem például, hogy mennyi egy kWh akku előállítása. Bődületesen nagy lehet a szórás akku és akku es gyár és gyár között. És egyikre sincs megbízható szám. (nem meg a CO2 nem káros szerinte, de ez egy másik kérdés ;))
A visszaváltós üdítős flakonokkal próbálkoztak egy időben,de sajnos nagyon hamar megcsunyultak,és nem voltak esztétikusak. Továbbá ha jól belegondolunk,akkor az üzletbe (visszaváltóba) való szállítás,valamint a tisztítóba eljuttatás,az ottani tisztításhoz szükséges víz,és vegyszerek,az újrapalackozásig szállítás,és pormentes csomagolás az újrapalackozásig, stb. miatt sajnos semmivel sem kissebb az ökolábnyoma mint a vékony ujrahasznosítható flakonoknak. Véleményem szerint az újrahasznosításon van a hangsúly,hiszen a műanyag most ugyanolyan mumus ként van kezelve,mint a diesel autó.
Mumusként van kezelve, mert az is. A visszaváltható palack hogy lenne már szennyezőbb a vékony pillepalacknál? Ha mindet újra akarod hasznosítani, ugyanúgy el kell őket szállítani, ugyanúgy tisztítani kell szennyeződéstől, cimkéktől, aztán pedig rengeteg energiát használva válogatni, aprítani granulátummá olvasztani, és újra palackot formálni, amihez "új", nem újrahasznosított granulátumot is kell adni, hogy megfeleljen a kritériumoknak
Az a baj hogy már nem csak Hbandi, hanem Karotta is és egyre több influenszer, olyanok is, akik teljesen más témában utaztak nemrég (pld: PamKutya, Magyarósi és a tech-csatornások, akikhez szintén elkezdett leszivárogni a propaganda, akik eddig telefonokat, laptopokat és egyéb műszaki cuccokat tesztelgettek, de viszont jelentős számú feliratkozójuk van), sorra kezdenek irtóra ZÖLDDÉ válni, és a globális felmelegedés elleni messianizmus apostolaiként fellépni. Igen, van annyi pénz, amitől még Michael Schumachernek is "korpásodik a haja", ezért Head & Shoulders sampont népszerűsít.
Ez igen, en is graturalnek mint a tobbiek A leggjobb erveles, hogy miert kell a varosi dugokba a kipufogo fustot szivni, amire eddig meg soha nem gondoltam, Mert a tengeren sokkal karosabbak a hajok! Ez igen megyszer! Igy mar nem is zavar annyira, koszi!
@@bmwe657er Korábban írtam több kommentet is a videó alá. Ha lejjebb görgetsz, megtalálod, ott bőven kifejtettem mindent. Egy éve kérdést tettem fel a videóban elhangzottakkal kapcsolatban, azóta se írtak választ. Teljesen tudománytalan dolgokkal etetik meg az embereket, akik meg imádják az autót, azok meg pont el is hiszik gondolkodás nélkül.
Eddig is nagyon tetszettek a műsorok, most viszont egyenesen sajátomnak érzem a gondolatvitelt, főleg, hogy kedvenc szófordulatommal, a “sötétzölddel” is éltél. Mellékelten írok egy hasonló példát a videóban elhangzottakhoz: 1 vászon szatyor gyártásának (és boltokba jutásának) károsanyag kibocsátása akár 7-8 ezerszerese is lehet egy eldobható vékony szatyornak. Számoljuk ki meddig kell használni egy olyan vászon szatyrot. ✌️
Nagyon érdekes videó, de a kén-dioxid kibocsájtás nem egyenlő a környezetszennyezéssel. A szén-dioxid kibocsájtásnál nem jöttek volna ki ilyen beteg arányok. Márpedig a klímaváltozás szempontjából ez a fontosabb. A kén-dioxid bármennyire furcsa de hűti a földet, utána lehet olvasni, de ez már tényleg olyan téma, hogy ha nem jön valamelyik influenszertől egy videó ezzel kapcsolatban akkor mint érdekességet sosem fogja megtudni senki. (Ettől persze a kén-dioxid károsabb, mint a szén-dioxid, csak más miatt.) Kell még a sok száz videó, hogy az innen-onnan felszedett információkból kedvenc youtubereink kiokosítsák először saját magukat, aztán meg a népet, hogy ebben az új témában érdemi fejlődés lehessen a fejekben. Addig amíg felkészül H András, Karotta, Kopasz meg a Pista, ajánlom szeretettel: (aztán lehet gondolkozni, hogy mi lehet a gond) ourworldindata.org/grapher/world-gdp-over-the-last-two-millennia ourworldindata.org/uploads/2018/11/Annual-World-Population-since-10-thousand-BCE-for-OWID.png kedvenceinktől majd inkább 1-2 év múlva nézzetek nagy összegző videókat, mikor már ők is beletették a megfelelő mennyiségű munkát a felkészülésbe, hogy kompetens átfogó véleményt mondjanak a témában.
Azért azt nem árt észrevenni, hogy a videó úgy lett megalkotva, hogy a nézők 99%-a értse. Nyilván kilehetne bontani a témát és 2 napos konferencia beszélgetést folytatni minden harmadik mondatról annyira mély és komplex a téma, nem beszélve a különféle szennyezések szinergiájról. Viszont gondolj bele, hogy vannak akik a videó megnézése után annyi jön le, hogy a Kopasz valami újféle dioxidról beszélt. De a lényeg, hogy a kémi, fizika, matek kombóra nincs szüksége korunk tanulóinak saját elmondásuk szerint, hiszen úgysem azzal fognak foglalkozni. De nem baj: a kettessel iskolarendszeren végigrugdosott de a jogaival tökéletesen tisztában lévő egyén biztosan értékes tagja lesz a társadalomnak és nem lehet majd befolyásolni olyan f*szságokkal, mint kén-dioxid. Üdvözöljük a legújabb kor emberét aki önként lemond a tudásról, hogy aztán tudás hiányában felmentve érezze magát egy rossz döntés után.
@@3desapa_jr388 Az a baj, hogy túlegyszerűsíteni sem szabad egy ilyen témát. Bonyolult témákat is lehet egyszerűen, de akkor is hosszan kell beszélni róla
Örülök neki hogy a villanyautókat az akkumulátor előállításának károsanyag kibocsátásával szapulja, viszont annak nem, hogy a belsőégésű motor milyen károsanyag-kibocsátással állítható elő, és a kőolaj bányászata, szállítása, finomítása mennyi károsanyag kibocsátással jár. Ezért az összehasonlítás nagyon egyoldalú.
Idézet a filmből: "a világ 16 legnagyobb tankere annyit szennyez, mint az összes autó együtt". Ezt vajh miért hagyja ki mindenki a diesel autó káros anyag kibocsátásánál? Azok a tankerek nem kellenek, ha elektromos autóval járunk. 8 liter benzin energia igénye (csak amíg eljut a benzinkútig) annyi, mint az átlag átlag elektromos autó 100 km-es áram fogyasztása.
Az akksiba valo ritka femeket+ magat az akksit is a hangyak hordjak ossze? Ugyanugy a hatalmas teherhajok viszik A-bol B-be. A drotosbenya hany %-a "zold"? Kb. 30. A maradek 70 atom,szen es foldgaztuzelesu eromubol jon. Na az sem egy meznyalas.
@@MrKispusi80 Az akkumulátort nem égeted el. Az én 500 kg-s akksim már elment 500.000 km-t, ehhez 40.000 kg üzemanyag kellett volna. Az üzemanyag súlyának 1% az akkumulátor súlya, amit hajózni kell. Az akksikat már ma 96%-ban tudják újrahasznosítani!
@@4totya Istenem... Nagyon nem mindegy hogy milyen arammal toltod ujra az akksit. Van ahol 88gr/km,van ahol 145gr/km. Igen,van ahol a belsoegesu auto zoldebb mint az elektromos. Ezt kene mar megerteni... Az olomsavas akksik 96%-a ujrahasznosithato,a lithium ion akksik ujrahasznositasa finoman szolva nem megoldott. (Az ujrahasznositasba befektetett 1€ 2/3-a veszteseg...)
@@MrKispusi80 Soha nem zöldebb, csak akkor, ha a tankereket, a finomítást és minden egyebek kihagysz. A lítium akksik újrahasznosítását írtam, ami piaci alapon már nyereséges, csak nem megy tönkre elég akksi, ezért csak a minőségi hibás új akksikat tudják feldolgozni.
@@4totya Koolajkitermeles,finomitas-ritkafoldfemek banyaszata egal, Gyartas-szallitas detto, Karosanyag kibocsatas (helyi-centralizalt) itt vannak kulonbsegek. Ahogy korabban irtam,ez orszagfuggo. Ujrahasznositas: olvass utana,ne csak egy helyrol tajekozodj,li-ion akksiknal MEG nem megoldott.
Nagyon szépen felvázoltad! Rajzolhattál volna még egy oszlopot, az összes CO2 kibocsájtásról és a nap aktivitásának hatására a tengerekből felszabaduló CO2 mennyiségéről. Az arány pont olyan, mint az autók oszlopnál. A teljes CO2 mennyiségének szinte ki sem mutatható része az, amit az emberi tevékenység okoz. Szóval az Euro normák erőltetésének csak annyiban van haszna, hogy kevésbé mérgező lesz a levegő a városokban, ami nagyon is kívánatos, ha nem ész nélkül csinálják.
Ez megintt egy kíváló videó volt, főleg a 2.része azaz amikor el magyaráztad hogy min kellene változtatni hogyan lehetne csökkenteni a károsanyag kibocsátást!Teljesen igazad van és egyetértek azzal amit mondasz! Pedig MÉG nem néztem meg a totálcar-os linket amit ajánlottál!Normális és értelmes emberek ebbe nem tudnak és nem is akarhatnak bele kötni, csak egyet érthet mindenki az érveléssedel SZERINTEM!!! 👍👍👍qurva jók vagytok! u.i:Egy ki b.aszot rajongótok ennyi!! 😁😁😁
Az olajfinomító hatalmas centrifugákat használ ami árammal működik ezek óránként bizonyos mennyiségű áramot fogyasztanak és egy bizonyos liter benzint állítanak elő az olajból, ha ezt 1 liter benzinre visszaosztjuk, akkor kb. 6kwh a centrifuga által elfogyasztott áram, amivel egy BMW I3 elmegy kb 50 km-t. És akkor még nem számolta a tartálykocsis kiszállítást, az értékesítés és reklámozás költségeit benzinkutak működtetésének költségeit. ez azért van mert az elektromos autónak jobb a hatásfoka, mint az olajfinomítónak, ez azt jelenti, hogy a befektetett energiának több mint 90%-át képes hasznos energiává alakítani és csak kevesebb mint 10% a veszteség.
Vegyen mindenki szemét takarékos rákot terjesztő dieselt!!!Meg lehet dögleni ezek a 100 éve elavúlt mocskok mögött!!!Veszek én is eggyet és írtom a mögöttem jövö hülyét! 😂De király leszek! 😂😂😂
Tökéletes összefoglaló! A sok zöldet fosó makinak fogalma sincs a valódi környezetszennyezések okáról, okozóiról, de olyan könnyű, helyben, csak állandóan az autósokat baxtatni... Ész nemigen kell hozzá, csak kellő rosszindulat... Aztán a tünti után lehet beülni a kocsiba, és vígan nyomni a gázt...
Imádom ezt a logikát amit te is alkalmazol. Ha valaki megemlít bármit, ami szennyezi a környezetet, akkor azt pécézte ki magának. Mindig az autósokat basztatják. Meg akik kidobják az élelmiszert. Meg akik világkörüli utakra mennek. Meg akik nem gyűjtenek szelektíven, meg akik évente cserélik a telefonjaikat, meg akik nem csináltatnak hatékony hőszigetelést, meg akik egyszerhasználatos evőeszközökkel esznek... De a legjobb: bárki tesz a környezetért bármit, utána kurvaélet, hogy 20x akkorát fog szennyezni. Ja igen, tünti után nyomták a gázt, persze, volt több ezer parkoló a Clark Ádám téren, meg amúgy is a 10-18 évesek, akik a tüntetés zömét adták, mind rendelkeznek jogsival. Meg biztos hogy szemeteltek is a tüntetésen. Amikor meg hazaértek, kimentek a kertbe gumit égetni...
Az erőművekkel kapcsolatban: Aki kíváncsi az országok CO2 kibocsájtására realtime: www.electricitymap.org Érdemes megnézni az ultrazöld németországot télen esete, és nyáron nappal :)
Szerintem nagyon jól szemléltetted a dolgot! Ajánlom ezt a videót a Greta fanoknak és mint ahogy a videóban is elhangzott a "sötét zöldeknek" akik a mindennapi életét keserítik meg az embereknek!
Bármennyire is pártolom a vellanyt, mert például nekem a napi 80 kilométer megtételére pont ideális, de nagyságrendileg ez a helyzet. Villanyt nem pályán kell hajtani és cipelni magunkkal több száz kiló akksit. Aglomeráció és városi használat, mert ott gazdaságos és elmarad az az állapot, ahol egy benzin vagy dízel még nincs üzemi hőfokon, ami ideális a károsanyag kibocsátás alacsony tartásához. Erre jó a villany. Nem Debrecen-Szombathely viszonylatban naponta kétszer! Arra ott a modern dízel. Aki pedig nem rendszeresen, csak heti néhány alkalommal jár, vegyen benzinest! Olcsóbb a fenntartása, és nem eszik annyival többet.
Teljesen tisztában van vele ő is. Ettől függetlenül szereti nem csak ő de más is a villány autókat! Nem hiszem h ez gond lenne...ha figyeltél volna a hajók viszik el a nagyrészét a karos anyag kibocsátásnak. Nem hiszem hogy valaki olyat kellene fikázni ez a videó alatt aki a saját nézőpontját osztja meg a youtube nézőivel.
Egyetlen egy megoldás van! Az embert azaz az emberiséget ki kell irtani és akkor minden rendben lesz mert csak pusztítunk! Ja és kommentelő okosak, nem a Handrást kell fikázni meg a Karottát hanem kicsit gondolkozni kellene és tenni azért hogy jobb hely legyen a föld!
De,mindkettot lehet nyugodtan savazni mert: -1: azt allitjak hogy a delejes autok kornyezetkimelok, ez a megoldas, stb. stb. mikozben ez bullshit. -2: ugy nyomjak ezt az egeszet,mint egy uj vallas ,fanatikus hitteritoi.
@@MrKispusi80 fejezzétek már be a hülye buta dumátokat! Nézzétek és halljátok amit a Karotta és a Handras mond. Mindíg elmondják hogy akkor jó a teljesen megújuló energiából jön az áram és a cél is az lenne. A másik amit kiemelnek hogy a helyi szinten a városba a faluban a játszótéren a gyerekeid mellett az iskolánál a belvárosba nem mindegy hogy 100 büdös autó pöfékel és szívod be és ugy tevékenykedsz a szabadba vagy ugyanezt 100 elektromos autó teszi melletted. Szóval gindolkozzatok már! Ja de biztos a norvégok is hülyék és csak a marketing meg a nagy reklámból visszakapott pénz miatt vesznek 90% -ban elektromos autót!
@@skypatrik így van, inkább az kobaltbányákban szenvedő gyerek haljon meg idő előtt, de ne a miénk, és máris meg van oldva a probléma. Norvégiát meg hagyjuk inkább, az megvan hogy a mai napig kőolajból gazdagodnak? Aztán jöhetnek a nagy elektro képmutatásukkal
@@MrKispusi80 Ha mentél már dízel autó után és elektromos autó után akkor érezhetted a különbséget, pont leszarom a globális környezetet, nekem az orrom előtt ne egy büdös dízel menjen, bőven elég! De globálisan sem szennyezhet annyit egy elektromos , mint egy dízel, csak gondolkozni kéne egy kicsi, minden évben olaj és szűrőcsere? A rengeteg gázolaj amit tankerhajók és tartálykocsik milliói szállítanak, az olajfinomítók energia pocséklása, a benzinkutak energia fogyasztása Víz, villany, gáz stb. mindent figyelembe vennénk, kiderülne, hogy a foszilisüa előállításának csupán egyetlen láncszeme környezet ártalmasabb mint a lítium akkumulátorok előállítása és szállítása.
@@kisszoltan3108 A normalisan karbantartott dizel nem budos. Angliaban elek es nemreg olvastam hogy ugyanannyi tolto van itt mint benzinkut.Namost ezzel az a problema hogy az elektromos es a plug-in hybrid autok aranya kb. 5%!!! Ha ez az arany tovabb no(marpedig fog),joval tobb tolto kell-legyartasa is szennyezo, helyigenyes is-orrba szajba parkolok, arrol nem is beszelve hogy bele az aram sem megujulo energiabol lesz. Gyorsan kell aram valoszinuleg begyujtjak a szeneromuveket... Masik: elotted ne menjen budos dizel. Ok legyen az eu e-auto kanaan. De b@szhatod az egeszet ha az usa es kina(+ india) ugyanugy szennyez tovabb. "Leszarom a globalis kornyezetet." Szeljarasrol hallotal mar? Az idefujja a budoset is. De mindezt Kopasz elmondta a videoban is... Csak oda kellett volna figyelni es megerteni mit is mondott. Na ki is a hulye? Reszemrol ennyi...
Érdekes a videó, de nagyon torzít. Az áram előállítását az üzemanyag előállításával és szállításával kell összevetni. Most összehasonlítottál 1kg alma teljes előállítását a krumpli megfőzésével. Tényleg nem tud senki egy értelmes összehasonlítást készíteni? Ráadásul a belső égésű technlógia elérte a csúcsát. Nincs tovább. Az elektromos hajtás, pedig csak most kezdi pályafutását.
Pontosan, ahogy írod. Keményebb dió lenne az átlagembernek ilyen mélységig merülnie a témában, pláne, ha nem az igaza derül belőle ki
5 лет назад+2
Ez igaz, nem teljesen pontos az összehasonlítás, de ez még mindig elenyésző a hajóforgalom, repülőforgalom és a szennyező erőművek kibocsátásához képest. Ezen a 3 területen brutál potenciál van a fejlődésre és sokkal jobban kéne rá fókuszálni. Ez a lényege a videó mondandójának.
Fain megközelítés, igazság is van benne. A bibi, hogy az ipari termelés 1/4-ét a kibaszott autógyártás teszi ki, de ez az adat sem mérhető egészen jól. Magyarországon a lakosság cca. 15%-a dolgozik _közvetlenül_ az autógyártásban és ennél jóval több közvetett módon. Sajnos nem pontosak az adatok. Sok gyár a statisztikában máshol jelenik meg, pl. elektronika (itthon ez a legnagyobb), de valójában autóipari beszállító a cég, vagy a beszállító beszállítója. Ezért nem lehet megfogni ezeket a számadatokat egzaktul..... Egyesek szerint a közvetett módon az autógyártáshoz köthető ipari termeléssel együttvéve az ágazat részesedése elérheti az 50-60%-ot is. A tanker hajók, amiknek egyébként a fajlagos kibocsátása majdnem ott van, mint egy személyautóé (mivel azok ezer tonnákat szállítanak, de erről disszertációt lehetne írni) azok pedig mit visznek a hátukon? Az ebay-ről rendelt szarodat, az autó alkatrészedet, meg a kínából rendelt akksid a kínai huawei telefonodhoz..... Fel lehet tenni a kérdést: Miért tapsolunk, ha idejön hozzánk egy bmw gyár és kifos magából évi 150ezer autót? Az autógyártás a világ legkárosabb ipari tevékenysége. Az, hogy a legyártott autó még a gyárból kijövetele után is szennyez, az valóban már csak a grafikon alja. Csak egy egyszerű adat egy korábbi munkahelyemről: a profil gumitömlők gyártása volt, természetesen autókba, napi pár ezer db kapacitással, amihez a gőzzel fűtött kazánokba a gőz előállításához átlagosan napi 6-8 ezer köbméter gázt égettünk el. A 120kW-os villanymotorok áramfelvételéről már nem is beszélek, amikből tucatnyi ment, a nap 24 órájában. Egyetlen alkatrészről beszélünk az autóban.......
Hátizé. :) Ez hát eléggé mindennek az elosztása százzal, hogy aki nem tud olvasni, csak videót nézni, miközben vegyestüzelésen süti a rósejbnit, az is értse, hogy a károsanyagkibocsájtásrossz, éértem?? :) .. Oké, hagyjuk így. Csak egy hipotetikus, sőt, képzelet szülte kérdést adnék hozzá távolról, ami eléggé elhúzza a súlypontot: Ha a környezetkímélően előállított és működtetett konténer- és olajosbödön szállítási megoldás miatt 1.500Ft lesz egy liter üzemanyag, 150ezer a 79.900.- Forintos akcióshűtőszekrény, és két misivel lesz drágább a hondajazz? Mindenki nagyon bólogat, de közben mindenki mosolyogva élvezi, hogy a hajó füstöt okád és tudott venni két havi teljes béréből egy új kanapét, mikor a réginek már leszakadt az alja. .. Egy tök másik megvilágítás: A tengeri közlekedés/szállítmányozás okozta károsanyag kibocsájtás elhelyezhető egy kellemesen ijesztő koordinátarendszerben a teljes kockázati spektrum figyelembevételével. Jó szarul is néz ki. Ellenben a nem átláthatóan tervezett mikrokormos környezeti terhelés hatását, amit a modern közúti járművek egy tekintélyes része generál, (például) élettanilag nem teljesen ismerjük. Tudjuk, hogy az emberi egészségre szűkítve hatással van az asztmára, az alsó- felsőlégúti betegségekre és már statisztikailag mérhetően hatással van a tumoros betegségek számaira is (most kezd kiderülni, hogy elég jelentős hatással van). De még mindig, messze nem ismerjük a tényleges távlati következményeket. Na. Ha ezt a megoldást ráraknád egy olyan, éretlenül szabályzott iparágra, ami a károsanyag kibocsájtás sokszorosáért felel? Megvan? .. Na mindegy, ez messzire vezet, ez csak két felvetés volt, amiről külön-külön is heteket lehetne vitázni. .. Mindenesetre a téma a felszínen van és ez eleve egy hasznos dolog. .. Pofázás helyett, mondjuk itt egy, ami tényleg azonnali megtakarítást jelent: például kevésbé szennyez, ha a két utcányira lévő lidlihez nem gyújtod be a B18C-t, hanem szépen viszed a szatyrokat kézben, ásványvizet meg nem veszel, mert jön a csapból jobb.
Kár volt nem megemlíteni a motorkerékpárokat, viszont bár logikus dolgokat mondasz, ám a dízel autók közelebbről szennyezik a “medenceparti” levegőt, a hajók meg legalább mégiscsak 1000 km-ekre vannak, a 7 éves (jó, de mégse 30) céges autómban meg majd megfulladok néha... és bár akkuautópárti sem vagyok, ennél fogva dízelpárti sem. A benzineseimtől legalábbis nem fulladok. Kíváncsi leszek a mesterkurzusra! Üdv, imádom a videóidat! :-)
Ennél több félrevezetést felesleges nézni. Azért, mert a repülők és a hajók annyira rosszak, az autók még nem oxigént fognak kibocsátani, ezt be kéne látni, és igenis fontos a szennyezéssel foglalkozni!
Most újra utána kellene olvasnom de mivel hajóztam sokat úgy tudom, hogy 2020-tól az IMO(International Maritime Organisation) kénmentes üzemanyagot vagy alacsony kéntartalmú üzemanyagot fog előírni. Sokkal előbb kellett volna szabályozni!
Az én szubjektív (de azért szerintem mégis objektív :) ) véleményem: Hát az az igazság, hogy eléggé igaza van. De nem teljesen. Egy olyan részletet nem említ, amit a Hanula úr sem, meg kb. senki a füstös imádók körében (ezzel nem sértegetni akarok!). Ez pedig az, hogy az autók által pöfékelt szutyok pár méterre van tőlünk. Van, aki éveket él úgy le, hogy pár méteren belül a nap jelentős részében ott van az autós forgalom. És igen, a hajók, erőművek, gyárak egy része, repülők, gyalázatos amit művelnek. Ha rajtam múlna, betiltanám a légi közlekedés 99%-át, legalábbis a füstös hajtásrendszerűeket. A hajózást is durvábban kéne szankcionálni, meg igazából mindent. Nade. Ez utóbbiból a szutykok mire hozzánk érnek, nagyon nagyon csökken a koncentrációjuk. És bevallom, nem tudom hogy a tőlünk 2600km-re lévő hajóból a szutyok koncentrációja kevesebb-e, mint annak a kocsi szutyoktengernek, ami 3 méterre van tőlünk a belvárosban. Valószínűleg nagyságrendileg koncentráltabb az utóbbi. Na ez az amit nem vesz figyelembe egyik füstös kolléga sem. Szóval egyetértek Becsületesnepperrel, de ezen "apró" részlet figyelmen kívül hagyása SZERINTEM megváltoztatja a füstösek helyzetét. Más: érdemes megnézni a "Backstage 35 - Vendég: Bazsó Gábor Karotta (2. rész)" című videót. Ott a lényeg elhangzik, nem feltétlenül ebben a témában, hanem ami miatt is jobbak az elektromosak. Nem értek teljesen mindenben egyet Bazsó Gáborral, de ő kerekperec megmondja hogy mizu.
Ezt is figyelembe veszi szerintem szinte mindenki aki megvédi a "füstös" kocsikat. Ennek ellenére kiemelendő amit ez a videó tárgyal, mert nagyon sok villanyautós úgy beszél azokról a járművekről mintha a globális felmelegedés elleni megoldást jelentenék meg minden, pedig kurvára nem. És én egyáltalán nem vagyok villanykocsi ellenes, de a basszunk bele minél nagyobb akkupakkot a hatótávhoz az egy olyan hülyeség mint a fene. A városban van helyük, hogy ne szívjuk a szmogot, de oda meg nem kell 400km hatótáv. Én azt mondanám, hogy inkább a villanykocsisok nem veszik ezt figyelembe. Am. meg mehet a hibrid ami megoldja a városi meló majd hazát a villanymotorral szmogmentesen nem aránytalanul nagy akkupakkal, de a Balcsira már szépen megy a benzinnel.
@@simona14c na mindegy. Viszont igen, sajnos túl van tolva ez a villanyautó = zöld jövő téma. Ebben egyetértünk, sőt amiket írtál, azzal úgy kábé tudok azonosulni. Szintén szubjektív véleményem: De a belsőégésű motorok egy elavult technika. Minden tekintetében rosszabb, mint az elektromos hajtáslánc. Ezzel lehet vitatkozni ködösítéssel meg bármivel, de ez egy olyan etalon, mint a derékszög. A belsőégésű motorok kifejlesztésébe a világ egészen nagy cégei öntötték a lóvét évtizedeken át. Persze tényleg le a kalappal mit ki tudnak hozni már egy egyliteres motorból is, de bakker.. Amíg csoresz dínóból tapadási súrlódás lesz a körúton, nagyon nagyon gyalázatos hatásfokkal, hát addig egészen sok minden történik.. Ráadásul egyszercsak el fog fogyni (és még úgy 60 kvadrillió negatív paramétere van). Ezen nincs mit szépíteni, ez ennyit tud. Az elektromos hajtáslánc pedig rengeteg fejlődési potenciált hordoz magában. [szarkazmus: ON] Egyrészt, ha összevetjük azt a lóvét amit a belsőégésű motorokba öltünk azzal, amit az elektromos autók hajtásának kifejlesztésébe öltünk, akkor szerintem kábé egy olyan pénzösszeget kapunk, amiből egy térhajtóműves űrhajót ki lehetett volna fejleszteni amivel a Föld teljes lakosságát el lehetne szállítani az Androméda galaxisba [szarkazmus: OFF] Például, a meghajtáshoz abszolút lehet úgy energiát "szerezni", hogy annak semmilyen negatív hatása ne legyen. Az akkumulátor.. hát igen, most a füstösek ebbe kapaszkodnak, hogy az előállítása káros, ezért nyilván szar minden. Véleményem szerint, ha az előbb taglalt belsőégésű motorok fejlesztéséhez szükséges lóvénak az 1 milliomod részét akksifejlesztésbe ölték volna, akkor semmi gond nem lenne ezzel sem. Igazából azt akartam írni, hogy az elektromos autók nem teszik jobbá a Föld klímáját, esetleg bioszféráját de nem írom. Azért nem, mert ha az autóiparban elkezdődik egy komoly fejlődés az elektromos hajtás irányába, akkor az közvetve pozitívan hathat a Föld klímájára meg mindenre is (pl. átcsorog a technológia a hajóiparba is). Ez lehet túl utópisztikus, de reális megoldás. Viszont túl gyarlók vagyunk (én is) ahhoz, hogy ez megvalósuljon. Úgyhogy mindjárt megyek is egy buszos - hajós- repülős világkörüli útra :D Na peace meg minden :)
TheTommieSunshine Ez egy fontos szempont, de pusztán egészségügyi, a bolygó szempontjából édesmindegy, a lényeg, hogy üvegházhatású, innentől kezdve emeli a légkör hőmersékletét, teljesen mindegy, hogy melyik földrészről, városból kerül a levegőbe
@@berci792146 Nem. Globálisan nézve "mindegy" honnan, milyen koncentrációban kerül a légkörbe. Egészségügyileg abszolút nem mindegy! Nem csak az üvegházhatású gáz(ok) a baj, hanem a finom korom részecskék, és egyéb anyagok, amik mondjuk nem feltétlenül üvegházhatásúak, de pl. szmogot okoznak, meg idő előtti elhalálozást. Én ezeket nagyobb problémának tartom, mint az üvegházhatású gázok kibocsátását (amiért ugyebár jelentősen nem is az autók a felelősek). Viszont az, hogy x évvel hamarabb kipurcan az ember a rohadék egyéb szennyezőanyagok miatt, ami a füstösből kijön, az eléggé bicskanyitogató.
Az a baj, hogy nagyon sok a téves információ a videóban. Egyetértek, hogy nem az autót kell hibáztatni, hanem a szénerőműveket (és más szektorokat) és nagyon jól mondtad, hogy atomenergia + megújuló erőforrásokat kéne használni, de amit felvázoltál 10:43-tól 10:55-ig az CO2 kibocsátás, nem környezetszennyező gázok. Aki nem tudná CO2 az egy üvegház gáz (magyarul nem károsítja az élőlényeket, csak a Földünket melegíti fel), míg a környezetszennyező gázok mint pl az NOx, CHx, SOx stb. ezeknek élettani hatásuk van. Pl az NOx-ek (Nitrogén-Oxid) rákot okoznak. Aki nem hisz nekem az nézzen meg hivatalos oldalakat, amik ezzel foglalkoznak. Itt pl a CO2 kibocsátást láthatjátok grafikonon (ezek a legszemléletesebbek): ourworldindata.org/co2-and-other-greenhouse-gas-emissions#emissions-by-sector Környezetszennyező gázok kibocsátásról sajnos nem sok oldal vezet használható adatot.
Ezt az összeesküvést kifejthetnéd egy kicsit jobban. Miért mozgatna a pénz több erőt a villanyautók kapcsán, mint a belsőégésűek körül? A politikának azon kívül, hogy a szennyezési normákat alacsonyra szabja és tartsa, milyen érdeke fűződik az elektromos mobilitáshoz?
@@berci792146 Nem gondolom hogy összeesküvés. Jelenleg úgy tünik az elektromos hajtás fogja leváltani a belsőégés autókat majd egyszer. Tehát új lehetőségek: elektromos autót mindenkinek,elektromos hálózat fejleszése, elektromos áram előállítás stb stb.. De persze azért tart még az olaj lobbi is!!! Szennyezési normák? Olyan emberek hoznak döntéseket a szennyezési normákról akik vagy vakok vagy korruptak. Tisztelet a kivételnek! Politika az mindenhol jelen van és sajnos nagyon úgy tűnik hogy nem az emberek érdekét szolgálják. Cirkuszt és kenyeret a népnek közben meg....
A lényeg az volt, hogy nem az autókat kéne tovább baszogatni hanem a gyárakat, hajókat, repülőgépeket kéne környezetbaráttá tenni mert azok hatványozottan több káros anyagot bocsátanak ki mint az autók.
@@berci792146 nemrég olvastam egy cikket, hogy már a belső égésű motorok megjelenésekor asztalon volt az elektromos hajtás is, de valakik érdeke--és ugye az érdek legtöbbször pénz, a benzinégetés felé vitte a világot.
Értelmes videó. A környezetszennyezés szempontjából is vitatkoznék, több tanulmány is jobbra (van amelyik sokkal, van amelyik egy hangya**sznyival, de jobbra) hozta ki az elektromosokat a hasonló teljesítményű belső égésűekkel szemben (mert ugye a Tesla Model 3-at nem az 1 literes Suzukival kell összehasonlítani, meg nem csak szénnel vagy lignittel fűtjük az erőműveket). De nem is ez a lényeg, jogos hogy ez elenyésző a teljes szennyezést tekintve. A tiltásokat én sem szorgalmaznám, de hogy mi a fenéért nem lehet folytatni a gyártók noszogatását, hogy ezentúl több elektromos kisautót és kevesebb belső égésű motor városi terepjárót gyártsanak, azt nem értem, azzal nem lenne semmi idő előtt lecserélve, csak más lenne a választék ha cserére kerül a sor. Nameg az elektromosoknak vannak más előnyei is (főleg városi-agglomerációs használatban, tényleg oda valók egyelőre). Például hogy halkabbak, nincs kipufogógáz, így lerakódás és por sincs belőle (igaz a fék még mindig ott van, de kevesebbet használják), és a gumi is kevésbé kopik (normális használat mellett persze). Ezeknek a városi forgalomban nagy jelentősége van. Az elektromos robogók (rendes robogók, nem rollerek) elterjedése óta kisebb a piros lámpánál 50 köbcentiseket túráztató turisták száma például. Megfelelő autóválasztással még a költségek is kisebbek hosszú távon (megintcsak: hasonló teljesítmény és minőségi kategóriához képest) Szerintem városi autónak igenis jobb elektromos venni, ha teheti az ember.
Igaza van azoknak a kritikusabb kommentelőknek (is), azt is bele kellene venni mindenféleképpen az egyenletbe, hogy a belsőégésű motorok üzemanyagának előállításának és felhasználási helyére szállításának milyen károsanyag-kibocsátási vonzatai vannak. MIndenképp, és minél előbb.
Azt azért szerintem fontos lenne kiemelni, hogy a dízeleket alapvetően nem a légszennyezés és CO2 kibocsátás miatt próbálják korlátozni, hanem a rákkeltő részecskék kibocsátása miatt. A városi légszennyezés, tehát a szmog nagy részét nem a dízeles járművek adják, ez tény, de a legtöbb súlyos egészségügyi problémákat okozó nitrogén molekulák kb. 70-90 % -át a városokban viszont igen! És sajnos a dízelbotrány után tudjuk, hogy még a korszerűbb járművek is meghaladják időnként az egészségügyi határértéket, és ahogy idősödnek, egyre rosszabb a helyzet. CO2 és egyéb kibocsátásban a dízel a jobb a benzineshez képest elméletileg, ráadásul a vizen még hatékonyabban lehet szállítani, tehát az érvelés nem igazán mérvadó szerintem. Városokban a dízelautók szigorú korlátozása rengeteg ember számára jelenthet egészségesebb életet. Az is nyilvánvaló szeirntem, hoyg az elektromos autók nem most lesznek jelentősen zöldebbek, de azért ha tényleg megnézzük, hogy valamelyik elektromos autóval már 7-800e km-t megtettek mindenféle szervizelés nélkül, az újabbak akkumlátorát másfél millió killométerre tervezik(!), lehet tényleg számolgatni, hogy ez egy belsőégésű motoros autónál ez hány olajcsere, fékcsere, kuplungcsere meg egyéb szervizeléssel jár, érezhető, hogy azért jóval zöldebb már most is (még ha jelenleg nem is feltétlenül a CO2 kibocsátást tekintve).
Az elektromos városi buszok ettől még jók lennénk , mert a nagy városok levegője nem mindegy. Az akkukat meg zöld energiával is lehetne újra építeni regenerálni ha vannak, mert az anyag nem vész el csak elfárad mink akkumulátor, ha jól tudom.
12:55 - "... és mi nem teszünk semmit." - DE IGEN! Én mint egyszerű ember vettem villanyautót, telepítettem napelemet amivel töltöm. És ne hidd hogy ez semmi. Ennyi erővel arra is rá kell szólnod, aki az utcán felszed egy eldobott szemetet. Minek szedje fel! Van is és lesz is szemét körülöttünk. Egyénként ennyit tudok, erre tellik az erőforrásaimból. Az hogy a Mátrai Erőmű, vagy egy óceánjáró agyonszennyezi a világot, nem az én kaliberem annak a problémának a felszámolása. Faluban lakom, ahol még aránylag trisztább a levegő is, mégis amikor eljött az autócsere ideje, úgy döntöttem, minek pöfékeljek az udvaromba, hogy meleg autóval indulhassak télen amíg levakarom a havat. Ha valakitől egy használt füstöst vettem volna, akkor is legyártódott volna egy új autó valahol a láncolat végén lévő vásárlónak aminek szintén nem nulla a gyártási ökolábnyoma. Szóval kissé úgy érzem, hogy a logikusnak tűnő érvelésedből egy szempontot kihagytál. Azt, hogy mindenki tud tenni valamit, hogy jobbá tegye a világot, akármilyen kicsi is az a dolog. A jótékonykodási adomyányok gyűjtésénél sem azt nézzük, ki mennyit rak bele, hanem azt, hogy elértük a célt.
"Ha valakitől egy használt füstöst vettem volna, akkor is legyártódott volna egy új autó valahol a láncolat végén lévő vásárlónak aminek szintén nem nulla a gyártási ökolábnyoma." Négy sorral feljebb nagyon helyesen leírod a szemétszedős példát, majd ezzel a mondatoddal villámgyorsan szembe is köpted magad. Az eletromos autóval én is egyetértek, csak ez a magyarázat teljesen felesleges volt hozzá.
@@f1gomez997 Igen szembeköptem! Pont ez a lényeg, bármilyen autót veszek, - használtat, újat - azzal elkerülhetetlen az öko-lábnyom generálás. Tökmindegy, hogy villany vagy füstös. De a használatával legalább nem "ölöm" magamat és a környezetemet.
@@babem000 használt autó nem jár plusz öko lábnyommal! Amúgy a napelemed és az akku amiben tárolod is szörnyen veszteséges, mivel minden egyes csatlakozás kb 20% veszteséggel jár, így körülbelül a gőzmotorok hatékonyságán tartanak.
Szia Istvan, Nagyon tetszik a hozzaallasod. Teljesen igazad van, az eromuvekkel kellene kezdeni... A hajozast is regen le kellett volna szabalyozni. De ha vegiggondolod hany embert ismersz aki hajot vesz es megvalaszthatja milyen hajo legyen, dizel vagy egy kevesbe karos dizel/hibrid(ha jol tudom mar ezeket gyartjak). Sajnos en olyan emberrel sem talakoztam meg, akinek akkora befolyasa lenne, hogy megvaltoztassa egy orszag energia mixet es ez biztosan lasabb folyamat lesz mint az elektromos autok elterjedese. Bar minnel tobb embert erdekel ez annal hamarabb lesz valtozas. Es igen, en is azt irtam, hogy mar regen el lehett volna kezdeni fejleszteni a elektromos es hibrid autokat es ha betiltani nem is de erosen korlatozni a tisztan belso egesu motorokat. ( nem neztem vissza mit irtam legutobb, de a velemenyem erdemben nem valtozott) Ajanlom mindenki figyelmebe ezt a kis videot, sajnos en csak angol nyelven ismerem ezt, de erdemes megnezni: ruclips.net/video/iqQvjkWR-D4/видео.html Ha tudjuk, hogy mergezo, akkor miert hagyjuk, hogy meg tobb es tobb legyen belole?! Miert nem azt fejlesztjuk, ami vmivel tisztabb? Igazad van sok mindenben, foleg a hajokkal kapcsolatban... Nem is ertem, hogy eddig ezzel nem is foglalkozott senki... 1. Ha az autok karosanyag kibocsatasarol van szo, akkor erdemes lenni azt is megemliteni, hogy mennyivel nott az autok szama az alatt az ido alatt amikor lecsokkent a karosanyag kibocsatas. 2. Erdemes lenne megnezni, hogy a megmozgatott tomegre szamolva is ekkora hatalmas-e a kulonbseg. Ismet hangsulyozom, eleg szomoru, hogy senki nem szabalyozta a hajok karosanyag kibocsatasat. Es visszaterunk megint arra a problemara, hogy ha 15 evvel ezelott leszabalyozzak a hajok karosanyag kibocsatasat, akkor valoszinuleg mar reg napelemes es hibrid hajtasu hajok lennenek epitve... Es ez ugyanaz a problema mint az elektromos autoknal. Vegul is a Teslat is mindenki segitette, hogy elterjedjen az uj technologia ami elinditotta a tisztan elektromos autozas. 3. Azert erdemes lenne megnezni, hogy ha mondjuk Norvegia szintjen lennenek az orszagok energia mixe, ahol az energia felhasznalas 69%-a megujulo energiabol szarmazik, mennyi szendioxid kibocsatassal jarna ugyanannak az akksinak az eloallitasa. Tudom, sajnos mint a legtobb dolog, az akksik nagy resze is Kinaban keszul... Azert azt is megneznem a 14 tonna CO2 melyik orszagban eloallitott akksira vonatkozik. 4. Azt el kell fogadni, ha ma nem venne senki elektromos autot nem erne meg senkinek gyartani, nem lenne penz fejleszteni... Ha maradunk a bevallt dizel es benzin autoknal, akkor sehova nem fejlodunk. Ez az amit eppen Musk bizonyitott be es igazabol nekem is valamilye szinten O nyitotta ki a kiskaput az agyamban, hogy az emberiseg sok mindent el tud erni, ha akarna.(Igen akar a Marsra is eljuthatunk, vagy hasznalhatnank napelemes cserepet is) Fontos, hogy olyan dolgokkal toltsek a tudosok az idejuket, amik esszerusitik az eletunket es kornyezetkimolebbe valunk toluk, nem pedig azzal, hogy 120g/km CO2 kibocsatasrol 118-ra lecsokkenjen. Idevag egy cikk a mai vilaggazdasagbol, a cime: Tíz perc töltéssel mehetünk majd 480 kilométert. erdekes kerdes egyebkent, hogy jobb-e valahol egyben, ahol keves ember lakik kibocsatani a CO2 es mas karos gazokat, vagy kisebb mennyisegben pofogjuk magunk ala. A futest is megemlithetted volna, nem ertem miert kerul meg mindig tobb millio forintba a lakasok/hazak szigetelesenek megoldasa... pedig ez is egy esszeru lepes lehetne egy elehetobb vilag fele. Ha idaig eljutottal, akkor nagyom koszonom, hogy vegigolvastad... A velemenyunk szerintem nem ter el nagyban... Sajnos nem fog nagyot valtozni a vilag attol, ha en pl nem dobom el a szemet, probalok minnel kevesebb muanyagot hasznalni... De az biztos, hogy nem is fog sehova valtozni, ha nem tesz hozza mindenki egy picit. Bocsanat, ha valakit zavar a hosszu hozzaszolasom, de ez az a tema ami erdekel es szeretek vele foglalkozni es nagyon jo a video, mert elgondolkodtat
Lehet valaki meg nem hallott rola, az OMW muanyagbol alakit vissza olajat: ruclips.net/video/oRkVYgNL8n0/видео.html Ismet, ha penzt latnak benne, penzt tesznek bele, okos emberek dolgoznak rajta... problema megoldva. Ha a tisztabb eromuvekben is sok penz lenne, mar reg tisztabbak lennenek. Ameddig ilyen fereg politikusok vannak a vilagon, nem sok minden fog valtozni ezen a teren...
meg kell nezni a nissan env kisbuszt - varosi kozlekedesben remekul szuperal - leaf elektromos motor van benne. tenyleg nincs senki a nepper kornyezeteben aki elmondana neki hogy hulyeseget beszel? minden statisztika azt mutatja hogy egy elektromos auto eloallitasa kevesbe senyeo mint egy benzin/dizel auto eloallitasa. Ez teny.
Szuper. Nagyon tetszett. Majd nézz utána az állattenyésztéssel járó kibocsátásnak is... Az általunk szeretett témában, azt védve könnyű kimondani a kemény igazságot, de mi van azzal, amit nehéz elfogadni, megemészteni? Gondolom ott továbbra is jöhetnek az önvédelmi mechanizmusok. Mert finom és kész. Örömmel látnám az őszinte firkákat azon a téren is.
Megnéztem a "kötelező" videót, baromi elfogult az előadó, és kínosan kerüli annak a kérdésnek a megválaszolását, hogy mennyi CO2-be kerül a benzin és a dízel előállítása és eljuttatása az autóig, ha már az akkumulátorok ellen az akku legyártásának károsanyag termelődése a fő érvelés. Már nagyon várok egy olyan objektív cikket, ami nem hazabeszél. Addig ennek az egész diskurzusnak semmi értelme.
Köszi, végre egy szakértő is elmondja a sok villanyos okosnak, hogy nem olyan egyszerű ez. Aztán nézd meg a lithium és a kobalt bányát, ahol gyerekek van. Bár az okosok szerint mindenki minősített helyről szerzi be. Afrikába mégis van 800 kobalt bánya ahol gyerekek dolgoznak, vajon azt hova adják el?
Az azért nem elhanyagolható részlet, hogy nagyon nem mindegy, hogy az adott szennyezés hol realizálódik. Kinn a tengeren vagy egy sűrűn lakott nagyváros közepén.
Amikor megyek autóval, szoktam látni kidobott tévét, rekamét, zsáknyi szemetet mindenfelé az utak mentén. Aki kivitte oda, az kényes a közvetlen környezetének tisztaságára, de hogy mi lesz a szemetével pár kilométerrel távolabb az már nem az ő problémája. Az érvelésedről ez jutott eszembe.
@@Salgotarjan01 Nem azt mondom, hogy a temgereken levo szennyezes nem letezik, csupan azt, hogy a szennyezes lokalicazioja egy olyan valtozo amit erdemes figyelembe venni az ilyen ervelesek soran.
@@budavarip Én inkább azon a véleményen vagyok amin a "Becsület nepper" ,vagyis bárhol szarnak bele a medencébe, mindenkinek jut belőlle. Az nem nyugtat meg, hogy mire hozzám ér a szar, egy kicsit felhígul:)
Na végre! Én eddig csak autós oldalról néztem ezt a témát, hogy az elektromos autók semmivel nem környezetbarátabbak pont az akksi pakk legyártása miatt... de ez a hajózásdi eddig abszolút kimaradt az életemből. Jó volt a "content". Szép munka
Tökéletes elmondta azt, amit én is szoktam ecsetelni. Legközelebb már csak ezt a videót linkelem be és nem az számat/ujjaimat koptatom, ha valaki csak a dízel motoros autók betiltásában és/vagy csak az elektromos autókban látja a tisztább jövőt. :D
Elhiszem, hogy jó szándékkal készült a videó, de annyi baromság hangzott el benne, hogy a felénél kikapcsoltam. Forrásmegjelölés nélkül az elhangzott dolgok súlytalanok, a találomra rajzolt diagramok pedig jól szemléltetik, hogy mennyire is komoly ez az "előadás". Szerintem inkább maradj a használt autó adás-vételnél, ahhoz elhiszem, hogy értesz
Kedves István! Az elektromobilitás a hajózásban is elindult, mert tőlünk nyugatra már felismerték azt amit a videódban felvázoltál, hogy a hajózásnak is át kell alakulnia. Lent beszúrok majd egy linket amiben lesznek adatok mennyi szén-dioxidot takarítanak meg egy elektromos komp által. Én személy szerint az elektromobilitásban hiszek. Ha mindenki átállna villanyautóra akkor sokkal kevesebb kőolajat kellene kitermelni, finomítani, szállítani. Ha nem kell olajat szállítani akkor sokkal kevesebb tanker lesz az óceánokon ergó csökken a hajózáskor felszabaduló szén-dioxid. Illetve ezzel ki is lehet küszöbölni a baleseteket is. Idén is volt a Texas állambeli Houston partjainál tankerbaleset amelynél olaj folyt a tengerbe. Mindenhol divatszerű szokás a villanyautó gyártása és az élettartama alatt szénerőműből tankolt áram szén-dioxid mennyiségét szembeállítani a belső égésű gyártásával. Viszont azt senki nem veszi figyelembe, hogy az üzemanyag nem terem a bokorban. Ahogyan már fentebb írtam azt is ki kell termelni, finomítani, szállítani és akkor még az évenkénti, vagy 30.000km után esedékes olajcseréről nem esett szó. Ami szintén nem szokott elhangozni a dízel autókkal kapcsolatosan, hogy nem mindenki jár euro 6-os besorolásúval. Az országra jellemzőbb a chiptuningolt, füstcsavar állítgatott, leharcolt gázolajos amik kormolnak erősen. Sokszor említitek a részecskeszűrőt ami addig jó míg el nem tömődik. Utána kiiktatják, mert drága a tisztítása és a cseréje. Ez sokszor pár éven belül megtörténik mivel olyanok is dízel autót vesznek akiknek egyébként nem az lenne az ideális. Végezetül a link az elektromos kompról: e-cars.hu/2019/08/22/megtette-elso-utjat-a-vilag-legnagyobb-teljesen-elektromos-kompja/
Talán a LEGinformatívabb RUclips videó, amit a témában láttam eddig! A pusztító igazság volt ez, semmi más! A repülőket is meg lehet említeni, a régi csillagmotorosak a mai napig ólmozottal mennek, amiben 8x annyi ólom van, mint anno a kocsik benzinjében! Amúgy 8.59-nél egy Xiaomi telefon 20% alá merült :D
Erőműben dolgozom.Nagyon jókat mondtál el a videódban. Pár információval még segíteném a nézőket.Az erőművek károsanyag kibocsátása is szabályozva van amit egyre inkább szigorítanak kis hazánkban.Egy modern gázturbinás erűmű az égés lebutításával úgymond tökéletlenítésével tudja szabályozni a NOX és CO kibocsátást.Magyarul egy valóságban pl 100MW teljesítményű erűmű 90-95MW-ot tud az égés lebutítása miatt.tehát jelentkezik 5-10 MW villamos energia hiány esetenként mert hát tudna 100-at is.Erre általában az a megoldás, hogy végül épül egy újabb erűmű ami a szükséges energia mennyiséget előállítja.Tehát ha 1000 MW-ot elő tudna állítani 10 db erőmű akkor most a lebutított égők miatt nem fog tudni.Hanem csak 11db "lebutított" erőmű fog 1000Mw-ot .Ez kb olyan mintha 10db euró 5 vagy 11db euró 6-os autó össz szennyezését mérnénk.Kb ugyan az a szám jönne ki mert az euro 6 ból ugye több van.Ez a helyzet az erőművekkel is csak itt 1000 szeres szorzókkal kell számolni.Másik ilyen gondolat, hogy pl ha egy nagyobb naperőműre rámegy a felhő.Ekkor keletkezik 10-20-50 MW villamos energia hiány a rendszerben, amit jellemzően gázturbinás erőművek tudnak gyorsan utánpótolni. Az erőművek károsanyag kibocsátás szabályzása pedig nem úgy működik mint egy autó lambda szondája.Sokkal lassabban fog reagálni ,vagyis le és fel terhelésnél sokkal inkább fogja szennyezni a környezetet mintha folyamatosan üzemelne egy adott teljesítményen.Tehát a napelemek,szélkerekek közvetett módon szennyezik a környezetünket.Minél több napelem és szélkerék épül, annál inkább le-fel ugráltatják a gázturbinás erőműveket, az időjárási viszontagságok miatt, az erőművek le és fel szabályzás ideje alatt nem tudják megfelelően tartania CO és NOX emissziót.Vagyis nem szartunk a kádba csak a kád szélére efektus.
Nagyon jó tartalmak de légyszi szerezzetek be valami rendes mikrofont kérlek. Nagyon zavaro
A mikrofont a Czibók Művek támogatta:)
Glasgow Kiss Már itt is csibók🤦♂️😃
Itt nem feltétlen a mikrofon a szar, hanem csak egyszerűen azzal is el lehet érni ilyen recsegő hangot, ha túl van húzva a potméter.
@@lapro1 Igaz. de sajnos nem csak ebben a videóban szar a hang. A totalcar os Műh.Pornoba is mikor beváhják érezhető a hangminőség romlás mert saját hangtechnikával veszi fel.
@@C0ffe3man Igen, teljesen igazad van, de... Ott mégsem ennyire feltűnő, mert ott, egyértelműen elszeparálódik a hang a helyszínnel együtt, ebből következőleg sokkal kevésbé bántó. Másrészről ettől függetlenül, nem recseg-ropog össze-vissza. Összességében sokkal kevésbé észrevehető, és párhuzamosan ennek mentén, kevésbé zavaró :)
Kopasz for president! Témában eddig ez a legjobb! Üdv Zsombor! 😉
Ez tényleg így van !!
@@RockBanditable ez qvara nincs igy. Kopasz az igazsagnnak csak a neki tetszo felet mondja el - ez igy egy baromsag. Tudtad pl. hogy egy elektromos auto eloallitasa kevesbe szennyezo mint egy belso egesu motoros autoe? kopasz elmondja hogy mennyire szennyezo az elektromos auto - de melyen hallgat arrol hogy az o elado szarjai meg szennyezobbek.
@@tiborkiss9186menj, kérj segítséget! Szükséged van rá!
@@anonymussumynoma nem hinnem. sztem jobban ismerem az elektromos autok elonyeit/hatranyait kornyezetvedelmi szempontbol... vagy talan neked e a szakmad?
@@tiborkiss9186pszichológus kellene....először. Kibeszéled, kerestek megoldást, ilyenek.
Nagyon kellett már, hogy ezeket a számokat valakitől halljuk. Így most már sokkal érthetőbb az autók és a hajók viszonya. Köszönöm
Azért egy véleményt hozzáfűznék, hogy teljesebbnek tűnjön a kép. Az autók környezetszennyezének a csökkentésével nem a bolygót akarják megmenteni, hanem az emberek életét akik direktbe bebagózzák a füstjüket, mivel ott szennyeznek ahol élünk.
Az nem számít, hogy a népség java része dohányzik, ami ezerszer károsabb, mint bármelyik autó kipufogója? Amíg emberek nyelik a dohányt, ne dumáljanak a tiszta levegőről. Illetve az is tény, hogy városokba épített zöld területek, azaz fák, nagyon szépen tudják javítani a levegő minőségét. Nem azt kell elérni, hogy tisztább levegő jöjjön ki a kipufogóból, mint amit a motor beszív, hanem inkább arra kéne fókuszálni, hogy a városokban több zöld terület legyen. Természetesen a 20 éves, szó szerint füstöt okádó dízelek más kérdés, viszont jelenleg egy autó kibocsátása semmi. Felesleges basztatni őket már.
Az autók nem szennyezik érezhetően a városok levegőjét, mert a környékbeli fák a nagy részét megszűrik, illetve!!!! az a néhány hajó ami végigmegy Budapest dunai részén sokkal többet pöfög mint az a 200.000 autó ami pesten közlekedik.
Arról ne is beszéljünk, hogy a globális problémákra nem helyi válaszokat kell adni, ugyanis az nem megoldás!
'Az autók nem szennyezik érezhetően a városok levegőjét, mert a környékbeli fák a nagy részét megszűrik', ezt mi alapján mondod?
@@BeBarnee "Az autók nem szennyezik érezhetően a városok levegőjét" - Hát azért erre ne esküdjél meg. Ugyanis az orrom nem a fák illatát érzi, hanem a büdös füstöt. És nem Budapestből áll a világ, a települések döntő többségének közelében semmiféle hajó nincs.
@@xyz20018 az alapján, hogy számtalan városban nyugaton szoktak tartani autó mentes napokat, és volt hogy pont egy ilyen napon mikor ráadásul bicikliversenyt tartottak, lepte túl a szállópor koncentráció a megengedett értéket. Rengeteg tanulmány készült már erről, a jelenlegi euro 5-6 besorolású autók szinte alig pöfögnek ki bármit. A tény az hogy a városok légszennyezettségéért kb 5 %-ban felelnek csak az autók.
A lényeg hogy vannak ennél sokkal nagyobb megoldandó problémák, és azokkal kellene foglalkozni!
Van igazsága, de több dologban téved vagy hiányos, amit mond.
1. 5:07 Itt a KÉNdioxid kibocsátást hasonlítgatja, nem a CO2-t (széndioxid).
2. 8:06 Az akku előállításának CO2 mérlege nem egy fix érték!!! És nem is maga az előállítás jár CO2 kibocsátással! A tiszta lítium előállítása és az akkugyártás energiaigényes folyamatok és az utóbbi megtermelése jár CO2 kibocsátással. Ez is folyamatosan csökken, ahogy növekszik a megújuló energiaforrások használatának aránya. Előbb-utóbb a villamosenergiatermelés CO2-mentes lesz, akkor az akkuk előállítása minimális, az elektromos autók üzemeltetése pedig 0 szennyezéssel fog járni...
De egyébként sem igazán stimmel az állítás. villanyautosok.hu/2017/11/04/megcafoltak-kutatok-villanyautok-szennyezeserol-szolo-tevhitet/
Másrészt az akkutechnológia is fejlődik, jelentős változások várhatóak néhány éves távlatban is.
3. 9:03 Nem kellene lecserélni a régebbi autókat, amikből dől a füst és a korom!?
4. 9:57 Csakhogy nem lignittüzelésű erőművekből jön "az áram", már ma sem, hanem itthon pl. 1/5 részben. A hazai áramtermelés felét Paks teszi ki és kb. 1/4 a gázturbinás erőművek (ami sokkal tisztább, mint a szén). Mindezt napsütésmentes időben, napsütéses időben csökkennek ezek az arányok és bejön melléjük 1/5-del a naperőművek.
www.napi.hu/magyar_vallalatok/paks-napelem-rekord-napenergia.690962.html
5. 12:22 Elfelejti hozzátenni, hogy a belsőégésű autók a városokon belül szennyeznek, amivel súlyosan károsítják milliók egészségét. Talán ez sem teljesen elhanyagolható szempont...
infostart.hu/tudomany/2019/04/03/nagy-veszelyben-a-gyerekek-sokkolo-hir-a-levegoszennyezettsegrol
www.atv.hu/kulfold/20190917-a-mehlepenyig-eljuthat-a-varandos-nok-altal-belelegzett-szennyezett-levego
infostart.hu/tudomany/2019/10/21/remalom-europaban-egy-ev-alatt-400-ezer-embert-olt-meg
6. Természetesen a hajók környezetszennyezését is nagymértékben csökkenteni kell, várhatóan itt is jön majd az átállás pl. hidrogén üzemanyagcellás elektromosra.
7. A villamosenergiatermelés szennyezésének csökkentése folyamatban van. EU-s terv szerint 2050-ig leállításra kerülnek a szénerőművek! Még Kína is ezen van. Emellett rohamosan nő a megújulók aránya, alaperőműnek pedig a fúziós erőműveket szánják a jövőben, ilyen irányban is komoly kutatások zajlanak. (Többek között Kína is élenjár ebben.)
+1. A nyersolaj nagyon fontos alapanyag az ipar más területein is (műanyagipar, vegyipar, gyógyszeripar), nem kellene közlekedésre pazarolni a még meglévő készleteket, rövid idő alatt elfogyasztva azt, ami egyéb célra évszázadokig elég lenne...
+2. Az olajkészletek fogytával így is-úgy is át kell állni elektromos hajtásra.
+3. Hajóknál, repülőgépeknél is változások lesznek.
Hidrogén-cellás hajó: www.napi.hu/nemzetkozi_vallalatok/dizelgyilkos-motor-golden-gate-katamaran-toyota-honda-usa.675822.html
Kísérleti elektromos teherhajó: nrgreport.com/cikk/2017/12/08/elektromos-teherhajot-vet-be-kina
Földgázas hajó (még mindig tisztább, mint az egyszeri dízel): iho.hu/hir/uzembe-allt-az-elso-lng-uzemu-belvizi-hajo-120518
Három év múlva jöhet az Airbus elektromos-hibrid utasszállítója: www.vg.hu/vallalatok/harom-ev-mulva-johet-az-airbus-elektromos-hibrid-utasszallitoja-693447/
A kisrepülőgépek teljes elektromosításán is dolgozik egy sor nagy cég.
Ez a korrekt tájékoztatás szerintem is.Köszi ,én veled értek egyet,a neppercsá ónak kell a klik a reklám miatt,mert már nincs elég haszon az autó nepperkedésből,ezért nem kell tőle hasra esni.Sok a tárgyi tévedés.de a buta emberek benyalják a sok okosnak tűnő süketelést
ezek legalább olyan hangzatosak, mint a tiszta dízel dpf regenerálása.
kb hasonló szint. olvastam 4 cikket, meg kicseréltem 3 konnektort és megváltom az energetikát...
A villamosenergia termeles soha nem lesz co mentes, nincs annyi szabad foldterulet a vilagon amire napelemeket lehetne telepiteni ami kepes lenne minden energiaigenyt felolelni, (Nem is beszelve arrol ha felhos az ido)
Nemetorszagba az energia nagy resze koszenegeto eromuvekbol szarmazik, akarcsak Lengyelorszagba, nem beszelve a foldgazrol ami szinten co szennyezest okoz nagy mertekben.
Az meg, hogy a litium kibanyaszasa milye kornyezeti tragediakkal jar arrol az Argentinokat kell megkerdezni, tovabba jelenleg nincs litium akkumulator ujrahasznositasi eljaras..., de erdemes ebben a temaban egy erossen kompetens ember szavait meghallgatni Dr. Hanula Barna eloadasat: (Biztos vagyok benne, hogy lesznek, vannak olyan emberek akik ezt is "jobban" tudjak helyette kar, hogy oket nem hivjak meg eloadast tartani)
ruclips.net/video/o8HriD-nJVc/видео.html
@@465892 1. Hamis. A Napból egy nap alatt a Földre érkező energia ezerszer több, mint az emberiség teljes igénye. Egyes országok tervezik hatalmas naperőművek létesítését pl. sivatagokban, amivel nem csak saját magukat láthatják el árammal, bőven jut exportra is. De nem feltétlen szükséges minden igényt napenergiából fedezni, hiszen vannak más megújuló források is, plusz vannak atomerőművek, később fúziós erőművek, amik szintén CO2-mentesek! (Mármint persze a működésük. Nyilván le kell gyártani, fel kell építeni őket - ahogy az olajfinomítókat, olajvezetékeket, tankerhajókat, olajfúrószigeteket, stb. is.)
2. Hamis. Németország villamosenergiatermelésének kevesebb mint negyedét adja a lignit és a feketekőszén. A megújulók aránya átlagban 40%, időszakosan a 2/3-ot közelíti. A szénerőműveket 2038-ig leállítják.
www.napi.hu/nemzetkozi_gazdasag/hajszalnyi_kozelsegbe_kerult_nemetorszag_a_ketharmadhoz.680407.html
A gázturbinás erőművek sokkal nagyobb hatásfokkal működnek, tisztábbak, fajlagosan jóval kevesebb CO2-kibocsátással rendelkeznek. De előbb-utóbb azoknak is leáldozik.
3. A lítiumkitermelés többféle eljárással végezhető, nem eredendően környezetszennyező.
4. Hamis, létezik újrahasznosítási eljárás. Több akkugyártónál működik újrahasznosító részleg. De az autókban kiszolgált lítiumaksik általában nem kerülnek rögtön szétszerelésre, még hosszú ideig használhatóak más területeken, pl. nagy energiatárolótelepeken.
villanyautosok.hu/2018/09/23/mi-tortenik-az-elhasznalodott-elektromos-auto-akkumulatorokkal/
5. Dr. Hanula Barna gépészmérnök, aki ideje nagy részében belsőégésű motorokkal foglalkozott az Audinál és ma ezt tanítja. Bizonyára jól ért a szakmájához, de nem valami világtudós, aki mindenhez mindenkinél jobban ért. És főleg nem tévedhetetlen.
@@465892 Meghallgattam a beszélgetést.
3.38 - Nos, az Audi le van maradva az elektromobilitás területén... Kisebb és olcsóbb e-autók fejlesztésével kellett volna foglalkozniuk a mutatóba készült e-tron helyett, amiből néhányezer darab kel el.
8.07 - Párizsban most állnak át elektromos buszokra, más városokban is ugyanez várható. A teherfuvarozásban is van erre példa.
21.25 - Úgy tesznek, mintha a jelenlegi energiamix ezentúl állandó lenne, holott egyezmények vannak a pl. a szénerőművek leállítására. Az sem igaz, hogy Németország az atomerőművei nagy részét leállította. Néhány régebbit állítottak le.
Közben a megújulók aránya folyamatosan emelkedik, nyáron már 65%!
24.17 - Mi ez a marhaság, hogy egy Tesla 4,5 ÓRA alatt tölt fel 20-80%-ra Superchargeren??? Ez maga a megtévesztés, mert még ha a bal oldali személy nincs is képben, Hanula úr bizonyára tisztában van vele, hogy ez valójában 45 PERC. Ráadásul ma már vannak töltők, amik ezt 20 perc alatt tudják.
26.22 - Mi az, hogy sosem ér oda? Esetleg próbálja egy Teslával...
28.22 - Nem csak Kongóban bányásznak kobaltot, másrészt azon dolgoznak a kutatók, hogy minimálisra csökkentsék, majd kiküszöböljék a kobalt használatát.
28.45 - Már megint ez az akkuelőállítás CO2-vonzata, mint fix érték...
28.58 - Van újrahasznosítási technológia. ruclips.net/video/wxCFDWMPu38/видео.html
39.21 - De, az elektromosnál nagyon is kevesebb a fékbetétpor, mivel sokkal kevesebbet kell használni a hagyományos féket a regeneratív fékezéssel szemben. (Ahogy ezt később ők maguk is elmondják.) Plusz a mozgó alkatrészek száma is sokkal kevesebb, nincs ékszíj, stb.
Nagyon érdekes volt a videó bár nem tudom csak nekem szúrt szemet, hogy az a sok tankhajó biztosan az elektromos autók lítium ion akkumulátorához hordja a töménytelen mennyiségű kőolajat nem a benzin és gázolaj előállításához. Nem a fúrótornyok és finomítók üzemeltetéséhez. Ja igen, a váltóolaj és a motorolaj pedig az olajfán teremnek. A váltó, a kipufogó és a katalizátor mannaként hullanak az égből környezetszennyezés nélkül. Valóban igaz, hogy globális szinten kell nézni a dolgot. De akkor már ne csak a villanyautókhoz csapjuk hozzá az akkumulátor előállításához szükséges környezeti károkozást, hanem a belsőégésű motorok üzemeltetéséhez szükséges környezeti szennyezést se tegyük más kategóriába. Akkor már ugye rögtön más a leányzó fekvése.
Sajnos gyakori az almát körtével hasonlítás alkalmazása ezen a területen is
Ez így van csak hozzá kell venni az elektromos autó többi alkatrészének gyártását és lítium szállítását. Plusz arra az óriási áram szükségletre amely a tulajdonosoknak kellene a feltöltéshez. Így már nem biztos a zöld autó.
@@danielhorvath562 az elektromos autónak kB 1/4 mennyiségű alkatrésze van a benzineséhez képest. Ráadásul az üzemanyagot sem teleportálják a kútra, a kutak üzemeltetéséhez sem a jótündér adja az energiát. Míg az akksihoz a lítiumot egyszer szállítják azt Csókolom. Persze nem azt mondom hogy az elektromos autók nem szennyezik a környezetet, és nem lehetne kevésbé, de ne akarjuk már krampusznak beállítani a mindenféle egészségkárosító gázokat kipufogó autókhoz képest. Legközelebb már azt állítjuk, hogy a dohányzás a legegészségesebb dolog a világon. Ja és benzint ugye nem fogyaszt az autó. Az áram előállítása még a legszennyezőbb formájában is jóval kevesebb szennyezéssel jár mint a benziné. Csak gondolkodni kéne egy kicsikét, mennyit szennyez egy kőolajfinomító, és mennyit egy szénerőmű.
@@csabaganyai7285 Azt honnét szedted, hogy 1/4 e az alkatrésze egy epektromos autónak? De tudod, hogy akksit is előkell állítani, valamint a sok embernek áramot szolgáltatni a feltöltéshez. Ráadásul majd akksi csere lehet 2 szer kell számolni az akksi előállítást, mivel sok autó 500 ezer km-t és a 25 évet is meg kell érje. Nem mondom, hogy ez nem zöldebb mint a benzinesek, csak nem tartom a lehetséges legzöldebb jövőnek.
@@danielhorvath562 Óriási áramszükséglet....ja, még jó hogy van egy fúziós erőművünk amit napnak hívnak. Tehát van egy energiánk ami szinte végtelenül rendelkezésünkre áll, és ehhez már adott a technológiánk is amivel talán a jövőben nem kell minden kisiskolásnak megfulladni a BKV busz diesel füstjében. Ja tényleg ne hidjük el ezt a szemtelen mesét Elon Musknak meg Galileinek sem, hanem kövezzük meg őket!
Nagyon jó videó lett, érthető, tisztán és világosan rámutattatok a fő problémákra. Minden embernek látnia kellene! Köszi az erőfeszítésekért!
Ezt így ebben a formában még nem vezette le senki . Köszönöm ezt az érdekes és tanulságos videot. Ezt igy ahogy van mehetne oktató videonak, talán többen felfognák hogy miröl van szó.
"Ezt eddig így senki nem vezette le". -> Ez egy 2009-es Origo cikk tartalma egy az egyben. www.origo.hu/idojaras/20091125-hajo-szennyezes-karacsony-aru.html (Az elektromos autókkal van max kiegészítve.)
Arról nem beszélve, hogy becsületesnepper megint keveri a "szezont a fazonnal". Amit a 10 évvel ezelőtti origo cikk alapján megismétel, az csak a kén-dioxidra (SO2) vonatkozik! A kén-dioxid azonban NEM üvegházhatású gáz! -> A hajózás globálisan az összes üvegházhatású gázkibocsátás 3, azaz három százalékárét felelős! míg a közúti szállítás és közlekedés pedig 10%-áért! Ezzel a közúti forgalom globális helyen a második helyen áll! (Első egyébként a fosszilis energiaégetés.) Az autózás (közúti szállítás és közlekedés) első helyen áll, ha beleszámolják az autók előállítási kibocsátását is. Ezért mennek rá a szabályozók a személyautókra. Mert az autók CO2-t és nitrogén-oxid (NOx) bocsátanak ki, melyek üvegházhatásúak! NOx kibocsátásban is első helyen van az autózás 40%, míg a hajózás 13%! (A globális hajózás 3%-os kibocsátással rendelkezik az összes üvegházhatású gázokból, míg az autózás első helyen áll.) Ja, és az NOx és szállópor koncentráció miatt mennek rá jobban a dízelekre. Nem mondom nepper, hogy hülye vagy, csak jobban utána kéne nézni a témának, és nem egy 10 évvel ezelőtti origo cikk alapján összemosni mindent mindennel. (Ja és a nitrogén-oxid (NO) sem azonos a dinitrogén-oxiddal (N2O), de ebben már bele sem megyek (abban egyébként a mezőgazdaság áll az élen, ahogy a metánkibocsátásban is, ott a tehenek). Nepper, legközelebb sokkal jobban járj utána egy témának, mielőtt videót csinálsz róla. www.portfolio.hu/uzlet/20170910/elokelo-helyen-vannak-az-autok-a-klimapusztitok-toplistajan-nem-gondolnad-kik-a-legnagyobb-legszennyezok-261729?page=1
@@SaviumFitness kissé tévedésben lehetsz... Attól, hogy a hajó mindenféle mérgező nitrogénszármazékokat ereget, azt hiszed nem termel elég CO2-ot? Elolvastad rendesen az általad linkelt cikket?? Idézek: "A legpiszkosabb üzemanyag Ha léteznek tiszta energiaforrások és üzemanyagok, akkor a tengerhajózás által használt üzemanyag valószínűleg a legpiszkosabb üzemanyag a földön, kéntartalma például 3500-szöröse a normál dízelének. A finomítatlan üzemanyag olyan sűrű, hogy szobahőmérsékleten sétálni lehet a felszínén. A legnagyobb tengerjárók naponta jóval több mint 100 tonna üzemanyagot égetnek el. A hajózás így évente összességében több mint 1 milliárd tonna szén-dioxidot bocsát a légkörbe, ami több, mint számos nagy, iparosodott nemzet, például. Németország éves kibocsátása, a szektor pedig gyorsan bővül. Bár a kikötőkben sok tengerjáró földgázra vált, a legnagyobb teherhajók felfoghatatlan mértékű károkat okoznak. A korábbi, magyar sajtót is bejárt hírek szerint a világ nem egészen másfél tucatnyi legnagyobb teherhajója annyi ként bocsát a légkörbe, mint amennyit a teljes globális autó- és kamionállomány."
@@jakabgipsz3922 te értelmezed rosszul (szándékosan?) a cikket. Amiben az szerepel, hogy a VILÁG(!!!!) hajózása kibocsátásban meghaladja pár nemzet kibocsátást. Németország emissziója 2,2%, ezt haladja éppen csak a VILÁG hajózása kb 3%. De hol van ehhez még USA, India, Kína, Franciao. stb ipara? A VILÁG hajózásához a VILÁG autózását kell hasonlítani! Összeadva az összes üvegházhatású gáz kibocsátást, azaz CO2, NOx, N2O stb..., akkor az autózás áll az élen! 10%-kal! És ehhez aránylik a világ hajózása 3%-kal! Melyik a nagyobb szerinted???? Arról nem is beszélve, hogy az autózás helyi szmogot okoz! Mert megül a mérgező anyag pont ott, ahol lélegzünk! A hajóké pedig felszáll, azaz keveredik, ezáltal pedig nem okoz szmogot! (Ettől még mérgező és savas esőt is okoz, de nem szmogot.) A hajókkal is van probléma, de nepper szándékosan összemossa a szezont a fazonnal, hogy áhh, túl van értékelve az autók szigorítása. Éppen, hogy nincs. Az EU döntéshozók mögött környezetmérnökök ülnek, akik tisztában vannak a számokkal. A hajók is csökkentették már a sebességüket, hogy csökkentsék az emissziót, és sokan át is álltak gázra. És nem igaz, amit nepper állít, hogy az EU nem foglalkozik ezzel: www.eea.europa.eu/hu/articles/legi-kozlekedes-es-hajozas-okozta Az EU környezetvédelmi ügynökség itt épp a légi- és hajós közlekedés problémáit tárgyalja, és hozza meg az intézkedéseket. De ma még mindig az autózás vezet, és nem a hajózás az üvegházhatású gázoknál. idézet az EU cikkből, ami a nem üvegházhatású SOx-re vonatkozik: " A hajózási ágazatban a légszennyező anyagok kibocsátásának csökkentése érdekében kén-oxid-kibocsátási határértékeket határoztak meg két, az EU vizein található, erre a célra kijelölt kibocsátás-ellenőrzési területre. " Nepper tökéletesen nincs tisztában sem a számokkal, sem a szabályozásokkal, sem az üvegházhatású és nem üvegházhatású gázok közötti különbséggel, csak hogy az autózási szigorítást valami bagatellnek állítsa be,.
Talán ha tájékozottabb lennél a témában akkor nem lenne tanulságos, hanem felháborító...de nem baj majd Te is rájösz, hogy a föld gömbölyű
Ez nagyon jól összetett videó, és tényleg káros az akksik előállítása, de a benzin/dízel járműveknél nem csak azt kellene figyelembe venni, hogy mennyi a károsanyag kibocsátás, hanem azt is bele kellene számolni, hogy bizony azt az üzemanyagot ki kell termelni/szállítani pl hajók/ feldolgozni/ szállítani/ tárolni, ezek is mind környezet károsak! Hány ember meghalt már az olaj miatt vagy mennyi tonna olaj ömlött a tengerekbe/óceánokba? Ha csak a videóban említett hatalmas tanker hajókat nézzük akkor vegyük észre, hogy ezzel is számolni kell ha komplex képet szeretnénk kapni a benzin/dízel károsanyag kibocsájtásról. Egyébként nyilván egyelőre nem megoldott ezek elhagyása de nem kellene ennyire lehurrogni a villany vagy hibrid autókat.
Vegre valaki gondolkodott es megemliti a hajozast is!!!!!!!En egy kikotoben dolgozom , es hat lattam mar egy-ket "gyengen fustolo"teknot!!!!!!!Gratula a videodhoz!!!
A repülőkkel is ez a helyzet, nem csak a hajókkal!
@@sandorpetofi5073 Sőt.
Nagyon jól megvilágítottad a helyzet lényegét. Nem az autózás felel minden károsanyagért, hasonlóan a hajózást is szabályozni kéne, szigorúbb normatívák alapján. Azonban mindaddig, amíg mindenki a világon Kínából rendel mindent, addig nem fogják szigorúan szabályozni a hajózást, mert akkor nem lenne olcsó, sok esetben a lakosság számára ingyenes a szállítás.
Talán azt is érdekes megvizsgálni, hogy a fosszilis üzemanyagok kitermelése mennyi károsanyag kibocsátással jár. A 20 legnagyobb károsanyag kibocsátásáért felelős cég továbbra is a fosszilis üzemanyag előállítókból tevődik össze.
A legfontosabb az lenne ha végre a PC-skedés helyett egy közös célért, a tisztább levegőért tenne mindenki, úgy hogy közben nem egy koholt bűnösre mutogat (autósok), hanem megpróbálná megtalaláni a tényleges megoldásokat, amik jelen esetben kb. az atomerőművek és a megújuló energiaforrások szélesebbkörű felhasználása lehetne.
www.portfolio.hu/uzlet/20191010/20-ceg-amelyik-sokat-tett-a-klimavaltozasert-403515
Ez egy kibaszott jó videó! És még a repülésről nem is esett szó... Köszönjük!
Mi alapján lett kiszámolva az akkumulátor az életciklus és belső égésű autóhoz képest?
Az euro 6 alapján kb 180g/km co kibocsájtás van megadva.
Ez alapján kb 70e km után lesznek egyszinten... viszont az nincs bele számolva hogy a belső égésű motornál a fékezési energiát nem használjuk fel hanem elfűtjük a féktárcsán, elektromos autónál vissza táplálunk. Illetve a belsőégésű autó előállításának költsége bele lett kalkulálva? Sokkal több alkatrész van egy belsőégésű motorban, amihez több gyár kell + több szállítás stb stb.
Nem értek egyet azzal hogy az elektromos autó előállítása 15 év múlva lesz egy szinten a belsőégésű autóéval! Elég csak a fékezési energiára gondolni vagy az üzemanyag előállításának káros anyag kibocsájtására.
A hajós dolog jogos, ha jól tudom most valami kis szigorírás lesz az üzemanyag kéntartalmára vonatkozóan.
A szmoggal kapcsolatban Budapesten például nem az autókat kéne szabályozni hanem a lakásokat energetikai korszerűsítése lenne szükséges, nagyon sok korszerűtlen fűtés (öreg gázkonvektor, vegyes tüzelésű kazán) nem beszélve a hőszigetelés korszerűtlenségéről...
Az egyszerű levezetéseddel biztos több ember megérti a problémát és tényleg a nagyobb része jogos volt.
Gratulálok, elgondolkodtató és nagyon informatív volt! Köszi.
Jól összeállított anyag, viszont kutatási eredmények, konkrét adatok és hivatkozások nékül inkább hangulatkeltés. Na meg persze egy kis alázat sem ártana "Buksi"'. Ha már beszélni és előadni nem sikerült megtanulni.
@@orleygyorgy kopasz hamis adatokat (?) hasznal es kortet az almaval hasonlit... hany auto vs hany hajo van? mi az hogy 'hajo': a tanker vagy juszuf halaszbarkaja? Ossze-vissza beszel.
Alapvetően ki kell szorítani az autókat a városból (Budapestről beszélek elsősorban), hogy élhető várost kapjunk, és akkor tök mindegy, hogy benzin/dízel vagy elektromos!
Akármilyen szuper belsőégésű motorok épülnek is, értelmes cél csak az lehet, hogy lakott területen belül belátható időn belül csak zéró helyi emisszióval lehessen közlekedni. Ez pedig EV vagy megfelelő hatótávú PHEV. Bőven megvan a technológia hozzá, hogy csak ilyen autókat engedjünk legyártani, csak akarni kell.
A szennyezést és CO2 kibocsátást minden szegmensben minimumra kell szorítani. A gépjármű közlekedésben is! És nem, sajnos nem mentség, hogy a hajózás vagy a fűtés sokkal szarabb! (Egyébként az.) De nem mellesleg, ahányszor tankolsz, egyben megrendelőjévé válsz a tengeri olaj szállításnak is, tehát pénzt tolsz a rohadtul szennyező hajózás fenntartásába. Méghozzá összességében rengeteget...
Állítsuk párhuzamba, és "mérköztessük" meg a belsőégésű és elektromos autókat a környezetszennyezés szempontjából.
Belsőégésű vs. elektromos:
1. Legyártás. Mindkettő szennyező, tehát
0 : 0
2. Hátramaradó szennyező hulladékok, mint pl. fáradt motorolaj vagy elhasznált aksi.
0 : 0
3. Felhasznált üzemanyag.
Belsőégésű: 100%-ban szennyező, elektromos: részben szennyező, részben megújuló, de akár 100%-ban "zöld" energiaforrás, tehát
0 : 1
4. A szennyezés helyszíne. Belsőégésű: többnyire sűrűn lakott területek (város). Elektromos: többnyire gyéren lakott vagy lakott területektől távol. Tehát:
0 : 2
5. Fékezéskor a fékpofákról lekopó réteg, mely por formájában szennyez. Belsőégésűeknél nagymértékben, elektromosoknál kismértékben vagy egyáltalán az elektromos visszatáplálás miatt. Tehát
0 : 3
6. Az elektromosnál sokkal kevesebb a kopó (de nem csak) alkatrész amit további szennyezés árán utána kéne gyártani.
0 : 4
7. Motor hatásfok: sokkal jobb az elektromosnál
0 : 5
8. Zajszennyezés. Egyértelmű.
0 : 6
9. Az elektromos áramot a legtöbb országban meg tudják termelni; a kőolajat viszont messziről szállítják tankhajókkal melyek balesetben ökológiai katasztrófákat okoznak. De baleset nélkül is nagyon szennyezőek.
0 : 7
10. A kőolaj miatt háborúk dúltak, s rengeteg vér folyt el. Lítiumért és elektromos áramért eddig még nem. A háború önmagában is elég nagy baj, de mellesleg környezetszennyezéssel is jár.
0 : 8
Mégha kissé sablonos is, de ennél "szájbarágosabban" aligha lehet szemléltetni, hogy miért jobb az elektromos a hagyományosnál, legalábbis a környezetszennyezés szempontjából.
Ezzel az összehasonlitással lehetne azért vitatkozni.
@@tornyi97
Csak bátran! 😊
Nem az a célom, hogy feltétlenül igazam legyen, hanem, hogy közösen kihámozzuk mi igaz, s mi tévhit az elektromos autózással kapcsolatban.
De ha nem is sikerül közös nevezőre jutni, legalább ismerjük meg a különböző vélekedéseket ebben a témában. 👍
Az alapgondolatok rendben vannak, de olyan alapállítások vannak benne számok nélkül ami pontatlanná teszi. Nem csak euro 6os belsőégésű motoros autók vannak sajnos, nemcsak szénerőművek vannak szerencsére. Így az autókkal nem ott tartunk kibocsátásban arányaiban, ahol fel lett rajzolva. Az atomenergia tiszta, de kockázatosabb, mint a többi.
Minden tiszteletem ellenére, de sikerült felbosszantani.
17 tonna co2 egy 100kWh-s akku, mintha minden EV-ben
1: ekkora akku lenne az alapfelszereltség
2: a Panasonic akkut pont ekkora co2 egyenértékkel gyártanák le. (Célzok arra hogy 100kWh körüli akkut kb csak a Tesla tart a kínálatában)
Viszont a tudatlan pórnépnek vessétek már oda összehasonlító adatként a következőeket:
1: mennyi co2 kell egy motor, váltó, és az összes szükséges szerelő, és kenőanyag előállításához, illetve ezen előállítás energiájához?
2: Mennyi co2 kell a sok beszálítótól az alkatrészek elszállításához amit végül a "gyártó" készre szerel össze?
Abban egyetértek, hogy a villanyautó nem kizárólagos megoldás ahhoz, hogy megmeneküljünk.
De azt kegyetlenül tartom, hogy a városi emberek 90%-ának kellene egy elektromos kei-car, ami a napi ingához elegendő hatótávval bír, illetőleg környezetbarát tömegközlekedéssel kéne boldogulni. Ha mellette van 2 benzin/gázolajzabáló szörnyetege, amit csak Pályanapokra visz ki, vagy leruccan 1-2000km-t a Tengerpartig, ő pénze, legyen így. De szimplán lőjék le ha ezekkel a gépekkel a mindennapok pazarlását éli meg.
A közlekedés így se a legsúlyosabb szennyezés, és nem is a leghangsúlyosabb. De ha nem kezdjük el, mert "más többet szennyez, előbb csinálja ő", akkor szimplán vége a dalnak. Nem véletlen szokták azt mondani hogy az óceánok is sok kicsi esőcseppből állnak össze...
Jelzem, a Földünk vígan elkering a nap körül nélkülünk, Emberek nélkül is, szóval csak magunkat szívatjuk halálba...
(Legalább lennének olyan vonatok mint Japánba, és akkor repülni se kellene...)
Tökéletes fogalmazás, kár, hogy a videóval egyetértőkhöz nem jut el
www.volkswagen-newsroom.com/en/press-releases/electric-vehicles-with-lowest-co2-emissions-4886
nekem nem kell elektromos jobban erzem magam alatt a V8-at.. amig nem tiltjak be teljesen a belsoegesu motorokat addig felejuk se szeretnek nezni
@@GaborBekkerbboytr1ck2g Legyen hobbiautó az a V8, de napi forgalomban ugyan ne már... simán csak öncélú. Pont ez az amire semmi szükség.
Kivéve ha a V8 egy Scania ami viszi a kenyeret a boltba nyilván....
@@opalrx7 lehet hogy öncélú.. de az EU parlamentnek fogalma nincs semmiről és így hoznak döntéseket.. a legnagyobb poén hogy példának hozzam az volt, amikor behozták ezt a copyright baromságot nem túl rég.. és megkérdezték Zuckerberg-t hogy miből tartja fent a facebookot ha ingyenes.. semmi szakmai hozzáértésük semmiről.. nekem ilyenek ne magyarázzák meg hogy mit vehetek a saját pénzemen.. :) kb az elektromos autósok felétől azt hallom hogy "huhuuu hogyan van a családi Tesla 3 másoderc alatt 100-on".. telibeszarják a karbonsemlegességet ők is.. állszent az egész.. sokmindenre nincs szükség de mégis veszik az emberek mert emberek.. attól hogy V8-at vezetek még figyelek a környetemre nem szemetelek nem dobálom el a nem lebomló szarokat a természetbe stbstb.. ha eltűnnek a belsőégésűek akkor még szeretném élvezni a V8 érzetet.. ha nem akkor meg teljesen mindegy hogy mit vezetek :)
Köszönöm, köszönöm, köszönöm! Mindezt tudom és egyetértek! De köszönöm, hogy felnyitottad a szemem, mégis vehetek használt autót!
Szeretek normális és reális gondolkodású embereket hallgatni!
Köszönöm Kopasz, eddig is csíptelek, de ez visz mindent!
A szellemi toprongyoknak pedig sajnos hiába magyaráz az ember sajnos....
Pont hogy ez a szellemi toprongy.
Szellemi toprongynak semmiképp sem nevezném, de a visz mindent kategóriát még bőven nem éri el. Érvelési hiba, hogy ha van nagyobb probléma, a kisebb már nem az. Az általa rajzolt diagrammoknak se forrása, se konkrétan megjelölt számadatai sincsenek. Az óceánjáróknál a kén emisszióját vizsgálja, ami csak egy a sok szennyező gáz közül, amit nagyon szívesen emelnek ki, mert sokkal többszöröse a személyautókénál, a CO2-vel azért más lenne a helyzet. Nem veszi azt sem figyelembe, hogy egy hajó mennyi utast, árut szállít, míg az egyre nagyobb, nehezebb autókkal jellemzően egyedül utaznak. Az belsőégésű motorral szerelt autók legyártási lábnyomát, fenntartási alkatrésztöbbletét, az üzemanyaguk kitermelését, finomítását, szállítását se nagyon veszi figyelembe senki, ahogy azt se, hogy az elektromos autók élettartam és futásteljesítményplafonját sem ismerjük még, mert a régebbi modellek is vígan futkároznak a mai napig. A legtöbb számítást gondolom a dízel autók gyári értékeivel kalkulálják, amit sok esetben alapból sem teljesítenek, az összetett technikának és a spórolásnak köszönhetően viszont idővel egyre szennyezőbbé válnak. Tiszta technológia, katalizátor, részevskeszűrő, AdBlue, csak idővel drága a fenntartás, és kiiktatják az egészet. 7-10 éves autók is sokszor eltűnnek a maguk mögé eregetett koromfelhőben, a gyári érték többszörösét kipufogva.
Jó, hogy a nepper foglalkozik ilyen témával, a sok fontos dologra hívja fel a figyelmet, de még tud hova fejlődni.
Dízelnek is, elektromosnak is megvan a maga helye, de aki a villanyosok egyre nagyobb térnyerését vitatja, az eléggé rossz úton jár.
@@berci792146 Másrészt hiába lettek az autók sokkal takarékosabbak a korábbi típusoknál, ez csak viszonylagos előrelépés, hiszen mind erősebb és erősebb modellek jönnek ki, a darabszámról nem is beszélve.Régen egy M3 100egynéhány lóerővel is M3 volt, ma 4 vagy 500 nál tartanak?Hatvan hetven lóerős családi autók minimum a duplájára erősödtek és akkor még finnyáskodunk, h ez nem valami sok.A ménest pedig itatni kell, akárhol is tart a technika... Utána hol a mezőgazdaság, mint 3. 4. ik legnagyobb szennyező? Vagy a világot --leginkább az ázsiai országokat elárasztó kétütemű robogók iszonyatos tömege? Nehéz, vitatható téma, de a szállítást azért a tengeri utakról nehéz lesz kiváltani--környezetszennyező mércével nézve is.
@@andraspallagi360 Vitorláshajó?
Egyébként nagyon egyszerű! Nem kell szállítgatni semmit sehova. Többtízezer évig elvolt az emberiség óceánjárók nélkül. És most pár évtized alatt megmérgezzük magunkat és a földet. Nem a villanyautó a jövő! A közlekedést kell a nullához közel redukálni, különben mind meghalunk. Egy embernek egy 30 kilóméteres átmérőjű üvegbúra alatt le kéne tudni élni egy életet! Születés, iskola, munkahely, házasság. Az élelmezést, húst, zöldséget, gyümölcsöt mindent helyi szinten megoldani! Így lenne természetes, és a bolygó fenntartható!
@@tompizoli hát először is ezt magyarázd meg azoknak , akik egy műanyag merőkanalat--vagy ez komoly--mosogatószivacsot képesek Kínából megrendelni, mert 5 forinttal olcsóbb volt, meg különben is izgalmas amikor megérkezik.Amit felvázolsz ,az elég elméleti, az emberiség ősi "ösztöne" a helyváltoztatás, senkit nem lehet helyhez kötni,vagy ha épp nem a szomszéd 30 km es körben néznék ki egy asszonyságot házasság céljából, akkor mi lenne?Vagy mi alapján osztogatnák ki a helyeket?A gépet , tabletet akármit, amin írtál, hogy jött volna ide szállítás nélkül? Minden 30 km es körben lesz egy cukorgyár, húsüzem, kerékpárgyár, cipőgyár, stb?:) Persze, elvolt az emberiség óceánjárók nélkül , de az emberiség járta az evolúció útját, lélekszámuk megsokszorozódott, ezer és egy dolgot feltalált, igényeik lettek ezekre a dolgokra.
Nagyon jó gondolatok. Annyi még, hogy le kellene szokni sokaknak arról, hogy a szomszéd utcába is kocsival mennek (függetlenül attól hogy villany, dízel, benzin, euro 0 vagy euro 10-es besorolasú a kocsija). Kis- és nagyvárosban egyaránt ez a trendi manapság mert az autó státusz szimbólum és az azzal való mindenhova járás is az lett. Manapság pici pénzből is lehet már egész jó kocsikat vennni koszonhetoen annak, hogy a 2000-es évek elejen rettenetesen sokat gyartottak eleg jo minosegben ahhoz, hogy az 10-15-20 evesen is jól hasznalható maradjon, ehhez tarsul, hogy jelenleg Mo-on a gepkocsi jarulekos adói eleg alacsonyak, tehát az alsó közeposztalytol felfele mindenki megteheti, hogy fenntartoson egyet (egy csaladban többet is) és ha már megvan akkor sokan kesztetest ereznek mindenhova azzal menni. Ezert vannak pl romma tömve a panelhazak elotti parkolók, az utak es utcak, ezert van ennyi dugo es ezert ilyen nehez szabad parkolohelyet talalni. Es ez nem csak a nagyvarosokra igaz!
ezt a hang problémát nem kellene orvosolni???
Te mit kezdenél vele most?
@@TheLighty31 írna egy kommentet.
@@TheLighty31 utószinkron?
@@TheLighty31 C. László budapesti lakost megkérni, hogy segítsen be.
@@mlnrndrs Szerinted fel vannak ők készülve erre most még? Ez a kis hiba ellenére az egyik legjobb videójuk, nem lenne pofám papolni miatta
Volt régen egy nagyon jó ismeretterjesztő sorozat, Kozmosz volt a címe. Elkészítették a Kozmosz 2 sorozatot. Ezek a filmek alapvetően a világegyetem ügyes-bajos dolgairól szólnak, hogy jön ez ide. Az egyik részben a Föld korának megállapításának problémájával foglalkoztak és a tudossal,aki ezen probléma miatt szinte az egész életét a a nagy olajmultikkal történő harccal töltötte. Kicsiny bolygonk korának meghatározásához a kulcs az urán bomlása, az urán olommá bomlásának a sebessége. Tudósunk megoróbált méréseket végezni ez ügyben,de nem tudott, mert olyan nagyságú olom menyiséget mért,hogy nem lehetett pontos méréseket elvégezni. Sok kutatás után rájött,hogy a benzin olmozása miatt van ekkora mennyiségű olom mindenütt. Millió tonna szám rakták az olmot a benzinbe ,hogy a motorokat kenje. Az emberek teljesen nyugodtak voltak, azt hallották a nagy olajmultik által finanszírozott propagandából,hogy az olom nem olyan nagy probléma. Beindult a relativizálás, egyrészt-másrészt technika. 30 évig ment a harc,mire az emberekben tudatosúlt, hogy mekkora kárt okoz az olom, hogy a városokban micsoda katasztrófát okoz az ólom. Ma már elborzadunk az olmozott benzinen, akkor teljesen mindennapi dolog volt. Most a korom van az olom helyén. 30 év harc kezdődik megint. Az influencerek beindulnak, ábrákat rajzolnak, relativizálnak. És a Te gyereked tüdeje jól van egyébként?
Megint csak azt tudom mondani hogy a nagyok játéka míg lóvé van bent addig nemszamit a bolygó.. de a kisembereken akarják elverni a port..
A szívemből beszéltél. Én pont a repülőgépek szennyezéséről beszéltem a kollégámnak aki évente háromszor megy nyaralni, főként repülővel. Ecseteltem neki hogy mennyire szennyezi a környezetet, de sajnos a hiányos műszaki ismeretei miatt ezt ő nem hittel el. Ilyen világban élünk.
Végre! Köszönöm ezt az egyszerű, bár nagyon lényegre törő videofelvételt!
Nem lényegre törő, inkább félrevezető. Azért, mert állítólag a hajók meg a repülők még sokkal szennyezőbbek, nem helyes az autókat elbagatellizálni. Gondolom, senki nem hajolna oda a kipufogóhoz, miközben megy a motor, hogy nagyokat slukkoljon belőle. Ha pedig ezt nem tenné meg, akkor annyira jók mégsem lehetnek az autók, és azért lássuk be, tele van velük a város, nem tesz jót, be kellene látni. Az ilyen félrevezető videók ebben nem segítenek.
Egy teljesen ujj meghajtási mod előtt vagyunk , ami még nagyon a kezdetén van . (elektromobilitás) . Ne feledjük hogy a külömböző jármüvek , földi , vizi , légi , massziv elterjedését a belsőégésű motorok tették lehetővé , kiszoritva a kezdeti elektromobilitást . de most nagyon kezdetét vette egy teljesen ujfajta elektromobilitás , és mostmár csak nagyon rövid idő kérdése mikor tör be a szárazföldi meghajtásrol a vizi (hajozási) , és légi meghajtásba is . Végeredményben az általad emlegetett világhajózási szennyezést se mutattad be a legkorektebben , elöször évezredekig volt a vitorlás hajózás 0 szennyezéssel , max csak amit a tengerészek szennyeztek ,,,fizikailag,,, . utána kezdtek elterjedni a széntüzelésű gözhajok , (és mozdonyok ) és csak ezután léptek szinpadra a diesel (belső égésű) motoros hajók , autok , mozdonyok , stb. Na de közben a villanyáram termelés se toporgott egy helyben , ma már egyre nagyobb mértékű a valóban ,,,zöld,,, energia termelés . Vizierőmüvek , szélerőmüvek , napelemes erőmüvek , stb . Szerintem , amin igazán kellene változtatni az a világ vegyipara , meg ugy általában az ipar megreformálása . Nagyon szivesen látnék egy videot ezekröl is !
Én meg azt mondom almát az almával,körtét a körtével összehasonlítva sokkal pontosabb eredményt kaphatunk!Például ha azokat a konténereket repülővel utaztatnánk akkor még nagyobb lenne a környezetszennyezés!Autóhoz azért nem hasonlítható mert az képtelen a földrészek közti mozgatásra,továbbá mindenek előtt kényelmi cikk..
es az nem kenyelmi cikk hogy kinai iphonod van vagy kinai dorkod, vagy torgyan utan szabadon telen chilei cseresznyed de meg mondhatnek ezer dolgot ami a vilag masik felebol utazik kontenerhajonok csak azert hogy a joletedhez hozzajaruljon.
Ez igen! Köszönöm szépen az érthető, egyértelmű magyarázatot. Nagyon sokakat kéne szembesíteni ezekkel az információkkal, bár nehéz elérni őket mert homokba van dugva az az okos kis buksijuk.
Azt kéne megérteni, hogy amíg nincsenek adatokkal, forrásmegjelöléssel alátámasztva állítások, addig azok a legnagyobb jóindulattal is legfeljebb félinformációk. De a "tény" státusztól fényévekre vannak.
Könyörgöm, ez egy videó. Még könnyebb is lett volna tanulmányokból diagramokat és egyéb adatokat beszerkeszteni, mint egy fehér táblára hasraütésszerűen rajzolgatni...
Meg kéne tanulni önállóan gondolkozni...
Alapvetően igazad van. Viszont van benne egy súlyos paraméter ami nem veszel figyelembe: Egy konténerhajó 100ezer tonna hasznos terhet visz magaval, az euro6-os Audi meg legtöbbször a 80kg sofőrt plusz 20kg csomagot. A legnagyobb baj az öregedő autók igénytelen karbantartásával van, amikor a tervezett károsanyag 100-1000 szeresét puffogja ki, és senki sem szedi le a rendszámát! Mögötte meg megfulladok és a napot sem látom a füsttől.
No itt van a kutya elásva! A füst nem a CO2-től van, mindenki csak a CO2 ról beszél, miközben a korom és az aromás szénhidrogének sokkal nagyobb tonnái kerülnek a tüdőkbe - és a hajóknál és repülőknél ugyanez a helyzet :( :( :(
ez annyiban igaz hogy otton a balkanon a vizsgan tenyleg minden atmegy de pl angliaban elek itt minden evben vizsgazni megy az auto kotelezoen harom eves kor utan es minden evbe nezik a karosanyagot es ha elment akkor nem mehetsz tovabb.
@@zoltanpetofi2146 O a mesebeli Anglia....
Köszönöm a videót, nagyon tanulságos volt, és egyben ráébresztett arra hogy én totál környezetbarát vagyok. Nem rég vettem egy elektromos autót.
Az itt elhangzottak alapján, miszerint 100 kWh-ás akkumulátorral egy elektromos autó 15 év alatt hozza be a belső égésű motor környezetszennyezését, nekem 28 kWh-ás akku van benne, tehát akkor ez 4,2 év. Bár az hogy évben számolunk semmi értelme, mert a megtett kilométer számít, ez egyértelmű. A másik, szó szerint idézek: 'Melyik autó gyártásának nincsen ökológiai lábnyoma? Ami le van gyártva'. Én egy megmaradt raktárkészletből vettem az autómat, amit az eredeti megrendelő nem tudott kifizetni, így én miattam nem gyártottak le egyet sem, mert nem rendeltem meg. A harmadik pedig, hogy 99%-ban otthon töltök, és egy 6,2 kWp-s napelem rendszer van a tetőn, ami tisztán fedezi az autó töltését. Úgyhogy köszönöm még egyszer a videót, szuper lett :-). Annyit azért hozzátennék, hogy abban gondolom egyetértünk, hogy a városokban levegő szennyezettsége legfőképpen az ott közlekedő belső égésű autókból származik, tehát lokálisan az elektromos autózás igenis megoldaná a környezetszennyezés problémáját.
A nyersolaj kitermelés, utaztatása tankereken!finomitása,újabb utaztatás mennyi energiávan,környezetszennyezéssel jár???
Érdekesség: 2007-ben 4295 tanker hajó szelte az óceánokat. en.wikipedia.org/wiki/Oil_tanker Gondolom ezek a hajók nem azok a hajók amiket ő is említett, ezeket delfinek húzzák kockacukorért.
Leírom, mert hátha valaki nem tudja összerakni. Szóval ha elektromos autót veszel, ezekből a hajókból kevesebb lesz. Szóval csökkented a videóban szereplő H oszlopot. Is!
Becsületes nepper videója engem sem gyözött meg....
Sőt..szerintem tájékozatlan az energia előállitásában.Az olajért emberek halnak meg, háborúk törnek ki.A tanker katasztrófák kockázatárol nem is beszélve.Hatalmas környezetpusztitás.De sorolhatnálnk anegatív példákat....
@@vjano83 az alkáli-, és ritkaföldfémek bányászata és feldolgozása kifejezetten ember-,és környezetbarát ipar, nem? :)
Teljesen igazad van, de nekem, mint autósnak azért lenne jó egy jó elektromos autó, mert végre meg lehet szabadulni az alkatrész cserélgetésektöl , vagyis a mechanikus motorok adta kopásoktól, elhasználódástól és az azzal járó következményektől.
(vezérlés, kettöstömegü, részecskeszűrő, olajcserék, turbó...stb.stb, a ki ért hozzá jó autószerelő keresése..stb). Csak néz be annak az Audinak a motorterébe, menyi hiba lehetőség van benne, egy zsufolt technika, ehez képest az elektomos egyszerű mint a faék..
Vagyis egy elektromos autó használata kényelmes egy felhasználó szempontjából.
Tehát, nem mindig környezetvédelmi oldalról kell csak nézni, hogy mi miért jó. De ha már környezetvédelem, ha a nem kellenek tankerhajók az olaj szállításához, máris kevesebb hajó fog szennyezni, ja és a benzinkutakra is az utakat terhelve jut el az üzemanyag..
Nagyon jó a videó mondanivaloja, gratulálok ezt sok embernek kellene hallani. Azt a mesterkurzust néztem, de be kell látni hogy valami olajlobbi tamogathatta. Az előadó úgy hasonlitja ossze az elektromost, a hidrogént es a belso égésű motorok hatekonysagat, hogy az aramot levezeti a szeneromuvektol, a kabeleken keresztül, a toltesi vesztesegen keresztul, az akuk kihasznalasaig, de a benzint/gazolajat ugy szamolja mintha ott teremne az uzemanyagtartalyunkba (koolaj megtalalasa, furokut felallitasa, kitermeles, tarolas, tankerhajo, finomitas, kutakra szallitas, tarolas, atfejtes, es csak utana jön a 30%os belsoegesu motor hatekonysaga, de persze ezt nem reklamozta az eloado). Szoval kicsit egyoldalra huz a mérleg. Nekem az az előadás nagy csalodas volt. Én azert azt az eloadast nem reklamoznam.
Végre valaki leírta. Köszi 😉
Illetve mindenki a szeneromuvon akad meg, holott a világ szerencsésebb fele a tisztább energia források felé igyekszik.
Azt elfelejtetted, hogy a szénerőmű sem magától megy. Ott is ki kell bányászni a szenet meg odaszállítani az erőműbe. Meg az elektromos kábelt is elő kell állítani, meg el kell helyezni. A töltőállomás hálózat kiépítését már nem is mondom. A benzinkúthálózat meg már rég kiépült.
@@laszlosoregi8620 szeneromu még. De megujulok felé haladunk, sok embernek hazteton a napelem. És ez nagyon terjed. Az aksigyartas sem zöld, még! De majd az is az lesz. Állj be a garázsba jarasd a motort, reggelre meghalsz? Meg, akkor miről beszelunk.
Talán ez segít a probléma tisztázásában:
totalcar.hu/kozosseg/rsvptc/2019/06/22/mi_szennyez_jobban_a_benzines_vagy_a_villanyauto/
@@Gaborkik javasolnám ennek a cikknek a tanulmanyozasat is, biztos szemen szedett hazugsag: www.autonavigator.hu/cikkek/hamis-a-dizelek-szereny-emisszioja-ha-eletciklust-nezunk/
Ez gyonyoru volt..ezt a beszédet kell népszerűsíteni, hogy mindenkihez eljusson!! Szep volt gratula!!
Eddig is szimpatikus voltál, de erre még egyet tudtál tenni..:)
Perfekt ez a kis magyarázat a kibocsátásról. Én mindig tudtam gondoltam magamban a hajókra, de még tudományos magyarázatot nem láttam senkitől.
Sajnos az utolsó mondatod igaz marad ennek a videónak a megnézése után is...
A YT elnyelte a hozzászólásom :-(
Akkor csak röviden: A Hanula féle linkelt videó alatti kommenteket (mennyi energiába is kerül az üzemanyag előállítása) is ajánlom elolvasásra. További gondok (sz*r a medencében és a partján): olajfúrás szennyezése, tankerek üzemben tartása és katsztrófái. Járművekből csöpögő olaj és fáradtolaj begyűjtése.
(Lehet a hajóforgalom és a szennyezésük a tizedére csökkenne, ha nem kellenének olajszállító tankerek?)
Nem neztem utanna,de szerintem a teherhajok a nagyobb szennyezok.
Szvsz nem csak az uzemanyag fogyasztast kene visszafogni,hanem minden mast is.
Bocs a megfogalmazasert,de minden szar kinabol jon,ami eloszor atutazik a fel vilagon. A helyi arukat kene venni(ha lenne),akkor is ha dragabb,nem az olcso azsiait.
+ Halkan jegyzem meg hogy a fold lakossaga kb. 8 milliard ember.
( a negyede is sok...)
Hát ez az, Kopasz fikázza a tankerhajót, ami olcsón szállítja a dízel autót, meg az olajat, amiből a gázolaj lesz ☝️😌
Bort iszik és vizet prédikál 🙄
@@szekreny0 Attól hogy a tanker autót szállít meg gázolajat, lehetne sokkal visszafogottabb a károsanyagkibocsátása. Ez nem a szállítmányon múlik.
@@szekreny0
Szovegertesbol jeles.
20 tanker es-vagy teherhajo szennyez annyit, mint az osszes szemelyauto.
20 db mikozben tobb ezer rohangal ide-oda a nagyvilagban,es ezek nagyreszere semmilyen korzenyetvedelmi szabaly nem ervenyes,mert olyan orszagban van bejegyezve ahol nincs kor.ved. torveny.
Az b@ssza a csoret Kopasznak(is), hogy csak az autosokat szivatjak,de ezeket nem.
@@szekreny0 A te agyaddal pont idáig jutunk
Nagyon szeretem nézni a videóidat! Nem túl “ jó pofa”, pont elég! Gratulálok. Jó a humorod és hitelesnek tűnik amit mondassz. Szívesen el mennék veled egy ilyen körútra mert rohadt fárasztó lehet de nagyon érdekes is. Majd a következő életemben. Üdvözlettel!
Ilyen széles körben megvilágítva 🔦a témát én meg nem láttam. BIG LIKE 📈📉
Egy dolgot leszögezhetünk már itt az elején: A belsőégésű motoroknak van létjogosultságuk, mint ahogy a villanymeghajtásnak is.
Van egy hatalmas csúsztatás a videóban. Állandóan előkerül a villamos energia előállításának forrása, nem mind1 miből állítjuk elő (atom vs. szérerőmű). Ez csak azt sugalja ami egyetlen egy zöld videóban sem kerül elő, hogy az üzemanyagok előállítása és logisztikája milyen környezetterhelést okoz (1liter üzema. 1,9deciliter elégetésével jut el a fogyasztóhoz).
A másik, hogy a hajók összehasonlítása nem jó példa, mert ők fajlagosan magasabb hatékonysággal dolgoznak a kibocsájtásuk ellenére, míg ez az autóállományról nem mondható el)
Utoljára pedig az elektromos autók akkupackjának előállítása valóban sok energiát emészt fel és sok kibocsájtással is jár, de ezzel ne sugaljuk már kérem, hogy a benzines vagy dízelautók környezetbarátan elő lehet állítani, mert ez nem igaz. A történelem során mire eljutottak ide a belsőégésű autók, igencsak sok CO2-t és egyéb gázokat pöfögtek a légkörbe. Olyan érzésem van mintha ez az időszak a villanyautóknak nem járna.
Mindkettőnek van létjogosultsága, pont erről szól a videó.
A CO2 számok (mármint a forrásoké, nem a Te hbád) ízlés/oldal szerint légből kapottak. Mármint nem a hajóké hanem például, hogy mennyi egy kWh akku előállítása. Bődületesen nagy lehet a szórás akku és akku es gyár és gyár között. És egyikre sincs megbízható szám.
(nem meg a CO2 nem káros szerinte, de ez egy másik kérdés ;))
A visszaváltós üdítős flakonokkal próbálkoztak egy időben,de sajnos nagyon hamar megcsunyultak,és nem voltak esztétikusak. Továbbá ha jól belegondolunk,akkor az üzletbe (visszaváltóba) való szállítás,valamint a tisztítóba eljuttatás,az ottani tisztításhoz szükséges víz,és vegyszerek,az újrapalackozásig szállítás,és pormentes csomagolás az újrapalackozásig, stb. miatt sajnos semmivel sem kissebb az ökolábnyoma mint a vékony ujrahasznosítható flakonoknak. Véleményem szerint az újrahasznosításon van a hangsúly,hiszen a műanyag most ugyanolyan mumus ként van kezelve,mint a diesel autó.
Mumusként van kezelve, mert az is. A visszaváltható palack hogy lenne már szennyezőbb a vékony pillepalacknál? Ha mindet újra akarod hasznosítani, ugyanúgy el kell őket szállítani, ugyanúgy tisztítani kell szennyeződéstől, cimkéktől, aztán pedig rengeteg energiát használva válogatni, aprítani granulátummá olvasztani, és újra palackot formálni, amihez "új", nem újrahasznosított granulátumot is kell adni, hogy megfeleljen a kritériumoknak
hbandi most kezd ideges lenni :DDD
Forog a teslájában.
xD hagyjad legyen :D mi ebben leljük a boldogságot
Karotta csatlakozik.
@@kft.elektrofolio8231 "Ott van a haza,
Hol a haszon" Biberach (Bánk Bán)
Az a baj hogy már nem csak Hbandi, hanem Karotta is és egyre több influenszer, olyanok is, akik teljesen más témában utaztak nemrég (pld: PamKutya, Magyarósi és a tech-csatornások, akikhez szintén elkezdett leszivárogni a propaganda, akik eddig telefonokat, laptopokat és egyéb műszaki cuccokat tesztelgettek, de viszont jelentős számú feliratkozójuk van), sorra kezdenek irtóra ZÖLDDÉ válni, és a globális felmelegedés elleni messianizmus apostolaiként fellépni.
Igen, van annyi pénz, amitől még Michael Schumachernek is "korpásodik a haja", ezért Head & Shoulders sampont népszerűsít.
Ez igen, en is graturalnek mint a tobbiek A leggjobb erveles, hogy miert kell a varosi dugokba a kipufogo fustot szivni, amire eddig meg soha nem gondoltam, Mert a tengeren sokkal karosabbak a hajok! Ez igen megyszer! Igy mar nem is zavar annyira, koszi!
Ha lehetne többször lájkolni vagy 100x kattintottam volna....
Ilyen félrevezető videót egyszer is sok lájkolni.
@@bmwe657er Korábban írtam több kommentet is a videó alá. Ha lejjebb görgetsz, megtalálod, ott bőven kifejtettem mindent. Egy éve kérdést tettem fel a videóban elhangzottakkal kapcsolatban, azóta se írtak választ. Teljesen tudománytalan dolgokkal etetik meg az embereket, akik meg imádják az autót, azok meg pont el is hiszik gondolkodás nélkül.
Eddig is nagyon tetszettek a műsorok, most viszont egyenesen sajátomnak érzem a gondolatvitelt, főleg, hogy kedvenc szófordulatommal, a “sötétzölddel” is éltél. Mellékelten írok egy hasonló példát a videóban elhangzottakhoz: 1 vászon szatyor gyártásának (és boltokba jutásának) károsanyag kibocsátása akár 7-8 ezerszerese is lehet egy eldobható vékony szatyornak. Számoljuk ki meddig kell használni egy olyan vászon szatyrot. ✌️
Nagyon érdekes videó, de a kén-dioxid kibocsájtás nem egyenlő a környezetszennyezéssel.
A szén-dioxid kibocsájtásnál nem jöttek volna ki ilyen beteg arányok. Márpedig a klímaváltozás szempontjából ez a fontosabb. A kén-dioxid bármennyire furcsa de hűti a földet, utána lehet olvasni, de ez már tényleg olyan téma, hogy ha nem jön valamelyik influenszertől egy videó ezzel kapcsolatban akkor mint érdekességet sosem fogja megtudni senki. (Ettől persze a kén-dioxid károsabb, mint a szén-dioxid, csak más miatt.)
Kell még a sok száz videó, hogy az innen-onnan felszedett információkból kedvenc youtubereink kiokosítsák először saját magukat, aztán meg a népet, hogy ebben az új témában érdemi fejlődés lehessen a fejekben. Addig amíg felkészül H András, Karotta, Kopasz meg a Pista, ajánlom szeretettel: (aztán lehet gondolkozni, hogy mi lehet a gond)
ourworldindata.org/grapher/world-gdp-over-the-last-two-millennia
ourworldindata.org/uploads/2018/11/Annual-World-Population-since-10-thousand-BCE-for-OWID.png
kedvenceinktől majd inkább 1-2 év múlva nézzetek nagy összegző videókat, mikor már ők is beletették a megfelelő mennyiségű munkát a felkészülésbe, hogy kompetens átfogó véleményt mondjanak a témában.
Azért azt nem árt észrevenni, hogy a videó úgy lett megalkotva, hogy a nézők 99%-a értse. Nyilván kilehetne bontani a témát és 2 napos konferencia beszélgetést folytatni minden harmadik mondatról annyira mély és komplex a téma, nem beszélve a különféle szennyezések szinergiájról. Viszont gondolj bele, hogy vannak akik a videó megnézése után annyi jön le, hogy a Kopasz valami újféle dioxidról beszélt. De a lényeg, hogy a kémi, fizika, matek kombóra nincs szüksége korunk tanulóinak saját elmondásuk szerint, hiszen úgysem azzal fognak foglalkozni. De nem baj: a kettessel iskolarendszeren végigrugdosott de a jogaival tökéletesen tisztában lévő egyén biztosan értékes tagja lesz a társadalomnak és nem lehet majd befolyásolni olyan f*szságokkal, mint kén-dioxid. Üdvözöljük a legújabb kor emberét aki önként lemond a tudásról, hogy aztán tudás hiányában felmentve érezze magát egy rossz döntés után.
@@3desapa_jr388 Az a baj, hogy túlegyszerűsíteni sem szabad egy ilyen témát. Bonyolult témákat is lehet egyszerűen, de akkor is hosszan kell beszélni róla
Egy ilyen hozzászólást kerestem. Topkomment.
@@3desapa_jr388 ez mar kicsit mas tema, de helytallo meglatas!
Örülök neki hogy a villanyautókat az akkumulátor előállításának károsanyag kibocsátásával szapulja, viszont annak nem, hogy a belsőégésű motor milyen károsanyag-kibocsátással állítható elő, és a kőolaj bányászata, szállítása, finomítása mennyi károsanyag kibocsátással jár.
Ezért az összehasonlítás nagyon egyoldalú.
Idézet a filmből: "a világ 16 legnagyobb tankere annyit szennyez, mint az összes autó együtt". Ezt vajh miért hagyja ki mindenki a diesel autó káros anyag kibocsátásánál? Azok a tankerek nem kellenek, ha elektromos autóval járunk.
8 liter benzin energia igénye (csak amíg eljut a benzinkútig) annyi, mint az átlag átlag elektromos autó 100 km-es áram fogyasztása.
Az akksiba valo ritka femeket+ magat az akksit is a hangyak hordjak ossze?
Ugyanugy a hatalmas teherhajok viszik A-bol B-be.
A drotosbenya hany %-a "zold"? Kb. 30. A maradek 70 atom,szen es foldgaztuzelesu eromubol jon. Na az sem egy meznyalas.
@@MrKispusi80 Az akkumulátort nem égeted el. Az én 500 kg-s akksim már elment 500.000 km-t, ehhez 40.000 kg üzemanyag kellett volna. Az üzemanyag súlyának 1% az akkumulátor súlya, amit hajózni kell.
Az akksikat már ma 96%-ban tudják újrahasznosítani!
@@4totya Istenem...
Nagyon nem mindegy hogy milyen arammal toltod ujra az akksit.
Van ahol 88gr/km,van ahol 145gr/km.
Igen,van ahol a belsoegesu auto zoldebb mint az elektromos.
Ezt kene mar megerteni...
Az olomsavas akksik 96%-a ujrahasznosithato,a lithium ion akksik ujrahasznositasa finoman szolva nem megoldott.
(Az ujrahasznositasba befektetett 1€ 2/3-a veszteseg...)
@@MrKispusi80 Soha nem zöldebb, csak akkor, ha a tankereket, a finomítást és minden egyebek kihagysz. A lítium akksik újrahasznosítását írtam, ami piaci alapon már nyereséges, csak nem megy tönkre elég akksi, ezért csak a minőségi hibás új akksikat tudják feldolgozni.
@@4totya Koolajkitermeles,finomitas-ritkafoldfemek banyaszata egal,
Gyartas-szallitas detto,
Karosanyag kibocsatas (helyi-centralizalt)
itt vannak kulonbsegek. Ahogy korabban irtam,ez orszagfuggo.
Ujrahasznositas: olvass utana,ne csak egy helyrol tajekozodj,li-ion akksiknal MEG nem megoldott.
Nagyon szépen felvázoltad! Rajzolhattál volna még egy oszlopot, az összes CO2 kibocsájtásról és a nap aktivitásának hatására a tengerekből felszabaduló CO2 mennyiségéről. Az arány pont olyan, mint az autók oszlopnál. A teljes CO2 mennyiségének szinte ki sem mutatható része az, amit az emberi tevékenység okoz. Szóval az Euro normák erőltetésének csak annyiban van haszna, hogy kevésbé mérgező lesz a levegő a városokban, ami nagyon is kívánatos, ha nem ész nélkül csinálják.
ha jól emléxem talán 2020-tól a hetedére kell csökkenteni a hajók trutyikibocsájtását. de nem vagyok benne biztos.
1 hajo hany teherautot helyetesit? Ez is jo kerdes.
Ez megintt egy kíváló videó volt, főleg a 2.része azaz amikor el magyaráztad hogy min kellene változtatni hogyan lehetne csökkenteni a károsanyag kibocsátást!Teljesen igazad van és egyetértek azzal amit mondasz! Pedig MÉG nem néztem meg a totálcar-os linket amit ajánlottál!Normális és értelmes emberek ebbe nem tudnak és nem is akarhatnak bele kötni, csak egyet érthet mindenki az érveléssedel SZERINTEM!!! 👍👍👍qurva jók vagytok! u.i:Egy ki b.aszot rajongótok ennyi!! 😁😁😁
Mi van azzal amit HAndras mondott hogy egy liter benzin finomításához (olajból) annyi áram kell, amennyivel egy BMW i3 50km megy el.
Hol a hiba?
Olivér Noske ezt valóban kifejthetné valaki
Nézd meg a videót újra. Ha megint feltennéd a kérdést nézd meg mégegyszer. Ezt addig ismételgesd amíg eljutsz odáig, hogy nem kérdezed meg.
Kint olcsó lett a dízel, itt meg kell lelkifröccs a parasztoknak, hogy a nepper extra profitot kaszáljon ☝️😌
Pici segítség, akksi gyártásnál volt a kérdésed kulcsa.
Az olajfinomító hatalmas centrifugákat használ ami árammal működik ezek óránként bizonyos mennyiségű áramot fogyasztanak és egy bizonyos liter benzint állítanak elő az olajból, ha ezt 1 liter benzinre visszaosztjuk, akkor kb. 6kwh a centrifuga által elfogyasztott áram, amivel egy BMW I3 elmegy kb 50 km-t. És akkor még nem számolta a tartálykocsis kiszállítást, az értékesítés és reklámozás költségeit benzinkutak működtetésének költségeit. ez azért van mert az elektromos autónak jobb a hatásfoka, mint az olajfinomítónak, ez azt jelenti, hogy a befektetett energiának több mint 90%-át képes hasznos energiává alakítani és csak kevesebb mint 10% a veszteség.
Még én is megértettem....! Szuper összefoglaló!!!! 👍😊
Vegyen mindenki szemét takarékos rákot terjesztő dieselt!!!Meg lehet dögleni ezek a 100 éve elavúlt mocskok mögött!!!Veszek én is eggyet és írtom a mögöttem jövö hülyét! 😂De király leszek! 😂😂😂
Tökéletes összefoglaló!
A sok zöldet fosó makinak fogalma sincs a valódi környezetszennyezések okáról, okozóiról, de olyan könnyű, helyben, csak állandóan az autósokat baxtatni...
Ész nemigen kell hozzá, csak kellő rosszindulat...
Aztán a tünti után lehet beülni a kocsiba, és vígan nyomni a gázt...
Imádom ezt a logikát amit te is alkalmazol. Ha valaki megemlít bármit, ami szennyezi a környezetet, akkor azt pécézte ki magának. Mindig az autósokat basztatják. Meg akik kidobják az élelmiszert. Meg akik világkörüli utakra mennek. Meg akik nem gyűjtenek szelektíven, meg akik évente cserélik a telefonjaikat, meg akik nem csináltatnak hatékony hőszigetelést, meg akik egyszerhasználatos evőeszközökkel esznek... De a legjobb: bárki tesz a környezetért bármit, utána kurvaélet, hogy 20x akkorát fog szennyezni. Ja igen, tünti után nyomták a gázt, persze, volt több ezer parkoló a Clark Ádám téren, meg amúgy is a 10-18 évesek, akik a tüntetés zömét adták, mind rendelkeznek jogsival. Meg biztos hogy szemeteltek is a tüntetésen. Amikor meg hazaértek, kimentek a kertbe gumit égetni...
Az erőművekkel kapcsolatban:
Aki kíváncsi az országok CO2 kibocsájtására realtime:
www.electricitymap.org
Érdemes megnézni az ultrazöld németországot télen esete, és nyáron nappal :)
Szerintem nagyon jól szemléltetted a dolgot!
Ajánlom ezt a videót a Greta fanoknak és mint ahogy a videóban is elhangzott a "sötét zöldeknek" akik a mindennapi életét keserítik meg az embereknek!
A végén kimaradt, hogy "szavazz rám" :)
Bármennyire is pártolom a vellanyt, mert például nekem a napi 80 kilométer megtételére pont ideális, de nagyságrendileg ez a helyzet. Villanyt nem pályán kell hajtani és cipelni magunkkal több száz kiló akksit. Aglomeráció és városi használat, mert ott gazdaságos és elmarad az az állapot, ahol egy benzin vagy dízel még nincs üzemi hőfokon, ami ideális a károsanyag kibocsátás alacsony tartásához. Erre jó a villany. Nem Debrecen-Szombathely viszonylatban naponta kétszer! Arra ott a modern dízel. Aki pedig nem rendszeresen, csak heti néhány alkalommal jár, vegyen benzinest! Olcsóbb a fenntartása, és nem eszik annyival többet.
Horvát Andrásnak vlki küldje már el......
Halljon csodát....
Az a Villanypásztor?
@@vfts1700 Elemesbirka :) " dehát a Tasli megmencse a világot , akinek nem tetszik az meg iligy és annyit is ér" :)
Persze ő tuti nem nèzi.
Tisztában van ő ezekkel.
Teljesen tisztában van vele ő is. Ettől függetlenül szereti nem csak ő de más is a villány autókat! Nem hiszem h ez gond lenne...ha figyeltél volna a hajók viszik el a nagyrészét a karos anyag kibocsátásnak. Nem hiszem hogy valaki olyat kellene fikázni ez a videó alatt aki a saját nézőpontját osztja meg a youtube nézőivel.
Szia repülésben dolgozom az is megér egy imát . Sok sikert . Szép munka . Így tovább .
Egyetlen egy megoldás van! Az embert azaz az emberiséget ki kell irtani és akkor minden rendben lesz mert csak pusztítunk!
Ja és kommentelő okosak, nem a Handrást kell fikázni meg a Karottát hanem kicsit gondolkozni kellene és tenni azért hogy jobb hely legyen a föld!
De,mindkettot lehet nyugodtan savazni mert:
-1: azt allitjak hogy a delejes autok kornyezetkimelok, ez a megoldas, stb. stb. mikozben ez bullshit.
-2: ugy nyomjak ezt az egeszet,mint egy uj vallas ,fanatikus hitteritoi.
@@MrKispusi80 fejezzétek már be a hülye buta dumátokat! Nézzétek és halljátok amit a Karotta és a Handras mond. Mindíg elmondják hogy akkor jó a teljesen megújuló energiából jön az áram és a cél is az lenne. A másik amit kiemelnek hogy a helyi szinten a városba a faluban a játszótéren a gyerekeid mellett az iskolánál a belvárosba nem mindegy hogy 100 büdös autó pöfékel és szívod be és ugy tevékenykedsz a szabadba vagy ugyanezt 100 elektromos autó teszi melletted. Szóval gindolkozzatok már! Ja de biztos a norvégok is hülyék és csak a marketing meg a nagy reklámból visszakapott pénz miatt vesznek 90% -ban elektromos autót!
@@skypatrik így van, inkább az kobaltbányákban szenvedő gyerek haljon meg idő előtt, de ne a miénk, és máris meg van oldva a probléma.
Norvégiát meg hagyjuk inkább, az megvan hogy a mai napig kőolajból gazdagodnak? Aztán jöhetnek a nagy elektro képmutatásukkal
@@MrKispusi80 Ha mentél már dízel autó után és elektromos autó után akkor érezhetted a különbséget, pont leszarom a globális környezetet, nekem az orrom előtt ne egy büdös dízel menjen, bőven elég! De globálisan sem szennyezhet annyit egy elektromos , mint egy dízel, csak gondolkozni kéne egy kicsi, minden évben olaj és szűrőcsere? A rengeteg gázolaj amit tankerhajók és tartálykocsik milliói szállítanak, az olajfinomítók energia pocséklása, a benzinkutak energia fogyasztása Víz, villany, gáz stb. mindent figyelembe vennénk, kiderülne, hogy a foszilisüa előállításának csupán egyetlen láncszeme környezet ártalmasabb mint a lítium akkumulátorok előállítása és szállítása.
@@kisszoltan3108 A normalisan karbantartott dizel nem budos.
Angliaban elek es nemreg olvastam hogy ugyanannyi tolto van itt mint benzinkut.Namost ezzel az a problema hogy az elektromos es a plug-in hybrid autok aranya kb. 5%!!! Ha ez az arany tovabb no(marpedig fog),joval tobb tolto kell-legyartasa is szennyezo, helyigenyes is-orrba szajba parkolok,
arrol nem is beszelve hogy bele az aram sem megujulo energiabol lesz.
Gyorsan kell aram valoszinuleg begyujtjak a szeneromuveket...
Masik: elotted ne menjen budos dizel.
Ok legyen az eu e-auto kanaan. De b@szhatod az egeszet ha az usa es kina(+ india) ugyanugy szennyez tovabb.
"Leszarom a globalis kornyezetet."
Szeljarasrol hallotal mar? Az idefujja a budoset is.
De mindezt Kopasz elmondta a videoban is...
Csak oda kellett volna figyelni es megerteni mit is mondott.
Na ki is a hulye?
Reszemrol ennyi...
Az eddigi leghasznosabb videot láthattuk. Köszönjük szépen!!!
Érdekes a videó, de nagyon torzít. Az áram előállítását az üzemanyag előállításával és szállításával kell összevetni. Most összehasonlítottál 1kg alma teljes előállítását a krumpli megfőzésével. Tényleg nem tud senki egy értelmes összehasonlítást készíteni? Ráadásul a belső égésű technlógia elérte a csúcsát. Nincs tovább. Az elektromos hajtás, pedig csak most kezdi pályafutását.
Pontosan, ahogy írod. Keményebb dió lenne az átlagembernek ilyen mélységig merülnie a témában, pláne, ha nem az igaza derül belőle ki
Ez igaz, nem teljesen pontos az összehasonlítás, de ez még mindig elenyésző a hajóforgalom, repülőforgalom és a szennyező erőművek kibocsátásához képest. Ezen a 3 területen brutál potenciál van a fejlődésre és sokkal jobban kéne rá fókuszálni. Ez a lényege a videó mondandójának.
Fain megközelítés, igazság is van benne. A bibi, hogy az ipari termelés 1/4-ét a kibaszott autógyártás teszi ki, de ez az adat sem mérhető egészen jól. Magyarországon a lakosság cca. 15%-a dolgozik _közvetlenül_ az autógyártásban és ennél jóval több közvetett módon. Sajnos nem pontosak az adatok. Sok gyár a statisztikában máshol jelenik meg, pl. elektronika (itthon ez a legnagyobb), de valójában autóipari beszállító a cég, vagy a beszállító beszállítója. Ezért nem lehet megfogni ezeket a számadatokat egzaktul..... Egyesek szerint a közvetett módon az autógyártáshoz köthető ipari termeléssel együttvéve az ágazat részesedése elérheti az 50-60%-ot is. A tanker hajók, amiknek egyébként a fajlagos kibocsátása majdnem ott van, mint egy személyautóé (mivel azok ezer tonnákat szállítanak, de erről disszertációt lehetne írni) azok pedig mit visznek a hátukon? Az ebay-ről rendelt szarodat, az autó alkatrészedet, meg a kínából rendelt akksid a kínai huawei telefonodhoz..... Fel lehet tenni a kérdést: Miért tapsolunk, ha idejön hozzánk egy bmw gyár és kifos magából évi 150ezer autót? Az autógyártás a világ legkárosabb ipari tevékenysége. Az, hogy a legyártott autó még a gyárból kijövetele után is szennyez, az valóban már csak a grafikon alja. Csak egy egyszerű adat egy korábbi munkahelyemről: a profil gumitömlők gyártása volt, természetesen autókba, napi pár ezer db kapacitással, amihez a gőzzel fűtött kazánokba a gőz előállításához átlagosan napi 6-8 ezer köbméter gázt égettünk el. A 120kW-os villanymotorok áramfelvételéről már nem is beszélek, amikből tucatnyi ment, a nap 24 órájában. Egyetlen alkatrészről beszélünk az autóban.......
Hátizé. :) Ez hát eléggé mindennek az elosztása százzal, hogy aki nem tud olvasni, csak videót nézni, miközben vegyestüzelésen süti a rósejbnit, az is értse, hogy a károsanyagkibocsájtásrossz, éértem?? :) .. Oké, hagyjuk így. Csak egy hipotetikus, sőt, képzelet szülte kérdést adnék hozzá távolról, ami eléggé elhúzza a súlypontot: Ha a környezetkímélően előállított és működtetett konténer- és olajosbödön szállítási megoldás miatt 1.500Ft lesz egy liter üzemanyag, 150ezer a 79.900.- Forintos akcióshűtőszekrény, és két misivel lesz drágább a hondajazz? Mindenki nagyon bólogat, de közben mindenki mosolyogva élvezi, hogy a hajó füstöt okád és tudott venni két havi teljes béréből egy új kanapét, mikor a réginek már leszakadt az alja. .. Egy tök másik megvilágítás: A tengeri közlekedés/szállítmányozás okozta károsanyag kibocsájtás elhelyezhető egy kellemesen ijesztő koordinátarendszerben a teljes kockázati spektrum figyelembevételével. Jó szarul is néz ki. Ellenben a nem átláthatóan tervezett mikrokormos környezeti terhelés hatását, amit a modern közúti járművek egy tekintélyes része generál, (például) élettanilag nem teljesen ismerjük. Tudjuk, hogy az emberi egészségre szűkítve hatással van az asztmára, az alsó- felsőlégúti betegségekre és már statisztikailag mérhetően hatással van a tumoros betegségek számaira is (most kezd kiderülni, hogy elég jelentős hatással van). De még mindig, messze nem ismerjük a tényleges távlati következményeket. Na. Ha ezt a megoldást ráraknád egy olyan, éretlenül szabályzott iparágra, ami a károsanyag kibocsájtás sokszorosáért felel? Megvan? .. Na mindegy, ez messzire vezet, ez csak két felvetés volt, amiről külön-külön is heteket lehetne vitázni. .. Mindenesetre a téma a felszínen van és ez eleve egy hasznos dolog. .. Pofázás helyett, mondjuk itt egy, ami tényleg azonnali megtakarítást jelent: például kevésbé szennyez, ha a két utcányira lévő lidlihez nem gyújtod be a B18C-t, hanem szépen viszed a szatyrokat kézben, ásványvizet meg nem veszel, mert jön a csapból jobb.
Kár volt nem megemlíteni a motorkerékpárokat, viszont bár logikus dolgokat mondasz, ám a dízel autók közelebbről szennyezik a “medenceparti” levegőt, a hajók meg legalább mégiscsak 1000 km-ekre vannak, a 7 éves (jó, de mégse 30) céges autómban meg majd megfulladok néha... és bár akkuautópárti sem vagyok, ennél fogva dízelpárti sem. A benzineseimtől legalábbis nem fulladok. Kíváncsi leszek a mesterkurzusra! Üdv, imádom a videóidat! :-)
ezzel a videóval több baj van, rövid, mert még néztem volna, és kevés van belőle, még többet 😀
Ennél több félrevezetést felesleges nézni. Azért, mert a repülők és a hajók annyira rosszak, az autók még nem oxigént fognak kibocsátani, ezt be kéne látni, és igenis fontos a szennyezéssel foglalkozni!
Most újra utána kellene olvasnom de mivel hajóztam sokat úgy tudom, hogy 2020-tól az IMO(International Maritime Organisation) kénmentes üzemanyagot vagy alacsony kéntartalmú üzemanyagot fog előírni. Sokkal előbb kellett volna szabályozni!
Az én szubjektív (de azért szerintem mégis objektív :) ) véleményem:
Hát az az igazság, hogy eléggé igaza van. De nem teljesen. Egy olyan részletet nem említ, amit a Hanula úr sem, meg kb. senki a füstös imádók körében (ezzel nem sértegetni akarok!).
Ez pedig az, hogy az autók által pöfékelt szutyok pár méterre van tőlünk. Van, aki éveket él úgy le, hogy pár méteren belül a nap jelentős részében ott van az autós forgalom.
És igen, a hajók, erőművek, gyárak egy része, repülők, gyalázatos amit művelnek. Ha rajtam múlna, betiltanám a légi közlekedés 99%-át, legalábbis a füstös hajtásrendszerűeket. A hajózást is durvábban kéne szankcionálni, meg igazából mindent. Nade. Ez utóbbiból a szutykok mire hozzánk érnek, nagyon nagyon csökken a koncentrációjuk. És bevallom, nem tudom hogy a tőlünk 2600km-re lévő hajóból a szutyok koncentrációja kevesebb-e, mint annak a kocsi szutyoktengernek, ami 3 méterre van tőlünk a belvárosban. Valószínűleg nagyságrendileg koncentráltabb az utóbbi.
Na ez az amit nem vesz figyelembe egyik füstös kolléga sem.
Szóval egyetértek Becsületesnepperrel, de ezen "apró" részlet figyelmen kívül hagyása SZERINTEM megváltoztatja a füstösek helyzetét.
Más: érdemes megnézni a "Backstage 35 - Vendég: Bazsó Gábor Karotta (2. rész)" című videót. Ott a lényeg elhangzik, nem feltétlenül ebben a témában, hanem ami miatt is jobbak az elektromosak. Nem értek teljesen mindenben egyet Bazsó Gáborral, de ő kerekperec megmondja hogy mizu.
TheTommieSunshine siman csak be kellene tiltani azonnal az olyan autokat, motorokat amik okadjak a fustot igy szep lassan tisztulna a forgalom.
Ezt is figyelembe veszi szerintem szinte mindenki aki megvédi a "füstös" kocsikat. Ennek ellenére kiemelendő amit ez a videó tárgyal, mert nagyon sok villanyautós úgy beszél azokról a járművekről mintha a globális felmelegedés elleni megoldást jelentenék meg minden, pedig kurvára nem. És én egyáltalán nem vagyok villanykocsi ellenes, de a basszunk bele minél nagyobb akkupakkot a hatótávhoz az egy olyan hülyeség mint a fene. A városban van helyük, hogy ne szívjuk a szmogot, de oda meg nem kell 400km hatótáv. Én azt mondanám, hogy inkább a villanykocsisok nem veszik ezt figyelembe. Am. meg mehet a hibrid ami megoldja a városi meló majd hazát a villanymotorral szmogmentesen nem aránytalanul nagy akkupakkal, de a Balcsira már szépen megy a benzinnel.
@@simona14c na mindegy. Viszont igen, sajnos túl van tolva ez a villanyautó = zöld jövő téma. Ebben egyetértünk, sőt amiket írtál, azzal úgy kábé tudok azonosulni.
Szintén szubjektív véleményem:
De a belsőégésű motorok egy elavult technika. Minden tekintetében rosszabb, mint az elektromos hajtáslánc. Ezzel lehet vitatkozni ködösítéssel meg bármivel, de ez egy olyan etalon, mint a derékszög. A belsőégésű motorok kifejlesztésébe a világ egészen nagy cégei öntötték a lóvét évtizedeken át. Persze tényleg le a kalappal mit ki tudnak hozni már egy egyliteres motorból is, de bakker.. Amíg csoresz dínóból tapadási súrlódás lesz a körúton, nagyon nagyon gyalázatos hatásfokkal, hát addig egészen sok minden történik.. Ráadásul egyszercsak el fog fogyni (és még úgy 60 kvadrillió negatív paramétere van). Ezen nincs mit szépíteni, ez ennyit tud.
Az elektromos hajtáslánc pedig rengeteg fejlődési potenciált hordoz magában. [szarkazmus: ON] Egyrészt, ha összevetjük azt a lóvét amit a belsőégésű motorokba öltünk azzal, amit az elektromos autók hajtásának kifejlesztésébe öltünk, akkor szerintem kábé egy olyan pénzösszeget kapunk, amiből egy térhajtóműves űrhajót ki lehetett volna fejleszteni amivel a Föld teljes lakosságát el lehetne szállítani az Androméda galaxisba [szarkazmus: OFF] Például, a meghajtáshoz abszolút lehet úgy energiát "szerezni", hogy annak semmilyen negatív hatása ne legyen. Az akkumulátor.. hát igen, most a füstösek ebbe kapaszkodnak, hogy az előállítása káros, ezért nyilván szar minden. Véleményem szerint, ha az előbb taglalt belsőégésű motorok fejlesztéséhez szükséges lóvénak az 1 milliomod részét akksifejlesztésbe ölték volna, akkor semmi gond nem lenne ezzel sem.
Igazából azt akartam írni, hogy az elektromos autók nem teszik jobbá a Föld klímáját, esetleg bioszféráját de nem írom. Azért nem, mert ha az autóiparban elkezdődik egy komoly fejlődés az elektromos hajtás irányába, akkor az közvetve pozitívan hathat a Föld klímájára meg mindenre is (pl. átcsorog a technológia a hajóiparba is).
Ez lehet túl utópisztikus, de reális megoldás. Viszont túl gyarlók vagyunk (én is) ahhoz, hogy ez megvalósuljon. Úgyhogy mindjárt megyek is egy buszos - hajós- repülős világkörüli útra :D
Na peace meg minden :)
TheTommieSunshine Ez egy fontos szempont, de pusztán egészségügyi, a bolygó szempontjából édesmindegy, a lényeg, hogy üvegházhatású, innentől kezdve emeli a légkör hőmersékletét, teljesen mindegy, hogy melyik földrészről, városból kerül a levegőbe
@@berci792146 Nem. Globálisan nézve "mindegy" honnan, milyen koncentrációban kerül a légkörbe. Egészségügyileg abszolút nem mindegy! Nem csak az üvegházhatású gáz(ok) a baj, hanem a finom korom részecskék, és egyéb anyagok, amik mondjuk nem feltétlenül üvegházhatásúak, de pl. szmogot okoznak, meg idő előtti elhalálozást. Én ezeket nagyobb problémának tartom, mint az üvegházhatású gázok kibocsátását (amiért ugyebár jelentősen nem is az autók a felelősek). Viszont az, hogy x évvel hamarabb kipurcan az ember a rohadék egyéb szennyezőanyagok miatt, ami a füstösből kijön, az eléggé bicskanyitogató.
Az a baj, hogy nagyon sok a téves információ a videóban.
Egyetértek, hogy nem az autót kell hibáztatni, hanem a szénerőműveket (és más szektorokat) és nagyon jól mondtad, hogy atomenergia + megújuló erőforrásokat kéne használni, de amit felvázoltál 10:43-tól 10:55-ig az CO2 kibocsátás, nem környezetszennyező gázok.
Aki nem tudná CO2 az egy üvegház gáz (magyarul nem károsítja az élőlényeket, csak a Földünket melegíti fel), míg a környezetszennyező gázok mint pl az NOx, CHx, SOx stb. ezeknek élettani hatásuk van. Pl az NOx-ek (Nitrogén-Oxid) rákot okoznak.
Aki nem hisz nekem az nézzen meg hivatalos oldalakat, amik ezzel foglalkoznak. Itt pl a CO2 kibocsátást láthatjátok grafikonon (ezek a legszemléletesebbek):
ourworldindata.org/co2-and-other-greenhouse-gas-emissions#emissions-by-sector
Környezetszennyező gázok kibocsátásról sajnos nem sok oldal vezet használható adatot.
+1
Ennyi... Ezen nincs mit magyarázni!!
Ja de: PÉNZ és POLITIKA!!! Pacsi
Ezt az összeesküvést kifejthetnéd egy kicsit jobban. Miért mozgatna a pénz több erőt a villanyautók kapcsán, mint a belsőégésűek körül? A politikának azon kívül, hogy a szennyezési normákat alacsonyra szabja és tartsa, milyen érdeke fűződik az elektromos mobilitáshoz?
@@berci792146 Nem gondolom hogy összeesküvés. Jelenleg úgy tünik az elektromos hajtás fogja leváltani a belsőégés autókat majd egyszer. Tehát új lehetőségek: elektromos autót mindenkinek,elektromos hálózat fejleszése, elektromos áram előállítás stb stb.. De persze azért tart még az olaj lobbi is!!! Szennyezési normák? Olyan emberek hoznak döntéseket a szennyezési normákról akik vagy vakok vagy korruptak. Tisztelet a kivételnek! Politika az mindenhol jelen van és sajnos nagyon úgy tűnik hogy nem az emberek érdekét szolgálják. Cirkuszt és kenyeret a népnek közben meg....
A lényeg az volt, hogy nem az autókat kéne tovább baszogatni hanem a gyárakat, hajókat, repülőgépeket kéne környezetbaráttá tenni mert azok hatványozottan több káros anyagot bocsátanak ki mint az autók.
@@berci792146 nemrég olvastam egy cikket, hogy már a belső égésű motorok megjelenésekor asztalon volt az elektromos hajtás is, de valakik érdeke--és ugye az érdek legtöbbször pénz, a benzinégetés felé vitte a világot.
Persze, hogy pénz. Mivel kezdődik a videó? "Támogatott tartalom". Magyarul : reklám.
Értelmes videó. A környezetszennyezés szempontjából is vitatkoznék, több tanulmány is jobbra (van amelyik sokkal, van amelyik egy hangya**sznyival, de jobbra) hozta ki az elektromosokat a hasonló teljesítményű belső égésűekkel szemben (mert ugye a Tesla Model 3-at nem az 1 literes Suzukival kell összehasonlítani, meg nem csak szénnel vagy lignittel fűtjük az erőműveket). De nem is ez a lényeg, jogos hogy ez elenyésző a teljes szennyezést tekintve. A tiltásokat én sem szorgalmaznám, de hogy mi a fenéért nem lehet folytatni a gyártók noszogatását, hogy ezentúl több elektromos kisautót és kevesebb belső égésű motor városi terepjárót gyártsanak, azt nem értem, azzal nem lenne semmi idő előtt lecserélve, csak más lenne a választék ha cserére kerül a sor.
Nameg az elektromosoknak vannak más előnyei is (főleg városi-agglomerációs használatban, tényleg oda valók egyelőre). Például hogy halkabbak, nincs kipufogógáz, így lerakódás és por sincs belőle (igaz a fék még mindig ott van, de kevesebbet használják), és a gumi is kevésbé kopik (normális használat mellett persze). Ezeknek a városi forgalomban nagy jelentősége van. Az elektromos robogók (rendes robogók, nem rollerek) elterjedése óta kisebb a piros lámpánál 50 köbcentiseket túráztató turisták száma például. Megfelelő autóválasztással még a költségek is kisebbek hosszú távon (megintcsak: hasonló teljesítmény és minőségi kategóriához képest) Szerintem városi autónak igenis jobb elektromos venni, ha teheti az ember.
Igaza van azoknak a kritikusabb kommentelőknek (is), azt is bele kellene venni mindenféleképpen az egyenletbe, hogy a belsőégésű motorok üzemanyagának előállításának és felhasználási helyére szállításának milyen károsanyag-kibocsátási vonzatai vannak. MIndenképp, és minél előbb.
Azt azért szerintem fontos lenne kiemelni, hogy a dízeleket alapvetően nem a légszennyezés és CO2 kibocsátás miatt próbálják korlátozni, hanem a rákkeltő részecskék kibocsátása miatt. A városi légszennyezés, tehát a szmog nagy részét nem a dízeles járművek adják, ez tény, de a legtöbb súlyos egészségügyi problémákat okozó nitrogén molekulák kb. 70-90 % -át a városokban viszont igen! És sajnos a dízelbotrány után tudjuk, hogy még a korszerűbb járművek is meghaladják időnként az egészségügyi határértéket, és ahogy idősödnek, egyre rosszabb a helyzet.
CO2 és egyéb kibocsátásban a dízel a jobb a benzineshez képest elméletileg, ráadásul a vizen még hatékonyabban lehet szállítani, tehát az érvelés nem igazán mérvadó szerintem. Városokban a dízelautók szigorú korlátozása rengeteg ember számára jelenthet egészségesebb életet.
Az is nyilvánvaló szeirntem, hoyg az elektromos autók nem most lesznek jelentősen zöldebbek, de azért ha tényleg megnézzük, hogy valamelyik elektromos autóval már 7-800e km-t megtettek mindenféle szervizelés nélkül, az újabbak akkumlátorát másfél millió killométerre tervezik(!), lehet tényleg számolgatni, hogy ez egy belsőégésű motoros autónál ez hány olajcsere, fékcsere, kuplungcsere meg egyéb szervizeléssel jár, érezhető, hogy azért jóval zöldebb már most is (még ha jelenleg nem is feltétlenül a CO2 kibocsátást tekintve).
Mikrofon helyett mit használtatok? Csak hogy tudjam, hogy mit kerüljek förtelmes nagy ívben.
Az elektromos városi buszok ettől még jók lennénk , mert a nagy városok levegője nem mindegy. Az akkukat meg zöld energiával is lehetne újra építeni regenerálni ha vannak, mert az anyag nem vész el csak elfárad mink akkumulátor, ha jól tudom.
Ez tök ok világviszonylatban. De a városokban meg megfulladunk, annyi belsőégésű motor pufog ki egyszerre..
Gratulálok ezen megfogalmazáshoz ! Minden tiszteletem !
12:55 - "... és mi nem teszünk semmit." - DE IGEN! Én mint egyszerű ember vettem villanyautót, telepítettem napelemet amivel töltöm. És ne hidd hogy ez semmi. Ennyi erővel arra is rá kell szólnod, aki az utcán felszed egy eldobott szemetet. Minek szedje fel! Van is és lesz is szemét körülöttünk. Egyénként ennyit tudok, erre tellik az erőforrásaimból. Az hogy a Mátrai Erőmű, vagy egy óceánjáró agyonszennyezi a világot, nem az én kaliberem annak a problémának a felszámolása. Faluban lakom, ahol még aránylag trisztább a levegő is, mégis amikor eljött az autócsere ideje, úgy döntöttem, minek pöfékeljek az udvaromba, hogy meleg autóval indulhassak télen amíg levakarom a havat. Ha valakitől egy használt füstöst vettem volna, akkor is legyártódott volna egy új autó valahol a láncolat végén lévő vásárlónak aminek szintén nem nulla a gyártási ökolábnyoma.
Szóval kissé úgy érzem, hogy a logikusnak tűnő érvelésedből egy szempontot kihagytál. Azt, hogy mindenki tud tenni valamit, hogy jobbá tegye a világot, akármilyen kicsi is az a dolog. A jótékonykodási adomyányok gyűjtésénél sem azt nézzük, ki mennyit rak bele, hanem azt, hogy elértük a célt.
"Ha valakitől egy használt füstöst vettem volna, akkor is legyártódott volna egy új autó valahol a láncolat végén lévő vásárlónak aminek szintén nem nulla a gyártási ökolábnyoma." Négy sorral feljebb nagyon helyesen leírod a szemétszedős példát, majd ezzel a mondatoddal villámgyorsan szembe is köpted magad. Az eletromos autóval én is egyetértek, csak ez a magyarázat teljesen felesleges volt hozzá.
@@f1gomez997 Igen szembeköptem! Pont ez a lényeg, bármilyen autót veszek, - használtat, újat - azzal elkerülhetetlen az öko-lábnyom generálás. Tökmindegy, hogy villany vagy füstös. De a használatával legalább nem "ölöm" magamat és a környezetemet.
@@babem000 használt autó nem jár plusz öko lábnyommal! Amúgy a napelemed és az akku amiben tárolod is szörnyen veszteséges, mivel minden egyes csatlakozás kb 20% veszteséggel jár, így körülbelül a gőzmotorok hatékonyságán tartanak.
Az a baj a napelemeddel, ma 2 millió, holnap 500ezer. :(
... amivel nincs is baj, amég meg nem veszem, s fizetem azt a teljes folytonos törlesztőt a végéig, hogy amire enyém lesz, már az ELAVULT.
Ez nagyon jó lett, gratulálok! Rendben van, egyben van👍
Nagyon jó. Microfon viszont rossz... Köszönöm szépen a videókat!
Szia Istvan,
Nagyon tetszik a hozzaallasod. Teljesen igazad van, az eromuvekkel kellene kezdeni... A hajozast is regen le kellett volna szabalyozni. De ha vegiggondolod hany embert ismersz aki hajot vesz es megvalaszthatja milyen hajo legyen, dizel vagy egy kevesbe karos dizel/hibrid(ha jol tudom mar ezeket gyartjak). Sajnos en olyan emberrel sem talakoztam meg, akinek akkora befolyasa lenne, hogy megvaltoztassa egy orszag energia mixet es ez biztosan lasabb folyamat lesz mint az elektromos autok elterjedese. Bar minnel tobb embert erdekel ez annal hamarabb lesz valtozas. Es igen, en is azt irtam, hogy mar regen el lehett volna kezdeni fejleszteni a elektromos es hibrid autokat es ha betiltani nem is de erosen korlatozni a tisztan belso egesu motorokat. ( nem neztem vissza mit irtam legutobb, de a velemenyem erdemben nem valtozott) Ajanlom mindenki figyelmebe ezt a kis videot, sajnos en csak angol nyelven ismerem ezt, de erdemes megnezni:
ruclips.net/video/iqQvjkWR-D4/видео.html
Ha tudjuk, hogy mergezo, akkor miert hagyjuk, hogy meg tobb es tobb legyen belole?! Miert nem azt fejlesztjuk, ami vmivel tisztabb?
Igazad van sok mindenben, foleg a hajokkal kapcsolatban... Nem is ertem, hogy eddig ezzel nem is foglalkozott senki...
1. Ha az autok karosanyag kibocsatasarol van szo, akkor erdemes lenni azt is megemliteni, hogy mennyivel nott az autok szama az alatt az ido alatt amikor lecsokkent a karosanyag kibocsatas.
2. Erdemes lenne megnezni, hogy a megmozgatott tomegre szamolva is ekkora hatalmas-e a kulonbseg. Ismet hangsulyozom, eleg szomoru, hogy senki nem szabalyozta a hajok karosanyag kibocsatasat. Es visszaterunk megint arra a problemara, hogy ha 15 evvel ezelott leszabalyozzak a hajok karosanyag kibocsatasat, akkor valoszinuleg mar reg napelemes es hibrid hajtasu hajok lennenek epitve... Es ez ugyanaz a problema mint az elektromos autoknal. Vegul is a Teslat is mindenki segitette, hogy elterjedjen az uj technologia ami elinditotta a tisztan elektromos autozas.
3. Azert erdemes lenne megnezni, hogy ha mondjuk Norvegia szintjen lennenek az orszagok energia mixe, ahol az energia felhasznalas 69%-a megujulo energiabol szarmazik, mennyi szendioxid kibocsatassal jarna ugyanannak az akksinak az eloallitasa. Tudom, sajnos mint a legtobb dolog, az akksik nagy resze is Kinaban keszul... Azert azt is megneznem a 14 tonna CO2 melyik orszagban eloallitott akksira vonatkozik.
4. Azt el kell fogadni, ha ma nem venne senki elektromos autot nem erne meg senkinek gyartani, nem lenne penz fejleszteni... Ha maradunk a bevallt dizel es benzin autoknal, akkor sehova nem fejlodunk. Ez az amit eppen Musk bizonyitott be es igazabol nekem is valamilye szinten O nyitotta ki a kiskaput az agyamban, hogy az emberiseg sok mindent el tud erni, ha akarna.(Igen akar a Marsra is eljuthatunk, vagy hasznalhatnank napelemes cserepet is) Fontos, hogy olyan dolgokkal toltsek a tudosok az idejuket, amik esszerusitik az eletunket es kornyezetkimolebbe valunk toluk, nem pedig azzal, hogy 120g/km CO2 kibocsatasrol 118-ra lecsokkenjen. Idevag egy cikk a mai vilaggazdasagbol, a cime: Tíz perc töltéssel mehetünk majd 480 kilométert.
erdekes kerdes egyebkent, hogy jobb-e valahol egyben, ahol keves ember lakik kibocsatani a CO2 es mas karos gazokat, vagy kisebb mennyisegben pofogjuk magunk ala.
A futest is megemlithetted volna, nem ertem miert kerul meg mindig tobb millio forintba a lakasok/hazak szigetelesenek megoldasa... pedig ez is egy esszeru lepes lehetne egy elehetobb vilag fele.
Ha idaig eljutottal, akkor nagyom koszonom, hogy vegigolvastad...
A velemenyunk szerintem nem ter el nagyban... Sajnos nem fog nagyot valtozni a vilag attol, ha en pl nem dobom el a szemet, probalok minnel kevesebb muanyagot hasznalni... De az biztos, hogy nem is fog sehova valtozni, ha nem tesz hozza mindenki egy picit.
Bocsanat, ha valakit zavar a hosszu hozzaszolasom, de ez az a tema ami erdekel es szeretek vele foglalkozni es nagyon jo a video, mert elgondolkodtat
Lehet valaki meg nem hallott rola, az OMW muanyagbol alakit vissza olajat:
ruclips.net/video/oRkVYgNL8n0/видео.html
Ismet, ha penzt latnak benne, penzt tesznek bele, okos emberek dolgoznak rajta... problema megoldva. Ha a tisztabb eromuvekben is sok penz lenne, mar reg tisztabbak lennenek. Ameddig ilyen fereg politikusok vannak a vilagon, nem sok minden fog valtozni ezen a teren...
meg kell nezni a nissan env kisbuszt - varosi kozlekedesben remekul szuperal - leaf elektromos motor van benne. tenyleg nincs senki a nepper kornyezeteben aki elmondana neki hogy hulyeseget beszel? minden statisztika azt mutatja hogy egy elektromos auto eloallitasa kevesbe senyeo mint egy benzin/dizel auto eloallitasa. Ez teny.
Szuper. Nagyon tetszett. Majd nézz utána az állattenyésztéssel járó kibocsátásnak is... Az általunk szeretett témában, azt védve könnyű kimondani a kemény igazságot, de mi van azzal, amit nehéz elfogadni, megemészteni? Gondolom ott továbbra is jöhetnek az önvédelmi mechanizmusok. Mert finom és kész. Örömmel látnám az őszinte firkákat azon a téren is.
Megnéztem a "kötelező" videót, baromi elfogult az előadó, és kínosan kerüli annak a kérdésnek a megválaszolását, hogy mennyi CO2-be kerül a benzin és a dízel előállítása és eljuttatása az autóig, ha már az akkumulátorok ellen az akku legyártásának károsanyag termelődése a fő érvelés. Már nagyon várok egy olyan objektív cikket, ami nem hazabeszél. Addig ennek az egész diskurzusnak semmi értelme.
+1
Köszi, végre egy szakértő is elmondja a sok villanyos okosnak, hogy nem olyan egyszerű ez. Aztán nézd meg a lithium és a kobalt bányát, ahol gyerekek van. Bár az okosok szerint mindenki minősített helyről szerzi be. Afrikába mégis van 800 kobalt bánya ahol gyerekek dolgoznak, vajon azt hova adják el?
Az azért nem elhanyagolható részlet, hogy nagyon nem mindegy, hogy az adott szennyezés hol realizálódik. Kinn a tengeren vagy egy sűrűn lakott nagyváros közepén.
Amikor megyek autóval, szoktam látni kidobott tévét, rekamét, zsáknyi szemetet mindenfelé az utak mentén. Aki kivitte oda, az kényes a közvetlen környezetének tisztaságára, de hogy mi lesz a szemetével pár kilométerrel távolabb az már nem az ő problémája. Az érvelésedről ez jutott eszembe.
@@Salgotarjan01 Nem azt mondom, hogy a temgereken levo szennyezes nem letezik, csupan azt, hogy a szennyezes lokalicazioja egy olyan valtozo amit erdemes figyelembe venni az ilyen ervelesek soran.
@@budavarip Én inkább azon a véleményen vagyok amin a "Becsület nepper" ,vagyis bárhol szarnak bele a medencébe, mindenkinek jut belőlle. Az nem nyugtat meg, hogy mire hozzám ér a szar, egy kicsit felhígul:)
Na végre! Én eddig csak autós oldalról néztem ezt a témát, hogy az elektromos autók semmivel nem környezetbarátabbak pont az akksi pakk legyártása miatt... de ez a hajózásdi eddig abszolút kimaradt az életemből. Jó volt a "content". Szép munka
A repülőkről még nem is beszéltél?
Azok aztán ugyanolyan szennyezők, mint a hajók!😠
Még az ipar maradt le, ami szintén iszonyú szennyező. Jól összeszedett volt a monológ, szívemből szóltál! 😉
Azert a varosi levegot szivesebben lelegeznem, ha villanyosok szaladgalnanak korulottem. Miert csak a negativ dolgokat vannak kiemelve?
Tökéletes elmondta azt, amit én is szoktam ecsetelni. Legközelebb már csak ezt a videót linkelem be és nem az számat/ujjaimat koptatom, ha valaki csak a dízel motoros autók betiltásában és/vagy csak az elektromos autókban látja a tisztább jövőt. :D
Elhiszem, hogy jó szándékkal készült a videó, de annyi baromság hangzott el benne, hogy a felénél kikapcsoltam. Forrásmegjelölés nélkül az elhangzott dolgok súlytalanok, a találomra rajzolt diagramok pedig jól szemléltetik, hogy mennyire is komoly ez az "előadás".
Szerintem inkább maradj a használt autó adás-vételnél, ahhoz elhiszem, hogy értesz
Kedves István! Az elektromobilitás a hajózásban is elindult, mert tőlünk nyugatra már felismerték azt amit a videódban felvázoltál, hogy a hajózásnak is át kell alakulnia. Lent beszúrok majd egy linket amiben lesznek adatok mennyi szén-dioxidot takarítanak meg egy elektromos komp által. Én személy szerint az elektromobilitásban hiszek. Ha mindenki átállna villanyautóra akkor sokkal kevesebb kőolajat kellene kitermelni, finomítani, szállítani. Ha nem kell olajat szállítani akkor sokkal kevesebb tanker lesz az óceánokon ergó csökken a hajózáskor felszabaduló szén-dioxid. Illetve ezzel ki is lehet küszöbölni a baleseteket is. Idén is volt a Texas állambeli Houston partjainál tankerbaleset amelynél olaj folyt a tengerbe. Mindenhol divatszerű szokás a villanyautó gyártása és az élettartama alatt szénerőműből tankolt áram szén-dioxid mennyiségét szembeállítani a belső égésű gyártásával. Viszont azt senki nem veszi figyelembe, hogy az üzemanyag nem terem a bokorban. Ahogyan már fentebb írtam azt is ki kell termelni, finomítani, szállítani és akkor még az évenkénti, vagy 30.000km után esedékes olajcseréről nem esett szó. Ami szintén nem szokott elhangozni a dízel autókkal kapcsolatosan, hogy nem mindenki jár euro 6-os besorolásúval. Az országra jellemzőbb a chiptuningolt, füstcsavar állítgatott, leharcolt gázolajos amik kormolnak erősen. Sokszor említitek a részecskeszűrőt ami addig jó míg el nem tömődik. Utána kiiktatják, mert drága a tisztítása és a cseréje. Ez sokszor pár éven belül megtörténik mivel olyanok is dízel autót vesznek akiknek egyébként nem az lenne az ideális. Végezetül a link az elektromos kompról:
e-cars.hu/2019/08/22/megtette-elso-utjat-a-vilag-legnagyobb-teljesen-elektromos-kompja/
nem akarok kipufogo gaz fustben setalni a varosban , rakkelto, ti szeretnetek tudorakot?
Talán a LEGinformatívabb RUclips videó, amit a témában láttam eddig! A pusztító igazság volt ez, semmi más!
A repülőket is meg lehet említeni, a régi csillagmotorosak a mai napig ólmozottal mennek, amiben 8x annyi ólom van, mint anno a kocsik benzinjében!
Amúgy 8.59-nél egy Xiaomi telefon 20% alá merült :D