- Igaz, hogy maga egy évtizeden keresztül egy szovjet hűtőgépgyárban dolgozott? - Így volt... - Akkor hogyhogy nincs otthon egyetlen frizsiderje sem? Talán nem lopott alkatrészeket? - Dehogynem, csak akárhányszor összeraktam, mindig tank lett belőle.
Inkább ne, mert alapvető hülyeségeket beszélt a hk-k terén is, és repülőgépek terén a kettővel ezelőtti videóban is egetverő baromságot mondott azok továbbfejleszthetősége kapcsán. Ha repülés érdekel, akkor inkább a saját csatornában ajánlom. Én a mennyiség helyett inkább a minőségre fekszem rá. Lesz nálam is evolúció, ahol felvázolom a fejlődést, de ez nem két perc.
@@smaragdtigris5588 Nem, csak nem találom jó ötletnek, hogy hülyeségeket terjesszem egy papíron "ismeretterjesztő" csatorna. Ami n+1 ajánlás után sem lektoráltatja az anyagát senkivel. Ennek megfelelő a "minőség" több helyen. Lásd itt, ahol nettó marhaságokat képzel egy harckocsilöveg pontosságáról a csatorna tulaja... Vagy az űrsiklós videó, ahol egy tervezési koncepciót tervezési hibának nevez. Szezon és fazon.
Az értékelés részhez: Bebizonyosodott, amit mondtál, az ukrán háborúban továbbra is az elmaradt taktikát követték, beásott pozíciókból lövöldöznek tankokkal, így ennek megfelelően a veszteség is magas. Ráadásul a festésnek semmi jelentősége nincs, mivel kénytelenek nagy fehér jelzésekkel ellátni a járműveket, hogy csökkentség a baráti tűz esélyét is.
Így végig követve a paklit egy tank kimaradt a t72 volt t62 t80 de valahogy a T72 elveszett pedig elég ikonikus gép. Bár ez egészet egybe vetve Gratulálok szép kis paklit hoztál össze.
@@verywell290 Persze de a t34 is meg van említve hogy lett belőle t44 . A másik meg hogy egy rakat hivatkozás van végig a pakliban hogy egy rakat tanknak a T72 volt az alapja , de maga T72 tank miből lett az úgy elveszett , még említés szintjén is. De bocs biztos én tévedek és te jobban tudod :)
Úgy emlékszem korábbi évadban a t72 teljes mértékben ki lett vesézve. Így ebben a videóban feltetelezve hogy minden epizódot láttál felesleges erre külön kitérni
Ikonikus, és nagyon ismert. Talán ezért is maradhatott ki egy kevésbé ismert típusokat bemutató sorozatból... ja, és évtizedenként és országonként csak egy típus, ez is szabály... [fekete férfi a halántékát kopogtatja.jpg]
Ahol helyenként magának mond ellen. Az első harmad táján A Burán megsemmisülésnél arról beszél, hogy "elavult hk", majd aztán szó nélkül elmondja azt, hogy T-14 nem kell, mert a T-72 család is elég, legalábbis ezt kummantotta az orosz. De a legnagyobb baja az egész videó sorozatnak, hogy az adott pct. lőszerek elérhetőségével nem foglalkozik semmit. Amikor az a képességek alapja.
@@danielmlinar4892 mire gondolsz? Leo2k közül egy lett javíthatatlan de a legénység túlélte , ahogy minden más jármű személyzete sem halt meg , ami az orc trágya 72-90esekrol nem mondható el
Így hirtelen az angol Wikipédia releváns cikkét tudom idézni: - fizikai vastag: 950 mm (ebbe nem számít bele a robbanó reaktív páncélzat) - tömeg: 50 tonna en.wikipedia.org/wiki/Obiekt_187 Az igaz, hogy ha mondjuk a páncéllap 0,95 méter vastag, 3,1 méter széles és 2,2 hosszú, akkor ha tömör acélból lenne, az az egy blokk több mint 50 tonna tömegű. CSAKHOGY! A típus páncélzata nem tömör acél, maximum tömör acél ekvivalens (azonos védelmet nyújt, mint valamilyen vastag tömör acél tömb): valójában szendvicspáncélzat mindenféle betételemmel (azt nem tudom, hogy pontosan miből van, de gondolom különböző acélok, esetleg kerámiák, lemerített urán és kompozit anyagok, közöttük légrésekkel).
1. Miből gondolod, hogy egy drón képes kilőni egy harckocsit, úgy, hogy az fel van szerelve aktív védelmi rendszerrel? 2. Mi az a "manőverező rakéta", mert én cirkáló rakétáról és irányított páncéltörőről már halottam, de manőverezőről még nem!? 3. Mondanál legalább egy robotizált harckocsit?
@@ShinyCopperpot @Shiny Copperpot Elmondom én : Nem szopta véresre könnyes szemmel lelke mélyéig meghatódva az Orosz csúcsipar eme újabb vitathatatlan csúcstechnikájának csövét, pusztán tárgyilagos maradt... Engedd el. Legyen bármilyen szakétő a forrás, legyen bármilyen hozzáértő - vagy mint itt - munkásságával bizonyított hitelességében kimagasló a forrás, jönnek a "russian military porn" aktív és nagy számú grupijai, és elmondják hogy kurvára téved. Az meg már hogy az elmúlt kb. 60-év tapasztalata mindíg azt mutatta, hogy a ruszkik bármely aktuális "hadicsodájának" vélt és előadott képességeit a gyakorlatban osztani kellett minimum kettővel , már ne is említsd mert agyérgörcsöt kapnak. XD Minden "szakmai és ezzel kapcsolatos fórumot" megtalálják ezek. Ilyenkor legtöbbször vadul felröhögünk, majd eszünkbe jut hogy anyukánk már kiskorunkban megtanított bennünket arra, hogy a sérülteket nem szabad kinevetni, és udvariassan továbbgörgetünk. Problem Solved.
Én ezzel nem értek egyet, mert ez mások mellett azt jelentené, hogy 2014 előtt nem volt érvényben Oroszország ellen szankció. Ukrajna keleti részének elcsatolása csak abból a szempontból jelentős, hogy addig a szankciók kizárólag modern katonai részegységek bevitelére és néhány orosz oligarcha ellen szóltak, ezt követően viszont az Amerikai Egyesült Államok, az Európai Unió és több további ország számos egyéb terméket (köztük élelmiszereket) is blokkolt, valamint korlátozták az orosz pénzmozgásokat (amire válaszul az oroszok is kitiltottak számos terméket). Az alábbi (angol nyelvű) lista például az orosz gyilkosságok listája: ahogy látható, a 2000-es évektől 2014-ig több tucat személyt gyilkoltak meg: en.wikipedia.org/wiki/List_of_Soviet_and_Russian_assassinations Nekem így hirtelen Alekszandr Valtyerovics Litvinyenko jutott eszembe, akit az orosz titkosszolgálat 2006-ban polóniummal mérgezett meg az Egyesült Királyságban, de a csecsenföldi orosz háborús bűnöket leleplező Anna Politkovskaját is ebben az évben ölték meg.
Az Objekt 640 és az Objekt 195 projekteknél a számok mit takarnak (hogyan lehet őket értelmezni)? Arra gondolok, hogy a magasabb szám esetleg újabb fejlesztést jelenthet?
Azt szerintem csak az oroszok tudják, ez is a maszkirovka része! 😁 Elvileg az első számjegy a tervezőiroda/gyár azonosítója, a 6-os pl. a KMZ azonosítója, akik a Fekete Sast (Object 640) tervezték, az 1-es pedig az UVZ, ami a T-95-öst (Object 195).
Az Objekt csak egy ideiglenes fejlesztéskori név (ahogy az amerikaiak az "X" előtagot használják). Egyes szovjet teherautók kódjánál a név az egész járművet leírja (pl.: milyen motor, hány kerék, hány ajtó, stb.), de az "Objekt" jelölésnél a számok nem jelentenek semmit: a magasabb érték általában újabb típust jelent, de nem mindig (pl.: az Objekt 785 az 1970-es években született, az Objekt 490A viszont a 80-as években. A név nem is mindig harckocsit jelölt: az Objekt 112 például a BTR-112-es páncélautót takarja.
Javíts ki ha tévednék, de az armata platformot elve többfunkciósnak tervezték, nem csak MBT, hanem önjáró löveg, csapatszállító, önálló légvédelmi egység (radarra és mindennel) stb építhető legyen a géptestre, mert hiába vannak erre dedikált járműveik, az elavult testre építve sok hasznuk nincs. A német Lynx IFV is hasonló építési filozófiát alkalmaz, ott se kizárólag IFV szerepet szántak neki, hanem moduláris platform.
Technikailag az Armata tényleg egy univerzális platform, na de ez miben jelent újdonságot? Szinte minden harckocsit eredetileg csak harckocsinak terveztek, mégis épültek rájuk különböző egyéb járművek. "...mert hiába vannak erre dedikált járműveik, az elavult testre építve sok hasznuk nincs." Én ezzel nem értek egyet. Az Armata önjáró löveg változatából (SZ35 "Koalicija-SzV") például mindössze 12 darab épült és a sorozatgyártásáról már lehettek: ehelyett tovább használják (a nagyon is jó képességű) 2SZ19 "Mszta-Sz"-t, pedig az a T-80-asra, egy közel 50 évvel ezelőtt tervezett harckocsi testére épül. A másik probléma, hogy bár a T-15 "Armata" (lövészpáncélos) valóban sokkal erősebb, mint a BMP-2-es, mégsem tudja kiváltani, mert nagyságrendileg többe kerül és ez a T-16 "Armata" (műszaki mentő)-re is igaz. A frontvonalbeli harckocsiknál jó, ha nagyon fejlett, minden másra a régebbi, kipróbált harckocsik teste is megfelel. "A német Lynx IFV is hasonló építési filozófiát alkalmaz, ott se kizárólag IFV szerepet szántak neki, hanem moduláris platform." Milyen nem lövészpáncélos variánsok épülnek a Lynx testére? Tudtommal van a bázismodell és felvetettek két fejlesztett variánst, de mindkettő csak megerősített páncélzatot takar.
Nem lesz belőle semmi. A típus eleve csak egy reklámfogás volt: a gyártó OBRUM (egy lengyel harcjármű-gyártó) a svéd CV90120-T-t kicsit átmaszkírozva hozta létre, bemutatva, hogy igény esetén akár harckocsit is képes lenne gyártani. A típusra megrendelés nem érkezett és mivel a brit BAE Systems felvásárolta a céget, a PL-01 a saját bejáratott típusainak (pl.: Bradley és Warrior-családoknak) csinálna konkurenciát, nem lenne értelme a gyártásnak. Emellett ugyan Lengyelország a 2010-es évek végén új harckocsikat kívánt vásárolni, de az indulók között kizárólag általános harckocsik voltak és könnyű harckocsik vásárlása később sem várható.
Ahogy az oroszokat ismerjük nyugottan ki lehet jelenteni hogy a többsége az adatoknak propaganda kamu :) ne várjunk csodát egy 50 éves 125mm lovegtol ami csak meg lett nyújtva
@@paul119 ennyi erővel a Reichmetal 120/55 lövegétől se várjunk semmi mert az is egy 50 éves löveg hosszabb csővel. A szovjet lövegek űrméret alatti nyíl lövedékei a 2 részből álló lőszer miatt korlátozott méretűek voltak, a T-14 visszatért az egybe épített lőszerre.
Elvileg van benne ráció, mert a SEPv3 a ráaggatott plusz páncélzat miatt igencsak meghízott, körülményes szállítgatni. De ha könnyebb cucc kell, ott vannak a Bradley-k meg a gumikerekes páncélvadászok, azok helyett/mellett eléggé feleslegesnek tűnik még egy könnyű harckocsit is fejleszteni. Minek? Katonailag nem hiszem, hogy igazolható a koncepció... persze ettől még tervezhetnek...
Nem is tudtam hogy elég infot kiadtak már hozzá, hogy meglehessen csinálni a videót. Amúgy az egyetlen 4. generációs harckocsi a világon. De maradjunk annyiban hogy a legfejlettebbek egyike. Ám harci értéke erősen kétséges, mert sehol sem bizonyított még. És mindenki tudja, hogy ami a papíron jól működik az a gyakorlatban néha felsül. Amúgy az Armata platformja elég érdekes. Remélem más harcjárművek is megkapják.
@@felelszvagymercz4719 Bocs, akkor 4. generációs elírtam. De az említett tankok mind egy meglévő modelból vannak tovább fejlesztve. Így hivatalosan azok csak 3 generációsok.
A K2 és a Challenger 3 nem továbbfejlesztések? Mert a K1 és a Challenger 1 1980-as évekből vannak. A Leo 2A7-et se mondják 4. Generációsnak, hiába vannak a legújabb harckocsikkal versenyképes képességei.
Engem ezzel a harckocsival kapcsolatban csak az az egy dolog érdekelt, hogy az a toronyfront bal oldalán található bemélyedés milyen funkciót lát el a páncélos múködésében, de ahogy látom ez nem igazán merült fel se a videóban, se a kommentek között.
Közvetlenül a löveg bal oldalán? Ott van az optika. Az alábbi (vietnámi nyelvű) honlapon több kép látható a harckocsi toronypáncél nélküli makettjéről (a T-90-es testén, de most csak a torony a lényeg): soha.vn/quan-su/chuyen-gia-nga-phac-hoa-sieu-tang-t14-armata-20130602095926941.htm
Gratulálok. Megleptél. Fejlődőképes vagy. Már sikerült néha kimondanod a reális elnevezést. Általános harckocsi. :) Azért a régi rossz szokás még megvan, de az ember ne legyen tellhetetlen. Akkor is bízom benne, hogy az MBT típusok elfogyta előtt még sikerül teljesen a dolog. Csak így tovább :)
@@Militavia Miért mondod? Az elvileg nagy mesterlövész Challenger 2, ami élőTVműsorban szerepelt le, hogy párszáz méterről, nem talált el egy két embernyi felületű célpontot úgy, hohy volt ideje célozni is? :) Meg a szövetségesek nagy próbálkozása, hogy hamisítsanak Irakban egy a második világháborús legnagyobb távolságú találatot legyőző lövést? :P Amúgy a modern hadviselésben is alapja a harckocsi taktikának a statikus, jól beásott helyről lövés. A logikát nem hazudtolja meg senki. Egy Challenger 2 annyira lehajtja a csövét, hogy szinte semmi célpontot nem mutat az ellenségnek, ha egy domb mögül előregurulva lő és visszatolat. Szíriában, Donyeckben is rendre bemutatták, hogy ma is működik pl a rakéták ellen a kibújok-lövök-visszabújok taktika. Egyszerűen nem ér oda elég hamar a kismadár a célponthoz. De akkor is jó lett a videó. Jól összeszedett, felépített, korrekt, sok érdekes háttérinformációt tartalmazó. Még a szubjektív meglátásaival sem tudok vitázni. Tetszik az objektivitása is. Szóval panaszra nincsen semmi ok.
@@tothvilmos8617 Nem tudom, hogy lektoráltatja-e elfnet az műveit, de nem lenne egy hátrány, ha megtenné. Látható, hogy miért... Nekem minden anyagom átesik ilyenen, okkal.
A Merkava különleges - ez az egyetlen modern, sorozatgyártású harckocsi, ahol a legénység védelme a tervezés során kiemelt volt. Az más kérdés, hogy ez a gyakorlatban nem teljesen vált be, de Izraelnek az a baja, hogy potenciálisan hatalmas túlerővel kell szembenéznie és több oldalról támadó ellenséggel. A zsidók szó szerint nem engedhetik meg maguknak a képzett legénység elvesztését, mert az alig 9 milliós lakosságból nem tudják rövid idő alatt pótolni. Az oroszok kb. 146 milliónyian vannak, ezért ez nekik nem probléma. A modern harckocsiknál (legalábbis az amerikaiaknál) a harckocsizók kiképzése 22 hét (kevesebb, mint fél év). Ma már (legalábbis a nagyhatalmaknál) sokkal több a potenciális legénység, mint amennyi modern harckocsijuk van. Az oroszoknál is több ezer harckocsizó van, a T-14-esből viszont most azt tervezik, hogy 2023 után már kemény 40 darab fog hadrendben állni.
Sorry, I simply don't have the free time required - unless a hungarian watcher takes the time, this video (or the whole tank series) will be stuck with hungarian.
Hát azért bőven van kivetni valóm a videóval kapcsolatban. A páncélosok szentháromsága tűzerő, páncélzat, mozgékonyság! A tűzerő tekintetében az új lőszerek átütése 900-1000mm(néhol 1200-at is írnak) ez, egy kivételével meghaladja az összes rendszeresített nyugatit típus átütését(a kivétel pedig az új német DM73 lőszer, amihez szükség van az L55A1 ágyúra) vagyis tűzerőben igencsak kiemelkedő, azt is mondhatnánk a legjobb! Akkor nézzük a páncélzatot. A páncélzat a teknő frontján 900mm +reaktív páncél! 900mm feletti átütéssel egyedül a DM73 lőszer rendelkezik, vagyis a többi(abrams, challenger 2, Leclerc, Leopárd 2 a4/a5/a6) ami a nyugati harckocsi flotta majdhogynem egészét jelenti! Sőt az új malachit reaktív páncélzatot nem ismerjük, de feltételezhető hogy ezzel a reaktív páncélzattal együtt, már a DM73 lőszer sem elegendő a páncélzat átütésére. Ezzel szemben az armata 1000mm-es átütése gyakolatilag bármely nyugati harckocsi típus megsemmisítésére elegendő. A mozgékonyságban pedig az orosz harckocsik mindig jól szerepeltek, elég ha csak megnézzük a T-80as harckocsit. Az aktív védelem hard kill, és soft kill rendszerekből is áll, emellett reaktív páncélzatot is alkalmaznak. Optikája 3. generációs, a legmodernebb optika. Az elektronika sem lehet korszerűtlen, hiszen az embargó előtt a franciáktól sok technológiát vettek át! A torony mérete nagynak tűnhet, de valójában fele akkora sincs a tényleges mérete, a nagy része légüres tér, vagy az aktív védelmi rendszer szenzorai, felül pedig szintén reaktív páncél, ami "top attack" rakéták ellen nyújt védelmet, egyedüliként gyakorlatilag! És emellett, az hogy a személyzet külön kapszulában helyezkedik el, az sokkal drasztikusabban fontos, mint ahogy azt te a videóban mondtad. Ugyanis hiába lesz a harckocsi harcképtelen, de a személyzet nem hal meg! És ez a legfontosabb része a harckocsinak!
Igyekeztem mindenre válaszolni. "A páncélosok szentháromsága tűzerő, páncélzat, mozgékonyság!" Én inkább szent-négyességet mondanék és a T-14-es a költség/gyárthatóság oldalon elhasal. Mert tegyük fel, hogy ez a világ legjobb harckocsija - amiből hadrendben áll két tucat példány. Csak Dél-Koreának 1500 modern aktív harckocsija van, az amerikaiaknak pedig több mint 2500 db. A páncél-átütés nagyobb, mint a nyugati harckocsiké: Ezért utaltam arra, hogy hiszi a piszi (minden bemondásra megy), másrészt ez számomra csak arra utal, hogy a nyugati harckocsiknak erősebb a védelme (hiszen ha nem így lenne, minek az erősebb lövedék), harmadrészt a páncél-átütési érték (még ha igaz is), önmagában nem mérvadó. "A páncélzat a teknő frontján 900mm +reaktív páncél!" Kár, hogy az amerikai páncél-elhárítás csapásmérő repülőgépre és helikopterekre épít, amelyek a vékony tető-páncélzatot ütik át. "Sőt az új malachit reaktív páncélzatot nem ismerjük" Teljes mértékben egyetértek. A korábbi reaktív páncélzatok a tényleges harcok során relatív gyengén szerepeltek, a legújabb változatról pedig nincsen elérhető adat. "A mozgékonyságban pedig az orosz harckocsik mindig jól szerepeltek, elég ha csak megnézzük a T-80as harckocsit." Ez milyen érvelés?! Egyik típus 40 éve jó volt, ezért egy teljesen más most jó - ez olyan, mintha azt mondanák, hogy én vagyok a világ legjobb úszója, mert Egerszegi Krisztina a világ egyik legjobb úszója és mindketten ugyanabban az országban születtünk. Arról nem is beszélve, hogy (ahogy szintén említettem a videóban), a kicsit magasabb végsebességtől nem lesz jobb egy harckocsi. A brit általános harckocsik a hidegháborúban kiemelkedően jól szerepeltek a háborúkban, pedig mindegyikük lassabb volt kortársainál. A videóban említettem, hogy az aktív védelemről majd egy külön videóban lesz szó, de ez elsősorban a kézi páncéltörő fegyverek ellen véd, a legújabb nagy sebességű páncéltörő lőszerek ellen nem (túl lassú), ráadásul az oroszoké csak a szemből érkező találatok ellen véd. "Optikája 3. generációs, a legmodernebb optika." Egyrészt mi az, hogy 3. generációs optika (hogyan lehet definiálni és ki döntötte el, hogy ezek lesznek a szabályok), ráadásul mi bizonyítja, hogy "legmodernebb"? Ehhez össze kellene hasonlítani más harckocsik képességeivel, de sem az orosz, sem más harckocsik tényleges képességeiről nem tudunk semmi pontosat. "A torony mérete nagynak tűnhet," Az is. Ahogy egy képpel is demonstráltam a videóban, bár kétségtelenül kisebb, mint egy legénységet tartalmazó torony, de nincs érdemi előnye, ráadásul a svéd Strv 103-asnál az is bebizonyosodott, hogy még az sem segít, ha egyáltalán nincsen torony. "És emellett, az hogy a személyzet külön kapszulában helyezkedik el, az sokkal drasztikusabban fontos, mint ahogy azt te a videóban mondtad." Mitől "drasztikusabban fontos"? A páncélzat - minden páncélzat - feladata, hogy kint tartsa a találatokat. Esetleg azt lehet elmondani, hogy egy Armata pusztulásakor a legénység életben maradhat - na de ez mire jó? A cél a páncélos harcképtelenné tétele: ha egy Armata harcképtelenné válik, akkor leküzdöttnek tekinthető, függetlenül attól, hogy utána le kell-e lőni még három gyalogosan menekülő katonát.
1000 mm az 1 méter!!! "(néhol 1200-at is írnak)" 120 cm spéci acélt átlőnek pl 2 km-ről???? Nagyon nagy már a tudomány!!! ..és birka vesével földrengést megelőzni ?...
Valószínűleg RHA-egyenértéket (Rolled Homogeneous Armour equivalency) adtak meg, azaz a páncélzat 1m vastag hengerelt acéllemez erősségének felel meg. Fizikailag ez lehet, hogy csak 20-25 centi, de a páncélzat összetétele jóval erősebb, mint a sima hengerelt acéllemez. Ez amúgy a modern kompozit páncélzatok esetében kinetikus penetrátor (pl. páncéltörő nyíllövedék, APFSDS) ellen nem kiugróan magas érték.
Igen, ahogy az előttem szóló említette, ez a páncélzat védelmi értéke, nem a tényleges vastagság, egyszerűen az RHA (~ tömör acél) a bevett számítási érték, függetlenül attól, hogy ma már gyakorlatilag mindegyik harckocsi különböző anyagokból készült szendvics-páncélzattal rendelkezik.
Tetszetős darab csak mint a többi, ez is Qva nehéz. Belegondoltatok már, ha ez bedöglik, akkor hogyan lehet vontatni? Sehogy. Csak trélerrel, nem is akármilyennel. Irányba állítani, fordítani a motorja nélkül még nehezebb, mint gördíteni. Lassacskán rájöhetnének, hogy inkább kitérni kéne a lövedékek elől, ahelyett, hogy megpróbálják megfogni őket.
A helyükben nekem az fájna a legjobban, amíg a legtöbb országban hiányzik a pénz/szakértelem a modern típusok fejlesztéséhez, addig az oroszok kifejlesztettek több modern harcjárművet, de nincs forrás a sorozatgyártásukra.
Igen ez igaz! Ráadásul szerintem a hadrendbe állítás után legalább 2-3 évig használni kell (lehetőleg csak hadgyakorlatokon) hogy előjöjjenek a tank hibái, gyermekbetegségei, de ettől még nagyon messze van az armata.
Minek? Én sem magam csináltam a fürdőszoba burkolását. Mire megtanultam volna az idő alatt jóval többet kerestem és gond nélkül kifizettem a mestert. Miért kellene egy nyitott világgazdaságban megtanulni autót gyártani amikor a Mercedesnél, Toyotánál úgy sem tudnak jobbat gyártani. Ez Dél-Koreának is 50 évébe került. A harckocsi meg stratégiai termék lévén Leopárdot meg nem adnának el nekik így 100 éve reszelgetik a sajátjukat nem is eredménytelenül.
@@zoltanmarmorstein1540 Hát most például eléggé nem lenne "minek", tekintve hogy leállt az egész maradék orosz autóipar. Azért egy 140+ milliós ország esetében - főleg, hogy még mindig világhatalmi terveket is dédelget - elég gáz, ha a lakosság alap szintű motorizációját nem tudják megoldani saját forrásból, még csak részlegesen sem.
Gyerekek ,még mindig nem értem hogy a torony es a test közötti rést miert nem védik ??? Csak annyit kellene tenniük, hogy körbe egy vastag gallért tesznek a kocsira vagy a toronyra ??? Miert nem teszik ezt? Vagy miert nem a tornyot
Néhány értékes résztől leszámítva akkora hülyeségek hangzanak el a videóban, hogy elfnet inkább pályát módosíthatna... Akkora hülyeséget hogyan lehet állítani, hogy ember nagyságú célt eltalálnak 2-3-km-ről...? Ember. a világ legjobb lőszerek és lövegek párosításának szórása 0.20-0.23 mil táján van. Egy T-72 méretű cél ellen 0 célzási hibával 100% közelében nincs a találat. Emiatt nettó hülyeség az kijelentés is, hogy a hk mérete nem jelentős. 1. A torony kisebb mérete miatt annak tűzerő vesztése sokkal kisebb területet érő találat esetén van csak, mert a nagy része üres. 2. A 4 emberes hk. esetén a személyzet sérülése vagy a technika sérülése is tűzerőveszétes okoz. 3. Mivel a személyzet a testben van, ezért az emberveszteség esélye alsó hangon felezőnik, mert a test feletti tér és a torony találat sem okoz ilyet. Most csak ennyire van időm, de szerintem nagyon ideje lenne annak, hogy jelzők helyett számokban ismerje meg elfnet, amiről ír, mert itt látszik, hogy a fizikájáról a lövegnek (kettős Raleyleig szórás) és annak nagyságrából és kihatásáról lövése sincs. Itt egy diagram különböző forrásokból és saját számítás. i.imgur.com/PYjowD7.png i.imgur.com/iJBCwpc.png Ez 0.20 mil és 2 km lőtáv. Ha egy ember áll a közepén a célzásnak, akkor 2 km-ről 100 lövésből talán 5 találna el egy ember NULLA célzási hibával. Na, akkor tessék ide tenni a T-14-et elé és test feletti részen nézni a szórás és meglepődni, hogy igen, számít a méret. De hát eddig is láttam elfnetnél, hogy a valósággal erős konfliktusa van... A többire most se időm, se erőm, de az, hogy egy "hk-s" csatornának lövése sincs a lövegek fizikájáról és ilyen hülyeségeket beszél. Hát ez a kemény nem a kád széle...
Nem hinném hogy a modern tűzvezető rendszerek korában (GPS is pl) egy repülő, helikopter vagy rakéta ne tudna eltalálni egy tank méretű mozgó célpontot pár kilométerről.... Rengeteg felvétel van pl a két iraki és az afgán vagy szír háborúból is ahol konvojokból szednek ki, lőnek ki harckocsikat, páncélautókat vagy teherautókat.... Hogy egy hk a lövegével hogy és mit tud eltalálni nem tudom, de nem csak ők vannak a csatatéren. ha megnézed az összes harckocsi marha nagy manapság, a régi recept a döntött páncéllal is már a múlté.....nagy felületű doboz formák dominálnak, mert már nem számít, már nincs mi "pattanjon"....a cél már hogy el se találják a tankot. Egy találat gyakran az egész hk megsemmisülésével kiégésével jár....hogy hol ég benn a személyzet valóban mindegy.
@@GergelyPal. Hóóóóóóó. Te me most miről beszélsz? Hogyan jön egy irányított rakéta ahhoz, hogy elfnet a harckocsi gránát pontosságáról beszélt? Amúgy az irányított lövedékek sem találnak el még ma sem 100%-ban egy jármű méretű célt, de közel vannak ahhoz ideális esetben. De egy harckocsi gránát esetén szó nincs erről. Ha tökéletes célzással 3 km távolságból leadsz 100 lövést, abból 0.20 mil szórásnál, ha jól emlékszem, a fele jó, ha talál. És ezen semmilyen tűzvezető rendszer sem segít.
@@Militavia "Hogyan jön egy irányított rakéta ahhoz, hogy elfnet a harckocsi gránát pontosságáról beszélt?" Úgy hogy nem csak azzal lőnek rá..ennyi. Egyébként meg a német lövegek is igen pontosak voltak már vagy 70 éve, nemhogy ma! ".....A KwK 36-os löveghez egy Turmzielfernrohr TZF 9b irányzékot szereletek be. (Ezt később a Tiger H1-en kicseréltél az újabb 9c változatra. ) Ez az irányzék talán az addigi legjobb volt, amit harckocsiba szereltek. Sokkal jobb volt, mint bármely amerikai, angol, vagy orosz tanknak az irányzéka. Ez hatalmas előnyhöz juttatta a harckocsizókat. Egy háború után készült angol teszt szerint 1 kilométerről 100%-os pontossággal tudtak eltalalálni egy 41x46 cm-es célpontot."
@@Militavia Én sajnos nem tudom hol lehet megbízható adatokat elérni modern harckocsik lövegeiről, de azért második világháborús eredmények vannak. A T-34 76mm-es lövegének szórása 30 cm 1000 m-en, azaz a szovjet konvenciók szerint a lövedékek 50% benne volt egy 60 cm-s körben. Tehát 2-3 km-ről az esetek felében eltaláltak egy 2 m-es célpontot. Mondom a 40-es évek technológiájával ez már ment. Valószínűnek tartom, hogy a modern harckocsik ennél fejlettebbek egyrészt, másrészt pedig nem csak páncéltörő lőszert tüzelnek, hanem irányított rakétákat is, ami a cső elhagyása után követni tudja a célpontot. Úgyhogy az átlagos 1,8 -as ember eltalálása nem tűnik hihetetlennek (nem mintha túl sok értelme lenne, de ez egy másik dolog).
Kiváló Armata analízis én is így látom.... Orosz propaganda get rected..... Elfnet falán meg szerintem ott függ egy fegyvermérnöki diploma, de egy fegyvertechnikusi végzés biztos.....
Azt mondod a mobilitás a legfontosabb utána leszólod, hogy a +10km/h az semmi xD Arról miért nem esik szó, hogy a hőképe is rendkívül kicsi ami alapján a felderítés történik?? Erre külön kihegyezett megoldásokat használ. Ne írjuk le a típust mert nem 10,000 szám építik mint a szovjet időkben, erre nincs is szükség, felesleges a gazdaságot ezzel terhelni.
Azt mondja, hogy a plusz teljesítmény pillanatok alatt ledarálja a motort. Így arra az időre, amíg be nem ég a hajtómű, valószínűleg tényleg nem túl számottevő a plusz sebesség... és utána ott marad a tank, ahol a motor feladta. A termo-optikus álcázás éjszaka valóban jól jöhet, de a modern tankokon azért van még pár lehetőség, hogy célba vegyenek valamit - akár éjszaka is (pl. fényerősítés). Szerintem nem írja le senki a típust, veszélyes bestiának tűnik... de azért nem Wunderwaffe, nem kell felmagasztalni sem. Ahogy a videóban is elhangzik, egy aktuális, modern típus, ami pariban van a versenytársaival. A gond az, hogy nemhogy tízezerszámra nem építik, de 6 év alatt kb. 1-2 tucatot sikerült legyártani, aminek a nagy része még az előszériás modell. De ez természetesen nem a tank hibája, hanem a gyártó ország gazdasági adottságaival, illetve lehetőségeivel függ össze.
A mozgékonyság fontos (pontosabban a hiánya gond), de a gyakorlatban mit segít a kicsit magasabb végsebesség? Ez természetesen más típusra is igaz: a Leclerc nem feltétlenül jobb mondjuk a dél-koreai K-2-esnél csak azért, mert magasabb a végsebessége. Azzal egyetértek, hogy "Ne írjuk le a típust mert nem 10,000 szám építik mint a szovjet időkben,", ezért hangsúlyoztam, hogy az Armata a világ egyik legjobb harckocsija, ugyanakkor az oroszok jelenleg egyszerűen nem képesek a nagysorozatú gyártására, ami pedig fontos lenne a státuszuk fenntartására, mert a szovjet stratégia mindig is a hatalmas számú páncélosra épített (míg nyugaton, főleg az Amerikai Egyesült Államokban kevesebb harckocsival és harci helikopterekkel számoltak, de most a bő 2500 darab aktív amerikai Abrams-re két tucat Armata jut).
"nem ezerszám kell építeni".. igen, anno a Tigris is megpróbálkozott valami hasonlóval... tudod mit, te gyere 20 Armatával, én kontrázok rá 250 Abrahms-el.. Nem mellesleg a kis darabszám kis tapasztalatot jelent, tehát ciki lesz , ha a hactéren derülnek ki hiányosságok (újra a Tigrist-t hoznám példának), ami már csak az újszerű tervezés miatt is szinte borítékolható. (nem mintha szerintem a ruszkik valaha bevetnék a típust). Az meg, hogy az oroszok milyen adatokat adnak meg jelen társadalmi helyzetben tökéletesen irreleváns. (tudod, Csernobil 35 áldozat, északi nukleáris baleset nem is volt, Ukrajnában ott se voltunk, a holland gépet se mi lőttük le, stb). De arra tényleg jó, hogy itthon néhányan befogadva a Nagy Győztes Orosz Világuralmi Erők részének képzelhessék magukat.
@@ShinyCopperpot Kicsit hasonló a helyzet, mint az oroszok "SR-71 elfogó" gépénél.. Igen, kis ideig valóban már-már akár pariban is lehetett a BlackBird-el... utána hazament, és ki kellett cserélni a komplett hajtóművét, mert odaégett. De a bemutatókon és a Pravdában remekül mutatott!! Azóta is, a ruszkik átlag 8 évente kijönnek egy "most már aztán tényleg Raptor-gyilkos" géppel, ami jobb esetben néhány prototípust megél, rosszabb esetben ott rohad a hangár mögött, ahova kitolták... Az Armatá-t nem írnám se le, se fel. Én 75%-ot adnék rá, hogy pusztán propagandaeszköz... és ha tévedek, akkor is az csak azt jelenti, hogy Oroszorzságnak lesz 50-100 darab újabb tervezésű, nagyon drága tankja, aminek újszerű megoldásait kiismerni és hatástalanítani sokkal rövidebb ideig fog tartani, mint az azokból adódó konstrukciós hibákat kijavítani.. De majd kiderül
Egyetértek, néhány kommentelő nem racionális alapon közelíti meg a típust, de véleményem szerint a videóban csak bizonyítékokkal alátámasztható tények szerepelnek. Amennyiben Ön valamivel nem ért egyet, nyugodtan írja le (csak kérem forrást mellékeljen a műszaki adatokhoz).
![Nem páncélzat alapú harckocsi-védelmek [HADITECHNIKA]](http://i.ytimg.com/vi/YRpamjXwhXU/mqdefault.jpg)
![Nem páncélzat alapú harckocsi-védelmek [HADITECHNIKA]](/img/tr.png)
![S4E8 - VK 45.01 (P) „Tiger (P)” [PÁNCÉLOS PAKLI]](http://i.ytimg.com/vi/hCW0JyKppdI/mqdefault.jpg)
![S7E6 - Leopard 2 [PÁNCÉLOS PAKLI]](http://i.ytimg.com/vi/Rg_oZUneLl8/mqdefault.jpg)
- Igaz, hogy maga egy évtizeden keresztül egy szovjet hűtőgépgyárban dolgozott?
- Így volt...
- Akkor hogyhogy nincs otthon egyetlen frizsiderje sem? Talán nem lopott alkatrészeket?
- Dehogynem, csak akárhányszor összeraktam, mindig tank lett belőle.
Remélem lesz ilyen sorozat repülőkkel is :)
Én is.
Inkább ne, mert alapvető hülyeségeket beszélt a hk-k terén is, és repülőgépek terén a kettővel ezelőtti videóban is egetverő baromságot mondott azok továbbfejleszthetősége kapcsán.
Ha repülés érdekel, akkor inkább a saját csatornában ajánlom. Én a mennyiség helyett inkább a minőségre fekszem rá.
Lesz nálam is evolúció, ahol felvázolom a fejlődést, de ez nem két perc.
az igen irigy getszi és önpromo @@Militavia egy igazi 10 éves hozzá állás XD
@@smaragdtigris5588 Nem, csak nem találom jó ötletnek, hogy hülyeségeket terjesszem egy papíron "ismeretterjesztő" csatorna.
Ami n+1 ajánlás után sem lektoráltatja az anyagát senkivel. Ennek megfelelő a "minőség" több helyen.
Lásd itt, ahol nettó marhaságokat képzel egy harckocsilöveg pontosságáról a csatorna tulaja...
Vagy az űrsiklós videó, ahol egy tervezési koncepciót tervezési hibának nevez. Szezon és fazon.
Mindig szívesen hallgatlak, köszi
Az értékelés részhez:
Bebizonyosodott, amit mondtál, az ukrán háborúban továbbra is az elmaradt taktikát követték, beásott pozíciókból lövöldöznek tankokkal, így ennek megfelelően a veszteség is magas. Ráadásul a festésnek semmi jelentősége nincs, mivel kénytelenek nagy fehér jelzésekkel ellátni a járműveket, hogy csökkentség a baráti tűz esélyét is.
Köszi ! Érdekes volt és nagyszerű mint mindig !!!
Így végig követve a paklit egy tank kimaradt a t72 volt t62 t80 de valahogy a T72 elveszett pedig elég ikonikus gép. Bár ez egészet egybe vetve Gratulálok szép kis paklit hoztál össze.
Ha végig követted tudhatnád hogy elsősorban a kevésbé ismert harckocsikat mutatja be amit többszőr is elmondott😑😑😑😩😩😩😩😤😤😤😤🤦♂️🤦♂️🤦♂️🤦♂️
@@verywell290 Persze de a t34 is meg van említve hogy lett belőle t44 . A másik meg hogy egy rakat hivatkozás van végig a pakliban hogy egy rakat tanknak a T72 volt az alapja , de maga T72 tank miből lett az úgy elveszett , még említés szintjén is. De bocs biztos én tévedek és te jobban tudod :)
Úgy emlékszem korábbi évadban a t72 teljes mértékben ki lett vesézve. Így ebben a videóban feltetelezve hogy minden epizódot láttál felesleges erre külön kitérni
@@0yvn0 meg tudnád mondani melyik részt kell keresni ? Mert a T80 as résznél meg van említve 1:30-2:00 között .
Ikonikus, és nagyon ismert. Talán ezért is maradhatott ki egy kevésbé ismert típusokat bemutató sorozatból... ja, és évtizedenként és országonként csak egy típus, ez is szabály... [fekete férfi a halántékát kopogtatja.jpg]
Ismét nagyon alapos voltál, remek videó lett! Gratula! 👍
Ahol helyenként magának mond ellen.
Az első harmad táján A Burán megsemmisülésnél arról beszél, hogy "elavult hk", majd aztán szó nélkül elmondja azt, hogy T-14 nem kell, mert a T-72 család is elég, legalábbis ezt kummantotta az orosz.
De a legnagyobb baja az egész videó sorozatnak, hogy az adott pct. lőszerek elérhetőségével nem foglalkozik semmit. Amikor az a képességek alapja.
Rég várt videó! :)
Nagyon vártam ezt a tankot😁 jól sikerült videó. Gratulálok hozzá👍🏻
20:45-nél bújt el a hetzer :D
20:29, de igen :)
15:47 és már nem is fognak tudni túl sokat gyértani belőle. A régi harckocsik teljesítményét pedig szépen látni Ukrajnában
Ja látjuk bezzeg a Leopardok de jól teljesítenek🤡
@@danielmlinar4892 Én nem úgy látom
@@danielmlinar4892 mire gondolsz? Leo2k közül egy lett javíthatatlan de a legénység túlélte , ahogy minden más jármű személyzete sem halt meg , ami az orc trágya 72-90esekrol nem mondható el
Object 187... Front rész vastagsága 1m??? És csak 50 tonna??? Kicsit átgondolnam ezt....
Így hirtelen az angol Wikipédia releváns cikkét tudom idézni:
- fizikai vastag: 950 mm (ebbe nem számít bele a robbanó reaktív páncélzat)
- tömeg: 50 tonna
en.wikipedia.org/wiki/Obiekt_187
Az igaz, hogy ha mondjuk a páncéllap 0,95 méter vastag, 3,1 méter széles és 2,2 hosszú, akkor ha tömör acélból lenne, az az egy blokk több mint 50 tonna tömegű.
CSAKHOGY!
A típus páncélzata nem tömör acél, maximum tömör acél ekvivalens (azonos védelmet nyújt, mint valamilyen vastag tömör acél tömb): valójában szendvicspáncélzat mindenféle betételemmel (azt nem tudom, hogy pontosan miből van, de gondolom különböző acélok, esetleg kerámiák, lemerített urán és kompozit anyagok, közöttük légrésekkel).
Kérem ne sokszor nézzétek meg, mert kopik és csak ez az egy példány készült:-)))
"...kiemelkedően lapos toronnyal..." :)
Harckocsi a kedvencem, de már a drónok, manőverező rakéták , robotharckocsik korát éljük.
1. Miből gondolod, hogy egy drón képes kilőni egy harckocsit, úgy, hogy az fel van szerelve aktív védelmi rendszerrel?
2. Mi az a "manőverező rakéta", mert én cirkáló rakétáról és irányított páncéltörőről már halottam, de manőverezőről még nem!?
3. Mondanál legalább egy robotizált harckocsit?
Ez esetben ajánlom az évad utolsó (S11EB) részét.
újra aktuális lett a videó, mivel a kormánymédia önjelölt "szakértői"sztárolja az Aramatát. Elég ezt a videót belinkelni!
15:12 nem emberiség ellen elkövetett bűntettek miatt nem importálhat hadieszközöket Oroszország, hanem a Krím 2014-es annektálása miatt.
Ennél sajnos súlyosabb tévedésekkel és ellentmondásoktól hemzsget ez a videó.
@@Militavia Nu kak? Elvtárs, hát világosítsd meg az elménket! ;)
@@ShinyCopperpot Ovasd el a többi kommentemet, nem fogom újra bemásolni őket.
@@ShinyCopperpot @Shiny Copperpot Elmondom én : Nem szopta véresre könnyes szemmel lelke mélyéig meghatódva az Orosz csúcsipar eme újabb vitathatatlan csúcstechnikájának csövét, pusztán tárgyilagos maradt...
Engedd el. Legyen bármilyen szakétő a forrás, legyen bármilyen hozzáértő - vagy mint itt - munkásságával bizonyított hitelességében kimagasló a forrás, jönnek a "russian military porn" aktív és nagy számú grupijai, és elmondják hogy kurvára téved.
Az meg már hogy az elmúlt kb. 60-év tapasztalata mindíg azt mutatta, hogy a ruszkik bármely aktuális "hadicsodájának" vélt és előadott képességeit a gyakorlatban osztani kellett minimum kettővel , már ne is említsd mert agyérgörcsöt kapnak. XD
Minden "szakmai és ezzel kapcsolatos fórumot" megtalálják ezek. Ilyenkor legtöbbször vadul felröhögünk, majd eszünkbe jut hogy anyukánk már kiskorunkban megtanított bennünket arra, hogy a sérülteket nem szabad kinevetni, és udvariassan továbbgörgetünk.
Problem Solved.
Én ezzel nem értek egyet, mert ez mások mellett azt jelentené, hogy 2014 előtt nem volt érvényben Oroszország ellen szankció. Ukrajna keleti részének elcsatolása csak abból a szempontból jelentős, hogy addig a szankciók kizárólag modern katonai részegységek bevitelére és néhány orosz oligarcha ellen szóltak, ezt követően viszont az Amerikai Egyesült Államok, az Európai Unió és több további ország számos egyéb terméket (köztük élelmiszereket) is blokkolt, valamint korlátozták az orosz pénzmozgásokat (amire válaszul az oroszok is kitiltottak számos terméket).
Az alábbi (angol nyelvű) lista például az orosz gyilkosságok listája: ahogy látható, a 2000-es évektől 2014-ig több tucat személyt gyilkoltak meg:
en.wikipedia.org/wiki/List_of_Soviet_and_Russian_assassinations
Nekem így hirtelen Alekszandr Valtyerovics Litvinyenko jutott eszembe, akit az orosz titkosszolgálat 2006-ban polóniummal mérgezett meg az Egyesült Királyságban, de a csecsenföldi orosz háborús bűnöket leleplező Anna Politkovskaját is ebben az évben ölték meg.
Az Objekt 640 és az Objekt 195 projekteknél a számok mit takarnak (hogyan lehet őket értelmezni)? Arra gondolok, hogy a magasabb szám esetleg újabb fejlesztést jelenthet?
Azt szerintem csak az oroszok tudják, ez is a maszkirovka része! 😁 Elvileg az első számjegy a tervezőiroda/gyár azonosítója, a 6-os pl. a KMZ azonosítója, akik a Fekete Sast (Object 640) tervezték, az 1-es pedig az UVZ, ami a T-95-öst (Object 195).
Az Objekt csak egy ideiglenes fejlesztéskori név (ahogy az amerikaiak az "X" előtagot használják). Egyes szovjet teherautók kódjánál a név az egész járművet leírja (pl.: milyen motor, hány kerék, hány ajtó, stb.), de az "Objekt" jelölésnél a számok nem jelentenek semmit: a magasabb érték általában újabb típust jelent, de nem mindig (pl.: az Objekt 785 az 1970-es években született, az Objekt 490A viszont a 80-as években.
A név nem is mindig harckocsit jelölt: az Objekt 112 például a BTR-112-es páncélautót takarja.
Javíts ki ha tévednék, de az armata platformot elve többfunkciósnak tervezték, nem csak MBT, hanem önjáró löveg, csapatszállító, önálló légvédelmi egység (radarra és mindennel) stb építhető legyen a géptestre, mert hiába vannak erre dedikált járműveik, az elavult testre építve sok hasznuk nincs. A német Lynx IFV is hasonló építési filozófiát alkalmaz, ott se kizárólag IFV szerepet szántak neki, hanem moduláris platform.
Technikailag az Armata tényleg egy univerzális platform, na de ez miben jelent újdonságot? Szinte minden harckocsit eredetileg csak harckocsinak terveztek, mégis épültek rájuk különböző egyéb járművek.
"...mert hiába vannak erre dedikált járműveik, az elavult testre építve sok hasznuk nincs."
Én ezzel nem értek egyet. Az Armata önjáró löveg változatából (SZ35 "Koalicija-SzV") például mindössze 12 darab épült és a sorozatgyártásáról már lehettek: ehelyett tovább használják (a nagyon is jó képességű) 2SZ19 "Mszta-Sz"-t, pedig az a T-80-asra, egy közel 50 évvel ezelőtt tervezett harckocsi testére épül.
A másik probléma, hogy bár a T-15 "Armata" (lövészpáncélos) valóban sokkal erősebb, mint a BMP-2-es, mégsem tudja kiváltani, mert nagyságrendileg többe kerül és ez a T-16 "Armata" (műszaki mentő)-re is igaz. A frontvonalbeli harckocsiknál jó, ha nagyon fejlett, minden másra a régebbi, kipróbált harckocsik teste is megfelel.
"A német Lynx IFV is hasonló építési filozófiát alkalmaz, ott se kizárólag IFV szerepet szántak neki, hanem moduláris platform."
Milyen nem lövészpáncélos variánsok épülnek a Lynx testére?
Tudtommal van a bázismodell és felvetettek két fejlesztett variánst, de mindkettő csak megerősített páncélzatot takar.
Ha már modern tankok...
A PL-01-nek végül mi lett a sorsa?
Reméljük lesz rész valamilyen formában 😅
A PL-01-et már elvetették.
Már az első prototípus után leállították a gyártást
Vesznek helyette egy rakás M1-est az amcsiktól (M1A2 Abrams SEPv3-at, ami az egyik legmodernebb update).
Nem lesz belőle semmi. A típus eleve csak egy reklámfogás volt: a gyártó OBRUM (egy lengyel harcjármű-gyártó) a svéd CV90120-T-t kicsit átmaszkírozva hozta létre, bemutatva, hogy igény esetén akár harckocsit is képes lenne gyártani.
A típusra megrendelés nem érkezett és mivel a brit BAE Systems felvásárolta a céget, a PL-01 a saját bejáratott típusainak (pl.: Bradley és Warrior-családoknak) csinálna konkurenciát, nem lenne értelme a gyártásnak.
Emellett ugyan Lengyelország a 2010-es évek végén új harckocsikat kívánt vásárolni, de az indulók között kizárólag általános harckocsik voltak és könnyű harckocsik vásárlása később sem várható.
Az 1m páncélvastagság egy ekvivalens szám. Valójában nem 1m valós vastagságról van szó.
A legmodernebb harckocsi jelenleg a világon végre a sorozatban!
Ahogy az oroszokat ismerjük nyugottan ki lehet jelenteni hogy a többsége az adatoknak propaganda kamu :) ne várjunk csodát egy 50 éves 125mm lovegtol ami csak meg lett nyújtva
Kik azok a kommunisták? A szovjetunio sem jutott el a kommunizmusig, pláne a szétbomlása után....
@@paul119 szerintem egyenértékü a 120-as l/55-ösel, de különben a lőszer sokkal többet számít
@@paul119 ennyi erővel a Reichmetal 120/55 lövegétől se várjunk semmi mert az is egy 50 éves löveg hosszabb csővel. A szovjet lövegek űrméret alatti nyíl lövedékei a 2 részből álló lőszer miatt korlátozott méretűek voltak, a T-14 visszatért az egybe épített lőszerre.
@@paul119 az USA propaganda nyilván nem kamu ! xDD
Amúgy most az USA is fejleszt egy új harckocsit, valami könnyűharckocsit akarnak összerakni. Bár ki tudja mi lesz belőle.
Elvileg van benne ráció, mert a SEPv3 a ráaggatott plusz páncélzat miatt igencsak meghízott, körülményes szállítgatni. De ha könnyebb cucc kell, ott vannak a Bradley-k meg a gumikerekes páncélvadászok, azok helyett/mellett eléggé feleslegesnek tűnik még egy könnyű harckocsit is fejleszteni. Minek? Katonailag nem hiszem, hogy igazolható a koncepció... persze ettől még tervezhetnek...
@@ShinyCopperpot omg , ami amerikai az csak jó lehet ! ! xDDDD
Nem is tudtam hogy elég infot kiadtak már hozzá, hogy meglehessen csinálni a videót. Amúgy az egyetlen 4. generációs harckocsi a világon. De maradjunk annyiban hogy a legfejlettebbek egyike. Ám harci értéke erősen kétséges, mert sehol sem bizonyított még. És mindenki tudja, hogy ami a papíron jól működik az a gyakorlatban néha felsül. Amúgy az Armata platformja elég érdekes. Remélem más harcjárművek is megkapják.
A Koreai K2, a japán Type 10 és a Challenger 3 is 4. generációs tankként van számon tartva, az Armata is 4. gen
Az Armata 4. generációs
@@felelszvagymercz4719 Bocs, akkor 4. generációs elírtam. De az említett tankok mind egy meglévő modelból vannak tovább fejlesztve. Így hivatalosan azok csak 3 generációsok.
@@gergofabian7142 Javítom.
A K2 és a Challenger 3 nem továbbfejlesztések? Mert a K1 és a Challenger 1 1980-as évekből vannak. A Leo 2A7-et se mondják 4. Generációsnak, hiába vannak a legújabb harckocsikkal versenyképes képességei.
MOSTANRA teljesen elvesztették ukrajnában a kezdeményzést.
Még szerencse hogy ezeknek nem eresztettet le a kereke
Köszi
Engem ezzel a harckocsival kapcsolatban csak az az egy dolog érdekelt, hogy az a toronyfront bal oldalán található bemélyedés milyen funkciót lát el a páncélos múködésében, de ahogy látom ez nem igazán merült fel se a videóban, se a kommentek között.
Közvetlenül a löveg bal oldalán? Ott van az optika. Az alábbi (vietnámi nyelvű) honlapon több kép látható a harckocsi toronypáncél nélküli makettjéről (a T-90-es testén, de most csak a torony a lényeg):
soha.vn/quan-su/chuyen-gia-nga-phac-hoa-sieu-tang-t14-armata-20130602095926941.htm
A várva várt tank 👍👍👍👍👍🤜🤛
Akkor itt kérnénk a Repülő Pakli sorozatot, mert még több Elfnet csak siker lehet... :)
Gratulálok. Megleptél. Fejlődőképes vagy. Már sikerült néha kimondanod a reális elnevezést. Általános harckocsi. :) Azért a régi rossz szokás még megvan, de az ember ne legyen tellhetetlen. Akkor is bízom benne, hogy az MBT típusok elfogyta előtt még sikerül teljesen a dolog. Csak így tovább :)
Csak a hk lövegek pontossgánál mondott akkora hülyeséget, hogy majdnem beleroppant a kommentmotor...
@@Militavia Miért mondod? Az elvileg nagy mesterlövész Challenger 2, ami élőTVműsorban szerepelt le, hogy párszáz méterről, nem talált el egy két embernyi felületű célpontot úgy, hohy volt ideje célozni is? :) Meg a szövetségesek nagy próbálkozása, hogy hamisítsanak Irakban egy a második világháborús legnagyobb távolságú találatot legyőző lövést? :P Amúgy a modern hadviselésben is alapja a harckocsi taktikának a statikus, jól beásott helyről lövés. A logikát nem hazudtolja meg senki. Egy Challenger 2 annyira lehajtja a csövét, hogy szinte semmi célpontot nem mutat az ellenségnek, ha egy domb mögül előregurulva lő és visszatolat. Szíriában, Donyeckben is rendre bemutatták, hogy ma is működik pl a rakéták ellen a kibújok-lövök-visszabújok taktika. Egyszerűen nem ér oda elég hamar a kismadár a célponthoz. De akkor is jó lett a videó. Jól összeszedett, felépített, korrekt, sok érdekes háttérinformációt tartalmazó. Még a szubjektív meglátásaival sem tudok vitázni. Tetszik az objektivitása is. Szóval panaszra nincsen semmi ok.
@@tothvilmos8617 Milyen objektivitás, amikor a t14 méretével kapcsolatos előnyök hiányáról beszél....?
@@Militavia Mi lenne az előny abban, hogy olyan nagy?
@@tothvilmos8617 Nem tudom, hogy lektoráltatja-e elfnet az műveit, de nem lenne egy hátrány, ha megtenné. Látható, hogy miért...
Nekem minden anyagom átesik ilyenen, okkal.
Nagyon informatív. A sasszegekkel rögzített bádog páncélozásról is mondhattál volna valamit.
gondolom az a reaktiv páncél boritása.
Még a Merkavát is úgy terveztek, hogy védje a legénységet, mert azt nehezebb pótolni... akkor miért nem releváns ez a dolog a T-14nél?
A Merkava különleges - ez az egyetlen modern, sorozatgyártású harckocsi, ahol a legénység védelme a tervezés során kiemelt volt. Az más kérdés, hogy ez a gyakorlatban nem teljesen vált be, de Izraelnek az a baja, hogy potenciálisan hatalmas túlerővel kell szembenéznie és több oldalról támadó ellenséggel.
A zsidók szó szerint nem engedhetik meg maguknak a képzett legénység elvesztését, mert az alig 9 milliós lakosságból nem tudják rövid idő alatt pótolni. Az oroszok kb. 146 milliónyian vannak, ezért ez nekik nem probléma.
A modern harckocsiknál (legalábbis az amerikaiaknál) a harckocsizók kiképzése 22 hét (kevesebb, mint fél év). Ma már (legalábbis a nagyhatalmaknál) sokkal több a potenciális legénység, mint amennyi modern harckocsijuk van.
Az oroszoknál is több ezer harckocsizó van, a T-14-esből viszont most azt tervezik, hogy 2023 után már kemény 40 darab fog hadrendben állni.
Köszi, sok hülyeséget beszél...
Any chance for English subtitles please ☺
Sorry, I simply don't have the free time required - unless a hungarian watcher takes the time, this video (or the whole tank series) will be stuck with hungarian.
Hát azért bőven van kivetni valóm a videóval kapcsolatban. A páncélosok szentháromsága tűzerő, páncélzat, mozgékonyság! A tűzerő tekintetében az új lőszerek átütése 900-1000mm(néhol 1200-at is írnak) ez, egy kivételével meghaladja az összes rendszeresített nyugatit típus átütését(a kivétel pedig az új német DM73 lőszer, amihez szükség van az L55A1 ágyúra) vagyis tűzerőben igencsak kiemelkedő, azt is mondhatnánk a legjobb! Akkor nézzük a páncélzatot. A páncélzat a teknő frontján 900mm +reaktív páncél! 900mm feletti átütéssel egyedül a DM73 lőszer rendelkezik, vagyis a többi(abrams, challenger 2, Leclerc, Leopárd 2 a4/a5/a6) ami a nyugati harckocsi flotta majdhogynem egészét jelenti! Sőt az új malachit reaktív páncélzatot nem ismerjük, de feltételezhető hogy ezzel a reaktív páncélzattal együtt, már a DM73 lőszer sem elegendő a páncélzat átütésére. Ezzel szemben az armata 1000mm-es átütése gyakolatilag bármely nyugati harckocsi típus megsemmisítésére elegendő. A mozgékonyságban pedig az orosz harckocsik mindig jól szerepeltek, elég ha csak megnézzük a T-80as harckocsit. Az aktív védelem hard kill, és soft kill rendszerekből is áll, emellett reaktív páncélzatot is alkalmaznak. Optikája 3. generációs, a legmodernebb optika. Az elektronika sem lehet korszerűtlen, hiszen az embargó előtt a franciáktól sok technológiát vettek át! A torony mérete nagynak tűnhet, de valójában fele akkora sincs a tényleges mérete, a nagy része légüres tér, vagy az aktív védelmi rendszer szenzorai, felül pedig szintén reaktív páncél, ami "top attack" rakéták ellen nyújt védelmet, egyedüliként gyakorlatilag! És emellett, az hogy a személyzet külön kapszulában helyezkedik el, az sokkal drasztikusabban fontos, mint ahogy azt te a videóban mondtad. Ugyanis hiába lesz a harckocsi harcképtelen, de a személyzet nem hal meg! És ez a legfontosabb része a harckocsinak!
Igyekeztem mindenre válaszolni.
"A páncélosok szentháromsága tűzerő, páncélzat, mozgékonyság!"
Én inkább szent-négyességet mondanék és a T-14-es a költség/gyárthatóság oldalon elhasal. Mert tegyük fel, hogy ez a világ legjobb harckocsija - amiből hadrendben áll két tucat példány. Csak Dél-Koreának 1500 modern aktív harckocsija van, az amerikaiaknak pedig több mint 2500 db.
A páncél-átütés nagyobb, mint a nyugati harckocsiké:
Ezért utaltam arra, hogy hiszi a piszi (minden bemondásra megy), másrészt ez számomra csak arra utal, hogy a nyugati harckocsiknak erősebb a védelme (hiszen ha nem így lenne, minek az erősebb lövedék), harmadrészt a páncél-átütési érték (még ha igaz is), önmagában nem mérvadó.
"A páncélzat a teknő frontján 900mm +reaktív páncél!"
Kár, hogy az amerikai páncél-elhárítás csapásmérő repülőgépre és helikopterekre épít, amelyek a vékony tető-páncélzatot ütik át.
"Sőt az új malachit reaktív páncélzatot nem ismerjük"
Teljes mértékben egyetértek. A korábbi reaktív páncélzatok a tényleges harcok során relatív gyengén szerepeltek, a legújabb változatról pedig nincsen elérhető adat.
"A mozgékonyságban pedig az orosz harckocsik mindig jól szerepeltek, elég ha csak megnézzük a T-80as harckocsit."
Ez milyen érvelés?! Egyik típus 40 éve jó volt, ezért egy teljesen más most jó - ez olyan, mintha azt mondanák, hogy én vagyok a világ legjobb úszója, mert Egerszegi Krisztina a világ egyik legjobb úszója és mindketten ugyanabban az országban születtünk.
Arról nem is beszélve, hogy (ahogy szintén említettem a videóban), a kicsit magasabb végsebességtől nem lesz jobb egy harckocsi. A brit általános harckocsik a hidegháborúban kiemelkedően jól szerepeltek a háborúkban, pedig mindegyikük lassabb volt kortársainál.
A videóban említettem, hogy az aktív védelemről majd egy külön videóban lesz szó, de ez elsősorban a kézi páncéltörő fegyverek ellen véd, a legújabb nagy sebességű páncéltörő lőszerek ellen nem (túl lassú), ráadásul az oroszoké csak a szemből érkező találatok ellen véd.
"Optikája 3. generációs, a legmodernebb optika."
Egyrészt mi az, hogy 3. generációs optika (hogyan lehet definiálni és ki döntötte el, hogy ezek lesznek a szabályok), ráadásul mi bizonyítja, hogy "legmodernebb"? Ehhez össze kellene hasonlítani más harckocsik képességeivel, de sem az orosz, sem más harckocsik tényleges képességeiről nem tudunk semmi pontosat.
"A torony mérete nagynak tűnhet,"
Az is. Ahogy egy képpel is demonstráltam a videóban, bár kétségtelenül kisebb, mint egy legénységet tartalmazó torony, de nincs érdemi előnye, ráadásul a svéd Strv 103-asnál az is bebizonyosodott, hogy még az sem segít, ha egyáltalán nincsen torony.
"És emellett, az hogy a személyzet külön kapszulában helyezkedik el, az sokkal drasztikusabban fontos, mint ahogy azt te a videóban mondtad."
Mitől "drasztikusabban fontos"? A páncélzat - minden páncélzat - feladata, hogy kint tartsa a találatokat. Esetleg azt lehet elmondani, hogy egy Armata pusztulásakor a legénység életben maradhat - na de ez mire jó? A cél a páncélos harcképtelenné tétele: ha egy Armata harcképtelenné válik, akkor leküzdöttnek tekinthető, függetlenül attól, hogy utána le kell-e lőni még három gyalogosan menekülő katonát.
@@Elfnethu ruclips.net/video/cWw5SRa4vu8/видео.html
1000 mm az 1 méter!!! "(néhol 1200-at is írnak)" 120 cm spéci acélt átlőnek pl 2 km-ről???? Nagyon nagy már a tudomány!!! ..és birka vesével földrengést megelőzni ?...
@@laszlokrista8759 igen képzeld átlőnek... Az hogy nem értesz hozzá az meg nem az én hibám... Tájékozódj!
1 méter páncél az már nem semmi:)
Valószínűleg RHA-egyenértéket (Rolled Homogeneous Armour equivalency) adtak meg, azaz a páncélzat 1m vastag hengerelt acéllemez erősségének felel meg. Fizikailag ez lehet, hogy csak 20-25 centi, de a páncélzat összetétele jóval erősebb, mint a sima hengerelt acéllemez. Ez amúgy a modern kompozit páncélzatok esetében kinetikus penetrátor (pl. páncéltörő nyíllövedék, APFSDS) ellen nem kiugróan magas érték.
Igen, ahogy az előttem szóló említette, ez a páncélzat védelmi értéke, nem a tényleges vastagság, egyszerűen az RHA (~ tömör acél) a bevett számítási érték, függetlenül attól, hogy ma már gyakorlatilag mindegyik harckocsi különböző anyagokból készült szendvics-páncélzattal rendelkezik.
Értem, tehát kivetített érték, nem tényleges. Félreérthető volt.
0:35 - 1:10
Ugyanez ment most le Ukrajnában...
Tetszetős darab csak mint a többi, ez is Qva nehéz.
Belegondoltatok már, ha ez bedöglik, akkor hogyan lehet vontatni? Sehogy. Csak trélerrel, nem is akármilyennel. Irányba állítani, fordítani a motorja nélkül még nehezebb, mint gördíteni.
Lassacskán rájöhetnének, hogy inkább kitérni kéne a lövedékek elől, ahelyett, hogy megpróbálják megfogni őket.
Kitérni az 1700m/s sebességű lövedék elöl? Hogyan?
@@arpadheizer7126 Csak akkor tudsz kitérni, ha nem rád lő, szerintem. :D
@@arpadheizer7126 driftel XD
@@kristofboncz7572 😀
Arra vannak a műszaki mentő járművek, hogy el tudják vontatni a lerobbant harckocsikat.
“Demokratikus országok”… humorod is van…
Biztos az 'ángélusokra" gondol, akik 5-ször rabolták, gyilkolták körbe a Földet "demokratikusan'
Az orosz gazdaság és a rezsim agóniáját jól jellemzi, ez az "Armata" harckocsis töketlenkedés.
A helyükben nekem az fájna a legjobban, amíg a legtöbb országban hiányzik a pénz/szakértelem a modern típusok fejlesztéséhez, addig az oroszok kifejlesztettek több modern harcjárművet, de nincs forrás a sorozatgyártásukra.
Igen ez igaz! Ráadásul szerintem a hadrendbe állítás után legalább 2-3 évig használni kell (lehetőleg csak hadgyakorlatokon) hogy előjöjjenek a tank hibái, gyermekbetegségei, de ettől még nagyon messze van az armata.
🐈⬛
undorító egy tank
Egy rendes szgk-t nem tudnak önàllóan megcsinàlni az oroszok.... Nem hogy egy vilàgverő modern tankot.
Minek? Én sem magam csináltam a fürdőszoba burkolását. Mire megtanultam volna az idő alatt jóval többet kerestem és gond nélkül kifizettem a mestert. Miért kellene egy nyitott világgazdaságban megtanulni autót gyártani amikor a Mercedesnél, Toyotánál úgy sem tudnak jobbat gyártani. Ez Dél-Koreának is 50 évébe került. A harckocsi meg stratégiai termék lévén Leopárdot meg nem adnának el nekik így 100 éve reszelgetik a sajátjukat nem is eredménytelenül.
@@zoltanmarmorstein1540 Hát most például eléggé nem lenne "minek", tekintve hogy leállt az egész maradék orosz autóipar. Azért egy 140+ milliós ország esetében - főleg, hogy még mindig világhatalmi terveket is dédelget - elég gáz, ha a lakosság alap szintű motorizációját nem tudják megoldani saját forrásból, még csak részlegesen sem.
@@adizs2 Oroszország világhatalmi terveket is dédelget, Nos aki ezt komolyan gondolja azt is dédelgethették valamikor. Böcsőben. Kőbölcsőben. :-)
@@zoltanmarmorstein1540 Például Putyint?
Gyerekek ,még mindig nem értem hogy a torony es a test közötti rést miert nem védik
???
Csak annyit kellene tenniük, hogy körbe egy vastag gallért tesznek a kocsira vagy a toronyra ???
Miert nem teszik ezt?
Vagy miert nem a tornyot
Néhány értékes résztől leszámítva akkora hülyeségek hangzanak el a videóban, hogy elfnet inkább pályát módosíthatna...
Akkora hülyeséget hogyan lehet állítani, hogy ember nagyságú célt eltalálnak 2-3-km-ről...?
Ember. a világ legjobb lőszerek és lövegek párosításának szórása 0.20-0.23 mil táján van.
Egy T-72 méretű cél ellen 0 célzási hibával 100% közelében nincs a találat.
Emiatt nettó hülyeség az kijelentés is, hogy a hk mérete nem jelentős.
1. A torony kisebb mérete miatt annak tűzerő vesztése sokkal kisebb területet érő találat esetén van csak, mert a nagy része üres.
2. A 4 emberes hk. esetén a személyzet sérülése vagy a technika sérülése is tűzerőveszétes okoz.
3. Mivel a személyzet a testben van, ezért az emberveszteség esélye alsó hangon felezőnik, mert a test feletti tér és a torony találat sem okoz ilyet.
Most csak ennyire van időm, de szerintem nagyon ideje lenne annak, hogy jelzők helyett számokban ismerje meg elfnet, amiről ír, mert itt látszik, hogy a fizikájáról a lövegnek (kettős Raleyleig szórás) és annak nagyságrából és kihatásáról lövése sincs.
Itt egy diagram különböző forrásokból és saját számítás.
i.imgur.com/PYjowD7.png
i.imgur.com/iJBCwpc.png
Ez 0.20 mil és 2 km lőtáv.
Ha egy ember áll a közepén a célzásnak, akkor 2 km-ről 100 lövésből talán 5 találna el egy ember NULLA célzási hibával.
Na, akkor tessék ide tenni a T-14-et elé és test feletti részen nézni a szórás és meglepődni, hogy igen, számít a méret.
De hát eddig is láttam elfnetnél, hogy a valósággal erős konfliktusa van...
A többire most se időm, se erőm, de az, hogy egy "hk-s" csatornának lövése sincs a lövegek fizikájáról és ilyen hülyeségeket beszél.
Hát ez a kemény nem a kád széle...
Nem hinném hogy a modern tűzvezető rendszerek korában (GPS is pl) egy repülő, helikopter vagy rakéta ne tudna eltalálni egy tank méretű mozgó célpontot pár kilométerről....
Rengeteg felvétel van pl a két iraki és az afgán vagy szír háborúból is ahol konvojokból szednek ki, lőnek ki harckocsikat, páncélautókat vagy teherautókat....
Hogy egy hk a lövegével hogy és mit tud eltalálni nem tudom, de nem csak ők vannak a csatatéren.
ha megnézed az összes harckocsi marha nagy manapság, a régi recept a döntött páncéllal is már a múlté.....nagy felületű doboz formák dominálnak, mert már nem számít, már nincs mi "pattanjon"....a cél már hogy el se találják a tankot.
Egy találat gyakran az egész hk megsemmisülésével kiégésével jár....hogy hol ég benn a személyzet valóban mindegy.
@@GergelyPal. Hóóóóóóó. Te me most miről beszélsz?
Hogyan jön egy irányított rakéta ahhoz, hogy elfnet a harckocsi gránát pontosságáról beszélt?
Amúgy az irányított lövedékek sem találnak el még ma sem 100%-ban egy jármű méretű célt, de közel vannak ahhoz ideális esetben.
De egy harckocsi gránát esetén szó nincs erről.
Ha tökéletes célzással 3 km távolságból leadsz 100 lövést, abból 0.20 mil szórásnál, ha jól emlékszem, a fele jó, ha talál.
És ezen semmilyen tűzvezető rendszer sem segít.
@@Militavia "Hogyan jön egy irányított rakéta ahhoz, hogy elfnet a harckocsi gránát pontosságáról beszélt?"
Úgy hogy nem csak azzal lőnek rá..ennyi.
Egyébként meg a német lövegek is igen pontosak voltak már vagy 70 éve, nemhogy ma!
".....A KwK 36-os löveghez egy Turmzielfernrohr TZF 9b irányzékot szereletek be. (Ezt később a Tiger H1-en kicseréltél az újabb 9c változatra. ) Ez az irányzék talán az addigi legjobb volt, amit harckocsiba szereltek. Sokkal jobb volt, mint bármely amerikai, angol, vagy orosz tanknak az irányzéka. Ez hatalmas előnyhöz juttatta a harckocsizókat. Egy háború után készült angol teszt szerint 1 kilométerről 100%-os pontossággal tudtak eltalalálni egy 41x46 cm-es célpontot."
@@GergelyPal. Tényleg ennyire nehéz felfogni a szórás fogalmát...???
@@Militavia Én sajnos nem tudom hol lehet megbízható adatokat elérni modern harckocsik lövegeiről, de azért második világháborús eredmények vannak. A T-34 76mm-es lövegének szórása 30 cm 1000 m-en, azaz a szovjet konvenciók szerint a lövedékek 50% benne volt egy 60 cm-s körben. Tehát 2-3 km-ről az esetek felében eltaláltak egy 2 m-es célpontot. Mondom a 40-es évek technológiájával ez már ment. Valószínűnek tartom, hogy a modern harckocsik ennél fejlettebbek egyrészt, másrészt pedig nem csak páncéltörő lőszert tüzelnek, hanem irányított rakétákat is, ami a cső elhagyása után követni tudja a célpontot. Úgyhogy az átlagos 1,8 -as ember eltalálása nem tűnik hihetetlennek (nem mintha túl sok értelme lenne, de ez egy másik dolog).
Kiváló Armata analízis én is így látom....
Orosz propaganda get rected.....
Elfnet falán meg szerintem ott függ egy fegyvermérnöki diploma, de egy fegyvertechnikusi végzés biztos.....
Az biztos nem. A lövegek pontosságáról akkor hülyeséget mondott, hogy szavak nincsenek rá.
Fogalmazzunk úgy, hogy lövése sincs a témáról.
@@Militavia Itt mennyi önjelölt fegyvermérnök van...de szerintem reális amit mondott
@@cyberarchitect9280 Hm... Eltűnt néhány ide adott válasz.
Abszolút nem reális amit mondott. Egetverő hülyeség.
@@Militavia Hát ha te mondod....én automatizálási vagyok nem fegyvertechnikus.....még! Amúgy te ezt honnan tudod?
@@cyberarchitect9280 És ennek mi köze ahhoz, hogy minden csöves tűzfegyvernek szórása van, amit nem lehet eltüntetni...?
Azt mondod a mobilitás a legfontosabb utána leszólod, hogy a +10km/h az semmi xD Arról miért nem esik szó, hogy a hőképe is rendkívül kicsi ami alapján a felderítés történik?? Erre külön kihegyezett megoldásokat használ. Ne írjuk le a típust mert nem 10,000 szám építik mint a szovjet időkben, erre nincs is szükség, felesleges a gazdaságot ezzel terhelni.
jól mondod !
Azt mondja, hogy a plusz teljesítmény pillanatok alatt ledarálja a motort. Így arra az időre, amíg be nem ég a hajtómű, valószínűleg tényleg nem túl számottevő a plusz sebesség... és utána ott marad a tank, ahol a motor feladta. A termo-optikus álcázás éjszaka valóban jól jöhet, de a modern tankokon azért van még pár lehetőség, hogy célba vegyenek valamit - akár éjszaka is (pl. fényerősítés). Szerintem nem írja le senki a típust, veszélyes bestiának tűnik... de azért nem Wunderwaffe, nem kell felmagasztalni sem. Ahogy a videóban is elhangzik, egy aktuális, modern típus, ami pariban van a versenytársaival. A gond az, hogy nemhogy tízezerszámra nem építik, de 6 év alatt kb. 1-2 tucatot sikerült legyártani, aminek a nagy része még az előszériás modell. De ez természetesen nem a tank hibája, hanem a gyártó ország gazdasági adottságaival, illetve lehetőségeivel függ össze.
A mozgékonyság fontos (pontosabban a hiánya gond), de a gyakorlatban mit segít a kicsit magasabb végsebesség? Ez természetesen más típusra is igaz: a Leclerc nem feltétlenül jobb mondjuk a dél-koreai K-2-esnél csak azért, mert magasabb a végsebessége.
Azzal egyetértek, hogy "Ne írjuk le a típust mert nem 10,000 szám építik mint a szovjet időkben,", ezért hangsúlyoztam, hogy az Armata a világ egyik legjobb harckocsija, ugyanakkor az oroszok jelenleg egyszerűen nem képesek a nagysorozatú gyártására, ami pedig fontos lenne a státuszuk fenntartására, mert a szovjet stratégia mindig is a hatalmas számú páncélosra épített (míg nyugaton, főleg az Amerikai Egyesült Államokban kevesebb harckocsival és harci helikopterekkel számoltak, de most a bő 2500 darab aktív amerikai Abrams-re két tucat Armata jut).
"nem ezerszám kell építeni".. igen, anno a Tigris is megpróbálkozott valami hasonlóval... tudod mit, te gyere 20 Armatával, én kontrázok rá 250 Abrahms-el..
Nem mellesleg a kis darabszám kis tapasztalatot jelent, tehát ciki lesz , ha a hactéren derülnek ki hiányosságok (újra a Tigrist-t hoznám példának), ami már csak az újszerű tervezés miatt is szinte borítékolható. (nem mintha szerintem a ruszkik valaha bevetnék a típust).
Az meg, hogy az oroszok milyen adatokat adnak meg jelen társadalmi helyzetben tökéletesen irreleváns. (tudod, Csernobil 35 áldozat, északi nukleáris baleset nem is volt, Ukrajnában ott se voltunk, a holland gépet se mi lőttük le, stb).
De arra tényleg jó, hogy itthon néhányan befogadva a Nagy Győztes Orosz Világuralmi Erők részének képzelhessék magukat.
@@ShinyCopperpot
Kicsit hasonló a helyzet, mint az oroszok "SR-71 elfogó" gépénél.. Igen, kis ideig valóban már-már akár pariban is lehetett a BlackBird-el... utána hazament, és ki kellett cserélni a komplett hajtóművét, mert odaégett. De a bemutatókon és a Pravdában remekül mutatott!!
Azóta is, a ruszkik átlag 8 évente kijönnek egy "most már aztán tényleg Raptor-gyilkos" géppel, ami jobb esetben néhány prototípust megél, rosszabb esetben ott rohad a hangár mögött, ahova kitolták...
Az Armatá-t nem írnám se le, se fel. Én 75%-ot adnék rá, hogy pusztán propagandaeszköz... és ha tévedek, akkor is az csak azt jelenti, hogy Oroszorzságnak lesz 50-100 darab újabb tervezésű, nagyon drága tankja, aminek újszerű megoldásait kiismerni és hatástalanítani sokkal rövidebb ideig fog tartani, mint az azokból adódó konstrukciós hibákat kijavítani.. De majd kiderül
Kár volt az oroszellenes politikai dumákkal tönkrevágni ezt az egyébként kiváló videót.
Nem volt oroszellenes. Tényeket közölt.
Milyen, a tényeknek ellentmondó állítások szerepeltek a videóban?
Fidesznyugger
@@davidkaszab747 Még azokat is finoman...
Vigyázz el ne vigyen a nagy fekete autó :D
Első ❤️
Kit érdekel?
@@zoltangabordudas4393 titeket jól felbaszhattak este ha egy ilyen kommentre jöttetek válaszolni 😂
Ötszáz tizenhatodik , de túlságosan senkit sem érdekel
Ilyen ez az OCD...😉
@@tothgergo1974 ha neked ez örömöt akkor kibaszott szar életed lehet :)
Na most ez tankos bemutató,vagy politikai műsor? Szégyen!
Egyetértek, néhány kommentelő nem racionális alapon közelíti meg a típust, de véleményem szerint a videóban csak bizonyítékokkal alátámasztható tények szerepelnek. Amennyiben Ön valamivel nem ért egyet, nyugodtan írja le (csak kérem forrást mellékeljen a műszaki adatokhoz).