Братишка, надо было все-таки до конца дочитать! Я сильно начал ахуевать на пол пути, читал только из-за соблазна понять правильно ли я себе предсказал финал и конечно же хотелось погрузиться в рецензии)
Между прочим, если кто не знает, игра Bioshock является можно сказать деконструкцией или антиутопей идей Рэнд, даже некоторые персонажи оттуда же. Тот же Эндрю Райан, является мужским обликом Айн Рэнд, да и биография аналогична. Город Восторг, а также его социально-экономическое устройство попытка реализации на практике идей Рэнд, а весь творимый ад, который произошёл в дальнейшем, является ее результатом.
да. они её идеями вдохновились. и в принципе там в итоге вышло то, о чем Гид упомянул - некоторые "гении" оказались неадекватами и маньяками, что в итоге разрушило общество
Вассерман тоже сказал, что персонажи картонные, а ситуации высосанные из пальца. Благодаря чему он пересмотрел свои взгляды к социализму. Но сейчас неслабо бомбанет у адептов бизнес-молодости и подобных сборищ, мотивирующих себя подобными произведениями в погоне за наживой .
Согласен со всем вышесказанным. Сначала тоже заинтересовался этой бабой, но посмотрев несколько интервью с ней, понял что это была просто раскрученная выскочка. Цель конечно же идеологическая война США с Коммунизмом. вот и весь секрет.
Да можно не читать капитал, а просто перестать долбиться в шары, оглянуться трезвым взглядом на то, что происходит вокруг и расстаться с мечтой стать когда-нибудь миллиардером(ибо 99,99% что ты им не станешь). Не обязательно с капитала начинать, это очень сложное чтиво. Я вот прочитал манифест кп, происхождение семьи, государство и революция но до капитала пока не добрался. Манифест кп - вполне достаточно прочитать, чтоб понять что вообще вокруг происходит. Ничуть менее актуальными это не стало. По поводу Атланта, его пока не всего освоил, но впечатление общее такое, что на очень многое автор закрывает глаза и не берёт в расчёт, для неё существуют только свободные предприниматели, безликая рабочая масса и полумифические существа, которые хотят у этих свободных предпринимателей все позабирать. При этом как-то не уточняется, что те самые монополисты и есть вчерашние сами предприниматели. А государство, пытаясь вмешиваться во все сферы жизни пытается сделать хоть что-то, чтоб этот блядский цирк худо бедно пережил кризис и не опрокинул всех эксплуататоров в революционном подъёме. Но атлантам пох. Есть только они и остальной мир.
- Мы прослушали монографию ольгинского диссертанта на тему: "Как псевдонаучно "обосрать" того, кого мы не понимаем, а значит боимся, ибо он не вписывается в общепринятый контекст нашего понимания и поведения"...
Забавляют комментарии некоторых людей. Словно верующему сказали, что его "Библия" в некоторых местах неверна и нелогична, а он сразу кидается с пеной изо рта оскорблять человека и не пытаясь привести обратных аргументов
автору респект за такую проделанную тяжелую работу, это наверное было сложнее чем выдумывать оторванную ор обьективной реальности "обьективистскую" дичь и выдавать её за философию, спасибо)
Особенно меня впечатлил момент, когда главная героинька попала в Атлантиду, где мега умные атланты, вместо того что бы создавать новые роботизированные производства, строить современные небоскрёбы, в условиях когда людишки им не мешают, эти мега умные атланты занимаются.... пабам! Мытьём полов! Они моют полы друг другу, и друг другу платят за это. Сегодня Вася моет пол Пете за 5 рублей, а завтра Петя моет пол Васе за 5 рублей. И этот неразменный пятак они передают друг другу. Вот такая у них атлантская экономика. Рукалицо!
Сколько агрессии от поклонников данной книги можно видеть в комментах, забавно, автора призывают заткнуться, идти в Гулаг, утверждают, что он ничего не понимает. Особенно позабавили очередные рассказы о России 1917 года, которую мы потеряли - :D Учите матчасть, юные любители капитализма, а если вам не нравится определение капиталиста, как персонификации капитала, основным свойством которого, в свою очередь, является стремление к самовозрастанию, то вот вам пример: на 2016 год 80 самых богатых людей на планете владеет большим количеством богатств (денег, недвижимости, средств производства etc) чем 3.5 миллиарда бедняков. А Джон Галт это даже более сферический персонаж в вакууме, чем Мэри Сью.
Полностью согласен с гидом, на самом деле большинство писательниц руководствуются эмоциями, а не знаниями, но это особенность женского сознания, поэтому их произведения близки женщинам и чувственным экзальтированным мужчинам. Гуманитарии воспринимают это произведение как Библию, а технари как утопию и сюр-бред.
Ну, на самом деле, восприятие таких вещей универсально, ибо опирается на логику и базовый научный методологический аппарат, проистекающий из натурфилософии, но наиболее проявивший себя в точных науках. Но логика, конечно, на первом месте.
Я рад что вы в отличии от большинства людей любящих либерализм и демократию сумели вывести весь смрад ее философии. Основа ее идей-это банальная обида: она родилась в России, большевики национализировали аптеку ее отца и ее родители бежали в США где как и весь "цвет нации" гадили и гадили русским коммунистам! Либералы критикующие вас ниже делают это из-за того что вы оцениваете успехи экономической политики Сталина, а это табу. Им с пеленок в голову вбили что Сталин-это кровавый палач, людоед и деспот истребивший 100 миллионов людей посредство репрессий. Этот священный постулат о ненависти к Сталину вбивался им на протяжении всей жизни в школе, в обществе, через СМИ, через искусство и литературу. Я тоже ненавидел Сталина-ведь я верил всему что говорили мне в школе, в обществе и в СМИ. благо после переходного возраста я начал ставить под сомнение нынешние демократические, либеральные и рыночные ценности. Увлекся историй и сравнивал правителей разных эпох: Сталин обычный правитель для 20 века-он вовсе не сосредоточение вселенского зла. Объективизм омерзителен и лицемерен: 1 По философии капиталист-атлант всегда творец и созидатель, а пролетарий или другие слои потребителей это вечно недовольный и завистливый попрошайка-паразит и мерзкий коммуняка. Только вот почему в реальности это рабочие производят все блага своими руками-на станках, это интеллигенция производит культурный продукт, в то время капиталист-есть собственники они не производят своими руками ничего-они владеют теми кто все производят: владеют рабочими, крестьянами и интеллигенцией. Вывод что паразиты тут-это атланты капиталисты. Редко кто из них как Форд или Гейтс сам что-либо изобретал..в подавляющей массе-они именно паразиты. 2 ПО объективизму человек настоящий это тот кто руководствуется разумом и моралью, удовлетворяет лишь свои собственные потребности, не помогая при этом остальным членам общества. Животное-же всегда думает о нуждах общества и государства-как служивое животное служим и служит.. Тогда почему "атланты" в реальной жизни как правило удовлетворяют лишь гедонистические потребности: еда, секс, развлечения, дорогие понты. Мажеры редко думают о философии и морали-напротив их желания в поисках новых приятных ощущений заводят их на аморальный путь содомии, БДСМа и прочего хардкора Поступая так как поступают обычно животные-удовлетворяя и потакая своим низменным желаниям и смысл их досуга это жрать, спать, ржать. Альтруисты напротив склонны к аскетичному образу жизни, они руководствуются нравственностью и их девиз по жизни: поступай с людьми так-как хочешь что-бы они поступали с тобой. Идейные коммунисты так вообще отдают свои жизни ради общества и государства-ради всеобщего процветания, что-бы не было бедности и несправедливости. Образ того-же Павла Корчагина-отличный и далеко не единственный пример,а сколько в реальности было таких Корчагиных..особенно во время великой отечественной войны. Напротив альтруист-это самый настоящий образ человека каким он должен быть! В книги "Атлант расправил плечи" власти США проводят политику социализма-что сущий бред-да никогда дядя Сем не станет с "проклятыми красными" якшаться. В книге капиталисты не дают отпор государству по средством своих связей и огромного капитала-как они это делают в реальности..свергая неугодную власть при помощи обманутой толпы и ставя во власть своих марионеток. Нет в книге они удалились от государств и "проклятых социалистов-пролетариев" уселись себе в городке небольшом-да ни одна акула капитализма не станет так беспечно делать, они как я уже писал постараются смести власть посредством цветной революции используя все свои связи и финансы. . Безусловно либералы, либертарианцы, анархо-капиталисты, сторонники американизма и просто капиталисты рыночники со мной не согласятся и напишут что я поехавший левак. Сразу отвечаю что я дорогие либералы индивидуалисты-был из вашей породы и пару тройку лет назад разделял ваши взгляды, но видя минусы и пороги сегодняшней демократии, видя то что предлагают демократы и как они презрительно относятся к простому народу называя его быдлом-мой разум вызвал рвотное отторжение идей индивидуализма, капитализма, либерализма, меркантильности и гедонизма которые в меня вбивали в школе, в массовой культуре по средством СМИ и штампов с пословицами по типы "не мы такие-жизнь такая". КАКИЕ МЫ-ТАКАЯ и ЖИЗНЬ-порядок, нравственность, религия,коллективизм, альтруизм это спасение от того болота в котором находится наш мир сегодня!
Красава! Ты смог прочитать эту гавнину. Я не выдержал. Основной посыл книги умные пройдохо и капиталисты в n+1 поколении должны управлять всем. А рабочий коих много должен впахивать не иия ничего.
Капитализм, в отличие от коммунизма и фашизма, не зародился в головах как идея, а эволюционировал и представляет из себя живую, реальную систему жизнеустройства, основанную на незыблемых принципах - частная собственность неприкосновенна, суд независим и гарантирует ее неприкосновенность, т.е. никакой путин, сталин или гитлер не может ни при каких обстоятельствах отнять ни юкос, ни лавку мясника, прикрываясь демагогией и популизмом. Пресса полностью независима и ветви власти четко разделены. Как всякий живой организм, капитализм подвержен кризисам и отличается удивительной живучестью преодоления таковых. Сама жизнь доказала преимущества капитализма перед всякими иными системами тоталитаризма, где творческая инициатива личности подавляется в угоду узурпатора, который громче всех кричит о своей любви к народу и "справедливому" перераспределению доходов. В итоге все вырождается в гулаг и нищету. Айн Рэнд тысячу раз права.
Коммунизм, в отличие от капитализма и фашизма, не зародился в головах как идея, а эволюционировал и представляет из себя живую, реальную систему жизнеустройства, основанную на незыблемых принципах - общественная собственность неприкосновенна, суд независим и гарантирует ее неприкосновенность, т.е. никакой Ходорковский, Гитлер или Абрамович не может ни при каких обстоятельствах отнять ни завод, ни лавку мясника, прикрываясь демагогией и популизмом. Пресса полностью независима и ветви власти четко разделены. Как всякий живой организм, коммунизм подвержен кризисам и отличается удивительной живучестью преодоления таковых. Сама жизнь доказала преимущества коммунизма перед всякими иными системами тоталитаризма, где творческая инициатива личности подавляется в угоду узурпатора или "демократа", который громче всех кричит о своей любви к народу и "справедливому" перераспределению доходов. В итоге все вырождается в Великую Депрессию и нищету. Кард Маркс тысячу раз прав. Ну как бы не совсем. Расскажите пожалуйста, чем так сильно отличается ГУЛАГ от тюремной системы США того же периода. В принципах, цифрах, крайних своих проявлениях в виде пыток, смертной казни, смертности среди заключенных и т.п.
Потуги на юмор, если только не знать, что за коммунистический эксперимент треть страны в землю легло, а жизни двух третей - искалечены на несколько поколений вперед. Нынешняя Россия - это умирающий на глазах муравейник, символ рухнувшего Мордора, где жизни обреченных потомков совков обессмысленны и ничтожны. Сгнить заживо у путинского телека - их удел. Миллионы детей растут во лжи и замалчивании, словно Солженицын и не написал свой Архипелаг ГУЛАГ. Продолжайте бороться с Айн Рэнд - очень забавно наблюдать, как покойница укладывает вас на лопатки.
Michael B Солженицин-то конечно, великий исторический источник. Благо я немного на истфаке учился, и нормальной критики бредней Солженицины вкусил. От капиталистических экспериментов в землю легло ничуть не меньше. И у нас и по всему миру. Если вы про миллиарды невинно репрессированых в вечной мерзлоте ГУЛАГА, так это вы исторически неграмотным расказывайте эти сказки. Точнее повторяйте за Солженициным, который в показаниях даже собственно ареста путается, не говоря уже о серьезных цифрах и фактах. Никому кроме либералов, при том, самых радикальных, он уже давно не интересен. Доведу до вашего сведения, если вы, вдруг, не знали, что общее количество смертных приговоров в рамках всех "сталинских" репрессий составляет от 600 до 800 тыс. Приведено в исполнение примерно 50%. + естественная смертность в лагерях от болезней, старости и несчастных случаев. Это за весь период с 20-х по 53 гг. Т.е. за 30 с лишним лет. Из них политических - лишь малая часть, остальные просто уголовники и рецедивисты, которых всегда хватало. Примерно 20-23% политических статей было в приговорах. При этом туда считаются полицаи, диверсанты, шпионы и т.д. За все время существования Главного Управления ЛАГерей количество заключенных не превышало средние по миру показатели, что в процентах, что в абсолютных значениях. Т.е. в США сидело столько человек в тюрьмах, сколько и в СССР. А общая смертность, если брать времена великой депрессии, в исправительной системе была, наверное, даже ниже у нас, чем в штатах. - 1,3-1,8 млн. Человек. На все это есть вполне себе официальная статистика, и источники. Против фантазий Солженицина. Те десятки миллионов жертв репрессий, о которых все время говорят пропогандисты - это ровнехонько все дееспособное мужское население СССР. ВСЁ, полностью. Т.е. Гагарин полетел в космос прямиком из гроба своего отца. А студенты поднимавшие целину вообще не родились. Учитывая потери в ВОВ, СССР безвозвратно уничтожен к 45 году. И в нем осталось 50 миллионов стариков, женщин и детей.
Ваши подсчеты - жульничество. Начиная с 17 года, когда коммунистическая банда захватила власть, начались и ее жертвы. Треть страны полегла в войнах, голодоморах, и лагерях. Ученые-демографы пишут, что, если бы не коммунизм, в России сегодня было бы 500-600 миллионов. Если бы не коммунизм, не было бы и второй мировой. Это несомненно.
Michael B если бы не коммунизм, не было бы второй мировой, был бы великий рейх во всех часовых поясах, ага ) Простите, но с либеральными фашистами не вижу смысла препираться. Я довольно четко все сказал. А вы определитесь, вы хотите в великой белой Российской империи французской булкой похрустеть или вместе с либеральными пропагандистами в объятия к Гитлеру за мерседасми и хорошим пивом. У меня все.
Все верно сказано, все надеются быть в 1% потребителей, но в итоге надо плнимать, что ничто не берется из ниоткуда, в итоге именно большинство создет добавленную стлимость прожукта, а герои атланты только пожинаеют плоды коллективной работы.
В чем у неё отсутствие логики? Что так раздражает? Мне нравятся увлечённые люди.. даже если это принесёт им прибыль. Чем отличается этот сюжет от строительства Керченского моста? Просто, мы не знаем подковерных игр. Айн Рэнд описала свой вариант.
Поклонники плохо владеющей английским языком авторки понаставили дизы 🤣👍🏻 Я пыталась читать эту книготень на английском. Это нечто 😂она потому и нелепая, с картонными, ходульными персонажами и дурацкими выводами, что авторке тяжело писать на неродном и плохо усвоенном английском! Всем советую посмотреть интервью Айн Рэнд Филю Донахью, например. Есть здесь, на ютубе. Вы всё сразу поймёте: а король-то голый! (с). Дочь разорившегося аптекаря не выучила английский, но книги писать любила 👏🏻😄 Занавес.
@Гид по смыслам Вот ruclips.net/video/ZlQvJb9ypCw/видео.html Он шутит и пытается ее разговорить, но тщетно 😃 примитивная тётя не любит шутить... она дама сурьёзная и в себе оч уверенная ☺️
6:25 "благодаря плановой экономике самоотверженному труду простых людей были построены элекстростанции, добывающие и перерабатывающие предприятия ... " - штоа? Да там была настоящая эксплуатация. Люди получали гроши, гробили жизни. А куча объектов была построена с помощью зеков, жизни которых вообще ничего не стоили. Была погублена куча жизней.
Местные эффективные управленцы прежде всего упирались в экономическое давление из-вне, которым так любят баловаться всем известные "сторонники демократии и свободного рынка". Вообще меня всегда забавляет логика в которой у человека социализм - это плохо, потому что он не показал ожидаемой результативности в отдельных странах, при этом абсолютно всегда опускается тот факт, что эти самые страны коллективно топит или топил весь -цивилизованный- капиталистический мир. Типа в Северной Корее проблемы с энергетикой не потому, что мы запретили всем странам с ними торговать(а собственных ресурсов на их территории не хватает) и постоянно грозимся установить там демократию по средствам ковровых бомбардировок, это все социализм виноват... ) Серьезно, ну откуда такие недалекие и глупые люди берутся, почему так сложно подумать, прежде чем всякую чушь писать публично. )
Xerxis Чувак, ты о чем ? Я не улавливаю никакой связи с социализмом и твоей логикой. Ты можешь писать без воды ? Конечно социализм не попрет если его строить на госаппарате забитым воришками. Нужны достойные люди, нужен контроль. А о чем ты сейчас сказал и причём тут Северная Корея, демократия в ней и ещё какая-то фигня, мне не понятны.
Все настолько высосано из пальца. Что после 7й минуты прослушивания начал засыпать. Жду книгу от автора этого видео, где он расскажет как нам нужно "жить и не тужить". А пока я считаю, что название рубрики не оправдало себя.
Все так. Вот только один момент: стряпание из семьи эдакой священной коровы - это больше в духе буржуазного общества, нежели социалистического. Процесс сокращения общественного сектора в экономике вследствие калссовых интересов - неотемлемая часть любого капиталистического государства. А для этого нужно переложить ответственность на семью как ячейку буржуазного общества. Образование ребёнку должна семья обеспечить, заботиться о стариках-родителях тоже семья. В то время как при социализме общество в целом с помощью государства(не государство!) заботится о каждом члене общества. Т. Е. При капитализме на данном этапе развития и в обозримом будущем экономической ячейкой является скорее семья, нежели индивид. Так что, если она обсирает семью(а я не в курсе, я не читал это гов**), то, наверное, это её личный закидон, и тут её пропаганда уже встаёт поперёк правящему классу. Повторюсь: семья на данном этапе при капитализме является священной коровой.
Уважаемый, Андрей Воронин, для меня очевидно что книгу вы не читали, философию "объективизма" Айн Рэнд не изучали. Именно поэтому так жалко читать ваши ответы в переписке ниже между вами и вашим оппонентом Michael B. Абсолютная логическая беспомощность. Для вас лучше было бы просто не ввязываться в эту дискуссию... Но, должен отметить, что из всех сталинистов, коммунистов, запутинцев что мне знакомы вы, пожалуй, наверное наиболее "усердный и убежденный" в своей правоте. В своем тексте вы как-то обозначили что, дескать, с "либеральными фашистами" не желаете вести беседу... А не будете ли вы столь любезны, дать свое определение этому философскому и общественно-политическому течению - "либеральный фашизм"? Мне было бы весьма любопытно узнать как два взаимоисключающих течения могут быть в общем синтезе. И еще... Подскажите пожалуйста в каком конкретно вузе на историческом факультете вы "вкусили бредней Солженицына"? Мне просто интересно в каком ВУЗе в моей стране берет начало невежество и безграмотность...
Не тратьте время. До 6 минуты хватило терпения досмотреть.) Человек живёт непонятно в какой реальности и не знает, какие методы используют правители России и для чего они вообще существуют. Атлант - это художественное произведение и очень реалистичное, а её философия изложена в книге Леонарда Пейкоффа "Объективизм". Пейкофф её ученик. Изучите человека полностью, прежде чем записывать на него критику. И ради уважения к обсуждаемым людям и своим подписчикам, не читайте с листа.
Кстати, про "самку и самцов" ко мне приходило понимание в прогрессии через этих "Атлантов", "Источник" и самое жёсткое "Мы живые". Как раз в последнем романе самые корни. Образ женщин Айн Ренд, мне не приятен. Какая-то странная у них преданность и жертвенность.. Когда начал читать "Атлантов", то всем советовал эту книгу, но после - отговариваю всех читать
@@senseguide Для чого це робити? Достатньо дати вам трохи волі :) Ви швиденько знайдете собі нового Сталіна. Скільки він там закатував? Тільким по офіційній статистиці близько 50 млн людей? А по деякім західним оцінкам - так всі 80 млн? Дик у другій світовій ВСІЙ загинуло менше людей, ніж один тиран вбив! Так що прапор вам в руки! Самі себе успішно знищете ;)
Любой компромисс между личным и общественным приводит к уничтожению личного, никакого компромисса такого рода быть не может - масса подавит любого индивида. Компромисс возможен только между личным и личным. И вообще что есть общественное? Где оно живет? Душа общественного (читай - государственнного) живет в теле чиновника. И компромисс между общественным и личным - это компромисс между интересами чиновника (олигарха, любого прихвостня власти) и обычного человека. Лично меня это не устраивает.
+Razuvanov Vladimir государство лишь один из многих институтов общества. Общественное живет совсем не в теле чиновника. Первое обшественное, которое встречает человек живет в воспитании родителями. В нормах и традициях, которые не зафиксированы в законах и не регламентируются государством.
Гид по смыслам - воспитание родителями - предельно индивидуалистическая, раннебиологическая концепция, не имеющая никакого отношения к махровому этатизму, о котором говорила Рэнд, к слову не отрицающая, а напротив - превозносящая сотрудничество между людьми, но лишь на добровольной, не насильственной основе
Хороший разбор, но восприятие очень проигрывает из-за зачитывания. Стоило все-таки дублями записать устное высказывание в собственном изложении, получилось-бы более доходчиво и слушалось-бы легче на мой взгляд. Спасибо.
К сведению грамотея, В Атланте еще в 1957 году Айн Рэнд раскрыла план Ротшильда, по разрушению национальных государств за счет всемирного хаоса с элементами государтвенного терроризма и пиратства, который происходит сегодня на наших глазах. И в частности подземный город в Денвере, Колорадо, куда правящие элиты уже не однократно ховались, пытаясь исполнить этот план.
Ну, не совсем. Великая депрессия случилась по причине олигархии, срастания в штатах власти и бизнеса, с целью получения конкурентных преимуществ. И ограниченности возможности финансовой системы, завязанной на золоте в условиях роста производства товаров. Про тонкости социализма и прочего - это вообще отдельная тема.
Но мне не понятно что мы обсуждаем? Речь идёт о свободе и собственной реализации. Но когда на тебя нападает стая , которая называет себя коллективом, то тоже есть выбор.. стать одним из них и все отдать или убежать и остаться одиноким но свободным. Не понимаю что вы защищаете? Она не призывает отказываться от законов. Она за законы, защищающие права индивидуума. Причём здесь самки и самцы?
Она за законы , защищающие исключительно олигархов и никого другого . Все те , кто считает себя офигкюеть какой уникальной снежинкой в окружении быдла и единственным дартаньяном среди .... понятно кого , очень милы)))
Огромное спасибо за столь детальное обозрение этой шизофренической книги! Такое отвращение после её прочтения остаётся ещё на несколько недель, каждый раз вспоминая моменты из этой книги, хочется выйти и пробоваться!
+100500 такое же чувство испытываю. После прочтения какое то время даже думал что со мной наверное что-то не так, но поиск и почтение отзывов вернули мне веру в себя... 95%. Людей реально плюются.... 95%КАРЛ!!!!
Мдя ребят. Вот давайте так. Вы руководитель компании, у вас штат сотрудников, которым нужно жить, платить ЗП. И тут один из сотрудников наносит финансовый ущерб, просто не сделав звонок. На вопрос ПОЧЕМУ? Он просто ответил: у меня маленький ребенок, я плохо спал, забыл. Теперь вы ,как руководитель не можете выплатить ЗП, поэтому вы собираете собрание сотрудников и предупреждаете сотрудников. Вопрос: как думаете, какая будет реакция всех сотрудников? Кто виноват? Поставьте себя на место руководителя, потом на место сотрудника который нанес ущерб и потом на рядового сотрудника который вообще не участвовал, но он больше всего и пострадал. Так что скажете? Так вот я не увидел в книге деление на рыночную экономику или социальную. Я знаю только одно, мне плевать какой человек как личность, добрый он или злой, любит котят или их презирает, главное что бы он был эффективен. Выходя за дверь офиса, он может делать все что угодно. Для меня, ролик выдумывает того, чего нет в книги и классно вешает ярлыки. Всем добра.
+ErneSt0 4Gevara я абсолютно согласен со всем, что вы сказали, ибо сам совладею и руковожу предприятиями и коллективами. И вместе с тем не понимаю, как это все связано с экономическим укладом. Эффективност не завязана напрямую на тип социальной личности. И социалисты и капиталисты могут быть распиздяями и творцами. Меняется только механизм инициации и мотивации в работе в нижних слоях итверхних слоях потоебностей. И проблема утопии Рэнд в том, что она отказывает, по-видимому, в соц.гарантиях обществу, предлагая трудиться так эффективно, чтобы хватало и на лечение за деньги и на образование и на все остальное. Но эуономика и общество устроены не так. Вообще идеи рэнд можно абсолютизировать до анархических, но с полным доминированием индивилуализма. И вот я бы очень хотел посмотреть, ЧТО же будут делать атланты выйдя из долины. Принял мир их условия. Ииииии? Государство надо упразднить судя по всему, а дальше? Вымирание неприспособленных негениев? Функцию распоеделения кто выполняет? Защиты суверенитета земли, где гении тусуются? Стратегические разработки и фундаментальные исследования? Функции принуждения и изоляции девиантов? Атланты способны жить только в воображении Рэнд в таком виде. У них есть куча вопросов, которые они по определению не могут решить внутри своей модели. Потому как при увеличении начеления свыше 10 человек, возникают турбулентные процессы, своебразные круги на воде, которые в сложном соприкосновении работают по законам больших систем, а не выдуманной автором детсадовской группы. Иначе говоря каждый атлант хочет бросать камень и любоваться своис идеальным кругом на воде. А что будет, если бросить в воду 1000 камней? Вот этого у Рэнд и нет. Она не понимает, как устроено общество, социальная личность. Она описывает жизнь сообщества, группы. А законы у малых систем и больших так же отличаются, как арифметика от тригонометрии. Арифметика вроде бы описывает всю вселенную от плюс бесконечности до минус бесконечности. Можно арифметике доверить сосчитать количество звезд в галактике. А вот простейший межпланетный перелет уже нельзя, ибо нужны сложные тригонометрические расчеты. У Рэнд этой социальной тригонометрии нет.
У вас, кстати, Че Гевара на аватарке и в названии. При этом симпатизируете Рэнд? У меня диссонанс, поправьте, если ошибаюсь. Рэнд явно пишет, что социалисты разрушили идеальную капиталистическую экономику гениев. Ну прямым текстом. Социалисты. Социалистические механизмы. Даже лозунг "От каждого по способностям, каждому по потребностям" у нее в книге приведен как аргумент абсурдности механизмов социализма и коммунизма. И мы можем поиграть в игру, разбей иллюзии автора ))) Мне очень интересно будет, что случится, если на долину гениев нападет отряд бандитов. Или иностранное государство. Или армия США. Ну вдруг. Как будут вести себя гении. Сдаваться? Умирать? Сопротивляться? И как это впишется в их систему ценностей.
Я не увидел в книге Рэнд ничего подобного о том, что вы говорите в видео. Читая эту книгу, я прекрасно понимал, так как сам сталкивался с подобным, когда кричат лозунги о равенстве и братстве только до той поры, как это не каcается людей кричащих лозунги. Вы не поверите, но я видел множество демагогов, которые "трещат", только ради самого процесса, тем самым они получают кайф от тех, кто считает х лидерами, хотя это плное """""" Для сравнения яркий пример: помните в 90 была субкультура общения достаточно специфичная, содержащая следующие фразы: братишка, брат, дружище, друган на век. Социальность в великом ее проявлении, все вокруг ровны. Так вот эти слова говорили люди, в основном, хотевшие от тебя что-то получить, разве это не так? Так вот в книге я увидел и свое поведение, когда не следуешь толпе, а решаешь только сам несмотря на обстоятельства. Почему, когда у меня проблемы, я не бегу к сильным мира сего, а решаю все сам? Разве это плохо? Разве плохо то, что если я не люблю девушку, но уважаю ее как личность, я открыто говорю об этом. Предлагая ей только секс и редкие встречи, но не отношения. Разве я поступаю эгоистично? Разве плохо когда люди называют вещи своими именами? Разве мало мы видим ситуаций, когда ВЕРУЮЩИЕ и глаголящее о любви, о Боге, идут режут и насилуют людей? Я уверен, что для того, что бы быть нормальным (т.е. не ограничивать свободу другого, не предавать своих близких, любить Родину, уважать старших) человеком, не нужно быть очень сознательным, или мега эрудированным, или супер верующим, достаточно нормального родительского воспитания с прививанием моральных ценностей. Согласитесь, наличие морали не зависит от политических взглядов, или материального положения. Да и кстати, как вам спортивный принцип? Т.е. если я заведомо знаю что одержу победу в соревновании, мне что не тренироваться тем самым дать шанс меня победить, ну или вообще не выходить, пусть победит слабый? Или для того что бы победить в тендере мало просто подать документы, но нужно встретиться с потенциальным заказчиком, может даже сводить в ресторан при необходимости, разве это плохо? Не нужно утрировать и навешивать ярлыки. Кстати сейчас я слышу : мало женщин управленцев, политиков бла бла бла. Мы что должны вводить квоты? Или просто создать такую среду где будут управлять страной, учить, лечить, защищать самые лучшие? Разве это плохо? Ну и еще, что-то я разошелся-))) Когда я общаюсь с людьми и слышу : ну сейчас сложное положение в бизнесе, жесткая конкуренция, дебиторы не платят, я всегда спрашиваю - А ЧТО ТЫ СДЕЛАЛ ДЛЯ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ? Большинство ноющих просто ноют ничего не делая. Сейчас в моей родной Беларуси социально ориентированное государство, так знаете что? Если я хочу хорошего врача, я иду и плачу деньги, если я хочу качественные продукты, я опять иду и плачу. В школах постоянные поборы на ремонты. Во власть не пролезть, там правят кланы. Так скажите мне, я сейчас выругаюсь, блять, скажите, какое в жопу социальное государство? Все это надувательство. Из людей делают дураков. Так вот я ЗА то, что бы была создана среда, где умный, способный и волевой может проявить себя в обществе, а не спиваться глядя на то, как сосед алигафрен сидя в кабинете мера города пилит бюджетные деньги. Фух, ну я и выдал-))) Добра-)
Опять же, вы утрируете. Но это мое мнение. В книге я увидел сильных людей, уверен, если бы на них напали, они бы сражались, даже не сомневайтесь. Обычно сдаются те, кто много говорит и мало делают. Разве нет?-)
+ErneSt0 4Gevara теперь представьте любое мало мальски реальное сражение. Они друг другу машину-то не дают за так. А тут нужно будет оружие, снабжение, организация отрядов и т.д. Двигатель Голта нужно ставить на танки, из металла Риэрдена делать броню и т.п. Они друг другу платить будут, чтобы патроны передать в окопе? А с чего вообще человек, который живет только для себя станет сражаться с кем-либо? Почему ему просто не уйти, защищая свою главную ценность - себя? Почему в мире где главная ценность - доллар половина жителей долины не должна продать вторую половину врагам и переметнуться к ним?
Социализм настолько прекрасен, что невозможно от него избавиться. Как бы не хотел. Родина социалистов настолько любит своих граждан, что не может отпустить их в мрачный мир капиталистов. Для этого родина не жалела средств для железного занавеса. Родина также не могла терпеть не прикрытую експлуатацию рабочих капиталистами посредством денег. Поэтому родина социалистов приучала своих граждан к безоплатному труду и даже не поскупилась создать места, где граждан кормила и выдавала одежду с номерками чтобы не перепутать. Родина социалистов до смерти любили своих граждан.
Эта книга навсегда вошла в список интеллектуальных богатств, созданных людьми. Причём на первых строчках, так же как её "Источник" и "Гимн". Есть художественный фильм, но всегда лучше начать с книги. Есть online или mp3, пока едете на работу, или на кухне, пока жена что-то говорит... А этого придурка никто не вспомнит. См. Философия эгоизма - Е. Чичваркин о книге Айн Рэнд ruclips.net/video/86NNT8Wl_MA/видео.html Топаллер_Айн Рэнд_Ayn Rand_Атлант расправил плечи_Atlas Shrugged ruclips.net/video/NoPf1Z6jMhk/видео.html Атлант Расправил Плечи. Айн Рэнд. Книгоед #1. ruclips.net/video/w3R-_vm2JIA/видео.html
кажется, автор данного видео и сценария к нему, не понимает абсолютно о чем говорит. любому адекватному и РАЗУМНОМУ человеку предлагаю не "убивать" 23 минуты своего внимания на столь бездарное и некомпетентное мнение.
Думаю, что мнение человека, снимающего такие видео, как: "Поп-сатанизм. Скрытые смыслы в российской и западной поп-музыке", "Облачный атлас. ЛГБТ пропаганда", "Рептилоиды и геи в играх Bioware". и считает, что в голодных играх есть скрытый смысл; никак не может быть объективным и, уж тем более, ценным. Но мужчина хотя бы попытался...Стиль передачи и Ваш образ новы, продолжайте в том же духе, но не коверкуйте уже давно признанные вещи - некоторые зрители могут поверить.
Ого, вот это тут дизов отгрузили! Немало, уверен, за листочек, конечно, можно было начитать и за кадром - но что-то слишком много. Неужто атланты активизировались?
21:28 …светлого творческого АТЛАНТИЧЕСКОГО начала. Блин, рил NATO moment. вообще забавно получилось, что в опоре на Атлантический океан как на географический объект был создан военный блок, защищающий капиталистические, атлантовские ценности
Вот на то, чтоб книгу читать меня хватило)) А этого чудика смотреть меня хватило на 1,5 мин. Ну и стиль....(((( к главной мысли своей наверно на 15-й минуте переходит...
Соглашусь. Книга просто описывает события в СССР и её взгляд на то что происходит. Сейчас мы знаем про экономику гораздо больше. Скажем, про монополии. Доказательство того, что в голове у Рэнд бардак: она устанавливает мир в котором борьба против монополий и это плохо с точки зрения авторов (дайте дорогу бизнесу). Но потом злодеи же пропихивают законы для тупо других монополий. И это лишь один пример того, что она то ли противоречит сама себе, то ли просто не может донести свою мысль. Но в целом она упростила всё до крайностей. Вроде как персонажи даже меняются. Но из-за повторения одного и того же смысла не прибавится. надо было всё уложить в одну книгу.
Книга применима к сюжетам из разного времени. Очень подходит к современности США и движению Нью брэндис, представители которого широко представлены в администрации Байдена. Лина Кан и Тим Ву яркие представители. У экономической теории много течений, и ссылаться на то что она ничего не понимает в экономике это просто бред, поскольку у неё явно описана картина общества по Фридману и Хайеку.
Чушь безграмотная, на основе подмены понятий, изменении степени важности событий и передергивании фактов. Не советую тратить время на подобные "анализы".
Никогда не видел человека , настолько заучившего сложные и красивые слова, что одновременно деградируя , и интеллектуально и духовно, стал нищим в области мышление.
@@senseguide Хотя я и не русский и написать слова правильно у меня не получается , но смысл слов донести могу намного , НАААМНОГООО лучше тебя ! Прощу тебя , даже умоляю не отбирай у людей остаток разума , не убивай в них человека и пожалуйста ответ мне ты хоть смог до читать книгу хотяб до середины или волосы начали падать от чрезмерной нагрузки на мозг после 3 стр. и ты закрыл ?
@@senseguide Очень хочется помочь тебе Не друг мой , к сожалению на это и жизни не хватить ! Единственный и последний совет тебе : ПЕРЕЧИТАЙ книгу для себя, ЛИЧНО для себя !
ой, не надо все мешать.. Все общественные строи существовали на реальном рационализме. Рабы, это так ужасно, но это нам сейчас так кажется. Все развивалось и отмирало.. Но личность выживала всегда. как можно быть уверенным в коллективе? Коллектив создается как форма контроля. даже жена и дети могут предать твои идеалы и пойти своим путем. Не надо никого спасать. В каждой бедной стране есть элита и они решают какой путь им выбрать. В нашей стране все коллецтивные проекты имели относительный успех. Все что имеем сейчас, заимствовали у ненавистных капиталистов. Прогресса может и не существует, но есть внутренние потребности в собственной философии. Мне странно, что молодые мужчичны бояться конкуренции. Ну умница она... даже оголтелые шоу мены не смогли ей ничего противопоставить. только не надо про бедных и обездоленных...они в порядке. даже в Библии об этом есть.
Недавно ещё один оющор слушал. Там щачитан был коментарий из интернета от работника железнойо дороги. Вот это полный разос был. Полнейшая некомптетентность и не знание вопроса автора книги.
Андреас, Вы и вправду верите в то, о чем говорите??? Люди же смотрят и верят Вам... Это страшно конечно. Айн Рэнд доносит "слегка" другие идеи.. Пиздец, своей интерпритацией, Вы разрушили мое мировоззрение.
+Сергей Давыдов я излагаю свое понимание. Если мне кто-то верит, значит я в его глазах заслужил доверия. Не думаю, что мое личное мнение - самый плохой источник информации ) Кому-то он больше по душе, кому-то по логике и фактам кажется все это верным. Для того и живем. То, что излагает Рэнд, мне уже указывали на это, в других своих трудах, может, конечно, и отличаться от мною изложенного, но вопрос ведь не в том, что она хотела сказать. Вопрос в том, какие выводы из этого сделали элиты и на какой щит ее подняли. По сути, на саму Рэнд мне наплевать. Мне не наплевать на "ее" "идеи" впитанные господами чичваркиными, латыниными и иже с ними. Они конкретные враги. И раз для них Рэнд - святыня, то я и разбираю, что их заставило так думать. Они делают нашу реальность. И с этой точки зрения меня все это и интересует ))
Всем сторонникам ко-ко рыночек порешает, привет) А так-же любителям вульгарного разделение на добро и зло, черного и белого. Диалектика плакала по вам сторонке) Автору огромное спасибо за видео, дико удивлен количеством гневных комментариев. Я так понял это в основном твои подписчики, интересная социальная группа получилась) Ставьте лайк под комметном ,если вы как герой фильма "игры разума" пред тем как клеить телочек поняли что Адам Смит устарел.
Мда! Пусть будет и такое мнение. Люди, которые читали, и представляют из себя что-то в этой жизни, правильно оценят книгу. Для тех, кто не читал книгу, советую прочитать: Вы не пожалеете! Что касается видео, то конечно дизлайк!
Ну это хотя бы адекватно. Обычно фонаты ренд не оставляют права на мнение отличное от их. Впрочем тезис про "представляют из себя что-то" доставил слегка. Поверьте, есть люди, которые оченььдаже представляют что-то из себя и оценили книгу так как я ) это и называется плюрализм.
Я читал про атланта, когда 5,5 лет назад был в отпуске и было нечего делать. Плохая литература и с идеологической точки зрения маразм. Прекратил читать на третьей части, когда дошёл до описания капиталистического рая в долине. Невозможно было уже читать этот бред. И по тексту было видно, что Ренд не шарит, что такое социализм. И показательно то, что многие сторонники свободного рынка и капитализма очень критически относятся к писанине Айн Ренд.
Мнение имеет право на существование. Я, как человек прочитавший Атланта и полюбивший его, считаю, что это не идеальный роман. В нём много интересных идей, но они не могут являться Истинными. Атланта, как и Библию, написал человек, следовательно роман не идеален и субъективен. Айн Рэнд умудрилась поделить Мир на чёрное и белое (хороших и плохих), что в реальности попросту не может быть. По логике романа такие страны, как фашистская Германия, СССР, КНР и так далее, не смогли бы просуществовать и несколько лет. Да, социализм не идеален, но и капитализм тоже. Можно долго спорить на эту тему, но мы придём к выводу, что идеального строя не существует. Существует грамотное управление, которое обеспечивает успешное развитие страны или жестокий деспотизм. Мир романа хорошо детализирован и увлекателен до такой степени, что не замечаешь его сказочности. Однако я спешу поправить автора видео. Айн Рэнд не высказывалась против семей и детей. Наоборот она считала, что жертвование личных интересов ради собственных детей не является жертвой, а естественным процессом. Как и бизнес, дети требуют "вложения и затраты" ради дальнейшего процветания. "Атлант расправил плечи" достоин для прочтения и дальнейшего анализа. В нём есть хорошие и правильные идеи, но так же имеется не мало заблуждений. В конце концов, нельзя воспринимать данный роман как некий догмат. P.s.: моё мнение субъективно, как и мнение автора видео. Вы не обязаны соглашаться с его или моим мнением, однако оно имеет право на существование.
Роман писала представительница быдла-влюбленная в правящий класс.Чудовищная идеализация миллиардеров-они якобы все изобретатели и гении-трудоголики. С другой стороны их оппоненты показаны чистыми швондерами. В реальности- основная масса списков форбса-не очень умна,ничего не изобретала и своими руками не делала,имеет чутье,беспринципность ,членство в "элите" и немного удачи))) с другой стороны-целая плеяда сталинских наркомов дала примеры сверхэффективного управления и результативности без прямого корыстного интереса.
Уважаемый, я уже отчаялся каждого нового совка просвещать. Учите историю, желательно не по советским учебникам. Про помощь при голоде, про проведение индустриализации и обучение несметного кол-ва советских инженеров, про помощь технологиями при Ленд-лизе и многие другие вещи. И, пожалуйста, думайте головой при изучении - это помогает!
Автор видео, похоже сам дуб дубом в экономике когда говорит что правительства не прессуют собственников. Целое направление в экономике это изучает - институционализм. Даже в таких странах как США, где профсоюзы дают 20млн голосов демократической партии. Про РФ даже говорить неочем, контакт у Дурова или трансаэро отжали практически в открытую. Дальнейший анализ ещё большая шизофрения - ФРС породивший депрессию был создан демократом Вильсоном, а виноваты капиталисты? Рузвельт кошмарил страну весь свой срок выводил страну из кризиса или не давал ей выйти, как сегодня не даёт руководство РФ (тоже давя помидоры тракторами как Рузьвельт)? Мда... Короче дальше можно не смотреть, с автором всё ясно.
Профсоюзы в условиях капитализма это даже не смешно,Любой чиновник в капиталистическом государстве это фигура обслуживающая интересы той или иной буржуазной группы.
Главная ценность книг Рэнд заключается в том, что от них люто корежит всяких совков, леваков и прочих любителей «крепкой руки» (и государственного х в ж), всяких конформистов, у которых фраза «ты чё, самый умный?» является ругательством, а серость и убожество - достоинством.
У вас какой-то выдуманный мир серых шинелей в голове. Крепкая рука и хуй в жопе - вещи разные. Если вы хоть раз руководили коллективом в жизни, если любой мало мальский сложный процесс организовывали, начиная со студенческой самодеятельности, то понимаете, что крепкая рука - залог успеха. А хуй в жопе - это уже ваши фантазии на тему. Фраза "ты че, самый умный" - это классический вызов-провокация лидера уверенного в своей позиции и такое поведение свойственно всем социализирующимся животным. Она не подразумевает того, что быть умным плохо. Она подразумевает, что если ты считаешь себя умнее лидера или системы - имей яйца это доказать и только тогда к тебе прислушаются. В СССР был культ образования, культ науки, культ знаний. А сегодня наследники Рэнд на полном серьезе заявляют, что математические школы - пережиток прошлого и задача образования - воспитание потребителя, а не творца. В такой системе вообще умных быть не может. Ну либо их будут воспитывать в закрытых элитных школах, чтобы они управляли тупыми массами потребителей. Вы, вероятно, видите себя в лице такой элиты - это пожалуйста. Только говорите прямо, что вы считаете естественным разделение людей по какому-то признаку на высших и не очень. Что Атланты образца Рэнд возможны только в фашистском или рабовладельческом государстве. Про конформизм - это совсем уж вопрос социально-кибернетический. Конформизм возникает в сообществах в большей части благодаря природе человека, той части его социальной личности, которая делает нас способными коммуницировать, накапливать и передавать опыт. В цитадели свободы, на который теребонила уважаемая авторша, конформизма сейчас куда больше, чем в нелюбимом вами "совке". Могу я себе позволить реальную свободу слова или убеждений в США? Ноуп. Там быть понятным, прозрачным и предсказуемым - залог успеха. Чем больше машина, тем предсказуемее должны быть ее винтики, таковы законы кибернетики. И это, увы, не свойство совка или пиндостана, это сложная социально-биологическая история, коррекцией которой нам предстоит заниматься много много поколений. Ебать мои кудри, да если главная ценность книг Рэнд - это выявление совков и конформистов, так весь мир тогда с ума сошел. Выявить конформиста можно куда более простыми методами, достаточно посмотреть в зеркало. Вот вы галстук носите. А это божечки кошечки такой конформизм, что мама не горюй. Вот вы комментарий едкий оставили под критикой любимой книжки. А это ну такой конформизм, что я даже не знаю. На всякий случай, чтобы не утверждать ничего от своего бестолкового лица, сошлюсь на Роберта Чалдини, американского психиатра и социального психолога, который как раз очень много и доказал экспериментально про конформизм. Да, в Америке. Да, на десятках тысяч человек. Да это наука и увы с ней могут спорить только сторонники Рэнд. В основе идеологии совков, позволю себе напомнить, лежал тезис об отмирании государства со временем, ибо оно нужно только на определенном этапе развития. Никакая рука государства человеку не нужна. Но только человеку-творцу, а не животному, победившему в социал-дарвинистской борьбе. Там же лежало очень много исследований и идей об освобождении максимального количества времени от тяжелого физического труда в пользу творчества и саморазвития за счет сокращения рабочего дня, автоматизации производства, эффективного планирования - вот это все. И уж точно не сторонники идей атлантосексуализма начали реально сокращать рабочий день, повышать продолжительность жизни, давать социальные гарантии для того, чтобы человек мог развиваться в высвободившееся время. Сторонники слабой руки государства за милую душу использовали труд 12-ти летних детей в угольных шахтах сто лет назад, как их наследники с радостью используют труд 12-ти летних детей в сборочных цехах сегодня. Т.е. говорить о балансе личного и общественного вы по-прежнему не хотите. Диалектического единства персонального и общего вы замечать не желаете. Для вас человек может сам себя создать из вакуума, вырасти без общества, без подаренной в детстве опеки, без воспитания и образования. Вы считаете, что просто некоторые рождаются Атлантами, а потом всякое быдло на них тявкает. Да и хуй с вами, считайте. Сдается мне что скоро очередные атланты у вас начнут отбирать последнее. Вот только назвать их совками или леваками ну уж никак нельзя. Они - плоть от плоти идей Рэнд. Потребляйте наздоровье )
Солидарен с автором видео. Очень слабое произведение с кучей противоречий и идиотских моментов. Идея в целом понятна , но не имеет отношения к реальной жизни. Бред и фантазии больной, обиженной женщины. Лечилась от рака лёгких за государственные деньги. Не помогло. Иронично.
... по мнению православного социалиста (коммуниста). С этого и надо было начинать. И не насиловать людям мозги своим неприятием частного с любовью к общему.
Это вы про кого сейчас? У меня нет никакого неприятия частного. У меня неприятие долбоебического абсолютизирования. Полный примат частного над общим так же опасен, как и полный примат общего над частным. Нельзя человека полностью атомизировать, как нельзя человека до конца социализировать. Всегда будет баланс. И именно от этого баланса Рэнд пытается убежать. У нас есть два довольно показательных проекта - США и СССР. Каждый со своими сильными и слабыми сторонами. Можно взять лучший опыт и сделать выводы. Это займет время и будет непросто. А если кто-то считает, что СССР идеален и там розовые пони какали радугой или США - оплот демократии, света горнего и няшных феечек - так он долбоеб просто. Ну или школьник, который пока мало знает. Рэнд очень сильно перегнула палку, из-за каких-то своих личных травм. А это вредно. Ну и это. Я не православный. Просто тетенька тоже пурги там нагнала.
@@senseguide Почему не воспринимать как сатиру? Тот же образ Робин Гуда с двух сторон обигрывался в произведении. В СРСР так отрицали личное, что пошел развал. США хотя бы апробировали часть опыта.
Гид по смыслам Это не пособие по экономике. У учеников Маркса в аграрной стране провели революцию пролетариата, а в процессе зерно отобранное у голодающих загнивало под дождем на перевалочных станциях. Все правильно у Ренд: Благодетель по принуждению - не благодетель совсем.
человек обсалютно не понимает о чем говорит.... пример: когда он говорит что вся идея обьективизма и разумного эгоизма разбивается об родителей которые жертвуют собой ради детей.... так вот мой лысый поверхностный друг.... в данном слуае, если ты хочешь детей, ты их заводишь и они становятся твоей ценностью... твои дети это то что ценно для тебя как для индивидуальной личности.... и отказ от своих интересов ради своей же ценности это не жертвенность.... очень глупо не понимая это пытаться претендовать на спор с обьективизмом....
С детьми есть проблема. Ты живешь для них. Т.е. они тупо от тебя физически зависят. И это не их выбор и не взаимная и осознанная ебля мозгов, как у взрослых партнеров. Ты вынужден жить ради детей. При том, в определенном возрасте, они совершенно сознательно начинают на тебе ездить. И в том месте, где взрослого и чужого человека можно послать нахер и выгнать, ребенка ты будешь терпеть, ибо выгнав его на улицу лет в 10, ты его убьешь. А это противоречит инстинкту. Инстинкт обязывает тебя жертвовать своими интересами. Именно поэтому у Рэнд и не было детей. Именно поэтому современные чайлд-фри детей не заводят. Они хотят полностью жить для себя. Что возможно только до определенной степени. Ибо природа на хую вертела придумки человека. Яркий пример тому - свежеродившая Собчак, которая когда-то называла детей мелкими пизденышами и клялась, что у нее никогда детей не будет, ибо она такая вся личносвободная, что охуеть можно. А теперь родила. И будет, как и любая мать, грызть глотку за своих детей. Будет, никуда не денется, жертвовать индивидуальной свободой, ради другого, ебатькопать, ЧЕЛОВЕКА. Т.е. не ради ценности, вещи, доллара и чего-то еще, а ради КОГО-ТО. КОГО-ТО. Что говорит нам об этом Рэнд? Ла-ла-ла, этого всего не существует, и у меня самой детей нет, и что будет, когда появятся я думать не хочу и поэтому я права. Потому что идите нахуй, вот почему. Мой онанимный поверхностный комментатор.
+Андреас Бернхардт еще раз: Дети это твоя ценность и твоя ответственность... в воспитании детей есть определенные правила... т.е. цена. и если ты готов какое то время платить эту цену ты заводишь детей и платишь ее.... не пытайся меня перефразировать!!! если ты заводишь детей по своему желанию то ты платишь за это определенную цену.... таким образом это нельзя называть "жертвой" зри в корень того что я говорю. не пытайся перевернуть... а что касается того что дети в сознательном возрасте осознанно сидят у тебя на шее... так это вопрос твоего воспитания.... ты так воспитал ребенка... никто не говорил что нельзя ребенку с детства прививать самоосознание и ответственность за себя и свои поступки.... и повторю еще раз "В случае с детьми которых ты заводишь по своему желанию, это не жертва! это цена которую ты платишь.... а если эта цена вдруг начинает тебе надоедать и ты чувствуешь что это жертва... то надо было вмначале подумать... перед тем как заводить... стоит ли оно того или нет.... айн рэнд никогда не говорила что дети не нужны.... она говорила сугубо о себе... что она подумала и решила для себя что оно того не стоит! но это не значит что обьективизм отвергает идею семьи и детей. обьективизм говорит о том что ты должен нести ответствнность за своих детей. и ты должен платить эту цену а не кто то другой! поэтому прежде чем заводить детей, нужно подумать над тем готов ли ты ее платить... нет там никакой проблемы и противоречия...
НЕ СТОИТ СМОТРЕТЬ, ЗРЯ ПОТРАЧЕННОЕ ВРЕМЯ
согласен, пирожок просто читает ничем необоснованный текст, а точнее отрыгивает
беееерп
@@cossacks_paradise , тебе в дурке лекарств не дают? Алиса никак не соизволила обосновать свой бред, а автор ролика просто обязан?
@@cossacks_paradise а чем обосновываются тексты философо-филосогические?
@@cookiekwan1271 шта?)))
Наконец, адекватное восприятие Айн Рэнд, спасибо за видео!
Благодарю, рад, что наши взгляды совпадают
вы нашли друг дружку. рабство вас объединило.
Спасибо. Наконец-то нашелся человек, у которого не течет кипяток по ляжкам от дикого восторга при упоминании о данной книге
Остановился на 90 странице, при том что отдал за эту скукоту 1000 рублей. Одна из самых больших моих ошибок в жизни
Братишка, надо было все-таки до конца дочитать!
Я сильно начал ахуевать на пол пути, читал только из-за соблазна понять правильно ли я себе предсказал финал и конечно же хотелось погрузиться в рецензии)
Между прочим, если кто не знает, игра Bioshock является можно сказать деконструкцией или антиутопей идей Рэнд, даже некоторые персонажи оттуда же. Тот же Эндрю Райан, является мужским обликом Айн Рэнд, да и биография аналогична. Город Восторг, а также его социально-экономическое устройство попытка реализации на практике идей Рэнд, а весь творимый ад, который произошёл в дальнейшем, является ее результатом.
да. они её идеями вдохновились. и в принципе там в итоге вышло то, о чем Гид упомянул - некоторые "гении" оказались неадекватами и маньяками, что в итоге разрушило общество
Отличная рецензия. Спасибо за труд.
Вам спасибо за оценку
Вассерман тоже сказал, что персонажи картонные, а ситуации высосанные из пальца. Благодаря чему он пересмотрел свои взгляды к социализму. Но сейчас неслабо бомбанет у адептов бизнес-молодости и подобных сборищ, мотивирующих себя подобными произведениями в погоне за наживой .
А мне вот непонятно, как это может мотивировать, если это просто фэнтэзи.
Согласен со всем вышесказанным. Сначала тоже заинтересовался этой бабой, но посмотрев несколько интервью с ней, понял что это была просто раскрученная выскочка. Цель конечно же идеологическая война США с Коммунизмом. вот и весь секрет.
Это отнюдь не секрет
Ничосси у атлантов бомбануло, столько дизов поставить.
Бывает
Бывает
Так они сами то эту хрень не читали.. просто всякие чичваркины не могут же ошибаться
Мне страшно, как люди прочитавшие и уверовавшие в "атланторасплечизм" , критикуют левые взгляды , не прочитав даже первую главу "Капитала". Фу
Ничего страшного. Это просто темнота и глупость.
@@gore0ru это вам не страшно
Да можно не читать капитал, а просто перестать долбиться в шары, оглянуться трезвым взглядом на то, что происходит вокруг и расстаться с мечтой стать когда-нибудь миллиардером(ибо 99,99% что ты им не станешь). Не обязательно с капитала начинать, это очень сложное чтиво. Я вот прочитал манифест кп, происхождение семьи, государство и революция но до капитала пока не добрался. Манифест кп - вполне достаточно прочитать, чтоб понять что вообще вокруг происходит. Ничуть менее актуальными это не стало.
По поводу Атланта, его пока не всего освоил, но впечатление общее такое, что на очень многое автор закрывает глаза и не берёт в расчёт, для неё существуют только свободные предприниматели, безликая рабочая масса и полумифические существа, которые хотят у этих свободных предпринимателей все позабирать. При этом как-то не уточняется, что те самые монополисты и есть вчерашние сами предприниматели. А государство, пытаясь вмешиваться во все сферы жизни пытается сделать хоть что-то, чтоб этот блядский цирк худо бедно пережил кризис и не опрокинул всех эксплуататоров в революционном подъёме. Но атлантам пох. Есть только они и остальной мир.
Капитал Говно
@@buzoterteam9141 ага, деньги зло
- Мы прослушали монографию ольгинского диссертанта на тему: "Как псевдонаучно "обосрать" того, кого мы не понимаем, а значит боимся, ибо он не вписывается в общепринятый контекст нашего понимания и поведения"...
+Slava M ну зря вы так о Рэнд
Очень конструктивно и подробно разнесли этот опус, спасибо вам.
Злые социалисты разрушают хозяйство. Каким же надо быть поехавшим, чтобы в это верить...
вся молодежь в это верит-почитай тут коменты..
Забавляют комментарии некоторых людей. Словно верующему сказали, что его "Библия" в некоторых местах неверна и нелогична, а он сразу кидается с пеной изо рта оскорблять человека и не пытаясь привести обратных аргументов
+Михаил Скрипкин библия верна！ччч
автору респект за такую проделанную тяжелую работу, это наверное было сложнее чем выдумывать оторванную ор обьективной реальности "обьективистскую" дичь и выдавать её за философию, спасибо)
Вам спасибо
Отличный разбор. И набег в комментах подростков-обиженок явное тому подтверждение. Спасибо!
Обиженок. Да, хорошее слово
Круто! Давно искал нормальный обзор не для тупых.
Спасибо.
ecco-arts c
гениально... просто гениально. Некоторые места по несколько раз прослушивал.
Благодарю
Особенно меня впечатлил момент, когда главная героинька попала в Атлантиду,
где мега умные атланты, вместо того что бы создавать новые роботизированные производства,
строить современные небоскрёбы, в условиях когда людишки им не мешают,
эти мега умные атланты занимаются.... пабам! Мытьём полов!
Они моют полы друг другу, и друг другу платят за это.
Сегодня Вася моет пол Пете за 5 рублей, а завтра Петя моет пол Васе за 5 рублей.
И этот неразменный пятак они передают друг другу.
Вот такая у них атлантская экономика. Рукалицо!
Ахахахахахха. Я пожалуй возьму это наблюдение в новую версию видео, если руки дойдут. Шедеврально
В комментариях какая-то термоядерная бомбардировка либеральной идеологией:)
Кстати у plaguedoctor тоже хороший обзор вышел.
Если либурсьенов так прорвало, то хороший анализ получился. Им прямые цитаты, а они "вы книжку не читали", смех да и только.
😂
Сколько агрессии от поклонников данной книги можно видеть в комментах, забавно, автора призывают заткнуться, идти в Гулаг, утверждают, что он ничего не понимает. Особенно позабавили очередные рассказы о России 1917 года, которую мы потеряли - :D
Учите матчасть, юные любители капитализма, а если вам не нравится определение капиталиста, как персонификации капитала, основным свойством которого, в свою очередь, является стремление к самовозрастанию, то вот вам пример: на 2016 год 80 самых богатых людей на планете владеет большим количеством богатств (денег, недвижимости, средств производства etc) чем 3.5 миллиарда бедняков.
А Джон Галт это даже более сферический персонаж в вакууме, чем Мэри Сью.
Вы просто завидуете богатым и хотите все отнять и поделить.
А они сектанты "Атланта", поэтому им свойственна агрессивность.
Полностью согласен с гидом, на самом деле большинство писательниц руководствуются эмоциями, а не знаниями, но это особенность женского сознания, поэтому их произведения близки женщинам и чувственным экзальтированным мужчинам.
Гуманитарии воспринимают это произведение как Библию, а технари как утопию и сюр-бред.
Ну, на самом деле, восприятие таких вещей универсально, ибо опирается на логику и базовый научный методологический аппарат, проистекающий из натурфилософии, но наиболее проявивший себя в точных науках. Но логика, конечно, на первом месте.
Сколько фанатов свободного рыночка набежало
Как только этих фанатов рыночек начнет решать - они сразу же переобуются, с криками: - а нас то за що?
Автор - молодец!)
Страшно - слишком много дизлайков...
Спасибо
Страшно. Не то слово.... Что с вами не так люди!?
@@ZLOYTT что не так с людьми, которые лайкнули этот словесный понос?
У них отличная от вашей точка зрения. Это газывается плюрализм и свобода мысли 😂
@@senseguide о боже, какой же ты тупой, просто слов нет
Спасибо ,камрад, всё по делу !
Я рад что вы в отличии от большинства людей любящих либерализм и демократию сумели вывести весь смрад ее философии. Основа ее идей-это банальная обида: она родилась в России, большевики национализировали аптеку ее отца и ее родители бежали в США где как и весь "цвет нации" гадили и гадили русским коммунистам! Либералы критикующие вас ниже делают это из-за того что вы оцениваете успехи экономической политики Сталина, а это табу. Им с пеленок в голову вбили что Сталин-это кровавый палач, людоед и деспот истребивший 100 миллионов людей посредство репрессий. Этот священный постулат о ненависти к Сталину вбивался им на протяжении всей жизни в школе, в обществе, через СМИ, через искусство и литературу. Я тоже ненавидел Сталина-ведь я верил всему что говорили мне в школе, в обществе и в СМИ. благо после переходного возраста я начал ставить под сомнение нынешние демократические, либеральные и рыночные ценности. Увлекся историй и сравнивал правителей разных эпох: Сталин обычный правитель для 20 века-он вовсе не сосредоточение вселенского зла.
Объективизм омерзителен и лицемерен:
1 По философии капиталист-атлант всегда творец и созидатель, а пролетарий или другие слои потребителей это вечно недовольный и завистливый попрошайка-паразит и мерзкий коммуняка. Только вот почему в реальности это рабочие производят все блага своими руками-на станках, это интеллигенция производит культурный продукт, в то время капиталист-есть собственники они не производят своими руками ничего-они владеют теми кто все производят: владеют рабочими, крестьянами и интеллигенцией. Вывод что паразиты тут-это атланты капиталисты. Редко кто из них как Форд или Гейтс сам что-либо изобретал..в подавляющей массе-они именно паразиты.
2 ПО объективизму человек настоящий это тот кто руководствуется разумом и моралью, удовлетворяет лишь свои собственные потребности, не помогая при этом остальным членам общества. Животное-же всегда думает о нуждах общества и государства-как служивое животное служим и служит.. Тогда почему "атланты" в реальной жизни как правило удовлетворяют лишь гедонистические потребности: еда, секс, развлечения, дорогие понты. Мажеры редко думают о философии и морали-напротив их желания в поисках новых приятных ощущений заводят их на аморальный путь содомии, БДСМа и прочего хардкора Поступая так как поступают обычно животные-удовлетворяя и потакая своим низменным желаниям и смысл их досуга это жрать, спать, ржать. Альтруисты напротив склонны к аскетичному образу жизни, они руководствуются нравственностью и их девиз по жизни: поступай с людьми так-как хочешь что-бы они поступали с тобой. Идейные коммунисты так вообще отдают свои жизни ради общества и государства-ради всеобщего процветания, что-бы не было бедности и несправедливости. Образ того-же Павла Корчагина-отличный и далеко не единственный пример,а сколько в реальности было таких Корчагиных..особенно во время великой отечественной войны. Напротив альтруист-это самый настоящий образ человека каким он должен быть!
В книги "Атлант расправил плечи" власти США проводят политику социализма-что сущий бред-да никогда дядя Сем не станет с "проклятыми красными" якшаться. В книге капиталисты не дают отпор государству по средством своих связей и огромного капитала-как они это делают в реальности..свергая неугодную власть при помощи обманутой толпы и ставя во власть своих марионеток. Нет в книге они удалились от государств и "проклятых социалистов-пролетариев" уселись себе в городке небольшом-да ни одна акула капитализма не станет так беспечно делать, они как я уже писал постараются смести власть посредством цветной революции используя все свои связи и финансы. .
Безусловно либералы, либертарианцы, анархо-капиталисты, сторонники американизма и просто капиталисты рыночники со мной не согласятся и напишут что я поехавший левак. Сразу отвечаю что я дорогие либералы индивидуалисты-был из вашей породы и пару тройку лет назад разделял ваши взгляды, но видя минусы и пороги сегодняшней демократии, видя то что предлагают демократы и как они презрительно относятся к простому народу называя его быдлом-мой разум вызвал рвотное отторжение идей индивидуализма, капитализма, либерализма, меркантильности и гедонизма которые в меня вбивали в школе, в массовой культуре по средством СМИ и штампов с пословицами по типы "не мы такие-жизнь такая". КАКИЕ МЫ-ТАКАЯ и ЖИЗНЬ-порядок, нравственность, религия,коллективизм, альтруизм это спасение от того болота в котором находится наш мир сегодня!
Красава! Ты смог прочитать эту гавнину. Я не выдержал. Основной посыл книги умные пройдохо и капиталисты в n+1 поколении должны управлять всем. А рабочий коих много должен впахивать не иия ничего.
Спасибо. Ну да, примерно так.
Где там про рабочих, которые должны впахивать не имея ничего?
@@tt-zone1447 в ее идеализированно - сказочной вселенной )
@@ЛисаАлиса-г1л гениально...)
Капитализм, в отличие от коммунизма и фашизма, не зародился в головах как идея, а эволюционировал и представляет из себя живую, реальную систему жизнеустройства, основанную на незыблемых принципах - частная собственность неприкосновенна, суд независим и гарантирует ее неприкосновенность, т.е. никакой путин, сталин или гитлер не может ни при каких обстоятельствах отнять ни юкос, ни лавку мясника, прикрываясь демагогией и популизмом. Пресса полностью независима и ветви власти четко разделены. Как всякий живой организм, капитализм подвержен кризисам и отличается удивительной живучестью преодоления таковых. Сама жизнь доказала преимущества капитализма перед всякими иными системами тоталитаризма, где творческая инициатива личности подавляется в угоду узурпатора, который громче всех кричит о своей любви к народу и "справедливому" перераспределению доходов. В итоге все вырождается в гулаг и нищету. Айн Рэнд тысячу раз права.
Коммунизм, в отличие от капитализма и фашизма, не зародился в головах как идея, а эволюционировал и представляет из себя живую, реальную систему жизнеустройства, основанную на незыблемых принципах - общественная собственность неприкосновенна, суд независим и гарантирует ее неприкосновенность, т.е. никакой Ходорковский, Гитлер или Абрамович не может ни при каких обстоятельствах отнять ни завод, ни лавку мясника, прикрываясь демагогией и популизмом. Пресса полностью независима и ветви власти четко разделены. Как всякий живой организм, коммунизм подвержен кризисам и отличается удивительной живучестью преодоления таковых. Сама жизнь доказала преимущества коммунизма перед всякими иными системами тоталитаризма, где творческая инициатива личности подавляется в угоду узурпатора или "демократа", который громче всех кричит о своей любви к народу и "справедливому" перераспределению доходов. В итоге все вырождается в Великую Депрессию и нищету. Кард Маркс тысячу раз прав.
Ну как бы не совсем.
Расскажите пожалуйста, чем так сильно отличается ГУЛАГ от тюремной системы США того же периода. В принципах, цифрах, крайних своих проявлениях в виде пыток, смертной казни, смертности среди заключенных и т.п.
Потуги на юмор, если только не знать, что за коммунистический эксперимент треть страны в землю легло, а жизни двух третей - искалечены на несколько поколений вперед. Нынешняя Россия - это умирающий на глазах муравейник, символ рухнувшего Мордора, где жизни обреченных потомков совков обессмысленны и ничтожны. Сгнить заживо у путинского телека - их удел. Миллионы детей растут во лжи и замалчивании, словно Солженицын и не написал свой Архипелаг ГУЛАГ. Продолжайте бороться с Айн Рэнд - очень забавно наблюдать, как покойница укладывает вас на лопатки.
Michael B Солженицин-то конечно, великий исторический источник. Благо я немного на истфаке учился, и нормальной критики бредней Солженицины вкусил. От капиталистических экспериментов в землю легло ничуть не меньше. И у нас и по всему миру. Если вы про миллиарды невинно репрессированых в вечной мерзлоте ГУЛАГА, так это вы исторически неграмотным расказывайте эти сказки. Точнее повторяйте за Солженициным, который в показаниях даже собственно ареста путается, не говоря уже о серьезных цифрах и фактах. Никому кроме либералов, при том, самых радикальных, он уже давно не интересен.
Доведу до вашего сведения, если вы, вдруг, не знали, что общее количество смертных приговоров в рамках всех "сталинских" репрессий составляет от 600 до 800 тыс. Приведено в исполнение примерно 50%. + естественная смертность в лагерях от болезней, старости и несчастных случаев. Это за весь период с 20-х по 53 гг. Т.е. за 30 с лишним лет. Из них политических - лишь малая часть, остальные просто уголовники и рецедивисты, которых всегда хватало. Примерно 20-23% политических статей было в приговорах. При этом туда считаются полицаи, диверсанты, шпионы и т.д. За все время существования Главного Управления ЛАГерей количество заключенных не превышало средние по миру показатели, что в процентах, что в абсолютных значениях. Т.е. в США сидело столько человек в тюрьмах, сколько и в СССР. А общая смертность, если брать времена великой депрессии, в исправительной системе была, наверное, даже ниже у нас, чем в штатах. - 1,3-1,8 млн. Человек.
На все это есть вполне себе официальная статистика, и источники. Против фантазий Солженицина.
Те десятки миллионов жертв репрессий, о которых все время говорят пропогандисты - это ровнехонько все дееспособное мужское население СССР. ВСЁ, полностью. Т.е. Гагарин полетел в космос прямиком из гроба своего отца. А студенты поднимавшие целину вообще не родились. Учитывая потери в ВОВ, СССР безвозвратно уничтожен к 45 году. И в нем осталось 50 миллионов стариков, женщин и детей.
Ваши подсчеты - жульничество. Начиная с 17 года, когда коммунистическая банда захватила власть, начались и ее жертвы. Треть страны полегла в войнах, голодоморах, и лагерях. Ученые-демографы пишут, что, если бы не коммунизм, в России сегодня было бы 500-600 миллионов. Если бы не коммунизм, не было бы и второй мировой. Это несомненно.
Michael B если бы не коммунизм, не было бы второй мировой, был бы великий рейх во всех часовых поясах, ага ) Простите, но с либеральными фашистами не вижу смысла препираться. Я довольно четко все сказал. А вы определитесь, вы хотите в великой белой Российской империи французской булкой похрустеть или вместе с либеральными пропагандистами в объятия к Гитлеру за мерседасми и хорошим пивом. У меня все.
Книгу не читала, смотрела фильм. Вообще ничего не поняла именно в смысловой значении. Уничтожение заводов и т.д. всё бессмысленно и бессвязно.
У мадамы была каша в голове и озлобленность в душе́.
Все верно сказано, все надеются быть в 1% потребителей, но в итоге надо плнимать, что ничто не берется из ниоткуда, в итоге именно большинство создет добавленную стлимость прожукта, а герои атланты только пожинаеют плоды коллективной работы.
Атлант, проснись, у тебя расправились портки.
А я и не сплю.
PS: зачем ты опять подсадил меня на Одиссею ассасина????!??!?))))😹
Бывает
Отличный разбор полетов!
Спасибо
В чем у неё отсутствие логики? Что так раздражает? Мне нравятся увлечённые люди.. даже если это принесёт им прибыль. Чем отличается этот сюжет от строительства Керченского моста? Просто, мы не знаем подковерных игр. Айн Рэнд описала свой вариант.
Несуществующий вариант , ее капиталисты - это даже не эльфы Толкиена , а что то до того шаблонное , что вызывает отвращение
Красава! молодцы
Благодарямба
Поклонники плохо владеющей английским языком авторки понаставили дизы 🤣👍🏻
Я пыталась читать эту книготень на английском. Это нечто 😂она потому и нелепая, с картонными, ходульными персонажами и дурацкими выводами, что авторке тяжело писать на неродном и плохо усвоенном английском!
Всем советую посмотреть интервью Айн Рэнд Филю Донахью, например. Есть здесь, на ютубе. Вы всё сразу поймёте: а король-то голый! (с).
Дочь разорившегося аптекаря не выучила английский, но книги писать любила 👏🏻😄
Занавес.
😁
@Гид по смыслам
Вот ruclips.net/video/ZlQvJb9ypCw/видео.html
Он шутит и пытается ее разговорить, но тщетно 😃 примитивная тётя не любит шутить... она дама сурьёзная и в себе оч уверенная ☺️
6:25 "благодаря плановой экономике самоотверженному труду простых людей были построены элекстростанции, добывающие и перерабатывающие предприятия ... "
- штоа?
Да там была настоящая эксплуатация. Люди получали гроши, гробили жизни. А куча объектов была построена с помощью зеков, жизни которых вообще ничего не стоили.
Была погублена куча жизней.
А да, извини, чет тупанул
А нет, не тупанул. Все верно. Процент занятых на стройках заключенных по отношению к общим трудозатратам знаешь?
@@senseguide Всё по секретным документам!
А за 90 сколько погибло в переделе собственности ради появления класса крупных собственников?
И ещё Сталин лично каждое утро съедал 100 млн младенцев. И то всех по ленд лизу.
Венесуэла отлично показала пример соц государства. Местные эффективные управленцы прибегали к методам и по хлеще чем в книге
Виталий Крипилов , местные эффективные управленцы карманы себе набивали)
Ещё скажи что в России демократия. Как ребёнок, честное слово
Местные эффективные управленцы прежде всего упирались в экономическое давление из-вне, которым так любят баловаться всем известные "сторонники демократии и свободного рынка". Вообще меня всегда забавляет логика в которой у человека социализм - это плохо, потому что он не показал ожидаемой результативности в отдельных странах, при этом абсолютно всегда опускается тот факт, что эти самые страны коллективно топит или топил весь -цивилизованный- капиталистический мир. Типа в Северной Корее проблемы с энергетикой не потому, что мы запретили всем странам с ними торговать(а собственных ресурсов на их территории не хватает) и постоянно грозимся установить там демократию по средствам ковровых бомбардировок, это все социализм виноват... ) Серьезно, ну откуда такие недалекие и глупые люди берутся, почему так сложно подумать, прежде чем всякую чушь писать публично. )
Xerxis Чувак, ты о чем ? Я не улавливаю никакой связи с социализмом и твоей логикой. Ты можешь писать без воды ?
Конечно социализм не попрет если его строить на госаппарате забитым воришками. Нужны достойные люди, нужен контроль. А о чем ты сейчас сказал и причём тут Северная Корея, демократия в ней и ещё какая-то фигня, мне не понятны.
Годно размышляешь. Приятно слушать.
Збз. Велкам
Все настолько высосано из пальца. Что после 7й минуты прослушивания начал засыпать. Жду книгу от автора этого видео, где он расскажет как нам нужно "жить и не тужить". А пока я считаю, что название рубрики не оправдало себя.
Проблема в том , что пропогондонская агитка Айн Рэнд еще скучнее , читая ее можно не заснуть , а умереть со скуки , лично я сломалась на речи Голда)))
Все так. Вот только один момент: стряпание из семьи эдакой священной коровы - это больше в духе буржуазного общества, нежели социалистического. Процесс сокращения общественного сектора в экономике вследствие калссовых интересов - неотемлемая часть любого капиталистического государства. А для этого нужно переложить ответственность на семью как ячейку буржуазного общества. Образование ребёнку должна семья обеспечить, заботиться о стариках-родителях тоже семья. В то время как при социализме общество в целом с помощью государства(не государство!) заботится о каждом члене общества. Т. Е. При капитализме на данном этапе развития и в обозримом будущем экономической ячейкой является скорее семья, нежели индивид.
Так что, если она обсирает семью(а я не в курсе, я не читал это гов**), то, наверное, это её личный закидон, и тут её пропаганда уже встаёт поперёк правящему классу. Повторюсь: семья на данном этапе при капитализме является священной коровой.
Уважаемый, Андрей Воронин, для меня очевидно что книгу вы не читали, философию "объективизма" Айн Рэнд не изучали. Именно поэтому так жалко читать ваши ответы в переписке ниже между вами и вашим оппонентом Michael B. Абсолютная логическая беспомощность. Для вас лучше было бы просто не ввязываться в эту дискуссию...
Но, должен отметить, что из всех сталинистов, коммунистов, запутинцев что мне знакомы вы, пожалуй, наверное наиболее "усердный и убежденный" в своей правоте. В своем тексте вы как-то обозначили что, дескать, с "либеральными фашистами" не желаете вести беседу... А не будете ли вы столь любезны, дать свое определение этому философскому и общественно-политическому течению - "либеральный фашизм"? Мне было бы весьма любопытно узнать как два взаимоисключающих течения могут быть в общем синтезе.
И еще... Подскажите пожалуйста в каком конкретно вузе на историческом факультете вы "вкусили бредней Солженицына"? Мне просто интересно в каком ВУЗе в моей стране берет начало невежество и безграмотность...
Alexey Sherstnev чегоо??? антикапиталистом???? левый???? Я всё.
Андреас Бернхардт да. просто вы этого не знаете. выгодно не знать.
"Эксперт" ролик по бумажке прочитал))умора
Ай, молодца! Автору ролика БРАВО! Абсолютно точный расклад! Спасибо за ролик!
Благодарямба. Приходите еще.
✅ Качественно и
толково размышляешь,
мне очень понравилось! 👏🏼
🤝Спасибо за осмысление и неспешное повествование и разнос)
Не тратьте время. До 6 минуты хватило терпения досмотреть.) Человек живёт непонятно в какой реальности и не знает, какие методы используют правители России и для чего они вообще существуют. Атлант - это художественное произведение и очень реалистичное, а её философия изложена в книге Леонарда Пейкоффа "Объективизм". Пейкофф её ученик. Изучите человека полностью, прежде чем записывать на него критику. И ради уважения к обсуждаемым людям и своим подписчикам, не читайте с листа.
Поавители России тут при чем? Ах да, "реалистичное". Извините, не разглядел сразу.
Ага, очень реалистичное. Да трындец, там разве что эльфы по небу не летают - настолько реалистичное.
В принципе, в биошоке показали к чему все эти идеи приведут.
Кстати, про "самку и самцов" ко мне приходило понимание в прогрессии через этих "Атлантов", "Источник" и самое жёсткое "Мы живые". Как раз в последнем романе самые корни.
Образ женщин Айн Ренд, мне не приятен. Какая-то странная у них преданность и жертвенность..
Когда начал читать "Атлантов", то всем советовал эту книгу, но после - отговариваю всех читать
С тревогой смотрю на рост населения в мире,это поневоле даст власть и экономику таким дуракам как этот.
Буууу
Вы начинайте потихоньку зачищать населеьице-то, чтбы не было такой хуерги. Ну и дураков вроде меня. Хороший тамада, и конкурсы интересные будут.
@@senseguide Для чого це робити?
Достатньо дати вам трохи волі :)
Ви швиденько знайдете собі нового Сталіна. Скільки він там закатував? Тільким по офіційній статистиці близько 50 млн людей? А по деякім західним оцінкам - так всі 80 млн?
Дик у другій світовій ВСІЙ загинуло менше людей, ніж один тиран вбив!
Так що прапор вам в руки! Самі себе успішно знищете ;)
@@AlexandrKotenko йододефицитные цифры подъехали. Я слишком стар для всего этого дерьма
@@senseguide ні, ти не стар ти просто - туп.
Всіх бовдурів втомлюють цифри. Вони не здатні їх розуміти.
Любой компромисс между личным и общественным приводит к уничтожению личного, никакого компромисса такого рода быть не может - масса подавит любого индивида. Компромисс возможен только между личным и личным. И вообще что есть общественное? Где оно живет? Душа общественного (читай - государственнного) живет в теле чиновника. И компромисс между общественным и личным - это компромисс между интересами чиновника (олигарха, любого прихвостня власти) и обычного человека. Лично меня это не устраивает.
+Razuvanov Vladimir государство лишь один из многих институтов общества. Общественное живет совсем не в теле чиновника. Первое обшественное, которое встречает человек живет в воспитании родителями. В нормах и традициях, которые не зафиксированы в законах и не регламентируются государством.
Гид по смыслам - воспитание родителями - предельно индивидуалистическая, раннебиологическая концепция, не имеющая никакого отношения к махровому этатизму, о котором говорила Рэнд, к слову не отрицающая, а напротив - превозносящая сотрудничество между людьми, но лишь на добровольной, не насильственной основе
Автор видео не знает о чём говорит.
Может и так
@@senseguide Так точно!
А может и не так
В чём именно он заблуждается?
я гоню на авторитет, а это нельзя. А я думаю что можно.
Пожалуйста, больше подобных просвящающих роликов. Народ уже совсем думать разучился... Нужно разбавлять тот бред, который заполоняет эфир
Хороший разбор, но восприятие очень проигрывает из-за зачитывания.
Стоило все-таки дублями записать устное высказывание в собственном изложении, получилось-бы более доходчиво и слушалось-бы легче на мой взгляд. Спасибо.
Спасибо за комментарий
К сведению грамотея, В Атланте еще в 1957 году Айн Рэнд раскрыла план Ротшильда, по разрушению национальных государств за счет всемирного хаоса с элементами государтвенного терроризма и пиратства, который происходит сегодня на наших глазах. И в частности подземный город в Денвере, Колорадо, куда правящие элиты уже не однократно ховались, пытаясь исполнить этот план.
Грамотей вопрошает: так значит Рагнар Данескьелд - был прообразом Ротшильда? Я правильно понял? И все Гении - это сегодняшние тайные элитарии?
_Спасибо за обзор._
*Тоже собираюсь сделать разбор идей изложенных в этой книге.*
Велкам
Ну, не совсем. Великая депрессия случилась по причине олигархии, срастания в штатах власти и бизнеса, с целью получения конкурентных преимуществ. И ограниченности возможности финансовой системы, завязанной на золоте в условиях роста производства товаров. Про тонкости социализма и прочего - это вообще отдельная тема.
Но мне не понятно что мы обсуждаем? Речь идёт о свободе и собственной реализации. Но когда на тебя нападает стая , которая называет себя коллективом, то тоже есть выбор.. стать одним из них и все отдать или убежать и остаться одиноким но свободным. Не понимаю что вы защищаете? Она не призывает отказываться от законов. Она за законы, защищающие права индивидуума. Причём здесь самки и самцы?
Она за законы , защищающие исключительно олигархов и никого другого . Все те , кто считает себя офигкюеть какой уникальной снежинкой в окружении быдла и единственным дартаньяном среди .... понятно кого , очень милы)))
Либерах порвало
Огромное спасибо за столь детальное обозрение этой шизофренической книги! Такое отвращение после её прочтения остаётся ещё на несколько недель, каждый раз вспоминая моменты из этой книги, хочется выйти и пробоваться!
+100500 такое же чувство испытываю. После прочтения какое то время даже думал что со мной наверное что-то не так, но поиск и почтение отзывов вернули мне веру в себя... 95%. Людей реально плюются.... 95%КАРЛ!!!!
Мдя ребят. Вот давайте так. Вы руководитель компании, у вас штат сотрудников, которым нужно жить, платить ЗП. И тут один из сотрудников наносит финансовый ущерб, просто не сделав звонок. На вопрос ПОЧЕМУ? Он просто ответил: у меня маленький ребенок, я плохо спал, забыл. Теперь вы ,как руководитель не можете выплатить ЗП, поэтому вы собираете собрание сотрудников и предупреждаете сотрудников. Вопрос: как думаете, какая будет реакция всех сотрудников? Кто виноват? Поставьте себя на место руководителя, потом на место сотрудника который нанес ущерб и потом на рядового сотрудника который вообще не участвовал, но он больше всего и пострадал. Так что скажете? Так вот я не увидел в книге деление на рыночную экономику или социальную. Я знаю только одно, мне плевать какой человек как личность, добрый он или злой, любит котят или их презирает, главное что бы он был эффективен. Выходя за дверь офиса, он может делать все что угодно. Для меня, ролик выдумывает того, чего нет в книги и классно вешает ярлыки. Всем добра.
+ErneSt0 4Gevara я абсолютно согласен со всем, что вы сказали, ибо сам совладею и руковожу предприятиями и коллективами. И вместе с тем не понимаю, как это все связано с экономическим укладом. Эффективност не завязана напрямую на тип социальной личности. И социалисты и капиталисты могут быть распиздяями и творцами. Меняется только механизм инициации и мотивации в работе в нижних слоях итверхних слоях потоебностей. И проблема утопии Рэнд в том, что она отказывает, по-видимому, в соц.гарантиях обществу, предлагая трудиться так эффективно, чтобы хватало и на лечение за деньги и на образование и на все остальное. Но эуономика и общество устроены не так. Вообще идеи рэнд можно абсолютизировать до анархических, но с полным доминированием индивилуализма. И вот я бы очень хотел посмотреть, ЧТО же будут делать атланты выйдя из долины. Принял мир их условия. Ииииии? Государство надо упразднить судя по всему, а дальше? Вымирание неприспособленных негениев? Функцию распоеделения кто выполняет? Защиты суверенитета земли, где гении тусуются? Стратегические разработки и фундаментальные исследования? Функции принуждения и изоляции девиантов? Атланты способны жить только в воображении Рэнд в таком виде. У них есть куча вопросов, которые они по определению не могут решить внутри своей модели. Потому как при увеличении начеления свыше 10 человек, возникают турбулентные процессы, своебразные круги на воде, которые в сложном соприкосновении работают по законам больших систем, а не выдуманной автором детсадовской группы. Иначе говоря каждый атлант хочет бросать камень и любоваться своис идеальным кругом на воде. А что будет, если бросить в воду 1000 камней? Вот этого у Рэнд и нет. Она не понимает, как устроено общество, социальная личность. Она описывает жизнь сообщества, группы. А законы у малых систем и больших так же отличаются, как арифметика от тригонометрии. Арифметика вроде бы описывает всю вселенную от плюс бесконечности до минус бесконечности. Можно арифметике доверить сосчитать количество звезд в галактике. А вот простейший межпланетный перелет уже нельзя, ибо нужны сложные тригонометрические расчеты. У Рэнд этой социальной тригонометрии нет.
У вас, кстати, Че Гевара на аватарке и в названии. При этом симпатизируете Рэнд? У меня диссонанс, поправьте, если ошибаюсь.
Рэнд явно пишет, что социалисты разрушили идеальную капиталистическую экономику гениев. Ну прямым текстом. Социалисты. Социалистические механизмы. Даже лозунг "От каждого по способностям, каждому по потребностям" у нее в книге приведен как аргумент абсурдности механизмов социализма и коммунизма.
И мы можем поиграть в игру, разбей иллюзии автора ))) Мне очень интересно будет, что случится, если на долину гениев нападет отряд бандитов. Или иностранное государство. Или армия США. Ну вдруг. Как будут вести себя гении. Сдаваться? Умирать? Сопротивляться? И как это впишется в их систему ценностей.
Я не увидел в книге Рэнд ничего подобного о том, что вы говорите в видео. Читая эту книгу, я прекрасно понимал, так как сам сталкивался с подобным, когда кричат лозунги о равенстве и братстве только до той поры, как это не каcается людей кричащих лозунги. Вы не поверите, но я видел множество демагогов, которые "трещат", только ради самого процесса, тем самым они получают кайф от тех, кто считает х лидерами, хотя это плное """""" Для сравнения яркий пример: помните в 90 была субкультура общения достаточно специфичная, содержащая следующие фразы: братишка, брат, дружище, друган на век. Социальность в великом ее проявлении, все вокруг ровны. Так вот эти слова говорили люди, в основном, хотевшие от тебя что-то получить, разве это не так? Так вот в книге я увидел и свое поведение, когда не следуешь толпе, а решаешь только сам несмотря на обстоятельства. Почему, когда у меня проблемы, я не бегу к сильным мира сего, а решаю все сам? Разве это плохо? Разве плохо то, что если я не люблю девушку, но уважаю ее как личность, я открыто говорю об этом. Предлагая ей только секс и редкие встречи, но не отношения. Разве я поступаю эгоистично? Разве плохо когда люди называют вещи своими именами? Разве мало мы видим ситуаций, когда ВЕРУЮЩИЕ и глаголящее о любви, о Боге, идут режут и насилуют людей? Я уверен, что для того, что бы быть нормальным (т.е. не ограничивать свободу другого, не предавать своих близких, любить Родину, уважать старших) человеком, не нужно быть очень сознательным, или мега эрудированным, или супер верующим, достаточно нормального родительского воспитания с прививанием моральных ценностей. Согласитесь, наличие морали не зависит от политических взглядов, или материального положения. Да и кстати, как вам спортивный принцип? Т.е. если я заведомо знаю что одержу победу в соревновании, мне что не тренироваться тем самым дать шанс меня победить, ну или вообще не выходить, пусть победит слабый? Или для того что бы победить в тендере мало просто подать документы, но нужно встретиться с потенциальным заказчиком, может даже сводить в ресторан при необходимости, разве это плохо? Не нужно утрировать и навешивать ярлыки. Кстати сейчас я слышу : мало женщин управленцев, политиков бла бла бла. Мы что должны вводить квоты? Или просто создать такую среду где будут управлять страной, учить, лечить, защищать самые лучшие? Разве это плохо? Ну и еще, что-то я разошелся-))) Когда я общаюсь с людьми и слышу : ну сейчас сложное положение в бизнесе, жесткая конкуренция, дебиторы не платят, я всегда спрашиваю - А ЧТО ТЫ СДЕЛАЛ ДЛЯ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ? Большинство ноющих просто ноют ничего не делая. Сейчас в моей родной Беларуси социально ориентированное государство, так знаете что? Если я хочу хорошего врача, я иду и плачу деньги, если я хочу качественные продукты, я опять иду и плачу. В школах постоянные поборы на ремонты. Во власть не пролезть, там правят кланы. Так скажите мне, я сейчас выругаюсь, блять, скажите, какое в жопу социальное государство? Все это надувательство. Из людей делают дураков. Так вот я ЗА то, что бы была создана среда, где умный, способный и волевой может проявить себя в обществе, а не спиваться глядя на то, как сосед алигафрен сидя в кабинете мера города пилит бюджетные деньги. Фух, ну я и выдал-))) Добра-)
Опять же, вы утрируете. Но это мое мнение. В книге я увидел сильных людей, уверен, если бы на них напали, они бы сражались, даже не сомневайтесь. Обычно сдаются те, кто много говорит и мало делают. Разве нет?-)
+ErneSt0 4Gevara теперь представьте любое мало мальски реальное сражение. Они друг другу машину-то не дают за так. А тут нужно будет оружие, снабжение, организация отрядов и т.д. Двигатель Голта нужно ставить на танки, из металла Риэрдена делать броню и т.п. Они друг другу платить будут, чтобы патроны передать в окопе? А с чего вообще человек, который живет только для себя станет сражаться с кем-либо? Почему ему просто не уйти, защищая свою главную ценность - себя? Почему в мире где главная ценность - доллар половина жителей долины не должна продать вторую половину врагам и переметнуться к ним?
Любопытный конспект, для тех кто не осилил сам роман, можно найти под названием "атлант заправляет штаны"
Социализм настолько прекрасен, что невозможно от него избавиться. Как бы не хотел. Родина социалистов настолько любит своих граждан, что не может отпустить их в мрачный мир капиталистов. Для этого родина не жалела средств для железного занавеса. Родина также не могла терпеть не прикрытую експлуатацию рабочих капиталистами посредством денег. Поэтому родина социалистов приучала своих граждан к безоплатному труду и даже не поскупилась создать места, где граждан кормила и выдавала одежду с номерками чтобы не перепутать. Родина социалистов до смерти любили своих граждан.
Mein Gott, hilf mir diese tödliche Liebe zu überleben
Согласна. Благодарю за рецензию.👍
"Плоское"- ключевое слово.
Айн Рэнд (англ. Ayn Rand [aɪn ɹænd]; урождённая Али́са Зино́вьевна Розенба́ум.
Эта книга навсегда вошла в список интеллектуальных богатств, созданных людьми. Причём на первых строчках, так же как её "Источник" и "Гимн".
Есть художественный фильм, но всегда лучше начать с книги. Есть online или mp3, пока едете на работу, или на кухне, пока жена что-то говорит...
А этого придурка никто не вспомнит. См.
Философия эгоизма - Е. Чичваркин о книге Айн Рэнд
ruclips.net/video/86NNT8Wl_MA/видео.html
Топаллер_Айн Рэнд_Ayn Rand_Атлант расправил плечи_Atlas Shrugged
ruclips.net/video/NoPf1Z6jMhk/видео.html
Атлант Расправил Плечи. Айн Рэнд. Книгоед #1.
ruclips.net/video/w3R-_vm2JIA/видео.html
кажется, автор данного видео и сценария к нему, не понимает абсолютно о чем говорит. любому адекватному и РАЗУМНОМУ человеку предлагаю не "убивать" 23 минуты своего внимания на столь бездарное и некомпетентное мнение.
Davis Video согласен. Правде когда я читал книгу, то тоже отметил однобокость персонажей.
Думаю, что мнение человека, снимающего такие видео, как: "Поп-сатанизм. Скрытые смыслы в российской и западной поп-музыке", "Облачный атлас. ЛГБТ пропаганда", "Рептилоиды и геи в играх Bioware". и считает, что в голодных играх есть скрытый смысл; никак не может быть объективным и, уж тем более, ценным. Но мужчина хотя бы попытался...Стиль передачи и Ваш образ новы, продолжайте в том же духе, но не коверкуйте уже давно признанные вещи - некоторые зрители могут поверить.
Ого, вот это тут дизов отгрузили!
Немало, уверен, за листочек, конечно, можно было начитать и за кадром - но что-то слишком много.
Неужто атланты активизировались?
21:28 …светлого творческого АТЛАНТИЧЕСКОГО начала. Блин, рил NATO moment. вообще забавно получилось, что в опоре на Атлантический океан как на географический объект был создан военный блок, защищающий капиталистические, атлантовские ценности
Вот на то, чтоб книгу читать меня хватило)) А этого чудика смотреть меня хватило на 1,5 мин. Ну и стиль....(((( к главной мысли своей наверно на 15-й минуте переходит...
квантовая реальность ))) 15 минут внутри 1,5 минут.
Ты распинал улей братишка)))))
Соглашусь. Книга просто описывает события в СССР и её взгляд на то что происходит. Сейчас мы знаем про экономику гораздо больше. Скажем, про монополии.
Доказательство того, что в голове у Рэнд бардак: она устанавливает мир в котором борьба против монополий и это плохо с точки зрения авторов (дайте дорогу бизнесу). Но потом злодеи же пропихивают законы для тупо других монополий.
И это лишь один пример того, что она то ли противоречит сама себе, то ли просто не может донести свою мысль.
Но в целом она упростила всё до крайностей. Вроде как персонажи даже меняются. Но из-за повторения одного и того же смысла не прибавится. надо было всё уложить в одну книгу.
Книга применима к сюжетам из разного времени. Очень подходит к современности США и движению Нью брэндис, представители которого широко представлены в администрации Байдена. Лина Кан и Тим Ву яркие представители. У экономической теории много течений, и ссылаться на то что она ничего не понимает в экономике это просто бред, поскольку у неё явно описана картина общества по Фридману и Хайеку.
4минуты и с меня хватит досвидос
Давай, счастливо.
"А идёт она нахуй, ибо наш Титан - Прометей!" 😂
Это прекрасно! Большое спасибо! Давно ждал, что хоть кто-то выскажется на тему этой писанины.
Я старался. Оставайтесь с нами.
нужную зацепили тему, спасибо
Чушь безграмотная, на основе подмены понятий, изменении степени важности событий и передергивании фактов. Не советую тратить время на подобные "анализы".
Никогда не видел человека , настолько заучившего сложные и красивые слова, что одновременно деградируя , и интеллектуально и духовно, стал нищим в области мышление.
Правильно "в областе мышление"
@@senseguide Хотя я и не русский и написать слова правильно у меня не получается , но смысл слов донести могу намного , НАААМНОГООО лучше тебя !
Прощу тебя , даже умоляю не отбирай у людей остаток разума , не убивай в них человека и пожалуйста ответ мне ты хоть смог до читать книгу хотяб до середины или волосы начали падать от чрезмерной нагрузки на мозг после 3 стр. и ты закрыл ?
@@johnjonni540 я слушал аудиоверсию. Часов 20 или хз сколько даже. Интересно, как бы я приводил примеры сюжетных ходов из середины и конца книги?
@@senseguide Очень хочется помочь тебе Не друг мой , к сожалению на это и жизни не хватить !
Единственный и последний совет тебе : ПЕРЕЧИТАЙ книгу для себя, ЛИЧНО для себя !
Ну вот, нормальный расклад о*й книги, благодарю автора.
ой, не надо все мешать.. Все общественные строи существовали на реальном рационализме. Рабы, это так ужасно, но это нам сейчас так кажется. Все развивалось и отмирало.. Но личность выживала всегда. как можно быть уверенным в коллективе? Коллектив создается как форма контроля. даже жена и дети могут предать твои идеалы и пойти своим путем. Не надо никого спасать. В каждой бедной стране есть элита и они решают какой путь им выбрать. В нашей стране все коллецтивные проекты имели относительный успех. Все что имеем сейчас, заимствовали у ненавистных капиталистов. Прогресса может и не существует, но есть внутренние потребности в собственной философии. Мне странно, что молодые мужчичны бояться конкуренции. Ну умница она... даже оголтелые шоу мены не смогли ей ничего противопоставить. только не надо про бедных и обездоленных...они в порядке. даже в Библии об этом есть.
Да? По-моему мы до сих пор только и паразитируем на наследии советского, социалистического строя.
Dan Fufel прекращайте паразитировать
Недавно ещё один оющор слушал. Там щачитан был коментарий из интернета от работника железнойо дороги. Вот это полный разос был. Полнейшая некомптетентность и не знание вопроса автора книги.
Мужик опоздал лет на 50. Классические ужимки политрука: "только дураки не понимают, что..." вместо доказательств. Пурга.
+grinniekrazzie я не опоздал, я прилетел из прошлого по ваши души, неверные
А смысл? Если бы вы из будущего прилетели, то хоть просветили бы нас, грешных, по чем у вас там акции Газпрома, а о прошлом я и так осведомлен.
+grinniekrazzie ученые СССР разработали машину времени и теперь мы копим силы для ответного удара среди вас.
+grinniekrazzie ученые СССР разработали машину времени и теперь мы копим силы для ответного удара среди вас.
+Андреас Бернхардт Судя по двум одинаковым комментариям, этот удар будет нанесен дважды с интервалом в 7 секунд?
почему великая депрессия была создана социалистами и государством?
Этот вопрос надо задать тебе. Может при ответе на него получится неплохой рассказ про альтернативную историю.
Андреас, Вы и вправду верите в то, о чем говорите??? Люди же смотрят и верят Вам... Это страшно конечно.
Айн Рэнд доносит "слегка" другие идеи.. Пиздец, своей интерпритацией, Вы разрушили мое мировоззрение.
+Сергей Давыдов я излагаю свое понимание. Если мне кто-то верит, значит я в его глазах заслужил доверия. Не думаю, что мое личное мнение - самый плохой источник информации ) Кому-то он больше по душе, кому-то по логике и фактам кажется все это верным. Для того и живем. То, что излагает Рэнд, мне уже указывали на это, в других своих трудах, может, конечно, и отличаться от мною изложенного, но вопрос ведь не в том, что она хотела сказать. Вопрос в том, какие выводы из этого сделали элиты и на какой щит ее подняли. По сути, на саму Рэнд мне наплевать. Мне не наплевать на "ее" "идеи" впитанные господами чичваркиными, латыниными и иже с ними. Они конкретные враги. И раз для них Рэнд - святыня, то я и разбираю, что их заставило так думать. Они делают нашу реальность. И с этой точки зрения меня все это и интересует ))
Слушал внимательно с серьёзным видом, но на 22:06 орнул в голдосину
Всем сторонникам ко-ко рыночек порешает, привет) А так-же любителям вульгарного разделение на добро и зло, черного и белого. Диалектика плакала по вам сторонке) Автору огромное спасибо за видео, дико удивлен количеством гневных комментариев. Я так понял это в основном твои подписчики, интересная социальная группа получилась) Ставьте лайк под комметном ,если вы как герой фильма "игры разума" пред тем как клеить телочек поняли что Адам Смит устарел.
+Егор Носков гневные - не мои
Видно же что сам ничего не понимает
да он попутал ваще
Мда! Пусть будет и такое мнение. Люди, которые читали, и представляют из себя что-то в этой жизни, правильно оценят книгу. Для тех, кто не читал книгу, советую прочитать: Вы не пожалеете! Что касается видео, то конечно дизлайк!
Ну это хотя бы адекватно. Обычно фонаты ренд не оставляют права на мнение отличное от их. Впрочем тезис про "представляют из себя что-то" доставил слегка. Поверьте, есть люди, которые оченььдаже представляют что-то из себя и оценили книгу так как я ) это и называется плюрализм.
Мда, чувак. Тот регион откуда ты процветал при СССР, а сейчас при капитализме деградирует - мда шизофрения у тебя не иначе.
Я читал про атланта, когда 5,5 лет назад был в отпуске и было нечего делать. Плохая литература и с идеологической точки зрения маразм. Прекратил читать на третьей части, когда дошёл до описания капиталистического рая в долине. Невозможно было уже читать этот бред. И по тексту было видно, что Ренд не шарит, что такое социализм.
И показательно то, что многие сторонники свободного рынка и капитализма очень критически относятся к писанине Айн Ренд.
Отличное видео. Вы всё разложили по полочкам.
Мнение имеет право на существование. Я, как человек прочитавший Атланта и полюбивший его, считаю, что это не идеальный роман. В нём много интересных идей, но они не могут являться Истинными.
Атланта, как и Библию, написал человек, следовательно роман не идеален и субъективен. Айн Рэнд умудрилась поделить Мир на чёрное и белое (хороших и плохих), что в реальности попросту не может быть. По логике романа такие страны, как фашистская Германия, СССР, КНР и так далее, не смогли бы просуществовать и несколько лет. Да, социализм не идеален, но и капитализм тоже. Можно долго спорить на эту тему, но мы придём к выводу, что идеального строя не существует. Существует грамотное управление, которое обеспечивает успешное развитие страны или жестокий деспотизм. Мир романа хорошо детализирован и увлекателен до такой степени, что не замечаешь его сказочности.
Однако я спешу поправить автора видео. Айн Рэнд не высказывалась против семей и детей. Наоборот она считала, что жертвование личных интересов ради собственных детей не является жертвой, а естественным процессом. Как и бизнес, дети требуют "вложения и затраты" ради дальнейшего процветания.
"Атлант расправил плечи" достоин для прочтения и дальнейшего анализа. В нём есть хорошие и правильные идеи, но так же имеется не мало заблуждений. В конце концов, нельзя воспринимать данный роман как некий догмат.
P.s.: моё мнение субъективно, как и мнение автора видео. Вы не обязаны соглашаться с его или моим мнением, однако оно имеет право на существование.
+Михаил Скрипкин добро, конечно имеет
Роман писала представительница быдла-влюбленная в правящий класс.Чудовищная идеализация миллиардеров-они якобы все изобретатели и гении-трудоголики.
С другой стороны их оппоненты показаны чистыми швондерами.
В реальности-
основная масса списков форбса-не очень умна,ничего не изобретала и своими руками не делала,имеет чутье,беспринципность ,членство в "элите" и немного удачи)))
с другой стороны-целая плеяда сталинских наркомов дала примеры сверхэффективного управления и результативности без прямого корыстного интереса.
Уважаемый, СССР не смог простоять даже с постоянной поддержкой Запада - о чём Вы вообще?
шо????? яка поддержка,тем более постоянная? интервенции,блокады,санкции,гонки вооружений... Вы о чем вообще?
Уважаемый, я уже отчаялся каждого нового совка просвещать. Учите историю, желательно не по советским учебникам. Про помощь при голоде, про проведение индустриализации и обучение несметного кол-ва советских инженеров, про помощь технологиями при Ленд-лизе и многие другие вещи. И, пожалуйста, думайте головой при изучении - это помогает!
Обзиратель. "Объект, который мы сегодня обзираем..."
+Екатерина Ксенофонтова ну да. Все верно
Автор видео, похоже сам дуб дубом в экономике когда говорит что правительства не прессуют собственников. Целое направление в экономике это изучает - институционализм. Даже в таких странах как США, где профсоюзы дают 20млн голосов демократической партии.
Про РФ даже говорить неочем, контакт у Дурова или трансаэро отжали практически в открытую.
Дальнейший анализ ещё большая шизофрения - ФРС породивший депрессию был создан демократом Вильсоном, а виноваты капиталисты? Рузвельт кошмарил страну весь свой срок выводил страну из кризиса или не давал ей выйти, как сегодня не даёт руководство РФ (тоже давя помидоры тракторами как Рузьвельт)? Мда...
Короче дальше можно не смотреть, с автором всё ясно.
демократ не может быть капиталистом? или наоборот?
Капиталистом может быть кто угодно, главное что в данном случае демократ является чиновником с полномочиями.
То есть буржуйской обслугой.
Путин обслуга Березовскому? Или Обама которому профсоюзы дали 20млн голосов на выборах? Не выдавайте желаемое за действительное
Профсоюзы в условиях капитализма это даже не смешно,Любой чиновник в капиталистическом государстве это фигура обслуживающая интересы той или иной буржуазной группы.
Точно! Оруэл вообще казиол со своим "1984"
О... У гениев в камтах подгорело
Короче.. Айн Рэнд классная! Она очищает все от лишнего. Каждый человек мыслит только своими интересами и способностями.
Главная ценность книг Рэнд заключается в том, что от них люто корежит всяких совков, леваков и прочих любителей «крепкой руки» (и государственного х в ж), всяких конформистов, у которых фраза «ты чё, самый умный?» является ругательством, а серость и убожество - достоинством.
У вас какой-то выдуманный мир серых шинелей в голове. Крепкая рука и хуй в жопе - вещи разные. Если вы хоть раз руководили коллективом в жизни, если любой мало мальский сложный процесс организовывали, начиная со студенческой самодеятельности, то понимаете, что крепкая рука - залог успеха. А хуй в жопе - это уже ваши фантазии на тему.
Фраза "ты че, самый умный" - это классический вызов-провокация лидера уверенного в своей позиции и такое поведение свойственно всем социализирующимся животным. Она не подразумевает того, что быть умным плохо. Она подразумевает, что если ты считаешь себя умнее лидера или системы - имей яйца это доказать и только тогда к тебе прислушаются. В СССР был культ образования, культ науки, культ знаний. А сегодня наследники Рэнд на полном серьезе заявляют, что математические школы - пережиток прошлого и задача образования - воспитание потребителя, а не творца. В такой системе вообще умных быть не может. Ну либо их будут воспитывать в закрытых элитных школах, чтобы они управляли тупыми массами потребителей. Вы, вероятно, видите себя в лице такой элиты - это пожалуйста. Только говорите прямо, что вы считаете естественным разделение людей по какому-то признаку на высших и не очень. Что Атланты образца Рэнд возможны только в фашистском или рабовладельческом государстве.
Про конформизм - это совсем уж вопрос социально-кибернетический. Конформизм возникает в сообществах в большей части благодаря природе человека, той части его социальной личности, которая делает нас способными коммуницировать, накапливать и передавать опыт. В цитадели свободы, на который теребонила уважаемая авторша, конформизма сейчас куда больше, чем в нелюбимом вами "совке". Могу я себе позволить реальную свободу слова или убеждений в США? Ноуп. Там быть понятным, прозрачным и предсказуемым - залог успеха. Чем больше машина, тем предсказуемее должны быть ее винтики, таковы законы кибернетики. И это, увы, не свойство совка или пиндостана, это сложная социально-биологическая история, коррекцией которой нам предстоит заниматься много много поколений.
Ебать мои кудри, да если главная ценность книг Рэнд - это выявление совков и конформистов, так весь мир тогда с ума сошел. Выявить конформиста можно куда более простыми методами, достаточно посмотреть в зеркало. Вот вы галстук носите. А это божечки кошечки такой конформизм, что мама не горюй. Вот вы комментарий едкий оставили под критикой любимой книжки. А это ну такой конформизм, что я даже не знаю.
На всякий случай, чтобы не утверждать ничего от своего бестолкового лица, сошлюсь на Роберта Чалдини, американского психиатра и социального психолога, который как раз очень много и доказал экспериментально про конформизм. Да, в Америке. Да, на десятках тысяч человек. Да это наука и увы с ней могут спорить только сторонники Рэнд.
В основе идеологии совков, позволю себе напомнить, лежал тезис об отмирании государства со временем, ибо оно нужно только на определенном этапе развития. Никакая рука государства человеку не нужна. Но только человеку-творцу, а не животному, победившему в социал-дарвинистской борьбе. Там же лежало очень много исследований и идей об освобождении максимального количества времени от тяжелого физического труда в пользу творчества и саморазвития за счет сокращения рабочего дня, автоматизации производства, эффективного планирования - вот это все. И уж точно не сторонники идей атлантосексуализма начали реально сокращать рабочий день, повышать продолжительность жизни, давать социальные гарантии для того, чтобы человек мог развиваться в высвободившееся время. Сторонники слабой руки государства за милую душу использовали труд 12-ти летних детей в угольных шахтах сто лет назад, как их наследники с радостью используют труд 12-ти летних детей в сборочных цехах сегодня.
Т.е. говорить о балансе личного и общественного вы по-прежнему не хотите. Диалектического единства персонального и общего вы замечать не желаете. Для вас человек может сам себя создать из вакуума, вырасти без общества, без подаренной в детстве опеки, без воспитания и образования. Вы считаете, что просто некоторые рождаются Атлантами, а потом всякое быдло на них тявкает. Да и хуй с вами, считайте. Сдается мне что скоро очередные атланты у вас начнут отбирать последнее. Вот только назвать их совками или леваками ну уж никак нельзя. Они - плоть от плоти идей Рэнд. Потребляйте наздоровье )
@@МаксимАнтипин-я1т ну вот. За мертвых совков пошла история. Либеральный фашизм во всей красе. Я не опасен, это да. Вы опасны.
Петр Петров новый год ты начало с того, что у тебя пердак пригорел. Это чудесно!
Петр Петров ты - фашист. Дидываивалли!!! Только фашисты могут так ненавидеть жителей других стран.
На 9-е мая нацепляешь на себя колорадку, фашик?
@@МаксимАнтипин-я1т Фу какой ты скучный дилетант, херовый из тебя бот. Давай пока, Шумер одноклеточный)))
Солидарен с автором видео. Очень слабое произведение с кучей противоречий и идиотских моментов. Идея в целом понятна , но не имеет отношения к реальной жизни. Бред и фантазии больной, обиженной женщины. Лечилась от рака лёгких за государственные деньги. Не помогло. Иронично.
Пук. Иронично.
Что то чиновники не очень то жертвуют, хотя всех к этому призывают.
... по мнению православного социалиста (коммуниста). С этого и надо было начинать. И не насиловать людям мозги своим неприятием частного с любовью к общему.
Это вы про кого сейчас? У меня нет никакого неприятия частного. У меня неприятие долбоебического абсолютизирования. Полный примат частного над общим так же опасен, как и полный примат общего над частным. Нельзя человека полностью атомизировать, как нельзя человека до конца социализировать. Всегда будет баланс. И именно от этого баланса Рэнд пытается убежать. У нас есть два довольно показательных проекта - США и СССР. Каждый со своими сильными и слабыми сторонами. Можно взять лучший опыт и сделать выводы. Это займет время и будет непросто. А если кто-то считает, что СССР идеален и там розовые пони какали радугой или США - оплот демократии, света горнего и няшных феечек - так он долбоеб просто. Ну или школьник, который пока мало знает. Рэнд очень сильно перегнула палку, из-за каких-то своих личных травм. А это вредно.
Ну и это. Я не православный. Просто тетенька тоже пурги там нагнала.
@@senseguide Почему не воспринимать как сатиру?
Тот же образ Робин Гуда с двух сторон обигрывался в произведении.
В СРСР так отрицали личное, что пошел развал. США хотя бы апробировали часть опыта.
Потому что ученики рэнд запукают реформы, в результате которых умирают миллионы, а потом говорят, что ничего страшного, они не вписались в рынок.
Гид по смыслам Это не пособие по экономике. У учеников Маркса в аграрной стране провели революцию пролетариата, а в процессе зерно отобранное у голодающих загнивало под дождем на перевалочных станциях. Все правильно у Ренд: Благодетель по принуждению - не благодетель совсем.
@@vmeuaa кто в СССР отрицал личное?))))
Не надо вырывать из контекста фразы, которые заставляют делать неправильные выводы
человек обсалютно не понимает о чем говорит.... пример: когда он говорит что вся идея обьективизма и разумного эгоизма разбивается об родителей которые жертвуют собой ради детей.... так вот мой лысый поверхностный друг.... в данном слуае, если ты хочешь детей, ты их заводишь и они становятся твоей ценностью... твои дети это то что ценно для тебя как для индивидуальной личности.... и отказ от своих интересов ради своей же ценности это не жертвенность.... очень глупо не понимая это пытаться претендовать на спор с обьективизмом....
С детьми есть проблема. Ты живешь для них. Т.е. они тупо от тебя физически зависят. И это не их выбор и не взаимная и осознанная ебля мозгов, как у взрослых партнеров. Ты вынужден жить ради детей. При том, в определенном возрасте, они совершенно сознательно начинают на тебе ездить. И в том месте, где взрослого и чужого человека можно послать нахер и выгнать, ребенка ты будешь терпеть, ибо выгнав его на улицу лет в 10, ты его убьешь. А это противоречит инстинкту. Инстинкт обязывает тебя жертвовать своими интересами. Именно поэтому у Рэнд и не было детей. Именно поэтому современные чайлд-фри детей не заводят. Они хотят полностью жить для себя. Что возможно только до определенной степени. Ибо природа на хую вертела придумки человека. Яркий пример тому - свежеродившая Собчак, которая когда-то называла детей мелкими пизденышами и клялась, что у нее никогда детей не будет, ибо она такая вся личносвободная, что охуеть можно. А теперь родила. И будет, как и любая мать, грызть глотку за своих детей. Будет, никуда не денется, жертвовать индивидуальной свободой, ради другого, ебатькопать, ЧЕЛОВЕКА. Т.е. не ради ценности, вещи, доллара и чего-то еще, а ради КОГО-ТО. КОГО-ТО.
Что говорит нам об этом Рэнд? Ла-ла-ла, этого всего не существует, и у меня самой детей нет, и что будет, когда появятся я думать не хочу и поэтому я права. Потому что идите нахуй, вот почему.
Мой онанимный поверхностный комментатор.
+Андреас Бернхардт еще раз: Дети это твоя ценность и твоя ответственность... в воспитании детей есть определенные правила... т.е. цена. и если ты готов какое то время платить эту цену ты заводишь детей и платишь ее.... не пытайся меня перефразировать!!! если ты заводишь детей по своему желанию то ты платишь за это определенную цену.... таким образом это нельзя называть "жертвой" зри в корень того что я говорю. не пытайся перевернуть... а что касается того что дети в сознательном возрасте осознанно сидят у тебя на шее... так это вопрос твоего воспитания.... ты так воспитал ребенка... никто не говорил что нельзя ребенку с детства прививать самоосознание и ответственность за себя и свои поступки.... и повторю еще раз "В случае с детьми которых ты заводишь по своему желанию, это не жертва! это цена которую ты платишь.... а если эта цена вдруг начинает тебе надоедать и ты чувствуешь что это жертва... то надо было вмначале подумать... перед тем как заводить... стоит ли оно того или нет.... айн рэнд никогда не говорила что дети не нужны.... она говорила сугубо о себе... что она подумала и решила для себя что оно того не стоит! но это не значит что обьективизм отвергает идею семьи и детей. обьективизм говорит о том что ты должен нести ответствнность за своих детей. и ты должен платить эту цену а не кто то другой! поэтому прежде чем заводить детей, нужно подумать над тем готов ли ты ее платить... нет там никакой проблемы и противоречия...
DrGonzo0704 теперь существенный момент. Ты все это говоришь, имея личный опыт или просто в теории?
Андреас Бернхардт у мен 11 летний сын!
Ок, понял. Ну все, собственно.
Книга должна называться атлант расправил крылья
Почему?
@@senseguide
Потому что Сатана - ангел
«Атлант расправил печень» ©