По-моему, нет, именно эстетика не заслуживает лайков. Сначала я не могла понять, какого пола существо справа, и это доставляло беспокойство. Серьезно. Пока не поймешь, какого пола существо перед тобой. испытываешь замешательство. Ну а потом возникла мысль, что футболку перед записью все же необходимо было погладить. Какое-никакое уважение к зрителю.
@@dumler_nvvb я не поддерживаю фиксацию на внешнем виде спикера. предпочитаю фиксировать внимание на сказанном. ну и сыграно начало было здорово. и саундтрек мне зашел. человек (а спикер именно человек, а не "существо", простите) в праве выглядеть так, как он считает нужным. я не буду его порицать. тем более, что я вижу удачное совпадение внешнего стиля с личностью, акцентирование волевых и интеллектуальных (а также творческих) качеств вместо неуместных, пожалуй, в данном контексте гендерно - половых. В стране где живу я, к примеру, принято сейчас порицать мою собственную, подчеркнуто-женственную манеру одеваться, с пеной из кружев и оборок, длинными волосами и обилием женственной бижутерии. это не приятно, не мотивированно (с моей точки зрения), и я не буду поступать таким образом с другими людьми, пусть и с обратным знаком. каждый вправе выглядеть так, как он сейчас себя чувствует. разнообразие полезно. в том числе и внешнее.
Нет. Прям совсем нет. Это как разница между тем, чтобы прожить влюбленность и прочитать про каких-то левых влюбленных. Это то, о чем Антон говорил, что Тарковский не одобрял интеллектуальный разбор культурного феномена, а призывал прочувствовать его сердцем. Просто получить массу эмоций от просмотра замечательного фильма. Оба жанра имеют право на жизнь, но прожить чужую жизнь, получить другой опыт, - все же интереснее, питательнее для души.
@@СергейЗинченко-э8л Я поспешила, в ролике - не пустая болтовня, а достойный, толковый разбор мирового шедевра. А если вы не признаете "Сталкер" за шедевр, ничего страшного. Всему свое время.
Есть в сети "машина желаний" Стругацких. Это как раз сценарий. И вот здесь корректно сравнивать фильм и книгу. Игра вообще не пои чём. А Тарковский во всех работах подтягивал библейский подтекст. И Лем на него тоже обижался Привет всем фанатам братьев С. из Чижовки.
а можете обозреть Андрея Рублева? (советскую версию) с точки зрения атеиста и в научном контексте? я смотрела сперва каннскую в кино (в Киеве была ретроспектива. один сеанс, кинозал был забит, люди стояли в проходах),а потом советскую. и по-моему это 2 абсолютно разных фильма. когда кино выходило, меня не было на свете и сейчас оно преимущественно на знамени неоконов и религиозников. а ведь это все-таки была часть советской культуры. и там очень много от служения людям и обществу, творчества ради творчества (а не ради баблища или славы) и веры в прогресс ценой огромных усилий. не могли бы Вы подать это кино с точки зрения левого атеиста. хотя бы для равновесия.
вот только про неумение работать с пленкой: Тарковский был недоволен 1 версией, все увидел по-другому, испортил пленку, чего ему до конца жизни его оператор так и не простил, вытребовал новую пленку и все переиграл. 2 версия кардинально иная. Актерский состав, когда узнали, что предыдущие 2 месяца режиссерских пыток - это не конец, почти взвыли, но пришлось повторить. Повторить совсем другое)))
кстати, жена там вообще довольно странная. она его сама выбрала и продолжает с ним жить, хотя условия явно не очень. она странно цитирует ему Библию из неоткуда когда он лежит в воде в Зоне (и прямо по ходу этого ее цитирования под водой внезапно обнаруживаются снова таки - шприцы. она в них как-то остро нуждается?). что это за цитирование? его воспоминание? кто читает друг другу Библию для развлечения, да еще и часть про Судный День (если я не ошибаюсь). или это она ребенку на ночь читала, а он подслушал...? думаете шприцы у кровати ее в начале фильма ее? они ближе к ее стороне, чем к его. ей было бы удобнее сделать себе укол на ночь...
Одна из любимых картин. После первого просмотра переваривал в голове фильм около недели; в такую глубокую задумчивость он меня вогнал. В часовом ролике не расскажешь и десятой доли того, что можно рассказать. Одной визуальной стороне полотна можно посветить пару часов. Потрясающее звуковое сопровождение. Пронизывающая до глубины души музыка Эдуарда Артемьева, здесь хочется особенно выделить тему «Медитация», которую я очень часто ставил на репит. Изумительные диалоги и монологи персонажей. Отличный пример как нужно экранизировать литературу. Не повторять, как это часто бывает, всё написанное в источнике, а взять интересную тебе часть сюжета первоосновы и создать уникальное произведение. «Пикник на обочине» Братьев Стругацких очень хорошая повесть, но фильм получился на голову выше своей литературной основы. Абсолютно согласен с тем, что фильм ни разу не затянутый. Все долгие планы, неспешность происходящего служат целью разбудить в зрителе мысль, заставить его многое продумать и уяснить уже в моменте просмотра, а не после титров, как это часто бывает с другими фильмами. Советовал бы первый раз смотреть фильм в выходной день при полной бодрости и соответствующем настрое. Не стоит смотреть фильм в будний день, после работы, горячего душа, на сон грядущий. В таком случает фильм сработает как снотворное, а не как площадка для глубокого размышления.
Признаться, я смотрел данный фильм несколько раз. Но первый мой просмотр я смотрел под воздействием марихуаны. Ввиду этого изменённого восприятия, я был просто страшно поражён этим шедевром. Каждый момент отлавливая атмосферу, в звуках в кадрах в каждом слове. А диалоги и монологи Сталкера и Писателя просто в душу ударили. Именно тогда я размышлял о смысле бытия, и всегда натыкался на воодушевление от банальности. Оно казалось ответом, на вопрос, но произнеся эти банальности снова, аура веры в нее просто улетучивалась. Это пугало, и слов писателя об этом меня пугали так же. После смотрел без веществ, осуждаю вещества. И правда фильм был таков каков он мне представился в первый раз. Влияние произведения а именно те позиции которые вопросом встали в нем, повлияли на принятие этой нерадостной судьбы, в вечном поиске какого то сокровенного желания. И жаль, веры во все так и не появилось, может уверовать и правда это нечто блаженное.
"Мы ничего не знаем, ничего не понимаем, мы как люди ущербны и ничтожны, и можем лишь каяться, страдать, верить и надеяться на чудо. Счастье недостижимо, а поезд с "Одой радости" уезжает в даль." Вот оно искусство позднего СССР, а как же "Никто не даст нам избавленья, не бог, не царь и не герой. Добьёмся мы освобожденья своею собственно рукой!"?, начинали со "Стачки" Эйзенштейна и закончили идеалистичным мракобесным декадансом, как будто на сто лет назад откатились. И почему же подобное так восхваляет буржуазный зритель-эстет и буржуазный критик?, да потому что другое ему непонятно, его идеалистичный мещанский затуманенный разум не способен понять огонь соцреализма, огонь борьбы, а вот подобную абстракцию, с размытыми смыслами, с плюрализмом нечётких идей и образов он привык усваивать и ею восхищаться. Оттого и прошли мимо него остальные фильмы той эпохи и только когда эпоха начала становиться капиталистической и кино стало отражать это капиталистическое буржуазное мировоззрение, мировой зритель увидел что-то знакомое ему. И сейчас зритель скорее "поймёт" пяти-минутный статичный план дерева, чем речь Щорса перед казаками (это я про фильм "Щорс", кто не понял). Бытие определяет сознание. П.с. Про экономику кста, чел снял на государственные деньги чуть ли не самый дорогой фильм в СССР, который никто не понял и никому не был нужен. На деньги людей сняли то что им не понятно и не нужно, очень по-буржуазному.
Снято - гениально! Играют - шикарно! История и подтексты - мое почтение! Просто надо отдавать себе отчет, что это не научная фантастика а фильм Тарковского. И если кто то не любит такое - значит не видит как эти элементы синергируют и дают на выходе больше, чем было в них по отдельности.. Некоторые, например, не любят фильмы Нолона, или Вэса Андерсона, или Терри Гилиама, или французскую новую волну.. Так разве они от этого хуже становятся?
В смысле не научная фантастика?! А что научная фантастика?! Трансформеры?! Это та же научная фантастика, только в философском ключе! А не экшн ориентированная на подростков, как Планета Бурь например!
@@BarbarionArtist а чем трансформеры не научная фантастика? Кто не может оценить красоту экшена, тот теряет столько же, как и тот, кто не видит красоту философии. Отличный пример - игра Эндера, в экранизации которой часть зрителей отпугнули "затянутые" диалоги, а часть - "попсовый атракцион"... И это в действительно хорошей экранизации отличной книги! А, на будущее, соломенное чучело - дешевый полемический прием. Не стоит им злоупотреблять.
мне кажется, что писатель - это из Стругацких. у них есть очень похожая самокритика в Хромой Судьбе. с одной стороны Борис вроде как ученый... а с другой - внезапно лирик. внутри одного и того же человека. единство и борьба противоположностей.
Спасибо за выпуск! Было интересно послушать. Уважаемые, а смотрели ли вы известный сериал "LOST" ("Остаться в живых")? Если да, то заметили ли вы параллели с зоной из "Сталкера" и заимствования из фильма? Может я и надумал себе, но ряд идей схожи.
Те, кому фильм кажется затянутым, просто не умеют смотреть фильмы на скорости 1.5 и 2. А дочка у Сталкера не просто мутант с теликинезом, а ещё и котик.
Приятно, что и полвека спустя находятся люди, которым хочется понять и объяснить другим этот странный, болезненный и даже, наверное, очень загадочный фильм, ставший некогда чрезмерно вольной экранизацией не менее, но, скорее, даже куда более загадочной повести.
"5 или 8 штук зон... " , поэтому была аналогия со стрельбой из револьвера в глобус, где точно говорится про 6 выстрелов (откуда и аналогия с револьвером), парень, ты книжку-то читал ? Там общего только слово "Зона" и слово "Сталкер", ни про каких инопланетян там ни слова нет.
Специально для интернетной гопоты: "- Благодарю вас, доктор. Дорогие хармонтцы! Наконец-то нам толком объяснили, что такое радиант Пильмана! Кстати, позавчера исполнилось ровно тринадцать лет со дня Посещения. Доктор Пильман, может быть, вы скажете своим землякам несколько слов по этому поводу? - Что именно их интересует? Имейте в виду, в Хармонте меня тогда не было… - Тем более интересно узнать, что вы подумали, когда ваш родной город оказался объектом нашествия инопланетной сверхцивилизации… - Честно говоря, прежде всего я подумал, что это утка. Трудно было себе представить, что в нашем старом маленьком Хармонте может случиться что-нибудь подобное. Гоби, Ньюфаундленд - это ещё куда ни шло, но Хармонт! - Однако в конце концов вам пришлось поверить. - В конце концов да."
Ребята, обратите внимание на шею сталкера. У него странгуляционная борозда на шее. Думаю, что дикобраз и сталкер - одно лицо. Причем, там же и говорится, что дикобраз повесился, но не говорится, что умер.
кстати на счет Линча, один обзорщик предположил что Тарковский вдохновлялся Головой Ластиком когда снимал Сталкера... Что-то он там похожее нашел, не знаю, мог ли видеть Тарковский этот фильм Линча, но по датам вроде как совпадает🤔🤗
Про мир, в котором нет смысла (на 16:08 и далее): Только капиталистический мир, в котором человек объективизирован, расчеловечен, разобран на составляющие и превращён в товар, жизнь -- штука безыдейная (по Сухомлинскому > "Письма к сыну" > "Об идее") и действительно не имеет никакого смысла, пока каждый человек в отдельности себе этот свой смысл не придумает. В этом плане очень рекомендую посмотреть киноспектакль "Догвиль" с Николь Кидман, как раз о "прелестях" капитализма в одном американском городке и о том, как трудовой человек приходит к пониманию необходимости революции. А вот в Советском Союзе сталинского периода, в отличие от позднего СССР и нынешней РФ, с целеполаганием во благо своё и общества всё было как раз в полном порядке -- каждый знал, для чего он живёт и за что именно он готов умирать. Ведь по меткому высказыванию Антуана де Сент-Экзюпери, - "Умирать стоит только за то, ради чего стоит жить!"
Никогда не понимал и никогда не пойму за что хвалить этот фильм. Все те смыслы о которых говорят взяты, по факту с потолка. Фильм жуткая псевдоглубокомысленная тягомотина, которая просто-напросто убивает время зарителя. Ни в какое сравнение с крутейшей и реально глубокой повестью Стругацких это поделие не идет. И да, я бессомненно быдлан, но такой же советский артхаус от ученика Тарковского "Письма мертвого человека" пробирает до костей, а вот "Сталкер" эмоций не вызывает от слова совсем. Реально в фильме очень крутой визуал и музыка. И от того вдвойне обидно, что настолько крутая работа сделана ради этой пустышки с закосом под достоевщину
Письма мертвого человека чушь доморощенная! Просто у вас такой тупой настрой! Вы в атмосферу вообще не вкуриваете! Книжка, любая книжка, это сценарий! который можно, и нужно дорабатывать, и только кино это сможет доказать! Как уже ранее доказывали! Пролетая над Гнездом кукушки, Сияние, Нечто! Вам этого не понять, потому, что вы книжный-быдло фанатик! А с фанатиком разговоры бесполезны! Живите в своем мирке! И да! умный человек, никогда не станет показывать свое тупое мнение! Я вот знаю, что Марвел и Трансформеры, это говно, но что-то не лезу в те темы, и не пишу, что ваши фильмы говно, идите лучше Тарковского смотрите! Мне это не надо, Я совершенно вижу интеллект данной публики, разговоры с ними на эти темы бесполезны!
По моему Тарковский сделал из сталкера наркомана в прямом смысле и не только наркомана а еще и диллера вот с такой точки лично я рассматриваю сталкера для себя и по моему это очень близко к правде !!!! Вам спасибо за ваше мнение
я думаю, что шприцы там не его, а как раз его жены. они лежат с ее стороны кровати, ей было бы удобнее сделать укол, и положить их рядом, не вставая. и потом он очень странно вспоминаете как она цитирует Библию большими кусками... зачем? что за странное поведение, если вдуматься? и по ходу цитирования сразу же показывают шприцы. и она очень странно бьется в истериках когда Сталкер уходит. как-то мало искренее и нездорово. с одной стороны - подчеркнутая истеричность и неадекватность у нее, с другой - больной ребенок. а с третьей - довольно стабильный на ее уровне Сталкер. может он как раз на ее "хобби" походами в Зону зарабатывает? и ребенок у них больной вовсе не потому, что он лазит по странным заброшкам... (которые по ходу фильма объективно ни разу никого и не обидели...).
ВОЗРАЖАЮ: я категорически не согласен с тем, что зона - живая как некий индивид со своей собственной свободной волей! Не согласен! Скорее, зона - это некое зеркало, отражающее, рефлексирующее духовное содержание тех, кто в ней находится, кто в неё приходит, кто в неё погружается. Как в воду (о значении воды вы тоже сами упоминали!) С одной стороны - это полностью свободное пространство, жёстко ограниченное колючей проволокой и патрулями военной полиции, чтобы туда никто не пролез. (Но, правда, туда пролезли блаженный верующий, учёный неверующий и писатель-циник.) А с другой, зону стоит воспринимать как душу, но только не глубоко внутри, в сердце, а как бы развёрнутую вовне, как раз в виде этого огромного свободного окружающего пространства. Но зона всё равно живёт отражением, как живо наше отражение в зеркале, пока мы смотрим в зеркало, двигаемся и корчим рожи. В этом смысле, да, зона - тоже отдельный персонаж этого произведения, но не отдельная личность, а лишь отражение страхов, сомнений, желаний других персонажей. Только средство, инструмент для их проявления. То самое зеркало, которое можно попытаться обмануть, как сделал Дикобраз, но которое видит тебя насквозь, и которое обмануть никогда не удастся, потому что это ты сам. Чёрная же собака в моём понимании - это то, что сталкер даже не вынес из зоны, а то, что само вышло из зоны вместе с теми, кто отважился войти в зону и быть с собой честным, осознавая свои самые сокровенные желания. Это благословение зоны, для которого даже никакая комната желаний с золотым шаром не нужна. Со сказанным в отношении других персонажей и всего остального преимущественно согласен. Особенно мне понравилась очень глубокая мысль о том, почему писатель не захотел заходить в комнату и озвучивать своё желание -- то, как он боялся быть откровенным с самим собой! Но в то же время, его монолог на краю бочки перед комнатой, как раз, и показывает нам преодоление этого страха, момент его откровения с самим собой, а значит, и в комнату идти ему больше просто незачем, как и озвучивать своё желание. Такое вот имхо. Всё равно спасибо за ваш труд и за ролик! Первый раз на моей памяти кто-то обсуждает "Сталкера" Тарковского без занудства! Ваш диалог очень интересно смотреть и слушать, и вставки тоже по месту! Вы клёвые! Так держать! ✌️
В книге Зона была не такой в лоб "живой" как у Тарковского, там у каждого было своё понимание и отношение к Зоне. Редрик относился к Зоне как к богине, некой очень жестокой, но справедливой богине. Старик Барбридж относился к ней тоже как к богине, но с капиталистическим буржуйский смыслом, ищущий от неё только обогащение, но тоже с особым почтением, за что и не был съеден полностью. Гуталин относился к Зоне как к злодейке, страшной твари, которая пожрёт весь мир, за что и был съеден ей. Кирилл относился к ней как к простому явлению природного характера, сугубо материалистически, но был сразу же убит ею за свою надменность. Так что я считаю Тарковский сделал очень глупое произведение, наполнив его, как вы правильно сказали, собой... нет.. СОБОЙ и получилось у него это крайне уныло и блёкло. Причём его Солярис мне нравится и я с удовольствием пересматриваю время от времени, мне его экранизация даже больше книги зашло. Да даже игра куда глубже "Сталкера" Тарковского, там Зона даже живее получилась в силу системы A-Live, это буквально мыслящая субстанция.
1 00 38. имхо, советскую интеллигенцию как раз нужно было выпускать. и как можно больше. чтобы они ввалившись в Европу или Америку многолюдной тредовательной толпой, поняли там, что за бугром далеко не все медом намазано. вот снятые вне Союза Тарковским фильмы широко известны как более слабые. а всем бы явно не создали бы такие условия как ему. часть бы приземлилась в трущобах. часть бы заставили продать душу за деньги. а так они запад явно избыточно романтизировали.
Имхо, интеллигенцию надо все-таки отправлять жить в народ. Например, месяц-пару в год проработать на предприятии. Не на самой сложной или пыльной должности, а на такой, где не требуется особой квалификации. Но чтоб поработали именно ручками, пообщались с народом. Ведь на заводе создается стоимость, а какой-нибудь писатель кормится с рук именно трудового народа. Интеллигенция должна знать, как добывается кусок хлеба в реале и от кого зависит ее размер благ. А смена деятельности даже полезна, еще Ильич об этом писал. Опять же активирует новые нейроны, мозг перезагружает)).
@@dumler_nvvb вообще идея хорошая. Ленин, если мне не изменяет память, утверждал, что отдых это смена видов деятельности... но почему речь должна идти только о интеллигенции? а как насчет взаимно?)))))) мне кажется, лучше всего чтобы это все взаимно было.... чтобы и рабочие помаялись над творческими задачами и поняли каким кровавым трудом порой это все достается... можно и на пузе по радиоактивным развалинам....
@@НасилийЗадов гребанули бы от местных спецслужбистов за "шпионаж в пользу Советов"... а Голливуд в период Маккртизма, к примеру. тоже очень расширяющий кругозор был бы опыт...
Игра лучше. Книга лучше на десять порядков. Фильм же типичная Фестивальщина максимально оторванная от общества и реальности. Не стоит потраченного на него времени.
6:42 заброшек в СССР было достаточно. Между прочим, действующие объекты вполне дико выглядели. Конечно в местности глухой, но тем не менее. Лично в детстве лазил по таким местам
Выше детство в какой половине восьмидесятых было? Хотя сам тоже наблюдал заброшку строительства сельхо́з предприятия , на середине стройки выяснилось нерентабельность по́ причине дороговизны логистики доставки сырья для функционирования. Но это уже связанна́я тема с извлечением прибылей , а не в интересах советского́ государства в целом.
чесно говоря, не вижу в этом ничего страшного. они были, и они есть. разница в том, что раньше экономика работала все-таки в большей степени на благо большинства. и были хотя бы попытки планирования. да, не вышло сразу. самолеты тоже не сразу взлетели и не сразу смогли приземлиться без катастроф. это не значит, что подобные конструкции в принципе не могут выполнять свою задачу.
@@korrektnye_cytaty да всё равно , если честно, причину я описал ранее . По плану планировали обустройство районов , снабжение необходимым регионы и так даоее , но потом пересчитывали на рентабельность строек и поэтому некоторые забрасывали так и не достроив . Но разрушенных заводов я чёт там не видел , видел только недострои . Но спорить не буду , бывали и исключения , опять же на пересчёт рентабельности , вообще этот параметр ввели с подачи Хрущёва ( реформы Косыгина и Либермана) вот и делайте вывод , какие заброшки были при СССР и какие сейчас в виду естественных причин компродорской палитики государственного развития
Тарковский хороший ремсленник знающий тонкоти свой професси , НО , субъективный идеалист транслирующий своё понимание мира испльзуя народные средства . Оно нам нужо это было то ?
да нужно. более того, необходимо. для закаления своей позиции. для объемной картины мира. для борьбы противоположностей, и, следовательно, для развития. кстати, для особо одаренных, отмечу, что Сталкер зависит сугубо от восприятия. если картина мира воспринимающего сугубо материалистская (как она у меня была когда я его смотрела), то Вы будете думать, что Зоны не существует. (как и не существует ничего иррационального. магия - обман) что Сталкер - обманывает. что он эдакий поп, который раз за разом терпит крушение в материалистическом советском мире. и при это слишком слеп, чтобы видеть реальное необыкновенное, за которым и ходить никуда не нужно (опять же, можно интерпретировать телекинез как чудо, а можно как неизученное наукой явление природы. такой дискурс с Советском Союзе тоже велся. есть он и у Стругацких кое где). не забывайте, что сценарий к Сталкеру нам подарили авторы Понедельник начинается в субботу, повести, которая построена вокруг подачи магии как науки, восприятия как чудес как рациональных явлений, чьи законы могут быть изучены как физические или химические и и поданы соответсвующе. вопрос восприятия. я увидела в Вашем комментарии неглубоко замаскированный идеализм. Ваш собственный. так и вижу Вас в старости на Пасху со свечкой в церкви. или крестящим детей. Пы Сы. для любителей относить влияние установок на восприятие к идеализму, это - давно доказанный научной психологией факт. объективный. не зависящий от Вашего восприятия, хотелок-нехотелок, иллюзий и прочих структур Вашей личности. извините если было резко. накипело как-то.
@@Ruby_Tuesday797 Всегда интересно услышать мнение ( виденье) человека признающего определение материи по Ленину в ином восприятии мира на уровне чувств ( наверное женский взгляд к этому распологает ) - ( бытует мнение о женском складе восприятия на уровне чуств , в отличии от мужского на уровне практики (добытчика - так сказать). ) Но , вот эта вот вариативность к направлению познания и завела некоторых мужей науки в блуд , так как изначально был выбран не свойственный метод взора на объективную реальность , прям как Кант завещал, о непозноваемости мира с допуском различных окончательных вариантов ( ну или что то подобное в этом духе ) Семёнов и Ильенков , спор об идеальном , где Семёнов пладил сущьности а Ильенков упрощал на гране идеализма ( столь тонкой грани что его тоже не все воспринимали адекватно) Косаемо Тарковского , вы что предлагаете рассматривать его феномен как отрицательный или положительный вклад в мировое сообщество ?? Я вас не понял , кроме тирады на то что самокопание полезно всем здравомыслящим индивидам . Вопрос только до какой степени ето дело рефлексии доводить и где та истинная мера в том ? Что бы с этого был прок в будущее развитие общества как человеческого вида в целом? ПЫ,СЫ . " если картина мира воспринимающего сугубо материалистская (как она у меня была когда я его смотрела) " - Это называется вульгарный материолизм , а не сугубо материалистический . Пы Пы Сы вы меня тоже изиняйте , а Доживём до понидельника ,дано хотел прочесть , даже скачал копию на телефон , но смысл и сама идея у Стругацких была в кончной фразе : " Счастья всем даром ,и чтоб никто не ушёл обиженным " , а что дал нам Тарковский ???
Смотрел в детстве. Запомнились 2 эпизода, игра Кайдановского вообще, и постоянная напряженность, мрачность атмосферы фильма, соответствующая тогдашнему напряжению в советском обществе умирающей страны позднеперестроечное время, уже близко 1991 год. Эпизод, который запомнился, и за который я бы нажал Тарковскому палец вниз - это монолог Кайдановского о том, что силу победит только слабость. Чушь несусветная. И я, будучи ребёнком, получил в голову самый бредовый принцип, способный наделать вреда в мозгу, как самая настоящая инфекция. Второй эпизод - это рассказ одного из героев о том, как в Зону пошёл человек, надеясь, с помощью комнаты исполнения самых заветных желаний, спасти от смерти умирающего брата, а комната выполнила САМОЕ заветное желание: человек сказочно разбогател, а брат его умер. Вот эта мысль, о том, что надо глубже копаться в своих желаниях, мне нравится до сих пор. Но, если честно, мне кажется, что она тоже мозговредительская. Когда ломаешь в мозгу какие-то стереотипы, то ломаешь и систему мышления, а восстанавливать логические цепочки, замещая сломанное чем-то новым и верным, это как ходьба по этой самой Зоне, то есть, дело с непредсказуемым результатом.
Интересное мнение. Немного не согласен про слом стереотипов. Ломать их очень полезное для мышления дело. Если, конечно,не останавливаться только на поломке) Подумать, придумать что-то на смену, более глубокое,многогранное. Главное не ломать всё разом) а то и в какой-нибудь экзистенциальный кризис можно впасть
@@rais32136 Да, с этим спору нет. Мне в этом плане особенно нравится ломать афоризмы, и даже пословицы (народная мудрость так называемая). Если честно, то я подзабыл, что имел в виду, какие стереотипы не хотелось бы ломать, ибо не все ведь они вредные. Многие мы всю жизнь не трогаем и не пересматриваем. Наверное имелись в виду базовые основы, например, когда тебе говорят, что сила в слабости - это может быть в каких-то эпизодах работает как тактический приём,когда ты мышь, и можешь уйти от опасности в нору, а сильного кота растерзает более сильная собака. Но худо ли, если ты такой кот, который может дать отпор этой собаке? И вот, из моего тогдашнего незрелого мировоззрения выдёргивают стремление быть сильным, и вкладывают желание быть слабым. Между прочим, как раз на этом фоне горбатый Мишка крушит и пилит ракеты, которые цивилизованные люди на Западе любовно называют "Сатанами", а ЕБН с Чубайсом готовится к демонтажу всей советской промышленности. Да, на самом деле сила в правде.. если у правды есть зубы.
С начала ролика подумалось, что здесь будут смеехуечки гопников на лавочке по разбору "антисоветского скучного твАрца". Слава Богу, ошиблась. Просто напрягло акцентирование, что, мол, и фильм не похож на книгу, и герои говорят мысли Тарковского, а не кого-то еще. А что плохого, что зрителю интересен именно фильм Тарковского (как ЕГО осмысление текста Стругацких) и что герои говорят мысли Тарковского? Тарковский - человек огромного художественного дара, гений, и поэтому, да, его мысли и интересны. Потому что он - сам по себе величина. И в целом, великие художники всегда действуют так. Старательно копируют, не привнося ничего своего, ремесленники. И в целом, размышления на заданную тему - это иной жанр, чем экранизация. И она, разумеется, имеет право на существование. Потому что человек может обнаруживать новые смыслы в общеизвестном тексте, в культурном феномене. Переснимали не из-за пленки, а из-за конфликта Тарковского с гениальным оператором Рербергом, с которым Тарковский поссорился из-за нежелания первого брать на роль жены сталкера супругу Тарковского Ларису. "Ну что, кого все-таки берем, Ларису или актрису?" Да, Рерберг был частью близкого круга и правой рукой, можно сказать, соавтором Тарковского, имел право обсуждать замысел и воплощение, знал себе цену. И хотя "Лариса" в итоге не сыграла в картине, она все же поссорила и развела двух соавторов.
Чем плох кинематограф, следующий принципу "Искусство - достижение абсолютного знания, постижение действительности в ее тотальности?" (12:32) Что вы предпочтете смотреть: рациональную агитку или идеалистического Тарковского? Здесь я чувствую прям тотальную слабость классического марксизма 19 века, марксизма, который не врубается в новые знания, полученные человечеством за конец 20 -нач. 21 века (это не вина марксизма; как метод исследования общества он - топ, проблема в людях, которые перестали его развивать). Да, мы постигаем мир не только рационально. И мир не живет по чисто рациональным установкам. Христос, если верить Евангелию, изъяснялся с некоторыми людьми притчами, потому что через прямое объяснение истины в лоб они бы просто не поняли. Текст, написанный умудренным жизнью человеком, религиозные тексты человечества, можно читать в разном возрасте и находить в них новые смыслы. Каждому уровню развития - свой уровень понимания. Бхагават-Гита выглядит, как описание жизни и войны неких племен, но под этим - тонна смысла. То же самое Евангелие. Прочитав его в юном возрасте, вряд ли человек поймет, о чем это. Или те же сказки. Все эти произведения учат, как взаимодействовать с миром. Но на иносказательном уровне, там нет прямых рецептов. Посмотрев какой-то науч-поп,ты понял, что приобрел какое-то новое знание (дай Бог, не забыть его на след.неделе). А посмотрев того же Тарковского, ты почувствовал, что перезагрузил свое сознание, обрел какой-то более глубокий взгляд на жизнь. Что важнее? Это из разряда "Достоевский дает мне больше, чем Гаусс".
Настоящий художник создает свою реальность, такую плотную, что ты - весь в ней. Тот же Достоевский или Тарковский. Ты погружаешься на несколько часов в абсолютно иную реальность и выходишь из нее с новым опытом. Это к вопросу о создаваемом времени. Тут - не время. Тут - новая реальность, ну или вопрос терминов, не суть. Это - сила воздействия настоящего искусства. Поэтому те, кто не смотрит художественных фильмов, не читает художественную литературу (настоящую, не макулатуру), страшно обедняют себя и свои способности по познанию мира.
Насчет увлечения Тарковским православием, то это было, как я понимаю, ответ на слишком педалирующуюся антирелигиозность и технократичность (антиидеалистичность) в обществе. Тарковский чувствовал, куда идет общество, нацеленное на чисто утилитарные цели. Это даже не зависит от уклада, социалистического или капиталистического. Если во главе всего ставится утилитарная цель, то искусство не нужно. Оно - не практично, как правило, не приносит денег (речь об искусстве, а не ширпотребе). Оно ставит целью развитие человека, а при утилитарной цели (рост ВВП при капитализме или рост выплавки металла при социализме) развитие человека не нужно. Да-да, социализм, конечно же, ставил целью развитие человека, но на практике это затормозилось и обернулось мещанством и сносом Союза из-за джинсов. Это - данность, и ее надо объяснять. Если мы хотим построить социализм снова. Кстати, живи Тарковский сейчас - стопроцентно он не был бы приверженцем РПЦ. Потому что из гонимой, мистической, таинственной общины РПЦ превратилась супермаркет. Та же церковь, показанная в "Андрее Рублеве", - вне времени. Это не бюрократическая контора, какой она была всегда при царях, а нечто, что дает смыслы, источник ответов на экзистенциальные вопросы.
Тарковский, имхо, принадлежал к здоровой части интеллигенции. Не всегда же это было ругательной слово)). Вообще рос.интеллигенция, настоящая, которая не овно нации, всегда призывала к защите "униженных и оскорбленных", всегда обостренно чувствовала несправедливость и вообще была тем мятежным парусом, который ищет бурю, как будто в беру есть покой. Когда интеллигенция становится известной субстанцией по Ленину? Когда отрывается от народа. А Тарковский ходил с геологами в тайгу, так что он прекрасно знал цену столичной "богеме", живущей мелочными интересами, ядом и тщеславием, в противоположность народу, с его ценностями труда, взаимовыручки, работы на пользу общества, преодоления разных бытовых неудобств, ценностями познания природы, юмора, душевного разговора... Ну и да, фильмы Тарковского не похожи на фильмы 20-х годов. Так ведь и Тарковский жил на в 20-х. Пролетариат как бы сильно изменился, усложнился. Как говорится, целевая аудитория изменилась. Вчерашний необразованный крестьянин или сегодняшний разносторонне развитый инженер на заводе.
Сам фильм-то, если хотите, о сегодняшней проблеме ИИ. Не технологической, а социальной, нравственной. ИИ как универсальный исполнитель желаний. - Так его продвигают буржуазные сми из каждого утюга. Никакой так называемый "сильный ИИ" невозможен, конечно, но пипл хавает эти буржуазные нарративы, далеко небезобидные. Идея проста: за тебя всё делают, ты в максимальном "комфорте" (ложно понимаемом). Вопрос: а зачем тогда ты? Где в этой картине мира ты? Где твое ПРОЖИВАНИЕ, дегустация, жизни? Где ТВОЙ путь? Где весь тот комплекс переживаний, который проживает человек, идя по жизни, решая проблемы, радуясь свершениям? Что эта "комната исполнения желаний", что ложная цель в виде "сильного ИИ", - это все из мультика про Вовку и двоих из ларца, одинаковых с лица, в Тридевятом царстве: "А есть [кушать] вы тоже за меня будете? - Ага!"
""Постмодернистский верующий...не верит сам, он хочет, чтобы верили другие." Открыли Америку через форточку! Да любой поп последних лет пятисот именно таков и был, и есть сейчас. И биржевик, и журналист... Часто и учёный тоже. Очевидно, Таркоффски-фэмили, пэр э фис, ровно такие же.
@@НасилийЗадов Здесь говорится о человеке, который реально хочет поверить, но не может, и поэтому пытается привести к вере других, чтобы обрести веру через их посредство. А Вы говорите о мошенниках от веры, которые сами не верят, и вера для которых лишь инструмент для получения денег, власти и славы путём одурачивания необразованного большинства формальным ритуалом. В этом разница.
Кино - творчество коллективное. Не учли, что идёт от сценаристов, что от оператора, пошли по накатанной: ТарковскийТарковскийТарковский. Анализ неполный.
Пустой фильм, как и все "искусство" того времени. Когда художник пуст, ему нечего сказать, он начинает тупо напускать тумана на то, чего нет, вот и получается вот такой вот модернизм,абстракционизм и прочий авангард.... а потом люди сидят и в этом нагромождении мазков ищут то, чего нет и не было изначально - смыслы. Нет их там.
@@АндрейКлячкин ну Я и имел в виду ихние слабые работы! Которые у всех на слуху! Например Бойцовский клуб отличный фильм! Но не шедевр! Титаник отличный фильм, но не шедевр! Девятые врата, то же отличный фильм, но не шедевр! Но! такие люди как выше, скорей их будет считает шедеврами, а то что не понятно, естественно гоуно! Вообще, эпитетами - шедевр! нельзя разбрасываться налево и на право! По типу говна Город Бога или Миллионер из трущоб, Карты деньги два ствола! Но, видимо придется свыкнуться с мыслью! где да же школьник будет утверждать, что его Трансформеры шедевр! оперируя оценками с Кинопоиска! и мировыми сборами!
@@АндрейКлячкин О как))) И как же вы это определили не зная обо мне ничего кроме написанного в комменте? Может это как раз вы примитив, раз допускаете такие суждения о незнакомых людях?
Этот фильм - не великая вещь. Это бред пьяного, обкуренного мажора, который ничего не смыслил в реальной жизни и пользовался положением сыночка великого папочки.
Зона это церковь, которая 1. Выглядит как храм для божества. 2. Поглощает разум всех людей, которые туда приходят с желаниями. Церковь формально выполняет все желания, но расплата за это ваш разум, ваша свобода, ваша Память, ваше первичное начало. Эйфория это путь в эту церковь. Из которой Нет выхода. Потому что это магия. А магия это Смерть.
"У него дочка-мутант", пацан, ты хоть книгу читал ? Дочка, от отца алкаша, с полными яйцами радиации, и матери, курившей во время беременности, явно слабоумная и болеет гирсутизмом. Причём тут мутанты ? В книге вообще нет никаких мутантов и никакой мистики, только размышления о том как , казалось бы, здравомыслящие, люди начинают видеть что-то мистическое в самых обыденных вещах, вроде смерти молодого учёного в душном душе от сердечной недостаточности, после того как он несколько часов проработал в ОЗК.
Слышь, пацан. В книге специально указано, что дети сталкеров рождаются с физическими и биологическими отклонениями от нормы, редкое исключение у одного он объясняет тем, что "вымолил здоровых детей у Золотого шара". При этом радиации и химических агентов в атмосфере Зоны не присутствует. Какие "полные яйца радиации"? "При чём тут мутанты?" "В книге нет никакой мистики", ага, кроме отсутствия реального объяснения механизма действия проклятия Зоны, назначения ловушек и артефактов и вообще физической природы самой Зоны. Фитилёк "пафосного обличения" прикрути, а то создаётся впечатление, что ты про Зону знаешь больше, чем сами Стругацкие написали в книге.
@@АнтонЗаринг В книге ничего нет про физические отклонения у детей - это сугубо додумка больного мозга бандита Шухарта. Это ты про Стервятника, у которого все дети на соседа похожи ? Ну-ну. Найдёшь хоть слово про мутантов в Зоне, клоун ? Только у стругацких, а не в твоих любимых детских книжках, серии s.t.a.l.k.e.r.
На самом деле - Зона это церковь, Сталкер это поп, А фильм это религиозная пропаганда. Какой смысл раскаяния, если его раскаяние никто никогда не увидит. (?). Сталкеру не позволено зоной, потому что церковь уже почти съела его разум. А ученому и писателю можно, потому что они новая еда для зоны. Это именно церковь. Просто божество в этой церкви специфическое - людоедское. Антисоветчина.
@@НасилийЗадов хе-хе, так я и не делал марксистского разбора. Если вы не видите разницы между марксистская подходом и либеральной говорильней, то мне вас жаль.
Терпеть не могу этот фильм💩 Не знаю как ТарЧковскому удалось сделать очередную говно-притчу из великолепной повести Стругацких, но провалить единственную экранизацию этого произведения ему удалось. Парадокс, но даже стрелялка с элементами РПГ от "GSC" это куда больше про "Пикник на обочине", чем сопли и истерики блаженных в данном говно-кино😏
P/s а есть вариант передать на чай и или печеньки творческому коллективу просто через СБП или "спёр" ( сбер ), чтобы без комиссии буржуазной платформе ?
Ну тебя эстета не спросили, что нам смотреть! Гая Ричи или Город Бога, на что вы там еще передергиваете, любители доморощенные! На Кинопоиске очень люблю ваши типажи анализировать! Кто под мировыми шедеврами такое пишет! Захожу посмотреть в профиль, на что хорошие рецензии, там такой трешь и содомия, чуть ли не Шопоголик, Дьявол носит прада, или Модогоскар! Просто в голове не укладывается! Как вы еще с такими мозгами существуете на этой планете!
@@BarbarionArtist в чем скучный, безидейный, с отвратительной операторской работой, слабым сценарием, идиотским сюжетом, затянутым и перетянутым хронометражем то есть типичный паршивый восточноевропейский артхаус является шедевром? Судя по тому что ты более осмысленные и сильные фильмы называешь плохими, то с тобой все ясно что ты любишь известную субстанцию. Тарковский просто продукт упадочной эпохи в честь которого проводят фестиваль при поддержке фашисткой власти в умирающем Юревце где даже газа нет. Стоит все таки смотреть, перед тем как хвалить. По любым меркам Тарковский снимал кал, это просто эталонный образчик современного «искусства».
![Свидание с Рамой. О романе Артура Кларка и новых истинных людях (Это фантастика) [RocketMan]](http://i.ytimg.com/vi/gNvF0GZp8HU/mqdefault.jpg)
только одна эстетика этого ролика заслуживает тысячу лайков. жаль, я могу поставить только один(
По-моему, нет, именно эстетика не заслуживает лайков. Сначала я не могла понять, какого пола существо справа, и это доставляло беспокойство. Серьезно. Пока не поймешь, какого пола существо перед тобой. испытываешь замешательство. Ну а потом возникла мысль, что футболку перед записью все же необходимо было погладить. Какое-никакое уважение к зрителю.
@@dumler_nvvb я не поддерживаю фиксацию на внешнем виде спикера. предпочитаю фиксировать внимание на сказанном. ну и сыграно начало было здорово. и саундтрек мне зашел.
человек (а спикер именно человек, а не "существо", простите) в праве выглядеть так, как он считает нужным. я не буду его порицать. тем более, что я вижу удачное совпадение внешнего стиля с личностью, акцентирование волевых и интеллектуальных (а также творческих) качеств вместо неуместных, пожалуй, в данном контексте гендерно - половых.
В стране где живу я, к примеру, принято сейчас порицать мою собственную, подчеркнуто-женственную манеру одеваться, с пеной из кружев и оборок, длинными волосами и обилием женственной бижутерии. это не приятно, не мотивированно (с моей точки зрения), и я не буду поступать таким образом с другими людьми, пусть и с обратным знаком. каждый вправе выглядеть так, как он сейчас себя чувствует. разнообразие полезно. в том числе и внешнее.
Ребята, спасибо вам за деятельность! 😊 Продолжайте в том же духе!
Как всегда,было интересно😊 Сразу захотелось пересмотреть сей шедевр!)
Спасибо за рассуждения🙂
Супер! Спасибо огромное ребят!
Отличный разбор, спасибо, ребята, захотелось пересмотреть фильм!
Адекватный, современный и беспристрастный обзор. Продолжайте в том же ключе! Спасибо!
Ребята, огромные молодцы!
Большое спасибо вам!
Меня тоже туда тянет,.. как домой. Там свобода, и небо выше. И воздух чище... и честнее, что ли.
Спасибо за проброшенную гайку! ✌️
Благодарствую за труд ☝️ ожидаю ещё интересных и информативных роликов ☝️
Тот случай, когда разбор интереснее фильма.😅
Спасибо товарищи. 👍
Нет. Прям совсем нет. Фильм - признанный мировой шедевр, а в ролике - пустая болтовня ниспровергателей "Пушкина с корабля современности".
@@dumler_nvvb признанный кем?
разбор отличный, но - нет. имхо, вообще после хорошего разбора возникает необходимость пересмотреть. у меня вот возникла.
Нет. Прям совсем нет. Это как разница между тем, чтобы прожить влюбленность и прочитать про каких-то левых влюбленных.
Это то, о чем Антон говорил, что Тарковский не одобрял интеллектуальный разбор культурного феномена, а призывал прочувствовать его сердцем. Просто получить массу эмоций от просмотра замечательного фильма.
Оба жанра имеют право на жизнь, но прожить чужую жизнь, получить другой опыт, - все же интереснее, питательнее для души.
@@СергейЗинченко-э8л Я поспешила, в ролике - не пустая болтовня, а достойный, толковый разбор мирового шедевра. А если вы не признаете "Сталкер" за шедевр, ничего страшного. Всему свое время.
Рот Фронт! Товарищи! Спасибо за труд✊
Есть в сети "машина желаний" Стругацких. Это как раз сценарий. И вот здесь корректно сравнивать фильм и книгу. Игра вообще не пои чём. А Тарковский во всех работах подтягивал библейский подтекст. И Лем на него тоже обижался Привет всем фанатам братьев С. из Чижовки.
Спасибо за кино ликбез! Мои два класса и три коридора мне в помощь при просмотре!)
а можете обозреть Андрея Рублева? (советскую версию) с точки зрения атеиста и в научном контексте? я смотрела сперва каннскую в кино (в Киеве была ретроспектива. один сеанс, кинозал был забит, люди стояли в проходах),а потом советскую. и по-моему это 2 абсолютно разных фильма. когда кино выходило, меня не было на свете и сейчас оно преимущественно на знамени неоконов и религиозников. а ведь это все-таки была часть советской культуры. и там очень много от служения людям и обществу, творчества ради творчества (а не ради баблища или славы) и веры в прогресс ценой огромных усилий. не могли бы Вы подать это кино с точки зрения левого атеиста. хотя бы для равновесия.
Блестяще!
Умоляю, можно побольше подобных разборов? Это же услада для наших ушей и мозга😂
вот только про неумение работать с пленкой: Тарковский был недоволен 1 версией, все увидел по-другому, испортил пленку, чего ему до конца жизни его оператор так и не простил, вытребовал новую пленку и все переиграл. 2 версия кардинально иная. Актерский состав, когда узнали, что предыдущие 2 месяца режиссерских пыток - это не конец, почти взвыли, но пришлось повторить. Повторить совсем другое)))
Я воспринимал испуг Сталкера, когда его жена предложила пойти в зону, как опасение, что она пожелает. Вдруг исправить его.
кстати, жена там вообще довольно странная. она его сама выбрала и продолжает с ним жить, хотя условия явно не очень. она странно цитирует ему Библию из неоткуда когда он лежит в воде в Зоне (и прямо по ходу этого ее цитирования под водой внезапно обнаруживаются снова таки - шприцы. она в них как-то остро нуждается?). что это за цитирование? его воспоминание? кто читает друг другу Библию для развлечения, да еще и часть про Судный День (если я не ошибаюсь). или это она ребенку на ночь читала, а он подслушал...? думаете шприцы у кровати ее в начале фильма ее? они ближе к ее стороне, чем к его. ей было бы удобнее сделать себе укол на ночь...
Сталкер на самом деле подсознательно согласен с писателем, и понимает, что комната опасна прежде всего для желающего, он все-таки за неё переживает.
Одна из любимых картин. После первого просмотра переваривал в голове фильм около недели; в такую глубокую задумчивость он меня вогнал. В часовом ролике не расскажешь и десятой доли того, что можно рассказать. Одной визуальной стороне полотна можно посветить пару часов. Потрясающее звуковое сопровождение. Пронизывающая до глубины души музыка Эдуарда Артемьева, здесь хочется особенно выделить тему «Медитация», которую я очень часто ставил на репит. Изумительные диалоги и монологи персонажей.
Отличный пример как нужно экранизировать литературу. Не повторять, как это часто бывает, всё написанное в источнике, а взять интересную тебе часть сюжета первоосновы и создать уникальное произведение. «Пикник на обочине» Братьев Стругацких очень хорошая повесть, но фильм получился на голову выше своей литературной основы.
Абсолютно согласен с тем, что фильм ни разу не затянутый. Все долгие планы, неспешность происходящего служат целью разбудить в зрителе мысль, заставить его многое продумать и уяснить уже в моменте просмотра, а не после титров, как это часто бывает с другими фильмами. Советовал бы первый раз смотреть фильм в выходной день при полной бодрости и соответствующем настрое. Не стоит смотреть фильм в будний день, после работы, горячего душа, на сон грядущий. В таком случает фильм сработает как снотворное, а не как площадка для глубокого размышления.
Чики-брики для всех, даром! И пусть никто не укандехает без маслины!)
Вали актив! Чушпаны обурели!!!)
Признаться, я смотрел данный фильм несколько раз. Но первый мой просмотр я смотрел под воздействием марихуаны. Ввиду этого изменённого восприятия, я был просто страшно поражён этим шедевром. Каждый момент отлавливая атмосферу, в звуках в кадрах в каждом слове. А диалоги и монологи Сталкера и Писателя просто в душу ударили. Именно тогда я размышлял о смысле бытия, и всегда натыкался на воодушевление от банальности. Оно казалось ответом, на вопрос, но произнеся эти банальности снова, аура веры в нее просто улетучивалась. Это пугало, и слов писателя об этом меня пугали так же. После смотрел без веществ, осуждаю вещества. И правда фильм был таков каков он мне представился в первый раз. Влияние произведения а именно те позиции которые вопросом встали в нем, повлияли на принятие этой нерадостной судьбы, в вечном поиске какого то сокровенного желания. И жаль, веры во все так и не появилось, может уверовать и правда это нечто блаженное.
Я без всякой марихуаны испытал такие же чувства. Фильм гениальный
"Мы ничего не знаем, ничего не понимаем, мы как люди ущербны и ничтожны, и можем лишь каяться, страдать, верить и надеяться на чудо. Счастье недостижимо, а поезд с "Одой радости" уезжает в даль." Вот оно искусство позднего СССР, а как же "Никто не даст нам избавленья, не бог, не царь и не герой. Добьёмся мы освобожденья своею собственно рукой!"?, начинали со "Стачки" Эйзенштейна и закончили идеалистичным мракобесным декадансом, как будто на сто лет назад откатились. И почему же подобное так восхваляет буржуазный зритель-эстет и буржуазный критик?, да потому что другое ему непонятно, его идеалистичный мещанский затуманенный разум не способен понять огонь соцреализма, огонь борьбы, а вот подобную абстракцию, с размытыми смыслами, с плюрализмом нечётких идей и образов он привык усваивать и ею восхищаться. Оттого и прошли мимо него остальные фильмы той эпохи и только когда эпоха начала становиться капиталистической и кино стало отражать это капиталистическое буржуазное мировоззрение, мировой зритель увидел что-то знакомое ему. И сейчас зритель скорее "поймёт" пяти-минутный статичный план дерева, чем речь Щорса перед казаками (это я про фильм "Щорс", кто не понял). Бытие определяет сознание.
П.с. Про экономику кста, чел снял на государственные деньги чуть ли не самый дорогой фильм в СССР, который никто не понял и никому не был нужен. На деньги людей сняли то что им не понятно и не нужно, очень по-буржуазному.
И понял, и нужен. Не говорите за всех.
@@АнтонЗаринг просто платите за такое сами. Столько, сколько за это попросят. Бюджет трогать не надо.
Не все темы на канале мне интересны, но я искренне поддерживаю ваш энтузиазм и разнообразие.
Снято - гениально! Играют - шикарно! История и подтексты - мое почтение! Просто надо отдавать себе отчет, что это не научная фантастика а фильм
Тарковского. И если кто то не любит такое - значит не видит как эти элементы синергируют и дают на выходе больше, чем было в них по отдельности.. Некоторые, например, не любят фильмы Нолона, или Вэса Андерсона, или Терри Гилиама, или французскую новую волну.. Так разве они от этого хуже становятся?
В смысле не научная фантастика?! А что научная фантастика?! Трансформеры?!
Это та же научная фантастика, только в философском ключе! А не экшн ориентированная на подростков, как Планета Бурь например!
@@BarbarionArtist а чем трансформеры не научная фантастика? Кто не может оценить красоту экшена, тот теряет столько же, как и тот, кто не видит красоту философии. Отличный пример - игра Эндера, в экранизации которой часть зрителей отпугнули "затянутые" диалоги, а часть - "попсовый атракцион"... И это в действительно хорошей экранизации отличной книги! А, на будущее, соломенное чучело - дешевый полемический прием. Не стоит им злоупотреблять.
@@BarbarionArtist научная фантастика это литературный оригинал сабжа, например.
мне кажется, что писатель - это из Стругацких. у них есть очень похожая самокритика в Хромой Судьбе. с одной стороны Борис вроде как ученый... а с другой - внезапно лирик. внутри одного и того же человека. единство и борьба противоположностей.
Слова писателя повторяются в "гадких лебедях". Банев говорит слово в слово
Спасибо за выпуск! Было интересно послушать. Уважаемые, а смотрели ли вы известный сериал "LOST" ("Остаться в живых")? Если да, то заметили ли вы параллели с зоной из "Сталкера" и заимствования из фильма? Может я и надумал себе, но ряд идей схожи.
Любимый фильм. Гениальный
Те, кому фильм кажется затянутым, просто не умеют смотреть фильмы на скорости 1.5 и 2.
А дочка у Сталкера не просто мутант с теликинезом, а ещё и котик.
Это как в том анекдоте "А вы залезьте на шкаф с биноклем-в полночь такое увидите..!"???
Приятно, что и полвека спустя находятся люди, которым хочется понять и объяснить другим этот странный, болезненный и даже, наверное, очень загадочный фильм, ставший некогда чрезмерно вольной экранизацией не менее, но, скорее, даже куда более загадочной повести.
Спасибо за разбор! Но мне больше нравится книга "Пикник на обочине"
Какие смешные человечки.
"5 или 8 штук зон... " , поэтому была аналогия со стрельбой из револьвера в глобус, где точно говорится про 6 выстрелов (откуда и аналогия с револьвером), парень, ты книжку-то читал ? Там общего только слово "Зона" и слово "Сталкер", ни про каких инопланетян там ни слова нет.
Книга и про другое, и лучше, что да, то да.
Специально для интернетной гопоты:
"- Благодарю вас, доктор. Дорогие хармонтцы! Наконец-то нам толком объяснили, что такое радиант Пильмана! Кстати, позавчера исполнилось ровно тринадцать лет со дня Посещения. Доктор Пильман, может быть, вы скажете своим землякам несколько слов по этому поводу?
- Что именно их интересует? Имейте в виду, в Хармонте меня тогда не было…
- Тем более интересно узнать, что вы подумали, когда ваш родной город оказался объектом нашествия инопланетной сверхцивилизации…
- Честно говоря, прежде всего я подумал, что это утка. Трудно было себе представить, что в нашем старом маленьком Хармонте может случиться что-нибудь подобное. Гоби, Ньюфаундленд - это ещё куда ни шло, но Хармонт!
- Однако в конце концов вам пришлось поверить.
- В конце концов да."
Ребята, обратите внимание на шею сталкера. У него странгуляционная борозда на шее. Думаю, что дикобраз и сталкер - одно лицо. Причем, там же и говорится, что дикобраз повесился, но не говорится, что умер.
У меня на даче тоже своя Зона☢️ есть. С самодельными артефактами , бункером и заброшками. Во время тумана после дождя там тихо и стрёмно
Интро просто бомба! Спасибо товарищи
Кому ЛЕНИН это не НАУКА,
Для тех ильин это философия.
😊👍👌👏
кстати на счет Линча, один обзорщик предположил что Тарковский вдохновлялся Головой Ластиком когда снимал Сталкера... Что-то он там похожее нашел, не знаю, мог ли видеть Тарковский этот фильм Линча, но по датам вроде как совпадает🤔🤗
Про мир, в котором нет смысла (на 16:08 и далее):
Только капиталистический мир, в котором человек объективизирован, расчеловечен, разобран на составляющие и превращён в товар, жизнь -- штука безыдейная (по Сухомлинскому > "Письма к сыну" > "Об идее") и действительно не имеет никакого смысла, пока каждый человек в отдельности себе этот свой смысл не придумает. В этом плане очень рекомендую посмотреть киноспектакль "Догвиль" с Николь Кидман, как раз о "прелестях" капитализма в одном американском городке и о том, как трудовой человек приходит к пониманию необходимости революции.
А вот в Советском Союзе сталинского периода, в отличие от позднего СССР и нынешней РФ, с целеполаганием во благо своё и общества всё было как раз в полном порядке -- каждый знал, для чего он живёт и за что именно он готов умирать. Ведь по меткому высказыванию Антуана де Сент-Экзюпери, - "Умирать стоит только за то, ради чего стоит жить!"
Никогда не понимал и никогда не пойму за что хвалить этот фильм. Все те смыслы о которых говорят взяты, по факту с потолка. Фильм жуткая псевдоглубокомысленная тягомотина, которая просто-напросто убивает время зарителя. Ни в какое сравнение с крутейшей и реально глубокой повестью Стругацких это поделие не идет.
И да, я бессомненно быдлан, но такой же советский артхаус от ученика Тарковского "Письма мертвого человека" пробирает до костей, а вот "Сталкер" эмоций не вызывает от слова совсем.
Реально в фильме очень крутой визуал и музыка. И от того вдвойне обидно, что настолько крутая работа сделана ради этой пустышки с закосом под достоевщину
Письма мертвого человека чушь доморощенная! Просто у вас такой тупой настрой! Вы в атмосферу вообще не вкуриваете! Книжка, любая книжка, это сценарий! который можно, и нужно дорабатывать, и только кино это сможет доказать! Как уже ранее доказывали! Пролетая над Гнездом кукушки, Сияние, Нечто! Вам этого не понять, потому, что вы книжный-быдло фанатик! А с фанатиком разговоры бесполезны! Живите в своем мирке! И да! умный человек, никогда не станет показывать свое тупое мнение! Я вот знаю, что Марвел и Трансформеры, это говно, но что-то не лезу в те темы, и не пишу, что ваши фильмы говно, идите лучше Тарковского смотрите! Мне это не надо, Я совершенно вижу интеллект данной публики, разговоры с ними на эти темы бесполезны!
в точку
это фильм не для быдла, не смотри его
По моему Тарковский сделал из сталкера наркомана в прямом смысле и не только наркомана а еще и диллера вот с такой точки лично я рассматриваю сталкера для себя и по моему это очень близко к правде !!!! Вам спасибо за ваше мнение
я думаю, что шприцы там не его, а как раз его жены. они лежат с ее стороны кровати, ей было бы удобнее сделать укол, и положить их рядом, не вставая. и потом он очень странно вспоминаете как она цитирует Библию большими кусками... зачем? что за странное поведение, если вдуматься? и по ходу цитирования сразу же показывают шприцы. и она очень странно бьется в истериках когда Сталкер уходит. как-то мало искренее и нездорово. с одной стороны - подчеркнутая истеричность и неадекватность у нее, с другой - больной ребенок. а с третьей - довольно стабильный на ее уровне Сталкер. может он как раз на ее "хобби" походами в Зону зарабатывает? и ребенок у них больной вовсе не потому, что он лазит по странным заброшкам... (которые по ходу фильма объективно ни разу никого и не обидели...).
А чем так плох Бетховен, что «к сожалению»?
а разбор повести будет? 🙃
разбор повести нужен.👍
ВОЗРАЖАЮ: я категорически не согласен с тем, что зона - живая как некий индивид со своей собственной свободной волей! Не согласен!
Скорее, зона - это некое зеркало, отражающее, рефлексирующее духовное содержание тех, кто в ней находится, кто в неё приходит, кто в неё погружается. Как в воду (о значении воды вы тоже сами упоминали!)
С одной стороны - это полностью свободное пространство, жёстко ограниченное колючей проволокой и патрулями военной полиции, чтобы туда никто не пролез. (Но, правда, туда пролезли блаженный верующий, учёный неверующий и писатель-циник.)
А с другой, зону стоит воспринимать как душу, но только не глубоко внутри, в сердце, а как бы развёрнутую вовне, как раз в виде этого огромного свободного окружающего пространства. Но зона всё равно живёт отражением, как живо наше отражение в зеркале, пока мы смотрим в зеркало, двигаемся и корчим рожи. В этом смысле, да, зона - тоже отдельный персонаж этого произведения, но не отдельная личность, а лишь отражение страхов, сомнений, желаний других персонажей. Только средство, инструмент для их проявления. То самое зеркало, которое можно попытаться обмануть, как сделал Дикобраз, но которое видит тебя насквозь, и которое обмануть никогда не удастся, потому что это ты сам.
Чёрная же собака в моём понимании - это то, что сталкер даже не вынес из зоны, а то, что само вышло из зоны вместе с теми, кто отважился войти в зону и быть с собой честным, осознавая свои самые сокровенные желания. Это благословение зоны, для которого даже никакая комната желаний с золотым шаром не нужна.
Со сказанным в отношении других персонажей и всего остального преимущественно согласен. Особенно мне понравилась очень глубокая мысль о том, почему писатель не захотел заходить в комнату и озвучивать своё желание -- то, как он боялся быть откровенным с самим собой! Но в то же время, его монолог на краю бочки перед комнатой, как раз, и показывает нам преодоление этого страха, момент его откровения с самим собой, а значит, и в комнату идти ему больше просто незачем, как и озвучивать своё желание. Такое вот имхо.
Всё равно спасибо за ваш труд и за ролик! Первый раз на моей памяти кто-то обсуждает "Сталкера" Тарковского без занудства! Ваш диалог очень интересно смотреть и слушать, и вставки тоже по месту! Вы клёвые! Так держать! ✌️
1:00:00 только вся проблема в том, что советская псевдо интеллигенция не видела себя в этом писателе.
В книге Зона была не такой в лоб "живой" как у Тарковского, там у каждого было своё понимание и отношение к Зоне. Редрик относился к Зоне как к богине, некой очень жестокой, но справедливой богине. Старик Барбридж относился к ней тоже как к богине, но с капиталистическим буржуйский смыслом, ищущий от неё только обогащение, но тоже с особым почтением, за что и не был съеден полностью. Гуталин относился к Зоне как к злодейке, страшной твари, которая пожрёт весь мир, за что и был съеден ей. Кирилл относился к ней как к простому явлению природного характера, сугубо материалистически, но был сразу же убит ею за свою надменность. Так что я считаю Тарковский сделал очень глупое произведение, наполнив его, как вы правильно сказали, собой... нет.. СОБОЙ и получилось у него это крайне уныло и блёкло. Причём его Солярис мне нравится и я с удовольствием пересматриваю время от времени, мне его экранизация даже больше книги зашло. Да даже игра куда глубже "Сталкера" Тарковского, там Зона даже живее получилась в силу системы A-Live, это буквально мыслящая субстанция.
1 00 38. имхо, советскую интеллигенцию как раз нужно было выпускать. и как можно больше. чтобы они ввалившись в Европу или Америку многолюдной тредовательной толпой, поняли там, что за бугром далеко не все медом намазано. вот снятые вне Союза Тарковским фильмы широко известны как более слабые. а всем бы явно не создали бы такие условия как ему. часть бы приземлилась в трущобах. часть бы заставили продать душу за деньги. а так они запад явно избыточно романтизировали.
Имхо, интеллигенцию надо все-таки отправлять жить в народ. Например, месяц-пару в год проработать на предприятии. Не на самой сложной или пыльной должности, а на такой, где не требуется особой квалификации. Но чтоб поработали именно ручками, пообщались с народом. Ведь на заводе создается стоимость, а какой-нибудь писатель кормится с рук именно трудового народа.
Интеллигенция должна знать, как добывается кусок хлеба в реале и от кого зависит ее размер благ.
А смена деятельности даже полезна, еще Ильич об этом писал. Опять же активирует новые нейроны, мозг перезагружает)).
Вот-вот, пусть бы покушали строго фастфуд, пообщались бы с вооружёнными наркетами и другими интересными людьми, пожили бы в кредит по съёмным хатам...
@@dumler_nvvb вообще идея хорошая. Ленин, если мне не изменяет память, утверждал, что отдых это смена видов деятельности... но почему речь должна идти только о интеллигенции? а как насчет взаимно?)))))) мне кажется, лучше всего чтобы это все взаимно было.... чтобы и рабочие помаялись над творческими задачами и поняли каким кровавым трудом порой это все достается... можно и на пузе по радиоактивным развалинам....
@@НасилийЗадов гребанули бы от местных спецслужбистов за "шпионаж в пользу Советов"... а Голливуд в период Маккртизма, к примеру. тоже очень расширяющий кругозор был бы опыт...
Игра лучше. Книга лучше на десять порядков. Фильм же типичная Фестивальщина максимально оторванная от общества и реальности. Не стоит потраченного на него времени.
истинно. Игра - шедевр, повесть - еще больший шедевр, фильм - псевдоинтеллектуальный шлак
@@dimp2514 ГЕЙмеры)))
6:42 заброшек в СССР было достаточно. Между прочим, действующие объекты вполне дико выглядели. Конечно в местности глухой, но тем не менее. Лично в детстве лазил по таким местам
Выше детство в какой половине восьмидесятых было?
Хотя сам тоже наблюдал заброшку строительства сельхо́з предприятия , на середине стройки выяснилось нерентабельность по́ причине дороговизны логистики доставки сырья для функционирования. Но это уже связанна́я тема с извлечением прибылей , а не в интересах советского́ государства в целом.
чесно говоря, не вижу в этом ничего страшного. они были, и они есть. разница в том, что раньше экономика работала все-таки в большей степени на благо большинства. и были хотя бы попытки планирования. да, не вышло сразу. самолеты тоже не сразу взлетели и не сразу смогли приземлиться без катастроф. это не значит, что подобные конструкции в принципе не могут выполнять свою задачу.
Сейчас просто нет других промышленных объектов, кроме натуры для постапа. Только офис-центры да церкви с кладбищами...
@@romazevs1 в первой и раньше
@@korrektnye_cytaty да всё равно , если честно, причину я описал ранее . По плану планировали обустройство районов , снабжение необходимым регионы и так даоее , но потом пересчитывали на рентабельность строек и поэтому некоторые забрасывали так и не достроив . Но разрушенных заводов я чёт там не видел , видел только недострои . Но спорить не буду , бывали и исключения , опять же на пересчёт рентабельности , вообще этот параметр ввели с подачи Хрущёва ( реформы Косыгина и Либермана) вот и делайте вывод , какие заброшки были при СССР и какие сейчас в виду естественных причин компродорской палитики государственного развития
Тарковский хороший ремсленник знающий тонкоти свой професси , НО , субъективный идеалист транслирующий своё понимание мира испльзуя народные средства . Оно нам нужо это было то ?
да нужно. более того, необходимо. для закаления своей позиции. для объемной картины мира. для борьбы противоположностей, и, следовательно, для развития. кстати, для особо одаренных, отмечу, что Сталкер зависит сугубо от восприятия. если картина мира воспринимающего сугубо материалистская (как она у меня была когда я его смотрела), то Вы будете думать, что Зоны не существует. (как и не существует ничего иррационального. магия - обман) что Сталкер - обманывает. что он эдакий поп, который раз за разом терпит крушение в материалистическом советском мире. и при это слишком слеп, чтобы видеть реальное необыкновенное, за которым и ходить никуда не нужно (опять же, можно интерпретировать телекинез как чудо, а можно как неизученное наукой явление природы. такой дискурс с Советском Союзе тоже велся. есть он и у Стругацких кое где). не забывайте, что сценарий к Сталкеру нам подарили авторы Понедельник начинается в субботу, повести, которая построена вокруг подачи магии как науки, восприятия как чудес как рациональных явлений, чьи законы могут быть изучены как физические или химические и и поданы соответсвующе. вопрос восприятия. я увидела в Вашем комментарии неглубоко замаскированный идеализм. Ваш собственный. так и вижу Вас в старости на Пасху со свечкой в церкви. или крестящим детей.
Пы Сы. для любителей относить влияние установок на восприятие к идеализму, это - давно доказанный научной психологией факт. объективный. не зависящий от Вашего восприятия, хотелок-нехотелок, иллюзий и прочих структур Вашей личности. извините если было резко. накипело как-то.
@@Ruby_Tuesday797 Всегда интересно услышать мнение ( виденье) человека признающего определение материи по Ленину в ином восприятии мира на уровне чувств ( наверное женский взгляд к этому распологает ) - ( бытует мнение о женском складе восприятия на уровне чуств , в отличии от мужского на уровне практики (добытчика - так сказать). )
Но , вот эта вот вариативность к направлению познания и завела некоторых мужей науки в блуд , так как изначально был выбран не свойственный метод взора на объективную реальность , прям как Кант завещал, о непозноваемости мира с допуском различных окончательных вариантов ( ну или что то подобное в этом духе )
Семёнов и Ильенков , спор об идеальном , где Семёнов пладил сущьности а Ильенков упрощал на гране идеализма ( столь тонкой грани что его тоже не все воспринимали адекватно)
Косаемо Тарковского , вы что предлагаете рассматривать его феномен как отрицательный или положительный вклад в мировое сообщество ?? Я вас не понял , кроме тирады на то что самокопание полезно всем здравомыслящим индивидам . Вопрос только до какой степени ето дело рефлексии доводить и где та истинная мера в том ? Что бы с этого был прок в будущее развитие общества как человеческого вида в целом?
ПЫ,СЫ .
" если картина мира воспринимающего сугубо материалистская (как она у меня была когда я его смотрела) " - Это называется вульгарный материолизм , а не сугубо материалистический .
Пы Пы Сы вы меня тоже изиняйте , а Доживём до понидельника ,дано хотел прочесть , даже скачал копию на телефон , но смысл и сама идея у Стругацких была в кончной фразе : " Счастья всем даром ,и чтоб никто не ушёл обиженным " , а что дал нам Тарковский ???
Тарчкам нужно, нормисам-нифига. Но патология, увы, победила норму...
@@НасилийЗадов а нормы не могут быть патологическими?
Покушайте жареного льда-узнаете...
Стругацкие!!!
В общем плохо - товарищи. Обзор Жукова (того еще коммуниста) на порядки лучше и точнее. А вы походу попались в ловушку кумира перестроечников.
Смотрел в детстве. Запомнились 2 эпизода, игра Кайдановского вообще, и постоянная напряженность, мрачность атмосферы фильма, соответствующая тогдашнему напряжению в советском обществе умирающей страны позднеперестроечное время, уже близко 1991 год. Эпизод, который запомнился, и за который я бы нажал Тарковскому палец вниз - это монолог Кайдановского о том, что силу победит только слабость. Чушь несусветная. И я, будучи ребёнком, получил в голову самый бредовый принцип, способный наделать вреда в мозгу, как самая настоящая инфекция.
Второй эпизод - это рассказ одного из героев о том, как в Зону пошёл человек, надеясь, с помощью комнаты исполнения самых заветных желаний, спасти от смерти умирающего брата, а комната выполнила САМОЕ заветное желание: человек сказочно разбогател, а брат его умер. Вот эта мысль, о том, что надо глубже копаться в своих желаниях, мне нравится до сих пор. Но, если честно, мне кажется, что она тоже мозговредительская. Когда ломаешь в мозгу какие-то стереотипы, то ломаешь и систему мышления, а восстанавливать логические цепочки, замещая сломанное чем-то новым и верным, это как ходьба по этой самой Зоне, то есть, дело с непредсказуемым результатом.
сам ты чушь несусветная, ты просто не способен понять эту истину
Интересное мнение. Немного не согласен про слом стереотипов. Ломать их очень полезное для мышления дело. Если, конечно,не останавливаться только на поломке) Подумать, придумать что-то на смену, более глубокое,многогранное. Главное не ломать всё разом) а то и в какой-нибудь экзистенциальный кризис можно впасть
@@rais32136 Да, с этим спору нет. Мне в этом плане особенно нравится ломать афоризмы, и даже пословицы (народная мудрость так называемая). Если честно, то я подзабыл, что имел в виду, какие стереотипы не хотелось бы ломать, ибо не все ведь они вредные. Многие мы всю жизнь не трогаем и не пересматриваем. Наверное имелись в виду базовые основы, например, когда тебе говорят, что сила в слабости - это может быть в каких-то эпизодах работает как тактический приём,когда ты мышь, и можешь уйти от опасности в нору, а сильного кота растерзает более сильная собака. Но худо ли, если ты такой кот, который может дать отпор этой собаке? И вот, из моего тогдашнего незрелого мировоззрения выдёргивают стремление быть сильным, и вкладывают желание быть слабым. Между прочим, как раз на этом фоне горбатый Мишка крушит и пилит ракеты, которые цивилизованные люди на Западе любовно называют "Сатанами", а ЕБН с Чубайсом готовится к демонтажу всей советской промышленности. Да, на самом деле сила в правде.. если у правды есть зубы.
С начала ролика подумалось, что здесь будут смеехуечки гопников на лавочке по разбору "антисоветского скучного твАрца". Слава Богу, ошиблась. Просто напрягло акцентирование, что, мол, и фильм не похож на книгу, и герои говорят мысли Тарковского, а не кого-то еще. А что плохого, что зрителю интересен именно фильм Тарковского (как ЕГО осмысление текста Стругацких) и что герои говорят мысли Тарковского? Тарковский - человек огромного художественного дара, гений, и поэтому, да, его мысли и интересны. Потому что он - сам по себе величина. И в целом, великие художники всегда действуют так. Старательно копируют, не привнося ничего своего, ремесленники.
И в целом, размышления на заданную тему - это иной жанр, чем экранизация. И она, разумеется, имеет право на существование. Потому что человек может обнаруживать новые смыслы в общеизвестном тексте, в культурном феномене.
Переснимали не из-за пленки, а из-за конфликта Тарковского с гениальным оператором Рербергом, с которым Тарковский поссорился из-за нежелания первого брать на роль жены сталкера супругу Тарковского Ларису. "Ну что, кого все-таки берем, Ларису или актрису?" Да, Рерберг был частью близкого круга и правой рукой, можно сказать, соавтором Тарковского, имел право обсуждать замысел и воплощение, знал себе цену. И хотя "Лариса" в итоге не сыграла в картине, она все же поссорила и развела двух соавторов.
Чем плох кинематограф, следующий принципу "Искусство - достижение абсолютного знания, постижение действительности в ее тотальности?" (12:32) Что вы предпочтете смотреть: рациональную агитку или идеалистического Тарковского?
Здесь я чувствую прям тотальную слабость классического марксизма 19 века, марксизма, который не врубается в новые знания, полученные человечеством за конец 20 -нач. 21 века (это не вина марксизма; как метод исследования общества он - топ, проблема в людях, которые перестали его развивать). Да, мы постигаем мир не только рационально. И мир не живет по чисто рациональным установкам. Христос, если верить Евангелию, изъяснялся с некоторыми людьми притчами, потому что через прямое объяснение истины в лоб они бы просто не поняли. Текст, написанный умудренным жизнью человеком, религиозные тексты человечества, можно читать в разном возрасте и находить в них новые смыслы. Каждому уровню развития - свой уровень понимания. Бхагават-Гита выглядит, как описание жизни и войны неких племен, но под этим - тонна смысла. То же самое Евангелие. Прочитав его в юном возрасте, вряд ли человек поймет, о чем это. Или те же сказки. Все эти произведения учат, как взаимодействовать с миром. Но на иносказательном уровне, там нет прямых рецептов.
Посмотрев какой-то науч-поп,ты понял, что приобрел какое-то новое знание (дай Бог, не забыть его на след.неделе). А посмотрев того же Тарковского, ты почувствовал, что перезагрузил свое сознание, обрел какой-то более глубокий взгляд на жизнь. Что важнее?
Это из разряда "Достоевский дает мне больше, чем Гаусс".
Настоящий художник создает свою реальность, такую плотную, что ты - весь в ней. Тот же Достоевский или Тарковский. Ты погружаешься на несколько часов в абсолютно иную реальность и выходишь из нее с новым опытом. Это к вопросу о создаваемом времени. Тут - не время. Тут - новая реальность, ну или вопрос терминов, не суть.
Это - сила воздействия настоящего искусства. Поэтому те, кто не смотрит художественных фильмов, не читает художественную литературу (настоящую, не макулатуру), страшно обедняют себя и свои способности по познанию мира.
Насчет увлечения Тарковским православием, то это было, как я понимаю, ответ на слишком педалирующуюся антирелигиозность и технократичность (антиидеалистичность) в обществе. Тарковский чувствовал, куда идет общество, нацеленное на чисто утилитарные цели. Это даже не зависит от уклада, социалистического или капиталистического. Если во главе всего ставится утилитарная цель, то искусство не нужно. Оно - не практично, как правило, не приносит денег (речь об искусстве, а не ширпотребе). Оно ставит целью развитие человека, а при утилитарной цели (рост ВВП при капитализме или рост выплавки металла при социализме) развитие человека не нужно.
Да-да, социализм, конечно же, ставил целью развитие человека, но на практике это затормозилось и обернулось мещанством и сносом Союза из-за джинсов. Это - данность, и ее надо объяснять. Если мы хотим
построить социализм снова.
Кстати, живи Тарковский сейчас - стопроцентно он не был бы приверженцем РПЦ. Потому что из гонимой, мистической, таинственной общины РПЦ превратилась супермаркет.
Та же церковь, показанная в "Андрее Рублеве", - вне времени. Это не бюрократическая контора, какой она была всегда при царях, а нечто, что дает смыслы, источник ответов на экзистенциальные вопросы.
Тарковский, имхо, принадлежал к здоровой части интеллигенции. Не всегда же это было ругательной слово)). Вообще рос.интеллигенция, настоящая, которая не овно нации, всегда призывала к защите "униженных и оскорбленных", всегда обостренно чувствовала несправедливость и вообще была тем мятежным парусом, который ищет бурю, как будто в беру есть покой.
Когда интеллигенция становится известной субстанцией по Ленину? Когда отрывается от народа. А Тарковский ходил с геологами в тайгу, так что он прекрасно знал цену столичной "богеме", живущей мелочными интересами, ядом и тщеславием, в противоположность народу, с его ценностями труда, взаимовыручки, работы на пользу общества, преодоления разных бытовых неудобств, ценностями познания природы, юмора, душевного разговора...
Ну и да, фильмы Тарковского не похожи на фильмы 20-х годов. Так ведь и Тарковский жил на в 20-х. Пролетариат как бы сильно изменился, усложнился. Как говорится, целевая аудитория изменилась. Вчерашний необразованный крестьянин или сегодняшний разносторонне развитый инженер на заводе.
Сам фильм-то, если хотите, о сегодняшней проблеме ИИ. Не технологической, а социальной, нравственной. ИИ как универсальный исполнитель желаний. - Так его продвигают буржуазные сми из каждого утюга. Никакой так называемый "сильный ИИ" невозможен, конечно, но пипл хавает эти буржуазные нарративы, далеко небезобидные. Идея проста: за тебя всё делают, ты в максимальном "комфорте" (ложно понимаемом).
Вопрос: а зачем тогда ты? Где в этой картине мира ты? Где твое ПРОЖИВАНИЕ, дегустация, жизни? Где ТВОЙ путь? Где весь тот комплекс переживаний, который проживает человек, идя по жизни, решая проблемы, радуясь свершениям?
Что эта "комната исполнения желаний", что ложная цель в виде "сильного ИИ", - это все из мультика про Вовку и двоих из ларца, одинаковых с лица, в Тридевятом царстве: "А есть [кушать] вы тоже за меня будете? - Ага!"
""Постмодернистский верующий...не верит сам, он хочет, чтобы верили другие."
Открыли Америку через форточку! Да любой поп последних лет пятисот именно таков и был, и есть сейчас. И биржевик, и журналист... Часто и учёный тоже.
Очевидно, Таркоффски-фэмили, пэр э фис, ровно такие же.
Нет, это не об этом.
@@АнтонЗаринг Вы не понимаете это другое, да-да.
@@НасилийЗадов Здесь говорится о человеке, который реально хочет поверить, но не может, и поэтому пытается привести к вере других, чтобы обрести веру через их посредство. А Вы говорите о мошенниках от веры, которые сами не верят, и вера для которых лишь инструмент для получения денег, власти и славы путём одурачивания необразованного большинства формальным ритуалом. В этом разница.
Ты бредишь, чудило. Попов не трогай, не твоего ума это. И убери Z, ты не достоин носить этот священный символ, позорник
Кино - творчество коллективное. Не учли, что идёт от сценаристов, что от оператора, пошли по накатанной: ТарковскийТарковскийТарковский. Анализ неполный.
Пустой фильм, как и все "искусство" того времени. Когда художник пуст, ему нечего сказать, он начинает тупо напускать тумана на то, чего нет, вот и получается вот такой вот модернизм,абстракционизм и прочий авангард.... а потом люди сидят и в этом нагромождении мазков ищут то, чего нет и не было изначально - смыслы. Нет их там.
Иди смотри фильмы с Леонардо Ди Каприо, Джонни Депом и Бред Питом! Оставьте ваше драгоценное мнение при себе!
Проблема в том, что Вы примитив.
@@BarbarionArtistА Вы зря так о фильмах с этими актёрами. Например Депп играет в мертвеце, а такой фильм гражданин выше тоже посчитает "пустым".
@@АндрейКлячкин ну Я и имел в виду ихние слабые работы! Которые у всех на слуху! Например Бойцовский клуб отличный фильм! Но не шедевр! Титаник отличный фильм, но не шедевр! Девятые врата, то же отличный фильм, но не шедевр! Но! такие люди как выше, скорей их будет считает шедеврами, а то что не понятно, естественно гоуно! Вообще, эпитетами - шедевр! нельзя разбрасываться налево и на право! По типу говна Город Бога или Миллионер из трущоб, Карты деньги два ствола! Но, видимо придется свыкнуться с мыслью! где да же школьник будет утверждать, что его Трансформеры шедевр! оперируя оценками с Кинопоиска! и мировыми сборами!
@@АндрейКлячкин О как))) И как же вы это определили не зная обо мне ничего кроме написанного в комменте? Может это как раз вы примитив, раз допускаете такие суждения о незнакомых людях?
Симпатичны Вы мне, товарищи, но актёрская игра не Ваше
Ой не шизди. Хорошо играют.
Этот фильм - не великая вещь. Это бред пьяного, обкуренного мажора, который ничего не смыслил в реальной жизни и пользовался положением сыночка великого папочки.
Спасибо кэп, просветил! А кто еще бездарен в нашем мире, или только этот паршивый Тарковский?
@@BarbarionArtist Ещё тот эстет-самоучка, что у вас в зеркале...
Дикобраз! это и есть Сталкер! по этому у него на шее бинт! Потому, что он скрывает шрам от попытки повешения!
Эта версия имеет место быть. Но все же не думаю
Зона это церковь, которая
1. Выглядит как храм для божества.
2. Поглощает разум всех людей, которые туда приходят с желаниями.
Церковь формально выполняет все желания, но расплата за это ваш разум, ваша свобода, ваша Память, ваше первичное начало.
Эйфория это путь в эту церковь. Из которой Нет выхода. Потому что это магия. А магия это Смерть.
бред
Этот фильм засерает мозги идеализмом.
Неужели вы это не видите?
у тебя их и нет
Тарковский в игру не играл, поэтому получилась херня.
🤣😂🤣😂🤣😂
"У него дочка-мутант", пацан, ты хоть книгу читал ? Дочка, от отца алкаша, с полными яйцами радиации, и матери, курившей во время беременности, явно слабоумная и болеет гирсутизмом. Причём тут мутанты ? В книге вообще нет никаких мутантов и никакой мистики, только размышления о том как , казалось бы, здравомыслящие, люди начинают видеть что-то мистическое в самых обыденных вещах, вроде смерти молодого учёного в душном душе от сердечной недостаточности, после того как он несколько часов проработал в ОЗК.
Слышь, пацан. В книге специально указано, что дети сталкеров рождаются с физическими и биологическими отклонениями от нормы, редкое исключение у одного он объясняет тем, что "вымолил здоровых детей у Золотого шара". При этом радиации и химических агентов в атмосфере Зоны не присутствует. Какие "полные яйца радиации"? "При чём тут мутанты?" "В книге нет никакой мистики", ага, кроме отсутствия реального объяснения механизма действия проклятия Зоны, назначения ловушек и артефактов и вообще физической природы самой Зоны. Фитилёк "пафосного обличения" прикрути, а то создаётся впечатление, что ты про Зону знаешь больше, чем сами Стругацкие написали в книге.
@@АнтонЗаринг В книге ничего нет про физические отклонения у детей - это сугубо додумка больного мозга бандита Шухарта. Это ты про Стервятника, у которого все дети на соседа похожи ? Ну-ну. Найдёшь хоть слово про мутантов в Зоне, клоун ? Только у стругацких, а не в твоих любимых детских книжках, серии s.t.a.l.k.e.r.
На самом деле -
Зона это церковь,
Сталкер это поп,
А фильм это религиозная пропаганда.
Какой смысл раскаяния, если его раскаяние никто никогда не увидит. (?).
Сталкеру не позволено зоной, потому что церковь уже почти съела его разум.
А ученому и писателю можно, потому что они новая еда для зоны.
Это именно церковь.
Просто божество в этой церкви специфическое - людоедское.
Антисоветчина.
Ребята, вы же, кажется, марксисты. Прослушал вас 16 минут, но ничего марксистского не обнаружил. Зато стало нестерпимо скучно. Пока-пока!
А гвозди ты микроскопом забиваешь?
А что марксистского в вашем '"пока-пока"?
Вероятно, да. И прямо в собственный череп...
@@Николай-ш2м5о а поумней что-нибудь?
@@НасилийЗадов хе-хе, так я и не делал марксистского разбора. Если вы не видите разницы между марксистская подходом и либеральной говорильней, то мне вас жаль.
Терпеть не могу этот фильм💩
Не знаю как ТарЧковскому удалось сделать очередную говно-притчу из великолепной повести Стругацких, но провалить единственную экранизацию этого произведения ему удалось.
Парадокс, но даже стрелялка с элементами РПГ от "GSC" это куда больше про "Пикник на обочине", чем сопли и истерики блаженных в данном говно-кино😏
Ура-ура, наконец-то здравый подход к творчеству Тарковского. Спасибо!
Я смотрю буквально второй ролик, и всё мучает вопрос - это батя и дочь?
Мне всё нравится, но не выкупаю, что связывает ведущих))
связывает марксизм-ленинизм
А почему это для вас важнее содержания, к которому нет вопросов ?
P/s а есть вариант передать на чай и или печеньки творческому коллективу просто через СБП или "спёр" ( сбер ), чтобы без комиссии буржуазной платформе ?
Переоцененный фильмосодержащий продукт
Ну тебя эстета не спросили, что нам смотреть! Гая Ричи или Город Бога, на что вы там еще передергиваете, любители доморощенные! На Кинопоиске очень люблю ваши типажи анализировать! Кто под мировыми шедеврами такое пишет! Захожу посмотреть в профиль, на что хорошие рецензии, там такой трешь и содомия, чуть ли не Шопоголик, Дьявол носит прада, или Модогоскар! Просто в голове не укладывается! Как вы еще с такими мозгами существуете на этой планете!
@@BarbarionArtist вам никто не указывал, куда вам смотреть.
Поэтому уймите свою попоболь от факта существования иных мнений, чем ваше.
@@BarbarionArtist в чем скучный, безидейный, с отвратительной операторской работой, слабым сценарием, идиотским сюжетом, затянутым и перетянутым хронометражем то есть типичный паршивый восточноевропейский артхаус является шедевром?
Судя по тому что ты более осмысленные и сильные фильмы называешь плохими, то с тобой все ясно что ты любишь известную субстанцию.
Тарковский просто продукт упадочной эпохи в честь которого проводят фестиваль при поддержке фашисткой власти в умирающем Юревце где даже газа нет.
Стоит все таки смотреть, перед тем как хвалить. По любым меркам Тарковский снимал кал, это просто эталонный образчик современного «искусства».
@@НасилийЗадов сами нарушаете собственное же кредо! Не хорошо!
@@BarbarionArtist браво
"все деньги на месте", пацан, ты хоть в курсе, что Тарковский украл половину бюджета, списав всю оригинальную плёнку, под предлогом брака.
Не то, чтобы я хотел защищать Таркоффски-фэмили, но тут хорошо бы обоснуев та пруфов.
Дабы не уподобляться наваленкам со змагарами.