Dahmer avait-il le choix?
HTML-код
- Опубликовано: 21 ноя 2022
- L'excellente série Netflix sur le serial killer Jeffrey Dahmer pose l'un des plus grands problèmes métaphysiques de tous les temps: sommes-nous libres ou déterminés?
Suivez-moi sur Fb: / serialthinkeryt
Suivez-moi sur Twitter: / fraenckell
Suivez moi sur Instagram: / serialthink. .
Suivez moi sur TikTok: vm.tiktok.com/ZM8mXHpF6/
Soutenez moi sur Tipeee: fr.tipeee.com/serial-thinker-...
Suivez moi sur Twitch: / serialthinker
Salut,
Les choix ne sont que des pensées et ceux si sont prédéterminés étant donné qu'il n'y a pas de libre arbitre car notre scénario de vie est déjà écrit de Aà Z dans les moindres détails.
En effet, nous vivons dans un monde limité (temps/action) donc entre la naissance et la mort nous avons un nombre de scénario potentiels limités. Or, 1 seul de ces scénarios se produira effectivement car si on film la personne de sa naissance à sa mort, il n'y a qu'un seul film.
Et comme ces scénarios potentiels vont de la naissance à la mort alors le scénario qui va effectivement se produire est écrit de A à Z dans les moindre détails
Il y aurait une bien plus longue liste que ça de tous les problèmes qu'il a eu dans son enfance et qui peuvent jouer dans son comportement ( la religion, la honte de l'homosexualité, etc )
En tout cas, je pense qu'on ne peut être libre QUE parce qu'on est déterminé. La liberté consiste pour moi à prendre conscience et à pouvoir agir sur ces déterminants que je n'ai pas choisi ( ma biologie, mon époque, mon éducation etc ).
Si on était pas déterminé, on serait effectivement encore plus soumis au hasard et alors il n'y aurait peut être meme pas de conscience. Notre chance ( et notre malheur parfois ) c'est notre réflexivité , ce possible "feed back " qu'on peut faire en regardant et réévaluant notre propres actions. Peut être bien la seule chose que ne peuvent pas vraiment faire les autres animaux, à ce niveau en tout cas. La perfectibilité.
oui c'est la thèse sartrienne de la réfléxivité mais d'un point de vue scientifique c'est difficile à soutenir acr il faudrait imaginer une décision qui ne soit causée par rien ce qui n'a aucun sens
@@SERIALTHINKER Je dirais pas que ça n'a pas de cause, mais qu'on vit dans un environnement tellement riche en stimulation que si la disposition d'esprit à la remise en cause est présente '( et ça c'est peut être déterminé biologiquement ou par l'éducation, ou les deux ) alors on peut aller très loin de son environnement d'origine. Disons qu'à choisir, je préfère avoir été déterminé à l'ouverture d'esprit que l'inverse ^^
@@antoineviseur8184 oui c'est la distinction qu'il faut faire entre liberté et libre-arbitre, nous sommes tous déterminés mais certains sont plus libres que d'autres, je fais une vidéo là dessus qui sort semaine pro
@@SERIALTHINKER On attend la vidéo haha ^_^
Bravo et merci pour TOUTES les publications que j'ai déjà pu visionner sur cette chaîne que j'ai découverte hier seulement, par hasard, SERIAL THINKER!
Et qui me donnent grande envie de voir aussi toutes les autres, sans compter celles qui suivront j'espère!!
Merci!!!
Bonjour, exemple très intéressant pour explorer la responsabilité ou la causalité. L'art de la sagesse, c' est de construire la lucidité pour identifier la part entre ce qui est entre notre pouvoir et ce qui ne l'ai pas. Et de la peut naître le choix et l'action. Mais Marc Aurèle le dit si bien dans sa célèbre citation: donne moi la force d'accepter ce que je ne peux changer, le courage de changer ce que je peux et la sagesse de faire la différence entre les 2.
ces tres interresant l'histoire de jeffre dahmer avec la psychologique inculque en soie et mentale qui faire réfléchir
C'est très intéressant !
Salut
Ca serait sympa si tu faisais une video sur le déterminisme et le libre arbitre. Comment concilier ces deux notions. Resoudre l'énigme de cette mishna , הכל צפוי והרשות נתונה
Merci
Excellent, on peut tordre le sujet dans tous les sens, on en revient à l'absence de responsabilité, que ce soit dans la réussite, l'échec ou le crime.
Comme la notion de temps, on a beau "comprendre", on n'arrive pas à réellement l'absorber.
C'est d'ailleurs un argument de niveau coup de razoir d'Ockham pour l'hypothèse dieu théiste.
En résumé je pense comme le disais Albert Camus qu' "un Homme, ça s'empêche" non ? Il est acquis que c'est plus ou moins et parfois même "très" difficile... Cependant on a toujours le choix, celui de résister ou de céder. Bien à vous Cher Monsieur.
Bonjour, je pense qu'il y a ici trois aspects à considérer. Le premier est celui de l'accord social: Ca te révulse car tu as été éduqué avec ce principe que ce n'est pas bien, pas normal. Dans un autre contexte social, tu pourrais vraisemblablement t'interroger sur le côté moral ou éthique de l'acte sans toutefois le remettre complètement en question (un peu comme l'esclavage ou le capitalisme). Le second est celui de la dynamique de groupe: Il n'est pas rare que la dynamique de groupe prenne le pas sur l'accord social. Dans un contexte de survie imminente je pense par exemple aux contextes de famines. Le troisième enfin est celui de ta volonté, l'aspect qui te permet d'agir différemment de l'accord social ou de la dynamique de groupe. Une fois ces trois aspects considérés, où situerais-tu Dahmer?
❤❤
Certes le passé, le déterminisme social de Dahmer pouvais le pousser à ce mode de vie et ses actions complètement folles. Mais comme le dit Sartre nous somme déterminé à être libres. En effet, c’est à nous même de choisir de nos action même si elle peuvent êtres influencer par un environnement social quelconque c’est à nous de faire nos choix. Je dirais donc que c’est être de mauvaise fois de justifier quelconque acte par rapport à nos passer. Sinon on pourrais justifié tout est n’importe quoi.
Le déterminisme n'est pas la seule façon d'envisager la vie non? Parce que là ça frôle la vision déiste de la destinée. "Je ne peux rien changer, rien y faire, c'est mon destin"... Dans l'absolu oui, mais l'arbre des possibles est infini. Et parfois, la rencontre avec qqn qui nous regarde autrement, qui nous fait découvrir autre chose peut changer les.choses. Alors je suis d'accord, comme Bourdieu et son déterminisme social, il est très très difficile de s'écarter du chemin tracé par nos parents, notre environnement, notre éducation et même nos ancêtres mais je n'arrive pas à vivre dans un monde où tout ne serait que déterminisme parce que ça voudrait dire que mes agitations quotidiennes n'ont aucun sens. A quoi bon lutter?... Tout est determiné.
Tout est déterminé, oui mais par la réaction de tes neurones, par ton comportement et ta personnalité. Tu ne peux pas dire "si j'avais fait ça" car ce que tu as fait tu l'as fait selon ce que te disait ta mentalité, tes valeurs, ton passé.
Bien sûr que ce n’est pas de sa faute s’il a ces pulsions en revanche c’est une mauvaise personne parce qu’il ne contrôle pas ces pulsions, alors qu’il peut le faire puisque que c’est un être humain (donc avec de la réflexion avant chaque acte), si je croise une personne qui m’avoue qu’il est attiré par les enfants mais qu’ils ne passeraient jamais à l’acte, je le respecterai puisque qu’il contrôle des pulsions qu’il n’a pas choisit.
D'où vient l'idée qu'un être humain peut systématiquement contrôler ses pulsions ? et quelles preuves surtout ?
@@antoineviseur8184: je crains pour ma part qu'il ne puisse y avoir de "libre arbitre", de "libre choix", bref, quelle que soit l'expression employée, de liberté au sens philosophique du mot au sens philosophique, et que le bref exposé de "Serial Thinker" soit simplement juste, et même quasiment exhaustif;
la liberté telle que la conçoit Sartre par exemple me paraît une position intenable, à partir d'un concept très difficile à comprendre en tout cas.
Vous parliez plus haut de réflexivité, d'ouverture d'esprit, et Serial Thinker a cité Sartre à ce propos.
Mais Sartre conçoit la liberté comme absolue et propre à TOUT humain, quel qu'il soit, et quelle que soit sa situation;
or, d'abord, comme vous le dites, la réflexivité suppose une ouverture d'esprit qui n'est pas égale chez tous. Cependant, supposons qu'elle le soit;
même alors, on ne peut la supposer dépourvue elle-même de causes déterminantes.
L'absence de causalité ne peut exister que dans le domaine de la mécanique quantique;
du moins en apparence, car il reste à savoir si les connaissances scientifiques actuelles sont suffisantes pour l'y poser comme telle: le concept même de "causalité" resterait peut-être à préciser; mais de toute façon, les comportements humains ne relèvent pas je crois de la physique quantique, et si c'était le cas, il conviendrait alors de parler d' un caractère aléatoire, ce qui comme le signale aussi Serial Thinker ne serait pas du tout pertinent.
Peut-être la notion de "liberté" relève-t-elle du point de vue adopté dans l'examen de cette question:
"vus" de l'intérieur, nos actes peuvent nous paraître libres, en l'absence d'une contrainte qui nous entrave en tant que sujets;
c'est vus de l'extérieur, objectivement, "à la troisième personne", qu'ils ne sauraient échapper à la détermination.
Si je me souviens bien, David Hume déjà avait exprimé cette distinction dans un de ses écrits..
@@antoineviseur8184, ah là j’avoue je ne sais pas, en tout cas c’est ce qui nous différencie des animaux apparemment.