Windenergie nachhaltig? Von wegen - EIKE nachgelesen
HTML-код
- Опубликовано: 27 сен 2021
- von Hans Hofmann-Reinecke
Der RBB berichtete am 7.9.2021, daß in Brandenburg mehr als 400 Windkraft-Anlagen „stillgelegt“ werden. Warum? Sind die plötzlich kaputt gegangen oder hat der Wind in der Uckermark seine Arbeit eingestellt?
Nein - die 20-jährige Frist für die Subvention durch das „Erneuerbare Energien Gesetz“ ist zuende, und ohne den großzügigen Cashflow aus des Verbrauchers Tasche haben die Betreiber keine Lust, die Dinger weiter laufen zu lassen. Sie werden abgerissen, verschrottet und durch neue Anlagen ersetzt, womit die Uhr für eine neue Frist von vorne zu ticken beginnt. Damit ist der Geldstrom für die nächsten 20 Jahre wieder sicher, vielleicht fließt er unter einer neuen Regierung noch großzügiger.
Wollen Sie die Arbeit von EIKE unterstützen? Das können Sie ganz leicht: Europäisches Institut für Klima und Energie, Volksbank Gera Jena Rudolstadt, IBAN: DE34 8309 4454 0042 4292 01 BIC: GENODEF1RUJ.
Bitte lassen Sie uns auch einen Daumen-hoch da und abonnieren Sie uns mit Glocke! Sie helfen uns damit, in Suchmaschinen und auf RUclips häufiger vorgeschlagen zu werden.
Foto: Stefan Kämpfe 
Наука
Die Stunde der Wahrheit rückt mit jedem heruntergefahrenen AKW und Kohlekraftwerk näher. Nachhaltigkeit ist nur ein Aspekt der Stromversorgung.
Staatliche Planwirtschaft vom feinsten. Willkommen in der DDR
Die DDR haben wir seit 16 Jahren mit Merkel,nur die meisten haben es nicht gemerkt,und schon gar nicht begriffen.
Die DDR hätte sich diese geplante Mißwirtschaft nicht leisten können. Dafür fehlte es ihr an Geld und Material, um diesen Unsinn zu veranstalten.
Aber mit Planwirtschaft kennt ihr euch doch aus. Und was nicht da ist, wird organisiert. Weiter so. Oder hat sich etwas geändert?
Mittlerweile kann man Planwirtschaft auch im Westen, aber mit gesteigerter Ineffektivität gegenüber dem Osten.
@@peterlange5624 kann sein, der Osten war faktisch bankrott. BRD hat mit Milliarden DM euch am Leben erhalten. Schon vergessen?
Gut recherchiert, nur wurde vergessen das 90.000 WEA geplant sind, welche im Abstand von 1Km aufgestellt werden. Wenn man 90.000 WKA in 1Km Abstand aufstellt, dann ergibt das eine Strecke von 90.000Km. Zieht man daraus die Wurzel, so erhält man die Abmaße der Fläche, auf welchem die WEA stehen. 300Km x 300Km = 90.000Km² (sehr großzügig aufgerundet). Jede dieser WKA besitzt einen Betonfuß von 30m im Durchmesser und 10m in der Höhe, welcher im Erdreich eingelassen ist. Das bedeutet das unter jedem der 90.000Km² ein solch riesiger Betonklotz im Boden ist. Laut erneuerbaren Energiegesetz müssten diese Betonfüße ausgebuttelt und recyelt werden, was aber aus Kostengründen nicht passiert. Diese Betonfüße werden nur bis zu 2,5m abgetragen und der Rest verbleibt im Boden und kann nicht mehr wegen der Statik genutzt werden. Damit wird alle 20..25 Jahre eine neue Fläche dieser Größe beansprucht, da man ja nicht die alten abreißen kann, da man ansonsten in der Zwischenzeit keinen Strom erzeugen könnte. Das ist natürlich der ungünstigste Fall, man könnte ja wegreißen und in den Zwischenräumen neue WKA errichten, aber so oder so, nach 100 bis 200 Jahren ist Deutschland nur noch eine Betonwüste, wo alle Wasseradern zerstört sind. Man sollte sich nebenbei den Fortschritt im Bereich Kernfusion betrachten, wo die Russen mit an der Weltspitze liegen. Die bauen diese Kernfusiongeneratoren direkt an Atomkraftwerke, um dort die momentan nach zu Forschungszwecken benötigte Energie ohne große Umwege zur Verfügung zu haben. Wenn wir unsere Atomkraftwerke abschalten, dann sind wir wie immer durch unsere intelligente Politik der Altparteien, von der erfolgreichen Forschung auf diesem Gebiet abgekoppelt. Wenn das in den nächsten Jahren gelingt mit der Kernfusion, dann stehen wir vor dem Spargelschrott und sind in jeder Hinsicht erledigt. Es lebe die GRÜNE Ideologie der Schwachköpfe. Nebenbei beträgt die nutzbare Gesamtfläche nur etwa 357.000Km².
Sie haben einen Gedankenfehler. Die 1000 Meter Regel gilt auf Bebauung bezogen, nicht aber von Mühle zu Mühle.
Sehr gute Rechnung,,👍👍👍👍👍👍👍
@@thomasweidemann verstehe Ihr Rechnungsaussage nicht.
Und hast du auch ausgerechnet wieviel Ressourcen man benötigen würde, wenn man die erzeugte Energie nicht mit Windkraftanlagen sondern mit anderen Energieerzeugungsanlagen produzieren würde? Und auch ausgerechnet wieviel Öl, Gas oder Kohle man benötigen würde?
Oje... viel mehr, sowas aber auch!
@@hanneslimbach25051. fossile Energie ist endlich. Ist Fakt und sicher unstrittig.
2. fossile Energien erzeugen neben Wärme auch Schadstoffe wie zum Bsp. CO2, Stickoxide, Kohlenmonoxid etc.
Da der Verbraucher auch noch den Strom bezahlt der nicht geliefert wird oder der bei Abgabe noch Kosten verursacht, ist der Schaden möglicherweise höher. Auch der Wert von Grundstücken sinkt mit jeder Mühle. Danke EIKE.
Pffft, immer diese Fakten! ;)
Wo, hier? Echt jetzt?
Unser Grüner Märchenerzähler möchte am liebsten ganz DE zu Spargeln.
Außer Berlin und da, wo er wohnt
Ich war mal an einem Fond für Windanlagen beteiligt. Die Mühlen haben nicht nur schnell den Geist aufgegeben. 5 Jahre war ich dabei, immer der gleiche Spruch: Dieses Jahr war zu wenig Wind. Nicht ein mal genug Wind. Verkauft.
Nur mal so: "Zuletzt lagen die Produktionskosten bei rund 13 Cent pro Kilowattstunde, was Atomstrom schon ohne seine Folgekosten zur teuersten Stromart machen würde."
Zitat aus dem Focus
Achso gibt es irgendwo eine zugänglich Berechnung, die die Aussagen des Videos untermauern? Würde ich gern mal lesen.
Bei uns in Westfalen machen sie aus 10 kleinen Anlagen 3 große. Find ich gut. Autos werden auch nicht alt. Stört auch keinen. Wenn die Anlagen weiterlaufen könnten für einen annehmbaren Preis würden sie auch weiterlaufen. Gesetz unseres Marktes.
"Gesetz unseres Marktes"
Windkraft funktioniert niemals marktwirtschaftlich, sondern schon immer durch Quersubventionierung. Ohne Staatsknete würde fast niemand ein Windrad aufstellen
Geld regiert die Welt, und deshalb werden die Windräder abbestellt. ☝😯🤪🤣 *RD*
Sinnloses Zeug, sonst nichts
Verschandeln die Landschaft und bríngen kaum was.
@@dietmarwenzel3412 Doch, die bringen was... Zerstörung, von Mensch, Tier, Umwelt und Wirtschaft!!!
@@einigkeitimrechtauffreihei3701 Wohl wahr, aber es wird nicht kommuiziert dass das gewollt ist
@@dietmarwenzel3412 Dann könnten die sich gleich dort aufhängen...
Nein... jeder kritische Geist muss unglaubhaft gemacht werden, solange man damit viel Geld machen kann...
@@einigkeitimrechtauffreihei3701 Wäre der Verlust riesig?
Da werden aber euch die *Baerböcke* auf's Dach steigen. ☝😯 *RD*
Danke !!!!!
Wie bei den E-Autos! Rohstoffabbau, -transport, Aufbereitung, Akku-Kapazität Herstellung, Entsorgung etc, Leistungsverluste, Ladestrom-Nachhaltigkeit usw usw ... Es ist etwas vereinfacht zu sagen, das Auto ist umweltfreundlich / klimafreundlich, da es mit Solarstrom betrieben wird! Da hängt noch viel mehr dran!
E-Fahrzeuge sind grundsätzlich ungleich umweltfreundlicher als Verbrenner, und zwar selbst dann wenn der Strom zu 100% aus Kohlekraftwerken kommt, oder du den Strom im kleinen benzinbetriebenen Generator daheim erzeugst. Das liegt daran, dass die Gesamteffizienz der E-Fahrzeuge so überragend besser ist, dass selbst in diesen Extremfällen die Gesamtbilanz besser wird. Das E-Auto kommt mit dem daheim erzeugten Strom aus dem Generator weiter, als wenn du einen gleichwertigen Verbrenner direkt betreiben würdest.
Natürlich gibt es beim Stromtransport Leitungsverluste, sie betragen im Schnitt etwa 8%, und der Wirkungsgrad der Kraftwerke liegt natürlich auch weit weg von 100%, das ist aber um Größenordnungen besser als die gigantischen Verluste (und Umweltschäden) durch die Vorkette der Treibstofferzeugung. Man muss 5 Tonnen Öl suchen, fördern, transportieren, raffinieren, pumpen, wieder transportieren um eine Tonne Benzin zu erzeugen.
Bei dieser gesamten Vorkette fallen gewaltige Mengen an Verlusten und Schadstoffen an, die Benzin und Dieselproduktion benötigt darüberhinaus enorme Mengen an Strom, das ist den Leuten nicht bewußt, daher kommen dann immer die absurden Gerüchte die Stromnetze würden zusammenbrechen wenn wir elektrisch fahren.
Richtig ist natürlich, je sauberer und nachhaltiger der Strom erzeugt wird, desto mehr wird der Abstand vom E-Auto zum Verbrenner größer. Wichtig ist aber eben die Lügen zu entlarven, die aktuell den E-Autos immer gerne, und mit Aufwand von der Ölindustrie betrieben, ein schlechtes Zeugnis ausstellen. Dazu werden oft bewußte Lügen gestreut ("das E-Auto muss 200.000km fahren damit es umweltfreundlicher ist", blanker Unsinn, es sind ca. 30.000km und die erhöhten Erzeugungsaufwände sind bereits eingespielt) oder bewußt alte Daten von vor 20 Jahren verwendet. Jedes halbwegs moderne E-Fahrzeug, also alle in den letzten Jahren hergestellte Fahrzeuge, sind jedenfalls weit besser als jedes Fahrzeug mit Verbrennungsmotor. Selbst ein 10 Jahre alter fetter schwerer Tesla ist ungleich sparsamer als ein Verbrenner Kleinstwagen. Umgerechnet auf den Energiegehalt von Benzin oder Diesel braucht ein großer schwerer Tesla mit 2,5 Tonnen Gesamtgewicht etwa 2 Liter auf 100km, ein modernes Model 3 braucht umgerechnet in Benzin etwa 1,5 Liter pro 100km, in der Stadt noch viel weniger, da fährt es mit etwa 1 Liter pro 100km (Energiegehalt Benzin ca 10 kWh pro Liter, so kann man die Verbrauchswerte von E-Fahrzeugen leicht umrechnen um die Größenordnung der Einsparung zu verstehen, darüberhinaus sind natürlich E-Fahrzeuge lokal emissionsfrei, Bremsabrieb fällt auch zu 99% weg, macht einen großen Anteil des Feinstaubs aus)
Hier gibt es einen guten Beitrag zu den Erzeugungsaufwänden von Treibstoffen:
ruclips.net/video/Mm6n9FUm5f8/видео.html
hier das englische Original: ruclips.net/video/mk-LnUYEXuM/видео.html
und hier noch ein Video, dass böse Gerüchte über E-Auto entlarvt (englisch)
ruclips.net/video/VyZOLMeMYnI/видео.html
noch eine noch ältere aber ausgezeichnete Zusammenfassung des Energiethemas von Elon Musk:
ruclips.net/video/xKCuDxpccYM/видео.html
Dann sage mir doch mal wo der Strom herkommen soll, wenn alle Kohle- und Kernkraftwerke abgeschaltet sind, vor allem bei einer Dunkelflaute. Und das man fürs die Gewinnung von einer Tonne Lithium 8 Tonnen Wasser braucht, erwähnst du auch nicht. Ebenso wenig, das Kinder in den Kobaldminen im Kongo unter lebensgefährlichen Bedingungen arbeiten müssen. Dann die Tatsache, daß Elektroautos schwer zu löschen sind und immer ala Sondermüll entsorgt werden müssen. Die geringe Reichweite, wenn man sich nicht gerade einen 90000 € Tesla leisten kann, und das damit einhergehende ständige Laden zeugt auch nicht gerade von Nachhaltigkeit. Ausserdem sind sie nur dann "klimafreundlich" wenn man an den anthropogenen Klimawandel glaubt, der jedoch mehrfach widerlegt wurde. Dein Beitrag strotzt ja nur so von E-Auto Propaganda und ist nur durch einseitige Quellen belegt, vor allem von Elon Musik dem Hersteller. Es gibt auch Studien die die Ökobilanz des E-Autos bezweifeln, z.B. vom Fraunhofer Institut und vom ADAC und von Eile, alles mit Quellen belegt. www.br.de/nachrichten/wirtschaft/elektroautos-nicht-so-umweltfreundlich-wie-gedacht,QqEdoXT. eike-klima-energie.eu/2020/06/24/elektroautos-erhoehen-co2-emissionen-sie-reduzieren-sie-nicht-studie-aus-kiel/
typisch die 2 Links wurden gelöscht. Wegen Angst vor der Wahrheit
@@hanneslimbach2505 "Das liegt daran, dass die Gesamteffizienz der E-Fahrzeuge so überragend besser ist," Wirklich?
Lass mich mal zusammenrechnen. Ein e-Golf wiegt 30% mehr als der Diesel/Benziner, die Akkus haben einen Verlust von 10-20% >15%, Ladeelektronik 5% (in Säule und Auto zusammen mindestens), die 90% Effizienz vom Motor stimmen auch nicht über den ganzen Drehzahlbereich aber bleiben wir bei 10% Verlust und die Motorsteuerung liegt auch noch mal bei 5%.
Also nicht kritisch gerechnet sind wir damit bei 30+15+5+10+5 also bei 65%. Also im Bereich eines Dieselautos. Und damit keinesfalls überragend besser!
Und im Winter muss man mit Strom heizen wo beim Benziner der "Wärmemüll" genutzt werden kann. Dann sind e-Autos deutlich weniger effizient als Benziner!
Was den Bremsenabrieb angeht so habe ich mit meinem Fahrrad (bergige Gegend) mit billigen Bremsbelägen auch schon mal 10 Gramm Feinstaub auf 100 km produziert.
Und 30% mehr Gewicht bedeuten ja auch mehr Reifenabrieb. Ob der nicht höher ist als der Bremsenabrieb?
@@faktennews9893 Bitte hör auf hier Fakenews zu verbreiten. Ein Dieselfahrzeug hat eine Gesamteffizienz von etwa 20%, ein E-Auto von etwa 70%, was redest du hier für schrecklichen Unsinn? Du hast ja überhaupt keine Ahnung von den Dingen!
Die besten Auto-Dieselmotoren der Welt haben unter optimalen Lastbedingungen am Prüfstand rund 34% Wirkungsgrad, im Realbetrieb weit weniger, so dass am Ende beim Auto etwa 20% rauskommen.
Das Gewicht beim E-Auto ist aufgrund des Rekuperationsverhaltens ziemlich egal.
E-Autos sind IMMER grundsätzlich effizienter als jeder Verbrenner, das ist vollkommener Unsinn was du in deinem Posting schreibst. Die Heizenergie macht selbst bei sehr niedrigen Temperaturen meist weniger als 10% des Verbrauchs aus, moderne Fahrzeuge haben darüberhinaus eine Wärmepumpe die nochmal die Hälfte davon spart, ausserdem hat natürlich auch das E-Auto gewisse Verluste durch Abwärme die man natürlich auch nutzt.
Überleg mal logisch: Ein Mittelklasse E-Auto fährt im Jahresschnitt mit 15 kWh pro 100km, das entspricht vom Energiegehalt 1,5 Liter Diesel, ein gleichwertiges Verbrennerfahrzeug braucht im Jahresschnitt bei gleichen Bedingungen rund 5 Liter, also etwa 50 kWh, schätze damit erübrigt sich der Rest der Diskussion.
check your facts!
Und das hilft dir vielleicht auch noch ein paar Dinge zu verstehen:
ruclips.net/video/mk-LnUYEXuM/видео.html
(falls du nicht gut Englisch verstehst hier die (mit ein paar Fehlern behaftete) Übersetzung:
ruclips.net/video/Mm6n9FUm5f8/видео.html
Für "1" Stahlwerk werden 14.000 Windräder benötigt!
Rechnet mal aus, vieviel die übrige Industrie braucht!
Schaffen sie es nicht alleine?
@Timber Wolf sie werden auf ihren gewohnten Komfort nicht verzichten müssen.
@@conradfuldat1341 Dann müssen wir alle ganz feste Pusten !!!
@@wolfganghermannsiehl7149 hallo Wolfgang, Puste können Sie sich jetzt sparen. Hier bläst es recht ordentlich. Aber selbst mit weniger Wind werden die rotorblätter etwas steiler angestellt und bringen eine ganze Menge Strom.
In Deutschland überlegen sich die ersten Stahlwerke, Ihren Verbrauch mit Gas bzw. Wasserstoff abzudecken. Reduzierung über 40% CO2.
Danke für diesen Beitrag. Die meisten fangen immer mitten im Thema an, sie lassen den Anfang weg, Ressourcen für die Produktion, Zerstörung der Landschaft, Antransport der Anlagen werden nicht erwähnt, gleichfalls das Ende der Geschichte, Entsorgung der Anlage, das tonnenschwere Fundamente bleiben im Boden und versiegelt ihn.
Grüß dich
@@christophfrommhagen788 guten Morgen
@@wandernundnatur Ja guten Morgen hier treffen sich noch Menschen die alle Sinne beisammen haben
Was ist mit Schwefelhexafluorid bei E-Anlagen, bzw. deren Rückbau ? Ist das zu vernachlässigen oder gar quatsch ?
Das stärkste bekannte Treibhausgas, entweicht in Windrad-Schaltanlagen in immer größeren Mengen
SF6 ist ein großes Problem. In jeder Schaltanlage einer Windanlagen befinden sich ca. 3 kg. 1 kg SF6 entspricht ca. 25.000 kg CO2. In Deutschland befindet sich mehr SF6 Äquivalent als CO2 durch den Luftverkehr emittiert wird. Nur spielt das in der Diskussion keine Rolle.
@@Michael-km2jc Grundsätzlich ist das zwar korrekt jedoch geht es bei den Emissionen generell um Schaltanlagen nicht nur um Windräder, wodurch Windräder nicht soviel CO2 Emissionen erzeugen. Desweiteren wird deutlich mehr CO2 aufgespart als es freisetzt.
Lassen Sie sich von Eike nicht Sand in die Augen streuen: jedes Kraftwerk hat Schaltanlagen bzw Trenn-Automaten mit diesem eingekapselten Gas! Das hat mit Wind/nicht Wind erstens garnichts zu tun, zweitens wird das Gas aber bei Entsorgung aufgefangen!
Windkraftanlagen kann man auch nicht jetzt auf einmal Abreisen
Stimmt, die fallen von selber um
danke eike
....am besten schon mal einen Alternativkanal einrichten!
Währe schön wenn du Quellen verlinken könntest, für die Fakten die du nennst.
Darüber spricht keiner von den Realitätsverweigerern, Altparteien.
Nichts, das subventioniert werden muss, kann nachhaltig sein!
Dann gibt es keine Energie Erzeugung die Nachhaltige ist Erneuerbare werden Subventionert Atomkraft wird Subventionert Kohle und Gas genauso.
Doch mein Geldbeutel, der ist nachhaltig immer leer.
Vor Jahren wurden die 300 Milliarden, die die Kernkraftbetreiber zurücklegen mussten, von der Politik verjubelt. Und der Bergbau muss zum Rückbau reichlich Rücklagen bilden. Müssen das die Windanlagenbetreiber auch?
Mit ca. 2 Kilo Uran kann fast 70 Milli. KWh Strom sicher erzeugt werden. Was soll der Unsinn mit dem Flatterstrom? Ich hätte gern einen kleinen Reaktor mit 20 Gramm Uran für Heizung und Strom im Keller.
Mit Thorium ginge es. Im neuesten "Terminator"-Kracher wird die Energiequelle der Roboter genannt: eben jener Mini-Reaktor.
Die für die Besicherung der Stromversorgung erforderlichen Gasturbinen-Generatoren sollten auch mit berücksichtigt werden. Sonst wird eine ausfallsichere mit einer nicht ausfallsicheren Stromversorgung verglichen. Damit wird die Gesamtbilanz der Windenergie noch ungünstiger.
Ja die werden ja doch nur modernisiert Das ist ja auch mit einer alten Gasheizung oder Ölheizung auch ,also bitte die Kirche bitte im Dorf lassen
Das simmt so nicht. Zwar werden die Anlagen nicht nach 20Jahren automatisch stillgelegt, aber Repowering ist, bis jetzt, immer ein Neubau auf einem alten Standort.
Der Austausch/Modernisierung nur einer Komponente( z.B.Getriebe) lohnt sich nicht, weil nacheinander die anderen Komponenten dann ausfallen, bzw. modernisiert werden müssten.
Man kann das doch alles im Marianengraben versenken?
hahaha du bist sicher eineamisau !
Wären die Türme aus Holz und die Flügel aus Stoff oder Papier, dann könnte man von nachhaltig reden. 😂
Diese Rechnungen sind eigentlich von Anfang an bekannt gewesen.
Damit die Lobby den Umweltschrott überhaupt in Gang bringen konnte, musste auch diese mit Subvention erst erschaffen werden.
Würde es keine Subventionen geben, würden wir auch wenigere, aber effiziententere Windkraftanlagen haben. 😅
Würden E-Autos ohne Subventionen auf den Markt kommen, würden diese binnen kurzer Zeit weniger kosten als Verbrenner, sofern der Markt mitspielt. Aber dann hätten unsere Werbefachleute die Vorzüge an den Mann und Frau gebracht. Und erst dann würden auch mehr Menschen den Sinn verstehen.
So ist das nun mal mit dem Menschen.
Wer das verstanden hat, wünscht sich auf einen anderen Planeten. 😢
Ganz ernsthaft.
Stimmt - an der Recycelingfähigkeit müsste man noch arbeiten. ABER es ist eben nicht so einfach bei dieser Größenordnung andere Werkstoffe (z.B Holz) zu verwenden. Es ist eben ein Kompromiss, und dazu ein sehr sehr guter im Vergleich zu unserer schildbürgerhaften Verbrennungstechnik. (Ständig neu bohren, pumpen, transportieren, raffinieren, transportieren).
Die Wirkungsgrade sind fast ausgereizt - viel besser geht nicht (Stichwort Betzt´sches Gesetz)
Hauptsache die Jugend hüpft. Sonst kommen die noch auf dumme Gedanken. Wie etwa: Können die Eltern den Strom weiterhin bezahlen? Oder, ist Deutschland groß genug, um alte Windräder wie auch immer zu entsorgen?
Fragen über Fragen.
Hä? Die Entsorgung ist doch bereits komplett geregelt. Es gibt nur ein paar Kecken, die anderes erzählen, weil sie darüber Geld verdienen.
Wind und Sonne sind nachhaltig Punkt. Intuitiv fokussiert man sich auf Wind und Sonnenlicht und blendet die nötige Technik und Infrastuktur, die besonders bei Windrädern ins Gewicht fällt, aus. Die Politik macht sich den Umstand zunutze, dass sich Mehrheiten von Schlagworten und Scheinargumenten betören lassen aber kaum über Details wie in diesem Video erklärt nachdenken.
Dass die Sonne nie aufhört zu scheinen bestreitet auch keiner, aber dieses Geschwätz von nachhaltiger Energiegewinnung ist halt einfach mal nonsens.
Stromproduktion wird immer nur unter Materialverschleiß und Ressourcen-Verbrauch möglich sein. Auch Kohle- und Atomkraftwerke haben eine begrenzte Lebensdauer von vielleicht 30 Jahren. Nach 20 bis 30 Jahren eine alte Technik durch eine modernere, effizienterer Technik zu ersetzen, kann durchaus sinnvoll sein. Das gilt für Kohlekraftwerke wie auch für Windkraftanlagen.
Wenn es in diesem Video nur um den Begriff der Nachhaltigkeit von Windkraft geht, hat EIKE vielleicht recht. Aber diese Diskussion um Begriffe ist lächerlich, wenn man bedenkt, worum es wirklich geht: Um eine MÖGLICHST NACHHALTIGE Produktion von Strom und damit um den Erhalt einer lebenswerten Erde. Da belegt Windkraft eindeutig einen der vorderen Plätze.
KKW können mit Sanierung ü50 Jahre halten
Das ist wie bei den alten Solaranlagen. Wenn der Vertrag ausläuft darf der Strom auch nicht mehr ins Strom etz eingeführt werden, wobei sie immer noch funktionieren, zwar produzieren sie nicht soviel Energie wie neue, aber sie funktionieren noch.
Ich bin der Meinung da sollte man ein Riegel vorschieben. Man bekommt für die neuen Anlagen die am Selben Platzstehen dann keine Subventionen mehr da die Alten immer noch funktioniertstüchtig waren. Wo ist hier Greenpeace, denn die Stahlrören, oder Solaranlagen müssen endsorgt/recycelt werden. Es ist sehr traurig wie wir mit dem Planeten Erde, den wir in den Nächsten Jahren sicher nicht verlassen können umgehen.
Das stimmt doch gar nicht.
@@PSDAndre so hab ich es gehört
Min. 1:40 ff: In Wikipedia steht also, dass fossile Energien sich (über Mio. Jahre) erneuern. Interessant. Ich dachte immer, es wären endliche Rohstoffe. Da fällt mir das Buch von Thomas Gold ein: "Die heiße Tiefe der Erde" oder so ähnlich. Darin spricht er von sich wieder auffüllenden Gas- u. Öllagerstätten unter der Erde, die bereits leergepumpt wurden und beschreibt den Prozess der abiogenen Erneuerung von Gas und Öl.
Deep hot biosphere von Thomas Gold wird gerade von uns übersetzt
@@EikeKlimaEnergie bei Kohle und Erdöl glaube ich ja dass sie zumindest größenteils fossil sind...aber bei Erdgas habe ich meine Zweifel... wo kommt das Methan denn auf den Titan (Mond vom Saturn) und in riesen Mengen in die Atmosphäre vom Uranus und Neptun??? Wasser, Kohlenstoff , Druck und Temperatur wie tiefer in der Erdkruste und schon kann sich nicht biologisches Methan bilden..
Hab die Blätter 5 Jahre gebaut...
Herzlichen Glückwunsch 😂
Das "Repowering" ist noch umweltschädlicher, als man denkt...
Denn die neuen Anlagen kann man nur selten auf die alten Fundamente stellen... also lässt man die Alten im Boden und baut neue, noch größere Fundamente daneben!
Nicht selten, sondern nie ! Und der Beton der Alten kommt immer raus!
Früher waren es ca. 1000m³ Beton, bei den Neuen nur noch 600m³. Was es nicht besser macht!
@@Tom-vf8lg "Windpark" 2003 errichtet, heute...
Dieser Windpark ist seit 2012/2013 stillgelegt, da die 3 Windkraftanlagen Getriebeschäden haben und technisch keine Reparatur mehr möglich ist.
Eine Reparatur der Getriebeschäden bzw. der Austausch der Getriebe konnte der Betreiber nicht bezahlen. An einer Windkraftanlage wurde 2012 bereits der Rotorstern bzw. der Propeller demontiert, weil man das Getriebe tauschen wollte. Aus Kostengründen mussten die Arbeiten abgebrochen werden. 2016 wurde dem Windpark die 2004 erteilte Betriebsgenehmigung entzogen da der Windpark 3 Jahre lang keinen Strom ins Netz einspeiste. Außerdem sind 2016 Kupfer und Metalldiebe in die Windräder eingebrochen und hatten Stromkabel und Schaltschränke zerstört um an das Kupfer zu kommen. Der Betreiber beschwerte sich bei NORDEX über fehlende Ersatzteile. Daraufhin kappte NORDEX den Servicevertrag. Seitdem ist keine Reparatur mehr möglich. Die Anlagen sollen baldigst abgebaut werden. Allerdings will niemand die Kosten, die sich für den Rückbau der Windräder auf 500.000 Euro belaufen, tragen.
Das ist die Realität der "EE"-Jünger!
ruclips.net/video/Zq6vjxUy2Q0/видео.html
-
Und ein Windrad in Haltern, das noch vor Inbetriebnahme (September 2021) eingestürzt ist...
ruclips.net/video/u8JxmcgTfsY/видео.html
ruclips.net/video/6ifKnOL-kEA/видео.html
ruclips.net/video/J_YViBkyWoc/видео.html
-
von AR Göhring
In Brandenburg müssen nun 400 Altanlagen abgerissen werden, da die 20jährige Förderfrist abgelaufen ist. Ohne steuerliche Quersubventionierung können die Windräder nicht profitabel betrieben werden, gestern, heute, morgen. Was kostet eigentlich der Abriß?
Ein fleißiger Leser aus Niedersachsen recherchierte ein paar interessante Quellen für uns. Grundsätzlich müssen abgeschaltete Anlagen entfernt werden, zumindest der sichtbare Teil.
Dazu das Baugesetzbuch:
Der Rückbau von Windkraftanlagen ist in §35 Absatz 5, Satz 2 wie folgt festgelegt:
(5) Die nach den Absätzen 1 bis 4 zulässigen Vorhaben sind in einer flächensparenden, die Bodenversiegelung auf das notwendige Maß begrenzenden und den Außenbereich schonenden Weise auszuführen. Für Vorhaben nach Absatz 1 Nummer 2 bis 6 ist als weitere Zulässigkeitsvoraussetzung eine Verpflichtungserklärung abzugeben, das Vorhaben nach dauerhafter Aufgabe der zulässigen Nutzung zurückzubauen und Bodenversiegelungen zu beseitigen; …
Eigentlich müßten also auch die riesigen unsichtbaren Fundamente beseitigt werden, was meist aber nicht geschieht. Warum, zeigt der Blick auf die Kosten:
Für Anlagen, die in Waldgebieten errichtet wurden, können die
Kosten für die Wiederherstellung des Bodens erheblich sein. Hier muss wieder Original-Waldboden
eingebaut werden, der über große Entfernungen heranzutransportieren ist. Mit Substraten
durchsetzter Boden aus Kompostieranlagen ist nicht zulässig.
Kosten für ein Windrad Typ NORDEX N131 mit einer Nabenhöhe von 164 m und einem Rotordurchmesser von 131 m, Stand 2019:
Rotorflügel 16.000 €
Beton 186.000 €
Verfüllung und Verdichten der Fundamentgrube, Planum herstellen Rückbau der Betriebs- und Kranstellfläche, Wege und Trassen, Wiederherstellung der Oberflächen: 166.000 €
(Bei Waldstandorten ist wieder Waldboden zur Herstellung des Urzustandes einzubauen. Dies kann zu zusätzlichen Kosten von 100.000 € führen.)
Sonderabfall 4.000 €
Krankosten 62.000 €
Personalkosten 25.000 €
Nebenkosten 116.000 € (Hierzu zählen u. a.: Baustelleneinrichtung, Planungsleistungen, Bauleiter, Sicherheits- und Gesundheitskoordinator, Versicherungen, Vermesser,Bodengutachter etc. )
Aufwand, netto 575.000 €
Aufwand, brutto 684.250 €
Erlös, netto 60.000 € Stahl, Kupfer, Aluminium…
Erlös brutto 71.400 €
Stand 2019
Offiziell sind Windräder ja nachhaltig, obwohl der Rezyklisierungsanteil der Metalle nicht besonders hoch ausfällt. Den Beton (u.a. Löschkalk) kann man mit Hitze wieder verarbeitungsfähig machen (Brandkalk), das braucht aber die größte Hitze, die in der Industrie erreicht wird, neben der Bauxitverhüttung.
Das könnte man lösen wenn man Windräder Modular bauen würde. Elon Musk hat ja auch wieder verwertbare Raketen gebaut so sollte es auch möglich sein Fundamente wieder zu verwenden.
Leute, das versteht ihr nicht richtig. Bis heute weiß noch niemand, wohin mit dem Atom-Müll.
Beim Wind-Müll ist das Problem erst gar nicht da, unsichtbar in der Erde! So sieht die Grüne Revolution aus
Je mehr Windmühlen aufgestellt werden, desto weniger Energie liefern die einzelnen Mühlen.
Wie kommst du darauf?
Deswegen stellt man die ja auch nicht alle dicht an dicht.
Windmühlen behindern die Luftzirkulation sehr großflächig mit allen dazugehörigen Folgen
@@thomasweidemann ist bei Solaranlagen wahrscheinlich ähnlich oder?😂
@@konradm.6180 Energie kann man nur durch Umwandlung aus Energie gewinnen! Wind, dem man Energie entzieht, weht demzufolge schwächer, da helfen auch keine weitere in Folge stehende Windräder. Ist eben so, kapiert?!
Das ist das "beste" Fake-News Video, das ich diese Woche gesehen habe 😅
Siemens hat letztes Monat eine Windkraftanlage eines neuen Typs getestet- max Leistung 15MW, je nach Standort durchschnittliche Leistung 3 - 5 MW. Damit wird mit einer einzigen Anlage der Strom erzeugt, um 8000 Haushalte zu versorgen! Die Kosten von Errichtung, Betrieb und (eines Tages) Rückbau der Anlage bedeuten 3 bis 4 Cent pro kWh!
Übrigens: die Rotorblätter sind recyclebar
"Strom erzeugt, um 8000 Haushalte zu versorgen"
Immer, auch bei Dunkelflaute? Was passiert, wenn der Wind zu schwach ist? Ist die eingespeiste Energie vorhersehbar immer gleich, oder schwankt sie laufend? Kann das Netz noch reguliert werden, wenn immer mehr Zappelstrom eingespeist wird?
Bleibt der gigantische Stahlbetonsockel nach Abbau im Boden?
Und wie hoch ist der Erntefaktor eines Windrades (erhaltene Energie/eingesetzte Energie)?
Das sind Fragen, die von pro-EE-Aktivisten niemals gestellt werden, weil sie das schöne grüne Hirngespinst sofort zerstören.
@@EikeKlimaEnergieaua, aua, aua! Ihr seid so schwach, dass es wehtut!
Wisst Ihr, wieviel Stahlbeton in den Sockel eines AKW geht? Oder in ein Wasserkraftwerk? Oder in ein Bürogebäude?
Inklusive aller Rückbauten nach 40 Jahren Betrieb (nicht 20, natürlich! Das war eine Besonderheit in Deutschland, dass bei ultragerinfer Einspeisevergütung ein paar private Windkraftanlagen abgebaut wurden. Bei den heutigen Strompreisen macht das keiner mehr) erzeugen Windkraftanlagen den Strom um ca 4 Cent/ kWh, modernste kommen auf 3 Cent!
In Großbritannien werden bereits 28% des Strom mit Wind erzeugt! Atomkraft macht dort nur noch 23 % aus!! Für die Reparatur der Sellafield AKW Ruine wird UK 210Mrd£ bezahlen! Bei Windkraft kann Ihnen das nicht passieren.
Natürlich gibt es Schwankungen bei Sonnenstrom und Windstrom, deshalb hat man noch ein Pumpspeicherkraftwerk oder ein Gaskraftwerk als Backup! Aber im Jahresmittel werden nur 20-30% Strom aus Pumpspeicher oder Gas benötigt, das ist genial!
Stellen Sie neben den Diselgenerator, der auch ein Beton-Fundament braucht, alle alle alle Tanklaster mit Sprit, die er in 20 Jahren verbraucht! DAS ist eine Schlange!! Und dabei ist der nach 20 Jahren kaputt und muss durch einen neuen mit vielen Tonnen Stahl ersetzt werden. Dieser Anteil scheint bei Eurem "Dieselgenerator" garnicht auf.
Übrigens: die Generatoren aller Kraftwerke (Wind, Wasser, Kohle, Nuklear, Diesel, Gas) bestehen aus Stahl Kupfer und Isolierstoffen, fast nie Magnete - damit also KEINE seltenen Erden. Nur zur Info!
"Ihr seid so schwach, dass es wehtut!"
Häme und Beleidigung zeigt, wie wenig Argumente und Wissen vorhanden sind - man muß einfach aggressiv werden. Man sieht es ja auch an der Klima- und Coronapolitik - Haß, wohin das Auge sieht.
"Stahlbeton in den Sockel eines AKW "
Ein Witz im Vergleich zu den Windrädern. Ein modernes KKW ersetzt Tausende Propeller - und steht isoliert an einem Ort. Nach Abriß kann genau dort das nächste KKW errichtet werden.
"Windkraftanlagen den Strom um ca 4 Cent/ kWh, modernste kommen auf 3 Cent"
Das ist PR. Zu Kohls Zeiten, mit 20 KKW, beschwerte sich niemand über explodierende Stromkosten. Die Privatpleiten und Industrieabwanderung gibt es erst seit der "grünen" Energiewende.
@@EikeKlimaEnergieIhr seid beleidigt und glaubt, dass ich Euch Unrecht tue?
Also wenn Ihr schon von irgendwelchen Lobbies Geld nehmt, um eine der saubersten, günstigsten Kraftwerkstypen schlecht zu reden, dann solltet Ihr Euch wenigstens EIN BISSCHEN bemühen!
In Deutschland gab es NIE über mehrere Jahre einen Atomkraft-Anteil von mehr als 25%! Was bedeutet das? Das bedeutet: selbst zur Hochblüte dieses energiepolitischen Irrsinns wurden 75% des Stroms ANDERS erzeugt. Leidermuss Deutschland noch 30-40Jahre für den Rückbau der Korruptionsmaschinen- Atommeiler bezahlen.
UK ist da heute schlauer: die setzen auf Wind!
"Ihr schon von irgendwelchen Lobbies Geld "
Wer grünen Lobbies und Wiki traut, hat sich schon disqualifiziert. Daß es gerade Klima-NGOs sind, die richtig, richtig abkassieren, kann man ja in den offiziellen Berichten nachlesen.
Nebenbei: Musk hat das meiste seiner 200 Mrd $ mit Klimazertifikaten gemacht. Ähnlich Al Gore und seine 300 Mio. $
34g ist ja wohl besser als 250g...
Wie lange hält so ein Auto und wieviel Arbeit leistet es, ständig!
@@einigkeitimrechtauffreihei3701 ein Windrad würde ja so wie es sich anhört auch länger halten als 20jahre
Die Subventionen sind eher das problem
Und ein modernes Auto hält wegen der ganzen Platinen und Chips auch nicht mehr so lange... Von Akkus in Elektroautos ganz zu schweigen
@@Olli-yd9fm Das ist es ja... Windräder rentieren sich nur mit endlosen Subventionen, da sie nur selten genug Strom produzieren, sind dazu extrem umweltschädlich.
Verursachen also mehr Schaden als sie ein Gewinn wären... außer für die Betreiber... und die ziehen sich gern zurück, wenn es teuer wird.
Die Kosten tragen dann wieder die Steuerzahler!
👍Danke für gute Aufklärung!
Der Windpark vor Borkum braucht 22000 Liter Diesel pro Monat für 30 Windanlagen ? Warum? Fragen über Fragen.
Fake news! Richtig wäre "brauchte bis zur Inbetriebnahme".
@@Poebbelmann Und Reparaturen und Wartung macht man jetzt mit E-Fahrzeugen... von den Stromaggregaten um die Dinger bei längerer Windstille mal zu bewegen und überhaupt zu starten???
Windräder sind im Allgemeinen nicht Schwarzstarfähig!
@@einigkeitimrechtauffreihei3701 Riffgatt "produziert" jährlich so viel Energie, wie in 47 Millionen Liter Diesel steckt. Da kann man dann natürlich die paar Tausend Liter, welche für Wartung etc. investiert werden müssen, abziehen. Betrachte mal die Relationen! Mit deinem letzten Satz hast du aber natürlich Recht, aber das ist mehr ein Elektronikproblem und nicht per se ein Problem von WEA.
@@Poebbelmann Ja.. die produzieren.. aber insgesamt wird viel zu wenig und viel zu instabil produziert... daran ändern auch Millionen windräder nichts... machen aber die Umweltschädigung noch größer!
Und auch wenn es im Verhältnis nicht viel sein mag... ohne Öl und fossile Brennstoffe kann man die "EE" gar nicht durchziehen... man hätte gar nicht den Strom dazu... also müssen die verbrauche zwei Energiesysteme parallel finanzieren!
@@einigkeitimrechtauffreihei3701 Gerade die offshore WEA produzieren recht kontinuierlich Strom und laufen sogar zu etwa 40% mit Volllast. Ja, AKW haben etwa einen doppelt so hohen Volllastanteil, aber die produzieren nun einmal Atommüll.
Auch ist die energetische Amortisationszeit von WEA in aller Regel unter einem Jahr. Nach dieser Zeit, sparen sie aktiv CO2 Emissionen ein. Deine Behauptung, ohne fossile Kraftwerke könne man keine Erneuerbaren "durchziehen" ist daher schlicht falsch.
Im Prinzip ist die Kritik an den Windanlagen schon richtig, allerdings sind die Windanlagen nach 20 Jahren nicht verschlissen, sondern benötigen mehr Wartung und der Betrieb wird auch noch aus anderen Gründen unwirtschaftlich, oder zumindest schwer kalkulierbar.
Also doch verschlissen.
Nein! Das stimmt so nicht! Ich selber habe WKA mit entwickelt und u.a. die Software und sicherheitsrelevante Hardware dafür erstellt, und das fast 15 Jahre lang. Eine WKA wird für einen genau festgelegten Zeitraum entwickelt, vor allem was die Statik und die sogenannten Lasten/Lastfälle angeht. Ist die Betriebsdauer abgelaufen oder wurde die Anzahl der in der Entwicklung definierten maximalen Lastfälle (Notabschaltungen, Lastabwürfe, Lastabwürfe durch Netzfehler, Lastabwürfe durch schwere mechanische Fehler, etc.) überschritten, ist eine WKA auch vorher stillzulegen! Die Strukturen wurden gestresst (Turm, Fundament, Rotor, Getriebe...) und sind für den weiteren Betrieb nicht mehr nutzbar... Das ist allermeist mit Wartung nicht wieder zu reparieren...Und niemand hat sich gerade in Deutschland bislang Gedanken gemacht: Wie entsorgen wir die Betonfundamente, die Türme, das Getriebeöl, vor allem die Rotorblätter die nicht recyclebar sind (GFK etc.), Gondelverkleidungen .... Darüber machen sich auch die Super-Grünen keinerlei Gedanken... Mal drüber nachdenken bevor Deutschland zugenagelt wird...
Ihr habt hier doch echt alle den Schuss nicht gehört…
Das kann man wohl so sagen. ;-)
Es ist doch gelogen zu behaupten das alle Windkraft-Anlagen nach 20 Jahren still gelegt werden.
Die letzten Jahre ist dies teilweise wegen geänderten Vorschriften der Abstandsregeln durch die
CDU geschehen. Die Förderung wird doch vor allem für die Errichtung gebraucht. Nach 20 Jahren
ist die Investition längst getilgt. Auch wenn der Wartungsaufwand steigt arbeiten auch ältere
Windkraft-Anlagen durchaus rentabel.
"gelogen zu behaupten das alle Windkraft-Anlagen nach 20 Jahren"
- Private nicht. Ich kenne eine Kleingartenanlage mit uralten Rädchen. Die versorgen aber nur einen Garten, wofür sie konstruiert sind.
Die kommerziellen Anlagen MÜSSEN sich rechnen, und das geht bei der minimalen Leistungsdichte nun mal nicht. Ohne Steuertransfer kann ein Windpark idR nicht mit Profit betrieben werden. Ausnahmen mag es geben - aber das sind dann solche, die eher dem Renommee eines potenten Errichters dienen, oder solche mit versteckter Förderung.
Klar arbeiten die rentabel, aber wenn dir als Investor nur eine bestimmte Fläche zur Verfügung steht, hier auch Genehmigungen sicher bekommst, dann musst du halt auch mal abreißen und größer bauen um noch rentabler zu sein.
"Klar arbeiten die rentabel,"
- Durch Steuertransfers. Das nennt man aber eigentlich nicht rentabel.
Ich glaube bei "Eike" handelt es sich um ein Lügen-Institut. Das geht nicht zusammen, was die da behaupten...
Alleine die Behauptung (mit massiv schlecht-gerechneten Zahlen: " Windkraft würde 30g Beton pro kWh verbrauchen, Dieselgenerator 250g, deshalb wäre Windkraft schlecht "... Hallo? Geht's noch? Die 30 g sind nur 12% von den 250 g, also nur 12%! 88% Ressourcen gespart!! In echt sind es 15 g bei Windkraft und 300g bei Dieselgenerator, also 95% Einsparung!!
4 Cent Wind gegenüber 60Cent Diesel!!
Wenn man bei Kohle- oder Atomstrom alles reinrechnet, wären die auch nicht rentabel. Kohle wird subventioniert und Rückbau sowie Endlagerung von AKWs werden in der Regel auf den Steuerzahler abgewälzt.
Warum ist der Strom in FRA, mit Atomstrom etc. dann viel günstiger wie in DE ?Alles nicht rentabel,könne andere Länder nicht rechnen? Gruss
@@neverever8713 Für das betreibende Unternehmen ist es sehr rentabel, aber kein Unternehmen rechnet den Rückbau und die Endlagerung mit, weil sie nie vorhaben den Mist selbst wegzuräumen. So etwas wird dann von Steuern bezahlt. Ergo, man bekommt die tatsächlichen Kosten als Bürger gar nicht mit muss sie aber trotzdem tragen. Es schaut also nur billig aus.
@@helw7 Das hat man bei Windrädern auch nicht vor... trotz des Gesetzes zum Rückbau bleibt meist der größte Teil des Fundaments im Boden...mit Wissen der Behörden!!!
Und, wenn man billige und zuverlässige Stromversorgungen subventioniert, dann macht das sogar Sinn!
@@einigkeitimrechtauffreihei3701 Ja, so ein Beton im Boden zu lassen ist nicht so cool, da geb ich dir recht. Im Vergleich zu den Hinterlassenschaften eines AKWs ist das aber extrem bedeutungslos. Und zum Thema billig, hab ich zufällig gerade eine Reportage gesehen: ruclips.net/video/-UkR4KJUZlI/видео.html
@@helw7 Bedeutungslos... wenn der Boden auf immer verdichtet bleibt, Regenwasser nicht mehr richtig ablaufen kann, das Grundwasser evtl. tiefer sickert.
Sehen Sie sich mal an, wie es dort aussieht, wo seit 20 Jahren Windräder stehen... man kann sehen, wie dort die helleren Kreise um die Mühlen sich immer weiter ausbreiten!
2 500 000 kg Gewicht x 6 kWh Energie pro kg für die Herstellung bedeuten 15 GWh für das Material. Das sollte man von den produzierten 70 GWh abziehen.
Dann bleiben ohne Entsorgung nur noch 55 GWh übrig.
Wenn man nun auch noch die Sockel ordnungsgemäß ausgraben und entsorgen müsste dann wird die kW/h Windstrom ganz schön teuer. Sowohl im Energieaufwand zur Produktion als auch in Euros bei den Rücklagen für den Abbruch.
Was soll denn 6 kW/h sein? Wieviel PS hat denn dein Auto pro Stunde? Was soll das nun aussagen?
@@thomasschattat13 Das "/" war ein kurzer Tipp- bzw. Denkfehler weil ich das "/" gerade viel benutzt habe. Lies es also einfach ohne "/" dann wirst du es verstehen. Ich korrigiere das jedenfalls gleich.
Da bleibt aber immernoch die kW/h übrig, die der Windstrom kosten soll. Das wird dann mit der Zeit recht teuer, ... 24 kW am Tag, 365 mal soviel im Jahr, macht ne Menge kW im Jahr.
@@thomasschattat13 Da hatten wir bisher ja das Glück dass der Kalk für den Beton nicht mit Wind- und Solarstrom gebrannt wurde sondern mit alten Autoreifen und Erdöl. Die Grün_Innen wollen sogar das Erz für die Stahltürme zukünftig mit Strom zu Eisen machen. Wie das chemisch gehen soll ist mir ein Rätsel. Aber Kohle darf man dazu nicht mehr nehmen sondern nur "Biostrom".
Das bedeutet dann auch dass wir als Menschheit nicht mehr 3 Erden als Deutsche dafür aber 30 Deutschlands brauchen. Also statt Lebensraum im Osten Windparkraum im Osten.
Um auf kWh zu kommen muss man erstmal Watt haben.
Ist schon merkwürdig, dass gerade die Windräder den aktuellen Strompreis drücken. Genaue Zahlen über die Stilllegung von Windrädern liegen mir nicht vor... Hat das hier gezeigte Szenario für ALLE Windräder Gültigkeit? Müssen wirklich alle Windräder nach 20 Jahren Laufzeit KOMPLETT abgerissen werden oder könnte ein Austausch der Rotoren (aktuelle Technik) ausreichen?
Merke: Der Wind und die Sonne schicken keine Rechnung! Den Gas / Ölhahn kann man jederzeit dicht drehen. Und dann wird es auch im schicken Studio von EIKE dunkel.
"Austausch der Rotoren (aktuelle Technik) "
Zum Teil. Für eine bessere Ernte braucht man aber immer größere Durchmesser und Höhen.
"Der Wind und die Sonne schicken keine Rechnung! "
- Ernsthaft? Die EE-Betrieber hingegen schon - und die Rechnung hat 25o% i.B. auf 2.000 schon überschritten. Wer für EE ist, ist unsozial.
Das Problem ist, niemand versteht, was hier gesagt wurde. Weiter mit den vogelschredderanlagen. LG.
Und wer bezahlt den Abbau und die Entsorgung der Windkraftanlagen garantiert der Steuerzahler
Zahlt er ja auch bei den KKWs, deswegen ist Atomstrom ja auch so "günstig".
Stimmt, die Atomenergie hat sich für die lächerliche Summe von 23Mrd. Euro freigekauft. Allerdings bildet jede Windkraft-Anlage Rücklagen, mit denen der Rückbau finanziert wird. Ist also alles in trockenen Tüchern.
ich Danke !!!
Gut und richtig erklärt.
Sollte man dem Quaschning mal erklären.
😁😁
Weiß er doch, hat ja früher mal studiert. Aber sein Kram bringt ihm Aufmerksamkeit und $$$$
Öl besteht übrigens nicht aus Fossilien, sondern entsteht permanent im Erdinneren ähnlich wie bspw. Methan.
Im Grunde ist es egal, wie es entsteht, solange es unter der Erde bleibt.
danke einer der es weis danke !!
Die Theorie gibt es, ich hoffe, dass das wahr ist.
Also: Was wird in diesem Video gegenüber gestellt bzw. behauptet?
Deren Darstellung: windkraftanlage über 20 Jahre "verbraucht" 30g Stahlbeton/kWh, während ein Dieselgenerator 250 g Diesel/ kWh verbraucht? Deshalb wäre Windkraft nicht nachhaltig? Echt jetzt?
Interessanterweise wurde behauptet, dass Windräder nur 20 Jahre halten würden. Dabei ist es eine deutsche Besonderheit, dass vor zqei Jahren einige Prozent der Windräder wegen skandalös niedriger Einspeisetarife abgebaut wurden. Heute baut keiner ein Windrad ab, weil der Einspeisetaruf von 5-6Cent LOCKER ausreicht für den Betrieb von 20+ Jahre alten Anlagen!
Also: der Dieselgenerator (auch ein Wunderwerk der Technik) hält selten 20 Jahre. Auch er hat ein Stahlbeton-Fundament und einen Generator. Dort "nur" die Unmengen an Brennstoff zu rechnen (nicht die zig Tonnen Stahl), dafür aber beim Windrad statt 40 Jahre nur 20 Jahre Lebensdauer anzusetzen, das zeugt von krimineller Energie bei Eike.
Also: laut Eike-Rechnung braucht ein Dieselgenerator "nur" 250g Brennstoff pro kWh Strom. Im Gegensatz dazu "verbraucht" ein Windrad (mit der absichtlich auf 20 Jahre halbiert getrechneten Lebensdauer) 30 g Stahlbeton pro kWh.
Grundtenor Eike : damit ist ja ein Windrad "nicht nachhaltig"!??
Wie wäre es mit: ein Dieselgenerator braucht für 1kWh Strom (wenn er sehr sparsam ist) 250 g bzw 0,3L Diesel, damit kostet die kWh 50 Cent. Mit der getricksten Eike-Berechnung (wo der Stahlbeton für das Generator-Fundament nicht vorkommt, und wo die Laufzeit des Windrades fälschlich halbiert wurde), "verbraucht" das Windrad 30g Beton, also (in g gerechnet) nur 20% der Ressourcen.
Wenn wir stattdessen den Branchenfurchschnitt von 40Jahre für ein Windrad ansetzen, und beim Diesrlgenerator eine neue Anlage nach 15-20 Jahren als Vergeleich heranziehen, dann braucht der Generator 300+g pro kWh (Kosten: 60 Cent), während die Windkraftanlage 15 gBeton "verbraucht" (also nur 5% Ressourceneinsatz, verglichen mit Diesel), und den Strom für 3-4 Cent pro kWh erzeugt.
Ein AKW kommt (realistisch gerechnet) bei 3-4 Cent nicht mehr mit. Und über "Nachhaltigkeit brauchen wir beim AKW ja wohl NICHT reden!??
"Deshalb wäre Windkraft nicht nachhaltig? Echt jetzt?"
Natürlich nicht, reines Geschäftsmodell. Windräder stehen abseits der Nordsee meist still. Daher brauchen 30.000 Anlagen ein ebenso leistungsfähiges Notfall-Ersatzsystem, Gaskraftwerke. Doppelte Kosten, doppelter Verbrauch.
Zudem: Der Erntefaktor der Windmühlen ist grottig - unter 10. Zentrale Kraftwerke, die IMMER laufen und KEIN Notfall-Ersatzsystem benötigen, haben Erntefaktoren zwischen 50 und 7.000.
Heißt, für "Erneuerbare" wird die Natur verschmutzt, unheimlich viel Geld verschleudert, und extrem viele Ressourcen sinnlos vergeudet. Es gibt nichts weniger Nachhaltiges als "Erneuerbare".
@@EikeKlimaEnergie komischerweise werden jetzt bei mir in der Nähe 17 Windräder gebaut, Strom für 55.000 Haushalte. Die Projektkosten bedeuten, dass auf 30-40 Jahre lang Strom für knapp unter 4Cent erzeugt werden kann. Der Energieversorger hat Erfahrung mit solchen Anlagen. Der Erntefaktor liegt bei 20-25%, wie bei Wasserkraft. Alles schon eingerechnet
Was für ein "Institut" seid Ihr überhaupt??
"Nähe 17 Windräder gebaut, Strom für 55.000 Haushalte"
Wann denn? Auch bei Flaute? Ein Kohlekraftwerk, noch besser, Kernkraft, wäre besser für die 55.000. Vor allem billiger
" Erntefaktor liegt bei 20-25%, wie bei Wasserkraft. Alles schon eingerechnet"
Klingt nach dem Baerbock-Zitat, wir speichern jetzt Strom in Kabeln, sei alles ausgerechnet.
Nicht rechnen, bauen! Und vor allem nicht alles glauben
@@EikeKlimaEnergie hallo Leute.
Interessant! Eure Antwort enthält nicht einmal ein einziges Argument...
Die Baerbock ist wirklich keine Spitzen-Kraft. Aus meiner Sicht gehört sie ersetzt!! Aber Windkraft ist geil. Und Windkraft ist billig!
"nicht einmal ein einziges Argument"
Zappelstrom, der mit doppelten Kosten abgesichert werden muß, ist kein Gegen-Argument???? Sie sind zynisch, oder Sie verstehen es einfach nicht
Ach du liebe Güte. Das man so mit der Wahrheit lügen kann. 😔
"Von den in Deutschland Ende 2020 stehenden 29.608 Windkraftanlagen, wurden Ende 2020 etwa 6.000 (ca. 18.000 Rotorblätter ca. 4.500.000 Tonnen schwer) stillgelegt. Dadurch entstehen mehr als 4.500.000 Tonnen Schrott, zum Teil giftig und schwer zu entsorgen. Dazu gehören spezielle Transformatorenöle, Hydraulik- und Kühlflüssigkeiten sowie bestimmte Isoliergase. Große Probleme machen die Rotorblätter. Denn die bestehen aus faserverstärkten Kunststoffen, die nicht einfach auf Deponien entsorgt werden dürfen. "Rotorblätter von Windkraftanlagen sind Sondermüll". 65 bis 85 Meter lang und etwa 25 Tonnen schwer. Dieser Sondermüll muss zunächst zersägt oder gebrochen werden, um transportfähig zu werden. Dabei aber können Stäube entstehen, die Lungengängig sind und deshalb für Mensch und Umwelt eine Gefahr darstellen. Die grüne Logik: Bauen, bauen bauen… Ohne die Konsequenzen nach Jahren zu überdenken… Bis zum 2030 werden auch die restlichen verschrottet werden müssen… Und da kommen noch etwa 17.706.000 Tonnen SCHROTT als SONDERMÜLL… Und noch dazu: "Gesundheitsrisiko steigt durch Schallemission!!! „Weil Windkraftanlagen heute sehr viel größer sind als im Untersuchungszeitraum 2004, sei es umso dringlicher, die gesundheitlichen Auswirkungen von Infraschall eingehend zu untersuchen. Die modernen, größeren Anlagen emittieren einen erheblich höheren Schalldruck, außerdem verschiebt sich die Emission zu niedrigeren Frequenzen, die sehr wahrscheinlich ein höheres Gesundheitsrisiko bewirken“." / WELT /
-
"Die Energiewende ist auf dem Vormarsch, auch wenn es beim Ausbau der Windkraft im Moment gehörig knirscht. Doch künftig werden Wind- und Solarstromerzeugung gewaltig zunehmen - und damit bekommen die Energieerzeuger ein Problem.
Denn für ihre Anlagen benötigen sie ein spezielles Gas namens Schwefelhexafluorid, kurz SF6. Das aber ist das stärkste bisher bekannte Treibhausgas. Sein Einsatz könnte die Erderwärmung also zumindest kurzfristig weiter voran treiben, obwohl der Umstieg auf erneuerbare Energien eigentlich das Gegenteil bewirken soll."
Für die dafür erforderliche Technik ist SF6 derzeit noch unverzichtbar. Es dient als Isoliergas in elektrischen Anlagen wie Umspannwerken, die Strom auf die verschiedenen Netzebenen verteilen und auf die jeweils erforderliche Spannung bringen. Und die gehen gerade in Serie in Betrieb.
www.focus.de/wissen/klima/ausstoss-entspricht-1-3-millionen-zusaetzlichen-auto-kritik-an-solarenergie-und-windkraft-die-klima-gefahr-durch-das-toxische-gas-sf6_id_11443694.html
"Eine Studie der Universität Cardiff kratzt am Image der Branche - und an dem anderer Energiesektoren. Darin ist zu lesen, dass in Großbritannien zwischen 2010 und 2016 jährlich rund 1149 Kilo des Treibhausgases Schwefelhexafluorid (SF6) ausgestoßen wurden. Das klingt nicht nach viel. Doch man muss wissen: Das Gas ist 23.500-mal so klimaschädlich wie CO2. Ein einziges Kilo SF6 heizt die Erde so stark auf wie 24 Menschen, die von London nach New York und retour fliegen. Die EU bläst so viel SF6 in die Luft wie 1,3 Millionen zusätzliche Autos auf den Straßen. Und das Gas verbleibt bis zu 3200 Jahre lang in der Atmosphäre. CO2 hält sich dort 1000 Jahre.
"SF6 nur in Windkraftanlagen zu thematisieren sei laut Garbuz ohnehin zu wenig: "Statistiken zeigen, dass in einem SF6-Zyklus - Produktion, Transport, Umfüllen und Gebrauch - bis zu 20 Prozent ausgestoßen werden." Im Moment scheitere der Umstieg auf Alternativen meist an den Kosten. Schaltanlagen laufen oft 40 Jahre, einen Betreiber zum Einbau einer neuen, SF6-freien Anlage zu bewegen sei schwer. Es braucht laut Nuventura verpflichtende Regulierungen.
Eine EU-Verordnung über fluorierte Treibhausgase gibt es indes seit 2014. Ein SF6-Verbot wurde diskutiert, aber wegen des großen Widerstands der Industrie wieder verworfen. Für 2020 ist eine neuerliche Verordnung geplant: Bis dahin will man herausfinden, ob es zuverlässige Alternativen für SF6 gibt. Ira Garbuz: "Es wäre unfair, die Schuld auf die Windindustrie zu schieben. Denn SF6 ist keinesfalls ein Problem, das nur den erneuerbaren Energiesektor betrifft. Doch wir können Energieerzeuger sehr wohl auffordern, auf Alternativen zu setzen." Denn die gebe es bereits." (Katharina Kropshofer, xy, 11.2019)
www.derstandard.at/story/2000110532359/schwefelhexafluorid-wie-sauber-istwindkraft-wirklich
Alter Schwede, da kann man doch nicht zuhören! Mit der Pinzette herausgesucht, was passt, und alles andere weggelassen! Man, dagegen ist ja sogar der Spiegel seriös!
und Zeit und taz
Jup, die auch
@Eike : bitte nicht mehr das Wort Windmühle verwenden, das sind Windkraftanlagen!
Technisch gesehen die Verlängerung der Mühlen aus dem Hochmittelalter
Ihr Klimawandelleugner....Lebt ihr in eurer Blase weiter. Den Erneuerbaren gehört die Zukunft, euch gehört nur Mitleid und Verachtung.
Die Spielereien der Grüninnen müssen beendet werden. Aber sofort !
Das sind nicht nur die Kobolde, sondern auch ihre Anhängerschaft bis in die Union und Medien hinein.
Der Autor geht hier leider falsch ans Thema heran. Der Begriff der Nachhaltigkeit entstand in der Forstwirtschaft im frühen 18. Jahrhundert und bedeutete einfach, nicht mehr Bäume zu fällen, als in einem entsprechendem Zeitraum nachwachsen konnten. Die Windindustrie arbeitet also sehr nachhaltig, wenn sie nicht mehr Windkrafträder verschrottet als sie neue aufbaut. Und der Staat belohnt dieses umweltschonende Verhalten mit Subventionen, vollkommen zu Recht!
Dann lieber Bäume pflanzen, die haben wenigstens nicht einen Betonsockel,der auf die Dauer(alle 20 Jahre mit neuen Sockeln) ganz Deutschland zubetoniert.Da freuen sich die Starkwetter schon drauf,tolle Überflutungsmöglichkeiten. Die Grünen und FFF, sagen dann, na klar, es war der KLIMAWANDEL....
Kleiner Denkfehler, Windräder verschrottet man nicht, die Kohlefaserverbundstoffe der Flügel werden endgelagert. Zudem bezieht sich die angebliche Nachhaltigkeit auf den erzeugten Strom und nicht ausschließlich auf die Anlage.
Und ihr wollt ernst genommen werden und verbreitet dabei einen solch unwissenschaftlichen Blödsinn?
Konkret, erzähl mal
@@EikeKlimaEnergie warum diese überhebliche und unsachliche Sprache im Video? Das lässt jegliche Objektivität vermissen. Wo sind eure Quellen, dass man eure Aussagen überprüfen kann. Oder soll man euch - wie im Video erwähnt - "einfach glauben"? Wikipedia zu zitieren gilt übrigens nicht als saubere Quellenarbeit. 😉 Wieso zeigt ihr eure Rechnungen nicht im Video? Könnte man dann auch leichter überprüfen / nachvollziehen...
Uff, unterm Video steht eine ganze Batterie von Quellen. Man sieht schon, unsere Gegner glauben einfach dem Framing der Hysterie-Verbreiter und prüfen es nicht.
Das Schema lautet: Fordern - abschaffen - dann erst verstehen, wenn die explodierenden Preise einen selbst erwischen.
@@EikeKlimaEnergie eure IBAN ist keine Quelle. 😅
Und eure "Gegner" als Hysteriker zu bezeichnen, ist auch nicht wirklich sachlich bzw. fördert sicherlich nicht das Vertrauen in das, was ihr von euch geht.
"Und eure "Gegner" als Hysteriker"
- Wie wärs mit Alarmisten? Oder ist das auch zu "unwissenschaftlich"? Nebenbei: Die Hysteriker bezeichnen uns gerne als Klimawandelleugner - oder Wissenschaftsleugner.