Тайм-коды: 08:57 - как Вы полагаете, земельный участок - это «плоский» или «объемный» объект недвижимости? И как в ответе на этот вопрос нам помогает анализируемое Постановление КС РФ? 34:10 - какое значение имеет анализируемое Постановление КС РФ для применения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов? 53:00 - в чем особенности правового режима подземного строения? Подвопросы: в частности, как отличить подземное строение от заглубленного наземного строения? Как осуществлять государственный кадастровый учет подземного строения? Каким объемом правовых возможностей наделен собственник подземного строения, учитывая, что согласно российскому законодательству недра находятся в государственной собственности? На каком правовом основании возможно использование наземных частей подземных строений, к примеру, возможны ли приватизация подземного строения,возведение на поверхности подземного строения иных строений?
Случайно попалось данное видео , в этом деле принимала непосредственное участие , изначально это было помещение и подано было заявление о признании зданием, росреестр отказал , подано было заявление в апелляционную комиссию росреестра , на которой мы два кадастровых инженера смогли убедить присутствующих в комиссии о том , что заявитель прав. Здание было зарегистрировано , потом заявитель ждал когда сайт росреестра откорректируют чтобы запись о здании внеслась, там была просто пометка. Далее уже заявитель пошел уже за землей в администрацию . (С администрацией еще суд второй , они продолжают издеваться над заявителем.) Потом уже в суд подал по земле . Суд первая инстанция прошла нормально , далее просто ужас , были нарушения ведения судебного заседания, лично видела . Сам заявитель юрист и только по этому он довел дело до конституционного суда, простой гражданин уже бы бросил давно еще на стадии отказа перевести помещение в здание росреестром . Экспертиза бти написана просто ужасно! , если у заявителя хватит сил , он подаст на экспертов на ответственность . Данное дело я озвучивала преподавателю в новосибирске , хотела вынести доклад на гео-сибирь 2024, но занята была , отложила . Сейчас послушаю ваше видео , интересно мнение со стороны .
На ГЕО-Сибирь 2024 я делала другой доклад. Этого постановления на тот момент ещё не было. Но да, дело заслуживает всестороннего внимания, спасибо за комментарий.
Мне кажется, во время выступления конкретного спикера надо переводить режим видео в изображение только его. Так будет больше акцент на его информации, и другим участникам проще будет, можно слегка расслабиться
Из обсуждения выпал очень важный, на мой взгляд, вопрос - а как так получилось, что у человека оказался в собственности объект недвижимости на арендованной земле с обременением на крыше? Мне кажется, что ответ на данный вопрос мог существенно повлиять на ход обсуждения.
Если читать договор аренды , а я его читала , то там аренда именно на проезды для всех гаражей , их там несколько , причем людям некоторым и землю отдали в собственность и гаражи . Очень интересно почему данному человеку , кто смог довести ситуацию до конституционного суда , почему ему землю не дают , если другим в ряду дали ? А сооружение на гараже он сам сделал , имеет право использовать свою крышу в своих интересах . Можете почитать на сайте суда ещё одно параллельное дело этому , к чему там придралась администрация . Решение Дела по использованию крыши присоединили к первому этому длинному по гаражу . Выше написала комментарий , там дело было весьма длинное и до суда ! Издевательство все это над здравым смыслом .
@@helenb4365 Я читал предыдущий Ваш комментарий. Могу ошибаться, но на мой взгляд, если мы исходим из принципа единства судьбы, Росреестр не должен был регистрировать право собственности на объект без регистрации права собственности на землю. Росреестр создал колизию, а администрация уцепилась за этот "шанс". Мотивы администрации не так интересны. И вторая мысль связана с ссылками на конкретное решение суда, даже Верховного Суда, в судеьной практике. Как показывает это дело, без знания всех деталей конкретного дела, позиций и доводов сторон, невозможно правильно интепретировать конкретное решение суда, а следовательно и ссылаться на него в других делах.
![Felix "Unfair" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/Oswujxm2Ag0/mqdefault.jpg)
Тайм-коды:
08:57 - как Вы полагаете, земельный участок - это «плоский» или «объемный» объект недвижимости? И как в ответе на этот вопрос нам помогает анализируемое Постановление КС РФ?
34:10 - какое значение имеет анализируемое Постановление КС РФ для применения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов?
53:00 - в чем особенности правового режима подземного строения? Подвопросы: в частности, как отличить подземное строение от заглубленного наземного строения? Как осуществлять государственный кадастровый учет подземного строения? Каким объемом правовых возможностей наделен собственник подземного строения, учитывая, что согласно российскому законодательству недра находятся в государственной собственности? На каком правовом основании возможно использование наземных частей подземных строений, к примеру, возможны ли приватизация подземного строения,возведение на поверхности подземного строения иных строений?
Случайно попалось данное видео , в этом деле принимала непосредственное участие , изначально это было помещение и подано было заявление о признании зданием, росреестр отказал , подано было заявление в апелляционную комиссию росреестра , на которой мы два кадастровых инженера смогли убедить присутствующих в комиссии о том , что заявитель прав. Здание было зарегистрировано , потом заявитель ждал когда сайт росреестра откорректируют чтобы запись о здании внеслась, там была просто пометка. Далее уже заявитель пошел уже за землей в администрацию .
(С администрацией еще суд второй , они продолжают издеваться над заявителем.)
Потом уже в суд подал по земле . Суд первая инстанция прошла нормально , далее просто ужас , были нарушения ведения судебного заседания, лично видела . Сам заявитель юрист и только по этому он довел дело до конституционного суда, простой гражданин уже бы бросил давно еще на стадии отказа перевести помещение в здание росреестром . Экспертиза бти написана просто ужасно! , если у заявителя хватит сил , он подаст на экспертов на ответственность . Данное дело я озвучивала преподавателю в новосибирске , хотела вынести доклад на гео-сибирь 2024, но занята была , отложила . Сейчас послушаю ваше видео , интересно мнение со стороны .
На ГЕО-Сибирь 2024 я делала другой доклад. Этого постановления на тот момент ещё не было. Но да, дело заслуживает всестороннего внимания, спасибо за комментарий.
Мне кажется, во время выступления конкретного спикера надо переводить режим видео в изображение только его. Так будет больше акцент на его информации, и другим участникам проще будет, можно слегка расслабиться
Переводите.
Из обсуждения выпал очень важный, на мой взгляд, вопрос - а как так получилось, что у человека оказался в собственности объект недвижимости на арендованной земле с обременением на крыше? Мне кажется, что ответ на данный вопрос мог существенно повлиять на ход обсуждения.
Если читать договор аренды , а я его читала , то там аренда именно на проезды для всех гаражей , их там несколько , причем людям некоторым и землю отдали в собственность и гаражи . Очень интересно почему данному человеку , кто смог довести ситуацию до конституционного суда , почему ему землю не дают , если другим в ряду дали ?
А сооружение на гараже он сам сделал , имеет право использовать свою крышу в своих интересах . Можете почитать на сайте суда ещё одно параллельное дело этому , к чему там придралась администрация . Решение Дела по использованию крыши присоединили к первому этому длинному по гаражу . Выше написала комментарий , там дело было весьма длинное и до суда ! Издевательство все это над здравым смыслом .
@@helenb4365 Я читал предыдущий Ваш комментарий.
Могу ошибаться, но на мой взгляд, если мы исходим из принципа единства судьбы, Росреестр не должен был регистрировать право собственности на объект без регистрации права собственности на землю. Росреестр создал колизию, а администрация уцепилась за этот "шанс". Мотивы администрации не так интересны.
И вторая мысль связана с ссылками на конкретное решение суда, даже Верховного Суда, в судеьной практике. Как показывает это дело, без знания всех деталей конкретного дела, позиций и доводов сторон, невозможно правильно интепретировать конкретное решение суда, а следовательно и ссылаться на него в других делах.
Смотрю только ради красотки-ведущей)))