@@nikajnun9521pensa che una centrale a fissione inquina molto meno durante il suo ciclo della maggior parte delle fonti energetiche. In termini di co2 emessa siamo sui livelli delle rinnovabili
@@gabryrc9439 ma avevano stimato una fusione del nocciolo ogni decine di migliaia di anni e invece siamo qui con almeno 4 disastrose fusioni e altre quasi-fusioni in 70 anni, senza contare l'impossibilità fisica di costruire depositi che isolino i materiali esausti per tempi ragionevolmente lunghi e la continua utilizzazione di centrali che dovrebbero essere chiuse da decenni per fine di vita operativa, a causa dell'impossibilità economica di gestire le dismissioni; fatti tutti i conti, e senza calcolare i danni all'ecosistema, che sono i più gravi, l'industria nucleare è un fallimento commerciale, anzi lo è già adesso anche prima di affrontare le opere di dismissioni, e infatti le imprese private falliscono, e se non lo fanno si mantengono grazie agli aiuti di stato. I progetti vecchi sono un fallimento, quelli nuovi vengono sostenuti per motivi geostrategici, senza perltro sapere se potranno essere realmente funzionali. Nel frattempo aumentano vertiginosamente nel mondo i casi di cancro nei giovani. Poi csa c'entra la co2 con l'inquinamento, la co2 è un gas altamente benefico, e per quanto riguarda il riscaldamento globale il vapore d'acqua è molto più impattante; senza considerare che il riscaldamento globale non c'entra una cippa con la co2, ma è datoprincipalmente dai cicli solari, che gli scienziati non sono mai riusciti ancora a spiegare, figuriamoci se possono pemettersi di spiegare il riscldamento del pianeta se non sanno ancora calcolare le energie in ingresso e uscita.
@@gabryrc9439 Definire l'inquinamento di un macchinario in base alla CO2 emessa, è ESATTAMENTE come definire la qualità di un alimento in base alle calorie apportate. Risposte semplici, per ragionamenti semplici. Io non sono contrario al nucleare; Io sono contrario al nucleare IN ITALIA. Io non sono contrario alla guida automobili; Io sono contraro nel lasciare guidare le auto a Algero Corretini "Fratellì". La Terra dei Fuochi è ancora avvelenata. E molti contadini Campani (che sono persone oneste e gran lavoratori) sono ridotti alla fame. I barconi affondati nel Tirreno con rifiuti tossici (e qualche cadavere di mafia) stanno tuttora avvelenando le nostre coste. La malavita è penetrata anche nel settore eolico (ma almeno lì fa danni limitati) E' ingenuo e sciocco pensare che con le scorie radioattive andrà tutto bene, E che per fare le centrali e contemporaneamente pagare le tangenti, non sarà usato materiale scadente. Nel 2011 Berlusconi disse: "Intanto facciamo le centrali, i siti di stoccaggio li troveremo presto" Nel 2025 dovremo riprenderci le scorie che abbiamo parcheggiato in France e in England e che ci sono costate fino ad ora 1,2 miliardi di Euro. E ancora non si riesce a trovare un posto per qualche metro cubo. In Deutschland avevano fatto le cose per bene come noi MAI potremmo. Per lo stoccaggio avevano scelto sedi ricche di salgemma, sicure e stabili da milioni di anni. Ora, a causa di infiltrazioni, sono costretti a rimuovere 126000 bidoni di scorie radioattive. Una catastrofe economica e ambientale inenarrabile. Non voglio dilungarmi parlando dei 17 incidenti a centrali nucleari, di cui ben 7 oltre il livello 4 INES. E parlo di paesi ben più seri, come Nihon, Canada, België. NO AL NUCLEARE IN ITALIA.
@@gabryrc9439Definire l'inquinamento di un macchinario in base alla CO2 emessa, è ESATTAMENTE come definire la qualità di un alimento in base alle calorie apportate. Risposte semplici, per ragionamenti semplici. Io non sono contrario al nucleare; Io sono contrario al nucleare IN ITALIA. Io non sono contrario alla guida automobili; Io sono contraro nel lasciare guidare le auto a Algero Corretini "Fratellì". La Terra dei Fuochi è ancora avvelenata. E molti contadini Campani (che sono persone oneste e gran lavoratori) sono ridotti alla fame. I barconi affondati nel Tirreno con rifiuti tossici (e qualche cadavere di mafia) stanno tuttora avvelenando le nostre coste. La malavita è penetrata anche nel settore eolico (ma almeno lì fa danni limitati) E' ingenuo e sciocco pensare che con le scorie radioattive andrà tutto bene, E che per fare le centrali e contemporaneamente pagare le tangenti, non sarà usato materiale scadente. Nel 2011 Berlusconi disse: "Intanto facciamo le centrali, i siti di stoccaggio li troveremo presto" Nel 2025 dovremo riprenderci le scorie che abbiamo parcheggiato in France e in England e che ci sono costate fino ad ora 1,2 miliardi di Euro. E ancora non si riesce a trovare un posto per qualche metro cubo. In Deutschland avevano fatto le cose per bene come noi mai potremmo. Per lo stoccaggio avevano scelto sedi ricche di salgemma, sicure e stabili da milioni di anni. Ora, a causa di infiltrazioni, sono costretti a rimuovere 126000 bidoni di scorie radioattive. Una catastrofe economica e ambientale inenarrabile. Non voglio dilungarmi parlando dei 17 incidenti a centrali nucleari, di cui ben 7 oltre il livello 4 INES. E parlo di paesi ben più seri, come Nihon, Canada, België. NO AL NUCLEARE IN ITALIA.
Ciao, bel video complimenti. Solo una cosa credo che il tuo logo sia un po troppo simile a quello della azienda di ultraleggeri pipistrel, valuterei se cambiarlo un po.
Ciao, grazie per i complimenti! Per quanto riguarda il logo è abbastanza differente, però in effetti è molto simile ad un esempio che stavamo per adottare. Grazie per avercelo fatto notare!
con 200 tons di spinta se lo metto nella mia auto che pesa 2,5 tons su marte ci arrivo anche io direttamente e partendo dall'autostrada 😂Bel video mi e' piaciuto bravo 👍 aspetto quello sul funzionamento dei razzi
Quando hai parlato di camera di preriscaldamento dei flussi di carburante, mi è venuto in mente il vecchio ciclo diesel dei veicoli terrestri, poi eliminato dall'iniezione diretta del "common-rail". Aumentando potenza ed efficienza. E se si pensasse ad una sorta di "common-rail" pure per il motore "raptor 3"? Non sono un ingegnere Victor, sono solo un appassionato di motori e tecnologia. Ti sto facendo questa domanda solo per avere un tuo autorevole parere. Grazie.
Ciao, bella osservazione! Nel caso del Raptor 3, però, il contesto è molto diverso rispetto ai motori diesel. L’iniezione di ossigeno liquido e metano avviene a pressioni e temperature estreme, e i cicli di raffreddamento e preriscaldamento del propellente sono già ottimizzati per massimizzare l’efficienza termodinamica e garantire stabilità nella combustione. Un motore come quello che hai suggerito sarebbe molto più pesante e complesso per un razzo simile a parità di spinta.
@@volarespace ecco perché volevo un tuo parere. Lo avevo immaginato, dal momento che i propellenti di ossigeno e metano per rimanere allo stato liquido hanno bisigno di alte pressioni e temperature molto basse. Difatti il dubbio sull' "iniezione diretta" mi era venuto proprio sullo stato liquido dei due propellenti, cosa che nel caso del gasolio non c'è. Grazie per la delucidazione Victor!
Scusa ma in che senso che la spina è il 51% in più rispetto alla versione precedente, se la spinta della v2 è di 230t e quella della v3 è di 280 l'incremento dovrebbe essere (280-230)/(230/100)≈21,739, così facendo 230t + 27,739% si ottiene come risultato ≈280.
Hai ragione, mi sono confuso nel pronunciare la versione correttamente. I miglioramenti percentuali si riferiscono alla prima versione. Grazie per la segnalazione! - Vittorio
-Pre burner (diverso Heat Exchanger) pre-combustore -Chiamare i condotti di aspirazione delle turbopompe: iniettori, è sbagliato e fuorviante (dato che in quel motore ci sono 3 set di iniettori) -Il condotto dell'ossigeno che mostri non va in camera di combustione, ma al pre-combustore lato metano -Il raffreddamento rigenerativo dell'ugello viene eseguito solo dal metano e sì aumenta l'efficienza, ma serve a non "fondere" l'ugello -dopo i pre-combustori ci sono le TURBINE ( diverso da turbopompe)
Ciao, ti rispondo volentieri 1) Nessuno ha copiato nessuno, il video è scritto, prodotto e montato interamente da me. Sarebbe carino porsi in maniera rispettosa quando si dà un feedback, perché tutti possiamo sbagliare, e noi siamo sempre aperti a migliorare e a correggere i nostri errori, ma diventa molto difficile quando dall’altra parte c’è saccenza, arroganza o addirittura accuse di plagio infondate 2) Essendomi specializzato in ingegneria aerospaziale negli Stati Uniti, in particolare in aerodinamica e sistemi di propulsione, potrei erroneamente aver tradotto dei termini. Volevo evitare di abusare degli inglesismi, mea culpa. Li prediligerò la prossima volta. 3) I fuel injectors, che ho tradotto come iniettori, sono i condotti da cui viene inserito il propellente, sono correttamente indicati (forse mal tradotti, al massimo) 4) Il ciclo è descritto bene, non ho mai detto che il condotto indicato vada in camera di combustione. In quella clip si sta indicando l’intero sistema di condotti. Comprendo possa essere fuorviante. Faremo meglio la prossima volta 5) Hai fatto bene a specificare la questione del liquido di raffreddamento , in quanto nel video non l’ho fatto, dandolo per scontato. Tuttavia non ho mai detto che quel ciclo serva a rendere più efficiente il motore (anche se lo fa) ma ho specificato che serva a raffreddare il motore (parlo esplicitamente di liquido di raffreddamento). Quello che migliora l’efficienza rispetto ad altre configurazioni è il pre-burner sia di fuel che di oxidizer. 6) Non ho mai detto che dopo i pre-burner ci siano le turbopompe, ho detto che i gas “vengono poi inviati alle turbopompe (azionate dalle turbine, sottinteso) per aumentare il flusso di carburante…”. In generale, trovo corrette e utili le tue precisazioni, ma nel complesso il video è corretto, ovviamente semplificato per ragioni divulgative, per cui salto alcuni step e semplifico alcuni concetti per evitare di diventare noioso. Concetti che sicuramente approfondiremo nel video dedicato ai motori a razzo. Detto ciò, per quanto apprezzi questi commenti (che mi servono anche per capire il grado di precisione e dettaglio che preferite), li apprezzerei sicuramente di più se fossero fatti con l’intenzione di aiutarci a migliorare piuttosto che con il mero intento di sminuire chi ha lavorato al video, con anche accuse poco carine. Grazie per l’aiuto, ne faremo tesoro - Vittorio
@@nikajnun9521 certo che so cosa ho progettato, ma non sono un divulgatore scientifico , motivo per cui non so nel dettaglio come funzioni un motore di questo genere, altrimenti non farei modellismo 🤣
@@spacerocketlab lo avevo sospettato 😄 Permettimi un consiglio: Frasi tipo: "Siamo" andati sulla Luna "Abbiamo" vinto i Mondiali "Abbiamo" trovato la cura sono brutte da sentire e distraggono (da) e sminuiscono quelli che saranno i tuoi veri traguardi. E comunque nella lingua Italiana sono un errore semantico. 🙂
@@spacerocketlab Si, lo avevo sospettato 😂 Permettimi un consiglio. Frasi tipo: "Siamo" andati sulla Luna "Abbiamo" vinto la coppa UEFA "Abbiamo" trovato una cura sono brutte da sentire e distraggono (da) e sminuiscono quelli che saranno i tuoi traguardi personali. Inoltre nella lingua Italiano sono un errore semantico. Meglio non usarle! ☺
La parola sostenibilità viene usata in quanto rispetto alle controparti a kerosene le emissioni sono notevolmente inferiori, rispetto poi a motori simili questo è enormemente più efficiente in quanto riutilizzabile. P.s. il settore aerospaziale purtroppo non sarà mai esente da emissioni, la propulsione chimica resta per ora la maniere più efficace di portare in orbita della roba, cosa che la propulsione elettrica non può fare. Il fatto che razzi del genere siano riutilizzabili è una gran roba dal punto di vista ambientale e ci permette di mandare su più roba emettendo ordini di grandezza in meno rispetto ai vettori tradizionali
C'è un MA importante da dire, sostenibile non significa carbone neutral o ecologico. La sostenibilità è di qualsiasi genere: ambientale, economica o della società. In questo frangente sostenibile indica che ci sono risparmi importanti di materia prima e di denaro
Si per favore fate un video su come funziona un motore a razzo
Mi avete appena fatto venire in mente che su Marte non importa se inquiniamo come dei dannati. 😂 Anzi l'effetto serra può essere un bene. 😅
Io due centrali a fissione ce le farei subito.
@@nikajnun9521pensa che una centrale a fissione inquina molto meno durante il suo ciclo della maggior parte delle fonti energetiche.
In termini di co2 emessa siamo sui livelli delle rinnovabili
@@gabryrc9439 ma avevano stimato una fusione del nocciolo ogni decine di migliaia di anni e invece siamo qui con almeno 4 disastrose fusioni e altre quasi-fusioni in 70 anni, senza contare l'impossibilità fisica di costruire depositi che isolino i materiali esausti per tempi ragionevolmente lunghi e la continua utilizzazione di centrali che dovrebbero essere chiuse da decenni per fine di vita operativa, a causa dell'impossibilità economica di gestire le dismissioni; fatti tutti i conti, e senza calcolare i danni all'ecosistema, che sono i più gravi, l'industria nucleare è un fallimento commerciale, anzi lo è già adesso anche prima di affrontare le opere di dismissioni, e infatti le imprese private falliscono, e se non lo fanno si mantengono grazie agli aiuti di stato. I progetti vecchi sono un fallimento, quelli nuovi vengono sostenuti per motivi geostrategici, senza perltro sapere se potranno essere realmente funzionali. Nel frattempo aumentano vertiginosamente nel mondo i casi di cancro nei giovani. Poi csa c'entra la co2 con l'inquinamento, la co2 è un gas altamente benefico, e per quanto riguarda il riscaldamento globale il vapore d'acqua è molto più impattante; senza considerare che il riscaldamento globale non c'entra una cippa con la co2, ma è datoprincipalmente dai cicli solari, che gli scienziati non sono mai riusciti ancora a spiegare, figuriamoci se possono pemettersi di spiegare il riscldamento del pianeta se non sanno ancora calcolare le energie in ingresso e uscita.
@@gabryrc9439 Definire l'inquinamento di un macchinario in base alla CO2 emessa, è ESATTAMENTE come definire la qualità di un alimento in base alle calorie apportate.
Risposte semplici, per ragionamenti semplici.
Io non sono contrario al nucleare;
Io sono contrario al nucleare IN ITALIA.
Io non sono contrario alla guida automobili;
Io sono contraro nel lasciare guidare le auto a Algero Corretini "Fratellì".
La Terra dei Fuochi è ancora avvelenata. E molti contadini Campani (che sono persone oneste e gran lavoratori) sono ridotti alla fame.
I barconi affondati nel Tirreno con rifiuti tossici (e qualche cadavere di mafia) stanno tuttora avvelenando le nostre coste.
La malavita è penetrata anche nel settore eolico (ma almeno lì fa danni limitati)
E' ingenuo e sciocco pensare che con le scorie radioattive andrà tutto bene,
E che per fare le centrali e contemporaneamente pagare le tangenti, non sarà usato materiale scadente.
Nel 2011 Berlusconi disse: "Intanto facciamo le centrali, i siti di stoccaggio li troveremo presto"
Nel 2025 dovremo riprenderci le scorie che abbiamo parcheggiato in France e in England e che ci sono costate fino ad ora 1,2 miliardi di Euro.
E ancora non si riesce a trovare un posto per qualche metro cubo.
In Deutschland avevano fatto le cose per bene come noi MAI potremmo.
Per lo stoccaggio avevano scelto sedi ricche di salgemma, sicure e stabili da milioni di anni.
Ora, a causa di infiltrazioni, sono costretti a rimuovere 126000 bidoni di scorie radioattive. Una catastrofe economica e ambientale inenarrabile.
Non voglio dilungarmi parlando dei 17 incidenti a centrali nucleari, di cui ben 7 oltre il livello 4 INES.
E parlo di paesi ben più seri, come Nihon, Canada, België.
NO AL NUCLEARE IN ITALIA.
@@gabryrc9439Definire l'inquinamento di un macchinario in base alla CO2 emessa, è ESATTAMENTE come definire la qualità di un alimento in base alle calorie apportate.
Risposte semplici, per ragionamenti semplici.
Io non sono contrario al nucleare;
Io sono contrario al nucleare IN ITALIA.
Io non sono contrario alla guida automobili;
Io sono contraro nel lasciare guidare le auto a Algero Corretini "Fratellì".
La Terra dei Fuochi è ancora avvelenata. E molti contadini Campani (che sono persone oneste e gran lavoratori) sono ridotti alla fame.
I barconi affondati nel Tirreno con rifiuti tossici (e qualche cadavere di mafia) stanno tuttora avvelenando le nostre coste.
La malavita è penetrata anche nel settore eolico (ma almeno lì fa danni limitati)
E' ingenuo e sciocco pensare che con le scorie radioattive andrà tutto bene,
E che per fare le centrali e contemporaneamente pagare le tangenti, non sarà usato materiale scadente.
Nel 2011 Berlusconi disse: "Intanto facciamo le centrali, i siti di stoccaggio li troveremo presto"
Nel 2025 dovremo riprenderci le scorie che abbiamo parcheggiato in France e in England e che ci sono costate fino ad ora 1,2 miliardi di Euro.
E ancora non si riesce a trovare un posto per qualche metro cubo.
In Deutschland avevano fatto le cose per bene come noi mai potremmo.
Per lo stoccaggio avevano scelto sedi ricche di salgemma, sicure e stabili da milioni di anni.
Ora, a causa di infiltrazioni, sono costretti a rimuovere 126000 bidoni di scorie radioattive. Una catastrofe economica e ambientale inenarrabile.
Non voglio dilungarmi parlando dei 17 incidenti a centrali nucleari, di cui ben 7 oltre il livello 4 INES.
E parlo di paesi ben più seri, come Nihon, Canada, België.
NO AL NUCLEARE IN ITALIA.
350s di impulso specifico se non ricordo male era l'is del motore "barboncino" su kerbal space program, il motore a liquido più efficiente.
04:00 Elon Musk lo ha definito "Un' opera d'arte"
Effettivamente ha il suo fascino:
Se cascasse nel mio salotto lo lascerei li.
Quel modello del raptor v3 è fotonico!!❤
Ciao, bel video complimenti. Solo una cosa credo che il tuo logo sia un po troppo simile a quello della azienda di ultraleggeri pipistrel, valuterei se cambiarlo un po.
Ciao, grazie per i complimenti!
Per quanto riguarda il logo è abbastanza differente, però in effetti è molto simile ad un esempio che stavamo per adottare. Grazie per avercelo fatto notare!
Supervideo! Certo che vogliamo un video sul funzionamento di un motore a razzo 😅
Ottimo video, complimenti davvero.
Ma tutta questo risparmio e sostenibilità non andrà ad aggravare la qualità?
con 200 tons di spinta se lo metto nella mia auto che pesa 2,5 tons su marte ci arrivo anche io direttamente e partendo dall'autostrada 😂Bel video mi e' piaciuto bravo 👍 aspetto quello sul funzionamento dei razzi
Grazie, siamo contenti abbia apprezzato!
In effetti chi lo fa fare di creare un razzo enorme quando basterebbe uno di questi su una smart? 😂
Come funzionano e si sono evoluti i motori a razzo. .......un video grazie ❤❤❤
Bellissimo video, sarebbe interessante creare un motore di razzo (mi sa che è un filo complicato😂)
Quando hai parlato di camera di preriscaldamento dei flussi di carburante, mi è venuto in mente il vecchio ciclo diesel dei veicoli terrestri, poi eliminato dall'iniezione diretta del "common-rail". Aumentando potenza ed efficienza. E se si pensasse ad una sorta di "common-rail" pure per il motore "raptor 3"? Non sono un ingegnere Victor, sono solo un appassionato di motori e tecnologia. Ti sto facendo questa domanda solo per avere un tuo autorevole parere. Grazie.
Ciao, bella osservazione!
Nel caso del Raptor 3, però, il contesto è molto diverso rispetto ai motori diesel. L’iniezione di ossigeno liquido e metano avviene a pressioni e temperature estreme, e i cicli di raffreddamento e preriscaldamento del propellente sono già ottimizzati per massimizzare l’efficienza termodinamica e garantire stabilità nella combustione. Un motore come quello che hai suggerito sarebbe molto più pesante e complesso per un razzo simile a parità di spinta.
@@volarespace ecco perché volevo un tuo parere. Lo avevo immaginato, dal momento che i propellenti di ossigeno e metano per rimanere allo stato liquido hanno bisigno di alte pressioni e temperature molto basse. Difatti il dubbio sull' "iniezione diretta" mi era venuto proprio sullo stato liquido dei due propellenti, cosa che nel caso del gasolio non c'è. Grazie per la delucidazione Victor!
Scusa ma in che senso che la spina è il 51% in più rispetto alla versione precedente, se la spinta della v2 è di 230t e quella della v3 è di 280 l'incremento dovrebbe essere (280-230)/(230/100)≈21,739, così facendo 230t + 27,739% si ottiene come risultato ≈280.
si è confuso, l'incremento della spinta del 51% è rispetto al Raptor V1 che aveva una spinta di 185t
@@_alex_chelo_ non ci avevo pensato, grazie
Hai ragione, mi sono confuso nel pronunciare la versione correttamente. I miglioramenti percentuali si riferiscono alla prima versione. Grazie per la segnalazione!
- Vittorio
The discount code does not work....any solution?
Un tiro di schioppo in ore quante sarebbero ?
Sarebbe bello un video su come funzionano i motori a razzo
Ce lo state chiedendo in troppi per ignorarvi aaaahh
o verso Marte
o verso Morte
aŭ al Marso
aŭ al Morto
Se volevi copiare Tim Dodd, almeno potevi guardare con po' più di attenzione i suoi video e non usare termini a caso o storpiati in Italiano
Ciao! Riesci a spiegarci quali sarebbero questi termini a caso e storpiati? Grazie
-Pre burner (diverso Heat Exchanger) pre-combustore
-Chiamare i condotti di aspirazione delle turbopompe: iniettori, è sbagliato e fuorviante (dato che in quel motore ci sono 3 set di iniettori)
-Il condotto dell'ossigeno che mostri non va in camera di combustione, ma al pre-combustore lato metano
-Il raffreddamento rigenerativo dell'ugello viene eseguito solo dal metano e sì aumenta l'efficienza, ma serve a non "fondere" l'ugello
-dopo i pre-combustori ci sono le TURBINE ( diverso da turbopompe)
Ciao, ti rispondo volentieri
1) Nessuno ha copiato nessuno, il video è scritto, prodotto e montato interamente da me. Sarebbe carino porsi in maniera rispettosa quando si dà un feedback, perché tutti possiamo sbagliare, e noi siamo sempre aperti a migliorare e a correggere i nostri errori, ma diventa molto difficile quando dall’altra parte c’è saccenza, arroganza o addirittura accuse di plagio infondate
2) Essendomi specializzato in ingegneria aerospaziale negli Stati Uniti, in particolare in aerodinamica e sistemi di propulsione, potrei erroneamente aver tradotto dei termini. Volevo evitare di abusare degli inglesismi, mea culpa. Li prediligerò la prossima volta.
3) I fuel injectors, che ho tradotto come iniettori, sono i condotti da cui viene inserito il propellente, sono correttamente indicati (forse mal tradotti, al massimo)
4) Il ciclo è descritto bene, non ho mai detto che il condotto indicato vada in camera di combustione. In quella clip si sta indicando l’intero sistema di condotti. Comprendo possa essere fuorviante. Faremo meglio la prossima volta
5) Hai fatto bene a specificare la questione del liquido di raffreddamento , in quanto nel video non l’ho fatto, dandolo per scontato. Tuttavia non ho mai detto che quel ciclo serva a rendere più efficiente il motore (anche se lo fa) ma ho specificato che serva a raffreddare il motore (parlo esplicitamente di liquido di raffreddamento). Quello che migliora l’efficienza rispetto ad altre configurazioni è il pre-burner sia di fuel che di oxidizer.
6) Non ho mai detto che dopo i pre-burner ci siano le turbopompe, ho detto che i gas “vengono poi inviati alle turbopompe (azionate dalle turbine, sottinteso) per aumentare il flusso di carburante…”.
In generale, trovo corrette e utili le tue precisazioni, ma nel complesso il video è corretto, ovviamente semplificato per ragioni divulgative, per cui salto alcuni step e semplifico alcuni concetti per evitare di diventare noioso. Concetti che sicuramente approfondiremo nel video dedicato ai motori a razzo.
Detto ciò, per quanto apprezzi questi commenti (che mi servono anche per capire il grado di precisione e dettaglio che preferite), li apprezzerei sicuramente di più se fossero fatti con l’intenzione di aiutarci a migliorare piuttosto che con il mero intento di sminuire chi ha lavorato al video, con anche accuse poco carine.
Grazie per l’aiuto, ne faremo tesoro
- Vittorio
Finalmente so nel dettaglio cosa abbiamo progettato, video fantastico! E grazie mille
non sai cosa hai progettato?!?
Davvero ti devono spiegare in un video cosa tu stesso hai progettato?
@@nikajnun9521 certo che so cosa ho progettato, ma non sono un divulgatore scientifico , motivo per cui non so nel dettaglio come funzioni un motore di questo genere, altrimenti non farei modellismo 🤣
C’è anche un filo di ironia nel mio messaggio
@@spacerocketlab lo avevo sospettato 😄
Permettimi un consiglio: Frasi tipo:
"Siamo" andati sulla Luna
"Abbiamo" vinto i Mondiali
"Abbiamo" trovato la cura
sono brutte da sentire e distraggono (da) e sminuiscono quelli che saranno i tuoi veri traguardi.
E comunque nella lingua Italiana sono un errore semantico. 🙂
@@spacerocketlab Si, lo avevo sospettato 😂
Permettimi un consiglio. Frasi tipo:
"Siamo" andati sulla Luna
"Abbiamo" vinto la coppa UEFA
"Abbiamo" trovato una cura
sono brutte da sentire e distraggono (da) e sminuiscono quelli che saranno i tuoi traguardi personali.
Inoltre nella lingua Italiano sono un errore semantico.
Meglio non usarle! ☺
Sentire la parola “sostenibilità” accanto a dei mostri del genere é alquanto distopico
La parola sostenibilità viene usata in quanto rispetto alle controparti a kerosene le emissioni sono notevolmente inferiori, rispetto poi a motori simili questo è enormemente più efficiente in quanto riutilizzabile.
P.s. il settore aerospaziale purtroppo non sarà mai esente da emissioni, la propulsione chimica resta per ora la maniere più efficace di portare in orbita della roba, cosa che la propulsione elettrica non può fare.
Il fatto che razzi del genere siano riutilizzabili è una gran roba dal punto di vista ambientale e ci permette di mandare su più roba emettendo ordini di grandezza in meno rispetto ai vettori tradizionali
C'è un MA importante da dire, sostenibile non significa carbone neutral o ecologico. La sostenibilità è di qualsiasi genere: ambientale, economica o della società. In questo frangente sostenibile indica che ci sono risparmi importanti di materia prima e di denaro
Si si certamente, prima andate sulla Luna e poi su Marte😂
Già stati sulla Luna 🙊
Perché usa abbiamo? Hanno
Mi sembra più logico
E poi de satelliti durano 5 anni… 🤣🤣🤣
Tipo le tesla che dopo 2 mesi hanno plastiche rotte, neanche in 100 mila km prendono fuoco… 🤣🤣🤣