Buen debate. Es una gran suerte que se pueda encontrar vídeos como este en Internet. El tema que se trata es muy complejo. Se necesita tener conocimientos filosóficos avanzados para entenderlo bien. De hecho; hay cosas en la filosofía de G. W. Leibniz que quizás nunca se comprendan del todo. La existencia del mal en el supuesto mejor de los mundos posible es algo que hace pensar mucho.
Estimado Dr. Agustín, muchas gracias por todo el material que comparte. Quisiera hacerle la siguiente pregunta, aunque no está relacionada con el video en cuestión (y por favor corríjame si estoy errado en algunos de los supuestos que voy a mencionar): El teísmo clásico sostiene que Dios es el Ser subsistente, causa de ser de todo cuanto existe, de manera que fuera de Él no puede existir nada, puesto que el no-ser no es nada en absoluto. Ahora bien, el teísmo clásico también sostiene que Dios es totalmente trascendente y distinto de la creación (rechazando cualquier forma de panteísmo), pero resulta que dicha alteridad indica justamente que hay cosas que, aunque tienen a Dios por causa, sin embargo no son Dios; es decir, hay seres que no son el Ser subsistente ¿Esto no iría en contra de la infinitud misma de Dios que, siendo el Ser subsistente, no debería admitir absolutamente nada que no fuera Él mismo? ¿Cómo sostiene el teísmo clásico la absoluta infinitud y omnipresencia de Dios sin caer en panteísmo con respecto a la creación? o dicho más resumido ¿Cómo afirmar que Dios lo es Todo pero que, a su vez, existen cosas distintas de Él? Muchas gracias de antemano por su respuesta. Saludos y que Dios lo bendiga
Quien puede tener todas estas respuestas? Para mi todo esta en la mente y la imaginacion de los filósofos,teologos etc, pero nada es comprobable, por algo se sigue discutiendo hade 2500 años lo mismo sin llegar a conclusión,cada filosofo con su librito.
Absurdo, totalmente absurdo este entramado conceptual donde la diversidad es tan grande como las personas que los proponen. Es tan fácil crear una teología como tomar todos los conceptos, meterlos en una coctelera y sacer una teología. Es lamentable como tanta gente pierde su tiempo mientras otros luchan por sobrevivir en un mundo tan corrupto.
11:45 Si Dios sabía de antemano que habrían males en el mundo creado, y lo creó así de todas formas, es porque su mente divina APRUEBA la existencia del mal y era este NECESARIO en su obra. No puede desaprobar su existencia, porque eso lo habría llevado a desaprobar su idea de creación y no ejecutarla. Sin embargo, todo indica que la creación se llevó a cabo con el beneplácito de Dios, y bajo su libre voluntad (¿o acaso Dios estaba obligado a crear algo?). Afirmar que Dios eligió crear un mundo que incluyera el mal, inmediatamente exculpa a las creaturas pues fue Dios el origen del mal, y quien lo aprueba y quien lo entiende como una necesidad.
Muchas gracias por el comentario. En términos generales estoy de acuerdo con lo que dice, y precisamente por eso yo no defiendo la teodicea de Leibniz. De hecho la he criticado en términos semejantes, aunque con más precisión y detalle, en mi libro "Metafísica leibniziana de la permisión del mal (Eunsa, Pamplona, 2011: www.eunsa.es/libro/metafisica-leibniziana-de-la-permision-del-mal_101874/), y con menos detalle y precisión técnica en varios videos de este canal, sobre todo en los siguientes: ruclips.net/video/EIw_VaTG2_c/видео.html ruclips.net/video/or_3_ry-Gvo/видео.html Saludos.
@@teologiafilosofica556 Sin duda coincidimos en que la conclusión es inaceptable. La realidad es que existimos en un mundo donde la maldad y el sufrimiento existen, y si en un principio sólo existía Dios, la maldad y el sufrimiento (Los Males) deben explicarse con las preguntas: ¿era obligatorio que Dios creara nuestro mundo? ¿No había alternativa a la existencia de Los Males al crearlo? Los casos posibles son: 1. Dios no podía crear nuestro mundo sin Los Males, y no podía optar por no crear nuestro mundo. 2. Dios no podía crear nuestro mundo sin Los Males, pero sí podía optar por no crear nuestro mundo. 3. Dios sí podía crear nuestro mundo sin Los Males, y sí podía optar por no crear nuestro mundo. 4. Dios sí podía crear nuestro mundo sin Los Males, pero no podía optar por no crear nuestro mundo. Veamos las implicaciones de cada escenario posible, asumiendo que Dios es el único Ser y por lo tanto todo acto suyo responde únicamente a sus intenciones, impulsos, propósitos, naturaleza, o similares: 1. Los Males eran inevitables, y la creación era inevitable. Esta opción es la más aberrante para los atributos divinos porque no tendría Dios control sobre el resultado, y la creación sería un acto involuntario. 2. Los Males eran inevitables, pero podría no haber creado nada. Ya que solo existía Dios, la creación sirvió a los intereses de Dios, y de nadie más. Pudiendo no haber creado nada (y nadie perdía nada), prefirió el surgimiento de Los Males y los consideró aceptables para satisfacer sus intereses. Tendríamos a un Dios egoísta y sin empatía, insensible a que su creación sufra Los Males. 3. Los Males eran evitables, y podría no haber creado nada. Teniendo todas las posibilidades de evitar Los Males, no lo hizo. E insisto: nadie perdía nada si Dios no creaba nada, o si creaba algo diferente que excluyera Los Males. Tendríamos al Dios más malicioso posible, pues hizo lo necesario para propiciar Los Males sin ser necesarios para poder crear el mundo. 4. Los Males eran evitables, pero no podría no haber creado nada. Igual que en el punto 3, Dios sería malicioso porque podía evitar Los Males en su creación sin afectar nada (pues aún no existía nada), pero al decidir las características del mundo, propició Los Males (recordemos que eran evitables). La malicia es la explicación.
Explicar la existencia del mal es algo muy complejo y de difícil solución. En principio deberíamos pensar que Dios no quiere el mal. De Dios solo sale el bien. Pero al mismo tiempo permite el mal; quizás para fomentar el bien y darle mérito.
@@David-ng6dn ¿Cómo distingues si existe un Dios malo y un rival trata de oponerse al mal, o si existe un Dios bueno y un rival trata de oponerse al bien? Dado que existe bien y mal, el que gobierna el universo puede ser bueno o malo.
No sé, Agustín, me da la impresión de que lo que dices en tu primera intervención es un poco determinista. Yo más bien creo que van haciendo ajustes los ángeles o todos los delegados de Dios, son los que van haciendo ajustes pero no está todo preestablecido, oso parece luterano calvinista judío. Igual es que no te he interpretado bien
2:48 Disculpen, pero decir "antes" implica una secuencia discernible y ordenable, ya sea de instantes, eventos, configuraciones, minutos, páginas, valores numéricos, u otros. Se sobreentiende que al aplicárseles algún criterio de ordenamiento, el antes es lo que antecede a lo que se considera después, generando al menos dos subconjuntos diferentes. Decir "un antes en la eternidad" implica que hay forma de ordenar los eventos en la eternidad, de tal forma que no sean simultáneos, y por lo tanto Dios experimenta instantes diferentes en lo que se define como TIEMPO. Es un mal empleo del lenguaje decir que no es un antes temporal.
3:28 No, definitivamente la metáfora no es aplicable. Existiendo únicamente Dios, no hay nada que reclame la existencia, pues sólo existe Dios y existe completamente, y no hay forma de que se ordenen las esencias porque no existen. No tiene cabida esta metáfora de Leibniz por no haber suficiente semejanza, y tampoco es compatible con el supuesto eterno presente divino, pues un cálculo y comparación de resultados se realiza en pasos ordenados, no concurrentes, generando así diferentes estados mentales en Dios y generando un transcurrir del tiempo para la mente de Dios.
Estoy de acuerdo con lo que dice. Lo que explico en el video no es mi visión del tema, sino la de Leibniz, que he criticado con detalle en el libro que menciono en otro comentario en respuesta a uno suyo. Si quiere conocer mi propia visión sobre la relación entre la eternidad de Dios y el tiempo, en unos días publicaré un video específico en el que trato esa cuestión. Saludos.
@@teologiafilosofica556 Seguro. Como sugerencia, definir lo que es el tiempo, o cómo se sabe que el tiempo existe, antes de explicar cómo se relaciona con otros conceptos sería extremadamente útil. Saludos.
@@mako9579 Tiempo según la Rae es :Dimensión física que representa la sucesión de estados por los que pasa la materia. Si mi mente (inmaterial) se imagina un coche (material) estoy teniendo una relación inmaterial con algo material. De la misma forma Dios podría relacionarse a temporalmente con algo temporal
@@miguelvf3764 Hay un error en esa definición. ¿Cómo sabemos que el tiempo transcurre? Por los cambios de cualquier tipo. Si cuentas mentalmente todos los números que existen, tus pensamientos sí están cambiando y fluyendo del número 1 al 2, al 3, al 4, etc. Los pensamientos no son atemporales y lo puedes comprobar: cuenta mentalmente todos los números enteros del 1 al 1000 y observa cuánto tiempo te toma. Usa un reloj, si quieres medirlo en minutos, o usa los propios cambios en tu mente: tardarás al menos 1000 instantes en contar del 1 al 1000.
Buen debate. Es una gran suerte que se pueda encontrar vídeos como este en Internet. El tema que se trata es muy complejo. Se necesita tener conocimientos filosóficos avanzados para entenderlo bien. De hecho; hay cosas en la filosofía de G. W. Leibniz que quizás nunca se comprendan del todo. La existencia del mal en el supuesto mejor de los mundos posible es algo que hace pensar mucho.
EXCELENTE AGUSTÍN
Estimado Dr. Agustín, muchas gracias por todo el material que comparte.
Quisiera hacerle la siguiente pregunta, aunque no está relacionada con el video en cuestión (y por favor corríjame si estoy errado en algunos de los supuestos que voy a mencionar): El teísmo clásico sostiene que Dios es el Ser subsistente, causa de ser de todo cuanto existe, de manera que fuera de Él no puede existir nada, puesto que el no-ser no es nada en absoluto. Ahora bien, el teísmo clásico también sostiene que Dios es totalmente trascendente y distinto de la creación (rechazando cualquier forma de panteísmo), pero resulta que dicha alteridad indica justamente que hay cosas que, aunque tienen a Dios por causa, sin embargo no son Dios; es decir, hay seres que no son el Ser subsistente ¿Esto no iría en contra de la infinitud misma de Dios que, siendo el Ser subsistente, no debería admitir absolutamente nada que no fuera Él mismo? ¿Cómo sostiene el teísmo clásico la absoluta infinitud y omnipresencia de Dios sin caer en panteísmo con respecto a la creación? o dicho más resumido ¿Cómo afirmar que Dios lo es Todo pero que, a su vez, existen cosas distintas de Él? Muchas gracias de antemano por su respuesta. Saludos y que Dios lo bendiga
Bien
Quien puede tener todas estas respuestas? Para mi todo esta en la mente y la imaginacion de los filósofos,teologos etc, pero nada es comprobable, por algo se sigue discutiendo hade 2500 años lo mismo sin llegar a conclusión,cada filosofo con su librito.
Espectacular! Muchas gracias por tu trabajo Agustín!
Pd: Tienes que abrir la posibilidad a que te donemos, podrías pasar una cuenta de Paypal?
Gracias, tendré que hacerlo.
Absurdo, totalmente absurdo este entramado conceptual donde la diversidad es tan grande como las personas que los proponen. Es tan fácil crear una teología como tomar todos los conceptos, meterlos en una coctelera y sacer una teología.
Es lamentable como tanta gente pierde su tiempo mientras otros luchan por sobrevivir en un mundo tan corrupto.
11:45 Si Dios sabía de antemano que habrían males en el mundo creado, y lo creó así de todas formas, es porque su mente divina APRUEBA la existencia del mal y era este NECESARIO en su obra. No puede desaprobar su existencia, porque eso lo habría llevado a desaprobar su idea de creación y no ejecutarla. Sin embargo, todo indica que la creación se llevó a cabo con el beneplácito de Dios, y bajo su libre voluntad (¿o acaso Dios estaba obligado a crear algo?).
Afirmar que Dios eligió crear un mundo que incluyera el mal, inmediatamente exculpa a las creaturas pues fue Dios el origen del mal, y quien lo aprueba y quien lo entiende como una necesidad.
Muchas gracias por el comentario. En términos generales estoy de acuerdo con lo que dice, y precisamente por eso yo no defiendo la teodicea de Leibniz. De hecho la he criticado en términos semejantes, aunque con más precisión y detalle, en mi libro "Metafísica leibniziana de la permisión del mal (Eunsa, Pamplona, 2011: www.eunsa.es/libro/metafisica-leibniziana-de-la-permision-del-mal_101874/), y con menos detalle y precisión técnica en varios videos de este canal, sobre todo en los siguientes:
ruclips.net/video/EIw_VaTG2_c/видео.html
ruclips.net/video/or_3_ry-Gvo/видео.html
Saludos.
@@teologiafilosofica556 Sin duda coincidimos en que la conclusión es inaceptable.
La realidad es que existimos en un mundo donde la maldad y el sufrimiento existen, y si en un principio sólo existía Dios, la maldad y el sufrimiento (Los Males) deben explicarse con las preguntas: ¿era obligatorio que Dios creara nuestro mundo? ¿No había alternativa a la existencia de Los Males al crearlo? Los casos posibles son:
1. Dios no podía crear nuestro mundo sin Los Males, y no podía optar por no crear nuestro mundo.
2. Dios no podía crear nuestro mundo sin Los Males, pero sí podía optar por no crear nuestro mundo.
3. Dios sí podía crear nuestro mundo sin Los Males, y sí podía optar por no crear nuestro mundo.
4. Dios sí podía crear nuestro mundo sin Los Males, pero no podía optar por no crear nuestro mundo.
Veamos las implicaciones de cada escenario posible, asumiendo que Dios es el único Ser y por lo tanto todo acto suyo responde únicamente a sus intenciones, impulsos, propósitos, naturaleza, o similares:
1. Los Males eran inevitables, y la creación era inevitable. Esta opción es la más aberrante para los atributos divinos porque no tendría Dios control sobre el resultado, y la creación sería un acto involuntario.
2. Los Males eran inevitables, pero podría no haber creado nada. Ya que solo existía Dios, la creación sirvió a los intereses de Dios, y de nadie más. Pudiendo no haber creado nada (y nadie perdía nada), prefirió el surgimiento de Los Males y los consideró aceptables para satisfacer sus intereses. Tendríamos a un Dios egoísta y sin empatía, insensible a que su creación sufra Los Males.
3. Los Males eran evitables, y podría no haber creado nada. Teniendo todas las posibilidades de evitar Los Males, no lo hizo. E insisto: nadie perdía nada si Dios no creaba nada, o si creaba algo diferente que excluyera Los Males. Tendríamos al Dios más malicioso posible, pues hizo lo necesario para propiciar Los Males sin ser necesarios para poder crear el mundo.
4. Los Males eran evitables, pero no podría no haber creado nada. Igual que en el punto 3, Dios sería malicioso porque podía evitar Los Males en su creación sin afectar nada (pues aún no existía nada), pero al decidir las características del mundo, propició Los Males (recordemos que eran evitables). La malicia es la explicación.
Explicar la existencia del mal es algo muy complejo y de difícil solución. En principio deberíamos pensar que Dios no quiere el mal. De Dios solo sale el bien. Pero al mismo tiempo permite el mal; quizás para fomentar el bien y darle mérito.
@@David-ng6dn ¿Cómo distingues si existe un Dios malo y un rival trata de oponerse al mal, o si existe un Dios bueno y un rival trata de oponerse al bien? Dado que existe bien y mal, el que gobierna el universo puede ser bueno o malo.
No sé, Agustín, me da la impresión de que lo que dices en tu primera intervención es un poco determinista. Yo más bien creo que van haciendo ajustes los ángeles o todos los delegados de Dios, son los que van haciendo ajustes pero no está todo preestablecido, oso parece luterano calvinista judío.
Igual es que no te he interpretado bien
Claro que lo que digo es determinista, porque estoy explicando el pensamiento de Leibniz, que lo era. Saludos.
@@teologiafilosofica556 Aaaah, leches, perdona entonces, justo ahí paré de verlo.
Ya aprovecho para mandarte un abrazo.
2:48 Disculpen, pero decir "antes" implica una secuencia discernible y ordenable, ya sea de instantes, eventos, configuraciones, minutos, páginas, valores numéricos, u otros. Se sobreentiende que al aplicárseles algún criterio de ordenamiento, el antes es lo que antecede a lo que se considera después, generando al menos dos subconjuntos diferentes.
Decir "un antes en la eternidad" implica que hay forma de ordenar los eventos en la eternidad, de tal forma que no sean simultáneos, y por lo tanto Dios experimenta instantes diferentes en lo que se define como TIEMPO.
Es un mal empleo del lenguaje decir que no es un antes temporal.
3:28 No, definitivamente la metáfora no es aplicable. Existiendo únicamente Dios, no hay nada que reclame la existencia, pues sólo existe Dios y existe completamente, y no hay forma de que se ordenen las esencias porque no existen.
No tiene cabida esta metáfora de Leibniz por no haber suficiente semejanza, y tampoco es compatible con el supuesto eterno presente divino, pues un cálculo y comparación de resultados se realiza en pasos ordenados, no concurrentes, generando así diferentes estados mentales en Dios y generando un transcurrir del tiempo para la mente de Dios.
Estoy de acuerdo con lo que dice. Lo que explico en el video no es mi visión del tema, sino la de Leibniz, que he criticado con detalle en el libro que menciono en otro comentario en respuesta a uno suyo. Si quiere conocer mi propia visión sobre la relación entre la eternidad de Dios y el tiempo, en unos días publicaré un video específico en el que trato esa cuestión. Saludos.
@@teologiafilosofica556 Seguro. Como sugerencia, definir lo que es el tiempo, o cómo se sabe que el tiempo existe, antes de explicar cómo se relaciona con otros conceptos sería extremadamente útil.
Saludos.
@@mako9579 Tiempo según la Rae es :Dimensión física que representa la sucesión de estados por los que pasa la materia.
Si mi mente (inmaterial) se imagina un coche (material) estoy teniendo una relación inmaterial con algo material. De la misma forma Dios podría relacionarse a temporalmente con algo temporal
@@miguelvf3764 Hay un error en esa definición. ¿Cómo sabemos que el tiempo transcurre? Por los cambios de cualquier tipo. Si cuentas mentalmente todos los números que existen, tus pensamientos sí están cambiando y fluyendo del número 1 al 2, al 3, al 4, etc. Los pensamientos no son atemporales y lo puedes comprobar: cuenta mentalmente todos los números enteros del 1 al 1000 y observa cuánto tiempo te toma. Usa un reloj, si quieres medirlo en minutos, o usa los propios cambios en tu mente: tardarás al menos 1000 instantes en contar del 1 al 1000.