OK. Danke für die Info. Habe mir die YT Seite mal angeschaut, gefällt mir gut, kannte ich leider noch nicht. Unser TOS Beitrag ist 12 Monate alt, der von OWT über TOS 7 Monate. Also bei dem Thema "von dort kopiert" wäre ich etwas skeptisch. Danke für den Hinweis. Gruß Sascha
Super danke. Immer sehr angenehm dir zu zuhören. Verstehe immer noch nicht die Entschuldigung. Technik muss erklärt werden. Genau aus dem Grund gucke ich das doch, um was zu lernen. 👍
@@bacuffz Moin Sascha, siehst Du in Deiner Statistisk soviel die mittendrin im Video abbrechen? Wenn nicht, dann mach weiter so. Wenn ja, mach trotzdem weiter so. Das ist Dein Kanal, Du hast den groß gemacht mit Deiner Art zu präsentieren. Wenn das nicht gefallen würde, dann wärst Du nicht so groß geworden. Jammerlappen wirste es eh nie Recht machen können, die finden immer eine Haar in der Suppe.
ja war sehr interesant. dachte die dinger schiessen weiter. wenn ich soldat wäre würde ich nicht mit so einem ding arbeiten wollen mit nur 6 km reichweite. vermute wenn da ein schwarfschütze auf 3 km rankommt, eine der raketen trifft er sicher, dann gäbs ne explosion von allen 30.
Teil 1 "Wir wollen die Videos kurz halten, so 5-8 Minuten" Teil 4 ach lass mich einfach 20 min! Top weiter so finde deine Videos immer super können meinetwegen auch 45 min sein :D
Gutes Video nur eine kleine Anmerkung; Vakuum-Bombe ist zwar der landläufige Begriff aber es entsteht bei der Explosion der meisten thermobaren Waffen kein wirkungsvoller Unterdruck. Sie unterscheiden sich von herkömmlichen Sprengstoffen insofern das die Explosion von einem größeren Volumen ausgeht und wie angesprochen, der Luftsauerstoff verbraucht wird. Nur wird der Luftsauerstoff nicht aufgesogen und ist dann "weg" sondern er wird mit dem zerstäubten Material in heiße Verbrennungsgase umgesetzt. Hierbei entsteht kein Vakuum sondern im Gegenteil ist es der Grund für die Druckwelle der Explosion. Explosionsdruckwellen haben immer eine Hochdruck- und eine Niedrigdruckseite insofern unterscheiden sich thermobare nicht von herkömmlichen Sprengmitteln. Die mir bekannten Bomben die bekanntermaßen durch Unterdruck erheblichen Schaden anrichten sind Atombomben, bei solchen Explosionen werden durch das instantane Erhitzen der Umgebung gewaltige Volumenänderungen erzielt die nach Abkühlen in einem Unterdruck resultieren. Das Ergebnis solcher Explosionen ist das der initialen Druckwelle, sobald sie schwächer ist als der äußere Luftdruck, eine entgegengesetzte folgt. Der Hauptgrund zum einsetzen von thermobaren Sprengkörpern ist meiner Meinung nach ein wirtschaftlicher. Nach Gewicht gerechnet erreicht man mit ihnen zwischen 4-6 TNT Äquivalente wodurch man entweder bei gleicher Leistung kleinere Sprengkörper bauen kann oder bei gleichem Gewicht mehr Leistung erzielt. Auch sind die Stoffe die aerosoliert werden meist einfacher herzustellen als komplexere Sprengstoffe. Der Nebengrund ist der Entzug von Luftsauerstoff zur Bunkerbekämpfung, anzumerken ist jedoch das Phosporbomben zu diesem Zweck effektiver sind. (Ich habe hier absichtlich jegliche Wertung ausgelassen.)
Moin Sascha und Alex Wieder gutes Video mit vielen Infos 👍👍👍 Die Tagebücher haben alles schon ein paar Tage hinter sich, das eine mehr,das andere weniger. Sie können auch noch paar (hoffentlich) Tage warten. Eure Entscheidung Ist richtig, denn das ist aktuell. Super Arbeit und vielen Dank an das gesamte Team ⭐⭐⭐⭐⭐ Viele Grüße aus OB René
Hi Sascha, Du hast eine wesentliche Waffenwirkung vergessen zu erwähnen: Durch die große Fläche, die mittels Aerosol entzündet wird, wird im Ganzen Gebiet der, wie Du richtig erwähnt hast, Luftsauerstoff verbraucht. Da es je nachdem bis zu einer halben Stunde braucht, bis der Sauerstoff wieder nachgeströmt ist, werden alle, die nicht von der Druckwelle getötet wurden (platzende Lungen) weil sie in einem Bunker oder Unterstand waren, danach jämmerlich ersticken denn ohne Sauerstoff wird das nichts. Aber bitte jetzt kein Russen Bashing, solche Waffen haben alle größeren Nationen! Wer Schachtelsätze findet, darf sie behalten. 😉
Hi Jawa Driver, kannst du näher erklären, warum das mit dem nachströmen des Sauerstoffes bis zu einer halben Stunde dauern könnte? Habe echt keine Ahnung🤔
@@jorgmeyer2377 kommt auf die Umgebung an, der Sauerstoff wird ja ersetzt durch die „Abgase“ der Verbrennung. Insofern kann je nach Umgebung der Austausch der Luft dauern. Bei zivilen Bränden sterben die Menschen meist auch durch giftige Rauchgase und nicht durch Feuer direkt. Ne halbe Stunde halte ich trotzdem für etwas hoch angesetzt.. Aber zum Glück schätzen wir Sesselgenerale hier ja nur ohne die Wirkung selbst erleben zu müssen ..
@@jorgmeyer2377 Hi, naja, habe ich jetzt mal geschätzt aber a) schau Dir mal Videos von großen Aerosolbomben an und b) selbst wenn es "nur" zehn Minuten dauert, diese 10 Minuten ohne Sauerstoff überlebst Du definitiv nicht!
vielen dank für eure arbeit. für mich war sehr interessant zu erfahren das "vakuum bomben" keine riesigen superwaffen sind. die einordnung von meldungen über diese waffen betrachte ich nun aus einer neuen perspektive. kommunikation und aufklärung sind extrem wichtig. nochmal vielen dank.
Als zusätzliche Information: die gegebene Definition von "Rakete" vs "Flugkörper" ist im militärischen Kontext (um den es hier geht) sicher richtig. Im allgemeinen Sinne bezeichnet "Rakete" aber den Antrieb. Ein Raketentriebwerk ist ein Rückstoßantrieb, der keine Außenluft benötigt. Theoretisch schließt das sogar einfache Druckgasantriebe mit ein. In der Praxis geht es aber meistens um Verbrennungsantriebe. Im Unterschied zu einem Strahltriebwerk (Jet) wird keine Umgebungsluft benötigt, da der benötigte Sauerstoff - oder ein anderes Oxidationsmittel - mitgeführt wird. Die meisten Flugkörper haben einen Raketenantrieb, da diese sehr starken Schub liefern. Das gilt aber nicht immer - Marschflugkörper nutzen Strahltriebwerke, da diese wesentlich effizienter sind und daher höhere Reichweite ermöglichen. Wie gesagt, dies nur als Ergänzung, so dass es beim ein oder anderen Zuschauer nicht zu Missverständnissen kommt, wenn der Begriff "Rakete" in einem anderen Kontext auftaucht.
Diese Art der Definition ist mir auch noch nie untergekommen zumindest im deutschen auch im Militärsprech gibt es diese Definition so nicht. Unter Umständen ist das eine Definition, die nur innerhalb der Artillerie üblich ist. Man spricht eigentlich von Lenkflugkörpern, ballistischen Raketen und ungelenkten Raketen. Aber z.B. ist eine Unterart der Lenkflugkörpern die Luft-Luft-Rakete (Air-to-Air-Missile). Die Meteor wiederum hat allerdings sowohl einen Feststoffraketenantrieb als auch ein Staustrahltriebwerk. Von daher würde ich behaupten, dass es im Deutschen keine saubere Definition dieser Begriffe gibt sondern es bedarf immer ein Adjektiv oder Kompositum, um den Begriff eindeutig zu machen.
Die Definitionen sind eindeutig. Ein Flugkörper ist ein unbemanntes Luftfahrzeug mit Kraftantrieb. Eine Rakete wiederum ist ein Flugkörper mit einem nicht permanenten Antrieb, der auf dem Rückstossprinzip fusst (Oxidator & Treibstoff werden intern (getrennt oder gemischt) mitgeführt) und einer ballistischen Bahn folgt. Diese Raketen können sowohl gelenkt (z.B. bei ballistischen Raketen mit sehr hoher Reichweite) als auch ungelenkt (z.B. Artilleriegeschosse im Raketenwerfer mit kurzer Reichweite) sein. Flugkörper mit einem luftatmenden, permanenten Marschtriebwerk (auch teils Rückstossprinzip z.B. Turbojet, Scramjet (sog. Staustrahlantrieb), etc.) bezeichnet man als ...Achtung!... Marschflugkörper. Diese verfügen darüberhinaus über ein sog. Tragwerk - also Auftriebs- und Steuerflächen, die einen aerodynamischen Flug ermöglichen (z.B. Tomahawk, Cruise-Missile). Von Raketen zu sprechen ist also vollkommen richtig, da das TOS nun mal ein Raketenartilleriesystem ist.
Vielen Dank für ein (wie immer) wirklich „sehr sehr hoch interessantes“ Video. Besonders da man dieses Waffensystem nicht sehr häufig zu Gesicht bekommt & gut recherchierte Dokus noch viel weniger. 👍👍👍👍👍👍
danke, habe vor 30 Jahren bei der Raketenartillerie gedient. 110mm, wenn ich mich richtig erinnere. Mars hatten die anderen Kompanien, waren aber damals aber fast alle ständig nicht einsatzbereit. Brauche seitdem kein Feuerwerk mehr zu Silvester.
@@kube2prom_709 War vor meiner Zeit, habe aber von einem ehemaligen das Video vom letzten schießen des LARS das gibt's glaube ich auch schon auf RUclips.
@@maeks9827 Ja noch weiter vor meiner Zeit, der Jupiter hatte doch diesen "Zeiger" für die Bremsanlage der erst hoch und heruntergehen musste bevor man losfahren konnte? Müsste dann was mit den Federspeicher gewesen sein, kann mich aber auch vollkommen irren. Gruß Alex
Die Videos sind sehr interessant. Vielen Dank für deine Arbeit. Was mich für da aber auch interessant wäre . Wie verhält sich Infanterie bei solchen Waffen und wie könnten sich Zivilisten davor schützen? Mach weiter so und viel erfolg 👍
SCHUTZ VERMUTLICH KEINEN !!!!! Weil , wenn die Personen durch die hohen Druck- und Sogwirkun nicht durch die Luft fliegen und sich Knochenbrüche zuziehen, die Lungen kollabieren werden und dann nützt den Personen kein Bunker/Stellungs-,Stollensystem
Tolles Video: Eine kurze Anmerkung zur kurzen Reichweite: Für mich zeigt sich hier das klassische "Schrotflintenprinzip" - verheerende Wirkung, auf kürzeste Entfernung. Er macht genau das was Er soll! Gute Nacht
Interessant gemacht, aber eine kleine Korrektur zur Aerosolbombe. Beim Feststoffbrennstoff handelt es sich im Aluminium- oder Kohlestaub, aber kein Aluminiumoxid. (Da war wohl ein freudscher Versprecher zu Gange. ) Ganz klar, Aluminiumoxid brennt nicht mehr an der Luft, ist ja schon oxidiert.
Nur als kleiner Hinweis am Rande: Paris - Dakar war der teilnehmende Lkw ein KaMAZ und kein Ural, sonst wie immer sehr vorbildlich recherchiert und vorgetragen. Danke dafür.
@@bacuffz Es ist ein Lehnwort aus dem Italienischen. Der Originaltitel des bürgerlichen Kinderromans lautet: Le Avventure Di Pinocchio: Storia Di Un Burattino (Die Abenteuer des Pinienauges: Geschichte eines Hampelmanns). Der Stoff wurde von Aleksej Tolstoj, einem entfernten Verwandten des Schriftstellers Lew Tolstoj, ins Russische adaptiert: Das goldene Schlüsselchen oder die Abenteuer des Buratino. Während die Originalfigur einzelgängerisch ist und von links und rechts Grausamkeiten und Verführungen ausgesetzt wird und im Laufe der Geschichte erwachsen wird, kommt "Buratino" ohne bürgerliche Moralinsäure daher, Buratino entwickelt sich nicht, der Schwerpunkt liegt auf Abenteuer und Freundschaft. Moralisch wird es nur insofern, dass es einen absoluten Bösewicht, Karabas Barabas, und seine Komplizen gibt.
Alle Angriffskriege der Amerikaner über die letzten hundert Jahre (und das waren die meisten aller Nationen) wurden medial nicht als böse empfunden, selbst wenn ihnen zaghaft die erlogenen Kriegsrechtfertigungen aufgezeigt wurden. Man erinnert sich an die erfundenen Massenvernichtungswaffen….
Es gab letzten Woche einen Britischen Experten der im Frühstücksfernsehen folgende Aussage tätige. Frei übersetzt! "Das ist eine schreckliche Waffe. Um fair zu sein sie würde auch in Afghanistan von den USA genutzt. ABER der Gedanke dass sie in Kiew einer Europäischen Stadt zum Einsatz kommt, dreht es mir den Magen um" Muss man sich auf der Zunge oder besser im Ohr zergehen lassen. Gruß Alex
@@alexandervatter1436 Es ist aber auch immer eine Abwägung der Ziele zu sehen. Ja die USA haben solche Waffen eingesetzt wie auch Deutschland im Kosovo Splitterbomben genutzt hat. Beide Systeme sind mittlerweile verboten bei Splitterbomben sogar ganz und Deutschland hat alle zerstören lassen. Die amerikanischen Streitkräfte haben diese meines Wissens aber nur gegen die Höhlen Systeme der Taliban eingesetzt nicht wie Russland gegen bewohnte Gebiete. Das ganze ist in meinen Augen ein sehr schwieriges Thema alleine Wegen der Wirkung des Systems TOS 1A
Die letzten Sekunden in dem Video erinnerten mich an meinen Wehrdienst Anfang 90er Jahre. Ich war bei der Raketenartillerie und hatten das LARS, MARS 1 war damals noch neu.
Mein Großvater hat manchmal von den Stalinorgeln aus dem Russlandfeldzug erzählt , diese Geräusche und folgen beim Abschuss haben ihn bis ins hohe Rentenalter verfolgt.
Dass die Ural-Lkw um sovieles im Gelände einem Panzer unterlegen seien, kann ich nicht bestätigen. Unsere 'Kabelaffen' sind mit den Dingern quer durch den Wald gefahren :-) Größte Gefechtsschaden waren deshalb die Stoßstangen :-)
@@jurisjanis8526 Das Thema war wohl: Raketen auf Fahrzeugen. Nun meine Gegenfrage: Wie sinnvoll ist es, wenn ein Raketenpanzer - vielleicht noch ohne Infanterie - einen Schützengraben überfährt?
Sehr gutes Video. Gut beschrieben und russ. Bezeichnungen kann man ohne Sprachübungen eigentlich kaum "richtig" aussprechen. Ist doch nicht schlimm. TOS1A und TOS2 sind defacto von der Bewaffnung identisch. Der Unterschied ist nicht mal Rad zu Kette, sondern dass man die TOS2 als Verbundwerfer in Grosskampfgruppen aufstellt, während der TOS2A/72 oder TOS2A/90 als Frontartellerie und Kleinkampfgruppe operativ einsetzt. Im Gefecht ist natürlich der Einsatz variabel. Russen nutzen IMMER das was da ist. Also werden sämtliche Panzerfahrwerke und Plattformen bestückt. Die Jungs sind da relativ schmerzfrei. Der URAL war und ist das russ. Maultier mit Allrad. Es gibt den nur mit Allrad (Serienfahrzeug). Vielen Dank für eure Mühe und vielen Informationen.
@@Immenburg Denkst du ärmlicher Lehnstuhlstratege, daß im Zielgebiet eines MLRS/MARS-Werfers irgendetwas anders ist ? Das ist "Sinn und Zweck" von Kriegen : Menschen gewaltsam vom Leben zum Tod zu befördern. Und noch etwas : Wer hat gleich noch mal die Atombombe entwickelt, Napalm, Weißen Phosphor, oder B und C Waffen ?
@@ab-te8kv Nie hab ich behauptet, dass es nicht auch andere Länder gibt, die nicht eine ähnliche Einstellung zum Krieg hätten. Was z.b. die Amerikaner in der heutigen Zeit alles angestellt habe. Da brauchen wir ja nicht drüber zu diskutieren. Und was soll der beleidigende Ton? Hätte gedacht, dass man bei diesem Kanal ein bisschen vernünftiger mit einander redet. Offenbar doch nicht.
@J. Alexandrovich Selbst wenn es eine Beleidung wäre - was es nicht ist. Selbst dann würde ich mir das Recht rausnehmen, eine Nation zu beleidigen, die einen ungerechtfertigten Angriffskrieg gegen ein anders Land führt, nur um seine Großmachtträume zu verwirklichen. Das was die Russen momentan machen, ist ein riesen Haufen Kuhmist. So viele Beleidigungen wie ich den Russen gerne an den Kopf werfen würde, passen nicht mal in diesen Kommentar! Außerdem war das, was ich oben geschrieben habe keine Beleidigung, sondern eine Tatsache. Schau Dir doch an, wie die Russen mir Ihren eigenen Soldaten umgeht. Oder beschäftige Dich mal mit der Russischen (= sowjetischen) Militärdoktrin, die den gemeinen Soldaten vor allem als Verbrauchsmaterial ansieht. Wie gesagt. Widerlich! Und wenn (oder falls) Du lesen kannst...: ich hab es einen Kommentar weiter oben geschrieben, dass z.b. die Amis genauso viel Mist gemacht habe. Also bitte mal die vorigen Kommentare durchlesen, bevor du selber was dazu schreibst....
Informatives Video und auch sehr gut gemacht. Nur gehöhrte die Krim damit auch Sevastopol wärend des 2.Welltkrieges nicht zur Ukraine ,war somit ein Teil von Russland.
18:00 vor ein paar Jahren hatte ich noch einen Zeitzeugen, der mir von dem Einsatz, der Vakuumbomben, gegen die Russen, in Norwegen, mit den Auswirkungen der Bombe, erzählt hat. Vorher hatte ich noch nie was von der Bombe gehört. Er meinte, ich hoffe, ich erinnere mich richtig, sie haben es mit einem Raketenwerfer abgeschossen.
Soviel ich bisher verstanden habe, sind die TOS (noch) nicht eingesetzt worden. Meine Infos sind natürlich sehr limitiert. Wenn die eingesetzt werden, wird das ein Blutbad, was es ja jetzt teilweise schon ist.
Egal was momentan für Bilder rumgehn: Die russischen Streitkräfte gingen bisher noch relativ "human" vor. Doch je länger der Krieg andauert desto wahrscheinlicher wird der Einsatz von hässlichen Waffen... Wäre man von Beginn an rigoros vorgegangen wäre die Ukraine heute total zerstört in russischer Hand, und das mit 100.000den Toten, vorallem Zivilisten, ohne den Einsatz von Atomwaffen... Meine persönliche Meinung: Wenn sich fie Ukraine nicht ergibt, so traurig dies klingt, befürchte ich leider schlimmstes, denn alternativ kann nur Putin allein den Krieg beenden indem er seine Truppen abzieht, oder eben, was ich befürchte den Krieg soweit eskalieren lassen und das ganze Land in Schutt und Asche legen... 😪 Trotz allem, hoffen wir den Menschen zuliebe das Beste und das Russland zur Vernunft kommt und den Krieg von sich aus beendet, LG 🙂
laut Bild wurden die gerade eingesetzt. Aber ich glaub das nicht wenn man die Hochhäuser sieht wo die reingegangen sein sollen u. das Gerippe noch steht. (desw. such ich ja auch gerade nach anderen Quellen über die Waffe).
@@Regg0sch Na ja, Gebäude zerstören die eher weniger. Aber alles was drin ist. Auch laut russischen Quellen sind die heute in Mariopol eingesetzt worden. Nachdem ein Kapitulationsangebot von Seiten Russlands abgelehnt wurde. Wer nicht hört...
Vielen Dank für die Arbeit 7nd es ist erschreckend wie viel Energie die Menschen aufbringen um solche Systeme zu entwickeln. Es sollte eine Regel geben, dir besagt dass die Führer eines Landes immer in der HKL sein müssen. Das würde viel Blut vergießen verhindern.
Was den eventuellen Feststoff betrifft, würde ich Aluminiumoxid anzweifeln. Aluminiumoxid ist schon vollständig oxidiertes Aluminium. Ich denke, es handelt sich um Aluminiumstaub.
Aluminiumoxid ist nicht falsch. Die Aussage war allenfalls etwas unpräzise. Bei dem "Staub" in den Waffen handelt es sich in diesem Fall um die Vorstufe von Aluminiumoxid.
man hörte anfangs recht viel dann aber wenig vom TOS einsatz...... woran liegt das? die geringe anzahl der systeme, mittlerweile überwiegend verloren gegangen oder nicht mehr das mediale augenmerk?
Danke, für die (immer wieder) gute Erklärung, das TOS 1 bzw. TOS 1A System hat optisch eine gewisse Ähnlichkeit zu dem Zeug aus den Godzilla - Filmen, bei den thermobaren Bomben stellt sich die Frage in wie weit die völkerrechtswidrig sind oder gegen die Haager Landrechtskonvention (richtig so geschrieben?) verstoßen, nicht das der Herr P. sich in irgendeiner Form um Recht und Gesetz schert, ich meine auch mal von Aerosolbomben gehört / gelesen zu haben, deren Ursprünge auf ägyptische (?) Legenden zurückgehen sollen
Hallo Gojira1979, in der Haager Landkriegsordnung oder Die Genfer Abkommen, verbieten Thermobare Waffen nicht grundsätzlich. Einzig die UN-Waffenkonvention von 1980 (über bestimmte Waffen) im III. Protokoll wird der Einsatz gegen Zivilisten und Gebiete, in denen sich mit großer Wahrscheinlichkeit Zivilisten aufhalten (Städte) geächtet! Die ganze Diskussion über den Einsatz solcher Waffen durch die Russen ist mehr Propaganda den ehrliche Moralische Empörung! Viele NATO-Staaten Nutzten und Nutzen diese Waffen selbst, z.B. hat erst diese Woche der rumänische Rüstungskonzerns RomArm eine neue Thermobare Munition für die ihr weltweite verkauftes rückstoßfreies Geschütz VG-9 vorgestellt. Rumänien ist seit 2004 NATO-Mitglied, die USA haben wie die Sowjets zuvor solche Waffen in großen Stil in Afghanistan genutzt. Gruß Alex
Warum gibt es Waffen die verboten sind, das ist mir neu und wer will das verbieten häää? Wenn dann müssten ja alle Waffen verboten werden. Und sagt mir jetzt nicht der Ami verbietet manche Waffen der am meisten geächtete Waffen einsetzt und benutzt hat.
Hallo MrTarmairon, vielleicht hast Du ja einmal etwas von der Genfer Konvention gehört? Damit werden umgangssprachlich die vier Genfer Abkommen und Ihre Zusätze bezeichnet. Diese befassen sich hauptsächlich mit den humanitären Aspekten des Völkerrechts in bewaffneten Konflikten, Sie sind für alle Länder, welche sie ratifiziert, haben, verbindlich. Das sind nahezu alle Nationen der Erde, weiter gelten die darin enthaltenen Regel heute als "Völkergewohnheitsrecht" und können zumindest theoretische auf alle Länder angewandt werden. Im III. Zusatzprotokoll Teil 8 c gibt es die Verbote und Beschränkung des Einsatzes von Brandwaffen. Diese sagen aus, dass der Einsatz von Brandwaffen gegen Zivilisten und Gebiete in denen mit Zivilisten zu rechnen, ist bebaute Gebiet (Städte und Dörfer) verboten ist!
Selbstverständlich allerdings erfordert die Aerosol-Ladung ein großes Volumen. Das bedeutet in die 122 mm Raketen würden nur eine geringe Menge Aerosol passen und bei einer zu geringen Menge ist der Einsatz von konventionellem Sprengstoff effizienter! Das ist die kalte Logik der Waffenentwicklung. Gruß Alex
Es gibt keine vor oder Nachteile der Unterschied ist der größere Druck bei weniger von thermobarer Munition dafür haben sie weniger sprengwirkung. Zb würde es reichen eine bunker zutreffen und selbst in der hintersten Ecke würde keiner überleben und wenn doch nur schwer verletzt.
noch en par fragen grade bei rusischen systehmen kann das waffensytehm schwimmen? die ruschin systehme sind meist sehr wartungsarm und günstig wie sind die kosten und ausfalquoten im vergleis zum mars raketen werfer? was kostet eine raket vom tos was eine fom mars?
Verboten ist nur der Einsatz in bewohnten Gebieten...ein Einsatz in einer Stadt wäre Menschenrechtswiedrig. Interessant ist auch, daß die Druckwelle um ein vielfaches höher ist als bei einem vergleichbar großen Atomsprengkörper.
Alles nur aus dem OWT Kupiert und Ahnung hast du auch nicht
Kupiert werden nur Hunde.....
@@bacuffz und du wahrscheinlich auch wenn du nicht weißt was gemeint ist
OK, also kopiert meinst Du....und was ist dann OWT?
@@bacuffz Ost West Transmitter so heißt die Seite von der bekommst du die Militär Technik aus den Osten und Westen.
OK. Danke für die Info. Habe mir die YT Seite mal angeschaut, gefällt mir gut, kannte ich leider noch nicht. Unser TOS Beitrag ist 12 Monate alt, der von OWT über TOS 7 Monate. Also bei dem Thema "von dort kopiert" wäre ich etwas skeptisch. Danke für den Hinweis. Gruß Sascha
Ehrlich gesagt finde ich es bei den Videos immer besser wenn sie länger dauern! :)
Hey Sascha, danke für die Reihe und die Informationen. Wie die letzten Folgen bereits auch diesmal wieder ganz wunderbar unaufgeregt und sachlich.
Super danke. Immer sehr angenehm dir zu zuhören.
Verstehe immer noch nicht die Entschuldigung. Technik muss erklärt werden. Genau aus dem Grund gucke ich das doch, um was zu lernen. 👍
Danke für das Lob!
Dito.
@@bacuffz Moin Sascha, siehst Du in Deiner Statistisk soviel die mittendrin im Video abbrechen? Wenn nicht, dann mach weiter so. Wenn ja, mach trotzdem weiter so. Das ist Dein Kanal, Du hast den groß gemacht mit Deiner Art zu präsentieren. Wenn das nicht gefallen würde, dann wärst Du nicht so groß geworden. Jammerlappen wirste es eh nie Recht machen können, die finden immer eine Haar in der Suppe.
ja war sehr interesant. dachte die dinger schiessen weiter. wenn ich soldat wäre würde ich nicht mit so einem ding arbeiten wollen mit nur 6 km reichweite. vermute wenn da ein schwarfschütze auf 3 km rankommt, eine der raketen trifft er sicher, dann gäbs ne explosion von allen 30.
Teil 1 "Wir wollen die Videos kurz halten, so 5-8 Minuten" Teil 4 ach lass mich einfach 20 min!
Top weiter so finde deine Videos immer super können meinetwegen auch 45 min sein :D
Danke,,,,ich wundere mich immer wie viel ich reden kann....aber jetzt weiß ich ja wohin damit ;-)
Stimme ich zu! Höre ich mir deine Videos gerne auf dem Rückweg nach Hause an, halbe Stunde geht immer.
Vielen Dank für das informative Video. Ist schon sehr interessant mehr Hintergrundwissen zu diesem brutalen System zu bekommen.
LG Dieter
Wieder einmal großen Dank an das gesamte Team.
Gutes Video nur eine kleine Anmerkung;
Vakuum-Bombe ist zwar der landläufige Begriff aber es entsteht bei der Explosion der meisten thermobaren Waffen kein wirkungsvoller Unterdruck. Sie unterscheiden sich von herkömmlichen Sprengstoffen insofern das die Explosion von einem größeren Volumen ausgeht und wie angesprochen, der Luftsauerstoff verbraucht wird. Nur wird der Luftsauerstoff nicht aufgesogen und ist dann "weg" sondern er wird mit dem zerstäubten Material in heiße Verbrennungsgase umgesetzt. Hierbei entsteht kein Vakuum sondern im Gegenteil ist es der Grund für die Druckwelle der Explosion.
Explosionsdruckwellen haben immer eine Hochdruck- und eine Niedrigdruckseite insofern unterscheiden sich thermobare nicht von herkömmlichen Sprengmitteln.
Die mir bekannten Bomben die bekanntermaßen durch Unterdruck erheblichen Schaden anrichten sind Atombomben, bei solchen Explosionen werden durch das instantane Erhitzen der Umgebung gewaltige Volumenänderungen erzielt die nach Abkühlen in einem Unterdruck resultieren. Das Ergebnis solcher Explosionen ist das der initialen Druckwelle, sobald sie schwächer ist als der äußere Luftdruck, eine entgegengesetzte folgt.
Der Hauptgrund zum einsetzen von thermobaren Sprengkörpern ist meiner Meinung nach ein wirtschaftlicher. Nach Gewicht gerechnet erreicht man mit ihnen zwischen 4-6 TNT Äquivalente wodurch man entweder bei gleicher Leistung kleinere Sprengkörper bauen kann oder bei gleichem Gewicht mehr Leistung erzielt. Auch sind die Stoffe die aerosoliert werden meist einfacher herzustellen als komplexere Sprengstoffe.
Der Nebengrund ist der Entzug von Luftsauerstoff zur Bunkerbekämpfung, anzumerken ist jedoch das Phosporbomben zu diesem Zweck effektiver sind.
(Ich habe hier absichtlich jegliche Wertung ausgelassen.)
Danke für die Ergänzung. Das macht es verständlicher.
wieder super erklärt
krass, was man sich alles ausdenkt, um Leute umzubringen... - Danke für die Erklärung (und das Intro gehört m.E. dazu) !
Vielen Dank Sascha!
Ich sage nur das ihr eine super Arbeit macht Danke!
Interessantes Video mal wieder - danke an Sascha und sein Team für diesen informativen Beitrag!
Wieder mal sehr gut gemacht. Danke an Sascha und dem gesamten Team
Vielen Dank
Bis zur letzten Sekunde spannend und interessant
Top. Danke. Weiterhin euch viel Erfolg.
und wieder mal ein unglaublich gutes Video. Sachlich und informativ erklärt. Danke dafür!
Moin Sascha und Team.....wieder super erklärt👍👍👍.....TOS is ja echt ne böse Waffe🙈🙈
Wieder einmal sehr interessant ❗
Ihr seid ein tolles Team 👍
Vielen Dank 😊
Vorsicht. Man sollte mit positiven Bemerkungen äußerst zurückhaltend sein.
Eine alte bayrische Weisheit lautet: "Nix gschimpft is globt gnua"
Klasse Kanal klasse Infos nettes schnacken, alles Gute
Moin Sascha und Alex
Wieder gutes Video mit vielen Infos 👍👍👍
Die Tagebücher haben alles schon ein paar Tage hinter sich, das eine mehr,das andere weniger. Sie können auch noch paar (hoffentlich) Tage warten.
Eure Entscheidung Ist richtig, denn das ist aktuell.
Super Arbeit und vielen Dank an das gesamte Team ⭐⭐⭐⭐⭐
Viele Grüße aus OB
René
Erstaunliche Waffenentwicklungen und brandgefährlich! Vielen Dank für die Erläuterungen und das Video...👍
wohl auch atemberaubend
Vielen Dank für deine Information zu diesem "leider" brandaktuellen Thema.
Hi Sascha, Du hast eine wesentliche Waffenwirkung vergessen zu erwähnen: Durch die große Fläche, die mittels Aerosol entzündet wird, wird im Ganzen Gebiet der, wie Du richtig erwähnt hast, Luftsauerstoff verbraucht. Da es je nachdem bis zu einer halben Stunde braucht, bis der Sauerstoff wieder nachgeströmt ist, werden alle, die nicht von der Druckwelle getötet wurden (platzende Lungen) weil sie in einem Bunker oder Unterstand waren, danach jämmerlich ersticken denn ohne Sauerstoff wird das nichts. Aber bitte jetzt kein Russen Bashing, solche Waffen haben alle größeren Nationen! Wer Schachtelsätze findet, darf sie behalten. 😉
Hi Jawa Driver, kannst du näher erklären, warum das mit dem nachströmen des Sauerstoffes bis zu einer halben Stunde dauern könnte? Habe echt keine Ahnung🤔
@@jorgmeyer2377 kommt auf die Umgebung an, der Sauerstoff wird ja ersetzt durch die „Abgase“ der Verbrennung. Insofern kann je nach Umgebung der Austausch der Luft dauern. Bei zivilen Bränden sterben die Menschen meist auch durch giftige Rauchgase und nicht durch Feuer direkt.
Ne halbe Stunde halte ich trotzdem für etwas hoch angesetzt.. Aber zum Glück schätzen wir Sesselgenerale hier ja nur ohne die Wirkung selbst erleben zu müssen ..
@@jorgmeyer2377 Hi, naja, habe ich jetzt mal geschätzt aber a) schau Dir mal Videos von großen Aerosolbomben an und b) selbst wenn es "nur" zehn Minuten dauert, diese 10 Minuten ohne Sauerstoff überlebst Du definitiv nicht!
Welche Länder setzen denn sonst noch auf die nach der Genfer Konvention in der Nähe von und gegen Zivilisten verbotene Aerosolbombe?
@@FranzHeidb z.B. unser lieber Handelspartner bei Öl...Saudi Arabien hat welche von Russland gekauft.
Danke für das wie immer sehr informative video. Auch was die historie betrifft.
⭐⭐⭐⭐⭐
vielen dank für eure arbeit. für mich war sehr interessant zu erfahren das "vakuum bomben" keine riesigen superwaffen sind. die einordnung von meldungen über diese waffen betrachte ich nun aus einer neuen perspektive. kommunikation und aufklärung sind extrem wichtig. nochmal vielen dank.
Das kann man nur bedingt sagen. Dies hier sind nur kleine Raketen mit einigen kg, Russland hat aber auch 7t Bomben.
Keine Superwaffe 🤭😔 Der kann Beton schmelzen. Da wo die Thermonuklearen Raketen einschlagen gibt es kein leben mehr. Aber sonst ganz harmlos. 😬
@@s.endrejat799 na informiere dich mal nochmal in ruhe. vakoumbomben haben keine thermonukleare reaktion.
@@Maroder12
Nein hast recht. Ich habe aus thermobar gleich thermonuklear gemacht. Ich war zu blöd zum Lesen.
@@s.endrejat799 in der Ruhe liegt die Kraft.
Wie immer, Danke dafür. Danke für die Informationen. Gerne Kanalmitglied.
Als zusätzliche Information: die gegebene Definition von "Rakete" vs "Flugkörper" ist im militärischen Kontext (um den es hier geht) sicher richtig. Im allgemeinen Sinne bezeichnet "Rakete" aber den Antrieb. Ein Raketentriebwerk ist ein Rückstoßantrieb, der keine Außenluft benötigt. Theoretisch schließt das sogar einfache Druckgasantriebe mit ein. In der Praxis geht es aber meistens um Verbrennungsantriebe. Im Unterschied zu einem Strahltriebwerk (Jet) wird keine Umgebungsluft benötigt, da der benötigte Sauerstoff - oder ein anderes Oxidationsmittel - mitgeführt wird.
Die meisten Flugkörper haben einen Raketenantrieb, da diese sehr starken Schub liefern. Das gilt aber nicht immer - Marschflugkörper nutzen Strahltriebwerke, da diese wesentlich effizienter sind und daher höhere Reichweite ermöglichen.
Wie gesagt, dies nur als Ergänzung, so dass es beim ein oder anderen Zuschauer nicht zu Missverständnissen kommt, wenn der Begriff "Rakete" in einem anderen Kontext auftaucht.
Diese Art der Definition ist mir auch noch nie untergekommen zumindest im deutschen auch im Militärsprech gibt es diese Definition so nicht. Unter Umständen ist das eine Definition, die nur innerhalb der Artillerie üblich ist. Man spricht eigentlich von Lenkflugkörpern, ballistischen Raketen und ungelenkten Raketen. Aber z.B. ist eine Unterart der Lenkflugkörpern die Luft-Luft-Rakete (Air-to-Air-Missile). Die Meteor wiederum hat allerdings sowohl einen Feststoffraketenantrieb als auch ein Staustrahltriebwerk. Von daher würde ich behaupten, dass es im Deutschen keine saubere Definition dieser Begriffe gibt sondern es bedarf immer ein Adjektiv oder Kompositum, um den Begriff eindeutig zu machen.
Die Definitionen sind eindeutig. Ein Flugkörper ist ein unbemanntes Luftfahrzeug mit Kraftantrieb. Eine Rakete wiederum ist ein Flugkörper mit einem nicht permanenten Antrieb, der auf dem Rückstossprinzip fusst (Oxidator & Treibstoff werden intern (getrennt oder gemischt) mitgeführt) und einer ballistischen Bahn folgt. Diese Raketen können sowohl gelenkt (z.B. bei ballistischen Raketen mit sehr hoher Reichweite) als auch ungelenkt (z.B. Artilleriegeschosse im Raketenwerfer mit kurzer Reichweite) sein. Flugkörper mit einem luftatmenden, permanenten Marschtriebwerk (auch teils Rückstossprinzip z.B. Turbojet, Scramjet (sog. Staustrahlantrieb), etc.) bezeichnet man als ...Achtung!... Marschflugkörper. Diese verfügen darüberhinaus über ein sog. Tragwerk - also Auftriebs- und Steuerflächen, die einen aerodynamischen Flug ermöglichen (z.B. Tomahawk, Cruise-Missile).
Von Raketen zu sprechen ist also vollkommen richtig, da das TOS nun mal ein Raketenartilleriesystem ist.
Habe mir die Einleitung angesehen, aber Danke für das Einführen von Kapiteln.
5:55 ich muss mich hier totlachen, "die schlaueren und wir, die einfachen Menschen", toll formuliert :D
Wieder ein Super Video von euch. Danke und macht Weiter so.
Vielen Dank für ein (wie immer) wirklich
„sehr sehr hoch interessantes“ Video.
Besonders da man dieses Waffensystem nicht sehr häufig zu Gesicht bekommt & gut recherchierte Dokus noch viel weniger. 👍👍👍👍👍👍
Danke für die ausführliche Erklärung, meiner Meinung kannst du bei solchen Erklärvideos gar nicht genug sabbeln. Gruß an das Team.
danke, habe vor 30 Jahren bei der Raketenartillerie gedient. 110mm, wenn ich mich richtig erinnere. Mars hatten die anderen Kompanien, waren aber damals aber fast alle ständig nicht einsatzbereit. Brauche seitdem kein Feuerwerk mehr zu Silvester.
LARS auf MAN 7t Gl?
@@alexandervatter1436 - ja, ich erinnere mich wieder ;-)
@@kube2prom_709
War vor meiner Zeit, habe aber von einem ehemaligen das Video vom letzten schießen des LARS das gibt's glaube ich auch schon auf RUclips.
@@alexandervatter1436 Das waren ja schon die Neueren. Die ersten LARS waren noch auf die Magirus Jupiter montiert.
@@maeks9827 Ja noch weiter vor meiner Zeit, der Jupiter hatte doch diesen "Zeiger" für die Bremsanlage der erst hoch und heruntergehen musste bevor man losfahren konnte?
Müsste dann was mit den Federspeicher gewesen sein, kann mich aber auch vollkommen irren.
Gruß
Alex
Ich finde dass du deine Video Super spannend machst, ich bin seit 4000 Follower dabei und du wirts immer besser, weiter so!!💪🏻
Ich danke Dir !!
Wird immer professioneller, TOP!
Danke!
Sowie die Himars
Danke für die Info. Und überhaupt mal Dankeschön gesagt für Deine ganzen Filme, Infos und Mühen.
SUPER..
Die Videos sind sehr interessant. Vielen Dank für deine Arbeit. Was mich für da aber auch interessant wäre . Wie verhält sich Infanterie bei solchen Waffen und wie könnten sich Zivilisten davor schützen?
Mach weiter so und viel erfolg 👍
SCHUTZ VERMUTLICH KEINEN !!!!! Weil , wenn die Personen durch die hohen Druck- und Sogwirkun nicht durch die Luft fliegen und sich Knochenbrüche zuziehen, die Lungen kollabieren werden und dann nützt den Personen kein Bunker/Stellungs-,Stollensystem
Man knallt sich selber weg, um nicht lange zu leiden;)
Sehr gut gemacht 👍
Hi du und deine Videos helfen mir sehr bei meiner Quarantäne
Gute Besserung 🙏
Tolles Video: Eine kurze Anmerkung zur kurzen Reichweite: Für mich zeigt sich hier das klassische "Schrotflintenprinzip" - verheerende Wirkung, auf kürzeste Entfernung. Er macht genau das was Er soll! Gute Nacht
Danke für dein Gesabbel, sehr informativ.
Interessant gemacht, aber eine kleine Korrektur zur Aerosolbombe. Beim Feststoffbrennstoff handelt es sich im Aluminium- oder Kohlestaub, aber kein Aluminiumoxid. (Da war wohl ein freudscher Versprecher zu Gange. ) Ganz klar, Aluminiumoxid brennt nicht mehr an der Luft, ist ja schon oxidiert.
Absolut top diese umfangreiche Informationen in doch kurzer Zeit. Gut gelungen sagt Betrachter Roland.
Danke Roland😉
sehr gute Zusammenfassung danke
Ich finde eure Videos zu den Waffen Systeme Top.
Lieber längere und ausführliche Videos als nur oberflächlich angeschnittene Themen!
Top Video 👍🏻
Top!!!!!!!!!!!!!!
Nur als kleiner Hinweis am Rande: Paris - Dakar war der teilnehmende Lkw ein KaMAZ und kein Ural, sonst wie immer sehr vorbildlich recherchiert und vorgetragen. Danke dafür.
Mega
Sehr Informativ
Super danke.
wie immer sehr gut erklärt
T O S (toss) ist richtig!
TOS-1 Buratino (russisch тос, тяжёлая огнемётная система) Tja-sh-jo-laja oghem-jot-naja sis-tema
Du hast es drauf !!
@@bacuffz gelernt ist gelernt 😉
@@bacuffz Es ist ein Lehnwort aus dem Italienischen. Der Originaltitel des bürgerlichen Kinderromans lautet: Le Avventure Di Pinocchio: Storia Di Un Burattino (Die Abenteuer des Pinienauges: Geschichte eines Hampelmanns). Der Stoff wurde von Aleksej Tolstoj, einem entfernten Verwandten des Schriftstellers Lew Tolstoj, ins Russische adaptiert: Das goldene Schlüsselchen oder die Abenteuer des Buratino. Während die Originalfigur einzelgängerisch ist und von links und rechts Grausamkeiten und Verführungen ausgesetzt wird und im Laufe der Geschichte erwachsen wird, kommt "Buratino" ohne bürgerliche Moralinsäure daher, Buratino entwickelt sich nicht, der Schwerpunkt liegt auf Abenteuer und Freundschaft. Moralisch wird es nur insofern, dass es einen absoluten Bösewicht, Karabas Barabas, und seine Komplizen gibt.
Es gefällt mir ,rein sachlich .
Thermobare Waffen wurden von amerikanischer Seite auch eingesetzt und es wurde medial nicht als böse empfunden.
Kommt immer darauf an, wer was macht.
Alle Angriffskriege der Amerikaner über die letzten hundert Jahre (und das waren die meisten aller Nationen) wurden medial nicht als böse empfunden, selbst wenn ihnen zaghaft die erlogenen Kriegsrechtfertigungen aufgezeigt wurden. Man erinnert sich an die erfundenen Massenvernichtungswaffen….
Es gab letzten Woche einen Britischen Experten der im Frühstücksfernsehen folgende Aussage tätige.
Frei übersetzt!
"Das ist eine schreckliche Waffe. Um fair zu sein sie würde auch in Afghanistan von den USA genutzt. ABER der Gedanke dass sie in Kiew einer Europäischen Stadt zum Einsatz kommt, dreht es mir den Magen um"
Muss man sich auf der Zunge oder besser im Ohr zergehen lassen.
Gruß
Alex
@@alexandervatter1436
Es geht immer um Menschen egal ob in Afghanistan oder in der Ukraine.
Mfg.
@@thorstenschadowsky1546 Genau so sieht es aus!
@@alexandervatter1436 Es ist aber auch immer eine Abwägung der Ziele zu sehen. Ja die USA haben solche Waffen eingesetzt wie auch Deutschland im Kosovo Splitterbomben genutzt hat. Beide Systeme sind mittlerweile verboten bei Splitterbomben sogar ganz und Deutschland hat alle zerstören lassen. Die amerikanischen Streitkräfte haben diese meines Wissens aber nur gegen die Höhlen Systeme der Taliban eingesetzt nicht wie Russland gegen bewohnte Gebiete. Das ganze ist in meinen Augen ein sehr schwieriges Thema alleine Wegen der Wirkung des Systems TOS 1A
Die letzten Sekunden in dem Video erinnerten mich an meinen Wehrdienst Anfang 90er Jahre. Ich war bei der Raketenartillerie und hatten das LARS, MARS 1 war damals noch neu.
sehr gutes Video! Insbesondere der letzte Teil, wo die Mechanik erklärt wurde (Bsp. 16:42).
Geile Info, Hammer
ToS Raketenwefer das hast du richtig angesprochen. Du brauchst nicht Entscheidungen du redest richtig.
Diese Tos Fahrzeuge sind auf jeden Fall die Stärksten waffen die Ohne Nuclear Technik funktionieren
Super , die Infos .Ich erinnere mich , dass solche Bomben auch Vakuumbomben genannt wurden
Toll gemacht. Clusterbomb meldung ist vielleicht eine geschoss von einer TOS beschoss. Nicht verboten. Ich gratuliere ihr mit dieses Erläuterung
Verboten da viele Teile liegen bleiben und Probleme wie mit Mienen machen.
Mein Großvater hat manchmal von den Stalinorgeln aus dem Russlandfeldzug erzählt , diese Geräusche und folgen beim Abschuss haben ihn bis ins hohe Rentenalter verfolgt.
Gut gemacht. Keine Sekunde war zuviel.
Dein gesabbel ist wichtig!
Dass die Ural-Lkw um sovieles im Gelände einem Panzer unterlegen seien, kann ich nicht bestätigen.
Unsere 'Kabelaffen' sind mit den Dingern quer durch den Wald gefahren :-) Größte Gefechtsschaden waren deshalb die Stoßstangen :-)
@@jurisjanis8526
Das Thema war wohl: Raketen auf Fahrzeugen.
Nun meine Gegenfrage: Wie sinnvoll ist es, wenn ein Raketenpanzer - vielleicht noch ohne Infanterie - einen Schützengraben überfährt?
Sehr gutes Video. Gut beschrieben und russ. Bezeichnungen kann man ohne Sprachübungen eigentlich kaum "richtig" aussprechen. Ist doch nicht schlimm.
TOS1A und TOS2 sind defacto von der Bewaffnung identisch. Der Unterschied ist nicht mal Rad zu Kette, sondern dass man die TOS2 als Verbundwerfer in Grosskampfgruppen aufstellt, während der TOS2A/72 oder TOS2A/90 als Frontartellerie und Kleinkampfgruppe operativ einsetzt. Im Gefecht ist natürlich der Einsatz variabel.
Russen nutzen IMMER das was da ist. Also werden sämtliche Panzerfahrwerke und Plattformen bestückt. Die Jungs sind da relativ schmerzfrei.
Der URAL war und ist das russ. Maultier mit Allrad. Es gibt den nur mit Allrad (Serienfahrzeug).
Vielen Dank für eure Mühe und vielen Informationen.
Danke für deine Ergänzungen! 👍
Was eine furchtbare Waffe ! ! Erschreckend. Wer da in der Nähe ist, steht nie wieder auf. Danke für die Information. VG Alex aus Sachsen
Ja. Eine perverse Waffe. Aber passt irgendwie zur Einstellung gewisser Kreise in Russland.
@@Immenburg Denkst du ärmlicher Lehnstuhlstratege, daß im Zielgebiet eines MLRS/MARS-Werfers irgendetwas anders ist ?
Das ist "Sinn und Zweck" von Kriegen :
Menschen gewaltsam vom Leben zum Tod zu befördern.
Und noch etwas :
Wer hat gleich noch mal die Atombombe entwickelt, Napalm, Weißen Phosphor, oder B und C Waffen ?
@@ab-te8kv Nie hab ich behauptet, dass es nicht auch andere Länder gibt, die nicht eine ähnliche Einstellung zum Krieg hätten.
Was z.b. die Amerikaner in der heutigen Zeit alles angestellt habe. Da brauchen wir ja nicht drüber zu diskutieren.
Und was soll der beleidigende Ton? Hätte gedacht, dass man bei diesem Kanal ein bisschen vernünftiger mit einander redet. Offenbar doch nicht.
@J. Alexandrovich Selbst wenn es eine Beleidung wäre - was es nicht ist. Selbst dann würde ich mir das Recht rausnehmen, eine Nation zu beleidigen, die einen ungerechtfertigten Angriffskrieg gegen ein anders Land führt, nur um seine Großmachtträume zu verwirklichen.
Das was die Russen momentan machen, ist ein riesen Haufen Kuhmist. So viele Beleidigungen wie ich den Russen gerne an den Kopf werfen würde, passen nicht mal in diesen Kommentar!
Außerdem war das, was ich oben geschrieben habe keine Beleidigung, sondern eine Tatsache. Schau Dir doch an, wie die Russen mir Ihren eigenen Soldaten umgeht. Oder beschäftige Dich mal mit der Russischen (= sowjetischen) Militärdoktrin, die den gemeinen Soldaten vor allem als Verbrauchsmaterial ansieht. Wie gesagt. Widerlich!
Und wenn (oder falls) Du lesen kannst...: ich hab es einen Kommentar weiter oben geschrieben, dass z.b. die Amis genauso viel Mist gemacht habe. Also bitte mal die vorigen Kommentare durchlesen, bevor du selber was dazu schreibst....
Macht bitte mehr solcher Videos.
Kommt jetzt was über die TB2 Drohne?
Informatives Video und auch sehr gut gemacht. Nur gehöhrte die Krim damit auch Sevastopol wärend des 2.Welltkrieges nicht zur Ukraine ,war somit ein Teil von Russland.
Super Video. Hat der TOS ein MG zur Nahbereichsverteidigung? Habe keines sehen können.
Nein
18:00 vor ein paar Jahren hatte ich noch einen Zeitzeugen, der mir von dem Einsatz, der Vakuumbomben, gegen die Russen, in Norwegen, mit den Auswirkungen der Bombe, erzählt hat. Vorher hatte ich noch nie was von der Bombe gehört. Er meinte, ich hoffe, ich erinnere mich richtig, sie haben es mit einem Raketenwerfer abgeschossen.
Soviel ich bisher verstanden habe, sind die TOS (noch) nicht eingesetzt worden. Meine Infos sind natürlich sehr limitiert. Wenn die eingesetzt werden, wird das ein Blutbad, was es ja jetzt teilweise schon ist.
Egal was momentan für Bilder rumgehn: Die russischen Streitkräfte gingen bisher noch relativ "human" vor. Doch je länger der Krieg andauert desto wahrscheinlicher wird der Einsatz von hässlichen Waffen... Wäre man von Beginn an rigoros vorgegangen wäre die Ukraine heute total zerstört in russischer Hand, und das mit 100.000den Toten, vorallem Zivilisten, ohne den Einsatz von Atomwaffen...
Meine persönliche Meinung:
Wenn sich fie Ukraine nicht ergibt, so traurig dies klingt, befürchte ich leider schlimmstes, denn alternativ kann nur Putin allein den Krieg beenden indem er seine Truppen abzieht, oder eben, was ich befürchte den Krieg soweit eskalieren lassen und das ganze Land in Schutt und Asche legen... 😪
Trotz allem, hoffen wir den Menschen zuliebe das Beste und das Russland zur Vernunft kommt und den Krieg von sich aus beendet, LG 🙂
laut Bild wurden die gerade eingesetzt. Aber ich glaub das nicht wenn man die Hochhäuser sieht wo die reingegangen sein sollen u. das Gerippe noch steht. (desw. such ich ja auch gerade nach anderen Quellen über die Waffe).
@@Regg0sch Na ja, Gebäude zerstören die eher weniger. Aber alles was drin ist. Auch laut russischen Quellen sind die heute in Mariopol eingesetzt worden. Nachdem ein Kapitulationsangebot von Seiten Russlands abgelehnt wurde. Wer nicht hört...
@@gruenerteufelDD danke für die Info. In einem Video über die Tos-1 hiess es nämlich das die Beton schmelzen können.
Vielen Dank für die Arbeit 7nd es ist erschreckend wie viel Energie die Menschen aufbringen um solche Systeme zu entwickeln.
Es sollte eine Regel geben, dir besagt dass die Führer eines Landes immer in der HKL sein müssen.
Das würde viel Blut vergießen verhindern.
ich hätte da lieber die Waffenlobby an vorderster Front.
@@VedaPhoenix ach geh schlafen wenn du kein plan hast
Was den eventuellen Feststoff betrifft, würde ich Aluminiumoxid anzweifeln. Aluminiumoxid ist schon vollständig oxidiertes Aluminium. Ich denke, es handelt sich um Aluminiumstaub.
Hallo 12wurst34, da hast Du natürlich vollkommen recht, danke für die Korrektur.
Gruß
Alex
Aluminiumoxid ist nicht falsch. Die Aussage war allenfalls etwas unpräzise. Bei dem "Staub" in den Waffen handelt es sich in diesem Fall um die Vorstufe von Aluminiumoxid.
man hörte anfangs recht viel dann aber wenig vom TOS einsatz...... woran liegt das? die geringe anzahl der systeme, mittlerweile überwiegend verloren gegangen oder nicht mehr das mediale augenmerk?
Moin Sascha ich mag die Erklärung der Waffensysteme hoffentlich kommt die Bayraker noch dran
Danke, für die (immer wieder) gute Erklärung, das TOS 1 bzw. TOS 1A System hat optisch eine gewisse Ähnlichkeit zu dem Zeug aus den Godzilla - Filmen, bei den thermobaren Bomben stellt sich die Frage in wie weit die völkerrechtswidrig sind oder gegen die Haager Landrechtskonvention (richtig so geschrieben?) verstoßen, nicht das der Herr P. sich in irgendeiner Form um Recht und Gesetz schert, ich meine auch mal von Aerosolbomben gehört / gelesen zu haben, deren Ursprünge auf ägyptische (?) Legenden zurückgehen sollen
Hallo Gojira1979, in der Haager Landkriegsordnung oder Die Genfer Abkommen, verbieten Thermobare Waffen nicht grundsätzlich. Einzig die UN-Waffenkonvention von 1980 (über bestimmte Waffen) im III. Protokoll wird der Einsatz gegen Zivilisten und Gebiete, in denen sich mit großer Wahrscheinlichkeit Zivilisten aufhalten (Städte) geächtet!
Die ganze Diskussion über den Einsatz solcher Waffen durch die Russen ist mehr Propaganda den ehrliche Moralische Empörung!
Viele NATO-Staaten Nutzten und Nutzen diese Waffen selbst, z.B. hat erst diese Woche der rumänische Rüstungskonzerns RomArm eine neue Thermobare Munition für die ihr weltweite verkauftes rückstoßfreies Geschütz VG-9 vorgestellt. Rumänien ist seit 2004 NATO-Mitglied, die USA haben wie die Sowjets zuvor solche Waffen in großen Stil in Afghanistan genutzt.
Gruß
Alex
Ich würde "Blut der Sonne" durch "Sonnenfeuer" ersetzen
Hallo,
Heißt der Übersetzt so ähnlich wie Sonnenhitze oder so ähnlich?
Geiles Teil . Grüße ein ehem. Panzersoldaten.👍😁❤️🇩🇪
Sehr gutes Video - nur eine kleine Anmerkung. Moderne Thermobare Waffen kommen mittlerweile auch mit nur einem Sprengladung aus.
Deine Intros sind nicht zu lang. Sie sind goldrichtig.
Grüße aus Lübeck
Danke Sascha. Tolles Video
Danke für die Infos !
Ist schon etwas über den Nebelwerfer im Kanal ? Währe vielleicht interessiert Mal mit einer regulären Artillerie zu vergleichen.
Da kann man nur hoffen, daß die ukrainische Panzerfaust oder die türk. Drohne schneller ist.
Warum gibt es Waffen die verboten sind, das ist mir neu und wer will das verbieten häää? Wenn dann müssten ja alle Waffen verboten werden. Und sagt mir jetzt nicht der Ami verbietet manche Waffen der am meisten geächtete Waffen einsetzt und benutzt hat.
Hallo MrTarmairon, vielleicht hast Du ja einmal etwas von der Genfer Konvention gehört? Damit werden umgangssprachlich die vier Genfer Abkommen und Ihre Zusätze bezeichnet.
Diese befassen sich hauptsächlich mit den humanitären Aspekten des Völkerrechts in bewaffneten Konflikten, Sie sind für alle Länder, welche sie ratifiziert, haben, verbindlich.
Das sind nahezu alle Nationen der Erde, weiter gelten die darin enthaltenen Regel heute als "Völkergewohnheitsrecht" und können zumindest theoretische auf alle Länder angewandt werden. Im III. Zusatzprotokoll Teil 8 c gibt es die Verbote und Beschränkung des Einsatzes von Brandwaffen. Diese sagen aus, dass der Einsatz von Brandwaffen gegen Zivilisten und Gebiete in denen mit Zivilisten zu rechnen, ist bebaute Gebiet (Städte und Dörfer) verboten ist!
Kann man nicht ganz einfach thermobarische Munition mit normalen Raketenwerfer einsetzen? MLRS, BM-21, BM-27 usw.
Selbstverständlich allerdings erfordert die Aerosol-Ladung ein großes Volumen. Das bedeutet in die 122 mm Raketen würden nur eine geringe Menge Aerosol passen und bei einer zu geringen Menge ist der Einsatz von konventionellem Sprengstoff effizienter! Das ist die kalte Logik der Waffenentwicklung.
Gruß
Alex
Ural hatte die NVA auch , als Truppentransporter und anderen
werden deswegen in den trupenteilen verwendet weil man mit den termobarischen Detonationen bestimmte chemische Kampfmittel unwirksam machen kann
Bin ich froh das ich nicht in den krieg muss
warum kann mars2 keine vakuumbomen? sieht für mich nach einer rakete aus, wie die anderen auch
was ist eigentlich der genau vorteil von termobaren und gewönlichen bomben mit der selben sprengkraft?
Es gibt keine vor oder Nachteile der Unterschied ist der größere Druck bei weniger von thermobarer Munition dafür haben sie weniger sprengwirkung. Zb würde es reichen eine bunker zutreffen und selbst in der hintersten Ecke würde keiner überleben und wenn doch nur schwer verletzt.
noch en par fragen grade bei rusischen systehmen
kann das waffensytehm schwimmen?
die ruschin systehme sind meist sehr wartungsarm und günstig wie sind die kosten und ausfalquoten im vergleis zum mars raketen werfer?
was kostet eine raket vom tos was eine fom mars?
Wäre interessant zu wissen ob Mantis mit einem Splittervorhang gegen die Raketen wirken kann .
Hallo Bpz350 maus, beziehst du dich auf das MANTIS-System der Bw?
Gruß
Alex
Verboten ist nur der Einsatz in bewohnten Gebieten...ein Einsatz in einer Stadt wäre Menschenrechtswiedrig. Interessant ist auch, daß die Druckwelle um ein vielfaches höher ist als bei einem vergleichbar großen Atomsprengkörper.
Leider intressieren Verbote niemanden sobald im Krieg eine gewisse Eskalationsstufe überschritten ist... Hat die Geschichte leider bewiesen... 😪
perfektes Ziel für Dronen, wenn das Teil in die Luft fliegt ist gleich die ganze Kolonne mit weg.
Deswegen ist die Luftüberlegenheit das ALLERHÖCHSTE Gut in einem militärischem Konflikt.
Wer hier der Aggressor ist, darüber sollte man diskutieren.