Hola, Agustín. Me gustan mucho tus videos. Transmitís un montón de ideas de forma clara y concisa, de manera que me motivás a estudiar teología filosófica por mi cuenta; y, además, se nota en tu hablar que tenés un conocimiento amplio al respecto. El problema (y también, lo que tiene de bueno) es que es un área demasiado grande, que abarca muchos otros campos, y el que quiere empezar a estudiarlo por su cuenta se "atraganta" con tanto (por lo menos, a mí me pasa). Por eso, me gustaría pedirte que, por favor y si querés, en algún momento hagas un video "aconsejando" a los que se quieran iniciar en el tema autodidácticamente. No me refiero a "top libros que todos los teístas deben leer", sino a una especie de "programa" o plan, como "aconsejo que primero aprendan sobre tomismo leyendo primero a Aristóteles para después leer Suma Teológica, luego sobre todas las formulaciones y argumentos del problema del mal, ...", por ejemplo. Imagino que no es algo fácil de hacer, y que tus veinte años de estudio sobre el tema no son resumibles, pero pienso que un par de consejos tuyos ayudarían a los que están en mi situación. Gracias por hacer lo que hacés. Vos, Enric y Dante Urbina me son muy inspiradores. Un abrazo desde Argentina.
Excelente video, estimado Agustín. Sobre la primera objeción, muy bien realizada la distinción entre sentido y referencia, ya que los diversos atributos dados por nosotros (seres participados) son diferentes maneras conceptualmente distintivas de significar algo que, en el contexto de la simplicidad divina, es una única realidad absoluta. En la segunda objeción, como dice Edward Feser (entre otras cosas), Plantinga deriva conclusiones que no se siguen de la doctrina de la simplicidad divina en sí misma, sino de los supuestos metafísicos que Plantinga realiza (supuestos que bastantes proponentes de tal doctrina rechazarán). En lo que respecta a la tercera objeción, me parece que una respuesta apropiada consiste en las propiedades extrínsecas de Dios en su interacción relacional. El acto creativo de Dios (desde un sentido activo, no pasivo), que es libre, no causa alguna agregación inherente a la esencia de Él o a su voluntad divina. Además, hay que considerar que el acto libre de la creación divina no es susceptible a todo mundo posible (esto nos acercaría a las llamadas "propiedades de Cambridge") y el objeto de tal acto causal está separado de las perfecciones divinas. Por ello es que en un mundo actual en donde el acto creativo de Dios es real, no es diferente a que en un mundo posible no hubiese existido dicho acto creador (en la medida en que no hay un cambio intrísenco en Dios al crear libremente). Saludos.
Exactamente. La solución basada en las propiedades Cambridge es la más adecuada, y es la que defiendo (y trato de complementar) en mi artículo sobre el tema: www.academia.edu/39394518/Simplicidad_divina_y_libertad_del_acto_creador_Divine_Simplicity_and_Freedom_of_the_Act_of_Creation_ Muchas gracias y un saludo.
Profesor de verdad que sus vídeos me han abierto la mente. En la sociedad occidental actual, por lo menos en el entorno en el que vivo, se afirma que la mayoría de la gente es creyente. Sin embargo, todo el mundo que conozco tiene una idea errónea de lo que usted y, por lo que entiendo, la doctrina tomista concibe como Dios. Aún tengo dudas a cerca de la existencia de Dios, especialmente en el tema del problema del mal y, sobretodo en lo poco que se muestra Dios. También vi los vídeos que hiciste sobre este tema y, aunque me aclararon algunas preguntas, me surgieron muchas otras. En fin, valoro mucho tu trabajo y de verdad, me veo todos tus vídeos hasta el final :).
Hola Agustín. Aprovechando este interesante vídeo te planteo algo que he estado comentando con tu ex-alumno, Enric, de "Adictos a la Filosofía". Me gustaría conocer tu opinión. Creo que la mayor objeción que le veo a la idea de simplicidad divina es la que concierne al CONOCIMIENTO de Dios. La idea de simplicidad divina implica que Dios sea IDÉNTICO a su CONOCIMIENTO (es decir, Dios ES su propio CONOCIMIENTO), pero su conocimiento NO puede ser absolutamente SIMPLE (hay múltiples cosas diversas que pueden ser conocidas y que Dios, necesariamente conoce), por lo que Dios (que es idéntico a su conocimiento) NO puede ser absolutamente simple. Otra forma de plantearlo sería la siguiente: - ¿Un RINOCERONTE y una MANZANA son exactamente lo mismo o son cosas DISTINTAS? Entiendo que la respuesta razonable es que son no son lo mismo, sino que son distintos. Si se acepta esto, podríamos plantearnos lo siguiente: - ¿Dios SABE lo que es un RINOCERONTE? Entiendo que la respuesta es SÍ - ¿Dios SABE lo que es una MANZANA? Entiendo que la respuesta es SÍ - ¿Dios SABE que un RINOCERONTE y una MANZANA son DISTINTOS? Entiendo que la respuesta es SÍ. Pero saber lo que es un RINOCERONTE no es lo mismo que saber lo que es una MANZANA, una persona podría saber lo que es una manzana sin saber lo que es un rinoceronte, o viceversa, por lo que son CONOCIMIENTOS DISTINTOS Esto implica que Dios tiene una pluralidad de CONOCIMIENTOS DISTINTOS y, si asumimos que Dios es su propio conocimiento, entonces Dios está compuesto de una pluralidad de cosas distintas, lo cual implica que Dios NO es SIMPLE, sino COMPLEJO. Me gustaría saber que opinas al respecto. Personalmente creo que esta objeción a la Simplicidad Divina no puede refutarse recurriendo a la idea de las "Cambridge Properties". La diversidad y pluralidad es una característica de la realidad y si Dios la conoce (porque conoce toda la realidad) y Dios es su conocimiento, entonces Dios no puede ser simple. Un saludo, y gracias de antemano.
Muchas gracias por el comentario, Aristarchus. La objeción que planteas es muy buena, y está muy bien articulada. Para responderla en los mismos términos tendría que pensar un poco, pero como primera aproximación negaría la premisa según la cual para tener conocimiento distinto de dos formas (la del rinoceronte y la de la manzana) hacen falta dos actos de conocimiento, o incluso dos "especies inteligibles" o conceptos distintos. En nuestro caso, dado que todo nuestro conocimiento proviene de los sentidos y de la experiencia, en la que las formas se encuentran multiplicadas y separadas, es necesario que las conozcamos normalmente mediante distintos actos del intelecto. Pero no es necesario que sea así en el caso de Dios. Dios podría conocer todas las diferentes formas de participar su perfección mediante un único acto, con el cual conoce su propio ser. Sucede también en nuestro caso que cuando conocemos un concepto que es más rico en contenido que otros, conocemos simultáneamente en un mismo concepto todas las formalidades inferiores que están contenidas en él (conociendo el concepto de "hombre" conocemos simultáneamente el de "viviente", el de "animal", etc.). Del mismo modo, al conocer la infinitud de su propio ser, Dios conoce todas las formalidades distintas que están contenidas en la virtualidad de su ser, como modos en que su perfección puede ser participada, incluso con sus diferencias, porque estas diferencias están incluídas también en la perfección del ser. Y esto puede hacerlo mediante un único acto y mediante una única especie inteligible o concepto, que es su propia esencia, y que contiene todas las formalidades inferiores. Espero no haber sido demasiado confuso, por las dudas te dejo un texto de Tomás de Aquino donde habla específicamente de esto (perdón si no se entiende bien, es mi propia traducción): Tomás de Aquino, Summa Theologiae, Iª q. 14 a. 6 co.: “Arriba se ha mostrado que cuanto de perfección hay en cualquier criatura, todo preexiste y está contenido en Dios según un modo excelente. Ahora bien, a la perfección concierne no sólo aquello en lo que todas las criaturas comunican, es decir, el ser mismo, sino también aquellas cosas en virtud de las cuales las criaturas se distinguen, como el vivir, el entender, y cosas por el estilo, por las cuales los vivientes se distinguen de los no vivientes, y los [entes] inteligentes de los no inteligentes. Y toda forma, por la cual cada cosa se constituye en su propia especie, es cierta perfección. De este modo, todas las cosas preexisten en Dios, no sólo en cuanto a aquello que es común a todas, sino también en cuanto a aquellas [perfecciones] que distinguen a las cosas. Y así, dado que Dios contiene en sí todas las perfecciones, la esencia de Dios se compara a todas las esencias de las cosas no como lo común a lo propio, como la unidad a los números, o el centro a las líneas, sino como el acto perfecto a los imperfectos, como si dijéramos, el hombre al animal, o el seis, que es el número perfecto, a los números imperfectos que están contenidos debajo de él. Ahora bien, es evidente que mediante el acto perfecto pueden conocerse los actos imperfectos, no sólo en común, sino también con conocimiento propio. Así como el que conoce al hombre, conoce al animal con conocimiento propio, y el que conoce el seis, conoce el tres con conocimiento propio. Así pues, dado que la esencia de Dios tiene en sí cuanto de perfección tiene la esencia de cualquier otra cosa, aún más Dios puede también conocer en sí mismo todas las cosas con conocimiento propio. Pues la naturaleza propia de cada cosa es consistente en la medida en que participa de algún modo de la perfección divina. Ahora bien, Dios no se conocería a sí mismo si no conociera todos los modos en que su perfección es participable por otros, ni tampoco conocería perfectamente la misma naturaleza del ser, si no conociera todos los modos de ser. Por consiguiente, es manifiesto que Dios conoce todas las cosas con conocimiento propio, según que se distinguen unas de otras”.
hay piedras, aves, estrellas, animales, hongos, luz, antimateria, elementos químicos, que no son la misma clases de cosas, de aquí sale que hay cosas x distintas de cosas y, luego sí todas estás ideas preexisten en Dios son elementos diario unos de otros, pero como todo en Dios es igual a Dios, estás cosas distintas, son iguales a Dios, pero la idea de cosas distintas toda idea de cosa es igual a Dios, si F cosa es igual a Dios, G cosa distinta de F es igual a Dios, Entonces F es igual a Dios, Dios es igual a G (por conmutatividad), entonces G es igual a F, se puede reemplazar está variable por ideas de cosas sí la idea de gato preexiste en Dios, la idea de roca precisame en Dios, todo en Dios es igual a Dios, entonces la idea de gato es igual a Dios, la idea de roca es igual a Dios, sigue que la idea de gato es igual a Dios, Dios es igual a la idea de roca, entonces la idea de gato es igual a la idea de roca, pero un gato es diferente de una roca, lo cual es absurdo.
Gracias por el comentario. Obviamente todas esas cosas enumeradas no son lo mismo una vez que existen como modos de ser finitos fuera de Dios. Eso no impide que el ser infinito de Dios contenga virtualmente todos esos modos finitos de ser participado. Agradezco para otra ocasión el uso de signos de puntuación diferentes de la coma. Saludos.
@@teologiafilosofica556 gracias, se que no será pronto, ya que he estado haciendo un listado de los vídeos que tienes pendiente y sé que son varios muchos. En todo caso, cada vídeo es absolutamente disfrutable y cargado de explicaciones que ayudan en la comprensión de las lecturas.
En espera de las críticas de Plantinga y la contraargumentación... Excelente, ya revisé la parte 1... Los escritos de Tomás de Aquino tienen la forma o estructura de argumentación matemática...
@@Sean-ru7tgaxioma (conocimiento básico) -> teorema (argumentación a modo de premisa ) - > corolario (conocimie to que se desprende los previamente demostrado). ->...
@@Sean-ru7tg conozco muy poco de Plantinga ya que no hay mucho material en español, pero he leído algunas obras de Aquino... He leído varios argumento de Plantinga y algunas exposiciones bastante buenas, probabilisticas y metafísicas, pero no sabía de esta crítica. Siempre cuando alguien plantea un demostración como las propuestas de Aquino (aunque entiendo que es una argumentación) me pregunto si existirá otro camino para entender la concepción de Dios que se plantea. Es decir, si acepto la propuesta de la simplicidad divina de Aquino y otros, tendría que preguntarme que tal propuesta si es demostrable ser única también. No se si Aquino hizo tal cosa, porque puede ser verdadera su propuesta pero no necesariamente ser única, lo que deja el camino abierto para otra Interpretación desde otra concepción, claro que sí las propuestas de Plantinga y Aquino son contradictorias no pueden ser ambas verdad en el mismo sentido.
Gracias por el vídeo Agustín !!!. Aunque sé que no he entendido al 100 % lo que he agarrado me ha quedado muy claro.Un gran profesor y también espero que te alcance la vida para todos los vídeos :D
Excelente explicación! Sería bueno ver la tercera parte aunque no sé si llegaré a entenderla. Igualmente creo en el Dios de los filósofos y el bíblico, pero también al que uno reza y accede por los sacramentos. Seguramente habrá razonamientos lógicos para aplicar a realidades bíblicas...eso también podrá ser motivo de algún video. Mil gracias Agustín!
De la luz se pueden decir muchas otras cosas fascinantes: - Sin la luz (del sol) la vida en la Tierra sería imposible. - No tiene masa pero aún así pesa. - Todo objeto que esté a una temperatura mayor al cero absoluto emite luz (radiación infrarroja). - Tiene velocidad, es decir que se desplaza por el espacio y el tiempo, pero por relatividad especial, desde el “punto de vista” del fotón el espacio y el tiempo no existen, es decir que no cambia y está en la fuente emisora y en el objeto receptor a la vez. - No se ha comprobado que los fotones sufran decaimiento cuántico, por lo que probablemente duran para siempre. Pero si decaen probablemente duran trillones de años. - Por ser la velocidad de la luz en el vacío una constante, el espacio y el tiempo son variables. Esto significa que si esta constante fuera significativamente menor o mayor el universo sería muy diferente. Catastróficamente diferente.
Es bastante llamativo que para resolver la paradoja de la omnipotencia se acuda a la lógica diciendo que Dios solo puede hacer lo lógicamente posible y por tanto no puede, por ejemplo, hacer un círculo cuadrado, pero que para solventar la simplicidad divina se den tantas peripecias para eludir la lógica: Dios es simple y es individuo y es propiedad y es muchas propiedades juntas. Podría resolverse de la misma forma lo del círculo cuadrado diciendo que Dios puede crear un círculo que tiene la propiedad de ser cuadrado y que por tanto es cuadrado, pero es círculo: un círculo cuántico. Y si preguntan cómo funciona eso decimos que el significado de círculo y cuadrado excede lo que comprendemos bajo tales conceptos.
Gracias, Crow, siempre atento a todo. El asunto es que el círculo cuadrado por definición es contradictorio, mientras que no hay contradicción alguna en que una propiedad sea un individuo y viceversa. Sí la hay entre ser una propiedad accidental y ser un individuo, pero no la hay cuando se trata de propiedades que expresan perfecciones puras. Saludos.
@@teologiafilosofica556 Si se va a usar la cuántica, que "resuelve" la contradicción que existe entre algo ser onda y partícula, para resolver el hecho de que Dios es muchas propiedades y simple e individuo y propiedad, se puede usar para lo que se quiera, por ejemplo, para resolver la contradicción entre círculo y cuadrado, de modo que Dios pueda crear un círculo cuadrado mediante el recurso de decir que la propiedad de ser círculo es una perfección pura y como tal no tiene límites en su definición, y por tanto Dios se la puede asignar al cuadrado metafísico.
@@germancuervo945 Poder, se puede decir cualquier cosa. Distinto es que tenga sentido. Es obvio que la propiedad de ser círculo no es una perfección pura, y que tiene límites en su definición, porque es una superficie plana (género próximo) contenida dentro de una circunferencia (diferencia específica). Con respecto a de la cuántica, creo que dije expresamente que se trataba de una analogía, no se puede tomar en sentido literal. Saludos.
@@teologiafilosofica556 Está bien que sea una analogía, pero no queda claro el alcance de ésta, porque al parecer la metafísica “cuántica” serviría para resolver algunas cuestiones pero no otras (Dios puede ser una realidad subsistente y simple pero un círculo no puede ser cuadrado) y no queda claro cuál es el criterio para esta discriminación, parece más bien arbitrario. ¿Quiénes somos, si nuestro conocimiento de Dios sería apenas indirecto a través de la cosa creada, para establecer que Dios es simple al mismo tiempo que Dios no puede hacer un círculo cuadrado, si la razón por la cual se justifica que sea simple serviría para explicar la posibilidad metafísica de un círculo cuadrado, dado que sirve para explicar que algo puede ser onda y partícula, denominaciones estas tan o más disímiles como círculo y cuadrado?
El criterio queda claro al comienzo de la sección en que respondo a la segunda objeción. Allí explico que no hay contradicción en los conceptos de individuo y propiedad como tales. En el caso del círculo cuadrado sí la hay. Saludos.
Interesante. Hay una novela de Arthur C. Clarke titulada "Los nueve mil millones de nombres de Dios"......léanla. Nuestra mente necesita escribir esos 9.000 millones para "acercarse" a Dios....y aún no llegaríamos
Exacto a mí todo se me hace muy poco verosímil jugamos con palabras muy finitas que contienen antropomorfismos muy reductores y pensamos en eleterno e infinito.Pero bueno peor es nada, aunque hay que saberlo.... Filosofía analítica (?)
Curiosamente la tercera objeción me pareció la más fácil de desmontar y hasta me sorprendió que viniera de un filósofo importante. Por el momento no tengo tiempo de leer todo el artículo(lo abrí y ví que está largo), pero intentaré resumir mi objeción a la objeción: Siendo Dios un ser atemporal, desde su realidad todo está sucediendo al mismo tiempo, por lo que en él no hay un "antes de crear a Adán" y un "después de crear a Adán".
El antes y después como contingencia temporal o casual, no podría sino ser la propiedad de memoria cognitiva, que en un supuesto Dios sería especial, cómo Él mismo; es decir, en realidad, el ser humano parece tener todas las propiedades divinas, pero limitadas.
@@arnodez Dante dice que no dará lugar a los ataques del Nuevo Ateísmo. Puedes ver en páginas de Facebook como solamente se burlan de los títulos de sus libros, de su voz, y entre otras estupideces pero nunca atacan sus argumentos.
@@arnodez No se le está callando a nadie, para eso tiene su Facebook abierto a las preguntas. Tú deja de estar obligando a la gente a hacer lo que tú quieres. Y si fuera su vocero, ¿qué? No es de tu incumbencia.
Soy hijo y soy padre y para mi vecino, soy su vecino. Cada nombre es cierto pero yo soy uno y el mismo. Cada cual me nombra y reconoce según su modo de conocerme pero eso no significa q yo sea un ser múltiple sino q soy un mismo individuo.
Lo que pasa que por tus nombres sabemos de tus roles(lo que eres capaz de hacer) y por tu hacer nos aproximamos a tu ser.. Ahora has la analogía correspondiente😮😮
¿Plantinga vs Aquino? Un debate en el que Aquino brindó las ventajas siguientes: 1. Más de cinco siglos para que Plantinga pensara las objeciones; y, 2. Aquino le brinda ideas y sugerencias de por dónde podrían ir las críticas. Ni aun así Plantinga pudo brindar una objeción medianamente potente. Así anda el pensamiento hoy día. Te agradezco y te felicito, estimado Agustín por la brillante exposición. Has mostrado solvencia intelectual y además caridad: ni una sola expresión despectiva, pese a que realmente las objeciones de Plantinga distan de ser solventes (o mínimamente persuasivas), aunque han tomado tanta fama.
Un vídeo genial. Muchas gracias. Me pregunto qué responderías a una objeción a la simplicidad divina desde la doctrina de la Trinidad. En contraste con el Tawhid del Islam, parecería que la pluralidad de personas en Dios, al atentar contra su unicidad, también va en contra de su simplicidad absoluta. ¿Crees que reducir esta pluralidad (incluyendo la distinción entre las tres personas, sus atributos y sus funciones) a una cuestión relacional (como parece que lo hace Santo Tomás) bastaría para dar cuenta de esta doctrina manteniendo la idea de la simplicidad? Un abrazo
Gracias por la pregunta. Sí, creo que la idea de santo Tomás de que las personas divinas son relaciones subsistentes tiene sentido y no atenta contra la simplicidad. Pero es un tema complejo, da para un video futuro. Saludos.
Si A posee B y posee C, pero decimos que A es quivalente a todo lo que posee entonces A=B y A=C, por axioma de transitividad A=B=C ergo B=C. Esta es una versión de la primera objecion.
La equivalencia puede ser real y sin embargo haber una distinción conceptual. Es el caso de los nombres que predicamos de Dios. Gracias por el comentario. Saludos.
Muchas gracias por el video profesor. Quería pedirte si podrías evaluar el hacer algún vídeo donde recomiendes bibliografía sobre metafísica y teología filosófica. Tengo muchas ganas de comprar un libro introductorio de metafísica, pero no sé cuál. Saludos y gracias por tu tiempo!
Simple debe ser, pues la identidad de ser no se puede adquirir ni dar, ya que, como premisa esencial de la existencia, no es ni existe nada o algo antes ni después de sí misma. No obstante, esta simplicidad singular implica ser en sí y para sí mismo, pues el antes y el después están contenidos en su simplicidad como contingencia o poder temporal absoluto de esencia o ser propio.
Muy interesante el vídeo , Agustín . Sigo este canal por recomendación de Enric. Mi nivel filosófico es muy bajo así que tendré que verlo varias veces y tomar apuntes como en el primero, pero aún así me ha gustado mucho. Mi pregunta es si se ha publicado algún libro de Platinga en español. He visto dos muy interesantes sobre su filosofía escritos por Enrique R. Moros., pero de Plantinga no sé si hay algo publicado en nuestro idioma. Me reitero en mis felicitaciones por su canal y por estos videos y le animo a que desarrolle el tercer argumento. Un saludo desde Navarra.
Publicaciones Kerigma tiene un libro de Plantinga en español: Dios, la libertad y el mal. Por otro lado, creo que hay un pdf dando vueltas en español del libro "God and other minds" más que eso no conozco. Espero te sirva!
@@matiaslopez4420 Muchas gracias por la información. Ahora que miro en Amazon tambien está. De todos modos, gracias por la molestia que te has tomado. Un saludo.
Agustín muchas gracias por tu video. Ayer vi un video de un youtuber filósofo ateo y te citaba (muy respetuosamente) para explicar el concepto de simplicidad divina u luego argumentaba que la idea de simplicidad choca con los atributos divinos. Sus críticas me parecieron muy interesantes así q me vine a ver tu video a ver si encontraba una respuesta y la he encontrado. Dejo el vídeo en cuestión ruclips.net/video/rb551WHiZAw/видео.html
Impagable, Agustín, impagable, qué agraciados somos teniendo tu conocimiento disponible (y sin exámenes ni trabajos, pudiendo interactuar contigo, y gratis, jejeje). Para los que hemos renunciado por cuestiones de tiempo (edad y capacidad) a estudiar filosofía y teología, tu canal es lo mejor que nos ha pasado después de conocer al padre Manuel Carreira (que Dios tenga en Su Gloria), y al cachondo de Enric, que es la parte amena de todo esto y quien nos ha desvelado que existes y no eres una especulación matemática como la luz cuando no la ves :-)). La primera parte la voy a tener que revisar más veces y a menos velocidad, porque al trapo que vas me pierdo cada dos por tres. Esta segunda parte no se me atraganta tanto. ¡Y se agradece tanto que hayas castellanizado las "ll" e "y"! Además dice muchísimo de ti en tanto que perfeccionista (Sed perfectos). ;-) A ver si me sacas de error. Desde mi perspectiva (que la base de la mayor parte de los problemas de interpretación de la realidad y por lo tanto de la conducta en ella es el "Traduttore, traditore") se me ocurre que gran parte del error de Plantinga (y en general, y sangrantemente entre teólogos, jerarcas, papas, sacerdotes... y muy particularmente entre las mujeres y los varones blandos) estriba en considerar la categoría primaria o base "amor" en lugar de "amar", en primer lugar porque el concepto "amor" es eso, la forma de concebir mentalmente una realidad (o fantasía), no una realidad, y está completamente contaminado afectivamente para la generalidad de la humanidad, acerca del cual cada uno piensa que es lo que uno "ha sentido" alguna vez, lo que añora, lo que ha leído, comprendido, blablablá... Y que eso es "lo bueno", "lo mejor", porque lo siente o ha sentido así, como lo más placentero (y además recibido, como sujeto paciente). Sin embargo, Dios, que es el verbo (El Verbo) Amar -en contra de la idea de que "Dios es amor", el concepto amor- no tiene ninguna de esas propiedades afectivas, sino que es acción, acto puro permanente, infinito, ubicuo, todopoderoso..., la propiedad esencial de Dios, que podemos dividir en las subcategorías-virtudes aristotélicas y las habituales: bondad, justicia, compasión, misericordia, sabiduría... o incluso aplicarle alguno de los desvaríos judeoluteranos habituales: que si resiliencia, que si empatutía, que si inteligencia memocional... Pero creer que esas propiedades (las serias) son otra cosa que atributos parciales, subcategorías de la acción de Amar -que si Dios es Amar sus atributos son comunes-, lógicamente lleva a lo que dices, a creer que Dios está compuesto de ellas, cuando como el Condensado Bose-Einstein es donde están indiferenciadas todas las partículas, subpartículas, etc., en El Verbo Amar están condensadas todas las virtudes y las subvirtudes. Así pues, el problema surgiría, a mi juicio por la evolución o involución del lenguaje, que a medida que la humanidad progresa, como en la Torre de Babel, hace que se perviertan significados, conceptos, hasta el punto de que ya hasta confundimos amar con darse un revolcón con la parienta y viceversa, o completas aberraciones animales y animalizantes. Y si confundimos la esencia de Dios, vamos de cráneo, justo como vamos. (Ya te he seguido en tuiter)
Me da la impresión que(aún cuando yo no soy tomista) que a Tomás de Aquino se le intenta refutar o hasta mofar fuera de un contexto conceptual, es decir solamente toman las 5 vías e ignoran que son resúmenes de formulaciones más extensas, por ejemplo los conceptos expresados en su metafísica. ¿Es así?
excelente video, como todos, 2 pregunticas ¿Como hizo Santo Tomas para llegar a dichas afirmaciones, aseveraciones, que metodología siguió, para llegar a dicha concepción? y en base a esa pregunta.. las objeciones de Wilian Lean Craig son las mismas que Plantinga?
Excelente video. La tercera objeción igual no parece demasiado sólida, dado que, en Dios, la libertad y la bondad son idénticas y la creación del mundo es un acto bueno, a menos que esté entendiendo algo mal
¡Muchas gracias! No es tan sencilla la objeción, porque aunque Dios sea bueno "en todo mundo posible" (es decir, en cualquier posible estado de cosas), sin embargo no es creador, ni creador de tales o cuales cosas en todo mundo posible. Saludos.
@@teologiafilosofica556 creó que se refiere a que si la teoría científica de la inflación cósmica hace innecesaria la existencia de un Dios trascendente
La división que hace Plantinga entre individuos y propiedades es errónea. Por una parte, el individuo o substancia primera es aquello último e irreducible según género y especie resultante de una división lógica. En los hechos, no hay individuos, sino sujetos o _subjecti._ Por otra parte, las propiedades no son algo extrínseco al _subjectus_ por sí, sino que pueden ser algo intrínseco también. _E. g._ el gato Garfield es un gato, consta de cuatro patas y es naranja. De estas cosas que caracterizan el _subjectus_ solo una es extrínseca a este. Esto es, no hay una dicotomía entre «insividuos» y «propiedades» en el sentido de que o bien se es el uno, o bien se es el otro.
Profesor, tengo una pregunta. ¿La voluntad y la naturaleza de Dios son lo mismo? Parecería que son cosas distintas, decimos que Dios es Libre de actuar (como teniendo opciones donde aplicaría o efectuaría sus atributos), pero si es simple sus atributos y voluntad (siendo la voluntad una propiedad) son uno mismo también entonces parecería que Dios no tuvo opciones para actuar sino que todo lo que hizo es necesario por su naturaleza. (Gracias por los vídeos sobre este tema estoy viendo por tercera vez este vídeo para entenderlo bien, ¿pudiera hacer un video sobre la simplicidad y la Trinidad?) Gracias profesor!
Muchas gracias por la pregunta. La respuesta simple y directa es que sí, Dios es idéntico con su voluntad, y con el acto mediante el cual se quiere perfectamente a sí mismo. Queriéndose perfectamente a sí mismo, en el acto de su voluntad están contenidos todos los modos en que es posible participar su perfección infinita. De modo que aunque Dios es libre de crear unas cosas u otras, su voluntad (y por tanto su esencia) no cambian en absoluto, ni se le añade nada a su voluntad por el hecho de crear esto o aquello. Te recomiendo la lectura de mi artículo sobre la simplicidad citado en la descripción del video, en el que explico este asunto. Sobre la Trinidad, seguramente en un futuro tendré que hablar. Saludos.
Claro la esencia no puede ser existencia porque carrocería de contenido que existiese Y las propiedades no pueden ser la esencia, porque la persona divina administra de un modo sus propiedades decidiendo sobre ellas y esa actitud o lógica sería el ser de Dios. Opino desde la mas profunda impericia.
Disiento, con casi todas sus premisas, en consecuencia, también lo hago con sus conclusiones (premisas que, se me presentan como auto-contradictorias en lógicas no para-consistentes o como replanteos improcedentes (intentar volver coherente una incoherencia)). Lo que me gusta, al momento solo he visto 3 vídeos suyos, es que no va de divulgador agrandado y segurola.
¿Cómo se pide algo muy encarecidamente? Para pedirte que trates el 3er argumento 😝
Muy fácil, es lo contrario de "embaratecidamente".
Me uno a la petición!!
Completamente de acuerdo con Enric, me uno a su petición
Me uno a Enric !
@@teologiafilosofica556 jajajaja. Brillante chiste
Necesito el vídeo del tercer argumento de Plantinga ja ja ja ja, abrazo, Dios te bendiga.
Ya llegará, ¡gracias!
@@teologiafilosofica556
ruclips.net/video/xsjD_iMuRrU/видео.html
Puede hacer un video sobre mainlander porfavor :)
Hola, Agustín. Me gustan mucho tus videos. Transmitís un montón de ideas de forma clara y concisa, de manera que me motivás a estudiar teología filosófica por mi cuenta; y, además, se nota en tu hablar que tenés un conocimiento amplio al respecto.
El problema (y también, lo que tiene de bueno) es que es un área demasiado grande, que abarca muchos otros campos, y el que quiere empezar a estudiarlo por su cuenta se "atraganta" con tanto (por lo menos, a mí me pasa).
Por eso, me gustaría pedirte que, por favor y si querés, en algún momento hagas un video "aconsejando" a los que se quieran iniciar en el tema autodidácticamente. No me refiero a "top libros que todos los teístas deben leer", sino a una especie de "programa" o plan, como "aconsejo que primero aprendan sobre tomismo leyendo primero a Aristóteles para después leer Suma Teológica, luego sobre todas las formulaciones y argumentos del problema del mal, ...", por ejemplo. Imagino que no es algo fácil de hacer, y que tus veinte años de estudio sobre el tema no son resumibles, pero pienso que un par de consejos tuyos ayudarían a los que están en mi situación.
Gracias por hacer lo que hacés. Vos, Enric y Dante Urbina me son muy inspiradores. Un abrazo desde Argentina.
¡Muchas gracias! Es una gran idea, veré si puedo hacer algo así. Saludos.
Pero que buena serie de videos!!! Te felicito, voy a esperar ansiosamente los siguientes vídeos
¡Gracias!
Excelente video, estimado Agustín.
Sobre la primera objeción, muy bien realizada la distinción entre sentido y referencia, ya que los diversos atributos dados por nosotros (seres participados) son diferentes maneras conceptualmente distintivas de significar algo que, en el contexto de la simplicidad divina, es una única realidad absoluta.
En la segunda objeción, como dice Edward Feser (entre otras cosas), Plantinga deriva conclusiones que no se siguen de la doctrina de la simplicidad divina en sí misma, sino de los supuestos metafísicos que Plantinga realiza (supuestos que bastantes proponentes de tal doctrina rechazarán).
En lo que respecta a la tercera objeción, me parece que una respuesta apropiada consiste en las propiedades extrínsecas de Dios en su interacción relacional. El acto creativo de Dios (desde un sentido activo, no pasivo), que es libre, no causa alguna agregación inherente a la esencia de Él o a su voluntad divina. Además, hay que considerar que el acto libre de la creación divina no es susceptible a todo mundo posible (esto nos acercaría a las llamadas "propiedades de Cambridge") y el objeto de tal acto causal está separado de las perfecciones divinas. Por ello es que en un mundo actual en donde el acto creativo de Dios es real, no es diferente a que en un mundo posible no hubiese existido dicho acto creador (en la medida en que no hay un cambio intrísenco en Dios al crear libremente).
Saludos.
Exactamente. La solución basada en las propiedades Cambridge es la más adecuada, y es la que defiendo (y trato de complementar) en mi artículo sobre el tema:
www.academia.edu/39394518/Simplicidad_divina_y_libertad_del_acto_creador_Divine_Simplicity_and_Freedom_of_the_Act_of_Creation_
Muchas gracias y un saludo.
Esperamos ese episodio
Tardará, pero llegará.
En espera de episodio de la 3ra objeción
Tardará, pero llegará.
Excelente vídeo, se disfruta bastante la buena explicación
¡Gracias!
Profesor de verdad que sus vídeos me han abierto la mente. En la sociedad occidental actual, por lo menos en el entorno en el que vivo, se afirma que la mayoría de la gente es creyente. Sin embargo, todo el mundo que conozco tiene una idea errónea de lo que usted y, por lo que entiendo, la doctrina tomista concibe como Dios. Aún tengo dudas a cerca de la existencia de Dios, especialmente en el tema del problema del mal y, sobretodo en lo poco que se muestra Dios. También vi los vídeos que hiciste sobre este tema y, aunque me aclararon algunas preguntas, me surgieron muchas otras.
En fin, valoro mucho tu trabajo y de verdad, me veo todos tus vídeos hasta el final :).
¡Muchas gracias! Me alegro de que mi canal te ayude a profundizar y tratar de entender mejor estos temas. Saludos.
Cómo me gustan sus videos, gracias por su gran contribución 😖, de corazón se aprecia
Hola Agustín. Aprovechando este interesante vídeo te planteo algo que he estado comentando con tu ex-alumno, Enric, de "Adictos a la Filosofía". Me gustaría conocer tu opinión.
Creo que la mayor objeción que le veo a la idea de simplicidad divina es la que concierne al CONOCIMIENTO de Dios. La idea de simplicidad divina implica que Dios sea IDÉNTICO a su CONOCIMIENTO (es decir, Dios ES su propio CONOCIMIENTO), pero su conocimiento NO puede ser absolutamente SIMPLE (hay múltiples cosas diversas que pueden ser conocidas y que Dios, necesariamente conoce), por lo que Dios (que es idéntico a su conocimiento) NO puede ser absolutamente simple.
Otra forma de plantearlo sería la siguiente:
- ¿Un RINOCERONTE y una MANZANA son exactamente lo mismo o son cosas DISTINTAS? Entiendo que la respuesta razonable es que son no son lo mismo, sino que son distintos.
Si se acepta esto, podríamos plantearnos lo siguiente:
- ¿Dios SABE lo que es un RINOCERONTE? Entiendo que la respuesta es SÍ
- ¿Dios SABE lo que es una MANZANA? Entiendo que la respuesta es SÍ
- ¿Dios SABE que un RINOCERONTE y una MANZANA son DISTINTOS? Entiendo que la respuesta es SÍ.
Pero saber lo que es un RINOCERONTE no es lo mismo que saber lo que es una MANZANA, una persona podría saber lo que es una manzana sin saber lo que es un rinoceronte, o viceversa, por lo que son CONOCIMIENTOS DISTINTOS
Esto implica que Dios tiene una pluralidad de CONOCIMIENTOS DISTINTOS y, si asumimos que Dios es su propio conocimiento, entonces Dios está compuesto de una pluralidad de cosas distintas, lo cual implica que Dios NO es SIMPLE, sino COMPLEJO.
Me gustaría saber que opinas al respecto. Personalmente creo que esta objeción a la Simplicidad Divina no puede refutarse recurriendo a la idea de las "Cambridge Properties". La diversidad y pluralidad es una característica de la realidad y si Dios la conoce (porque conoce toda la realidad) y Dios es su conocimiento, entonces Dios no puede ser simple.
Un saludo, y gracias de antemano.
Muchas gracias por el comentario, Aristarchus. La objeción que planteas es muy buena, y está muy bien articulada. Para responderla en los mismos términos tendría que pensar un poco, pero como primera aproximación negaría la premisa según la cual para tener conocimiento distinto de dos formas (la del rinoceronte y la de la manzana) hacen falta dos actos de conocimiento, o incluso dos "especies inteligibles" o conceptos distintos. En nuestro caso, dado que todo nuestro conocimiento proviene de los sentidos y de la experiencia, en la que las formas se encuentran multiplicadas y separadas, es necesario que las conozcamos normalmente mediante distintos actos del intelecto. Pero no es necesario que sea así en el caso de Dios. Dios podría conocer todas las diferentes formas de participar su perfección mediante un único acto, con el cual conoce su propio ser. Sucede también en nuestro caso que cuando conocemos un concepto que es más rico en contenido que otros, conocemos simultáneamente en un mismo concepto todas las formalidades inferiores que están contenidas en él (conociendo el concepto de "hombre" conocemos simultáneamente el de "viviente", el de "animal", etc.). Del mismo modo, al conocer la infinitud de su propio ser, Dios conoce todas las formalidades distintas que están contenidas en la virtualidad de su ser, como modos en que su perfección puede ser participada, incluso con sus diferencias, porque estas diferencias están incluídas también en la perfección del ser. Y esto puede hacerlo mediante un único acto y mediante una única especie inteligible o concepto, que es su propia esencia, y que contiene todas las formalidades inferiores. Espero no haber sido demasiado confuso, por las dudas te dejo un texto de Tomás de Aquino donde habla específicamente de esto (perdón si no se entiende bien, es mi propia traducción):
Tomás de Aquino, Summa Theologiae, Iª q. 14 a. 6 co.: “Arriba se ha mostrado que cuanto de perfección hay en cualquier criatura, todo preexiste y está contenido en Dios según un modo excelente. Ahora bien, a la perfección concierne no sólo aquello en lo que todas las criaturas comunican, es decir, el ser mismo, sino también aquellas cosas en virtud de las cuales las criaturas se distinguen, como el vivir, el entender, y cosas por el estilo, por las cuales los vivientes se distinguen de los no vivientes, y los [entes] inteligentes de los no inteligentes. Y toda forma, por la cual cada cosa se constituye en su propia especie, es cierta perfección. De este modo, todas las cosas preexisten en Dios, no sólo en cuanto a aquello que es común a todas, sino también en cuanto a aquellas [perfecciones] que distinguen a las cosas. Y así, dado que Dios contiene en sí todas las perfecciones, la esencia de Dios se compara a todas las esencias de las cosas no como lo común a lo propio, como la unidad a los números, o el centro a las líneas, sino como el acto perfecto a los imperfectos, como si dijéramos, el hombre al animal, o el seis, que es el número perfecto, a los números imperfectos que están contenidos debajo de él. Ahora bien, es evidente que mediante el acto perfecto pueden conocerse los actos imperfectos, no sólo en común, sino también con conocimiento propio. Así como el que conoce al hombre, conoce al animal con conocimiento propio, y el que conoce el seis, conoce el tres con conocimiento propio. Así pues, dado que la esencia de Dios tiene en sí cuanto de perfección tiene la esencia de cualquier otra cosa, aún más Dios puede también conocer en sí mismo todas las cosas con conocimiento propio. Pues la naturaleza propia de cada cosa es consistente en la medida en que participa de algún modo de la perfección divina. Ahora bien, Dios no se conocería a sí mismo si no conociera todos los modos en que su perfección es participable por otros, ni tampoco conocería perfectamente la misma naturaleza del ser, si no conociera todos los modos de ser. Por consiguiente, es manifiesto que Dios conoce todas las cosas con conocimiento propio, según que se distinguen unas de otras”.
hay piedras, aves, estrellas, animales, hongos, luz, antimateria, elementos químicos, que no son la misma clases de cosas, de aquí sale que hay cosas x distintas de cosas y, luego sí todas estás ideas preexisten en Dios son elementos diario unos de otros, pero como todo en Dios es igual a Dios, estás cosas distintas, son iguales a Dios, pero la idea de cosas distintas toda idea de cosa es igual a Dios, si F cosa es igual a Dios, G cosa distinta de F es igual a Dios, Entonces F es igual a Dios, Dios es igual a G (por conmutatividad), entonces G es igual a F, se puede reemplazar está variable por ideas de cosas sí la idea de gato preexiste en Dios, la idea de roca precisame en Dios, todo en Dios es igual a Dios, entonces la idea de gato es igual a Dios, la idea de roca es igual a Dios, sigue que la idea de gato es igual a Dios, Dios es igual a la idea de roca, entonces la idea de gato es igual a la idea de roca, pero un gato es diferente de una roca, lo cual es absurdo.
Gracias por el comentario. Obviamente todas esas cosas enumeradas no son lo mismo una vez que existen como modos de ser finitos fuera de Dios. Eso no impide que el ser infinito de Dios contenga virtualmente todos esos modos finitos de ser participado. Agradezco para otra ocasión el uso de signos de puntuación diferentes de la coma. Saludos.
Gracias por el consejo de sintaxis, lo voy a tener en cuenta.
@@nakajitara ¡De nada! Y no dejes de comentar lo que creas conveniente. Saludos.
Maravilloso tu trabajo.
Infinitas gracias.
¡De nada!
Excelente. Muy llevadero. Gracias Agustín.
¿A dónde te lo pensás llevar? ;)
Excelente video, Agustín, toda una eminencia 🏆
¡No exagere, Eric! Saludos.
Para mí no es exageración. Igual, gracias por un canal tan bueno.🤞
Hace el tercer capítulo !! 👏👏 GROSO
Si me lo piden así... Voy a tardar de todos modos.
@@teologiafilosofica556 gracias, se que no será pronto, ya que he estado haciendo un listado de los vídeos que tienes pendiente y sé que son varios muchos. En todo caso, cada vídeo es absolutamente disfrutable y cargado de explicaciones que ayudan en la comprensión de las lecturas.
Por fin, qué alegría!
En espera de las críticas de Plantinga y la contraargumentación... Excelente, ya revisé la parte 1...
Los escritos de Tomás de Aquino tienen la forma o estructura de argumentación matemática...
@@rcvalpez ¿como así? podrias explicarlo.. o de que fuente lo sacaste
@@Sean-ru7tgaxioma (conocimiento básico) -> teorema (argumentación a modo de premisa ) - > corolario (conocimie to que se desprende los previamente demostrado). ->...
@@rcvalpez tu que postura sostienes, la de Plantinga o la Tomista..
@@Sean-ru7tg conozco muy poco de Plantinga ya que no hay mucho material en español, pero he leído algunas obras de Aquino... He leído varios argumento de Plantinga y algunas exposiciones bastante buenas, probabilisticas y metafísicas, pero no sabía de esta crítica. Siempre cuando alguien plantea un demostración como las propuestas de Aquino (aunque entiendo que es una argumentación) me pregunto si existirá otro camino para entender la concepción de Dios que se plantea. Es decir, si acepto la propuesta de la simplicidad divina de Aquino y otros, tendría que preguntarme que tal propuesta si es demostrable ser única también. No se si Aquino hizo tal cosa, porque puede ser verdadera su propuesta pero no necesariamente ser única, lo que deja el camino abierto para otra Interpretación desde otra concepción, claro que sí las propuestas de Plantinga y Aquino son contradictorias no pueden ser ambas verdad en el mismo sentido.
Gracias por el vídeo Agustín !!!. Aunque sé que no he entendido al 100 % lo que he agarrado me ha quedado muy claro.Un gran profesor y también espero que te alcance la vida para todos los vídeos :D
Excelente explicación! Sería bueno ver la tercera parte aunque no sé si llegaré a entenderla. Igualmente creo en el Dios de los filósofos y el bíblico, pero también al que uno reza y accede por los sacramentos. Seguramente habrá razonamientos lógicos para aplicar a realidades bíblicas...eso también podrá ser motivo de algún video. Mil gracias Agustín!
¡De nada!
Vaya de esta parte si no conocía varias cosas. Gracias por el video.
¡De nada!
Muchas gracias por este interesante resumen. A mí también me gustaría escuchar su comentario del tercer argumento de Platinga. Saludos cordiales, Anna
De la luz se pueden decir muchas otras cosas fascinantes:
- Sin la luz (del sol) la vida en la Tierra sería imposible.
- No tiene masa pero aún así pesa.
- Todo objeto que esté a una temperatura mayor al cero absoluto emite luz (radiación infrarroja).
- Tiene velocidad, es decir que se desplaza por el espacio y el tiempo, pero por relatividad especial, desde el “punto de vista” del fotón el espacio y el tiempo no existen, es decir que no cambia y está en la fuente emisora y en el objeto receptor a la vez.
- No se ha comprobado que los fotones sufran decaimiento cuántico, por lo que probablemente duran para siempre. Pero si decaen probablemente duran trillones de años.
- Por ser la velocidad de la luz en el vacío una constante, el espacio y el tiempo son variables. Esto significa que si esta constante fuera significativamente menor o mayor el universo sería muy diferente. Catastróficamente diferente.
Es bastante llamativo que para resolver la paradoja de la omnipotencia se acuda a la lógica diciendo que Dios solo puede hacer lo lógicamente posible y por tanto no puede, por ejemplo, hacer un círculo cuadrado, pero que para solventar la simplicidad divina se den tantas peripecias para eludir la lógica: Dios es simple y es individuo y es propiedad y es muchas propiedades juntas. Podría resolverse de la misma forma lo del círculo cuadrado diciendo que Dios puede crear un círculo que tiene la propiedad de ser cuadrado y que por tanto es cuadrado, pero es círculo: un círculo cuántico. Y si preguntan cómo funciona eso decimos que el significado de círculo y cuadrado excede lo que comprendemos bajo tales conceptos.
Gracias, Crow, siempre atento a todo. El asunto es que el círculo cuadrado por definición es contradictorio, mientras que no hay contradicción alguna en que una propiedad sea un individuo y viceversa. Sí la hay entre ser una propiedad accidental y ser un individuo, pero no la hay cuando se trata de propiedades que expresan perfecciones puras. Saludos.
@@teologiafilosofica556 Si se va a usar la cuántica, que "resuelve" la contradicción que existe entre algo ser onda y partícula, para resolver el hecho de que Dios es muchas propiedades y simple e individuo y propiedad, se puede usar para lo que se quiera, por ejemplo, para resolver la contradicción entre círculo y cuadrado, de modo que Dios pueda crear un círculo cuadrado mediante el recurso de decir que la propiedad de ser círculo es una perfección pura y como tal no tiene límites en su definición, y por tanto Dios se la puede asignar al cuadrado metafísico.
@@germancuervo945 Poder, se puede decir cualquier cosa. Distinto es que tenga sentido. Es obvio que la propiedad de ser círculo no es una perfección pura, y que tiene límites en su definición, porque es una superficie plana (género próximo) contenida dentro de una circunferencia (diferencia específica). Con respecto a de la cuántica, creo que dije expresamente que se trataba de una analogía, no se puede tomar en sentido literal. Saludos.
@@teologiafilosofica556 Está bien que sea una analogía, pero no queda claro el alcance de ésta, porque al parecer la metafísica “cuántica” serviría para resolver algunas cuestiones pero no otras (Dios puede ser una realidad subsistente y simple pero un círculo no puede ser cuadrado) y no queda claro cuál es el criterio para esta discriminación, parece más bien arbitrario. ¿Quiénes somos, si nuestro conocimiento de Dios sería apenas indirecto a través de la cosa creada, para establecer que Dios es simple al mismo tiempo que Dios no puede hacer un círculo cuadrado, si la razón por la cual se justifica que sea simple serviría para explicar la posibilidad metafísica de un círculo cuadrado, dado que sirve para explicar que algo puede ser onda y partícula, denominaciones estas tan o más disímiles como círculo y cuadrado?
El criterio queda claro al comienzo de la sección en que respondo a la segunda objeción. Allí explico que no hay contradicción en los conceptos de individuo y propiedad como tales. En el caso del círculo cuadrado sí la hay. Saludos.
buena explicación profesor!,
Interesante. Hay una novela de Arthur C. Clarke titulada "Los nueve mil millones de nombres de Dios"......léanla. Nuestra mente necesita escribir esos 9.000 millones para "acercarse" a Dios....y aún no llegaríamos
Exacto a mí todo se me hace muy poco verosímil jugamos con palabras muy finitas que contienen antropomorfismos muy reductores y pensamos en eleterno e infinito.Pero bueno peor es nada, aunque hay que saberlo.... Filosofía analítica (?)
Curiosamente la tercera objeción me pareció la más fácil de desmontar y hasta me sorprendió que viniera de un filósofo importante.
Por el momento no tengo tiempo de leer todo el artículo(lo abrí y ví que está largo), pero intentaré resumir mi objeción a la objeción:
Siendo Dios un ser atemporal, desde su realidad todo está sucediendo al mismo tiempo, por lo que en él no hay un "antes de crear a Adán" y un "después de crear a Adán".
El antes y después como contingencia temporal o casual, no podría sino ser la propiedad de memoria cognitiva, que en un supuesto Dios sería especial, cómo Él mismo; es decir, en realidad, el ser humano parece tener todas las propiedades divinas, pero limitadas.
Muy Buen video sigue asi
¡Gracias!
muchas gracias! Excelente video!
¡Genial! A ver cuando haces una colaboración con Dante Urbina. :D
El martes 18. Ya lo anunciaré. Saludos.
Si, una colaboración con Dante Urbina vendría bien sólo para preguntarle por qué deshabilita los comentarios en su canal.
@@arnodez Dante dice que no dará lugar a los ataques del Nuevo Ateísmo. Puedes ver en páginas de Facebook como solamente se burlan de los títulos de sus libros, de su voz, y entre otras estupideces pero nunca atacan sus argumentos.
@@defendiendolafecristiana5333 tu eres su vocero? Además así es la democracia: a la gente se la deja hablar y expresarse y no se la calla.
@@arnodez No se le está callando a nadie, para eso tiene su Facebook abierto a las preguntas. Tú deja de estar obligando a la gente a hacer lo que tú quieres. Y si fuera su vocero, ¿qué? No es de tu incumbencia.
Soy hijo y soy padre y para mi vecino, soy su vecino. Cada nombre es cierto pero yo soy uno y el mismo. Cada cual me nombra y reconoce según su modo de conocerme pero eso no significa q yo sea un ser múltiple sino q soy un mismo individuo.
Lo que pasa que por tus nombres sabemos de tus roles(lo que eres capaz de hacer) y por tu hacer nos aproximamos a tu ser.. Ahora has la analogía correspondiente😮😮
Excelente !!
¡Gracias!
¿Plantinga vs Aquino? Un debate en el que Aquino brindó las ventajas siguientes: 1. Más de cinco siglos para que Plantinga pensara las objeciones; y, 2. Aquino le brinda ideas y sugerencias de por dónde podrían ir las críticas. Ni aun así Plantinga pudo brindar una objeción medianamente potente. Así anda el pensamiento hoy día. Te agradezco y te felicito, estimado Agustín por la brillante exposición. Has mostrado solvencia intelectual y además caridad: ni una sola expresión despectiva, pese a que realmente las objeciones de Plantinga distan de ser solventes (o mínimamente persuasivas), aunque han tomado tanta fama.
Un vídeo genial. Muchas gracias.
Me pregunto qué responderías a una objeción a la simplicidad divina desde la doctrina de la Trinidad. En contraste con el Tawhid del Islam, parecería que la pluralidad de personas en Dios, al atentar contra su unicidad, también va en contra de su simplicidad absoluta.
¿Crees que reducir esta pluralidad (incluyendo la distinción entre las tres personas, sus atributos y sus funciones) a una cuestión relacional (como parece que lo hace Santo Tomás) bastaría para dar cuenta de esta doctrina manteniendo la idea de la simplicidad?
Un abrazo
Gracias por la pregunta. Sí, creo que la idea de santo Tomás de que las personas divinas son relaciones subsistentes tiene sentido y no atenta contra la simplicidad. Pero es un tema complejo, da para un video futuro. Saludos.
Agustín, me quedo muy impaciente por ver un vídeo sobre la cuarta vía después de comentar al respecto en tu directo con Enric.....
Ten paciencia, porque me tomará tiempo. Gracias y saludos.
@@teologiafilosofica556 Gracias a ti por tu trabajo.
@@JuanRPF ¡De nada!
Genial video, como siempre
¡Gracias!
encarecidamente espero la tercera objecion.
¡Ya llegará, paciencia!
@@teologiafilosofica556 los modernos siguen el error de Suárez?
Si A posee B y posee C, pero decimos que A es quivalente a todo lo que posee entonces A=B y A=C, por axioma de transitividad A=B=C ergo B=C. Esta es una versión de la primera objecion.
La equivalencia puede ser real y sin embargo haber una distinción conceptual. Es el caso de los nombres que predicamos de Dios. Gracias por el comentario. Saludos.
Muchas gracias por el video profesor. Quería pedirte si podrías evaluar el hacer algún vídeo donde recomiendes bibliografía sobre metafísica y teología filosófica. Tengo muchas ganas de comprar un libro introductorio de metafísica, pero no sé cuál. Saludos y gracias por tu tiempo!
Muchas gracias, es una buena sugerencia. Saludos.
Suena como una lucha de cognoscencia de conceptos.
¿Cómo así?
Salió ya el segundo capítulo? Saludos👍
Deseo ver la video respuesta al tercer argumento por favor.
Sus deseos son órdenes, pero no de cumplimiento inmediato. Saludos.
Simple debe ser, pues la identidad de ser no se puede adquirir ni dar, ya que, como premisa esencial de la existencia, no es ni existe nada o algo antes ni después de sí misma.
No obstante, esta simplicidad singular implica ser en sí y para sí mismo, pues el antes y el después están contenidos en su simplicidad como contingencia o poder temporal absoluto de esencia o ser propio.
Muy interesante el vídeo , Agustín . Sigo este canal por recomendación de Enric. Mi nivel filosófico es muy bajo así que tendré que verlo varias veces y tomar apuntes como en el primero, pero aún así me ha gustado mucho. Mi pregunta es si se ha publicado algún libro de Platinga en español. He visto dos muy interesantes sobre su filosofía escritos por Enrique R. Moros., pero de Plantinga no sé si hay algo publicado en nuestro idioma. Me reitero en mis felicitaciones por su canal y por estos videos y le animo a que desarrolle el tercer argumento. Un saludo desde Navarra.
¡Muchas gracias por el comentario! Hasta donde yo sé, no hay obras de Plantinga traducidas al español, lamentablemente. Saludos.
Publicaciones Kerigma tiene un libro de Plantinga en español: Dios, la libertad y el mal. Por otro lado, creo que hay un pdf dando vueltas en español del libro "God and other minds" más que eso no conozco. Espero te sirva!
@@matiaslopez4420 Muchas gracias por la información. Ahora que miro en Amazon tambien está. De todos modos, gracias por la molestia que te has tomado. Un saludo.
@@matiaslopez4420 gracias por el dato, no sabía que ese libro de Plantinga estaba traducido. Saludos
@@teologiafilosofica556 De nada! Muchas gracias a ti por darte el tiempo de compartir tu conocimiento!
Agustín muchas gracias por tu video. Ayer vi un video de un youtuber filósofo ateo y te citaba (muy respetuosamente) para explicar el concepto de simplicidad divina u luego argumentaba que la idea de simplicidad choca con los atributos divinos. Sus críticas me parecieron muy interesantes así q me vine a ver tu video a ver si encontraba una respuesta y la he encontrado. Dejo el vídeo en cuestión ruclips.net/video/rb551WHiZAw/видео.html
Impagable, Agustín, impagable, qué agraciados somos teniendo tu conocimiento disponible (y sin exámenes ni trabajos, pudiendo interactuar contigo, y gratis, jejeje). Para los que hemos renunciado por cuestiones de tiempo (edad y capacidad) a estudiar filosofía y teología, tu canal es lo mejor que nos ha pasado después de conocer al padre Manuel Carreira (que Dios tenga en Su Gloria), y al cachondo de Enric, que es la parte amena de todo esto y quien nos ha desvelado que existes y no eres una especulación matemática como la luz cuando no la ves :-)). La primera parte la voy a tener que revisar más veces y a menos velocidad, porque al trapo que vas me pierdo cada dos por tres. Esta segunda parte no se me atraganta tanto. ¡Y se agradece tanto que hayas castellanizado las "ll" e "y"! Además dice muchísimo de ti en tanto que perfeccionista (Sed perfectos). ;-)
A ver si me sacas de error. Desde mi perspectiva (que la base de la mayor parte de los problemas de interpretación de la realidad y por lo tanto de la conducta en ella es el "Traduttore, traditore") se me ocurre que gran parte del error de Plantinga (y en general, y sangrantemente entre teólogos, jerarcas, papas, sacerdotes... y muy particularmente entre las mujeres y los varones blandos) estriba en considerar la categoría primaria o base "amor" en lugar de "amar", en primer lugar porque el concepto "amor" es eso, la forma de concebir mentalmente una realidad (o fantasía), no una realidad, y está completamente contaminado afectivamente para la generalidad de la humanidad, acerca del cual cada uno piensa que es lo que uno "ha sentido" alguna vez, lo que añora, lo que ha leído, comprendido, blablablá... Y que eso es "lo bueno", "lo mejor", porque lo siente o ha sentido así, como lo más placentero (y además recibido, como sujeto paciente). Sin embargo, Dios, que es el verbo (El Verbo) Amar -en contra de la idea de que "Dios es amor", el concepto amor- no tiene ninguna de esas propiedades afectivas, sino que es acción, acto puro permanente, infinito, ubicuo, todopoderoso..., la propiedad esencial de Dios, que podemos dividir en las subcategorías-virtudes aristotélicas y las habituales: bondad, justicia, compasión, misericordia, sabiduría... o incluso aplicarle alguno de los desvaríos judeoluteranos habituales: que si resiliencia, que si empatutía, que si inteligencia memocional...
Pero creer que esas propiedades (las serias) son otra cosa que atributos parciales, subcategorías de la acción de Amar -que si Dios es Amar sus atributos son comunes-, lógicamente lleva a lo que dices, a creer que Dios está compuesto de ellas, cuando como el Condensado Bose-Einstein es donde están indiferenciadas todas las partículas, subpartículas, etc., en El Verbo Amar están condensadas todas las virtudes y las subvirtudes.
Así pues, el problema surgiría, a mi juicio por la evolución o involución del lenguaje, que a medida que la humanidad progresa, como en la Torre de Babel, hace que se perviertan significados, conceptos, hasta el punto de que ya hasta confundimos amar con darse un revolcón con la parienta y viceversa, o completas aberraciones animales y animalizantes. Y si confundimos la esencia de Dios, vamos de cráneo, justo como vamos.
(Ya te he seguido en tuiter)
Me da la impresión que(aún cuando yo no soy tomista) que a Tomás de Aquino se le intenta refutar o hasta mofar fuera de un contexto conceptual, es decir solamente toman las 5 vías e ignoran
que son resúmenes de formulaciones más extensas, por ejemplo los conceptos expresados en su metafísica. ¿Es así?
y ¿por que no eres Tomista?
David porque todavía no estudié lo suficiente para ponderar
Efectivamente, es así. Muchas gracias.
@@Sean-ru7tg David eres tú? 👀
excelente video, como todos, 2 pregunticas ¿Como hizo Santo Tomas para llegar a dichas afirmaciones, aseveraciones, que metodología siguió, para llegar a dicha concepción? y en base a esa pregunta.. las objeciones de Wilian Lean Craig son las mismas que Plantinga?
Excelente video. La tercera objeción igual no parece demasiado sólida, dado que, en Dios, la libertad y la bondad son idénticas y la creación del mundo es un acto bueno, a menos que esté entendiendo algo mal
¡Muchas gracias! No es tan sencilla la objeción, porque aunque Dios sea bueno "en todo mundo posible" (es decir, en cualquier posible estado de cosas), sin embargo no es creador, ni creador de tales o cuales cosas en todo mundo posible. Saludos.
¿Has un vídeo para entender si es presenté pensar en Dios más que en la Teoría Inflacionaria.
No entiendo el pedido. Saludos.
@@teologiafilosofica556 creó que se refiere a que si la teoría científica de la inflación cósmica hace innecesaria la existencia de un Dios trascendente
🦁
La misericordia sería el atributo amor en acto???
Sería bueno una distincion rigurosa de atributos porque amor no es una forma de poder?? No se me suena algo pero no lo aclaro en mi mente...
Un individuo puede comportarse como una propiedad siempre que sea inmutable.Claro que el individuo no es reductible a la categoría de propiedad.
La división que hace Plantinga entre individuos y propiedades es errónea. Por una parte, el individuo o substancia primera es aquello último e irreducible según género y especie resultante de una división lógica. En los hechos, no hay individuos, sino sujetos o _subjecti._ Por otra parte, las propiedades no son algo extrínseco al _subjectus_ por sí, sino que pueden ser algo intrínseco también. _E. g._ el gato Garfield es un gato, consta de cuatro patas y es naranja. De estas cosas que caracterizan el _subjectus_ solo una es extrínseca a este. Esto es, no hay una dicotomía entre «insividuos» y «propiedades» en el sentido de que o bien se es el uno, o bien se es el otro.
Profesor, tengo una pregunta. ¿La voluntad y la naturaleza de Dios son lo mismo? Parecería que son cosas distintas, decimos que Dios es Libre de actuar (como teniendo opciones donde aplicaría o efectuaría sus atributos), pero si es simple sus atributos y voluntad (siendo la voluntad una propiedad) son uno mismo también entonces parecería que Dios no tuvo opciones para actuar sino que todo lo que hizo es necesario por su naturaleza.
(Gracias por los vídeos sobre este tema estoy viendo por tercera vez este vídeo para entenderlo bien, ¿pudiera hacer un video sobre la simplicidad y la Trinidad?)
Gracias profesor!
Muchas gracias por la pregunta. La respuesta simple y directa es que sí, Dios es idéntico con su voluntad, y con el acto mediante el cual se quiere perfectamente a sí mismo. Queriéndose perfectamente a sí mismo, en el acto de su voluntad están contenidos todos los modos en que es posible participar su perfección infinita. De modo que aunque Dios es libre de crear unas cosas u otras, su voluntad (y por tanto su esencia) no cambian en absoluto, ni se le añade nada a su voluntad por el hecho de crear esto o aquello. Te recomiendo la lectura de mi artículo sobre la simplicidad citado en la descripción del video, en el que explico este asunto. Sobre la Trinidad, seguramente en un futuro tendré que hablar. Saludos.
@@teologiafilosofica556 gracias profesor, lo leeré :D
@@teologiafilosofica556 me interesa sobre la TRINIDAD
Claro la esencia no puede ser existencia porque carrocería de contenido que existiese Y las propiedades no pueden ser la esencia, porque la persona divina administra de un modo sus propiedades decidiendo sobre ellas y esa actitud o lógica sería el ser de Dios. Opino desde la mas profunda impericia.
Pero Platón acaso no habia sostenido ...que la verdad la justicia ..etc etc existian de modo concreto .. en algun lugar desconocido?
Profesora, ¿hay sustento bíblico para esta doctrina?
Resumindo a resposta: analogia do ser
me gustaría que hablases de la biblia con respuesta a la existencia de Dios.
Una pregunta: ¿Por qué no dices Santo Tomás de Aquino? ¿Hay alguna razón de peso o es por pura costumbre que omites el Santo?
Es pura costumbre. Si te fijas, digo muchas veces "Tomás de Aquino" y algunas veces "Santo Tomás". Supongo que es por la brevedad. Saludos.
¿Se pude demostrar la existencia de Dios sin poner la fe en la ecuación?
Yo creo que sí. ¿Has visto mis videos sobre las 5 vías de Tomás de Aquino? Saludos.
@@teologiafilosofica556 Sí.
A Alvin Plantinga no le ha gustado el vídeo jajajja
Yo creo que le gustaría, es un gran filósofo y muy abierto a la crítica. Saludos.
Y si: depende de lo que abuses, lo que concluyes.
El primer contraargumento no me convence.
Tienes alguna red sociál?
Sí, tengo página de facebook: facebook.com/Teolog%C3%ADa-Filos%C3%B3fica-111348233989763
Y twitter: @AgustnEchavarr3
Saludos.
@@teologiafilosofica556 muchas gracias
Disiento, con casi todas sus premisas, en consecuencia, también lo hago con sus conclusiones (premisas que, se me presentan como auto-contradictorias en lógicas no para-consistentes o como replanteos improcedentes (intentar volver coherente una incoherencia)). Lo que me gusta, al momento solo he visto 3 vídeos suyos, es que no va de divulgador agrandado y segurola.
¡Muchas gracias por el comentario! Me encantaría saber qué premisas te parecen auto-contradictorias o improcedentes. Saludos.
encarecidamente espero la tercera objecion.