@@teologiafilosofica556 Dicen q Dios lo tiene Todo: sin embargo hay algo q Dios no tiene: y ese algo es tu felicidad... felicidad q no depende de Dios sino de uno mismo ya q poseemos libre albedrio. Resumiendo: Dios quiere q uno sea feliz pero eso solo depende de uno mismo. Algunos dicen q como Dios es Todo: entonces el mal debe de estar dentro de ese Todo y de ahi surge q Dios usa el mal para hacer el bien. Porq el Bien es al fin de cuentas el fin ultimo. ¿Pero como definir o entender ese Todo?... no es cierto acaso q hay sumas q restan, no es cierto q la ganancia de algo implica la perdida de algo... ¿se puede ganar, ganar y ganar?... Si cada dia soy mas sabio es porq cada dia soy menos ignorante: gano sabiduria y pierdo ignorancia... Pero si lo quisiera Todo: desearia ser mas sabio y mas ignorante a la vez. ¿Esto ultimo es posible?... puedo ser mas sabio y mas ignorante a la vez: entonces donde esta ese Todo q lo abarca Todo. Ahi esta la cuestion hay q definir o entender ese Todo.
Gracias Enric por recomendarnos este canal, con tu canal y este canal creo que no necesito buscar mas canales sobre filosofia, con estos dos canales encuentro todas las respuestas a mis preguntas. saludos a Leonidas y a Picachu, mis compañeros de clase.
@@ginogarlan1864 Si piensas a Dios como un ser inmanente y dejas esa bobería cristiana de la trascendencia, talvez entiendas mejor el todo. Y principalmente si dejas de tratar a Dios como si fuera una persona.
@@or3687 Di algo concreto: no dices nada... asi cualquiera puede hablar: cual es el sentido entonces... o tienes miedo de exponer tus ideas. Si alguien me dice q esta mal como lo hago y yo le pregunto como se hace y el se queda callado: eso es ser bobo. Solo quiere criticar y no tiene ninguna idea en su cabeza.
Agustín solamente decirte Gracias. Tus explicaciones son la complejidad hecha sencillez y belleza. Tu trabajo es descomunal y absolutamente propio de un genio. Enhorabuena, de corazón. Por personas como tú, la filosofía es un modo de existir. Gracias. Un abrazo desde España!
Es un agrado escuchar un teísta dotado de formación filosófica. Yo soy ateo y aunque no acepto los argumentos teístas, es un placer ver el desarrollo lógico de sus argumentos.
He oído su video como cristiano reformado me interesa mucho estos temas y la primera vez que oi del tema muy bien explicado fue al pastor Macarthur. Gracias seguiré sus estudios
@@teologiafilosofica556 Hola. Quisiera saber si mi definición de omnipotencia sería compatible con la concepción teológica de Dios: la omnipotencia sería la capacidad de perfeccionar cualquier potencial, llevándolo a la realidad. Con esto pretendo excluir las paradojas del tipo "hacer un círculo cuadrado", "una piedra imposible de levantar" y otras que no tienen el potencial de ser posibles, y como no tienen potencial, la potencia divina no queda rebasada. ¡Un saludo!
Agradecido por su esfuerzo realizado para profundizar en el conocimiento del mal, en compartirlo y explicarlo muy acertadamente. En un nuevo comentario le expondré alguna sugerencia sobre los distintos tipos o conceptos de mal.
Tengo que decir que me causa gracia que prometas miles de videos. Estoy a la expectativa de todo lo que vayas a hacer, Agustín. Buen video y gran contenido.
Muchas gracias por el video 🙂 me pongo ahora mismo a buscar su libro, que supongo es resultado de sus investigaciones para la tesis doctoral. Decirle que siempre me han parecido muy sugerentes las consecuencias de entender la creación como una primera kenosis, supongo que en ese punto Moltmann me impresionó bastante 🙂 que bien que un Misterio no se agota. Un abrazo
Muy interesante. Enhorabuena por la exposición tan sistemática de la cuestión. Me recuerda al método tomista. No sé si eres consciente de la cantidad de vídeos que ya te has comprometido a realizar. Te tomamos la palabra. Un saldo, Un antiguo alumno de la unav
¡Hola, Agustín! Tus videos son muy interesantes y da gusto verlos y escucharlos con atención. Tenía una consulta con respecto a la defensa del _libre albedrío._ Básicamente, la defensa del libre albedrío consiste en que, dada la libertad en nosotros, nuestros actos no serán siempre buenos o conformes a un marco moral/ético, sino que en determinadas situaciones los actos que realicemos serán contrarios a la moral (o, al menos, la posibilidad de ello), por causa de nuestra libertad, es decir de nuestra capacidad de elegir. Dios no puede crearnos sin que tengamos la posibilidad de hacer ESTE acto o AQUEL acto, porque eso precisamente viola nuestra ELECCIÓN. No obstante, eso genera una CONTRADICCIÓN extrínseca al establecer a Dios como un ser LIBRE (es decir, con LIBERTAD) y como un ser que NO realiza actos malévolos, sino que es OMNIBENEVOLENTE (que tiene en sí la plenitud de la bondad); o hasta generaría un alegato especial, ya que si se dice que la libertad implica posibilidad de hacer el mal y Dios TIENE libertad pero NO posibilidad de hacer el mal, Él "escapa" sutil e injustificadamente de dicha norma. Yo creo que, de modo molecular, la defensa del libre albedrío se resume así ("P" es premisa y "C" es conclusión): P1. Tener libertad implica necesariamente la posibilidad de hacer el mal. P2. Los humanos tenemos libertad. C. En los humanos, hay posibilidad de hacer el mal. Sin embargo, genera la contradicción o caso especial cuando se lo introduce a Dios en la argumentación: P1. Tener libertad implica necesariamente la posibilidad de hacer el mal. P2. Dios tiene libertad. C. EN DIOS, HAY POSIBILIDAD DE HACER EL MAL. La conclusión, definitivamente, tira abajo lo que viene siendo un atributo esencial para calificar a Dios como Dios y no como otro ser: la OMNIBENEVOLENCIA, o BONDAD DIVINA. Según esta, tengo entendido, en Dios no cabe la realización ni la posibilidad de hacer actos malévolos, porque ya en cuanto en sí tiene la infinitud del bien. Quien haya leído hasta aquí podrá deducir que yo soy ateo, pero no. Soy teísta: creo en la existencia de Dios, incluyendo la omnibenevolencia como atributo en Él. Lo que sucede es que, para tener una conversación más nutritiva, me gusta formular los argumentos ateístas de la mejor manera posible. Así que sería eso: ¿Cómo se podría decir que Dios es LIBRE y OMNIBENEVOLENTE si es que no se rechaza el libre albedrío (o viceversa [¿cómo se podría aceptar la veracidad de la defensa del libre albedrío siendo que Dios es LIBRE y OMNIBENEVOLENTE?])? Una posible respuesta es decir que nosotros no podemos ser omnibenevolentes, pues tenemos la bondad por participación, no por Esencia. Es decir, Dios no nos puede crear siendo ya omnibenevolentes, pues eso implicaría que Dios nos CREA siendo bondadosos POR ESENCIA; no porque Dios sea insuficiente en cuanto poder, sino porque eso implica absurdos. ¿Cómo se respondería? ¡Un saludo, y felicitaciones por el canal!
Seguramente Agustín te lo explicaría mil veces mejor, pero en resumen como dice el teísmo clásico, metafísicamente el mal es una privación o ausencia de un bien debido y no tiene "ser en sí", mientras que el bien es todo lo que es o tiene existencia. Al elegir nosotros el mal, se puede decir que cometemos un defecto o una corrupción de la libertad humana, porque la libertad siendo buena, ya que es creada por Dios, tiene como esencia específica el determinarse por el bien (por medio de la elección). Por lo tanto, elegir mal en realidad es determinarse por un bien ínfimo, un bien aparente o un bien de manera desordenada que no corresponde a mi naturaleza. Es optar por la privación o el no-ser, aunque eso tenga algo de bien, es "un fallo en la consideración de la regla" como diría Jacques Maritain. En Dios por eso se da una libertad perfecta orientada al Bien que es Él mismo. Uno es más libre en la medida que se acerca cada vez más al bien mayor (Dios), aunque haya permisión divina de alejarse. Saludos.
Estimado Ulises, muchas gracias por el comentario. Efectivamente, hay un problema para el teísta clásico si define la libertad como capacidad de elegir entre el bien y el mal, porque entonces tendrá que renunciar a la impecabilidad divina o a atribuir libertad significativa a Dios. Mi respuesta, muy resumida, es que la posibilidad de elegir mal no es esencial a la libertad como tal, sino a la libertad creada o finita, en cuanto esta no es norma de su propia acción. En Dios hay libre arbitrio porque no está obligado a crear, ni a crear unas cosas u otras, pero no tiene la posibilidad de alternativas malas. Tengo un artículo publicado en el que trato específicamente de este tema. Aquí está el enlace: www.cambridge.org/core/journals/religious-studies/article/aquinas-on-divine-impeccability-omnipotence-and-free-will/7A3D9315088CEA18F37BB3A658FA3F7E/share/d2b7b47073c8ec804e7d6975fc9dfa1bccc44028 Saludos.
Aunque no haya muchas certezas, es una certeza que estamos aquí experimentando la vida, es una verdad indiscutible para todos nosotros... y como toda experiencia es por contraste (no amas la verdad sin que exista la mentira, no identificas el calor sin haber sentido frío) para reconocer el bien (lo positivo) debe existir el mal (lo negativo), se validan el uno al otro, y son además la esencia de la dualidad, pues todo lo que se puede experimentar es malo o bueno en mayor o menor grado para esa perspectiva de la existencia que es el individuo (desde una comida que gusta más o menos, hasta los actos de los individuos que pueden parecer muy relevantes como para hacer un juicio moral, poco relevantes o nada relevantes, aunque nada relevantes es una ilusión que se genera por nuestra ignorancia consciente o inconsciente, ya que al estar atrapados en una existencia dual todos los fragmentos simplemente varían de mayor a menor grado de positivo o negativo). Y hablando de positivo y negativo, como la propia naturaleza de lo positivo tiende al incremento, y la de lo negativo tiende al decremento, es lógico que sí se quiera lo positivo (el bien), y no se quiera lo negativo (el mal), si nos fijamos bien en la frase respondemos o reaccionamos a cada aspecto de la dualidad con su misma naturaleza, aceptándolo/afirmándolo y rechazándolo/negándolo, solo estamos experimentando aspectos; por eso mismo es lógico que si siempre se ha asociado a Dios con una parte de esa dualidad (la bondad) un individuo sintiendo rechazo hacia el mal (sobre todo al que le afecta a sí mismo) así mismo rechace también a ese Dios "incompleto". El hecho de estar atrapados en el tiempo fotograma a fotograma está directamente relacionado a la propia experimentación de la segregación, individualidad, y que, en definitiva, cada fragmento es/somos una perspectiva diferente. Si no estuviéramos separados seríamos como una sola masa atrapados en el bien, o, si se quiere, por ejemplo el mal (y sería indiferente en cuál de los dos ya que hablamos de un aspecto sin identificarse frente a otro) "yendo en una sola dirección", porque estaríamos hablando de UNA sola naturaleza y lo que somos no podemos compararlo con nada, no existe "lo otro", y siendo eso quedaría muy difuso si seríamos TODO o NADA, y cuál sería la diferencia... Esa NADA o TODO, o el NO TIEMPO, puede ser "eso" que esté por encima del bien y el mal, eso a lo que queremos aproximarnos al hablar de un BIEN MAYOR en donde se fusionen los dos, y que adquiera un sentido más majestuoso, pero está fuera de nuestro alcance de experiencia ya que estamos atrapados en la dualidad, y solo podríamos aproximarnos en grado. Por otro lado, si Dios es absoluto y omnipotente, lo es y lo puede TODO, pues así como es UNO es los FRAGMENTOS, experimenta la UNIDAD, la NADA, y la SEPARACIÓN, ser PERSPECTIVA, y por tanto todas las perspectivas posibles (esto podría relacionarse a la reflexión de Leibniz), es todo y cada uno de nosotros a la vez, está separado y unido a la vez, pues nosotros somos Dios experimentando cada posibilidad posible, sino sería un Dios limitado que ignora parte de lo que existe, porque si no está presente en cada posibilidad no sabe lo que es experimentarla, así como un fractal puede dividirse infinitamente sin perder su entereza. Por esto Dios, entendido como el absoluto, sería el único libre, ya que nosotros desde nuestra experiencia de vida estamos atrapados en una determinada cantidad de posibilidades limitadas; pero a nivel MACRO, como un TODO, Dios estaría practicando su libertad al experimentar todas las posibilidades sin límite, incluida experimentarse a sí mismo. Por lo tanto, por todo lo argumentado arriba: 1. Es imposible la existencia experiencial sin la dualidad, por lo tanto, en línea con el argumento del filósofo Queiruga, no puede existir un mundo sin mal. 2. Para empezar a argumentar y posicionarse siempre hay que definir la idea de Dios que se tiene, evitando definiciones deficientes con respecto a los atributos que poseería habiendo sido el creador y mantenedor de la existencia, y no estando limitado a una simple perspectiva como un individuo, y hay que justificarla pudiendo explicarla y encajarla con la realidad de una manera razonada y lógica. 3. La idea de Dios que tratan los ateístas en esta serie de vídeos para negarlo es limitada (y por tanto deficiente e incompleta desde la lógica) a uno de los dos aspectos de la dualidad, el de que es un Dios únicamente decantado por lo positivo (el bien), pero entendido como bien lo positivo (no ese BIEN MAYOR inaccesible desde nuestra posición como perspectiva), sino solo una de las dos partes de la dualidad que experimentamos y en la que estamos atrapados, sin tener acceso a la no separación desde nuestra perspectiva, en la que además por esto mismo tenemos una percepción subjetiva. La aparente incompatibilidad de la que hablan entre la omnipotencia de Dios, su bondad divina (absoluta) y el mal es consecuencia de esta definición ineficiente y parcializada, con lo cual se están dirigiendo esfuerzos al problema incorrecto y mal planteado; que parte más de un deseo subjetivo desde la condición que padecemos. 4. La finitud como causa del mal de la que habla Queiruga más bien sería la causa de la dualidad, no solo del mal. Y no ser Dios (es decir, ser una criatura) no sería algo malo (únicamente negativo) puesto que por lo expuesto arriba también esos fragmentos serían Dios como parte de sí mismo a modo de fractal, y sería solo por percepción o ilusión pues todo está conectado como viene evidenciando la física. 5. El mal (aunque indeseado y generador de todas las actitudes y reacciones negativas (de acuerdo con su propia naturaleza) hacia él por parte del individuo) debe existir para crear la experiencia, y hablando concretamente del mal moral llevado a cabo por un individuo, si lo reducimos al mínimo debe haber por lo menos una instancia de ese tipo de mal cometido por un individuo en el universo, con lo cual la idea de juicio en la que está enraizada gran parte de la teología clásica se desvanece porque a alguien tiene que tocarle llevarlo a cabo y Dios como el que todo lo sabe ya lo habría "condenado" de antemano. 6. Por todo lo expuesto arriba el mal no es incompatible con la existencia de un Dios que es absoluto y omnipotente, con lo cual no tiene sentido la posición ateísta por el rechazo al mal. 7. Si al final Dios lo es todo y es infinito y eterno, y como sería también las partes o perspectivas (es decir, esas consciencias o esencias de los individuos también son eternas) ¿cuál es el verdadero alcance del "daño" del mal (del que todos nos indignamos) hacia esa perspectiva de Dios (es decir, el individuo/ser) con una corta existencia? 8. Más que la pregunta de por qué existe el mal, las preguntas importantes serían, ¿por qué quiere Dios experimentar/que experimentemos? ¿Cuál es el propósito de esto (que incluiría también el por qué de el mal)? Una respuesta puede ser una razón lógica, de que como es absoluto no podría no experimentarlo todo, que además como es infinito, y a lo que llamamos TODO es solo una aproximación de como podemos concebir desde nuestra perspectiva limitada a la INFINITUD de experiencias que no para de vivir/experimentar Dios, que no son más que sucesivos "bienes" o formas bien cada vez mayores frente a males predecesores que son los que les permiten experimentar esos bienes superiores, como si cada mal fuese un peldaño necesario predecesor para el siguiente bien superior.
Hace algunas semanas, mi hijo de 5 años comenzó a preguntarme sobre Dios, sobre si tiene mamá o sobre porque “no destruye a los malos”. Tu canal me ayuda a poder responderle de la mejor manera.
Me gustaron mucho los videos , hasta hice anotaciones, sin embargo me quedo inconforme con las dos últimas exposiciones, espero los videos, gracias. Saludos desde Honduras.
Muchas gracias por el comentario. Es lógico, si te hubieras quedado conforme con lo que dije en esos 10 minutos finales, sería un mal signo. Seguiré adelante. Saludos.
¿Tiene sentido el bien sin mal, o viceversa? Quiero decir, la separación misma no tendría sentido si todo en absoluto es uno. Por eso pienso que es lógicamente imposible concebir un mundo exclusivamente de bien, o de mal, y esto es independientemente de como se los conceptualice a ambos términos. Aparte de esa idea, agradezco el esfuerzo, me estoy introduciendo en teología, y los videos han sido de mucha ayuda. Bendiciones.
que gran discertacion; felicitaciones profesor. esos libros como el suyo, espero tenerlos algun dia aqui en Guatemala. Arthur Schopenhauer, un pesimista, creo que tiene algo de razon al questionar "el mejor de los mundos posibles" de Leibniz, Schopenhauer piensa que este es el peor de los mundos posibles, pues el hombre, la mas noble de las creaturas tiene maldad en sus actitudes. y que para evitar el dolor hay que negarse a si mismo. No estoy argumentando la existencia o no del mal pero creo que Schopenhauer nos da un buen punto sobre como atravezar el dolor al resistir el mal de este mundo negandonos a nosotros mismos del placer y de ser felices. pesimista o estoico es mejor que tratar de ser felices en este mundo lleno de maldad. quedamos ansiosamente en espera de lo prometido, saludos
Sin el mal no sabriamos lo que es el bien, son lo opuestos y la belleza, y la tragedia, es que se manifiesta uno o el otro através de las acciones, como dice Santiago hablame de tu fe sin obras que por mis obras te muestro mi fe, en últimas la manifestación depende de lo que cada uno decide con sus acciones. Gracias.
Muy interesante todo. Te confieso que la pregunta por el mal es algo que continuamente ronda mi cabeza... Te quisiera preguntar algo: ¿hay algún pensador ateo que acepte debatir desde la idea del mal como una ausencia? Porque me parece que para ello habría que partir de una idea de bien absoluto (el bien como algo claro y definido, como ser en si mismo, y el mal como ausencia, como realidad solo relativa al bien), y no llego a entender un pensamiento ateo que no sea relativista. Muchas gracias por este trabajo que estás haciendo y que prometes hacer (te va a llevar toda tu vida, si sigues prometiendo videos)
Muchas gracias por el comentario. Hay una corriente filosófica actual que se llama "axiarquismo", que sostiene que hay una jerarquía real de bienes. Algunos axiarquistas son teístas pero otros son ateos. Estos últimos entiendo que podrían aceptar la idea del mal como privación. No tengo estudiado el asunto en profundidad, está entre mis asuntos pendientes. Con respecto a mis promesas, creo que debería ser un poco más medido y prudente, pero intentaré ir cumpliendo. Saludos.
¡Muchas gracias! Sugiero leer directamente a san Agustín. El tema del mal está por todas partes, desde las Confesiones hasta sus obras de madurez, pero aparece especialmente en sus obras apologéticas, como el Enquiridion y el De las costumbres de la Iglesia Católica (especialmente el libro segundo, dedicado a los maniqueos). Saludos.
Es elogiable el esfuerzo de la inteligencia por entender el problema del mal y librar a Dios de ese misterio. Por mi parte prefiero un razonamiento mas integrado a la contemplacion de ese misterio, asociandolo al misterio de la cruz de Cristo. Dios mismo no se ha sustraido a padecer el mal para rescatarnos. Dios mismo se ha hecho capaz de padecer el mal en la persona de nuestro Señor. Esto empequeñese nuestra capacidad de explicar, aunque no excusa de hacerlo, pero si obliga a la humildad del pensamiento. Si Dios eligio el camino del sufrimiento del mal para mostrarnos que hay un camino que nos lleva a la felicidad de la comunion celestial en la gloria de la Trinidad, que mayor esperanza, que mayor consuelo.?
Dígame Teología Filosófica @Teología Filosófica que le parece (con caridad), si tiene algo de tiempo, lo que digo aquí: En el 24:18 considero interesante en que al establecer el trascendentalismo de Dios se salvaguarda el bien absolutamente, independientemente del mal de lo creado (tanto humano como angélico [si se demuestra que los ángeles existen, con argumentos de la razón y no solo creyendo por la fe… me mueve eso de Santo Tomás de Aquino: “Lo que nuestra mente puede recibir sobre realidades incorpóreas lo puede conocer por sí misma, y esto es de tal modo verdadero [adeo verum est] que, incluso en Aristóteles [etiam apud Philosophum], se dice que la ciencia sobre el alma es como el principio para conocer las substancias separadas. Pues porque nuestra alma se conoce a sí misma alcanza el conocimiento que le es posible sobre las substancias espirituales” STh. I, q. 88, a. 1, ad]. O sea, que a pesar de la apariencia de que el mal vence en el mundo, o que ha quedado impune o quedará impune (aparentemente), sin embargo, el Bien, o sea Dios, vence contra el mal eternamente (por decirlo así, porque Dios no es alcanzado por el mal), y ya ha vencido porque es inmutable y es esencialmente superior y trascendente a este mundo (creo que podríamos poner todos los atributos para defender esto, ya que todos se relacionan y son una sola cosa en Dios [aunque no para nuestro conocimiento, que lo conoce todo como por separado]). En el 27:00 dices que no lo entiendes bien, aunque luego, por lo que dices entiendes bien algo en parte. Aportando algo a tu genial intuición, diría que en lo de Murphy el problema de el bien por participación, entendido como un bien no intrínseco en el participante, se relaciona con entender el bien como algo unívoco y no como algo análogo. Creo que también porque Murphy no entiende bien la participación. Pues hay una participación en que lo participado se posee en detrimento del que lo participa (como el pastel, si yo doy una parte ya no tendré esa parte [en este caso Dios no poseería tampoco el bien intrínseco aunque poseyese todo el resto de bien(el resto del pastel)]; y otra participación en que la parte del que la participa no la pierde, y el participante que recibe dicha parte la posee intrínsecamente, aunque no esencialmente (como en el conocimiento, el profesor da parte de su ciencia al participante, el alumno, sin perder esa ciencia dada, y el participante la recibe como es). El problema de fondo, de esta visión de Dios, es, a mi parecer, DUNS ESCOTO (no sé si Murphy es Escotista, pero me huele): 1º Para Escoto el Ser es unívoco, y por tanto, también el bien: “Uno de los resultados más sorprendentes de la metafísica de Duns Scoto es que los conceptos de ser y los otros trascendentales se aplican unívocamente a Dios y las criaturas, a la sustancia y a los accidentes. Scoto rompió con la opinión unánime y tradicional”. “One of the most striking results of the metaphysics of Duns Scotus was that the concepts of being and the other transcendentals applied univocally to God and creatures, substance and accidents. Scotus broke with the unanimous and traditional view” (S. D. DUMONT, ‘Henry of Ghent and Duns Scotus’, in J. MARENBON (ed.), The Routledge History of Philosophy, volume III: Medieval Philosophy, London - New York: Routledge, 1998; p.297). 2º El error de Duns Escoto es el trascendentalismo, por culpa de su voluntarismo, como observó Benedicto XVI en el discurso de Ratisbona: “En contraste con el llamado intelectualismo agustiniano y tomista, Juan Duns Scoto introdujo un planteamiento voluntarista que, tras sucesivos desarrollos, llevó finalmente a afirmar que sólo conocemos de Dios la voluntas ordinata. Más allá de ésta existiría la libertad de Dios, en virtud de la cual habría podido crear y hacer incluso lo contrario de todo lo que efectivamente ha hecho. Aquí se perfilan posiciones que pueden acercarse a las de Ibn Hazm y podrían llevar incluso a una imagen de un Dios-Arbitrio, que no está vinculado ni siquiera con la verdad y el bien. La trascendencia y la diversidad de Dios se acentúan de una manera tan exagerada, que incluso nuestra razón, nuestro sentido de la verdad y del bien, dejan de ser un auténtico espejo de Dios, cuyas posibilidades abismales permanecen para nosotros eternamente inaccesibles y escondidas tras sus decisiones efectivas” (BENEDICTUS XVI, ‘Glaube, Vernunft und Universität. Erinnerungen und Reflexionen’, in AAS 98 [2006], 733).
Muy bueno, Agustín!! Estoy pensando si, cuando vuelvan las clases presenciales, voy a entrar al aula de mis alumnos filósofos para prender el proyector y decir "vean y escuchen" y chau picho jaja.
Hola Agustín, un cordial saludo. Quisiera hacerte dos preguntas: ¿Dios es el bien o Dios es bueno? Y si es las dos cosas ¿Eso no es incoherente? Estaré esperando, no importa cuánto tardes. Muchas gracias por tan buen canal y tan excelente contenido.
Gracias por la pregunta. Dios es bueno por esencia, Él es su misma bondad, mientras que las demás cosas son buenas por participación en la bondad divina. Por eso de Dios se pueden predicar tanto los atributos concretos (Dios es bueno) como los abstractos (Dios es la misma bondad), pero de las demás cosas sólo se pueden predicar los atributos concretos (tal o cual cosa es "buena", pero no es la bondad). Espero que este breve mensaje aclare un poco. Saludos.
@@teologiafilosofica556 Muchas gracias por la respuesta. Entonces dios es tanto la representación misma de la bondad como bueno, pues esta es su esencia. Se entiende, pues, por esta respuesta que Dios es la bondad como tal y al mismo tiempo es bueno en el sentido de que está inclinado a realizar el bien. Ahora bien, para saber que la bondad es un valor deseable y conveniente, hace falta presuponer el bien, que es el valor positivo por el cual se determina la realidad de las acciones metafísicamente deseadas. Entonces, la existencia del bien es necesaria para que exista la bondad, y si Dios es su misma bondad, este necesita del bien como precondición necesaria para que la bondad sea parte de su ser, pues si no se tiene el parámetro necesario para predicar de este que es bondadoso (el bien), este no puede serlo. Por lo tanto, considero también que dios es el bien en sí mismo, que no lo recibe de otro sino que necesariamente este tiene que tener el bien en su esencia para que pueda ser bondadoso, porque si no: cómo sería posible que este fuera su misma bondad si ni siquiera existía el parámetro que es necesario para predicar de este esa propiedad (el bien)? Espero no haber dicho tantos sinsentidos, un saludo.
Muy interesante, queda en mi la inquietud de que todas las respuestas apuntan al consecuencialismo y nadie ha podido responder con propiedad a las objeciones de Dovstoievki, lo cual choca con mi previa visión del Dios Cristiano, que es cercano y para quien toda criatura es especial y digna de su protección y amor incondicional. Luego de profundos analisis filosóficos solo quedaría pensar que un Dios como el cristiano o de origenes semíticos no puede ser, solo habria un Dios que sustenta la realidad al cual se puede ver a travez de la lógica, pero para la vida diaria ¿acaso importa si hay un dios o si no lo hay? ¿qué sentido tendría explorar las caracteristicas y anelar la cercania de dios si este no puede afectar la vida singular de la criatura que busca su protección?
Si hubiéramos hecho la pregunta a pensamiento profundo, posiblemente hubiera contestado 42. Una raza de seres hiperinteligentes y multidimensionales diseña un superordenador llamado “Pensamiento profundo” para que descubra cuál es el sentido de la vida, del universo y de todo lo demás. Y después de mucho tiempo da la respuesta 42. “Pensamiento profundo” dice a sus creadores que si para ellos eso carece de sentido es porque, en realidad, no saben cuál es la pregunta definitiva acerca de los grandes misterios de estar vivo. El enigma no es tanto la respuesta como la pregunta, les dice. RESPECTO al problema del mal, se responde, si primero contestamos las preguntas ¿quiénes somos?,, y ¿cuál es el propósito para existir de los seres humanos?,, y puesto que fue DIOS quien nos ha creado, sería bueno saber, ¿cuál es el propósito por el cuál hemos sido creados? RECORDANDO un poco el cuento de Alicia en el país de las maravillas, cuando ella le pregunta el camino que debe seguir, y el gato le pregunta sobre a dónde quiere ir,, al no tener Alicia un destino preciso para dónde ir, el gato le dice que en ese caso cualquier camino es bueno. IGUAL sucede en este caso; mientras los humanos no sepan cuál es el propósito por el cuál hemos sido creados, osea, para qué estamos aquí y cuál es nuestro destino, vamos a terminar concluyendo 42 o cualquiera de los infinitos números que existen. Por mucho que filosofemos sobre el mal y otros temas, vamos a terminar dando palos a ciegas, por muy inteligentes que seamos y por muy buena lógica que utilicemos. En la novela se empieza diciendo que era una raza de seres hiperinteligentes, y el ordenador era sumamente avanzado, pero no le dieron la información correcta. Igual pasa con los filósofos al tratar de descifrar la razón por la cual el mal existe, es decir la razón de ser del mal, y todavía no saben cuál es la razón de ser del ser humano. YO TAMBIÉN me identifico un poco más con la teología clásica, pero al carecer de la información esencial de ¿quienes somos?,, Salmos 82: 6 Yo dije: Vosotros sois dioses, Y todos vosotros hijos del Altísimo; 7 Pero como hombres moriréis, ENTONCES podemos entender que DIOS es benevolente con nosotros, porque SOMOS SUS HIJOS,, en pocas palabras ÉL ES BUENO aún así permite el mal, pero eliminamos la alternativa de que NO ES BUENO, y lidiamos con ÉL ES BUENO y además TODO PODEROSO,, entonces ¿por qué permite el mal?,, RESPUESTA,, todavía no la podemos contestar hasta que digamos, cuál es el fin o propósito de nuestra existencia: Según DIOS ha revelado, nuestro fin es llegar a ser perfectos igual que ÉL nuestro Padre que está en los cielos es perfecto: MATEO 5:48. Romanos 8: 16 en adelante declara que el propósito de toda la creación y la nuestra es llegar a ser glorificados con la misma gloria que DIOS tiene. ROMANOS 8: 16 El Espíritu mismo da testimonio a nuestro espíritu, de que somos hijos de Dios. 17 Y si hijos, también herederos; herederos de Dios y coherederos con Cristo, si es que padecemos juntamente con él, para que juntamente con él seamos glorificados. 18 Pues tengo por cierto que las aflicciones del tiempo presente no son comparables con la gloria venidera que en nosotros ha de manifestarse. 19 Porque el anhelo ardiente de la creación es el aguardar la manifestación de los hijos de Dios. 20 Porque la creación fue sujetada a vanidad, no por su propia voluntad, sino por causa del que la sujetó en esperanza; 21 porque también la creación misma será libertada de la esclavitud de corrupción, a la libertad gloriosa de los hijos de Dios. 22 Porque sabemos que toda la creación gime a una, y a una está con dolores de parto hasta ahora; 23 y no sólo ella, sino que también nosotros mismos, que tenemos las primicias del Espíritu, nosotros también gemimos dentro de nosotros mismos, esperando la adopción, la redención de nuestro cuerpo. Si aceptamos que DIOS desea que seamos semejantes a ÉL entonces debemos aceptar que ciertamente ÉL tiene un plan para nuestro crecimiento espiritual hasta que lleguemos a ser τέλειος téleios a como ÉL es τέλειος téleios. AHORA VOLVIENDO a Alicia en el país de las maravillas, si nuestra meta es llegar a ser perfectos, igual que nuestro Padre es PERFECTO, todo camino que no nos conduce a ese fin es malo. Jesucristo mostró ese camino, y ÉL tuvo que sufrir más de lo que nosotros hemos sufrido, así que hay un propósito para sufrir: Romanos 5: 3 Y no sólo en esto, sino también en nuestros sufrimientos, porque sabemos que el sufrimiento produce perseverancia; la perseverancia, entereza de carácter; la entereza de carácter, esperanza. 2 Corintios 4:17 Pues los sufrimientos ligeros y efímeros que ahora padecemos producen una gloria eterna que vale muchísimo más que todo sufrimiento. “Bendito sea el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo, Padre de misericordias y Dios de toda consolación, el cual nos consuela en todas nuestras tribulaciones, para que podamos también nosotros consolar a los que están en cualquier tribulación, por medio de la consolación con que nosotros somos consolados por Dios” (2 Corintios 1:3-4). EN RESUMEN, estamos siguiendo un plan que nos conduce a la perfección y llegar a ser semejantes a DIOS y a SU HIjo Jesucristo, para ello hay que montarse en el tren que lleva a ese objetivo, dentro de ese plan y de llegar a ser perfectos, nos hace falta conocer lo malo, lo imperfecto, entre ello se encuentra la maldad, el pecado, la enfermedad, la debilidad y aún la muerte. Mediante la resurrección se nos garantiza, seguir viviendo y seguir progresando espiritualmente hasta llegar a ser τέλειος téleios. La perfección la vamos a conocer después de la resurrección, AQUÍ y ahora estamos conociendo lo malo y lo imperfecto, y la maldad NO LA INTRODUCE DIOS, sino nosotros que arrastrados por nuestras propias concupiscencias damos a luz el pecado, y el pecado da a luz la muerte. Dios no la introduce, pero la permite para que podamos aprender y padecerla. el malvado será desechado y solo los que prefieran el bien sobre el mal, seguirán progresando hasta el final. EN FIN: ECLESIASTES 12: 13-14 13 El fin de todo el discurso oído es este: Teme a Dios, y guarda sus mandamientos; porque esto es el todo del hombre. 14 Porque Dios traerá toda obra a juicio, juntamente con toda cosa encubierta, sea buena o sea mala.
Gracias por el comentario. Naturalmente , una visión desde la fe y la teología revelada tiene una respuesta completa al problema del mal. Yo aquí me limito a hablar de planteamientos filosóficos. Saludos.
Buenas noches, mi conocimiento sobre teológica, es muy poco, pero mi conclusión al respecto es: Si Dios se tardó muchos milenios en crear el cielo la tierra y todas las cosas, an pasado dos milenios sobre la llegada de Jesús su hijo, porque la gente habla del mal, o de un apocalíptico final de esta vida, cuando ni sí quiera el hombre a vivido en esta tierra por millones de años, basados en la creación de todas las cosas, el hombre ni siquiera en pañales, para decir que Dios no existe, pienso que el hombre atrevidamemte puede dar un fallo, de algo que repito no está en posición de opinar si la humanidad en este plano es reciente. Gracias por tus vídeos son fuente de inspiración, para el conocimiento de nuestro creador, a través de Jesucristo. Nuestro Señor hijo de él omnipotente el yo soy el que soy. Buenas noches.
Dos preguntas. ¿Si el mal es ausencia de participación de dios, eso no afecta la omnipresencia? ¿La hipótesis de Leibniz, permitiría la existencia del paraíso, del cielo, del mundo perfecto que prometen las religiones después de la muerte?
Bueno, tres preguntas. ¿En la respuesta clásica se puede identificar el provecho que se saca del mal eventual y gratuito o es algo inalcanzable para un pobre mortal? aclaro la pregunta: ¿Es decir, los simples humanos podemos saber que provecho saca dios en que nazca un niño con enfermedades congenitas que afectan su calidad de vida y la de sus padres o cuidadores, por ejemplo?
Lo siento, no puedo dejar de hacer preguntas ¿Si ni siquiera dios puede evitar el mal sino que se tiene que limitar a sacarle provecho, sirve de algo rezar, pedir porque mi familia se salve del COVID? Considerando que hay personas que nacen con una condición inmodificable (incurable) llamada psicopatía que les impide sentir empatía, lo que los convierte en personas malas, se podría decir que a esas personas dios les dio más libre albedrío o que tienen más ausencia de dios? ¿Un psicopata es fruto de una ausencia aleatoria de dios y como tal se podría llamar un error en el ser creado?
Me gustó mucho: aún que, entonces ¿El teismo se refiere solo a la idea Judío cristiana de Dios?, Si es así ¿Que pasa con la idea de dios de otras religiones?, ¿No sé consideran?
Muchas gracias. El problema del mal se presenta únicamente allí donde se considera que a la idea de Dios pertenecen la bondad absoluta y la omnipotencia. Eso solo sucede en la tradición judeo-cristiana. En otras maneras de concebir a Dios el problema del mal desaparece como tal. Saludos.
Buenísimas las clases. He escuchado con atención la parte 1 y esta parte 2. Te felicito por el trabajo y por el valor de decir de frente qué posturas suscribís. Como musulmán, me interesa el Teísmo clásico, pero hay un punto que no entiendo (quizás lo expliques en uno de los 48-50 futuros programas que prometiste... jajaja), y es eso de que Dios toma ocasión de los males para obtener bienes mayores... No entiendo eso de que Dios necesite algo para obtener algo, ni siquiera eso de que Dios obtenga algo, puesto que si en un momento determinado Dios obtiene algo quiere decir que antes no lo tenía, que le faltaba algo... Quizás me equivoco yo (SEGURAMENTE me equivoco yo), pero no veo correcto plantearlo así, como que Dios obtiene un bien mayor... (tengo otro planteo que lo escribo aparte si Dios quiere).
¡Muchas gracias por el comentario! Conviene distinguir entre una "ocasión" y una "condición sine qua non". Una ocasión es simplemente una circunstancia favorable o propicia para que se dé algo. Una condición sine qua non es algo que se requiere necesariamente para un fin. En el teísmo clásico, el mal es "ocasión" para el bien, porque propicia o favorece la obtención de ciertos bienes, pero esto no quiere decir que esos bienes no se podrían obtener sin esos males. Por otra parte, siempre estamos hablando de obtener bienes "para las criaturas", no para Dios, que no necesita ningún bien (Él mismo es el bien absoltuto), y por tanto no necesita ni crear ni crear las cosas en un determinado grado de perfección. Saludos.
El segundo punto que me gustaría exponer es que en todos los planteos con tantas visiones diferentes, en ningún momento escuché el asunto de la existencia del otro mundo (el Día del Juicio, el Paraíso y el Infierno). Es decir, se habla sobre el mal en este mundo y no se contempla esta cuestión de la existencia de otro plano más allá de este mundo, más allá de la muerte. Para mí, la existencia del mal en este mundo explica la existencia de un plano ulterior donde aquello que aquí vemos como un defecto, allá se corrija y enmiende. Es decir, entiendo el planteo Teísta clásico: el mal no proviene de Dios. Aún así, Dios no es indiferente al respecto. Aquí nos da todas las herramientas para que nosotros lo corrijamos. Pero muchas veces el mal queda impune. Esa impunidad es inaceptable y por eso debe existir un plano donde se corrija, aunque hoy no lo veamos. Por supuesto: no tenemos que conformarnos con eso: tenemos que corregir el problema aquí en el mundo, ya que está en nuestras malos corregir el mal o al menos nunca dejarlo impune.
¡Muchas gracias por el comentario! Aunque no lo haya mencionado expresamente, muchas de las defensas y teodiceas que he mencionado suponen precisamente la perspectiva de una vida eterna. Por ejemplo, sería impensable proponer que el sufrimiento y la muerte de los inocentes puedan ser ocasión para ciertos bienes, si no se cuenta con esa perspectiva, o no estaría completa una "defensa del libre arbitrio" sin contar con que la libertad se orienta a la posesión del bien absoluto, que no se da en esta vida. Saludos.
Me gustó. Interesante. Está claro que el mal no es un ser viviente y que tampoco su origen es Dios pues sería absurdo. No entiendo porque las criaturas de Dios causen el mal. Es por la libertad?. Los hombres cayeron y los ángeles también. La libertad es un riesgo?. Por qué Dios tomó esa decisión al darnos eso? Si sabía que la íbamos a embarrar.
Leyendo los tres libros del libre albedrío de Agustín de Hipona, pude ver que el defendía el origen del mal moral viniendo de la voluntad de la criatura. Yo creo eso, que el hecho de ser finito, supone la idea de la posibilidad del mal, mal que Dios permite por razones que sólo el sabe.
Muy interesantes tus vídeos ya me los veintidós y te felicito realmente. Ahora sobre la respuesta al problema del mal que da el teísmo clásico solo responde a la maldad generada por los humanos pero hay maldad intrínseca en la naturaleza que no es causada por el ser humano, cómo explica el teísmo clásico el diluvio de la Biblia, las plagas, epidemias, sequías y hambrunas? Soy agnóstico por si acaso, saludos desde Perú
Muchas gracias por el comentario. Dije muy poco sobre el teísmo clásico en el video, y no desarrollé todos los detalles, porque pienso hacerlo en un futuro. Para el teísmo clásico hay una diferencia radical entre el modo en que Dios permite el mal moral y el modo en que permite el mal físico o mal de naturaleza. El primero es totalmente contingente, porque depende de la libertad de la criatura, y por eso Dios no lo causa ni directa ni indirectamente. El segundo es una consecuencia de la naturaleza de los seres físicos. Si bien Dios no lo quiere directamente (porque se trata también de una privación), lo permite como consecuencia de la creación de ese tipo de naturalezas. Al menos esta es la respuesta filosófica de los autores que mencioné como pertenecientes al teísmo clásico, sin entrar en lo que dicen desde la perspectiva de la teología revelada (a saber, que todo mal físico que afecte al hombre es una consecuencia del pecado original). Saludos.
Si Dios permite el mal para obtener un beneficio mayor, el problema sería que si es omnipotente entonces tendría que ser capaz de obtener ese beneficio mayor directamente, prescindiendo del mal. Si Dios no puede acceder directamente a ese beneficio mayor sin prescindir del mal entonces su poder está limitado por las circunstancias que le obligan a emplear el mal como herramienta.
Mi argumento es: quien puede definir qué es bueno y qué es malo??..puede ser que lo que el ser humano considera malo en realidad sea bueno y, tenga su razón de ser, así que, quien puede afirmar y comprobar que Dios es por fuerza bueno??...si mientras aquí en el mundo material intentamos explicarnos la existencia de Dios, nada de lo que podamos concluir al respecto puede afectar la capacidad de sus cualidades de ser el creador no el creado, el eterno no es finito como nosotros, por eso no lo podemos entender, no podemos comprender lo que está por encima de nosotros y nos superar en todo, incluyendo nuestra limitada inteligencia...puedo continuar.
Y ya que estamos, en la Biblia hay algunas respuestas tmb creo. Por ejemplo, el libro de Job trata el tema y plantea que Dios deja actuar al diablo y que haga el mal sobre Job solo para probar la fé de Job. Cómo católico nunca entendí bien porqué Dios consintió esa suerte de apuesta, como si Job fuera un objeto. Pero bueno, esa sería una posible explicación? Es decir, un agente externo inteligente y no humano, deliberadamente ejerciera el mal como forma de alejar lo creado de su creador. Aunque este no podría ser el único origen del mal porque entonces serviría de justificación a los hombres diciendo " no es mí culpa el mal, es culpa del diablo que me hizo hacer el mal"
La existencia de mundo de dolor y sufrimiento y la existencia de Dios , me resulta imposible de consiliar . La respuesta no está en el cerebro , no está exprimiendo el cerebro ... tal vez está en la conciencia
Yo creo qué las limitaciones le dan un cierto sentido a la existencia, no tendría sentido si todo desde el inicio fuera perfecto, si nadie muriera y todos fuéramos inmortales sería algo aburrido, no abría el porque luchar, el dinamismo universal, le da un cierto sentido a las cosas, porqué las transforma, así qué abría en este sentido redefinir la perfección, creo qué el universo tiene su justa medida presisamente por la misma limitacion de las cosas, y desde este sentido todo es perfecto, porque todo se impulsa a un desarrollo y crecimiento de las cosas, si no hubiera finitud, no habría evolución, si no hay destrucción no abría creación, hay un orden incluso en el caos hablando en terminos cosmológicos.
Excelente exposición. El único "pero" que pondría es ..el acento argentino. 😊 Por supuesto es broma. En la primera parte te esta materia dije que me suscribía hasta verla completa. Y oído lo oído me quedo sine díe. Pero que conste que soy ateo. Pero soy también, sino más, un amante de los argumentos bien razonados.
He visto ambos videos, la parte 1 y esta parte 2: En la gran mayoría de los argumentos, se nota la influencia de las creencias de la época, es decir, a "Dios" y al "mal" se le quiere ver como entes separados del hombre... Irremediablemente, filósofos de todos tipos terminan analizando el problema como: - "Dios" (ente D), - "Hombre" (ente H) - "Mal" (ente M) Y en este análisis, queremos saber porqué ente D, no puede eliminar ente M, y así lograr que H sea completamente bueno... Y es desde "nuestra humana ignorancia" que nace nuestro ignorante "planteamiento", y así, nuestros "confusos e incompletos argumentos"... El mal no es algo que exista... observa a los animales y verás que aún siendo ladrones, asesinos, violadores, etc., etc., entre ellos mismos, aún siendo capaces de experimentar emociones básicas como dolor, miedo, etc... aún así, no cabe la maldad en ellos... La maldad cabe en el hombre, porque no es algo que exista, es algo que "el hombre es capaz de hacer"... El hombre, no está asechado por la maldad, el hombre es capaz de hacer el mal... es muy diferente el planteamiento... el hombre no puede buscar el bien en algún lugar y coleccionarlo para si mismo, "el hombre es capaz de hacer el bien"... Entonces, no podemos analizar a tres entes y ver porque uno no puede vencer al otro, debemos analizar, que solo el hombre es "capaz de realizar dicho análisis", análisis producto de nuestras capacidades superiores... No son tres elementos (D / H / M), son los tres en 1: - H = Capacidad - Capacidad = Conciencia + Libre Albedrío - Conciencia = Chispa divina de Dios - Libre Albedrío = Capacidad de ser un Individuo Entonces, el hombre en si mismo encierra la capacidad de la conciencia, esa que nos va guiando hacia lo bueno, que nos va guiando hacia reconocer el dolor, y nuestro libre albedrío es quien nos permite libre elección... si seguimos el camino del mal, o del bien... Y dirán, el dolor, el mal, el bien, están en la mente, la sociedad se ha construido a base de intereses, manipulaciones, sistemas de control, etc. Pero a eso diré, que no hay nadie en el mundo que no sea capaz saber que existe el dolor cuando hace mal a alguien más, y si la observación no logra llegarle, viene entonces la experimentación, sintiendo ese dolor cuando alguien lo lastima a él... y esto, no lo ha enseñado ningún sistema de control, lo que hemos ido aprendiendo, es que cosas no deberían dañarnos tanto, y que cosas evitar porque son daños reales... ¿En verdad quiere el hombre una vida sin libre albedrío, sin conciencia?... ¿que fuéramos simples animales libres de dañar sin siquiera darnos cuenta?... Recuerda, el animal daña, mata, viola, el animal siente dolor, atracción, cariño... más ninguno de ellos ha creído ser victima del mal o del bien, pues no tienen la capacidad para tomar conciencia más allá de sus instintos animales... Cuando el ser humano acepte entonces que dentro de él guarda capacidades superiores, y tome responsabilidad sobre ellas, los análisis y argumentos serán muy diferente... y entonces, tendrá acceso a nuevos conocimientos y nuevas revelaciones...
Interesantes puntos, sin embargo considerando el hecho de que solo se esta cuestionando al Dios judeocristiano, es necesario tener en cuenta que es aquello a lo que Dios determina como mal. En resumidas: 1. Toda acción realizada fuera de su voluntad, sin importar la calificación ética o moral que tenga. 2. Toda manifestación natural que demuestran la imperfección del mundo material. En el primer caso se refiere exclusivamente a el uso inadecuado del libre arbitrio por parte del ser humano, optando por llevar una vida conforme a sus propias convicciones morales y éticas, omitiendo, desechando o ignorando la revelación de Dios como guía superior a cualquier calificación moral o ética. En el segundo caso, es necesario comprender conceptos divinos exclusivos de la deidad y por lo tanto intransferibles, empezando por la perfección, solo Dios es perfecto, haciendo que la perfección sea un atributo exclusivo de Dios y por tanto la creación carezca de dicho atributo, por lo que presenta un margen de imperfección que da lugar a la manifestación y desarrollo de diferentes reacciones, relaciones y acciones naturales cuyo fin es un acto denominado mal. Es claro que este planteamiento contendría el primero, por cuanto este es la raíz de el libre arbitrio, mas sin embargo este planteamiento solo se enfoca en aquellas acciones que podríamos reconocer como desastres naturales, enfermedades, plagas, etc, todas estas surgen y se manifiestan sin una decisión consiente de por medio. Dios permite las manifestaciones del mal de tipo 1 (libre arbitrio) a causa de su justicia perfecta, amor perfecto, bondad perfecta, paciencia perfecta, usando el libre arbitrio para glorificar la perfección de sus atributos, al obediente en recompensa mas al desobediente en castigo, justo, perfecto y eterno. Dios permite las manifestaciones del mal de tipo 2 (naturales) con el fin de darle un recordatorio a su creación de la transitoriedad de el mundo material, a causa de la imperfección, imperfección que solo puede ser quitada mediante la transformación y absorción al mundo espiritual para gloria de su nombre, acción que esta en su plena soberanía, por lo que aquellos de quienes el se agrado rescatar de esta corrupción, el padecer un mal transitorio, es un sufrimiento efímero a la luz de la eternidad. Es así como el mal no proviene de Dios, sino que es fruto de la manifestación de la carencia de Dios en el individuo, carencia propia del mundo material por cuanto Dios no puede atribuirle a nada que no sea El mismo aquellos atributos que solo en El pueden cohabitar en armonía infinita. Y el que no pueda no es muestra de imperfección en alguno de sus atributos, sino todo lo contrario, por cuanto son perfectos son exclusivos de El, y por eso toda su creación es buena, mas no perfecta, es buena por cuanto forma parte de un propósito mayor cuyo fin esta en la plenitud de la Deidad.
Deje de creer hace años. El problema del mal fue uno de los grandes motivos. Me acerco y escribo desde el respeto. Realmente nada resuelve ese problema, menos aun redefinir a dios, si le sacamos sus atributos o los disminuimos, no es dios.
Eso de significativamente libre permitir la responsabilidad moral o irresponsabilidad no es lógico porque el mal no es significativo es parte de la aberración en espíritu no hay gracia ni nada significativo en 1000 formas de destruir una civilización con prosperidad y bien ética en general si la hay en 100 formas diferentes es de construirlas. La responsabilidad moral es en sí la capacidad de sacrificio por lo imperfecto que somos sufrimos para un bien mayor una razón superior respetando lo superior es superior y lo inferior es inferior pero reflejado en nuestro actuar en coherencia. Además de que si dice que el mal es ausencia entonces no puede haber libertad too camino que conduzca a la pérdida a lo contrario de la abundancia y creación de existencias y oportunidades y vivir con ética obrar bien.
¿Mainlander no dijo eso de que Dios permitió el mal y el sufrimiento en general porque ese fue el precio que tuvo que pagar para dejar de existir? Si no dijo eso fue algo parecido o estoy confundido 🤔
Lo comenté en otro canal y te copio lo que para mí tiene sentido: La respuesta es muy sencilla, no debería adelantarme pues precisamente ahora estoy montando el modelo que lo comprende todo como parte de un Nuevo Orden Mundial pero, ya he visto tantas discusiones al respecto y me cuesta contenerme… Dios si existe, hemos sido creados por una fuerza superior, Dios es absoluto Amor pero, permite el Mal pues es parte del Propósito Principal de la Vida, existen varios propósitos secundarios pero el principal solo es uno, no he leído o escuchado a nadie que defina éste propósito correctamente, el propósito principal de la vida no es buscar la felicidad, ni alcanzar la Iluminación, ni hacer el bien o dar amor incondicional; es: SENTIR. Es simplemente observación, lógica y sentido común a mi manera de ver las cosas lo que se necesita para entenderlo… Por eso nos han dado un cuerpo provisto de sentidos y capaz de emocionarse, hemos venido a ésta vida a Sentir tanto lo positivo como lo negativo, todas las percepciones, sensaciones y emociones que, en El Otro Lado, NO podemos experimentar pues, allá, todo es amor y paz; el mal solo existe en ésta película a la que entramos no solo a ver, sino a vivir. Allá no existe la pérdida, ni el abandono, o el maltrato, la humillación, la violencia, el desprecio, la vergüenza, el miedo o la culpa… Todo eso y mucho más es parte de la película que escogimos para representar nuestro papel como actores. A través de La Vista podemos ver lo hermoso de un atardecer, el amor que una madre entrega a su hijo, pero también podemos ver el hambre, la guerra, la pobreza… El Tacto nos permite disfrutar del abrazo fraterno, del sexo apasionado, de una caricia compasiva pero, también podemos recibir maltrato físico, tortura y etc… Al final, el Mal realmente no existe, TODO es bueno pues nosotros vinimos a ésta vida tanto a hacer el bien como a hacer el mal, dependerá de cada individuo hacia qué polaridad se incline más frecuentemente pues por supuesto estamos oscilando entre un extremo u otro constantemente, navegando en la escala de grises de un momento a otro pero con el propósito de Sentir y Hacer Sentir. La misma madre que en un instante en específico entrega amor incondicional a su hijo, horas más tarde le puede estar gritando por algún motivo, y eso está Bien, pues ella es el medio para que ese individuo sienta el maltrato verbal, el desprecio o rechazo. Esas acciones tendrán repercusiones psicológicas en la criatura y como parte del personaje que escogió, tendrá que entenderlo y superarlo como parte de uno de los Propósitos Secundarios: Romper las barreras, traumas o cualquier otro condicionamiento que los otros actores en nuestro entorno, ya sea de forma individual o colectiva, han sido enviados para marcarnos de una forma u otra. Espero me haya dado a entender correctamente… Gracias por tus contribuciones en pro de un mundo mejor! Ya hemos llegado al momento en donde podemos crear El Paraíso en la Tierra o su opuesto, que todo se vaya al carajo de una vez por todas y se repita un reseteo global para dar paso a un nuevo intento, un nuevo comienzo. Espero suceda lo primero.
El vídeo es interesantísimo, pero tal y como yo lo veo los clásicos (santo tomás, san agustín, ...) No vienen a decir lo mismo que el teólogo Gállego, es decir, el mal viene de la criaturas por ser finitas ?
Gracias por el comentario. Aunque la diferencia pueda parecer sutil, sin embargo es muy grande. Del planteamiento de Queiruga se desprende que la limitación de las criaturas es la causa necesaria del mal, tanto físico como moral. Es decir, no puede haber creación (y finitud) sin mal físico y mal moral. En el caso del teísmo clásico, la limitación o la finitud es la "condición de posibilidad" del mal (es decir, solo es "posible" el mal allí donde hay seres limitados), pero no es su causa necesaria, el mal efectivo se produce contingentemente. Saludos.
@@teologiafilosofica556 Me ha quedado claro la respuesta. Muchas gracias por dedicar parte de su tiempo a los videos y los comentarios, son de gran calidad y mucho valor
Bastante interesante todo esto, pero, tomando en cuenta la última visión del Teísmo clásico: si la realidad fundamental es Dios (es el Ser), entonces todo lo que hay es Ser (bondad), y no puede existir mal. Es decir, desde mi razonamiento, decir que Dios es Bien, lo fundamental, Ser, y también existe el No-Ser, la No-Perfeccion, el No-Dios, entonces ya necesitamos exponer otra realidad más fundamental que Dios, que, a saber, digamos que es el sustento o fuente del Ser (Dios), y no Ser (No-Dios). Sí Dios es la realidad fundamental de todo, lo que siempre ha existido, no puede existir el no-dios, el mal. Es una pregunta que siempre me he hecho. ¿Qué me dices?. Saludos y sigue así!!!
Sucede que el mal no es cualquier tipo de no-ser, sino que es una privación. Esto implica que sólo existe "en" y "por" aquellas cosas a las que priva de alguna perfección determinada. No hay una tercera realidad más fundamental de la que el bien (ser) y el mal (no-ser) participen. Saludos.
@@themel5436 si algo está absolutamente privado del ser, naturalmente que no existe. Pero hay privaciones "parciales" de ser. Un ciego, por ejemplo, está privado de la capacidad de ver, su ceguera no es un ser, sino una mera ausencia de una capacidad que por naturaleza debería tener. Y por eso consideramos que la ceguera es un mal. Saludos.
@@teologiafilosofica556 Entiendo, entonces sería privación de "algo" de ser, pero no en su totalidad, algo de ser existe aún para que esa persona exista. Pero entonces, la parte que queda del ser puede hacer el mal porque la otra parte de ser que le daba "el bien" se ha ido, se ha privado. Entonces, Dios sería todo el ser completo, pero podemos descomponer el ser, dios nos crea a nosotros en él mismo, pues es todo lo que existe, somos distintos grados de su ser entonces, no?
Buenas noches, no sé si se haya expuesto por parte de algún teísta lo siguiente, es sólo una posibilidad que me surge de escuchar algunos de tus videos. Teniendo en cuenta la omnipotencia de Dios, su omnipresencia y omnisciencia, deduzco que puede ser un Ser ( perdón por como pueda sonar redundante) inmaterial y atemporal, por lo que no se encuentra limitado por el tiempo (así conocedor de nuestro pasado,presente y futuro), estando fuera de este como observador de todos nuestros tiempos y a la vez, al no ser material, tampoco está limitado en espacio. Por otra parte, nuestro conocimiento está limitado por nuestra capacidad de percepción ante lo que nos rodea, es decir lo material y lo experimentado quedando fuera de nuestro alcance actual la percepción de lo que puede existir fuera de esto (del universo material en que vivimos) salvo que sea revelado por voluntad divina. También puede ser que, más que una imagen semejante a Dios, fuesemos sólo una sombra del mismo, nuestra imperfección ( mortalidad, debilidad, envejecimiento, inclinación al mal,...etc.) es la que expone una imagen inexacta de Dios pero con una "silueta" posible y ocasionalmente reconocible del creador que sería, a mi parecer las cualidades benignas (conciencia espiritual, rechazo del mal, capacidad de amar...). No poseyendo capacidad absoluta para conocer y/o comprender del todo a Dios, por ahora. Entonces observo también que no podemos estar seguros de que lo que somos actualmente, haya sido en el principio lo que finalmente Dios quiso hacer de nosotros, es decir no podemos afirmar que estemos del todo acabados de hacer. La constante exposición en la Biblia sobre el propósito final me lleva a pensar en que no quiere que seamos finitos y que nuestro ser más esencial no lo es, si es así, la eternidad que se revela en los libros bíblicos, en la que se describe el gozo de los justos (en algunos casos justicia, es entendida como obediencia voluntaria a Dios, posible mediante el conocimiento del mismo) sería disfrutable sólo estando despojados de las limitaciones físicas que conocemos. Un ejemplo: En el vientre materno ya somos, lo que nos rodea entonces, es finito y tras el nacimiento la bolsa de aguas que protege y proporciona las condiciones necesarias para nuestra formación es expulsada y se desintegra como todo lo material. Así podríamos estar en el universo como alguna vez estuvimos en la bolsa de aguas, en proceso de formación espiritual, los males podrían ser, si un medio necesario para la culminación de lo proyectado por Dios para nosotros, pero al ser males acontecidos principalmente en un mundo material son males también finitos que al momento de terminar nuestra formación total como entes no limitados, quedarían de ellos solo el resultado de nuestra formación completa y libre de limitaciones desintegrando se en el olvido hasta hacerse inexistentes. Espero haber conseguido explicar de forma clara los pensamientos que tengo respecto al tema. Gracias por tus videos.
Entiendo por su video la justificación que daría el teísmo clásico a males causados por los individuos como las guerras o los genocidios, pero ¿Cómo justifica el teísmo clásico el mal no proveniente de los individuos (ej. catástrofes naturales o enfermedad? Gracias
¿Podría ser la impasibilidad divina una respuesta al problema del mal? Dado que Dios es el motor inmóvil, no puede ser movido por nada. Por tanto, se sigue que Dios no puede sufrir, porque si Dios pudiera sufrir entonces Dios sería movido por aquello que sufre. Ahora bien, dado que Dios no puede sufrir, por tanto, no tiene que responder ante el sufrimiento de las criaturas. Ni la injusticia ni los horrores lo mueven, no puede ser perturbado por nada. Por otro lado, al ser independiente, Dios tampoco puede sentir ni amor ni odio, ni alegría ni tristeza, ni misericordia ni crueldad, pues si lo sintiera, dependería de aquello que lo hiciese sentir emociones de algún modo. Como motor inmóvil, Dios es como el amado que mueve al amante pero sin corresponderle jamás su amor. Cabe señalar que entonces Dios no perdería ni su omnipotencia ni su bondad, ya que como motor inmóvil, Él es la fuente de donde procede todo poder, y, al ser acto puro, es sumamente bueno. Luego, la respuesta al problema del mal sería la siguiente: "Dios permite el mal, no porque no sea omnipotente o bueno, sino porque es impasible". Eso sí, el gran problema que le veo a esta repuesta es que Dios dejaría de ser digno de adoración. Un Dios que es indiferente e inmóvil ante el sufrimiento de la criaturas, sería un Dios al que no valdría la pena erigirle templos, cantarle alabanzas o entablar una relación personal con Él.
Entiendo perfectamente cuál es la argumentación. Sin embargo, no estoy completamente de acuerdo con esta. Conceptos tales como "inmutabilidad" o "motor inmóvil", desde un enfoque tomista, significan la ausencia del paso de la potencia al acto. Es decir, aquel ser que sea inmutable o inmóvil no cambia, no pasa de la potencia al acto; este ser está en Acto Puro, no tiene potencialidades. Ahora bien, decís que, dada la independencia de Dios, él no puede sentir un conjunto de "sentimientos" (amor, por ejemplo), ya que si lo hiciera, dependería de aquello que lo hiciese sentir emociones. No obstante, me parece que Dios sí depende de cosas necesarias. Por ejemplo, Él depende de SÍ MISMO, de la Existencia, de la Lógica. Cuando alguien dice "Dios es independiente", seguramente se refiere a que Dios no depende ONTOLÓGICAMENTE, no es contingente, sino que en sí tiene autosuficiencia ontológica, lo que lo hace ser Subsistente. Pero está claro que Dios no es total ni absolutamente independiente. Bajo el mismo criterio tuyo, asimismo, se podría decir que, como Dios es independiente, entonces no depende de sí mismo, o no depende de su realidad. ¡Un saludo!
Muchas gracias por el comentario. Efectivamente, esa respuesta tiene ese problema que señalas al final. Pero además hay que añadir que la impasibilidad divina no implica que Dios no pueda tener ningún tipo de afecto, como amor, misericordia y cosas por el estilo, porque pertenecen a la voluntad, que es una facultad espiritual. Lo que elimina la impasibilidad es aquellas pasiones que implican inmutación corporal, como la tristeza, el odio, la ira y cosas por el estilo, que residen en los apetitos sensibles. Aunque Dios fuese impasible, podría tener amor, misericordia, benevolencia, magnificencia, etc., con sus criaturas, y es además lo que cabría esperar de Él. Por estas razones no me parece que la impasibilidad responda al problema del mal. Saludos.
El mudo dice si Dios existiera no habría tanta maldad en la tierra Dios dice si la gente obedeciera mis mandamientos no habría tanta maldad en la Tierra.
(mi idea de la solucion al problema es:) dios creo primero el mundo espiritual y todo es perfección hasta que luzifer quiso sentarse en el trono de dios (libre albedrío), entonces revelándose *dijo a dios(lo que yo creo que dijo): si tu fueras una criatura imperfecta (con tendencia al mal) ni siquiera TÚ eligirías el camino del bien (dependencia de dios), entonces dios empesó a crear este universo y el diablo empesó a destruirlo ( de alli la materia y la antimateria se eliminaban mutuamente pero gana la materia por muy poco) y se crea este universo, que es un universo imperfecto y lleno de maldad ya que estrellas chocan, galaxias colapsan entre si y las flores tienen espinas y los animales colmillos y el humano tiende al mal). una tercera parte de los angeles al ver el poder del mal se revelan se hace una guerra y pierden por poco, (y en todos SURGE LA DUDA) y junto con el diablo son enviados a este universo ya que no pueden soportar la perfeccion del mundo espiritual, son mandados a este universo imperfecto para presenciar como dios se encarna en este universo y siendo una criatura imperfecta (jesucristo) resiste al mal (no se baja de la cruz) y con ello rescata a todo ser que tenga fe en dios(dependen de dios)... ya que si este universo fuera tambien perfecto colapsaria una tercera parte o talvez se destruiria completamente tratando de robar el trono de dios (y el diablo tendria razón y tal vez colapsaria el mundo espiritual junto con este universo) el mundo espiritual en donde el tiempo ya pasó (o no es igual), recibe con gusto a la humanidad que tubo fé, y ángeles saben que la elección de el bien fue la correcta y YA NO TIENEN DUDA de seguir dependiendo de dios, y ya nadie intentará sentarse en el trono ni de revelarse en contra de dios nuevamente. cuando el universo de enfrie y no pueda sostener vida (ley de la termodinamica, millón de millones de años) este universo sera destruido junto con todo lo que exista en el infierno (el infierno es el lugar donde vive el diablo y tiene que ser en este universo imperfecto ya que el diablo es imperfecto tambien) el diablo a perdido completamente por que jesus resistió y soportó el problema del mal en la cruz. el problema del universo perfecto es que los angeles creados son como dioses y con algo de tiempo desearan la gloria de dios. JesusCristo no solo salva a los seres humanos, tambien rescata a los angeles de la duda ¿y si me revelo para ser como dios? que es la misma platica que la serpiente dice a eva, *yo solo le agregue a esa platica el motivo por el cual dios mismo se encarna, todo lo demas de la biblia lo interpreto yo así.
Todas las religiones hablan de la reencarnación; en la Biblia está como *"el nacer de nuevo."* También fue escrito que *quien a hierro mata, a hierro muere; que no hagamos a otros, lo que a nosotros no nos gustaría que nos hicieran; que había que nacer de nuevo para conocer vida nueva* y que *con la vara que medimos, seremos medidos.* Es más, dice Dios en la *Nueva Revelación* Alfa y Omega, que *los que sufren, son espíritus que en otras reencarnaciónes, en otros mundos, hicieron lo que a ellos nó les habría gustado que les hicieran; no existe otra causa; una causa que no se encuentra en el presente, se encuentra en el pasado; pues fue enseñado que todo espíritu nace de nuevo; y al nacer de nuevo, trae consigo sus deudas.* El mal es producto del mal uso del libre albedrío de los seres en el cosmos. y Dios deja que el mal exista; para que el mal mismo = las tinieblas se convenzan por si mismas, de que están en un error Pues el mal siempre se aburre; y tarde o temprano, acabará pidiendo transformación a la Luz. Dios Jamás ha impuesto nada a nadie desde que el universo es universo, no ha tenido la necesidad de hacerlo imponer es complejo de poder; y Dios no tiene ese complejo. Tanto la ley justicia de *ojo por ojo, diente por diente, célula por célula, molécula por molécula, idea por idea, acción por acción e intención por intención* como la vida, la muerte, la prueba del olvido momentáneo de nuestro pasado galáctico, la sensación de incertidumbre en la muerte y *Todas las sensaciónes que vivimos* nosotros mismos *La pedimos* a Dios, como *sensación desconocida;* porque no conocíamos tales sensaciones; y se nos concedió
@@teologiafilosofica556 eso es cierto, pero en caso sea cierto, entonces ¿como uno sabría como es el peor? Incluso no sería mejor pensar en lo siguiente "Dios creó el mundo más digno de crear crituaturas capaces de crear un mundo digno de él"? Digo aveces uno ni el mismo Dios podría saber que es realmente digno de uno, así que crea un mundo y seres que crean saber que puede ser digno de él, entonces el resultado de nuestro mundo, me hace dudar cuan digno es el de nosotros XD, en caso exista o no, también, tengo dudas de porque sería el único de su especie y si se siente solo, pues da algo de pena y lástima que sea el único de su especie, ¿no da algo de lástima eso? Tantos humanos aquí y pocos piensan en lo que siente el propio dios sobre su soledad ¿o es por esa misma que creo lo que creo, la creo para no sentirse solo? Pero si es así, sería una razón egoísta y lastimosa, por lo que uno solo podría sentir pena por el y más lástima, pues su soledad lo llevó a crear entes capaces de llenar el vacío que sentía en sí mismo
Saludos desde Guatemala. Este tema de dios, por ser supuestamente "espiritual", da para llenar TODO el planeta de libros y pasar discutiendo 40,000 años-LUZ. Primero hay que explicar y dar pruebas de la existencia REAL de dios. Ya ahí se acabó la discusión. Mejor voy a COMER, eso SÍ es real 🤝🇬🇹🤝🤗
jakob boheme no sostiene la dualidad de Dios, lo entiende como un proceso, un surgimiento en la cualidad, asi Dios nace en nosotros, y es al mismo tiempo causa y consecuencia de nuestra libertad
La ventaja es que la imaginación es infinita, si encuentras peros a tu concepto de dios puedes ajustar tu imaginación para esquivar las críticas, incluso sacrificando el concepto inicial. Ejemplo: - ¿Cómo puedes demostrar que los elefantes voladores invisibles no existen? - Si los elefantes voladores existieran tendrían que hacer sus necesidades fisiológicas y no hay testimonios de que a alguien le caiga deposición esporádica del cielo. - Bueno pues, lo que ocurre es que los elefantes voladores invisibles hacen viajes astrales a universos paralelos donde hacen sus necesidades. Jaque mate negacionistas del elefantismo-volador, malvados positivistas, materialistas inmundos. Lo importante es que me gusta creer en los elefantes voladores invisibles, me hace sentir bien creer en ellos, cuando pienso en ellos me siento inspirado por el espíritu santo... etc, etc...
La diferencia es que en teología y filosofía los autores que se mencionan hacen un desarrollo sistemático de sus argumentos que, evidentemente, no es posible resumir en pocas palabras, si bien Agustín lo hace de forma bastante accesible. Tu ejemplo ilustra una situación que no es posible afirmar dadas las leyes físicas que, de facto, sabemos que son verdaderas y determinan la experiencia, sin embargo dichas leyes rigen solamente la experiencia posible, o lo que se ha dado a llamar después de Heidegger, lo óntico o el dominio de los entes. El elefante es un ente, por cuanto es algo que 'es' y decir de él que es un ente cuyas características trascienden las leyes físicas es absurdo. Cuando hablamos de Dios, en cambio, no hablamos de un ente, puesto que no es algo que se halla dado a la percepción, su naturaleza, de ser infinita, no puede, por definición, ser enmarcada en los estrechos límites espacio-temporales en que se da la experiencia posible, de ahí que las leyes de la ciencia natural no puedan rendir cuenta de lo que Dios es y de que su investigación recaiga en la metafísica, ya que la física se muestra incapaz de determinar conceptualmente todo aquello que no se halle determinado por límites espacio-temporales. Tu reducción al absurdo resulta así derivada de un error categorial. Sobre lo que puede o no indagar la ciencia natural te recomiendo la Crítica de la Razón Pura de Kant, y sobre la diferencia entre lo que es del ente (óntico) y lo que es del ser (ontológico) o la 'metaphysica generalis' recomiendo Kant y el Problema de la Metafísica de Heidegger.
@@mauriciotorres4222 Mi error según ud es que los elefantes voladores invisibles de mi imaginación deben someterse a las leyes físicas, pero el dios de la imaginación de los creyentes no, porque arbitrariamente lo han decidido así. Me está diciendo que el elefante 'es' y por lo tanto dios no. Si vuestro dios es imperceptible entonces es muy parecido a la no-existencia. Así como lo es el dragón del garaje de Carl Sagan o la tetera de Russell ¿Cuál es la diferencia entre la imperceptibilidad y la no existencia? El comercio de la fe se parece tanto al fraude como la imperceptibilidad se parece a la no existencia. Si dios está fuera del tiempo y el espacio, no puede tener conciencia, porque no podría percibir la consecuencia de los actos. Así que tampoco podría ser bueno o malo como lo vende la escolástica. Lo que me está diciendo es que a dios no se puede llegar mediante la observación sistemática del mundo, mediante la experimentación, las evidencias, la medición del mundo sensible y que sólo se puede llegar a él mediante la especulación ¿Por qué? ¿La especulación es más fácil de acomodar? Y yo le pido entonces que me presente un solo filósofo que haya llegado a concluir que las partículas subatómicas pueden tener comportamientos tan extraños como ser capaces de estar en varias posiciones al tiempo y que hayan llegado a esa verdad sólo mediante la especulación. Presenteme un filósofo que haya llegado a la idea de que el tiempo y el espacio son dependientes de la velocidad como lo presenta la física relativista de Einstein y que hayan llegado a esa verdad sólo especulando. Presenteme cómo la filosofía especulativa encontró la cura del polio sólo especulando. El comportamiento de las partículas subatómicas o la relatividad están sostenidas en evidencia, en experimentación y replicación. Por eso son ciertas y no simples charlatanerias de un tipo carismático. Y sin embargo uds a punta de especulaciones flexibles vienen a vender la idea de que dios existe y que además es el mismo que encaja con la religión en la que accidentalmente fueron criados. Que casualidad. Las especulaciones sobre las que están acomodadas la idea de dios, que además se acomodan de diferentes formas según los gustos del filósofo que las aborde, esas especulaciones tienen tantas bases como mi elefante volador imaginario, porque así, arbitrariamente, también me lo puedo imaginar capaz de viajar por fuera de las leyes de la física con la misma facilidad con la que uds se imaginan a su diosesito. Pero ¿cómo surgen las especulaciones de por ejemplo Santo Tómas? Bueno se puso a observar como el fuego emite calor y se le ocurrió que así podía funcionar dios como fuente de "perfección" Basó su especulación en la observación del mundo sensible... y luego dicen que no, que todo lo arman de la especulación pura, como si nuestra subjetividad no estuviera sometida a nuestro entorno. Estos videos en los que diferentes filósofos acomodas al dios, haciéndolo un poquito malo, un poquito menos omnipotente o un poquito menos omnipresente para poder dar respuesta al problema del mal son el ejemplo perfecto de como dios termina siendo una especulación acomodada. El señor de este video es tan descarado que deja ver que su "solución favorita" al problema del mal es la que mejor se adapta a la religión a la que pertenece por azar.
@@michaelrondon7835 1) No es arbitrario, no es lo mismo el ser que el ente. Por eso recomendé la bibliografía. Todo lo que comentas se deriva de la nula comprensión de la diferencia ontológica. Remítase a las fuentes, también es bueno Ente y Esencia de Tomás de Aquino.
@@michaelrondon7835 2) Se llega a Dios por intelección, no por percepción, ya que es evidente que lo infinito no es delimitable a la experiencia posible de un ser finito.
@@michaelrondon7835 3) No hay filósofo que haya llegado a esa conclusión mediante la vía especulativa justamente porque dicha investigación atañe a las ciencias naturales, puesto que su objeto es el ente. Mismo error de arriba, error categorial, repito, remítase a las fuentes.
No sería peor o mejor ni más o menos posible la realidad, por la existencia o no existencia de un dios, si éste no es sino la respuesta a la existencia de la realidad. No tendría razón ni sentido atribuirle a una causa o dios, algo sustancialmente impropio, pues de ninguna manera podría dios, obtener algo de un exterior o no contenido en su esencialidad fundamental de ser, ni este algo podría adquirir propiedad inédita alguna no contenida en su causalidad o principio original, ni por tanto, existir una realidad que no sea una misma identidad universal.
@@teologiafilosofica556: A todo él, trato de que el ser y la esencia, la causa y el efecto, la razón y el sentido, estén relacionados, pues no tendría lógica el ser de un dios que hace lo que quiere y puede cuando quiere y puede. El ser puro, como tal idea de dios, sin propiedad determinada alguna, no tendría relación con la realidad de este mundo, ni sería necesario, si no es todo y parte de él como tal razón y sentido necesario y, por tanto, con sus bienes y males, constantemente.
Según Tomás de Aquino, resumir a Leibniz en 5 minutos sólo está mal si Dios existe 😂
Está mal en cualquier mundo posible. Pero, por supuesto, Dios existe en todo mundo posible.
@@teologiafilosofica556 Dicen q Dios lo tiene Todo: sin embargo hay algo q Dios no tiene: y ese algo es tu felicidad... felicidad q no depende de Dios sino de uno mismo ya q poseemos libre albedrio. Resumiendo: Dios quiere q uno sea feliz pero eso solo depende de uno mismo.
Algunos dicen q como Dios es Todo: entonces el mal debe de estar dentro de ese Todo y de ahi surge q Dios usa el mal para hacer el bien. Porq el Bien es al fin de cuentas el fin ultimo.
¿Pero como definir o entender ese Todo?... no es cierto acaso q hay sumas q restan, no es cierto q la ganancia de algo implica la perdida de algo... ¿se puede ganar, ganar y ganar?...
Si cada dia soy mas sabio es porq cada dia soy menos ignorante: gano sabiduria y pierdo ignorancia... Pero si lo quisiera Todo: desearia ser mas sabio y mas ignorante a la vez. ¿Esto ultimo es posible?... puedo ser mas sabio y mas ignorante a la vez: entonces donde esta ese Todo q lo abarca Todo. Ahi esta la cuestion hay q definir o entender ese Todo.
Gracias Enric por recomendarnos este canal, con tu canal y este canal creo que no necesito buscar mas canales sobre filosofia, con estos dos canales encuentro todas las respuestas a mis preguntas. saludos a Leonidas y a Picachu, mis compañeros de clase.
@@ginogarlan1864 Si piensas a Dios como un ser inmanente y dejas esa bobería cristiana de la trascendencia, talvez entiendas mejor el todo. Y principalmente si dejas de tratar a Dios como si fuera una persona.
@@or3687 Di algo concreto: no dices nada... asi cualquiera puede hablar: cual es el sentido entonces... o tienes miedo de exponer tus ideas.
Si alguien me dice q esta mal como lo hago y yo le pregunto como se hace y el se queda callado: eso es ser bobo. Solo quiere criticar y no tiene ninguna idea en su cabeza.
Cuanto más lo escucho, más ganas tengo de oírlo. Cada video abre a un mundo de saberes. Muchas gracias por tomarse el trabajo de explicar estos temas.
Agustín solamente decirte Gracias. Tus explicaciones son la complejidad hecha sencillez y belleza. Tu trabajo es descomunal y absolutamente propio de un genio. Enhorabuena, de corazón. Por personas como tú, la filosofía es un modo de existir.
Gracias. Un abrazo desde España!
¡Muchas gracias!
@@teologiafilosofica556eres sabio Agustín digno nombre de san Agustín de Hipona te felicito y a tus padres felicito por el hijo que educan
Es un agrado escuchar un teísta dotado de formación filosófica. Yo soy ateo y aunque no acepto los argumentos teístas, es un placer ver el desarrollo lógico de sus argumentos.
He oído su video como cristiano reformado me interesa mucho estos temas y la primera vez que oi del tema muy bien explicado fue al pastor Macarthur. Gracias seguiré sus estudios
¡Muchas gracias!
Me gusto mucho el video. Gracias por compartirlo
Muchas gracias por compartir estos videos, son muy interesantes y me ayudan a saber mas sobre teologia. saludos!!
¡Muchas gracias!
@@teologiafilosofica556 Hola. Quisiera saber si mi definición de omnipotencia sería compatible con la concepción teológica de Dios: la omnipotencia sería la capacidad de perfeccionar cualquier potencial, llevándolo a la realidad. Con esto pretendo excluir las paradojas del tipo "hacer un círculo cuadrado", "una piedra imposible de levantar" y otras que no tienen el potencial de ser posibles, y como no tienen potencial, la potencia divina no queda rebasada.
¡Un saludo!
Explica súper Bien Profe, estoy bajando en audio sus videos y los escucho en el gym, así no me aburro 🤗 gracias.
¡Muchas gracias!
Gracias por esas respuestas. Espero leer tu libro pronto. Gracias por darte el tiempo de hacer esta revisión.
Eres toda una inspiración para profundizar en estos temas tan apasionantes para mí. Gracias por compartir tu conocimiento.
Muy buen video muchas gracias! Excelente el canal me está ayudando a aprender sobre el tema. Gracias nuevamente y que Dios te bendiga.
¡Muchas gracias!
Gracias por el contenido, muy bueno.
Unos vídeos muy interesantes, y muy bien explicados. Estoy aprendiendo mucho con ellos, gracias.
¡De nada!
Agradecido por su esfuerzo realizado para profundizar en el conocimiento del mal, en compartirlo y explicarlo muy acertadamente. En un nuevo comentario le expondré alguna sugerencia sobre los distintos tipos o conceptos de mal.
Yo me quedo esperando tooodos los vídeos que has prometido, cada uno suena más interesante que el anterior ;).
¡Gracias! A ver si me da la vida para cumplir. Saludos.
Tengo que decir que me causa gracia que prometas miles de videos. Estoy a la expectativa de todo lo que vayas a hacer, Agustín. Buen video y gran contenido.
¡Muchas gracias! Prometer es gratis, ya veremos hasta dónde me da la cuerda. Saludos.
Genial explicación y felicitaciones por el canal
¡Gracias!
Muy buen video y el canal está excelente! Espero con ansias otros episodios
¡Muchas gracias!
Estuve esperando con ansias el video, muchas gracias! Sigue así, haces un gran trabajo.
¡Muchas gracias!
Muchas gracias por el video 🙂 me pongo ahora mismo a buscar su libro, que supongo es resultado de sus investigaciones para la tesis doctoral. Decirle que siempre me han parecido muy sugerentes las consecuencias de entender la creación como una primera kenosis, supongo que en ese punto Moltmann me impresionó bastante 🙂 que bien que un Misterio no se agota. Un abrazo
¡Muchas gracias! Vendrá pronto un video sobre la kenosis de la omnipotencia.
¡Buen vídeo!
Ilustra mucho:)
Ojalá cumpla con los vídeos prometidos jsjs.
Saludos desde Perú.
¡Yo también espero poder cumplir! Muchas gracias.
Excelente video, he quedado encantado y con ganas de más! No puedo esperar al siguiente video. Saludos
¡Muchas gracias!
Muy interesante. Enhorabuena por la exposición tan sistemática de la cuestión. Me recuerda al método tomista. No sé si eres consciente de la cantidad de vídeos que ya te has comprometido a realizar. Te tomamos la palabra.
Un saldo,
Un antiguo alumno de la unav
¡Muchas gracias! No los he contado, pero son muchos, necesitaré 48 horas por día. Saludos
¡Hola, Agustín! Tus videos son muy interesantes y da gusto verlos y escucharlos con atención. Tenía una consulta con respecto a la defensa del _libre albedrío._ Básicamente, la defensa del libre albedrío consiste en que, dada la libertad en nosotros, nuestros actos no serán siempre buenos o conformes a un marco moral/ético, sino que en determinadas situaciones los actos que realicemos serán contrarios a la moral (o, al menos, la posibilidad de ello), por causa de nuestra libertad, es decir de nuestra capacidad de elegir. Dios no puede crearnos sin que tengamos la posibilidad de hacer ESTE acto o AQUEL acto, porque eso precisamente viola nuestra ELECCIÓN. No obstante, eso genera una CONTRADICCIÓN extrínseca al establecer a Dios como un ser LIBRE (es decir, con LIBERTAD) y como un ser que NO realiza actos malévolos, sino que es OMNIBENEVOLENTE (que tiene en sí la plenitud de la bondad); o hasta generaría un alegato especial, ya que si se dice que la libertad implica posibilidad de hacer el mal y Dios TIENE libertad pero NO posibilidad de hacer el mal, Él "escapa" sutil e injustificadamente de dicha norma. Yo creo que, de modo molecular, la defensa del libre albedrío se resume así ("P" es premisa y "C" es conclusión):
P1. Tener libertad implica necesariamente la posibilidad de hacer el mal.
P2. Los humanos tenemos libertad.
C. En los humanos, hay posibilidad de hacer el mal.
Sin embargo, genera la contradicción o caso especial cuando se lo introduce a Dios en la argumentación:
P1. Tener libertad implica necesariamente la posibilidad de hacer el mal.
P2. Dios tiene libertad.
C. EN DIOS, HAY POSIBILIDAD DE HACER EL MAL.
La conclusión, definitivamente, tira abajo lo que viene siendo un atributo esencial para calificar a Dios como Dios y no como otro ser: la OMNIBENEVOLENCIA, o BONDAD DIVINA. Según esta, tengo entendido, en Dios no cabe la realización ni la posibilidad de hacer actos malévolos, porque ya en cuanto en sí tiene la infinitud del bien.
Quien haya leído hasta aquí podrá deducir que yo soy ateo, pero no. Soy teísta: creo en la existencia de Dios, incluyendo la omnibenevolencia como atributo en Él. Lo que sucede es que, para tener una conversación más nutritiva, me gusta formular los argumentos ateístas de la mejor manera posible. Así que sería eso: ¿Cómo se podría decir que Dios es LIBRE y OMNIBENEVOLENTE si es que no se rechaza el libre albedrío (o viceversa [¿cómo se podría aceptar la veracidad de la defensa del libre albedrío siendo que Dios es LIBRE y OMNIBENEVOLENTE?])?
Una posible respuesta es decir que nosotros no podemos ser omnibenevolentes, pues tenemos la bondad por participación, no por Esencia. Es decir, Dios no nos puede crear siendo ya omnibenevolentes, pues eso implicaría que Dios nos CREA siendo bondadosos POR ESENCIA; no porque Dios sea insuficiente en cuanto poder, sino porque eso implica absurdos. ¿Cómo se respondería?
¡Un saludo, y felicitaciones por el canal!
Seguramente Agustín te lo explicaría mil veces mejor, pero en resumen como dice el teísmo clásico, metafísicamente el mal es una privación o ausencia de un bien debido y no tiene "ser en sí", mientras que el bien es todo lo que es o tiene existencia. Al elegir nosotros el mal, se puede decir que cometemos un defecto o una corrupción de la libertad humana, porque la libertad siendo buena, ya que es creada por Dios, tiene como esencia específica el determinarse por el bien (por medio de la elección). Por lo tanto, elegir mal en realidad es determinarse por un bien ínfimo, un bien aparente o un bien de manera desordenada que no corresponde a mi naturaleza. Es optar por la privación o el no-ser, aunque eso tenga algo de bien, es "un fallo en la consideración de la regla" como diría Jacques Maritain. En Dios por eso se da una libertad perfecta orientada al Bien que es Él mismo. Uno es más libre en la medida que se acerca cada vez más al bien mayor (Dios), aunque haya permisión divina de alejarse. Saludos.
Estimado Ulises, muchas gracias por el comentario. Efectivamente, hay un problema para el teísta clásico si define la libertad como capacidad de elegir entre el bien y el mal, porque entonces tendrá que renunciar a la impecabilidad divina o a atribuir libertad significativa a Dios. Mi respuesta, muy resumida, es que la posibilidad de elegir mal no es esencial a la libertad como tal, sino a la libertad creada o finita, en cuanto esta no es norma de su propia acción. En Dios hay libre arbitrio porque no está obligado a crear, ni a crear unas cosas u otras, pero no tiene la posibilidad de alternativas malas. Tengo un artículo publicado en el que trato específicamente de este tema. Aquí está el enlace:
www.cambridge.org/core/journals/religious-studies/article/aquinas-on-divine-impeccability-omnipotence-and-free-will/7A3D9315088CEA18F37BB3A658FA3F7E/share/d2b7b47073c8ec804e7d6975fc9dfa1bccc44028
Saludos.
@@dantebocanera8950 ¡Muchas gracias por la respuesta!
@@teologiafilosofica556 Interesante artículo, me lo leeré con atención. ¡Muchas gracias por la respuesta!
Yo no lo hubiera dicho mejor. ¡Gracias Dante!
Excelente video ya he visto varios del canal, me encanta.
¡Gracias!
Que buen video! Felicidades. A la espera de más contenido.
¡Muchas gracias!
Me hubiera gustado que el vídeo durará más, es muy interesante ^^
¡Muchas gracias! Este video es solo la presentación resumida de las respuestas. Espero poder hacer más episodios sobre este tema. Saludos.
Aunque no haya muchas certezas, es una certeza que estamos aquí experimentando la vida, es una verdad indiscutible para todos nosotros... y como toda experiencia es por contraste (no amas la verdad sin que exista la mentira, no identificas el calor sin haber sentido frío) para reconocer el bien (lo positivo) debe existir el mal (lo negativo), se validan el uno al otro, y son además la esencia de la dualidad, pues todo lo que se puede experimentar es malo o bueno en mayor o menor grado para esa perspectiva de la existencia que es el individuo (desde una comida que gusta más o menos, hasta los actos de los individuos que pueden parecer muy relevantes como para hacer un juicio moral, poco relevantes o nada relevantes, aunque nada relevantes es una ilusión que se genera por nuestra ignorancia consciente o inconsciente, ya que al estar atrapados en una existencia dual todos los fragmentos simplemente varían de mayor a menor grado de positivo o negativo). Y hablando de positivo y negativo, como la propia naturaleza de lo positivo tiende al incremento, y la de lo negativo tiende al decremento, es lógico que sí se quiera lo positivo (el bien), y no se quiera lo negativo (el mal), si nos fijamos bien en la frase respondemos o reaccionamos a cada aspecto de la dualidad con su misma naturaleza, aceptándolo/afirmándolo y rechazándolo/negándolo, solo estamos experimentando aspectos; por eso mismo es lógico que si siempre se ha asociado a Dios con una parte de esa dualidad (la bondad) un individuo sintiendo rechazo hacia el mal (sobre todo al que le afecta a sí mismo) así mismo rechace también a ese Dios "incompleto". El hecho de estar atrapados en el tiempo fotograma a fotograma está directamente relacionado a la propia experimentación de la segregación, individualidad, y que, en definitiva, cada fragmento es/somos una perspectiva diferente. Si no estuviéramos separados seríamos como una sola masa atrapados en el bien, o, si se quiere, por ejemplo el mal (y sería indiferente en cuál de los dos ya que hablamos de un aspecto sin identificarse frente a otro) "yendo en una sola dirección", porque estaríamos hablando de UNA sola naturaleza y lo que somos no podemos compararlo con nada, no existe "lo otro", y siendo eso quedaría muy difuso si seríamos TODO o NADA, y cuál sería la diferencia... Esa NADA o TODO, o el NO TIEMPO, puede ser "eso" que esté por encima del bien y el mal, eso a lo que queremos aproximarnos al hablar de un BIEN MAYOR en donde se fusionen los dos, y que adquiera un sentido más majestuoso, pero está fuera de nuestro alcance de experiencia ya que estamos atrapados en la dualidad, y solo podríamos aproximarnos en grado.
Por otro lado, si Dios es absoluto y omnipotente, lo es y lo puede TODO, pues así como es UNO es los FRAGMENTOS, experimenta la UNIDAD, la NADA, y la SEPARACIÓN, ser PERSPECTIVA, y por tanto todas las perspectivas posibles (esto podría relacionarse a la reflexión de Leibniz), es todo y cada uno de nosotros a la vez, está separado y unido a la vez, pues nosotros somos Dios experimentando cada posibilidad posible, sino sería un Dios limitado que ignora parte de lo que existe, porque si no está presente en cada posibilidad no sabe lo que es experimentarla, así como un fractal puede dividirse infinitamente sin perder su entereza. Por esto Dios, entendido como el absoluto, sería el único libre, ya que nosotros desde nuestra experiencia de vida estamos atrapados en una determinada cantidad de posibilidades limitadas; pero a nivel MACRO, como un TODO, Dios estaría practicando su libertad al experimentar todas las posibilidades sin límite, incluida experimentarse a sí mismo.
Por lo tanto, por todo lo argumentado arriba:
1. Es imposible la existencia experiencial sin la dualidad, por lo tanto, en línea con el argumento del filósofo Queiruga, no puede existir un mundo sin mal.
2. Para empezar a argumentar y posicionarse siempre hay que definir la idea de Dios que se tiene, evitando definiciones deficientes con respecto a los atributos que poseería habiendo sido el creador y mantenedor de la existencia, y no estando limitado a una simple perspectiva como un individuo, y hay que justificarla pudiendo explicarla y encajarla con la realidad de una manera razonada y lógica.
3. La idea de Dios que tratan los ateístas en esta serie de vídeos para negarlo es limitada (y por tanto deficiente e incompleta desde la lógica) a uno de los dos aspectos de la dualidad, el de que es un Dios únicamente decantado por lo positivo (el bien), pero entendido como bien lo positivo (no ese BIEN MAYOR inaccesible desde nuestra posición como perspectiva), sino solo una de las dos partes de la dualidad que experimentamos y en la que estamos atrapados, sin tener acceso a la no separación desde nuestra perspectiva, en la que además por esto mismo tenemos una percepción subjetiva. La aparente incompatibilidad de la que hablan entre la omnipotencia de Dios, su bondad divina (absoluta) y el mal es consecuencia de esta definición ineficiente y parcializada, con lo cual se están dirigiendo esfuerzos al problema incorrecto y mal planteado; que parte más de un deseo subjetivo desde la condición que padecemos.
4. La finitud como causa del mal de la que habla Queiruga más bien sería la causa de la dualidad, no solo del mal. Y no ser Dios (es decir, ser una criatura) no sería algo malo (únicamente negativo) puesto que por lo expuesto arriba también esos fragmentos serían Dios como parte de sí mismo a modo de fractal, y sería solo por percepción o ilusión pues todo está conectado como viene evidenciando la física.
5. El mal (aunque indeseado y generador de todas las actitudes y reacciones negativas (de acuerdo con su propia naturaleza) hacia él por parte del individuo) debe existir para crear la experiencia, y hablando concretamente del mal moral llevado a cabo por un individuo, si lo reducimos al mínimo debe haber por lo menos una instancia de ese tipo de mal cometido por un individuo en el universo, con lo cual la idea de juicio en la que está enraizada gran parte de la teología clásica se desvanece porque a alguien tiene que tocarle llevarlo a cabo y Dios como el que todo lo sabe ya lo habría "condenado" de antemano.
6. Por todo lo expuesto arriba el mal no es incompatible con la existencia de un Dios que es absoluto y omnipotente, con lo cual no tiene sentido la posición ateísta por el rechazo al mal.
7. Si al final Dios lo es todo y es infinito y eterno, y como sería también las partes o perspectivas (es decir, esas consciencias o esencias de los individuos también son eternas) ¿cuál es el verdadero alcance del "daño" del mal (del que todos nos indignamos) hacia esa perspectiva de Dios (es decir, el individuo/ser) con una corta existencia?
8. Más que la pregunta de por qué existe el mal, las preguntas importantes serían, ¿por qué quiere Dios experimentar/que experimentemos? ¿Cuál es el propósito de esto (que incluiría también el por qué de el mal)? Una respuesta puede ser una razón lógica, de que como es absoluto no podría no experimentarlo todo, que además como es infinito, y a lo que llamamos TODO es solo una aproximación de como podemos concebir desde nuestra perspectiva limitada a la INFINITUD de experiencias que no para de vivir/experimentar Dios, que no son más que sucesivos "bienes" o formas bien cada vez mayores frente a males predecesores que son los que les permiten experimentar esos bienes superiores, como si cada mal fuese un peldaño necesario predecesor para el siguiente bien superior.
Muy bueno. Gracias Prometeo
¡De nada!
Hace algunas semanas, mi hijo de 5 años comenzó a preguntarme sobre Dios, sobre si tiene mamá o sobre porque “no destruye a los malos”. Tu canal me ayuda a poder responderle de la mejor manera.
Ese niño debe ser un genio. ¡Feliz Navidad!
Me gustaron mucho los videos , hasta hice anotaciones, sin embargo me quedo inconforme con las dos últimas exposiciones, espero los videos, gracias. Saludos desde Honduras.
Muchas gracias por el comentario. Es lógico, si te hubieras quedado conforme con lo que dije en esos 10 minutos finales, sería un mal signo. Seguiré adelante. Saludos.
¿Tiene sentido el bien sin mal, o viceversa? Quiero decir, la separación misma no tendría sentido si todo en absoluto es uno. Por eso pienso que es lógicamente imposible concebir un mundo exclusivamente de bien, o de mal, y esto es independientemente de como se los conceptualice a ambos términos. Aparte de esa idea, agradezco el esfuerzo, me estoy introduciendo en teología, y los videos han sido de mucha ayuda. Bendiciones.
que gran discertacion; felicitaciones profesor. esos libros como el suyo, espero tenerlos algun dia aqui en Guatemala. Arthur Schopenhauer, un pesimista, creo que tiene algo de razon al questionar "el mejor de los mundos posibles" de Leibniz, Schopenhauer piensa que este es el peor de los mundos posibles, pues el hombre, la mas noble de las creaturas tiene maldad en sus actitudes. y que para evitar el dolor hay que negarse a si mismo. No estoy argumentando la existencia o no del mal pero creo que Schopenhauer nos da un buen punto sobre como atravezar el dolor al resistir el mal de este mundo negandonos a nosotros mismos del placer y de ser felices. pesimista o estoico es mejor que tratar de ser felices en este mundo lleno de maldad. quedamos ansiosamente en espera de lo prometido, saludos
Me gusto mucho la respuesta de teismos clásico es muy buena.
Gracias por el comentario. Efectivamente, lo es, pero hay que explicarla mucho más en detalle. Saludos.
Gracias
Excelente vídeo
¡Gracias!
A fin de cuentas tiene sentido lo q Sartre dijo “no discutamos, Dios existe, el mundo sigue siendo el mismo”.
Muy interesante
¡Muchas gracias!
Sin el mal no sabriamos lo que es el bien, son lo opuestos y la belleza, y la tragedia, es que se manifiesta uno o el otro através de las acciones, como dice Santiago hablame de tu fe sin obras que por mis obras te muestro mi fe, en últimas la manifestación depende de lo que cada uno decide con sus acciones. Gracias.
Muy interesante todo. Te confieso que la pregunta por el mal es algo que continuamente ronda mi cabeza...
Te quisiera preguntar algo: ¿hay algún pensador ateo que acepte debatir desde la idea del mal como una ausencia? Porque me parece que para ello habría que partir de una idea de bien absoluto (el bien como algo claro y definido, como ser en si mismo, y el mal como ausencia, como realidad solo relativa al bien), y no llego a entender un pensamiento ateo que no sea relativista.
Muchas gracias por este trabajo que estás haciendo y que prometes hacer (te va a llevar toda tu vida, si sigues prometiendo videos)
Muchas gracias por el comentario. Hay una corriente filosófica actual que se llama "axiarquismo", que sostiene que hay una jerarquía real de bienes. Algunos axiarquistas son teístas pero otros son ateos. Estos últimos entiendo que podrían aceptar la idea del mal como privación. No tengo estudiado el asunto en profundidad, está entre mis asuntos pendientes.
Con respecto a mis promesas, creo que debería ser un poco más medido y prudente, pero intentaré ir cumpliendo.
Saludos.
@@teologiafilosofica556 gracias por la respuesta
Nunca había escuchado los argumentos de la devaluación divina, muy interesante :o
¡Gracias!
Ufff toda la teodicea me dejó volando la cabeza! Hay algún trabajo en donde profundizar sobre la respuesta de S. Agustín?
Excelente trabajo
¡Muchas gracias! Sugiero leer directamente a san Agustín. El tema del mal está por todas partes, desde las Confesiones hasta sus obras de madurez, pero aparece especialmente en sus obras apologéticas, como el Enquiridion y el De las costumbres de la Iglesia Católica (especialmente el libro segundo, dedicado a los maniqueos). Saludos.
Es elogiable el esfuerzo de la inteligencia por entender el problema del mal y librar a Dios de ese misterio. Por mi parte prefiero un razonamiento mas integrado a la contemplacion de ese misterio, asociandolo al misterio de la cruz de Cristo. Dios mismo no se ha sustraido a padecer el mal para rescatarnos. Dios mismo se ha hecho capaz de padecer el mal en la persona de nuestro Señor. Esto empequeñese nuestra capacidad de explicar, aunque no excusa de hacerlo, pero si obliga a la humildad del pensamiento. Si Dios eligio el camino del sufrimiento del mal para mostrarnos que hay un camino que nos lleva a la felicidad de la comunion celestial en la gloria de la Trinidad, que mayor esperanza, que mayor consuelo.?
Estimado Sr: que opina sobre la escatologia católica de los Ángeles Caídos que se resume en el exorcismo privado de León XIII ?
Esperamos un análisis sobre la idea del Libre Arbitrio Expandido, Profe! Abrazo desde Argentina
Muy buen video! Genial!
¡Gracias!
Dígame Teología Filosófica @Teología Filosófica que le parece (con caridad), si tiene algo de tiempo, lo que digo aquí:
En el 24:18 considero interesante en que al establecer el trascendentalismo de Dios se salvaguarda el bien absolutamente, independientemente del mal de lo creado (tanto humano como angélico [si se demuestra que los ángeles existen, con argumentos de la razón y no solo creyendo por la fe… me mueve eso de Santo Tomás de Aquino: “Lo que nuestra mente puede recibir sobre realidades incorpóreas lo puede conocer por sí misma, y esto es de tal modo verdadero [adeo verum est] que, incluso en Aristóteles [etiam apud Philosophum], se dice que la ciencia sobre el alma es como el principio para conocer las substancias separadas. Pues porque nuestra alma se conoce a sí misma alcanza el conocimiento que le es posible sobre las substancias espirituales” STh. I, q. 88, a. 1, ad]. O sea, que a pesar de la apariencia de que el mal vence en el mundo, o que ha quedado impune o quedará impune (aparentemente), sin embargo, el Bien, o sea Dios, vence contra el mal eternamente (por decirlo así, porque Dios no es alcanzado por el mal), y ya ha vencido porque es inmutable y es esencialmente superior y trascendente a este mundo (creo que podríamos poner todos los atributos para defender esto, ya que todos se relacionan y son una sola cosa en Dios [aunque no para nuestro conocimiento, que lo conoce todo como por separado]).
En el 27:00 dices que no lo entiendes bien, aunque luego, por lo que dices entiendes bien algo en parte. Aportando algo a tu genial intuición, diría que en lo de Murphy el problema de el bien por participación, entendido como un bien no intrínseco en el participante, se relaciona con entender el bien como algo unívoco y no como algo análogo. Creo que también porque Murphy no entiende bien la participación. Pues hay una participación en que lo participado se posee en detrimento del que lo participa (como el pastel, si yo doy una parte ya no tendré esa parte [en este caso Dios no poseería tampoco el bien intrínseco aunque poseyese todo el resto de bien(el resto del pastel)]; y otra participación en que la parte del que la participa no la pierde, y el participante que recibe dicha parte la posee intrínsecamente, aunque no esencialmente (como en el conocimiento, el profesor da parte de su ciencia al participante, el alumno, sin perder esa ciencia dada, y el participante la recibe como es).
El problema de fondo, de esta visión de Dios, es, a mi parecer, DUNS ESCOTO (no sé si Murphy es Escotista, pero me huele):
1º Para Escoto el Ser es unívoco, y por tanto, también el bien: “Uno de los resultados más sorprendentes de la metafísica de Duns Scoto es que los conceptos de ser y los otros trascendentales se aplican unívocamente a Dios y las criaturas, a la sustancia y a los accidentes. Scoto rompió con la opinión unánime y tradicional”. “One of the most striking results of the metaphysics of Duns Scotus was that the concepts of being and the other transcendentals applied univocally to God and creatures, substance and accidents. Scotus broke with the unanimous and traditional view” (S. D. DUMONT, ‘Henry of Ghent and Duns Scotus’, in J. MARENBON (ed.), The Routledge History of Philosophy, volume III: Medieval Philosophy, London - New York: Routledge, 1998; p.297).
2º El error de Duns Escoto es el trascendentalismo, por culpa de su voluntarismo, como observó Benedicto XVI en el discurso de Ratisbona: “En contraste con el llamado intelectualismo agustiniano y tomista, Juan Duns Scoto introdujo un planteamiento voluntarista que, tras sucesivos desarrollos, llevó finalmente a afirmar que sólo conocemos de Dios la voluntas ordinata. Más allá de ésta existiría la libertad de Dios, en virtud de la cual habría podido crear y hacer incluso lo contrario de todo lo que efectivamente ha hecho. Aquí se perfilan posiciones que pueden acercarse a las de Ibn Hazm y podrían llevar incluso a una imagen de un Dios-Arbitrio, que no está vinculado ni siquiera con la verdad y el bien. La trascendencia y la diversidad de Dios se acentúan de una manera tan exagerada, que incluso nuestra razón, nuestro sentido de la verdad y del bien, dejan de ser un auténtico espejo de Dios, cuyas posibilidades abismales permanecen para nosotros eternamente inaccesibles y escondidas tras sus decisiones efectivas” (BENEDICTUS XVI, ‘Glaube, Vernunft und Universität. Erinnerungen und Reflexionen’, in AAS 98 [2006], 733).
Muy bueno, Agustín!! Estoy pensando si, cuando vuelvan las clases presenciales, voy a entrar al aula de mis alumnos filósofos para prender el proyector y decir "vean y escuchen" y chau picho jaja.
Jajaja, estoy seguro de que sos irremplazable. Yo espero serlo también, si no estoy cavando mi propia tumba. Abrazo.
@@teologiafilosofica556 Si no logro evitar que caigan en el inmanentismo, todo será reemplazable. Y yo el primero. Abrazo!!!
Hola Agustín, un cordial saludo.
Quisiera hacerte dos preguntas:
¿Dios es el bien o Dios es bueno? Y si es las dos cosas ¿Eso no es incoherente?
Estaré esperando, no importa cuánto tardes. Muchas gracias por tan buen canal y tan excelente contenido.
Gracias por la pregunta. Dios es bueno por esencia, Él es su misma bondad, mientras que las demás cosas son buenas por participación en la bondad divina. Por eso de Dios se pueden predicar tanto los atributos concretos (Dios es bueno) como los abstractos (Dios es la misma bondad), pero de las demás cosas sólo se pueden predicar los atributos concretos (tal o cual cosa es "buena", pero no es la bondad). Espero que este breve mensaje aclare un poco. Saludos.
@@teologiafilosofica556 Muchas gracias por la respuesta. Entonces dios es tanto la representación misma de la bondad como bueno, pues esta es su esencia. Se entiende, pues, por esta respuesta que Dios es la bondad como tal y al mismo tiempo es bueno en el sentido de que está inclinado a realizar el bien. Ahora bien, para saber que la bondad es un valor deseable y conveniente, hace falta presuponer el bien, que es el valor positivo por el cual se determina la realidad de las acciones metafísicamente deseadas. Entonces, la existencia del bien es necesaria para que exista la bondad, y si Dios es su misma bondad, este necesita del bien como precondición necesaria para que la bondad sea parte de su ser, pues si no se tiene el parámetro necesario para predicar de este que es bondadoso (el bien), este no puede serlo. Por lo tanto, considero también que dios es el bien en sí mismo, que no lo recibe de otro sino que necesariamente este tiene que tener el bien en su esencia para que pueda ser bondadoso, porque si no: cómo sería posible que este fuera su misma bondad si ni siquiera existía el parámetro que es necesario para predicar de este esa propiedad (el bien)?
Espero no haber dicho tantos sinsentidos, un saludo.
Muy interesante, queda en mi la inquietud de que todas las respuestas apuntan al consecuencialismo y nadie ha podido responder con propiedad a las objeciones de Dovstoievki, lo cual choca con mi previa visión del Dios Cristiano, que es cercano y para quien toda criatura es especial y digna de su protección y amor incondicional. Luego de profundos analisis filosóficos solo quedaría pensar que un Dios como el cristiano o de origenes semíticos no puede ser, solo habria un Dios que sustenta la realidad al cual se puede ver a travez de la lógica, pero para la vida diaria ¿acaso importa si hay un dios o si no lo hay?
¿qué sentido tendría explorar las caracteristicas y anelar la cercania de dios si este no puede afectar la vida singular de la criatura que busca su protección?
Si hubiéramos hecho la pregunta a pensamiento profundo, posiblemente hubiera contestado 42.
Una raza de seres hiperinteligentes y multidimensionales diseña un superordenador llamado “Pensamiento profundo” para que descubra cuál es el sentido de la vida, del universo y de todo lo demás. Y después de mucho tiempo da la respuesta 42. “Pensamiento profundo” dice a sus creadores que si para ellos eso carece de sentido es porque, en realidad, no saben cuál es la pregunta definitiva acerca de los grandes misterios de estar vivo. El enigma no es tanto la respuesta como la pregunta, les dice. RESPECTO al problema del mal, se responde, si primero contestamos las preguntas ¿quiénes somos?,, y ¿cuál es el propósito para existir de los seres humanos?,, y puesto que fue DIOS quien nos ha creado, sería bueno saber, ¿cuál es el propósito por el cuál hemos sido creados? RECORDANDO un poco el cuento de Alicia en el país de las maravillas, cuando ella le pregunta el camino que debe seguir, y el gato le pregunta sobre a dónde quiere ir,, al no tener Alicia un destino preciso para dónde ir, el gato le dice que en ese caso cualquier camino es bueno.
IGUAL sucede en este caso; mientras los humanos no sepan cuál es el propósito por el cuál hemos sido creados, osea, para qué estamos aquí y cuál es nuestro destino, vamos a terminar concluyendo 42 o cualquiera de los infinitos números que existen. Por mucho que filosofemos sobre el mal y otros temas, vamos a terminar dando palos a ciegas, por muy inteligentes que seamos y por muy buena lógica que utilicemos. En la novela se empieza diciendo que era una raza de seres hiperinteligentes, y el ordenador era sumamente avanzado, pero no le dieron la información correcta.
Igual pasa con los filósofos al tratar de descifrar la razón por la cual el mal existe, es decir la razón de ser del mal, y todavía no saben cuál es la razón de ser del ser humano.
YO TAMBIÉN me identifico un poco más con la teología clásica, pero al carecer de la información esencial de ¿quienes somos?,, Salmos 82: 6 Yo dije: Vosotros sois dioses,
Y todos vosotros hijos del Altísimo;
7 Pero como hombres moriréis, ENTONCES podemos entender que DIOS es benevolente con nosotros, porque SOMOS SUS HIJOS,, en pocas palabras ÉL ES BUENO aún así permite el mal, pero eliminamos la alternativa de que NO ES BUENO, y lidiamos con ÉL ES BUENO y además TODO PODEROSO,, entonces ¿por qué permite el mal?,, RESPUESTA,, todavía no la podemos contestar hasta que digamos, cuál es el fin o propósito de nuestra existencia: Según DIOS ha revelado, nuestro fin es llegar a ser perfectos igual que ÉL nuestro Padre que está en los cielos es perfecto: MATEO 5:48.
Romanos 8: 16 en adelante declara que el propósito de toda la creación y la nuestra es llegar a ser glorificados con la misma gloria que DIOS tiene. ROMANOS 8: 16 El Espíritu mismo da testimonio a nuestro espíritu, de que somos hijos de Dios.
17 Y si hijos, también herederos; herederos de Dios y coherederos con Cristo, si es que padecemos juntamente con él, para que juntamente con él seamos glorificados.
18 Pues tengo por cierto que las aflicciones del tiempo presente no son comparables con la gloria venidera que en nosotros ha de manifestarse.
19 Porque el anhelo ardiente de la creación es el aguardar la manifestación de los hijos de Dios.
20 Porque la creación fue sujetada a vanidad, no por su propia voluntad, sino por causa del que la sujetó en esperanza;
21 porque también la creación misma será libertada de la esclavitud de corrupción, a la libertad gloriosa de los hijos de Dios.
22 Porque sabemos que toda la creación gime a una, y a una está con dolores de parto hasta ahora;
23 y no sólo ella, sino que también nosotros mismos, que tenemos las primicias del Espíritu, nosotros también gemimos dentro de nosotros mismos, esperando la adopción, la redención de nuestro cuerpo.
Si aceptamos que DIOS desea que seamos semejantes a ÉL entonces debemos aceptar que ciertamente ÉL tiene un plan para nuestro crecimiento espiritual hasta que lleguemos a ser τέλειος
téleios a como ÉL es τέλειος
téleios.
AHORA VOLVIENDO a Alicia en el país de las maravillas, si nuestra meta es llegar a ser perfectos, igual que nuestro Padre es PERFECTO, todo camino que no nos conduce a ese fin es malo.
Jesucristo mostró ese camino, y ÉL tuvo que sufrir más de lo que nosotros hemos sufrido, así que hay un propósito para sufrir: Romanos 5: 3 Y no sólo en esto, sino también en nuestros sufrimientos, porque sabemos que el sufrimiento produce perseverancia; la perseverancia, entereza de carácter; la entereza de carácter, esperanza.
2 Corintios 4:17 Pues los sufrimientos ligeros y efímeros que ahora padecemos producen una gloria eterna que vale muchísimo más que todo sufrimiento.
“Bendito sea el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo, Padre de misericordias y Dios de toda consolación, el cual nos consuela en todas nuestras tribulaciones, para que podamos también nosotros consolar a los que están en cualquier tribulación, por medio de la consolación con que nosotros somos consolados por Dios” (2 Corintios 1:3-4).
EN RESUMEN, estamos siguiendo un plan que nos conduce a la perfección y llegar a ser semejantes a DIOS y a SU HIjo Jesucristo, para ello hay que montarse en el tren que lleva a ese objetivo, dentro de ese plan y de llegar a ser perfectos, nos hace falta conocer lo malo, lo imperfecto, entre ello se encuentra la maldad, el pecado, la enfermedad, la debilidad y aún la muerte. Mediante la resurrección se nos garantiza, seguir viviendo y seguir progresando espiritualmente hasta llegar a ser τέλειος
téleios. La perfección la vamos a conocer después de la resurrección, AQUÍ y ahora estamos conociendo lo malo y lo imperfecto, y la maldad NO LA INTRODUCE DIOS, sino nosotros que arrastrados por nuestras propias concupiscencias damos a luz el pecado, y el pecado da a luz la muerte. Dios no la introduce, pero la permite para que podamos aprender y padecerla. el malvado será desechado y solo los que prefieran el bien sobre el mal, seguirán progresando hasta el final.
EN FIN: ECLESIASTES 12: 13-14
13 El fin de todo el discurso oído es este: Teme a Dios, y guarda sus mandamientos; porque esto es el todo del hombre.
14 Porque Dios traerá toda obra a juicio, juntamente con toda cosa encubierta, sea buena o sea mala.
Gracias por el comentario. Naturalmente , una visión desde la fe y la teología revelada tiene una respuesta completa al problema del mal. Yo aquí me limito a hablar de planteamientos filosóficos. Saludos.
Buenas noches, mi conocimiento sobre teológica, es muy poco, pero mi conclusión al respecto es: Si Dios se tardó muchos milenios en crear el cielo la tierra y todas las cosas, an pasado dos milenios sobre la llegada de Jesús su hijo, porque la gente habla del mal, o de un apocalíptico final de esta vida, cuando ni sí quiera el hombre a vivido en esta tierra por millones de años, basados en la creación de todas las cosas, el hombre ni siquiera en pañales, para decir que Dios no existe, pienso que el hombre atrevidamemte puede dar un fallo, de algo que repito no está en posición de opinar si la humanidad en este plano es reciente.
Gracias por tus vídeos son fuente de inspiración, para el conocimiento de nuestro creador, a través de Jesucristo. Nuestro Señor hijo de él omnipotente el yo soy el que soy.
Buenas noches.
Dos preguntas. ¿Si el mal es ausencia de participación de dios, eso no afecta la omnipresencia? ¿La hipótesis de Leibniz, permitiría la existencia del paraíso, del cielo, del mundo perfecto que prometen las religiones después de la muerte?
Bueno, tres preguntas. ¿En la respuesta clásica se puede identificar el provecho que se saca del mal eventual y gratuito o es algo inalcanzable para un pobre mortal? aclaro la pregunta: ¿Es decir, los simples humanos podemos saber que provecho saca dios en que nazca un niño con enfermedades congenitas que afectan su calidad de vida y la de sus padres o cuidadores, por ejemplo?
Lo siento, no puedo dejar de hacer preguntas ¿Si ni siquiera dios puede evitar el mal sino que se tiene que limitar a sacarle provecho, sirve de algo rezar, pedir porque mi familia se salve del COVID?
Considerando que hay personas que nacen con una condición inmodificable (incurable) llamada psicopatía que les impide sentir empatía, lo que los convierte en personas malas, se podría decir que a esas personas dios les dio más libre albedrío o que tienen más ausencia de dios? ¿Un psicopata es fruto de una ausencia aleatoria de dios y como tal se podría llamar un error en el ser creado?
Me gustó mucho: aún que, entonces ¿El teismo se refiere solo a la idea Judío cristiana de Dios?, Si es así ¿Que pasa con la idea de dios de otras religiones?, ¿No sé consideran?
Muchas gracias. El problema del mal se presenta únicamente allí donde se considera que a la idea de Dios pertenecen la bondad absoluta y la omnipotencia. Eso solo sucede en la tradición judeo-cristiana. En otras maneras de concebir a Dios el problema del mal desaparece como tal. Saludos.
Buenísimas las clases. He escuchado con atención la parte 1 y esta parte 2. Te felicito por el trabajo y por el valor de decir de frente qué posturas suscribís. Como musulmán, me interesa el Teísmo clásico, pero hay un punto que no entiendo (quizás lo expliques en uno de los 48-50 futuros programas que prometiste... jajaja), y es eso de que Dios toma ocasión de los males para obtener bienes mayores... No entiendo eso de que Dios necesite algo para obtener algo, ni siquiera eso de que Dios obtenga algo, puesto que si en un momento determinado Dios obtiene algo quiere decir que antes no lo tenía, que le faltaba algo... Quizás me equivoco yo (SEGURAMENTE me equivoco yo), pero no veo correcto plantearlo así, como que Dios obtiene un bien mayor... (tengo otro planteo que lo escribo aparte si Dios quiere).
¡Muchas gracias por el comentario! Conviene distinguir entre una "ocasión" y una "condición sine qua non". Una ocasión es simplemente una circunstancia favorable o propicia para que se dé algo. Una condición sine qua non es algo que se requiere necesariamente para un fin. En el teísmo clásico, el mal es "ocasión" para el bien, porque propicia o favorece la obtención de ciertos bienes, pero esto no quiere decir que esos bienes no se podrían obtener sin esos males. Por otra parte, siempre estamos hablando de obtener bienes "para las criaturas", no para Dios, que no necesita ningún bien (Él mismo es el bien absoltuto), y por tanto no necesita ni crear ni crear las cosas en un determinado grado de perfección. Saludos.
@@teologiafilosofica556 Ahora lo entendí bien. Gracias.
El segundo punto que me gustaría exponer es que en todos los planteos con tantas visiones diferentes, en ningún momento escuché el asunto de la existencia del otro mundo (el Día del Juicio, el Paraíso y el Infierno). Es decir, se habla sobre el mal en este mundo y no se contempla esta cuestión de la existencia de otro plano más allá de este mundo, más allá de la muerte. Para mí, la existencia del mal en este mundo explica la existencia de un plano ulterior donde aquello que aquí vemos como un defecto, allá se corrija y enmiende. Es decir, entiendo el planteo Teísta clásico: el mal no proviene de Dios. Aún así, Dios no es indiferente al respecto. Aquí nos da todas las herramientas para que nosotros lo corrijamos. Pero muchas veces el mal queda impune. Esa impunidad es inaceptable y por eso debe existir un plano donde se corrija, aunque hoy no lo veamos. Por supuesto: no tenemos que conformarnos con eso: tenemos que corregir el problema aquí en el mundo, ya que está en nuestras malos corregir el mal o al menos nunca dejarlo impune.
¡Muchas gracias por el comentario! Aunque no lo haya mencionado expresamente, muchas de las defensas y teodiceas que he mencionado suponen precisamente la perspectiva de una vida eterna. Por ejemplo, sería impensable proponer que el sufrimiento y la muerte de los inocentes puedan ser ocasión para ciertos bienes, si no se cuenta con esa perspectiva, o no estaría completa una "defensa del libre arbitrio" sin contar con que la libertad se orienta a la posesión del bien absoluto, que no se da en esta vida. Saludos.
Me gustó. Interesante. Está claro que el mal no es un ser viviente y que tampoco su origen es Dios pues sería absurdo. No entiendo porque las criaturas de Dios causen el mal. Es por la libertad?. Los hombres cayeron y los ángeles también. La libertad es un riesgo?. Por qué Dios tomó esa decisión al darnos eso? Si sabía que la íbamos a embarrar.
Leyendo los tres libros del libre albedrío de Agustín de Hipona, pude ver que el defendía el origen del mal moral viniendo de la voluntad de la criatura.
Yo creo eso, que el hecho de ser finito, supone la idea de la posibilidad del mal, mal que Dios permite por razones que sólo el sabe.
Muy interesantes tus vídeos ya me los veintidós y te felicito realmente.
Ahora sobre la respuesta al problema del mal que da el teísmo clásico solo responde a la maldad generada por los humanos pero hay maldad intrínseca en la naturaleza que no es causada por el ser humano, cómo explica el teísmo clásico el diluvio de la Biblia, las plagas, epidemias, sequías y hambrunas? Soy agnóstico por si acaso, saludos desde Perú
Muchas gracias por el comentario. Dije muy poco sobre el teísmo clásico en el video, y no desarrollé todos los detalles, porque pienso hacerlo en un futuro. Para el teísmo clásico hay una diferencia radical entre el modo en que Dios permite el mal moral y el modo en que permite el mal físico o mal de naturaleza. El primero es totalmente contingente, porque depende de la libertad de la criatura, y por eso Dios no lo causa ni directa ni indirectamente. El segundo es una consecuencia de la naturaleza de los seres físicos. Si bien Dios no lo quiere directamente (porque se trata también de una privación), lo permite como consecuencia de la creación de ese tipo de naturalezas. Al menos esta es la respuesta filosófica de los autores que mencioné como pertenecientes al teísmo clásico, sin entrar en lo que dicen desde la perspectiva de la teología revelada (a saber, que todo mal físico que afecte al hombre es una consecuencia del pecado original). Saludos.
@@teologiafilosofica556 muchas gracias por la respuesta!!! Voy a esperar ansioso los siguientes vídeos
Por qué hace que, para sobrevivir, los animales carnívoros deban matar.
@@romalofel1763 es lo propio de la naturaleza de un ser carnívoro. La alternativa sería crear un mundo sin esa clase de seres.
@@teologiafilosofica556 Gracias de todos modos. Me encantará ver sus próximos vídeos, son un gran trabajo
Si Dios permite el mal para obtener un beneficio mayor, el problema sería que si es omnipotente entonces tendría que ser capaz de obtener ese beneficio mayor directamente, prescindiendo del mal. Si Dios no puede acceder directamente a ese beneficio mayor sin prescindir del mal entonces su poder está limitado por las circunstancias que le obligan a emplear el mal como herramienta.
Mi argumento es: quien puede definir qué es bueno y qué es malo??..puede ser que lo que el ser humano considera malo en realidad sea bueno y, tenga su razón de ser, así que, quien puede afirmar y comprobar que Dios es por fuerza bueno??...si mientras aquí en el mundo material intentamos explicarnos la existencia de Dios, nada de lo que podamos concluir al respecto puede afectar la capacidad de sus cualidades de ser el creador no el creado, el eterno no es finito como nosotros, por eso no lo podemos entender, no podemos comprender lo que está por encima de nosotros y nos superar en todo, incluyendo nuestra limitada inteligencia...puedo continuar.
Agustin te hago una consulta: cómo justifica el teismo clásico la existencia del mal natural (pestes, enfermedades, catástrofes naturales,etc.)?
Y ya que estamos, en la Biblia hay algunas respuestas tmb creo. Por ejemplo, el libro de Job trata el tema y plantea que Dios deja actuar al diablo y que haga el mal sobre Job solo para probar la fé de Job. Cómo católico nunca entendí bien porqué Dios consintió esa suerte de apuesta, como si Job fuera un objeto. Pero bueno, esa sería una posible explicación? Es decir, un agente externo inteligente y no humano, deliberadamente ejerciera el mal como forma de alejar lo creado de su creador. Aunque este no podría ser el único origen del mal porque entonces serviría de justificación a los hombres diciendo " no es mí culpa el mal, es culpa del diablo que me hizo hacer el mal"
La existencia de mundo de dolor y sufrimiento y la existencia de Dios , me resulta imposible de consiliar . La respuesta no está en el cerebro , no está exprimiendo el cerebro ... tal vez está en la conciencia
Devaluar a Dios: sabe mucho, puede mucho y es bastante bueno
Interesante
¡Gracias!
Yo creo qué las limitaciones le dan un cierto sentido a la existencia, no tendría sentido si todo desde el inicio fuera perfecto, si nadie muriera y todos fuéramos inmortales sería algo aburrido, no abría el porque luchar, el dinamismo universal, le da un cierto sentido a las cosas, porqué las transforma, así qué abría en este sentido redefinir la perfección, creo qué el universo tiene su justa medida presisamente por la misma limitacion de las cosas, y desde este sentido todo es perfecto, porque todo se impulsa a un desarrollo y crecimiento de las cosas, si no hubiera finitud, no habría evolución, si no hay destrucción no abría creación, hay un orden incluso en el caos hablando en terminos cosmológicos.
Estoy aprendiendo mucho acá
¡Me alegro! Saludos
excelente video, que tal uno defendiendo punto por punto las 5 vias de Santo Tomas de Aquino, Dr.
Muchas gracias. Tengo previsto hacer uno de cada vía, pero no defendiéndolas, sino simplemente explicándolas bien. Saludos.
Excelente exposición. El único "pero" que pondría es ..el acento argentino.
😊 Por supuesto es broma.
En la primera parte te esta materia dije que me suscribía hasta verla completa. Y oído lo oído me quedo sine díe.
Pero que conste que soy ateo. Pero soy también, sino más, un amante de los argumentos bien razonados.
¡Muchas gracias! Si bien yo soy teísta y lo intento defender con argumentos, este no es un canal "para la parroquia", así que bienvenido. Saludos.
He visto ambos videos, la parte 1 y esta parte 2:
En la gran mayoría de los argumentos, se nota la influencia de las creencias de la época, es decir, a "Dios" y al "mal" se le quiere ver como entes separados del hombre...
Irremediablemente, filósofos de todos tipos terminan analizando el problema como:
- "Dios" (ente D),
- "Hombre" (ente H)
- "Mal" (ente M)
Y en este análisis, queremos saber porqué ente D, no puede eliminar ente M, y así lograr que H sea completamente bueno...
Y es desde "nuestra humana ignorancia" que nace nuestro ignorante "planteamiento", y así, nuestros "confusos e incompletos argumentos"...
El mal no es algo que exista... observa a los animales y verás que aún siendo ladrones, asesinos, violadores, etc., etc., entre ellos mismos, aún siendo capaces de experimentar emociones básicas como dolor, miedo, etc... aún así, no cabe la maldad en ellos...
La maldad cabe en el hombre, porque no es algo que exista, es algo que "el hombre es capaz de hacer"...
El hombre, no está asechado por la maldad, el hombre es capaz de hacer el mal... es muy diferente el planteamiento... el hombre no puede buscar el bien en algún lugar y coleccionarlo para si mismo, "el hombre es capaz de hacer el bien"...
Entonces, no podemos analizar a tres entes y ver porque uno no puede vencer al otro, debemos analizar, que solo el hombre es "capaz de realizar dicho análisis", análisis producto de nuestras capacidades superiores...
No son tres elementos (D / H / M), son los tres en 1:
- H = Capacidad
- Capacidad = Conciencia + Libre Albedrío
- Conciencia = Chispa divina de Dios
- Libre Albedrío = Capacidad de ser un Individuo
Entonces, el hombre en si mismo encierra la capacidad de la conciencia, esa que nos va guiando hacia lo bueno, que nos va guiando hacia reconocer el dolor, y nuestro libre albedrío es quien nos permite libre elección... si seguimos el camino del mal, o del bien...
Y dirán, el dolor, el mal, el bien, están en la mente, la sociedad se ha construido a base de intereses, manipulaciones, sistemas de control, etc.
Pero a eso diré, que no hay nadie en el mundo que no sea capaz saber que existe el dolor cuando hace mal a alguien más, y si la observación no logra llegarle, viene entonces la experimentación, sintiendo ese dolor cuando alguien lo lastima a él... y esto, no lo ha enseñado ningún sistema de control, lo que hemos ido aprendiendo, es que cosas no deberían dañarnos tanto, y que cosas evitar porque son daños reales...
¿En verdad quiere el hombre una vida sin libre albedrío, sin conciencia?... ¿que fuéramos simples animales libres de dañar sin siquiera darnos cuenta?...
Recuerda, el animal daña, mata, viola, el animal siente dolor, atracción, cariño... más ninguno de ellos ha creído ser victima del mal o del bien, pues no tienen la capacidad para tomar conciencia más allá de sus instintos animales...
Cuando el ser humano acepte entonces que dentro de él guarda capacidades superiores, y tome responsabilidad sobre ellas, los análisis y argumentos serán muy diferente... y entonces, tendrá acceso a nuevos conocimientos y nuevas revelaciones...
Crees en Dios?
@@ignaciogaray2505 ... si
@@ignaciogaray2505 ... y tú crees en Dios? ... porque preguntabas?
Creo que si no existiera el mal, simplemente nunca seríamos conscientes del bien ....
Interesantes puntos, sin embargo considerando el hecho de que solo se esta cuestionando al Dios judeocristiano, es necesario tener en cuenta que es aquello a lo que Dios determina como mal.
En resumidas:
1. Toda acción realizada fuera de su voluntad, sin importar la calificación ética o moral que tenga.
2. Toda manifestación natural que demuestran la imperfección del mundo material.
En el primer caso se refiere exclusivamente a el uso inadecuado del libre arbitrio por parte del ser humano, optando por llevar una vida conforme a sus propias convicciones morales y éticas, omitiendo, desechando o ignorando la revelación de Dios como guía superior a cualquier calificación moral o ética.
En el segundo caso, es necesario comprender conceptos divinos exclusivos de la deidad y por lo tanto intransferibles, empezando por la perfección, solo Dios es perfecto, haciendo que la perfección sea un atributo exclusivo de Dios y por tanto la creación carezca de dicho atributo, por lo que presenta un margen de imperfección que da lugar a la manifestación y desarrollo de diferentes reacciones, relaciones y acciones naturales cuyo fin es un acto denominado mal. Es claro que este planteamiento contendría el primero, por cuanto este es la raíz de el libre arbitrio, mas sin embargo este planteamiento solo se enfoca en aquellas acciones que podríamos reconocer como desastres naturales, enfermedades, plagas, etc, todas estas surgen y se manifiestan sin una decisión consiente de por medio.
Dios permite las manifestaciones del mal de tipo 1 (libre arbitrio) a causa de su justicia perfecta, amor perfecto, bondad perfecta, paciencia perfecta, usando el libre arbitrio para glorificar la perfección de sus atributos, al obediente en recompensa mas al desobediente en castigo, justo, perfecto y eterno.
Dios permite las manifestaciones del mal de tipo 2 (naturales) con el fin de darle un recordatorio a su creación de la transitoriedad de el mundo material, a causa de la imperfección, imperfección que solo puede ser quitada mediante la transformación y absorción al mundo espiritual para gloria de su nombre, acción que esta en su plena soberanía, por lo que aquellos de quienes el se agrado rescatar de esta corrupción, el padecer un mal transitorio, es un sufrimiento efímero a la luz de la eternidad.
Es así como el mal no proviene de Dios, sino que es fruto de la manifestación de la carencia de Dios en el individuo, carencia propia del mundo material por cuanto Dios no puede atribuirle a nada que no sea El mismo aquellos atributos que solo en El pueden cohabitar en armonía infinita.
Y el que no pueda no es muestra de imperfección en alguno de sus atributos, sino todo lo contrario, por cuanto son perfectos son exclusivos de El, y por eso toda su creación es buena, mas no perfecta, es buena por cuanto forma parte de un propósito mayor cuyo fin esta en la plenitud de la Deidad.
Deje de creer hace años. El problema del mal fue uno de los grandes motivos. Me acerco y escribo desde el respeto. Realmente nada resuelve ese problema, menos aun redefinir a dios, si le sacamos sus atributos o los disminuimos, no es dios.
Te entiendo, pero no te justifico. Saludos y mucha suerte :)
Eso de significativamente libre permitir la responsabilidad moral o irresponsabilidad no es lógico porque el mal no es significativo es parte de la aberración en espíritu no hay gracia ni nada significativo en 1000 formas de destruir una civilización con prosperidad y bien ética en general si la hay en 100 formas diferentes es de construirlas. La responsabilidad moral es en sí la capacidad de sacrificio por lo imperfecto que somos sufrimos para un bien mayor una razón superior respetando lo superior es superior y lo inferior es inferior pero reflejado en nuestro actuar en coherencia. Además de que si dice que el mal es ausencia entonces no puede haber libertad too camino que conduzca a la pérdida a lo contrario de la abundancia y creación de existencias y oportunidades y vivir con ética obrar bien.
Para cuando las vías de tomas de aquino :D
Paciencia, ya vendrán.
¿Mainlander no dijo eso de que Dios permitió el mal y el sufrimiento en general porque ese fue el precio que tuvo que pagar para dejar de existir? Si no dijo eso fue algo parecido o estoy confundido 🤔
Lo comenté en otro canal y te copio lo que para mí tiene sentido:
La respuesta es muy sencilla, no debería adelantarme pues precisamente ahora estoy montando el modelo que lo comprende todo como parte de un Nuevo Orden Mundial pero, ya he visto tantas discusiones al respecto y me cuesta contenerme… Dios si existe, hemos sido creados por una fuerza superior, Dios es absoluto Amor pero, permite el Mal pues es parte del Propósito Principal de la Vida, existen varios propósitos secundarios pero el principal solo es uno, no he leído o escuchado a nadie que defina éste propósito correctamente, el propósito principal de la vida no es buscar la felicidad, ni alcanzar la Iluminación, ni hacer el bien o dar amor incondicional; es: SENTIR.
Es simplemente observación, lógica y sentido común a mi manera de ver las cosas lo que se necesita para entenderlo… Por eso nos han dado un cuerpo provisto de sentidos y capaz de emocionarse, hemos venido a ésta vida a Sentir tanto lo positivo como lo negativo, todas las percepciones, sensaciones y emociones que, en El Otro Lado, NO podemos experimentar pues, allá, todo es amor y paz; el mal solo existe en ésta película a la que entramos no solo a ver, sino a vivir. Allá no existe la pérdida, ni el abandono, o el maltrato, la humillación, la violencia, el desprecio, la vergüenza, el miedo o la culpa… Todo eso y mucho más es parte de la película que escogimos para representar nuestro papel como actores.
A través de La Vista podemos ver lo hermoso de un atardecer, el amor que una madre entrega a su hijo, pero también podemos ver el hambre, la guerra, la pobreza… El Tacto nos permite disfrutar del abrazo fraterno, del sexo apasionado, de una caricia compasiva pero, también podemos recibir maltrato físico, tortura y etc…
Al final, el Mal realmente no existe, TODO es bueno pues nosotros vinimos a ésta vida tanto a hacer el bien como a hacer el mal, dependerá de cada individuo hacia qué polaridad se incline más frecuentemente pues por supuesto estamos oscilando entre un extremo u otro constantemente, navegando en la escala de grises de un momento a otro pero con el propósito de Sentir y Hacer Sentir. La misma madre que en un instante en específico entrega amor incondicional a su hijo, horas más tarde le puede estar gritando por algún motivo, y eso está Bien, pues ella es el medio para que ese individuo sienta el maltrato verbal, el desprecio o rechazo. Esas acciones tendrán repercusiones psicológicas en la criatura y como parte del personaje que escogió, tendrá que entenderlo y superarlo como parte de uno de los Propósitos Secundarios: Romper las barreras, traumas o cualquier otro condicionamiento que los otros actores en nuestro entorno, ya sea de forma individual o colectiva, han sido enviados para marcarnos de una forma u otra.
Espero me haya dado a entender correctamente… Gracias por tus contribuciones en pro de un mundo mejor! Ya hemos llegado al momento en donde podemos crear El Paraíso en la Tierra o su opuesto, que todo se vaya al carajo de una vez por todas y se repita un reseteo global para dar paso a un nuevo intento, un nuevo comienzo. Espero suceda lo primero.
El vídeo es interesantísimo, pero tal y como yo lo veo los clásicos (santo tomás, san agustín, ...) No vienen a decir lo mismo que el teólogo Gállego, es decir, el mal viene de la criaturas por ser finitas ?
Gracias por el comentario. Aunque la diferencia pueda parecer sutil, sin embargo es muy grande. Del planteamiento de Queiruga se desprende que la limitación de las criaturas es la causa necesaria del mal, tanto físico como moral. Es decir, no puede haber creación (y finitud) sin mal físico y mal moral. En el caso del teísmo clásico, la limitación o la finitud es la "condición de posibilidad" del mal (es decir, solo es "posible" el mal allí donde hay seres limitados), pero no es su causa necesaria, el mal efectivo se produce contingentemente. Saludos.
@@teologiafilosofica556 Me ha quedado claro la respuesta. Muchas gracias por dedicar parte de su tiempo a los videos y los comentarios, son de gran calidad y mucho valor
@@160892luis ¡De nada!
Bastante interesante todo esto, pero, tomando en cuenta la última visión del Teísmo clásico: si la realidad fundamental es Dios (es el Ser), entonces todo lo que hay es Ser (bondad), y no puede existir mal. Es decir, desde mi razonamiento, decir que Dios es Bien, lo fundamental, Ser, y también existe el No-Ser, la No-Perfeccion, el No-Dios, entonces ya necesitamos exponer otra realidad más fundamental que Dios, que, a saber, digamos que es el sustento o fuente del Ser (Dios), y no Ser (No-Dios). Sí Dios es la realidad fundamental de todo, lo que siempre ha existido, no puede existir el no-dios, el mal. Es una pregunta que siempre me he hecho. ¿Qué me dices?. Saludos y sigue así!!!
Sucede que el mal no es cualquier tipo de no-ser, sino que es una privación. Esto implica que sólo existe "en" y "por" aquellas cosas a las que priva de alguna perfección determinada. No hay una tercera realidad más fundamental de la que el bien (ser) y el mal (no-ser) participen. Saludos.
Teología Filosófica Pero si todo es Ser, cómo puede alguien privarse del Ser? Dejaría de existir entonces.
@@themel5436 si algo está absolutamente privado del ser, naturalmente que no existe. Pero hay privaciones "parciales" de ser. Un ciego, por ejemplo, está privado de la capacidad de ver, su ceguera no es un ser, sino una mera ausencia de una capacidad que por naturaleza debería tener. Y por eso consideramos que la ceguera es un mal. Saludos.
@@teologiafilosofica556 Entiendo, entonces sería privación de "algo" de ser, pero no en su totalidad, algo de ser existe aún para que esa persona exista. Pero entonces, la parte que queda del ser puede hacer el mal porque la otra parte de ser que le daba "el bien" se ha ido, se ha privado. Entonces, Dios sería todo el ser completo, pero podemos descomponer el ser, dios nos crea a nosotros en él mismo, pues es todo lo que existe, somos distintos grados de su ser entonces, no?
Buenas noches, no sé si se haya expuesto por parte de algún teísta lo siguiente, es sólo una posibilidad que me surge de escuchar algunos de tus videos.
Teniendo en cuenta la omnipotencia de Dios, su omnipresencia y omnisciencia, deduzco que puede ser un Ser ( perdón por como pueda sonar redundante) inmaterial y atemporal, por lo que no se encuentra limitado por el tiempo (así conocedor de nuestro pasado,presente y futuro), estando fuera de este como observador de todos nuestros tiempos y a la vez, al no ser material, tampoco está limitado en espacio.
Por otra parte, nuestro conocimiento está limitado por nuestra capacidad de percepción ante lo que nos rodea, es decir lo material y lo experimentado quedando fuera de nuestro alcance actual la percepción de lo que puede existir fuera de esto (del universo material en que vivimos) salvo que sea revelado por voluntad divina.
También puede ser que, más que una imagen semejante a Dios, fuesemos sólo una sombra del mismo, nuestra imperfección ( mortalidad, debilidad, envejecimiento, inclinación al mal,...etc.) es la que expone una imagen inexacta de Dios pero con una "silueta" posible y ocasionalmente reconocible del creador que sería, a mi parecer las cualidades benignas (conciencia espiritual, rechazo del mal, capacidad de amar...). No poseyendo capacidad absoluta para conocer y/o comprender del todo a Dios, por ahora.
Entonces observo también que no podemos estar seguros de que lo que somos actualmente, haya sido en el principio lo que finalmente Dios quiso hacer de nosotros, es decir no podemos afirmar que estemos del todo acabados de hacer.
La constante exposición en la Biblia sobre el propósito final me lleva a pensar en que no quiere que seamos finitos y que nuestro ser más esencial no lo es, si es así, la eternidad que se revela en los libros bíblicos, en la que se describe el gozo de los justos (en algunos casos justicia, es entendida como obediencia voluntaria a Dios, posible mediante el conocimiento del mismo) sería disfrutable sólo estando despojados de las limitaciones físicas que conocemos.
Un ejemplo:
En el vientre materno ya somos, lo que nos rodea entonces, es finito y tras el nacimiento la bolsa de aguas que protege y proporciona las condiciones necesarias para nuestra formación es expulsada y se desintegra como todo lo material. Así podríamos estar en el universo como alguna vez estuvimos en la bolsa de aguas, en proceso de formación espiritual, los males podrían ser, si un medio necesario para la culminación de lo proyectado por Dios para nosotros, pero al ser males acontecidos principalmente en un mundo material son males también finitos que al momento de terminar nuestra formación total como entes no limitados, quedarían de ellos solo el resultado de nuestra formación completa y libre de limitaciones desintegrando se en el olvido hasta hacerse inexistentes.
Espero haber conseguido explicar de forma clara los pensamientos que tengo respecto al tema.
Gracias por tus videos.
Yo hago la paz y creo el mal: Yo, el SEÑOR , hago todas estas cosas.
- Isaías 45:7
es que depende mucho de que dios se trate. hay algunos muy poderosos y otros no tanto.
Entiendo por su video la justificación que daría el teísmo clásico a males causados por los individuos como las guerras o los genocidios, pero ¿Cómo justifica el teísmo clásico el mal no proveniente de los individuos (ej. catástrofes naturales o enfermedad? Gracias
Holaa. Dónde vendes tu libro sobre Teodicea de Leibniz? Vivo en México. Saludos :)
Buenas. No sé si Eunsa, la editorial, tiene distribución en México. De todos modos se puede encontrar por amazon. Saludos
¿Podría ser la impasibilidad divina una respuesta al problema del mal?
Dado que Dios es el motor inmóvil, no puede ser movido por nada. Por tanto, se sigue que Dios no puede sufrir, porque si Dios pudiera sufrir entonces Dios sería movido por aquello que sufre.
Ahora bien, dado que Dios no puede sufrir, por tanto, no tiene que responder ante el sufrimiento de las criaturas. Ni la injusticia ni los horrores lo mueven, no puede ser perturbado por nada.
Por otro lado, al ser independiente, Dios tampoco puede sentir ni amor ni odio, ni alegría ni tristeza, ni misericordia ni crueldad, pues si lo sintiera, dependería de aquello que lo hiciese sentir emociones de algún modo.
Como motor inmóvil, Dios es como el amado que mueve al amante pero sin corresponderle jamás su amor.
Cabe señalar que entonces Dios no perdería ni su omnipotencia ni su bondad, ya que como motor inmóvil, Él es la fuente de donde procede todo poder, y, al ser acto puro, es sumamente bueno.
Luego, la respuesta al problema del mal sería la siguiente: "Dios permite el mal, no porque no sea omnipotente o bueno, sino porque es impasible".
Eso sí, el gran problema que le veo a esta repuesta es que Dios dejaría de ser digno de adoración. Un Dios que es indiferente e inmóvil ante el sufrimiento de la criaturas, sería un Dios al que no valdría la pena erigirle templos, cantarle alabanzas o entablar una relación personal con Él.
Entiendo perfectamente cuál es la argumentación. Sin embargo, no estoy completamente de acuerdo con esta. Conceptos tales como "inmutabilidad" o "motor inmóvil", desde un enfoque tomista, significan la ausencia del paso de la potencia al acto. Es decir, aquel ser que sea inmutable o inmóvil no cambia, no pasa de la potencia al acto; este ser está en Acto Puro, no tiene potencialidades. Ahora bien, decís que, dada la independencia de Dios, él no puede sentir un conjunto de "sentimientos" (amor, por ejemplo), ya que si lo hiciera, dependería de aquello que lo hiciese sentir emociones. No obstante, me parece que Dios sí depende de cosas necesarias. Por ejemplo, Él depende de SÍ MISMO, de la Existencia, de la Lógica. Cuando alguien dice "Dios es independiente", seguramente se refiere a que Dios no depende ONTOLÓGICAMENTE, no es contingente, sino que en sí tiene autosuficiencia ontológica, lo que lo hace ser Subsistente. Pero está claro que Dios no es total ni absolutamente independiente.
Bajo el mismo criterio tuyo, asimismo, se podría decir que, como Dios es independiente, entonces no depende de sí mismo, o no depende de su realidad.
¡Un saludo!
Muchas gracias por el comentario. Efectivamente, esa respuesta tiene ese problema que señalas al final. Pero además hay que añadir que la impasibilidad divina no implica que Dios no pueda tener ningún tipo de afecto, como amor, misericordia y cosas por el estilo, porque pertenecen a la voluntad, que es una facultad espiritual. Lo que elimina la impasibilidad es aquellas pasiones que implican inmutación corporal, como la tristeza, el odio, la ira y cosas por el estilo, que residen en los apetitos sensibles. Aunque Dios fuese impasible, podría tener amor, misericordia, benevolencia, magnificencia, etc., con sus criaturas, y es además lo que cabría esperar de Él. Por estas razones no me parece que la impasibilidad responda al problema del mal. Saludos.
El mudo dice si Dios existiera no habría tanta maldad en la tierra Dios dice si la gente obedeciera mis mandamientos no habría tanta maldad en la Tierra.
Santísima Trinidad
Y
3 atributos
🤔🤔🤔
(mi idea de la solucion al problema es:) dios creo primero el mundo espiritual y todo es perfección hasta que luzifer quiso sentarse en el trono de dios (libre albedrío), entonces revelándose *dijo a dios(lo que yo creo que dijo): si tu fueras una criatura imperfecta (con tendencia al mal) ni siquiera TÚ eligirías el camino del bien (dependencia de dios), entonces dios empesó a crear este universo y el diablo empesó a destruirlo ( de alli la materia y la antimateria se eliminaban mutuamente pero gana la materia por muy poco) y se crea este universo, que es un universo imperfecto y lleno de maldad ya que estrellas chocan, galaxias colapsan entre si y las flores tienen espinas y los animales colmillos y el humano tiende al mal). una tercera parte de los angeles al ver el poder del mal se revelan se hace una guerra y pierden por poco, (y en todos SURGE LA DUDA) y junto con el diablo son enviados a este universo ya que no pueden soportar la perfeccion del mundo espiritual, son mandados a este universo imperfecto para presenciar como dios se encarna en este universo y siendo una criatura imperfecta (jesucristo) resiste al mal (no se baja de la cruz) y con ello rescata a todo ser que tenga fe en dios(dependen de dios)...
ya que si este universo fuera tambien perfecto colapsaria una tercera parte o talvez se destruiria completamente tratando de robar el trono de dios (y el diablo tendria razón y tal vez colapsaria el mundo espiritual junto con este universo)
el mundo espiritual en donde el tiempo ya pasó (o no es igual), recibe con gusto a la humanidad que tubo fé, y ángeles saben que la elección de el bien fue la correcta y YA NO TIENEN DUDA de seguir dependiendo de dios, y ya nadie intentará sentarse en el trono ni de revelarse en contra de dios nuevamente.
cuando el universo de enfrie y no pueda sostener vida (ley de la termodinamica, millón de millones de años) este universo sera destruido junto con todo lo que exista en el infierno (el infierno es el lugar donde vive el diablo y tiene que ser en este universo imperfecto ya que el diablo es imperfecto tambien) el diablo a perdido completamente por que jesus resistió y soportó el problema del mal en la cruz.
el problema del universo perfecto es que los angeles creados son como dioses y con algo de tiempo desearan la gloria de dios.
JesusCristo no solo salva a los seres humanos, tambien rescata a los angeles de la duda ¿y si me revelo para ser como dios? que es la misma platica que la serpiente dice a eva, *yo solo le agregue a esa platica el motivo por el cual dios mismo se encarna, todo lo demas de la biblia lo interpreto yo así.
También gracias por explicar a Leibniz en 5 minutos, eso demuesta que Dios existe y permite cualquier cosa 😂
Todas las religiones hablan de la reencarnación; en la Biblia está como *"el nacer de nuevo."* También fue escrito que *quien a hierro mata, a hierro muere; que no hagamos a otros, lo que a nosotros no nos gustaría que nos hicieran; que había que nacer de nuevo para conocer vida nueva* y que *con la vara que medimos, seremos medidos.* Es más, dice Dios en la *Nueva Revelación* Alfa y Omega, que *los que sufren, son espíritus que en otras reencarnaciónes, en otros mundos, hicieron lo que a ellos nó les habría gustado que les hicieran; no existe otra causa; una causa que no se encuentra en el presente, se encuentra en el pasado; pues fue enseñado que todo espíritu nace de nuevo; y al nacer de nuevo, trae consigo sus deudas.*
El mal es producto del mal uso del libre albedrío de los seres en el cosmos. y Dios deja que el mal exista; para que el mal mismo = las tinieblas se convenzan por si mismas, de que están en un error
Pues el mal siempre se aburre; y tarde o temprano, acabará pidiendo transformación a la Luz.
Dios Jamás ha impuesto nada a nadie desde que el universo es universo, no ha tenido la necesidad de hacerlo
imponer es complejo de poder; y Dios no tiene ese complejo.
Tanto la ley justicia de *ojo por ojo, diente por diente, célula por célula, molécula por molécula, idea por idea, acción por acción e intención por intención* como la vida, la muerte, la prueba del olvido momentáneo de nuestro pasado galáctico, la sensación de incertidumbre en la muerte y *Todas las sensaciónes que vivimos* nosotros mismos *La pedimos* a Dios, como *sensación desconocida;* porque no conocíamos tales sensaciones; y se nos concedió
9:34 Me suena muy gnostico.
No entendí muy bien, señor.
¿Cuál es la respuesta que usted más considera que resuelve el problema del mal?
La del teísmo clásico. No la he desarrollado del todo, he hecho sólo un breve esbozo, mi idea es ampliar el tema más adelante. Saludos.
Para mí Dios es inmanente. Pero pudiéndose "pasear" fuera de Sí
si este es el mundo mas digno ¿como era el mundo menos digno? como se veia ese mundo?
Eso hay que preguntárselo a Leibniz. Yo creo que la idea misma del mejor de los mundos posibles es contradictoria. Saludos
@@teologiafilosofica556 eso es cierto, pero en caso sea cierto, entonces ¿como uno sabría como es el peor? Incluso no sería mejor pensar en lo siguiente "Dios creó el mundo más digno de crear crituaturas capaces de crear un mundo digno de él"? Digo aveces uno ni el mismo Dios podría saber que es realmente digno de uno, así que crea un mundo y seres que crean saber que puede ser digno de él, entonces el resultado de nuestro mundo, me hace dudar cuan digno es el de nosotros XD, en caso exista o no, también, tengo dudas de porque sería el único de su especie y si se siente solo, pues da algo de pena y lástima que sea el único de su especie, ¿no da algo de lástima eso? Tantos humanos aquí y pocos piensan en lo que siente el propio dios sobre su soledad ¿o es por esa misma que creo lo que creo, la creo para no sentirse solo? Pero si es así, sería una razón egoísta y lastimosa, por lo que uno solo podría sentir pena por el y más lástima, pues su soledad lo llevó a crear entes capaces de llenar el vacío que sentía en sí mismo
Si fueras ateo, tendrías muy claro el problema del mal😊
Saludos desde Guatemala. Este tema de dios, por ser supuestamente "espiritual", da para llenar TODO el planeta de libros y pasar discutiendo 40,000 años-LUZ. Primero hay que explicar y dar pruebas de la existencia REAL de dios. Ya ahí se acabó la discusión. Mejor voy a COMER, eso SÍ es real 🤝🇬🇹🤝🤗
Lo que hago yo, decir que las 3 no puede ser
jakob boheme no sostiene la dualidad de Dios, lo entiende como un proceso, un surgimiento en la cualidad, asi Dios nace en nosotros, y es al mismo tiempo causa y consecuencia de nuestra libertad
La ventaja es que la imaginación es infinita, si encuentras peros a tu concepto de dios puedes ajustar tu imaginación para esquivar las críticas, incluso sacrificando el concepto inicial. Ejemplo:
- ¿Cómo puedes demostrar que los elefantes voladores invisibles no existen?
- Si los elefantes voladores existieran tendrían que hacer sus necesidades fisiológicas y no hay testimonios de que a alguien le caiga deposición esporádica del cielo.
- Bueno pues, lo que ocurre es que los elefantes voladores invisibles hacen viajes astrales a universos paralelos donde hacen sus necesidades.
Jaque mate negacionistas del elefantismo-volador, malvados positivistas, materialistas inmundos. Lo importante es que me gusta creer en los elefantes voladores invisibles, me hace sentir bien creer en ellos, cuando pienso en ellos me siento inspirado por el espíritu santo... etc, etc...
La diferencia es que en teología y filosofía los autores que se mencionan hacen un desarrollo sistemático de sus argumentos que, evidentemente, no es posible resumir en pocas palabras, si bien Agustín lo hace de forma bastante accesible. Tu ejemplo ilustra una situación que no es posible afirmar dadas las leyes físicas que, de facto, sabemos que son verdaderas y determinan la experiencia, sin embargo dichas leyes rigen solamente la experiencia posible, o lo que se ha dado a llamar después de Heidegger, lo óntico o el dominio de los entes. El elefante es un ente, por cuanto es algo que 'es' y decir de él que es un ente cuyas características trascienden las leyes físicas es absurdo. Cuando hablamos de Dios, en cambio, no hablamos de un ente, puesto que no es algo que se halla dado a la percepción, su naturaleza, de ser infinita, no puede, por definición, ser enmarcada en los estrechos límites espacio-temporales en que se da la experiencia posible, de ahí que las leyes de la ciencia natural no puedan rendir cuenta de lo que Dios es y de que su investigación recaiga en la metafísica, ya que la física se muestra incapaz de determinar conceptualmente todo aquello que no se halle determinado por límites espacio-temporales. Tu reducción al absurdo resulta así derivada de un error categorial. Sobre lo que puede o no indagar la ciencia natural te recomiendo la Crítica de la Razón Pura de Kant, y sobre la diferencia entre lo que es del ente (óntico) y lo que es del ser (ontológico) o la 'metaphysica generalis' recomiendo Kant y el Problema de la Metafísica de Heidegger.
@@mauriciotorres4222 Mi error según ud es que los elefantes voladores invisibles de mi imaginación deben someterse a las leyes físicas, pero el dios de la imaginación de los creyentes no, porque arbitrariamente lo han decidido así.
Me está diciendo que el elefante 'es' y por lo tanto dios no. Si vuestro dios es imperceptible entonces es muy parecido a la no-existencia. Así como lo es el dragón del garaje de Carl Sagan o la tetera de Russell ¿Cuál es la diferencia entre la imperceptibilidad y la no existencia? El comercio de la fe se parece tanto al fraude como la imperceptibilidad se parece a la no existencia.
Si dios está fuera del tiempo y el espacio, no puede tener conciencia, porque no podría percibir la consecuencia de los actos. Así que tampoco podría ser bueno o malo como lo vende la escolástica.
Lo que me está diciendo es que a dios no se puede llegar mediante la observación sistemática del mundo, mediante la experimentación, las evidencias, la medición del mundo sensible y que sólo se puede llegar a él mediante la especulación ¿Por qué? ¿La especulación es más fácil de acomodar?
Y yo le pido entonces que me presente un solo filósofo que haya llegado a concluir que las partículas subatómicas pueden tener comportamientos tan extraños como ser capaces de estar en varias posiciones al tiempo y que hayan llegado a esa verdad sólo mediante la especulación.
Presenteme un filósofo que haya llegado a la idea de que el tiempo y el espacio son dependientes de la velocidad como lo presenta la física relativista de Einstein y que hayan llegado a esa verdad sólo especulando.
Presenteme cómo la filosofía especulativa encontró la cura del polio sólo especulando.
El comportamiento de las partículas subatómicas o la relatividad están sostenidas en evidencia, en experimentación y replicación. Por eso son ciertas y no simples charlatanerias de un tipo carismático.
Y sin embargo uds a punta de especulaciones flexibles vienen a vender la idea de que dios existe y que además es el mismo que encaja con la religión en la que accidentalmente fueron criados. Que casualidad.
Las especulaciones sobre las que están acomodadas la idea de dios, que además se acomodan de diferentes formas según los gustos del filósofo que las aborde, esas especulaciones tienen tantas bases como mi elefante volador imaginario, porque así, arbitrariamente, también me lo puedo imaginar capaz de viajar por fuera de las leyes de la física con la misma facilidad con la que uds se imaginan a su diosesito.
Pero ¿cómo surgen las especulaciones de por ejemplo Santo Tómas? Bueno se puso a observar como el fuego emite calor y se le ocurrió que así podía funcionar dios como fuente de "perfección" Basó su especulación en la observación del mundo sensible... y luego dicen que no, que todo lo arman de la especulación pura, como si nuestra subjetividad no estuviera sometida a nuestro entorno.
Estos videos en los que diferentes filósofos acomodas al dios, haciéndolo un poquito malo, un poquito menos omnipotente o un poquito menos omnipresente para poder dar respuesta al problema del mal son el ejemplo perfecto de como dios termina siendo una especulación acomodada. El señor de este video es tan descarado que deja ver que su "solución favorita" al problema del mal es la que mejor se adapta a la religión a la que pertenece por azar.
@@michaelrondon7835 1) No es arbitrario, no es lo mismo el ser que el ente. Por eso recomendé la bibliografía. Todo lo que comentas se deriva de la nula comprensión de la diferencia ontológica. Remítase a las fuentes, también es bueno Ente y Esencia de Tomás de Aquino.
@@michaelrondon7835 2) Se llega a Dios por intelección, no por percepción, ya que es evidente que lo infinito no es delimitable a la experiencia posible de un ser finito.
@@michaelrondon7835 3) No hay filósofo que haya llegado a esa conclusión mediante la vía especulativa justamente porque dicha investigación atañe a las ciencias naturales, puesto que su objeto es el ente. Mismo error de arriba, error categorial, repito, remítase a las fuentes.
No sería peor o mejor ni más o menos posible la realidad, por la existencia o no existencia de un dios, si éste no es sino la respuesta a la existencia de la realidad.
No tendría razón ni sentido atribuirle a una causa o dios, algo sustancialmente impropio, pues de ninguna manera podría dios, obtener algo de un exterior o no contenido en su esencialidad fundamental de ser, ni este algo podría adquirir propiedad inédita alguna no contenida en su causalidad o principio original, ni por tanto, existir una realidad que no sea una misma identidad universal.
Gracias por el comentario. No termino de entender a qué punto del video responde. Saludos.
@@teologiafilosofica556: A todo él, trato de que el ser y la esencia, la causa y el efecto, la razón y el sentido, estén relacionados, pues no tendría lógica el ser de un dios que hace lo que quiere y puede cuando quiere y puede.
El ser puro, como tal idea de dios, sin propiedad determinada alguna, no tendría relación con la realidad de este mundo, ni sería necesario, si no es todo y parte de él como tal razón y sentido necesario y, por tanto, con sus bienes y males, constantemente.