Шасси не "нежное". Рассчитанное на 39-41 тонну оно, в этом варианте нагружено на 33.5 тонн. Бронирование лобовой проекции - 450 мм по сравнению 150 мм у Т-55. Управляемость, мощность, скорость. Такая гибридная схема предназначена для небогатых стран, у которых на складах миллионы снарядов для 100 мм пушки и обученные под нее экипажи. При избытке на складах танков Т-64 такое решение предпочтительнее сдачи в лом.
Не модуль, а механизм заряжания. Если слепили, значит был определенный заказчик, и как выше писали поставили башню Т-55 по желанию заказчика (у него авось полный чемодан боеприпасов под 100мм орудие). Чем будет он стрелять, ну явно не оливками...
Мне кажется идея хорошая, во первых очень много снарядов от Т-55 и их нужно куда-то девать, во вторых на Т-55 пушка нарезная и скорость снарядов больше, поэтому подкалиберные снаряды у них очень эффективны. В общем очень практично. Башню в дело на танки Т-64, а из шасси Т-55 тяжелые БТР делают
+Narcotik86 Наоборот, скорость снарядов у гладкоствольной МТ-12 ("Рапиры") гораздо больше, чем у нарезной Д-10Т2, но поставить данное орудие на танк не смогли из за большой длины унитарного выстрела (1200 мм). Но если бы эта задача была бы поставлена, УралВагонЗавод легко бы сделал АБМ со 100 мм гладкоствольным орудием и боекомплектом в стеллаже за бронеперегородкой в задней части башни. Для установки на Т-15.
Дмитрий Вольфович Путин Герасим для RUбля Главная проблема "Арматы" - категорический запрет на "апробацию" Т-14 и Т-15 на Донецком и Сирийском фронтах. А так по 10 штук Т-14 и Т-15 готовы к прохождению или уже проходят войсковые испытания.
Алексей Бумагин, проблем у Арматы масса: 1. Невыплата ЗП рабочим. 2. МКПП, которая вылезла на подготовке к параду 2015 г.. 3 . Недоведенный Х-образный ДВС, который НИКТО, НИКОГДА не доведет до рабочего состояния! 4. и еще масса проблем, которые даже не стоит решать, до решения вышеуказанных! Армата - жутко дорогая хуета в единичном экземпляре...)))
А я не говорю что двигатель плохой, двигатель по конструкции и эксплуатации сложнее чем В-55 и не богатые страны могут столкнутся с проблемами (как это было в советской армии при поступлении Т-64).
Мдауж... Модернизация называется "Я его слепила из того, что было"... А потом, что было ... то и развалилось... Блин, я не против Т-64. Но ЗАЧЕМ надо было на корпус Т-64 ставить башню Т-55? ЗАЧЕМ?!...Что с модулем заряжания? Чем он стрелять будет?!...
вопросов. делает ли башня T-55 буквально «подходящим» на «Т-64 Body Without» и модификациями? Это выглядит очень просто. И есть ли какие-либо страны, покупающие их? С модернизированными боеприпасами 100 мм может ли он конкурировать с MBT 3-го поколения?
Харьковские танкостроители известные, скажем так, затейники. Какой смысл, интересно, ставить на менее надежное и "нежное" шасси более слабую по бронированию и вооружению башню? Чего они добиться-то этим хотят? Выгоды не просматривается ни по одному из параметров.
А нахрена на 64ку ставить более слабую башню от т-55??? Может конечно так и дешевле, чем менять пушку и демонтировать автомат заряжания, но с боевой точки зрения это всё же более оптимальный вариант.
есть страны которые имеют парт Т-55, хотят модернизировать, но не имеют достаточно денег. Шасси Т-55 очень дорого модернизировать, от Т-64 дешевле получается. Из шасси Т-64, скорее всего, выкинули все "лишнее" для таких стран и поставили старую, привычную башну. Навесили на нее ДЗ и прочие вкусняшки.
+Aleksandr74al Для Афгана на такой технике ставили двигло от Т-72,вынеся и забронировав маслобак ,доварив по 200 мм на корпус спереди и по паре болванок на башню.И это не предел
Olvl Olv А почему бы и нет? Но со времен Афгана появилась эффективная ДЗ ("Нож", "Дуплет") - она получше 200мм болванок будет. А движок что от Т-72, что от Т-64 (что есть на складе) то и ставить...
Плюс оставшийся корпус 64 не пропадет - на него можно поставить все что угодно. Хоть башню от Оплота, хоть новую спроектировать. Либо какой модуль боевой, например ПВО.
Лучший вариант это отказаться от башни с пушкой (она от 13 тонн весит) и вставить пушку от Бахчи сбоку о измёненного места мехвода и изменённых требований к экипажу.--Это самый простейший и могущественный вариант. Еще лучше если уменьшить на один каток и применить реверсивную кпп.
Паша почитай сверху про шасси и башню. А про затейникв Харьковских ты бы лучше не начинал, благодаря таким же затейникам в 1940 году появился Т-34 благодаря которому как обще принято говорить изменился ход войны и почему Ваша Москва осталась Вашой. Так что не нужно начинать про затейливость Харьковских конструкторов говорить, било бы не выгодно такой конструкции танка то никто таким не занимался и подтверждением стали переговоры Индии по поводу тенедера на Т-55-64.
![Shenseea - Dating Szn (Options) [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/eUePmZFIXUg/mqdefault.jpg)
Шасси не "нежное". Рассчитанное на 39-41 тонну оно, в этом варианте нагружено на 33.5 тонн. Бронирование лобовой проекции - 450 мм по сравнению 150 мм у Т-55. Управляемость, мощность, скорость.
Такая гибридная схема предназначена для небогатых стран, у которых на складах миллионы снарядов для 100 мм пушки и обученные под нее экипажи.
При избытке на складах танков Т-64 такое решение предпочтительнее сдачи в лом.
Хорошо бы ещё научить небогатые страны эксплуатировать сложный двигатель Т-64.
Не модуль, а механизм заряжания. Если слепили, значит был определенный заказчик, и как выше писали поставили башню Т-55 по желанию заказчика (у него авось полный чемодан боеприпасов под 100мм орудие). Чем будет он стрелять, ну явно не оливками...
Мне кажется идея хорошая, во первых очень много снарядов от Т-55 и их нужно куда-то девать, во вторых на Т-55 пушка нарезная и скорость снарядов больше, поэтому подкалиберные снаряды у них очень эффективны. В общем очень практично. Башню в дело на танки Т-64, а из шасси Т-55 тяжелые БТР делают
спам
+Narcotik86 Наоборот, скорость снарядов у гладкоствольной МТ-12 ("Рапиры") гораздо больше, чем у нарезной Д-10Т2, но поставить данное орудие на танк не смогли из за большой длины унитарного выстрела (1200 мм). Но если бы эта задача была бы поставлена, УралВагонЗавод легко бы сделал АБМ со 100 мм гладкоствольным орудием и боекомплектом в стеллаже за бронеперегородкой в задней части башни.
Для установки на Т-15.
Иван Иванов, иФан, иФанов сын, ты чего сквернословишь? Иди Армату подталкивай, не то станет! )))
Дмитрий Вольфович Путин Герасим для RUбля Главная проблема "Арматы" - категорический запрет на "апробацию" Т-14 и Т-15 на Донецком и Сирийском фронтах.
А так по 10 штук Т-14 и Т-15 готовы к прохождению или уже проходят войсковые испытания.
Алексей Бумагин, проблем у Арматы масса:
1. Невыплата ЗП рабочим.
2. МКПП, которая вылезла на подготовке к параду 2015 г..
3 . Недоведенный Х-образный ДВС, который НИКТО, НИКОГДА не доведет до рабочего состояния!
4. и еще масса проблем, которые даже не стоит решать, до решения вышеуказанных!
Армата - жутко дорогая хуета в единичном экземпляре...)))
Переделка для тех, кто МЗ пользоваться не умеет... Хорошая замена для тех стран, которые еще на "Шерманах" катаются...
А я не говорю что двигатель плохой, двигатель по конструкции и эксплуатации сложнее чем В-55 и не богатые страны могут столкнутся с проблемами (как это было в советской армии при поступлении Т-64).
а че не с ИС2 например?
Этого старья почти не осталось.
ну вам русским дебилам не дано...из старой техники зделать современное...
Ярослав Мудрий еще бы,куда уж нам,)))мы просто все используем по назначению,мусорные баки отдельно
да с лопаты но икру, а вы ложками дерьмо
Мдауж... Модернизация называется "Я его слепила из того, что было"... А потом, что было ... то и развалилось... Блин, я не против Т-64. Но ЗАЧЕМ надо было на корпус Т-64 ставить башню Т-55? ЗАЧЕМ?!...Что с модулем заряжания? Чем он стрелять будет?!...
Ну неплохо. Надо в массы.
молодцы нахрена много денег тратить,
Заебись модернизация!
пиздец завод. кустарная мануфактура презентабельный выглядит. деиндустриализация во всей красе. "аграрная сверхдержава", блин.
только ослабили вооружение танка
вопросов. делает ли башня T-55 буквально «подходящим» на «Т-64 Body Without» и модификациями? Это выглядит очень просто. И есть ли какие-либо страны, покупающие их? С модернизированными боеприпасами 100 мм может ли он конкурировать с MBT 3-го поколения?
Зачем!!?
Харьковские танкостроители известные, скажем так, затейники. Какой смысл, интересно, ставить на менее надежное и "нежное" шасси более слабую по бронированию и вооружению башню? Чего они добиться-то этим хотят? Выгоды не просматривается ни по одному из параметров.
надо т-34-64. и будет украинское чудо в танкостроение
Це новИЙ вукраинскИЙ булат которого Т-90 даже с 15км боиться !!! !!!
Точно так же как Т - 72 превратился в Т - 90, просто 17-ой модификации модернизации !
Совсем не так, как тагильчанин говорю.
А нахрена на 64ку ставить более слабую башню от т-55??? Может конечно так и дешевле, чем менять пушку и демонтировать автомат заряжания, но с боевой точки зрения это всё же более оптимальный вариант.
есть страны которые имеют парт Т-55, хотят модернизировать, но не имеют достаточно денег. Шасси Т-55 очень дорого модернизировать, от Т-64 дешевле получается.
Из шасси Т-64, скорее всего, выкинули все "лишнее" для таких стран и поставили старую, привычную башну. Навесили на нее ДЗ и прочие вкусняшки.
Aleksandr74al
об том жеж и разговор!
+Aleksandr74al Для Афгана на такой технике ставили двигло от Т-72,вынеся и забронировав маслобак ,доварив по 200 мм на корпус спереди и по паре болванок на башню.И это не предел
Olvl Olv А почему бы и нет? Но со времен Афгана появилась эффективная ДЗ ("Нож", "Дуплет") - она получше 200мм болванок будет. А движок что от Т-72, что от Т-64 (что есть на складе) то и ставить...
все думаю делать БМП из танка очень эффективно и перспективно только лучше его делать из Оплота чем из Т 55 или Т 64
Плюс оставшийся корпус 64 не пропадет - на него можно поставить все что угодно. Хоть башню от Оплота, хоть новую спроектировать. Либо какой модуль боевой, например ПВО.
так они башню не поменяли тока динамическую защиту повешали,посмотрите пуха таже 100мм стоит
Je úžasné,jak u sovětských (ruských) tanků lze měnit celé komponenty z různých mašin.Standartizace na úrovni!
а смысл?
не ищи смысла в действиях идиотов...
Выглядит не плохо но 100мм максимум бтрами воевать может
А вариант установки на 55 башни от 64, но со 100 мм пушкой? Это лучший вариант будет, одни плюсы.
Лучший вариант это отказаться от башни с пушкой (она от 13 тонн весит) и вставить пушку от Бахчи сбоку о измёненного места мехвода и изменённых требований к экипажу.--Это самый простейший и могущественный вариант. Еще лучше если уменьшить на один каток и применить реверсивную кпп.
Паша почитай сверху про шасси и башню. А про затейникв Харьковских ты бы лучше не начинал, благодаря таким же затейникам в 1940 году появился Т-34 благодаря которому как обще принято говорить изменился ход войны и почему Ваша Москва осталась Вашой. Так что не нужно начинать про затейливость Харьковских конструкторов говорить, било бы не выгодно такой конструкции танка то никто таким не занимался и подтверждением стали переговоры Индии по поводу тенедера на Т-55-64.
Зачем?
Ресурс стволов наверно кончился.
У т55 пушка калибоа в 100 или я шо то не догоняю.
а в чём смысл ? это токо ухудшило 64ку
Одне питання: на ху я???
безобразие...
БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ
До.... Хуя. спецов. ...И что Вы знаете о танках?????? Ближе к делу.... Я служил танкистом на Т-64А в Украине. 1975-1977 гг.