Если бы в настоящее время такие вещи выпускали, трудно представить, сколько бы это стоило. Космический красавец! Спасибо, Дмитрий, что знакомите с шедеврами былой инженерии.
Он и тогда стоил не мало,в 81-ом 6500dm,хотя по сравнению с B/C 2302 это скромно,так как пред только 18000dm стоил…Сейчас тоже есть аппараты и повыше уровнем,но цена на них космос…,поэтому становимся в очередь за винтажными произведениями искусства,и наслаждаемся музыкой…
До появления в своей стойке сансуя альфа 907 Лимитед я считал, что интегральники - дурной вкус.. А встроенные фонокорректоры убивали нафиг, тем паче. Особенно МС.Только пред и оконечник и дорогущие ламповые фонокорректоры.Сансуи перевернули нафиг мои идеалы. Данный интегральник впечатляет, в принципе, все интегральники сансуевские без темброблока и на полевых транзисторах радуют. Надеюсь, вас радует и звучание данного усилителя, что в ролике услышать невозможно. Мой респект. П.С. Единственно, всегда следовал и следую принципу: лучшие вертаки - микросейки. А тонармы - sme. Но это вкусовщина. Отдельное мнение отдельного любителя музыки, где музыка не увлечение, а философия
Насчет преда denon pra-2000zr, насколько я помню там 2 ММ корректора и один МС с трансом. Но…это уже сильное упрощение по сравнению с первым denon pra-2000 (без букв). Там фонокорректор ММ один во всю ширину этого преда за исключением блока питания и он там с коррекцией RIAA без обратной связи, а МС фонокорректор расположен снизу за перегородкой под ММ корректором и он без транса чисто на транзисторах. Т.е если говорить о сравнении корректоров по платам, то в денон pra-2000 фонокорректор в 3 раза больше по размеру чем в последующих моделях. Реле герконовые в этих предах, конденсаторы супер редкие и дорогие тефлоновые (самые большие которые на преде и фонике). Микросхем и цифрового усиления нет в них, все на дискрете.
@@user-ms9fm5jl9g Более натуральный звук, тембрально богаче, да и уровнем проработки он явно выше, во всём диапазоне, хотя на первый взгляд менее яркий чем сансуй, но после люксмана сансуй уже не хочется слушать, более простой звук у него. Как то так, ну это моё личное мнение и сравнение)
@@kuk23rcolt23Здравствуйте. На люксмане стал слушать метал-баллады и рок именно из за детализации в звуке. Из сансуев выбор падал именно на модель 1111, но цена была "кусачая". Пришлось взять люксман и ни чуть не жалею. Они оба красивые и радуют глаз даже в выключенном состоянии )
@@RusinSvobodov Здравствуйте, ну по цене сейчас люксманы более "кусачие" я про верхние интегральники, но они и изначально дороже сансуев почти в два раза, но это того стоит))
@@kuk23rcolt23 Посмотрел сейчас цены. У Димы очень вкусная цена на данный сансуй. Верхние люксманы конечно дороже и я с вами согласен, что они этого стоят👍
@@DimaGraf07 Я тоже так думал пару лет назад, пока не сделал гармонизирующий - акустический.Только с ним я получил очень высокое разрешение и голографический звук на аудиофильских дисках..Источник, на тот момент был Electrocompaniet EMC1UP, за 8 лет стал раздражать своим окрасом,заменил на Primare CD 31, который на порядок дешевле, но зато без окраса и голография на месте. Провели эксперимент:В качестве акустического,подкл.дешёвый Neotech NES 5005 + гармонизирующий, межблок из антенного кабеля и все сетевые по 7-8 тыс.за кабель.Вкл.голография на месте,но тембры стали беднее. Идём дальше.Убираем оба акустических и ставим,сначала Acrolink Mexel,а затем Neotech NES 3002 ...нет не высокого разрешения,ни голографии на диске Тутти. Звук моей системы (стоит ок. 1,3 млн.) с выводами. №1 - акустика - душа системы. №2 - усилитель - сердце системы. №3 -4 - кабели и источник - доводка системы. «Правильные кабели», дадут вам больший прирост, чем более дорогой источник. №1 - акустический кабель + гармонизирующий акустический №2 - сетевые кабели №3 - межблочные кабели Об акустике помещения (без фанатизма),тоже не забываем. Даже если у вас очень достойная система, но без правильной подборки кабелей,вы никогда не вытяните из неё голографический звук.На классике, если у вас нет голографического звука, сцена и без того должна уходить в глубину на 7-8 и более метров;в ширину на 3-5 метров, даже если у вас между колонками 1,8-2,0 метра.Эффект зала, за акустикой,должен ощущаться. Вокал,должен звучать на высоте 1,6 - 1,8 м, даже если ваши колонки до 1 метра высотой. Звук - трёхмерный, телесный - осязаемый, с хорошей локализацией образов и фантастическим эффектом присутствия. У вас должно складываться впечатление, что вы сидите в первых рядах, в зале,на концерте. Если на вашей системе, вы ставите джаз - авангард или классику,совершенно далёкому от этих жанров человеку,и у него через 20 сек.отвисает челюсть, то вы можете гордиться своей системой. Но, если ваша система и близко не выдаёт такой звук,то значит вы ещё в начале пути, хоть и в рядах аудиофилов, вы находитесь уже более 10 лет. п.с.Голографический звук: это когда стена за акустикой, как бы исчезает и вы чётко видите зал и фантомы музыкантов на сцене или в оркестровой яме.Такой вау-эффект,просто сносит крышу,даже у тех, кто к звуку вообще равнодушен. Минус систем с высоким разрешением: Среднего качества записи, не звучат.
Здравствуйте. Большая мощность нужна для корректной работы АС на малой громкости. Большая мощность в качественном усилителе ни как не связана с большой громкостью и шуганием соседей, хотя "подвалить' тоже можно ) Главное, чтоб колонки при "навале" выдержали.
Если бы в настоящее время такие вещи выпускали, трудно представить, сколько бы это стоило. Космический красавец! Спасибо, Дмитрий, что знакомите с шедеврами былой инженерии.
Выпускали и продолжают выпускать и получше. Цены конечно на порядки выше Хорошего звука за 3 копейки нет, так сейчас и раньше было.
Он и тогда стоил не мало,в 81-ом 6500dm,хотя по сравнению с B/C 2302 это скромно,так как пред только 18000dm стоил…Сейчас тоже есть аппараты и повыше уровнем,но цена на них космос…,поэтому становимся в очередь за винтажными произведениями искусства,и наслаждаемся музыкой…
Поздравляю !ДИИИмыч!!!!! Респект! Рад за тебя чувак! Всем добра!!!!
Элегантный как рояль!!)) И поёт зачетно!! Спасибо Дима! Умели всё же раньше фасады строить, соответственно начинке!!
До появления в своей стойке сансуя альфа 907 Лимитед я считал, что интегральники - дурной вкус.. А встроенные фонокорректоры убивали нафиг, тем паче. Особенно МС.Только пред и оконечник и дорогущие ламповые фонокорректоры.Сансуи перевернули нафиг мои идеалы. Данный интегральник впечатляет, в принципе, все интегральники сансуевские без темброблока и на полевых транзисторах радуют. Надеюсь, вас радует и звучание данного усилителя, что в ролике услышать невозможно. Мой респект. П.С. Единственно, всегда следовал и следую принципу: лучшие вертаки - микросейки. А тонармы - sme. Но это вкусовщина. Отдельное мнение отдельного любителя музыки, где музыка не увлечение, а философия
Спасибо за обстоятельный обзор! Аппарат красивый, и можно им любоваться в "ревущей" тишине. Прям, поэтично.
Красавец.
усилитель вещь !!! красавец
Респект каналу😍😍😍
Насчет преда denon pra-2000zr, насколько я помню там 2 ММ корректора и один МС с трансом. Но…это уже сильное упрощение по сравнению с первым denon pra-2000 (без букв). Там фонокорректор ММ один во всю ширину этого преда за исключением блока питания и он там с коррекцией RIAA без обратной связи, а МС фонокорректор расположен снизу за перегородкой под ММ корректором и он без транса чисто на транзисторах. Т.е если говорить о сравнении корректоров по платам, то в денон pra-2000 фонокорректор в 3 раза больше по размеру чем в последующих моделях. Реле герконовые в этих предах, конденсаторы супер редкие и дорогие тефлоновые (самые большие которые на преде и фонике). Микросхем и цифрового усиления нет в них, все на дискрете.
🏅🏅🏅🏅🏅🏅🏅🏅🏅🏅
Здравствуйте Дима Сан
Лайк поддержка потока
Благодаря ❤
Класс 👍
Сансуй конечно топ, но я перешёл на Luxman о чем не жалею.
Лайк за обзор)
Что в нем вас привлекает в отличие от сансуя?
@@user-ms9fm5jl9g Более натуральный звук, тембрально богаче, да и уровнем проработки он явно выше, во всём диапазоне, хотя на первый взгляд менее яркий чем сансуй, но после люксмана сансуй уже не хочется слушать, более простой звук у него.
Как то так, ну это моё личное мнение и сравнение)
@@kuk23rcolt23Здравствуйте. На люксмане стал слушать метал-баллады и рок именно из за детализации в звуке. Из сансуев выбор падал именно на модель 1111, но цена была "кусачая". Пришлось взять люксман и ни чуть не жалею. Они оба красивые и радуют глаз даже в выключенном состоянии )
@@RusinSvobodov Здравствуйте, ну по цене сейчас люксманы более "кусачие" я про верхние интегральники, но они и изначально дороже сансуев почти в два раза, но это того стоит))
@@kuk23rcolt23 Посмотрел сейчас цены. У Димы очень вкусная цена на данный сансуй. Верхние люксманы конечно дороже и я с вами согласен, что они этого стоят👍
Интересный самсуй и кнопочек не пожалели
Второе названиe видео - привет fse )
Вообще не сильные низы для квартиры мб и лучше подходят - слышно весь спектр без долбежки к соседям
🇵🇱🤝🇵🇸🇮🇷🇷🇺
How much?
Подскажите, что за трэк звучит в начале ролика?
Не подскажу, сборник марнтц
@@DimaGraf07 Благодарю
Дима!А ты веришь в то,что кабели могут дать заметно больший прирост в звучании, чем
источник тыс.за 300-400?
Очевидно что нет. Но помочь раскрыть могут помочь
@@DimaGraf07
Я тоже так думал пару лет назад, пока не сделал гармонизирующий - акустический.Только с ним я получил очень высокое разрешение и голографический звук на аудиофильских дисках..Источник, на тот момент был Electrocompaniet EMC1UP,
за 8 лет стал раздражать своим окрасом,заменил на Primare CD 31, который на порядок дешевле, но зато без окраса и голография на месте.
Провели эксперимент:В качестве акустического,подкл.дешёвый Neotech NES 5005 + гармонизирующий, межблок из антенного кабеля и все сетевые по 7-8 тыс.за кабель.Вкл.голография на месте,но тембры стали беднее.
Идём дальше.Убираем оба акустических и ставим,сначала Acrolink Mexel,а затем Neotech NES 3002 ...нет не высокого разрешения,ни голографии на диске Тутти.
Звук моей системы (стоит ок. 1,3 млн.) с выводами.
№1 - акустика - душа системы.
№2 - усилитель - сердце системы.
№3 -4 - кабели и источник - доводка системы.
«Правильные кабели», дадут вам больший прирост, чем более дорогой источник.
№1 - акустический кабель + гармонизирующий акустический
№2 - сетевые кабели
№3 - межблочные кабели
Об акустике помещения (без фанатизма),тоже не забываем. Даже если у вас очень достойная система, но без правильной подборки кабелей,вы никогда не вытяните из неё голографический звук.На классике, если у вас нет голографического звука, сцена
и без того должна уходить в глубину на 7-8 и более метров;в ширину на 3-5 метров, даже если у вас между колонками 1,8-2,0 метра.Эффект зала, за акустикой,должен ощущаться. Вокал,должен звучать на высоте 1,6 - 1,8 м, даже если ваши колонки до
1 метра высотой. Звук - трёхмерный, телесный - осязаемый, с хорошей локализацией образов и фантастическим эффектом присутствия. У вас должно складываться
впечатление, что вы сидите в первых рядах, в зале,на концерте. Если на вашей системе, вы ставите джаз - авангард или классику,совершенно далёкому от этих жанров человеку,и у него через 20 сек.отвисает челюсть, то вы можете гордиться своей системой. Но, если ваша система и близко не выдаёт такой звук,то значит вы ещё в начале пути, хоть и в рядах аудиофилов, вы находитесь уже более 10 лет.
п.с.Голографический звук: это когда стена за акустикой, как бы исчезает и вы чётко видите зал и фантомы музыкантов на сцене или в оркестровой яме.Такой вау-эффект,просто сносит крышу,даже у тех, кто к звуку вообще равнодушен.
Минус систем с высоким разрешением: Среднего качества записи, не звучат.
Это не вопрос веры , сами попробуйте и сделайте выводы для себя.
Ни когда не понимал и не пойму , зачем для дома выходная мощность в 160 ватт?
Здравствуйте. Большая мощность нужна для корректной работы АС на малой громкости. Большая мощность в качественном усилителе ни как не связана с большой громкостью и шуганием соседей, хотя "подвалить' тоже можно ) Главное, чтоб колонки при "навале" выдержали.
Свинила - звучит обыдна )
С винила звучок совсем не айс, совсем не броский.
Невнятный тусклый звук, не цепляет.
Бросай это барахло брат,да топай-ка ты на фронт